overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

12 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 373 від 12.07.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Бортницької В.В. у довготривалій відпустці, справу за позовом про усунення перешкод у користування житловим приміщенням-продажу недійсним, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, пров. Хрестовий, 4, кабінет № 405 на 13 вересня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 620/480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.08.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та права власності.,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та права власності.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/480/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 05.09.2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 236/1135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарях Безорчук А.О., Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 202-204,210, 215-216, 626, 627, 638, 640, 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 15, 18, 20, 21 Закону України «Про оренду землі»,

ст.ст. 3, 10,11,15, 60, 79,88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації «Сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії відмовити у звязку із відсутністю порушень прав та законних інтересів позивача.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -
Провадження № 2/742/1198/17
Єдиний унікальний № 742/2352/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 18 лютого 2012 року, від якого мають неповнолітнього сина Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через постійні сварки.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-во/711/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про випалення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2017 року у справі № 711/13485/14-ц (провадження № 711/14/17).

Вказати правильним:

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення:

«Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 89».

- в четвертому абзаці резолютивної частини рішення:

«Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за кожним на 1/8 частину автомобіля Daewo Lanos ТF69Y».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №645/3264/17
Провадження №2-н/645/284/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Українського Державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і економічних вишукувань» не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Українського Державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і економічних вишукувань», не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди .

Статтею 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких відсутня вимога про стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога про стягнення моральної шкоди, яка не передбачена ст.96 КПК України, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Українського Державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і економічних вишукувань» не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5958/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову Малиновської РА ОМР відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено.

23.06.2017 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1976/17
Провадження № 4-с/723/2495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області

встановив:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця

Відповідно до ст.3 ЦПК України, скаржник має право на порушення цивільної справи.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод до судового провадження, немає.

Виконавши всі підготовчі дії, вважаю, що по скарзі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області

Розгляд цивільної справи призначити на 09 серпня 2014 року на 16,00 годин, з викликом скаржника і державного виконавця.

Про надходження скарги повідомити відділ ДВС, ГТУЮ в Чернівецькій області

.

СУДДЯ
Справа №489/1024/15-ц
Провадження №6/489/183/17
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заяву оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 11 серпня 2017 року о 13 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/618/17
Провадження № 2/265/585/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання непрацездатного батька.

26 червня 2017 року у ході судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про витребування з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1621 виданого 14.09.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття сина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання непрацездатного батька - задовольнити.

2. Витребувати з:

- Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1621 виданого 14.09.1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття сина.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
534/261/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду на 07.08.2017 року на 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа №489/3316/16-ц
Провадження №2-п/489/57/17
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 жовтня 2016 року

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява ОСОБА_1 не містить посилання на докази, що є недоліком заяви.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Івашко О.Л., Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Управління юстиції м. Києва в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Управління юстиції м. Києва в інтересах Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуПодільськогорайонного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільськогорайонного суду м. Києва від 6 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

17 липня 2017 року не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. З підстав того, що з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13 липня 2017 року йому стало відомо про оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження. Зазначена ухвала на адресу позивача не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Справа № 758/8864/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9224/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З урахуванням того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір, то вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 серпня 2017 року.

Суддя Білич І.М.