АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4637/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/5090/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» провести перерахунок ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання за 2013 рік, з урахуванням другої категорії споживання.

Зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» відновити газопостачання буд. 92 по вул. Конопляній в м. Харкові, за особовим рахунком 12/15/106, відкритим на імя ОСОБА_2

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено за їх необґрунтованістю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільний правах апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільний справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальний справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року скасовано, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишено в силі.

18 травня 2017 року начальник Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_3, в інтересах ПАТ «Харківміськгаз», звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542.

У вказаній заяві просила суд: надати розяснення з приводу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у справі № 639/5090/14-ц та змінити спосіб і встановити порядок його виконання боржником шляхом: 1) провести перерахунок ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання за 2013 рік, з урахуванням другої категорії споживання (Перерахунок зроблений); 2) поновити систему газопостачання за адресою стягувача до місця, де за проектно-технічною документацією на газопостачання має бути газоспоживаюче обладнання. За умови поновлення (надання відсутнього на час огляду) стягувачем газоспоживаючого обладнання, яке передбачене проектно-технічною документацією, ПАТ «Харківміськгаз» має приєднати його до системи газопостачання з додержанням Правил безпеки систем газопостачання та здійснити пуск газу після укладення стягувачем договору про постачання газу з діючим постачальником (заява-приєднання) на виконання Правил постачання природного газу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року у задоволенні заяви начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542 відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Харківміськгаз» звернулось на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову по суті вимог.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова ПАТ «Харківміськгаз» було проведено відповідний перерахунок на особовому рахунку стягувача. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 758 з 01.07.2015 року ТОВ «Харківгаз Збут» є постачальником із спеціальними обовязками і новим постачальником природного газу. ПАТ «Харківміськгаз» не має, відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», права постачати природний газ та не може з цієї дати виконати рішення Жовтневого суду м. Харкова в частині постачання природного газу ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» суд першої інстанції виходив з того, що встановлення способу та порядку виконання судового рішення змінить по суті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судова колегія приходить до висновку, що відмовляючи ПАТ «Харківгаз» в розясненні порядку виконання рішення, суд зясував всі обставини по праві та визнав, що рішення є зрозумілим, порядок його виконання визначений у передбаченому Законом порядку і не протиріччить вимогам Закону

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше укладеного рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що стороною по праві є ПАТ «Харківміськгаз», якого суд зобовязав вчинити певні дії, посилання представника відповідача в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції на той факт, що вказані повноваження на теперішній час передані Харківзбут можуть бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження, но не встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду

Зазначені обставини не є в розумінні ст. 373 ЦПК України такими, що утруднюють виконання рішення суду про стягнення заборгованості, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення та відмовив у задоволенні заяви.

Посилання представника ПАТ «Харківгаз» щодо неможливості виконання рішення суду у звязку з переходом повноважень щодо виконання рішення суду до ПАТ «Харківзбут», судова колегія вважає безпідставними, так як відповідно до ст. 378 ЦПК України це є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а не зміни способу и і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Харківміськгаз» є несуттєвими і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: