overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування, припинення права спільної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Новогригорівської сільської ради про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування, припинення права спільної власності, визнання права власності.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме в ній:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи:

доказів, що підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

доказів, що ОСОБА_3 був власником спірного житлового будинку.

2. Позивачами не додано документів про повну сплату судового збору (До сплати підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру (заявлено три окремі вимоги немайнового характеру) + 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (8 000 грн.) за кожну вимогу майнового характеру (заявлено чотири окремі вимоги майнового характеру, в той час як до позову долучено лише платіжні документи про сплату судового збору на 810 грн. та 640 грн.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування, припинення права спільної власності, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 481/829/17
Провадж.№ 2/481/390/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №34 по вул. Свердлова у м. Новий Буг Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 452/1472/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"02" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 09.06.2017 предявила позов до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ухвали судді від 03.07.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки даної справи до судового розгляду необхідно витребувати від органу опіки та піклування письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 вересня 2017 року на 12 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Витребувати від органу опіки та піклування письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

У судове засідання викликати сторони і представника органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3888/17
Номер провадження 2/676/2075/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків номер НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хребтіївські Новоушицького району на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку відповідача на період навчання ОСОБА_3 в Кам'янець-Подільському коледжі будівництва, архітектури та дизайну з 26.07.2017 року по 28.06.2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/12148/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 131/1159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, подавши до суду заяву про усунення недоліків, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 19.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/3374/17
Провадження № 2-н/211/409/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1269/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3253/16-ц
Провадження № 2/210/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 16 ЦК України, ст..ст. 3,10, 11, 15, 60, 88, 208, 212-215, 223 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.12.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 7494, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 72814,20 грн. з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 583/1969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 11.09.2017 року о 11:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт при поданні апеляційної скарги не сплачує судовий збір посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Оскільки позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням автомобіля, тому підстави для звільнення її від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 629 грн. 06 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 691 грн. 97 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 390/826/17
Провадження №2-о/390/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представником заявника, надано суду заяву про заміну заінтересованої особи: Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на належну заінтересовану особу Соколівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним замінити заінтересовану особу Крупську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області на належну заінтересовану особу Соколівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області..

Керуючись ст.ст.33, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2, про заміну заінтересовану особу задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Крупську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області на належну заінтересовану особу Соколівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копію заяви з додатками і копію ухвали направити заінтересованій особі та запропонувати надати до суду свої заперечення по суті заяви.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3