overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3191/17
Провадження №2-с/242/11/17
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 217 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п . 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В порушення вказаних вимог сторонами в заяві зазначені позивач та відповідач, в той час як в наказному провадженні сторонами є стягувач та боржник.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте підписана тільки ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху , надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
провадження №2/279/1386/17
Справа № 279/1964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27.07.2017. Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Дата документу 07.08.2017
Справа № 653/3600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10.10.2016 року та до закінчення навчання - 29.06.2017 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з надходженням документів від Фокінського міського суду Приморського краю Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 серпня 2017 року на 10-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-р/761/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 24 березня 2017 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Провадження № 2/679/451/2017
Справа № 679/839/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ОСОБА_4 міської ради «Торговий центр» про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження штатного розпису, про скорочення чисельності та штату працівників підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради, вказуючи на те, що КП НМР «Торговий центр» створене на основі комунальної власності територіальної громади міста Нетішин і входить до сфери управління ОСОБА_4 міської ради.

Також зазначив, що ОСОБА_4 міська рада є засновником КП НМР «Торговий центр», який підзвітний та підконтрольний останній та її виконавчому комітету. Згідно з розділом 6 Статуту КП НМР «Торговий центр», директор підприємства за погодженням з міським головою визначає організаційну структуру підприємства, затверджує положення про його структурні та відокремлені підрозділи, встановлює чисельність працівників і затверджує штатний розпис підприємства за погодженням з міським головою.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання заперечили, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 міську раду Хмельницької області, зважаючи на те, що КП НМР «Торговий центр» створене на основі комунальної власності територіальної громади міста Нетішин і у відповідності до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», входить до сфери управління ОСОБА_4 міської ради.

Тому, керуючись ст. ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 міську раду.

Третій особі поряд з викликом до суду направити копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко
Справа №463/3608/17
Провадження №2-н/463/239/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «ЛКП № 507» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «ЛКП № 507» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
УХВАЛА

31 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа №: 400/803/17
Провадження № 2/400/282/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2012 року Червоненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони проживають окремо, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2012 року Червоненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 10.11.2012 року Червоненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2, виданого 20.09.2013 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7), який проживає з позивачкою.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони сумісне життя припинили, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2012 року Червоненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640(шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 18 серпня 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 667/8998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3 про визнання права власності.

З актового запису про смерть №98 від 16.01.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 10.01.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до встановлення правонаступників після померлої 10.01.2017 року ОСОБА_1.

04.08.2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2017 року, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_5, який помер 10.02.2012 року, та ОСОБА_4, яка померла 10.01.2017 року, є ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, усунуті обставини, на підставі яких було зупинено провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 08 вересня 2017 року о 08:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 481/754/17
Провадж.№ 2/481/363/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування прва на земельну частку (пай),-

В С Т АН О В И В:

представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування земельної частки (паю) від 04.11.2000 року, посвідчений деравним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування прва на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 31 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 212/3249/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.08.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовомКорочкової ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00годину 18 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 524/4280/17
Провадження №2/524/1924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:45 05.10.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць