overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9624/17
Номер провадження 2/643/4967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Трейд ОСОБА_2» про визнання недійсним договору розстрочки та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 03.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження №2/428/823/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами..

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України , заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного , суд вважає , що невжиття заходів із забезпечення доказів по справі може утруднити вирішення питання по суті , та вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 135,210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Клоптання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, задовольнити.

Для забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сиротинської селищної ради Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, зобовязати КП Сєвєродонецьке БТІ провести технічну інвентаризацію житлового будинку №17 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна у смт. Метьолкіне м. Сєвєродонецька Луганської області та виготовити технічний паспорт згідно натуральних розмірів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №17 по вул. Пушкіна у смт. Метьолкіне м. Сєвєродонецька Луганської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, всупереч вказаним вимогам ч. 2 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії чи оригіналу довіреності представника або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 644/4565/17
№/п 2/644/2191/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору;

- в позовній заяві не зазначено повне імя та по батькові позивача, не вірно зазначено назва відповідача по справі;

- позивачем не зазначено місцезнаходження нерухомого майна, що є обовязковою умовою для визначення підсудності даної категорії справи відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2017 року позовну заяву голови Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" с.Біликівці Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 до Компанії "Агросервіс Біликівці", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним - повернуто заявнику та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 640 гривень судового збору (квитанція №ПН2260284 від 15.03.2017 року ПАТ "Перший ОСОБА_3").

25.07.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2017 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірний номер квитанції №ПН19664693.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, щодо часткового задоволення даної заяви в частині вказівки відомостей щодо меморіального ордеру №ПН1966469З від 15.03.2017 року до другого абзацу резолютивної частини ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2017 року без заміни вже зазначеної квитанції №ПН2260284 від 15.03.2017 року, оскільки судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 640 грн. був сплачений один раз, на підтвердження чого ПАТ "Перший ОСОБА_3" платнику було видані квитанція №ПН2260284 від 15.03.2017 та меморіальний ордер №ПН1966469З від 15.03.2017 року, за яким здійснено зарахування вказаної суми сплаченого судового збору безпосередньо на рахунок відповідного підрозділу Державної казначейської служби України, проте який не є власне квитанцію, номер якої просила зазначити заявник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2017 року в цивільній справі №130/574/17 (провадження №2/130/493/2017), а саме - після слів та цифр "квитанція №ПН2260284 від 15.03.2017 року" доповнити словами та цифрами "меморіальний ордер №ПН1966469З від 15.03.2017 року".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 128/2876/16-ц Провадження № 22-ц/772/2121/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Ковальчука О.В., Луценка В.В.

при секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Луценко
Справа № 755/9055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про внесення змін у виконавчому листі від 08 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» із заявою про внесення змін до виконавчого листа від 08 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній заяві представник стягувача просив внести до виконавчого листа дату народження боржника ОСОБА_1, а саме 19 липня 1963.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та внесення змін до виконавчого листа, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про внесення змін у виконавчому листі від 08 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 03.06.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» заборгованості, зазначивши дату народження боржника «19 липня 1963».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 442/5475/17
Провадження №2/442/2025/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 серпня 2017 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Токмак -Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2344,16 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень,

в с т а н о в и в:

ПП Токмак - Центр звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2344,16 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.07.2017 заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків.

Заявник в наданий судом строк, недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунув.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву приватного підприємства Токмак -Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2344,16 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень вважати не поданою та повернути ПП Токмак - Центр.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/667/17
Провадження № 2/306/374/17
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд у складі:

головуючої судді - Тхір О.А.

за участі секретаря - Касинець В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2017 року позивач звернувсяв суд з зазначеним позовом, у якому просить визначити йому додатковий термін 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2005 року.

03 квітня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні встановено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак, позивач просить визначити йому додатковий термін 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2005 року, не зазначивши яким чином здійснюється спадкування (за заповітом чи за законом).

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено і відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2005 року, у зв'язку з пропуском строку, встановленого законом

Встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області О.А.Тхір
Справа № 415/3881/17
Провадження № 2/415/1480/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал «ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 750/7214/17
Провадження № 2-о/750/175/17
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев