Справа № 296/4835/17
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Володимирівни до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Житомирської міської ради третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та свідоцтва про право власності недійсними, -

встановив:

В провадженні Корольовського суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Володимирівни до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Житомирської міської ради третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2010 року з метою забезпечення позовних вимог по вищезазначеній справі, був накладений арешт на квартиру № 18 в будинку № 85 що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Мануїльського, в м. Житомирі.

15.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту з вище зазначеного майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про зняття арешту з квартири та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала у задоволенні заяви.

В судове засідання інші учасники процесу не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому, враховуючи положення ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Володимирівни до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Житомирської міської ради третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та свідоцтва про право власності недійсними залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2011 р. набрала законної сили, учасниками процесу не оскаржена, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154,155 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Володимирівни до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Житомирської міської ради третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та свідоцтва про право власності недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 29.09.2010 року, шляхом зняття арешту з квартири 18 в будинку № 85 що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Мануїльського, яка належить відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч