overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/714/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Галицька марка», треті особи - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, Міністерство Інфраструктури України, Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», про визнання права власності, визнання дій незаконними.

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017р. від представника третьої особи - Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» надійшло клопотання про залучення до участі у справі його правонаступника ПАТ «Українська залізниця», яке відповідно до Статуту, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 № 735, являється правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту (в тому числі і Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»).

В судовому засіданні позивачі та їх представники клопотання не заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Галицька марка», та представники третіх осіб - Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, Міністерства Інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивачів та їх представників та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане Публічне акціонерне товариство слід залучити до участі у справі в якості правонаступника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Галицька марка», треті особи - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, Міністерство Інфраструктури України, Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», про визнання права власності, визнання дій незаконними, - ПАТ «Українська залізниця» (, вул. Гоголя, 1 м. Львів, 79007) в якості правонаступника третьої особи Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Татарінова
Справа № 484/2376/17
Провадження № 2-н/484/290/17
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

31 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 260 грн. 07 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Підгороднянською селищною радою Первомайського району вих. № 438/13.12 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 в селищі Підгородна Первомайського району не зареєстрований. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 260 грн. 07 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 289/1245/17
Номер провадження 2/289/776/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

01.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.07.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.08.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 526/1446/17
Провадження № 2/526/757/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2017 р. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа № 2-3539/11
№ провадження 6/208/14/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М. При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3539/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року позовні вимоги були задоволені частково.

20.10.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3539/11.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 будь яких доказів того, що ним пропущений строк для предявлення виконавчого документа з поважних причин не надано, а тому суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3539/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків і моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/734/1140/17 Справа № 734/2405/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 17 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку із важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позивачка є пенсіонеркою, має на утриманні сина-інваліда, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, беручи до уваги її матеріальний стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, за подачу позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/8202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «06» вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або і ншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4314/17

Провадження № 2/638/2950/17

28 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеною заявою, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 22.03.2017 р. повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, на даний час позивач не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/4596/17
Провадження № 2/265/1331/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

31 липня 2017 року від позивача Д»яченко В.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Номер провадження: 22-ц/785/3395/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Торговий дім «Одесагаз» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 травня 2017 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич