overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3249/17
Провадження № 2/211/1827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 03 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа територіальна громада міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа територіальна громада міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді.

Встановити строк до 9 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 209/1235/17
Провадження № 2/209/931/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маслова Д.В., за участі:

секретаря Кулік О.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинення певних дій, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні мотивів прийняття рішення, на що має бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 716/1162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Кулівці в особі Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - територіальна громада с. Юрківці в особі Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, серії ЧВ №075999, виданого 11.09.2004 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Кулівці в особі Кулівецької ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 01.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 283/1266/17
провадження №2-о/283/53/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, вказуючи, що вони мають намір укласти шлюб, однак в звязку з недосягненням шлюбного віку не мають можливості цього зробити. На даний час ОСОБА_2 є вагітною.

В судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 просить надати ОСОБА_2 право на шлюб з ним, оскільки вони кохають один одного та мають намір одружитися.

Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_5 також просила задовольнити заяву, оскільки вважає, що це буде відповідати інтересам її дочки, та дитини, що народиться.

Заява підлягає задоволенню з наступного:

ОСОБА_2 народилась 30 грудня 1999 року, тобто досягла 17-річного віку. Згідно довідки консультативно-діагностичної поліклініки Малинського МРТМО від 14 липня 2017 року, заявник перебувала на 19-му тижні вагітності. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають укласти шлюб по взаємній згоді, оскільки кохають один одного. Батьки заявниці погоджуються на реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється в вісімнадцять років.

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, що досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За викладених обставин, надання права на шлюб заявникам буде відповідати їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234-235ЦПК України, ст.23 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 524/6002/16-ц
Провадження № 2/524/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, ОСОБА_3, надіслала заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутності.

Представником позивача через канцелярію суду було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1, в якій остання, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд розірвати договір BF529 від 03.12.2014, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку в розмірі 0,1 відсоток вартості договору за кожний робочий день прострочення в сумі 2500,00 грн. та сплачені кошти в сумі 6047,33 грн..

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд, враховуючи те, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, вважає, що вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПРАВЕКС - БАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1085/17
Провадження № 2-во/553/31/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2015 року в справі № 553/1085/17 (провадження № 2/553/685/2017) за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, допущеної у мотивувальній частині рішення суду при зазначенні дати народження сина ОСОБА_3.

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/1085/17 (провадження № 2/553/685/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по вищевказаній справі позов ОСОБА_2 задоволено шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2013 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 1503, свідоцтво 1-КЕ № 111219 розірвано. Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено без змін "Хоружа".

Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 233229, виданого 24.12.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення суду допущено описку при зазначенні дати народження сина ОСОБА_3 та помилково вказано "24 грудня 2015 року".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2017 року в справі № 553/1085/17 (провадження № 2/553/685/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У абзаці № 8 мотивувальної частини заочного рішення суду змінити дату народження ОСОБА_3, з "24.12.2015 року" на "15.12.2015 року"

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 29.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 202/2972/17
Провадження 2/202/1679/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.175,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та продовжити судовий розгляд справи.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 22 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 263/8720/17
Провадження № 2/263/2076/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Згідно з ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Як випливає з Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями106,107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не наведено доказів, того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано через орган державної реєстрації актів цивільного стану, заява позивача про розірвання шлюбу підлягає до розгляду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 106,107 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 523/9932/17
Провадження №2/523/3965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення.

Призначити по справі судове засідання на 06 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя