overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/118/17
Провадження № 2-во/316/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.04.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-задоволений у повному обсязі.

24.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 316/118/17 року, виданого судом 03.05.2017 року, зазначивши, що у ньому помилково вказаний ІНПП боржника: «0» замість вірного ІНПП: «НОМЕР_1»

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки представник стягувача та боржники не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи мається копія анкети-заяви, у якій ІНПП ОСОБА_1 зазначений «НОМЕР_1» (а.с. 7).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 316/118/17 (пров. № 2/316/352/17) року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 03.05.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним ІНПП останнього: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 202/4850/17
Провадження № 2/202/2308/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 20.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.08.2017 року.

Суддя-- ОСОБА_4
Справа № 629/2485/17
Номер провадження 2/629/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 05 серпня 1988 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Лозова Харківської області, актовий запис № 334; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1; судовий збір розподілити порівну. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1988 року, від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, відповідач вживає алкогольні напої, фактично створив іншу сімю, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2017 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 574/448/17
Провадження 2/574/307/2017
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2017 р. Буринський районний суд Сумскьої області в складі:

головуючого- Куцан В. М.

при секретарі-Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернечослобідської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадстру у Сумській області, приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на селянське(фермерське) господарство (цілісний майновий комплекс) та права постійного користування земельною ділянкою,у порядку спадкування за заповітом., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Чернечослобідської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадстру у Сумській області, приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на селянське(фермерське) господарство (цілісний майновий комплекс) та права постійного користування земельною ділянкою.

02 серпня 2017 року від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не явилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивачів, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 необхідно залиши без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чернечослобідської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадстру у Сумській області, приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на селянське(фермерське) господарство (цілісний майновий комплекс) та права постійного користування земельною ділянкою,у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 706/1045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27 "а" на 18.08.2017 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Єдиний унікальний номер 264/46/17
Номер провадження 22-ц/775/572/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б..
У х в а л а

10 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості суми індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості суми індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості суми індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 665/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 15 хвил. "17" серпень 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 15 хвил. "17" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду І. О. Пилипенко
Справа № 466/5413/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4989/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/4990/17
Провадження № 22-ц/783/4991/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 10 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4116/16-ц
Провадження № 2/553/266/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - Шафрановського Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Полтава-Банк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Полтава-Банк» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п.6.5 ст.6 Кредитного договору №667 від 02 вересня 2011 року про надання, ОСОБА_3, ПАТ «Полтава-Банк» споживчого кредиту.

Визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п.3.2 Договору застави від 14 червня 2012 року укладеного між, ОСОБА_3, та ПАТ «Полтава-Банк».

Стягнути з ПАТ «Полтава-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 року Справа № 460/2831/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Тепловодосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 2485 гривень 12 копійок заборгованості за спожиті комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» 800 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___ » ______________ 2017 року.
Судовий наказ видано « » _____________ 2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Токмацької міської ради,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Токмацької міської ради - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати понесені нею на сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 624/179/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4443/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів найму (оренди)
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» - Мокроусова Юрія Семеновича на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» - Мокроусова Юрія Семеновича на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» - Мокроусова Юрія Семеновича до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» - Мокроусова Юрія Семеновича на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова