overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/786/17
Провадження № 2-о/455/33/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міженецька сільська рада про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що з 2015 року знайома з ОСОБА_4, та з початку знайомства у них обох виникли серйозні наміри на одруження. На даний час вона перебуває у стані вагітності терміном 11-12 тижнів. Має бажання вступити у шлюб з ОСОБА_4 з метою створення сімї та виховання їх спільної дитини, проте не досягла шлюбного віку. Її батьки не заперечують проти того, щоб вона уклала шлюб з ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в які просила справу розглядати у її відсутності, а її заяву задоволити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять задоволити заяву ОСОБА_1

Представник Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 25.03.2000 року, що стверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта №000157694 .

ОСОБА_1 є вагітною, що вбачається з довідки від 29.06.2017 року виданої КЗ Самбірська ЦРЛ Самбірська міська дитяча лікарня, та разом з ОСОБА_4 мають намір зареєструвати шлюб і створити сімю.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130, 209 212 - 215, 218 ЦПК України та ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення

Суддя
Справа № 671/1133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини без дгоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачу необхідно було сплатити 1280 грн. 00 коп. судового збору, а саме 640 грн. 00 коп. за вимогу про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька та 640 грн. 00 коп. за вимогу про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини без дгоди батька.

Однак, позивач сплатив лише 640 грн. 00 коп. судового збору, а тому йому необхідно доплатити решту судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини без дгоди батька залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2427/17
Провадження № 2/175/997/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» про відшкодування моральної шкоди.

Засідання суду призначити на 19 жовтня 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №464/4882/17
пр.№ 2-н/464/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі № 464/4882/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2/522/5376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного-архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 - 214, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного-архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

01 серпня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 серпня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/8166/17
Провадження №6/592/153/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18 на 10год. 00 хв. 08 серпня 2017 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви сторін.

Розяснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 551/575/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області позовна заява в частині стягнення аліментів на утримання дитини повернута позивачці.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4293/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5, відкрито провадження по справі на призначено до розгляду (а.с. 108, 109).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2002/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 628/1804/17
Провадження № 2-о/628/137/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та про встановлення над ним опіки і призначення за поданням органу опіки та піклування його опікуном.

Вищевказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119, ч.ч1,3 ст. 238 ЦПК України заява не містить викладу обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати заявнику можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 627/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"24" липня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) , третя особа - відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області,

установив:

Рішенням Краснокутського районного суду від 12.07.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) ,в позові відмовлено.

Під час ухвалення судового рішення суд допустив описку у судовому рішенні , а саме не вказав у вступній та резолютивній частині сторону відповідача ОСОБА_2 сільську раду , яка брала участь у справі. Крім того , в описовій частині рішення , суд не зазначив пояснення вказаного відповідача щодо позову.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається , що відповідачем по справі є Краснокутська РДА та ОСОБА_2 сільська рада , представник якої до суду не з»явився , подав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов не визнав.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду від 12.07.2017 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) , третя особа - відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області.

Зазначити у вступній частині рішення : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) , третя особа - відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області.

В описовій частині рішення вказати : У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду не з»явився , подав заяву , в якій прохав слухати справу у його відсутність, позов не визнав.

В резолютивній частині рішення зазначити : В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 552/4146/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

Під час розгляду справи відповідач надав письмову заяву про відвід судді Самсоновій О.А., вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід мотивував тим, що позивач є дружиною судді апеляційного суду Полтавської області, у звязку з чим судді Київського районного суду м.Полтави можуть бути необєктивними при розгляді даної справи. Зазначену обставину вважає підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який просить заяву про відвід задовольнити, вважає, що дана справа має розглядатися за межами Полтавської області, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді, відповідач посилається на те, що позивач є дружиною судді апеляційного суду Полтавської області.

Але ні процесуально, ні функціонально Київський районний суд м.Полтави не підпорядкований апеляційному суду Полтавської області, відповідно, зазначена в заяві обставина не може вплинути на обєктивність розгляду справи.

Розгляд цивільних справ судом детально регламентований Цивільним процесуальним кодексом України, який передбачає визначення підсудності справи, у якій стороною є суд, або суддя цього суду. Але жодних виключень щодо спорів за участю членів сімї суддів Цивільний процесуальний кодекс України не містить.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.07.2017
Справа № 466/9695/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 9 червня 2017року на 09.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1