overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1638/17 Провадження № 2/450/1294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 14 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
провадження № 2/616/220/17
справа № 616/578/17
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсними договорів фінансового лізингу № 2495 від 08.06.2017 р. та № 2297 від 09.06.2017 р., стягнення 40000 грн. авансового внеску, сплаченого за вказаними договорами.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1500 год. 5 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 521/9779/17
Провадження № 2/521/4150/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

02 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська нова біржа, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Мазун
Справа №664/1673/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування. Крім того, у матеріалах позову відсутня копія паспорту відповідача, що не дає можливості перевірити анкетні дані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 357/8079/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року по справі провадження було зупинено у звязку з призначенням технічної експертизи документів.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення призначеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул.Турчанінова, 7, залу судових засідань №4 на 05 вересня 2017 року о 14:00 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/8988/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності представника позивача та відповідачів розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачеві копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року Справа № 583/1991/17
Провадження 2-н/583/68/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7425,22 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України "Про житлово - комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2; АДРЕСА_1, по 400,00 грн. (чотириста гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________20____ року.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Унікальний №759/14293/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9484/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 31 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №563/619/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.07.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення одномісячного строку для примирення сторін.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 на 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 578/635/17
провадження № 2-о/578/26/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівське обєднання управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

4) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/638/703/17
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
секретаря - Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №75 в будинку №72-Г по пр. Перемоги у м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Заяву на перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 519/513/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 570/4146/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1332/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення нерухомого майна з-під арешту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 16 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_1
Справа № 743/251/17
Провадження №2/743/129/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши лист від експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки для обслуговування не зданого в експлуатацію житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про виділення земельної ділянки для обслуговування не зданого в експлуатацію житлового будинку за адресою: смт. Ріпки, вул. Українська, 58, Ріпкинського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року по справі було призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

03 серпня 2017 року, до суду надійшов лист від експерта ОСОБА_3, у якому вона просить залучити до участі у проведенні експертизи у якості спеціаліста інженера-землевпорядника для проведення зйомки земельної ділянки та привязки розташованих на цій земельній ділянці будівель та споруд та складання кадастрового плану, оскільки він необхідний для вирішення питань викладених в ухвалі Ріпкинського районного суду від 20.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки для обслуговування не зданого в експлуатацію житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки на 08 серпня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко