overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6056/17 Справа № 206/2103/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська 30 червня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 704 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 409/886/16-ц
Провадження № 22ц/782/536/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Гаврилюка В.К., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №189 від 23 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 26 липня 2017 року о 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 144/969/17
Провадження № 2/144/468/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 17.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/969/17 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22.08.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді Теплицького району Вінницької області подати в строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/569/17
Номер провадження 2/710/684/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 10.10.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 345/435/17
Провадження № 22-ц/779/1029/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богака Я.В., третьої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П. Пнівчук О.В.
Справа № 199/5079/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 24 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття .
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 484/1708/17
Провадження № 2/484/1074/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення поточних аліментів, аліментів за минулий період та зобовязання нести додаткові витрати.

10 липня 2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження. Судове засідання призначено на 02.08.2017 року 14.00 год.

17 липня 2017 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Тобто проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

18.07.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області направлено запит про те, чи є можливість у Дніпровського районного суду міста Києва провести судове засідання, призначене на 02.08.2017 року 14.00 год., в режимі відеоконференції. Станом на 27.07.2017 року відповіді не отримано.

Тож у призначений час відсутня можливість проведення відеоконференції.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11132/16-ц

пр. № 2/759/989/17

08 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення за його складності, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 205, 208, 209, 212-215, 218, 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 03162, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договорами позики від 14.10.2015 року, 20.12.2015 року, 28.03.2016 року у розмірі основного боргу 23 038 Доларів США та 1000 Євро; процентів на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 4 955, 41 Доларів США та 144,85 Євро; 3 % річних у розмірі 881 Доларів США та 29 Євро, а всього у сумі - 28 874, 41 Доларів США та 1 173, 85 Євро.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 03162, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 7 485,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Борис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 752/5687/15-ц
Провадження № 2/752/847/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6022/17-ц
Провадження № 2/521/1124/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

26 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою № 35 в будинку № 63 по вул. Богдана Хмельницького в м. Одесі.

Зобовязати КП «ЖКС «Хмельницький» відкрити на імя ОСОБА_1 особовий рахунок для оплати комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

26.07.17
Провадження № 2/761/5093/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 182/7070/15-ц
Провадження № 2/0182/382/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, суд

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/7070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2017 р. позов було задоволено частково.

Однак, при ухвалені судом рішення в резолютивній частині помилково зазначено позивача ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду у цивільній справі № 182/7070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, вказавши у ньому правильно позивача ОСОБА_1 у всіх відмінниках.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4