Дата документу 04.08.2017
Справа №320/7954/16-ц.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у червні 2013 року до нього звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з проханням дати їм в борг грошові кошти у розмірі 47 000 гривень, на що він погодився. 18 червня 2013 року, в момент передачі грошових коштів ОСОБА_2 власноруч написала розписку згідно якої підтвердила факт отримання від нього в борг грошові кошти в сумі 47 000 грн. та зобов'язалась в вернути вказану суму грошових коштів, при цьому вона не повинна повертати обумовлену суму грошових коштів та повністю звільняється від будь-яких зобов'язань направлених на погашення боргу, за умови якщо ОСОБА_3 поверне грошові кошти позивачу в повному обсязі. 18 липня 2013 року на його картковій рахунок було здійснено зарахування від ОСОБА_3 на суму 1 950 гривень 00 коп. Таким чином сума неповерненого боргу складає 45 050 коп. 2 листопада 2014 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1000/14-ц було стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 50217 грн., 3% річних у розмірі 519 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 264 грн. 47 коп., -51 071 грн. 62 коп. У добровільному порядку не здійснено, а тому просить стягнути борг з відповідачки.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Судова повістка про виклик до суду надсилались їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 вже звертався з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якому також обґрунтовував свої вимоги тим, що до нього звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з проханням дати їм в борг грошові кошти у розмірі 47 000 гривень, на що він погодився. 18 червня 2013 року, в момент передачі грошових коштів ОСОБА_2 власноруч написала розписку згідно якої підтвердила факт отримання від нього в борг грошові кошти в сумі 47 000 грн. та зобов'язалась в вернути вказану суму грошових коштів, при цьому вона не повинна повертати обумовлену суму грошових коштів та повністю звільняється від будь-яких зобов'язань направлених на погашення боргу, за умови якщо ОСОБА_3 поверне грошові кошти позивачу в повному обсязі. 18 липня 2013 року на його картковій рахунок було здійснено зарахування від ОСОБА_3 на суму 1 950 гривень 00 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1000/14-ц від 02.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яке набрало законної сили 13.11.2015, у задоволенні позову до ОСОБА_2 було відмовлено. /а.с. 24-25/

Таким чином, є судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: