overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/561/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1033/2017
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 13 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Тисменицького районного суду від 13 жовтня 2015 року в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки скасувати. Постановити в цій частині нове рішення, яким початкову ціну предмета іпотеки визначити відповідно до договору іпотеки у розмірі 928 594 (девятсот двадцять вісім тисяч пятсот девяносто чотири) грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2271/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської обласчті ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з Скоромислей Себастіана Степановича заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "АВЕ Виноградово" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скоромислей Себастіана Степановича заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судового збору.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника ТОВ "АВЕ Виноградово" про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника про повернення заяви та сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу та додані до нього документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з Скоромислей Себастіана Степановича заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судового збору - повернути завянику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" (вул. Вакарова, 18, м. Виноградів, Закарпатської області, , р/р НОМЕР_1 в ЗОД "Райффайзен банк Аваль"), сплачений згідно з платіжним дорученням №835 від 28 липня 2017 року судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1236/17
Провадження № 2-о/601/59/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: Дунаївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Дунаївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
04.08.17 Провадження 2/235/1764/17
Справа 235/3781/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» 03.08.2017 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем пероживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Яке вбачається з позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 иа ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса позивача ТОВ «Агрофірма «Агротіс» зазначена с. Павлівка також Марїнського району, Донецької області. Місцем завдання шкоди є с. Богоявленка, вул. Горького, 30 б, Марїнського району, Донецької області, тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Марїнському районному суду Донецької області.

Згідно розпорядженню № 5/о/38-16 від 25.01.2016 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відновлено роботу Мар»їнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22,.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду Марїнського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 263/7780/17
Провадження № 2/263/1911/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не зазначено ціну позову, яка має відповідати дійсній вартості нерухомого майна домобудівництва за адресою: м.Маріуполь Донецької області, вул. Кленова, 55а та не надано підтвердження щодо двійсної вартості вказаного нерухомого майна.

24.07.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 4-с/759/219/17
ун. № 759/5965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

встановив:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Згідно з п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви , тобто статтям 119-120 ЦПК України.

Всупереч ч. 1 ст.120 ЦПК України скаржник не додав до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення особі, бездіяльність якої оскаржується.

Також всупереч ст. 383 ЦПК України скаржник не зазначив особу, дії якої оскаржуються, якою може бути або державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець під час виконання судового рішення

Допущені скаржником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/245/17 Номер провадження 22-ц/775/1455/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Шинкаренко А.І.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрівським районним судом Донецької області 22 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/503/17

Провадження № 2/378/142/17

04.08.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.08.2017 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 635/4342/17
Провадження № 2-о/635/249/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

присяжних -Кукленко О.М., Байдіна І.О.,

за участю прокурора - Аносова Д.О.,

секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайський Харківської області до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін

присяжні: І.О. Байдін

О.М. Кукленко
Провадження 2/127/4836/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;

2) позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

3) позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копії свідоцтв про народження дітей, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

4) позивачем не зазначено доказів, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні;

5) позивачем зазначено вимогу про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі щомісячно, однак не зазначено саме в якій сумі стягувати аліменти на кожну дитину;

6) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5077/17 Провадження № 22-ц/772/2233/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 24Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 654/1917/17
Провадження №2-н/654/26/2017
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, встановив -
Між сторонами укладено договір про надання послуг з електропостачання, особовий рахунок 37194198, номер договору 150566.
Згідно довідки ПАТ «Херсонобленерго» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 3986,95грн. за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж, юридична адреса: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.1Травня, 263 (код 25826391) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3986,95грн., а також суму судового збору в розмірі 800,00грн., а всього 4786,95 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 95 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.