overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/867/17 Провадження № 2/613/472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 16 серпня 2017 року о 09.15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 344/8989/17
Провадження № 2-о/344/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Номер провадження: 22-ц/785/6433/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 309/2016/17
Провадження № 2/309/1330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування усиновлення та визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 126, 128, 135, 238-241 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з позовом про скасування усиновлення та визнання батьківства.

Усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 неповнолітнього ОСОБА_4, (після усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_7) ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Хуст Закарпатської області (актовий запис про народження № 80 від 27 березня 2001 року складений Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області) - скасувати.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області внести зміни в актовий запис № 80 від 27 березня 2001 року, складений Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області стосовно ОСОБА_4, змінивши:

- прізвище, власне ім'я, по батькові дитини з ІНФОРМАЦІЯ_7 на ОСОБА_4;

- дату народження дитини з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_8;

- місце народження дитини з м. Хуст, Закарпатська область на м. Рахів, Закарпатська область;

- в графі батько - з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, мешканець АДРЕСА_3, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, уродженець м. Одеса, мешканець АДРЕСА_1;

- в графі мати - з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_3, Україна, на ОСОБА_7, громадянка України (зі слів ОСОБА_1 - біологічного батька дитини).

Службі у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради після набрання чинності рішенням суду передати неповнолітню дитину її батькові - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4530/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1908/2017 та надати справі №225/4022/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 серпня 2017 року об 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 623/361/17-ц Головуючий І інстанції Гуренко М.О.
Провадження: 22-ц/790/3024/17 Головуючий ІІ інстанції Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа: Державний реєстратор Ізюмської РДА Харківської області, про припинення договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Золота Нива 1» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року скасувати, ухвали нове.

У задоволені позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа: Державний реєстратор Ізюмської РДА Харківської області, про припинення договору оренди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Золота Нива 1» судовий збір у розмірі 704 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
справа № 179/644/16-ц
провадження № 2/179/777/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки 30 вересня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ відкрито провадження у цивільній справі за цим самим позовом.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: Друга донецька державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Селидівської міської ради, третя особа: Друга донецька державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2

Згідно заповіту, ОСОБА_2 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто майно знаходиться в Шахтарському районі Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, визначено територіальну підсудність Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання до належного суду, так як справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.114,115,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: Друга донецька державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1999/16-ц

Провадження № 2/126/25/2017

"02" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11945,99 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просить розгляд заяви провести у його відсутність .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1521/17
Провадження № 2/554/1567/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 128/2081/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2326/17
Номер провадження 2/676/1500/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 16.05.2014 року в сумі 9 917 грн 81 коп. та 1289 грн 93 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 591/3949/17 Провадження № 2-н/591/480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО