overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/326/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконачому провадженні ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконачому провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконачому провадженні .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року о 15:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/418/17
Провадження № 2/506/243/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 11 серпня 2017 року на 13 год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/944/17
Провадження № 2/375/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 29.10.1994 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1529. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час їх сім"я існує формально, вони не підтримують шлюбних стосунків. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на виховання сина. На даний час вони проживають окремо. Миритися з відповідачем він не має наміру.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву якою підтримав свої позовні вимоги, на примирення не згодний та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1529. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У зв"язку з тим, що відповідач в судове засідання не з"явилася, суд не може вирішити дане питання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1529.

Залишити малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з відповідачем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 646/5411/17
№ провадження 2/646/1777/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 40 хвилин 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 758/9410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Мадек», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зазначаючи в якості відповідачів 2 юридичні особи, позивач не обґрунтував вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Крім того, позивач не обґрунтував вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів і моральної шкоди.

Зазначені обставини істотно впливають на розмір судового збору.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Мадек», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 380/842/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/3662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа №524/8038/16-ц
Провадження № 4-с/524/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу КП «Кременчукводоканал» на бездіяльність державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарга КП «Кременчукводоканал» на бездіяльність державного виконавця

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 10 хв. 04 серпня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 562/1756/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт її народження за національністю "поляк" та зобов'язати внести зміни до актових записів про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3

У звязку з тим, що заява подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом долучення документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/1719/17
Провадження № 2/505/1175/2017
УХВАЛА

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 20 лютого 2014 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 630/377/17
Провадження № 2/630/293/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., в порядку підготовки справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, померлого 05 квітня 1996 року;

встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2016 року;

визнати за ним право власності на житловий будинок літ «А-1», житловою площею 16,70 кв.м., загальною площею 28,50 кв.м., підсобною площею 11,80 кв.м. з огорожею «1», що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вулиця Чайковського, 20, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2016 року.

Також разом із позовом представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_1 (можливо ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла в період 1970-1974 років в м. Люботині;

Суд вважає за необхідне витребувати копію зазначеного актового запису із відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_1 (можливо ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла в період 1970-1974 років в м. Люботині.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом семи днів з часу отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 129/1843/17
Провадження по справі № 2-о/129/122/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в м.Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 12.03.1975року колгоспом «Більшовик» с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області на імя «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/201/2673/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Указана позовна заява надійшла до суду 28 липня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 липня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між тим, звертаючись до суду із даним позовом про розірвання шлюбу позивач зазначає своє прізвище ОСОБА_1, надаючи при цьому паспорт громадянина України, виданого на прізвище «Залуцька», тоді як з копії свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що прізвище останньої було змінено внаслідок реєстрації шлюбу на «Лєйтман». Отже, ОСОБА_1 не може предявляти вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки не є дружиною останнього, а дружиною відповідача є ОСОБА_3

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якими передбачено, що в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1576/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку, та їх стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»). на користь ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на карткових рахунках, у сумі 209 932 грн 16 коп. і 2 130 грн 66 коп. судового збору.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому банк не сплатив судовий збір.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржує рішення суду про часткове задоволення позову з ціною 213 065 грн 63 коп., отже за подання апеляційної скарги він має сплатити судовий збір у розмірі 2 343 грн. 73 коп. (2130,66х110%).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк