Справа №751/3545/17
Провадження №2/751/1076/17
Рішення

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 58-61) просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування їй витрат на оплату за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року включно в сумі 7383,61 грн.; зобовязати відповідача скасувати незаконно нараховану їй заборгованість витрат на оплату за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року включно в сумі 7383,61 грн. та зарахувати надмірно сплачені кошти в сумі 1153,31 грн. в рахунок майбутніх платежів шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку № 40471.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона є власником трикімнатної квартири № 7 за адресою: м. Чернігів, вул. Героїв Чорнобиля (колишня вул. «Бойова»), будинок № 3 і згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 16.02.2006 року (код споживача 40471) і є споживачем послуг, які надає ПАТ «Облтеплокомуненерго», а саме послуги з централізованого опалення та водонагрівання. Обєктом надання послуг є вищевказана квартира опалювальною площею 71,2 кв. метри (п.2 ОСОБА_4). Пояснює, що вказаний будинок обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії, а квартира №7 обладнана окремим засобами обліку теплової енергії тепло лічильник марки «Multical 601 67В» № 6847620. Відповідно до змісту з п.п. 1, 7, 9 п. 22 ОСОБА_4 виконавець зобовязаний забезпечувати вчасне, відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору: поводити перерахунок розміру плати за послуги в разі їх не надання або надання не в повному обсязі; звільняти від плати за послуги у разі їх не надання. Пунктом 23 ОСОБА_4 визначено, що точками розподілу в яких здійснюється передача передбачених цим договором послуг від Виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є: з централізованого опалення - стояки в межах квартири; з водонагрівання - перша запірна арматура на вводі в квартиру. Зазначає, що зі змісту квитанцій за надані послуги за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року включно вбачається, що відповідач крім показників квартирного лічильника теплової енергії додатково нараховує оплату за опалення місць загального користування по загальнобудинковому лічильнику. Стверджує, що донарахування додаткової оплати за опалення по загальнобудинковому лічильнику суперечить умовам укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_4 та законодавству, що регулює порядок обліку та оплати послуг з централізованого опалення, а саме Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили їх задовольнити. При викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсягу, надали письмові заперечення проти позову (а.с. 66-68), на які посилались при викладенні пояснень.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: м. Чернігів, вул. Героїв Чорнобиля (кол. ОСОБА_5)АДРЕСА_2 (а.с. 5, 6). Квартира ОСОБА_1 обладнана окремим засобом обліку теплової енергії тепло лічильник марки «Multical 601 67В» № 6847620 (а.с. 10). Також, будинок №3 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Чернігові обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії. Зазначені обставини учасниками розгляду не оспорюються.

Згідно розрахунку оплат за опалення МЗК ПАТ «Облтеплокомуненерго», наданого позивачем та копій квитанцій за надані послуги вбачається, за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року (включно) по квартирі АДРЕСА_3 нараховано за МЗК 7383,61 грн., з них сплачено позивачем 1153,31 грн. (а.с. 17-41, 42).

З відповідей ПАТ «Облтеплокомуненерго» № 126-Т від 16.01.2017 року, № 453 від 06.03.2017 року вбачається, що розрахунок загальних витрат теплової енергії на центральне опалення в будинку № 3 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Чернігові здійснюється з урахуванням положень п. 2.2.1 Методики (формули 2.3-2.6) та п. 2.4. Рекомендацій щодо застосування Методики, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 28 лютого 2008 року № 47 (а.с. 13-14, 15).

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями не регламентують порядок розрахунку оплати за опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках, обладнаних загальнобудинковими приладами обліку теплової енергії, певна кількість споживачів в яких обладнало квартири приладами обліку витрат теплової енергії на опалення.

Пункти 12 і 28 зазначених Правил в даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки містять певні умови, наявність яких судом не досліджувалась, формул розрахунків в них відсутні.

Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлений Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 (далі Методика) п.1.2.

Відповідачем кількість теплової енергії на опалення місць загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року позивачу визначалась у відповідності до п.1.4., 2.2.1, 2.2.2, розділом 3 Методики, п.12 Правил та умовами договору від 28.11.2011 року, на що вказували представники відповідача і зазначено в представлених ними запереченнях.

З таким розрахунком не може погодитись суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.4. Методики кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні субєкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення. В даному ж випадку, як зясовано судом, певна кількість квартир в будинку 3 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Чернігові, в тому числі і квартира позивача, обладнані приладом обліку витрат теплової енергії на опалення, а отже зазначений пункт Методики в даному випадку застосуванню не підлягає.

Таким чином, порядок розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування, має визначатися розділом 2 Методики.

Пункт 2.1.4. Методики вказує, що у разі часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку теплової енергії та відсутності приладів обліку теплової енергії на МЗК витрати теплової енергії на опалення МЗК визначається розрахунком за формулами, наведеними в пункті 2.1.

В той же час п. 2.1.4. Методики наводить формулу за якою визначається загальна кількість теплової енергії на опалення МЗК.

Пункти 2.2.1. і 2.2.2. Методики визначають формули розподілу визначених величин теплової енергії, спожитої на опалення МЗК, між окремими помешканнями будинку.

Зазначені пункти Методики (2.1. і 2.1.4.) при розрахунку витрат теплової енергії на опалення МЗК будинку 3 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Чернігові відповідачем застосовано не було, а отже подальше застосування ним п.2.2.1. і 2.2.2. Методики при розподілу визначених величин теплової енергії між окремими помешканнями будинку (без дотримання п.2.1. і 2.1.4 Методики) не є правомірним, оскільки одна із вихідних даних розрахована не у відповідності із зазначеною у Методиці формулою.

Таким чином, дії відповідача щодо нарахування позивачу витрат та оплати теплової енергії на опалення місць загального користування з листопада 2014 року по квітень 2017 року (включно) є неправомірними, а отже її порушене право підлягає захисту заявленим способом шляхом зобовязання ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити ОСОБА_1 перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування з листопада 2014 року по квітень 2017 року та провести коригування по особовому рахунку № 40471, з урахуванням вже сплачених позивачем сум.

Дослідивши і проаналізувавши всі надані сторонами докази в їх сукупності з нормативно-правовими актами, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Із матеріалів справи вбачається що 10 травня 2017 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги № б/н, предметом якої є надання адвокатом правової, інформаційно-консультативної допомоги у звязку з провадженням справи у суді першої інстанції (без написання апеляційної скарги) в справі за позовом замовника до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити дії, стягнення коштів (а.с. 46-47).

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 09.06.2017 року до наданих адвокатом послуг входить: підготовка та подача позовної заяви в інтересах замовника - 7 год., участь у судових засіданнях не більше 3 год. (а.с. 49).

Згідно з оригіналом платіжного доручення від 09.06.2017 року адвокат ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 2000 грн. в якості оплати за надану правову допомогу (а.с. 65).

Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником відповідача-позивача правової допомоги у справі, її характеру, що позивачем понесені витрати у звязку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останньому, суд вважає необхідним стягнути із ПАТ «Облтеплокомуненерго» компенсацію витрат відповідача-позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. (8 год. * (1600 грн. * 40%) = 5120 грн.; 5120 грн. > 2000,00 грн.).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_1 витрат на оплату за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_4 за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року включно в сумі 7383,61 грн.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_1 заборгованість витрат на оплату за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року включно в сумі 7383,61 грн. та зарахувати надмірно сплачені кошти в сумі 1153,31 грн. в рахунок майбутніх платежів шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку № 40471.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги, у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко