overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.07.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Жовтневого ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-790/06 від 10.05.2006 р. у справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Згідно листа Жовтневого ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області від 25.05.2017 р. №2064, на підставі розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 р. №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 р. №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Жовтневий ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 1.

У звязку із знаходженням приміщення Жовтневого ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-790/06 від 10.05.2006 р., втрачено.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-790/06 від 10.05.2006 р. у справі за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3356/2017
Номер справи 243/6261/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1435/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8414/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 07 вересня 2017 року на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 132/1997/17
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, органу опіки та піклування, повязаних з прав дитини при районній державній адміністрації Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року Голови Калинівської райдержадміністрації.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 640,00 грн.

05.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, органу опіки та піклування, повязаних з прав дитини при районній державній адміністрації Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року Голови Калинівської райдержадміністрації разом з доданими матеріалами повернуто позивачу, в звязку з відмовою у відкритті провадження.

17.07.2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просять повернути 640 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, органу опіки та піклування, повязаних з прав дитини при районній державній адміністрації Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення комісії Калинівської райдержадміністрації № 2/1 від 21.02.2017 року та розпорядження № 44 від 24.02.2017 року Голови Калинівської райдержадміністрації було повернуто в звязку з відмовою у відкритті провадження.

Дослідивши подану заяву, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., згідно квитанції № 0.0.798595967.1 від 03.07.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/119/17
Номер провадження 2/676/619/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "УПСК" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "УПСК" про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_5 "УПСК" в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "УПСК" про стягнення коштів - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_5 "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3" ОСОБА_1 26.09.2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 р. позивач, звернувся до районного суду з позовом, подавши через канцелярію суду 27.03.2017 р. уточнений позов, в якому просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір*ю ОСОБА_1

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 28.11.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 вересня 2017 р. о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
233 Справа № 233/2996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

21 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 21 липня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/841/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3775/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28 28.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТУ ДСА України в Київській області відмовлено.

На вказане рішення представник ТУ ДСА України ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. упродовж п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою ТУ ДСА Україникопію вказаної ухвали отримано 05 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95)

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області неподаною та повернення особі, які її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/4393/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч.9 ст.110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 21 вересня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 712/9063/17
Провадження № 2/712/2216/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцезнаходження юридичної особи-відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» (м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) територіально відноситься до Придніпровського району м. Черкаси.

Зареєстроване місце проживання позивача згідно відмітки в його паспорті (АДРЕСА_1), територіально відноситься до Черкаського району Черкаської області.

За таких обставин, вказана справа згідно з положеннями ст. ст. 109, 110 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси за місцезнаходженням відповідача або Черкаському районному суду Черкаської області за місцем реєстрації позивача.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 212/3351/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 21.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 629/2320/17
Номер провадження 2-н/629/225/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 30238,62 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 30238,62 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко