overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4311/17
УХВАЛА

03.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири ,-

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №: 343/1224/17
Провадження №: 2/0343/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04.08.2017 року о 13 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Корніюк А.П.

секретар Задвірний В.І.

з участю : позивача, його представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20919/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Номер провадження 6/225/90/2017
Єдиний унікальний номр 225/3703/17
ухвала

26 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим документом № 2-1290/10 від 30.06.2010 року, виданим Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, а також дослідивши додані до заяви письмові матеріали суддя вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2-1290/10 за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

При цьому суддя зазначає наступне.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно із ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.402 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2-1290/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 15-00 год. 11.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонами у справі та запропонувати їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №482/1164/17
Провадження № 2/482/576/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеської дільниці газорозподілу Вознесенського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про зобовязання до виготовлення змін в проекті та відновлення газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської дільниці газорозподілу Вознесенського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про зобовязання до виготовлення змін в проекті та відновлення газопостачання.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 07 серпня 2017 р. з 13 год 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 серпня 2017 р. включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/3863/17
(вступна та резолютивна частини)
"22" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Івашко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення суду необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.
На підстави викладеного, керуючись ст.. 208, 209 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 04.10.2001 р.) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 15.10.2002 р.) заборгованість в сумі 837676 грн. 71 коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 537/5045/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2017 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.02.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2017 року в справі № 537/5252/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2017 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини скасовано та ухвалено нове рішенням , яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 750/7099/17
Провадження № 2/750/1924/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за якою, згідно пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1552/17
Провадження № 2/644/1328/17
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2535 грн. 34 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Є.У.№ 366/2239/17,
Пр.№2-о/366/46 /17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретар - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на позовом безхазяйне майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності на безхазяйне майно,а саме: однокімнатну квартиру,загальною площею 39,0 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України,якщо відповідач визнає позов,і маються підстави, суд задовольняє позов.

Однак, у попередньому судовому засіданні заявник не надав суду доказів,що померла у березні 2013 року ОСОБА_2 не має спадкоємців, або ж ті відмовилися від спадщини.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за заявою Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на позовом безхазяйне майно вважати закінченими.

ОСОБА_3 № 366/2239/17, Пр.№2-о/366/46/17 за заявою Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на позовом безхазяйне майно призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 серпня 2017 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2105/16-ц
Провадження№ 2-п/306/9/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 02.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 02.11.2016 року посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, судової повістки не отримувала.Окрім того, нею оплачувалась заборгованість, а тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що місце реєстрації ОСОБА_3 с.Загаття Іршавського району та розрахунки боргу коледжу не відповідають дійсності, так як заявниця оплачувала.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо скасування заочного рішення та пояснила, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що знята з реєстрації не повідомила.Заборгованість коледжом нараховано правомірно з урахуванням оплати заявниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 231 ч. 3 ЦПК України, рередбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч1.ст.232 ЦПК України передбачено,що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 листопада 2016 року Свалявським районним судом постановлено рішення, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 8348 гривень 97 коп.

З оригіналу паспорту заявниці вбачається, що така зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.04.2016 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому необхідно скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 02.11.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від 02.11.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 годин 03 серпня 2017 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24.07.2017 Справа №607/4974/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла цивільна справа № 607/4974/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

06.07.2017 року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, передано на розгляд головуючого судді В.М. Братасюка.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк оформив з 03.07.2017 року по 21.07.2017 року включно, частину щорічної відпустки.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п. 2.3.2 Положення конкретизує визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: як автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи , так і розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Частиною 5 ст. 20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату розподілу справи (06.07.2017 року) розпочав облік чотирнадцятиденний строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий йде у відпустку, вважаю, що при здійсненні розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід у розгляді цивільної справи № 607/4974/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу, за правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3