overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" липня 2017 р. Справа №517/327/17 н/п 2/517/188/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 липня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановичапро розірвання шлюбу. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 годину 15 серпня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 15 серпня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27.07.2017 Справа №607/5378/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

28 квітня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, допущених при її подачі.

Цю ухвалу товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» (далі ТзОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум») отримало 03 липня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а 06 липня 2017 року передало до відділення Укрпошти матеріали на виконання вказаної ухвали.

Суддею ці матеріали отримані 27 липня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі ТзОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» № 472 від 06 липня 2017 року.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен із відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/9317/16-ц
Провадження № 2/727/1455/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

31 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м. Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділ м. Чернівці звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Від відповідача ОСОБА_3 поступила письмова заява з клопотанням зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи 727/4406/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що 25 травня 2017 року відкрито провадження по справі 727/4406/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим. На даний період розгляду справи, рішення в справі 727/4406/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим не прийнято.

Приймаючи вищенаведене, з врахуванням того, що заявлені вимоги на думку суду є взаємопов»язаними між собою і між тими самими сторонами по справі, з врахуванням позиції представника позивача КЕВ м. Чернівці в поданій суду заяві, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м. Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, до вирішення іншої справи, а саме за № 727/4406/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м. Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, до вирішення іншої справи та набрання чинності рішення в справі за № 727/4406/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 276/891/15-ц
Провадження по справі 2/276/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Свиридок А.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до громадської організації «Автогаражний кооператив «Південний»

про визнання права власності,

третя особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на гараж №383, що знаходиться за адресою: смт.Іршанськ вул.Шевченка 9А Житомирської області в гаражному кооперативі «Південний».

Позивач двічі 14.06.2017 року та 31.07.2017 року будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до громадської організації «Автогаражний кооператив «Південний» про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до громадської організації «Автогаражний кооператив «Південний» про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.
№ 207/587/17
№ 2/207/720/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Кам`янське

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське, Другої державної нотаріальної контори м. Кам`янське - про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське, Другої державної нотаріальної контори м. Кам`янське - про зняття арешту з майна, зокрема, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Кам`янське, котра належить ОСОБА_2, накладеного державним виконавцем у 2007 році.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим. Копію вказаного рішення направлено на адресу нотаріату для виконання вимог ст. 47 ЦК України. На підставі рішення суду видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 актовий запис № 02 від 22.07.2016 року Баглійським відділом РАЦС.

Згідно повідомлення Другої кам`янської державної нотаріальної контори обов`язки Другої дніпродзержинської державної контори виконує ОСОБА_3 дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Другу державну нотаріальну контору м. Кам`янське на належного відповідача ОСОБА_3 дніпропетровську державну нотаріальну контору, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33, ст. ст. 132, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі Другу державну нотаріальну контору м. Кам`янське на належного відповідача ОСОБА_3 дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Направити відповідачу ОСОБА_3 дніпропетровській державній нотаріальній конторі копію ухвали суду та копію позовної заяви.

Витребувати у ОСОБА_3 дніпропетровській державній нотаріальній конторі інформацію щодо вжиття заходів передбачених ст. 47 ЦК України щодо охорони спадкового майна

(про внесення до Реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборони відчуження після смерті ОСОБА_2, який помер 18.07.2016 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_4
31.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1336/16-ц
Провадження №2/371/76/17
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

31 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення дворової вбиральні,-

встановив:

Ухвалою від 09 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 липня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення дворової вбиральні повернута без виконання, оскільки позивач ОСОБА_1 незгідний з строками та вартістю проведення експертизи, оплату експертизи не здійснив до даного часу, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення дворової вбиральні

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.пархоменко
Справа № 596/604/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року на загальну суму 85611,59 гривень.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася хоч належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 408/3343/17-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками.

Заявник зазначила у заяві, що померлий ОСОБА_2 був її батьком, і долучила до заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_4, копію свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_4 змінила прізвище на Василенко. За наданими документами неможливо встановити родинний звязок між заявником та померлим, оскільки до заяви не долучено підтверджуючих документів про зміну прізвища заявника зі ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 686/810/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про виселення та зняття з реєстрації.

14 липня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Колієва С.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14 липня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 392/587/17
Провадження № 2/392/525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та розолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа, що бере участь у розгляді справи: Маловисківська районна державна адміністрація ,як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стянути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки її доходу (заробітку) щомісячно, але не менше встановленої законодавством частки розміру прожиткового мініміму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 10 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 01 серпня 2017 року.
Справа №766/6520/17
УХВАЛА

27.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м. Херсон, вул. Миру, 37) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 27.10.2008 року.

Докази надати суду до 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2о/521/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.