overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2847/17
Провадження № 2/740/1290/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення відповідача заборгованості за кредитним договором №04/46 від 08 грудня 2006 року, розмір якої в гривневому еквіваленті становить 1 109 478 грн. 87 коп, документи на підтвердження сплати судового збору не додані. Ухвалою від 28 липня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

За таких обставин позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо сплати судового збору із врахуванням ціни позову (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились,що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зазначений виконавчий лист дійсно було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 225/2646/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/3909/17
Провадження № 2-о/206/996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 691/271/15-ц
провадження № 2/691/89/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області про визнання права власності.

26 липня 2017 року позивач надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст.168, ч.1 п.5 ст.207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/2311/17
провадження №: 2/398/2152/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 04.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Однак позивач, отримавши копію даної ухвали, недоліки в зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа №687/477/17
№2/687/246/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року об 10 год. 15 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203ч.1 п.5,204ч.1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 131/1203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 17.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/193/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Селянського(Фермерського) господарства "Велич" в особі голови ОСОБА_3, третя особа - Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Селянського(Фермерського) господарства "Велич" в особі голови ОСОБА_3, третя особа - Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки та призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 643/1247/15-ц
Номер провадження 2-р/643/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у справі № 643/1247/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на частину квартири та визнання коштів спільними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року вищезазначена заява про розяснення судового рішення була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про розяснення судового рішення не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 31.05.2017 року заявником отримана 20 липня 2017 року, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, недоліки заяви про розяснення судового рішення у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у справі № 643/1247/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на частину квартири та визнання коштів спільними, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження №2/760/4819/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 05 жовтня 2017 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 729/1341/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 23.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про тлумачення заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути рішення Бобровицького районного суду за його позовом до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про тлумачення заповіту за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України , так як є необгрунтованою , без зазначення жодного доказу на підтвердження вимог .

Так заявник вказує, що 20.07.2017 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 відмовилася від спадщини . Дана обставина жодним доказом не підтверджується в заяві.

В своїй позовній заяві позивач просив розтлумачити , що ОСОБА_3 мала на увазі , що передала в спадщину йому земельні ділянки , відповідно до Державних актів . Суд розтлумачив , що дійсно так як спадкодавець отримала замість сертифікатів державні акти , то саме про це майно йшлося в заповіті .

Заповіт був складений на дві особи .

Якщо позивач дізнався , що інший спадкоємець відмовився від своєї частки , то позивач не обгрунтовує яким чином дана обставина могла вплинути на рішення суду , якщо чітко зазначено в заповіті , що є два спадкоємці і дана обставина тлумаченню не підлягає.Статтю 1223 ЦК України ніхто не відміняв.

В разі , якщо заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України , вона залишається без руху для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бобровицького районного суду від 23.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про тлумачення заповітузалишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом двох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/184/2017
Справа № 537/2598/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/2598/17 та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна