overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2044/17
Провадження №: 2/398/2013/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/873/16-ц
Провадження № 2/344/277/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним та застосування двосторонньої реституції.

В судовому засіданні суд, заслухавши доводи сторін, суд, для з'ясування всіх обставин справи, прийшов до висновку про необхідність витребування в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть гр. ОСОБА_4 (місце проживання м. Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри, 19а/22).

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть гр. ОСОБА_4 (місце проживання м. Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри, 19а/22).

Витребувану інформацію слід надати суду до 27 листопада 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 214/4062/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовною заявою 20.07.2016 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в розмірі 29 312,27 грн. в порядку регресу; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено комплексну судову (транспортно-трасологічну та автотоварознавчу) експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

31.07.2017 року на адресу суду поштовою кореспонденцією з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 31.01.2017 року проведення експертизи у звязку з невнесенням оплати її вартості відповідачем.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін та їх представників, визнавши їх явку обовязковою. Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 620/432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.07.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що вищевказаний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

Позивачем в заяві вказано адресу відповідача с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області. Але на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Забаринською сільською радою Зачепилівського району Харківської області повідомлено, що остання на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.

В силу ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю, що для правильного, всебічного та об»єктивного вирішення даної справи, а також в подальшому для вірного та оперативного виконання рішення суду, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу як подану з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B22DW від 15.06.2017 року на рахунок УДКСУ в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0216, код 35579026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 657/1673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22 серпня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1072/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 22 серпня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 452/1897/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 серпня 2017 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до завідувача Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач недоліки позову усунула, шляхом подання відповідної заяви.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Нерухоме майно (спадщина), з приводу якого виник спір знаходиться в м. Ржищів Київської області, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 2 серпня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська області, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 206/3791/17
Провадження № 2-о/206/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 21 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 419/2516/17
Провадження № 2-о/419/214/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" серпня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 712/1573/17-ц
Провадження № 6/712/44/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України громадянки УкраїниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобовязань за рішенням суду № 711/12474/14-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Так, вступна та резолютивна частина ухвали суду датована 14 лютого 2017 року, однак повний текст ухвали датований 15 лютого 2017 року, тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року у справі № 712/1573/17, провадження № 6/712/44/17 за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, а саме: дату винесення ухвали суду вважати вірною 14 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 214/4236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління державної міг раціонної служби Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.07.2017 року від позивача до канцелярії суду надійшла заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління державної міг раціонної служби Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва