overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1742/17
№ пров. 2/697/744/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.08.2017 року о 08:25 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 656/599/17
Номер провадження 2/656/160/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Мустафаєва ОСОБА_1 Гидаят огли до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення строку договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гидаят огли звернуся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення строку договору оренди землі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мустафаєва ОСОБА_1 Гидаят огли до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення строку договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1142/17

Номер провадження: 2/511/549/17

"03" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: земельна ділянка №369, ГО СТ "Архітектор", садовий масив "Єлизаветівський", Єгорівська сільська рада Роздільнянського раайону Одеської області, укладений 17.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку.

Справа перебувала в провадженні судді Ільяшук А.В.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 02.08.2017 року.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року задоволено самовідвід судді Ільяшук А.В., тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду №28 від 02.08.2017 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадження не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд на 30.08.2017 року о 14 год. 00 хв., викликавши сторони , які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 09 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 309/2333/17
Провадження № 4-с/309/20/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Вивчивши подану скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 140/1614/17
Пров. № 2/140/770/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

04.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 16.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/4854/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору , через неплатоспроможність позивача.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що вимога про відстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати є процесуально безпідставною, а тому не вбачає правових підстав для її задоволення.

Водночас, враховуючи факт відмови у звільненні або відстроченні сплати судового збору, позовна заява є такою, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До того ж, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, надати до суду докази його сплати, або ж повідомити суд про інші підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 369/8140/17
Провадження № 2/369/3409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за договором про іпотечний кредит.

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за договором про іпотечний кредит.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.04.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 2-4083/2009
Провадження № 2-п/645/18/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання Момот О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2009 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2009 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-4083/2009)до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-4083/2009).

7 серпня 2017 р. надійшло рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 р. та додаткове рішення від 03.07.2017 р. у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-4083/2009.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2009 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11-00 год. 29 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа №710/1284/16-ц
Номер провадження 2/710/394/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

03.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27128,35 грн. за кредитним договором №б/н від 21.01.2008.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 638/3998/17
Номер провадження 2/638/2893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся 16.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 39290, 11 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у ОСОБА_1 національному університеті Повітряних Сил. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: