overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/623/17
Провадження № 6/649/25/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження особи боржника у праві виїзду за межі України до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 24.07.2017 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 209/1304/17
Провадження № 2/209/952/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшла заява з проханням відкласти судове засідання та надати сторонам час на примирення. Представник позивача подав заперечення згідно яких заперечує проти примирення сторін, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З'ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2009 року, мають від шлюбних відносин малолітню дитину, суд вважає, що для збереження сімї необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 26 жовтня 2017 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 495/5543/17
№ провадження 2/495/2586/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон ЮГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство Юридичний департамент «Дікон ЮГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про звернення стягнення на предмет іпотеки

26.07.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Юридичний департамент «Дікон ЮГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/4052/17
Провадження №2/554/2437/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

01 червня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у додатках до позовної заяви відсутні копії позовної заяви із доданими документами для відповідача, а також оригінал документу про сплату судового збору. Крім того, у позовній заяві закреслено пункт 13. «Докази сплати судового збору за подання позовної заяви» у переліку додатків та зазначено «1 екземпляр».

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу суду від позивача повернулось поштове відправлення з копією ухвали суду від 01.06.2017 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.06.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 295/8667/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житомирської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України» про визнання права власності в порядку спадкування на частину добудови до житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/2881/17
№ 2/183/2228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 вересня 2017 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/5773/17
Провадження №2/554/2933/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5773/17, 2/554/2933/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «04» серпня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 359/8800/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4116/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2017 м.Київ

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

07 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Гарант-Енерго» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гарант-Енерго», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у касаційній скарзі обставини (зокрема, несвоєчасне отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року) не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник не надав докази, що підтверджують дату отримання ним повного тексту ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, саме 13 червня 2017 року. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у касаційній скарзі Приватного підприємства «Гарант-Енерго» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Гарант-Енерго» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 635/3544/17
Провадження № 2/635/2395/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 585/2433/17
Номер провадження 2/585/780/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року ПАТ КБ»Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом.

Відповідно до матеріалів позову , а саме анкети заявки в якій ОСОБА_1, при зверненні до банку , вказує своє місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_1, тобто остання відома позивачу адреса місця проживання, згідно поданих документів є м.Лохвиця. Крім того, згідно довідки наданої Андріївською сільською радою Роменського району Сумської області від 26.07.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними сільської ради не зареєстрована та не проживає, тобто за адресою вказаною позивачем у позові, відповідач не зареєстрована і не проживає, а остання адреса місця проживання відповідача, яку вона повідомила позивачу м.Лохвиця. Відтак, суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову, оригінал платіжного доручення, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1600, 00 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B1ХАО від 13.06.2017 року.

Керуючись ст.. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Роменському міськрайонному суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачену по платіжному дорученню №PROM3B1ХАО від 13.06.2017 року на рахунок 0303, ідентифікаційний код отримувача 37929744, код установи банку 837013.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/3653/17
пр № 4-с/464/66/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по гагопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 27.07.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника заявника в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки до суду інших сторін суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Зазначені норми ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю заявника і державного виконавця, у разі неможливості їх явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги судом.

Враховуючи, неможливість розгляду скарги на дії державного виконавця у відсутності заявника та державного виконавця чи їх представників, суд прийшов до переконання про необхідність визнання явки заявника та державного виконавця чи їх представників у судове засідання обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наведене, та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.ч.1, 2 ст.386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку заявника та державного виконавця чи їх представників у судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по гагопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.