Провадження № 2/369/2374/17
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Хмеляр Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-економічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується первинними банківськими документами видача ОСОБА_1 кредитних коштів на виконання умов кредитного договору №00538/RK від 04 серпня 2008 року?

2.Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору № 00538/КК від 04 серпня 2008 року?

3.Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 на вико нання умов кредитного договору № 00538/КК від 04 серпня 2008 року в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом та пені?

4.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) перед ПАТ «Марфін Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

5.Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед ПАТ «Марфін Банк», по кредитному договору № 00538/КК від 04 серпня 2008 року, станом на 03 березня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Оболонська, 12), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич