Справа № 183/3948/16
Провадження № 2-п/183/21/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, ухваленим заочно, Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 4 905,91 грн., а також судовий збір в розмірі 294 грн. 64 коп., а всього 5 200 грн. 55 коп. Стягнено з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну та моральну шкоду у розмірі 46 538,41 грн., а також судовий збір в розмірі 845 грн. 84 коп., а всього 47 384 грн. 25 коп.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, виправлено описку та арифметичні помилки в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, вважаючи вірним: "Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 4 905,91 грн., а також судовий збір в розмірі 294 грн. 64 коп., а всього 5 200 грн. 55 коп. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну та моральну шкоду у розмірі 46 538,41 грн., а також судовий збір в розмірі 845 грн. 84 коп., а всього 47 384 грн. 25 коп.", замість помилково зазначеного "Позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 12 390,25 грн., а також судовий збір в розмірі 294 грн. 89 коп., а всього 12 684 грн. 89 коп. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 46 538,41 грн., а також судовий збір в розмірі 294 грн. 64 коп., а всього 46 833 грн. 05 коп.".

30 березня 2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_4 "Українська пожежно-страхова компанія" надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій заявник посилається на не отримування заздалегідь судових повісток про виклик до судового засідання, а також наводить на свій захист доводи власної оцінки тих доказів, з приводу яких судом наведені мотиви в ухваленому заочному рішенні за наслідками їх дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, представником позивача надано заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду на 10 жовтня 2016 року. В судове засідання 10 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 "Українська пожежно-страхова компанія" не з`явився, причин неявки не повідомив, розгляд справи відкладено на 07 листопада 2016 року, в яке представник відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив та у звязку з наданням позивачем уточненого позову розгляд справи відкладено на 30 листопада 2016 року. В судове засідання 30 листопада 2016 року, відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив у звязку з чим судом в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про розгляд зазначеної вище цивільної справи повідомлений належним чином, оскільки отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53), про дату та час судових засідань 07 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року відповідач повідомлений пізніше проведених засідань, отримав судові повістки та копію уточненої позовної заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 82).

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не вказує на належні і допустимі докази, які не були б вже досліджені судом під час ухвалення рішення і могли б спростовувати висновки суду за наслідками перевірки їх в судовому засіданні у загальному порядку на достовірність, що виключає другу з підстав для скасування заочного рішення за ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна