overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/9423/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/4435/17-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позов ТОВ «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 17 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 грн., проте при подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

А тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1760 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8082/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5136/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/1219/17
Провадження 2/382/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Яготинського районного центру зайнятості- робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 28.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 28.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1405/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1405/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О.В. Невар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6241/17
Провадження № 2-н/520/229/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07.08.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2143,46 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2143,46 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, дата народження 30.12.1968 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку 06.02.2017 року у звязку із смертю 04.01.2017 року, а/з 213.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2143,46 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 283/1111/17
Провадження №2/283/535/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Пояснив, що 05 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилась дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого просить залишити проживати з відповідачем.

Відповідач позов визнала повністю, просить шлюб розірвати, просить дитину залишити проживати з нею та залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 05 грудня 2015 року перебувають у шлюбі. ( а.с.4).

У сторін є дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 05 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 259 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_3.

Дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/1915/17
Провадження № 2/307/1179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 14 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №463/3644/17
Провадження №2/463/1583/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання неправомочними установчих зборів, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить :

-визнати неправомочними установчі збори по створенню ОСББ «На Війтівській» від 23.04.2016 року,

-визнати недійсним протокол № 1 від 23.04.2016 року установчих зборів ОСББ «На Війтівській»,

-визнати недійсним статут ОСББ «На Війтівській».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2017 року (640 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено три вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено 640 грн. Відтак, до сплати підлягає ще 1280 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання неправомочними установчих зборів, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним статуту - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
№ провадження 2/646/1457/2017
Справа № 646/3865/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 позивач звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої 04.08.2017 відповіді з адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 30-а, кв. 67, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно дост.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Харківської області в через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 643/6383/17
Номер провадження 2/643/3930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя.

Також заявник подав до суду заяву, в якої просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту грошові кошти від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, квартиру у Болгарії, область Бургас, м. Несебр (Rainbow-3 № 52, автомобіль НОМЕР_1, 2004 р.в. автомобіль «Субару Форестер» 2008 р.в.

Вказує, що існує реальна загроза на відчуження відповідачем вказаного майна.

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши заяву суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявник не надав суду доказів того, що вказане майно належить відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
07.08.2017 227/2327/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Добропілля

07 серпня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а саме подана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 15 серпня 2017 року о 08-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2481/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 91 в с. Підруддя Овруцького району по вул. Миру після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.08.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3