overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5919/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 577/3269/17
Провадження № 2/577/1288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6860/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 426/9379/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О. М., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У поданому позові міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/9379/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
Номер провадження 2/243/3548/2017
Номер справи 243/6936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/1630/17
Пров. № 2/140/774/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

04.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5449/17 Провадження № 22-ц/772/2226/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 58Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав 27 липня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на зазначене рішення, в прохальній частині якої просив поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що під час проголошення рішення суду він не був присутній, а лише 23 липня 2017 року отримавши лист із Центрального відділу ДВС дізнався про прийняте судом рішення.

Наведені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 Постанови №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано із позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа №478/205/17 Провадження №2-р/478/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 29.05.2017 року за її позовом до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявницею до заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 320 грн., в порушення п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявницею не сплачений судовий збір за подання даної заяви про розяснення судового рішення.

Заявниці було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням заявницею недоліків, заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 09-10 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6507/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5071/17 Головуючий І інстанції: Рибальченко Л.М.
Категорія:інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1, на неправомірні дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1, на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1960/17
Провадження № 2/0158/691/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 29 серпня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 29 серпня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич