overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Крошня» про визнання дій неправомірними, відновлення прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії правління ГО «Крошня», а саме: визнати неправомірним рішення правління від 16.09.2015 року про відновлення законних прав ОСОБА_3 на володіння земельною ділянкою та забудованим гаражем №78, що знаходиться за адресою: ГО «Крошня», м. Житомир, п-к Прудний, 6 та відновити членство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ГО «Крошня» з відновленням права володіння та користування земельною ділянкою та гаражем №78 за вказаною адресою.

До відкриття провадження по справі 31.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається в випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Громадської організації «Крошня» про визнання дій неправомірними, відновлення прав, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3348/17 Головуючий 1 ін. - Назаренко О.В.
Справа № 635/168/17-ц
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 задовольнити, задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року змінити в частині визначення щомісячного розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з 06 січня 2017 року, до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 727/7131/17
Провадження № 2/727/1620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 год. 04 серпня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 204/4044/17
Провадження № 2/204/1435/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«10» липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "15" серпня 2017 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/602/17
Провадження по справі № 2/514/292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Бородінська селищна рада Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи Бородінська селищна рада Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання та просить суд:

витребувати з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії» медичну документацію стосовно ОСОБА_5, 07 вересня 1935 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Бородінська селищна рада Тарутинського району Одеської області, Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Зобов`язати Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії» надати медичну документацію стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про витребування доказів направити до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії» (28000, вул. Діброви, 77, м. Олександрія, Кіровоградська область) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2017 р. 145/1160/17

2/145/681/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.09.2017 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 2п/521/202/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

01 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Надія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав.

26 червня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Надія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства «Надія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав до свого провадження та призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 133/2609/16-ц
УХВАЛА

01.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 2719-020/08Р, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 2719-020/08Р.

14.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача, в якій посилається на те, що 31.05.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним и договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2719-020/08Р від 11.08.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримує, та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»-ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, просить справу розглядати у його відсутність .

Відповідач та його представник-Проніва Н.Р. в судове засідання не зявилися, але відповідач надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність та відсутність його представника .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Розгляд справи відкласти на 12 годину 45 хвилин 07 серпня 2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.08.2017
24.07.2017 227/1765/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до виконкому ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати за 01-12 березня 2017 року, не виплаченої премії в розмірі 15% від посадового окладу у березні за лютий 2017 року, компенсації невикористаної щорічної відпустки за 26 днів і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою від 30 червня 2017 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду, а саме витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» такі документи:

1) Довідку про розмір не виплаченої заробітної плати при звільнені ОСОБА_1, із зазначенням розміру нарахованої до виплати заробітної плати за березень 2017 року, премії за лютий 2017 року, сум компенсацій за невикористану відпустку та інших сум, які були нараховані про звільненні позивачу;.

2) Довідку про нараховану заробітну плату за останні 6 місяців ОСОБА_1;

3) Довідку про посадовий оклад ОСОБА_1М;

4) Наказ про преміювання працівників в розмірі 15% відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» за лютий 2017 року;

5) Довідку про кількість днів невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_1 станом на день її звільнення.

Витребуваних документів до теперішнього часу від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін. А також повторно витребувати у відповідача вказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 20 вересня 2017 року.

Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в строк до 20.09.2017 року такі документи:

1) Довідку про розмір не виплаченої заробітної плати при звільнені ОСОБА_1, із зазначенням розміру нарахованої до виплати заробітної плати за березень 2017 року, премії за лютий 2017 року, сум компенсацій за невикористану відпустку та інших сум, які були нараховані про звільненні позивачу;.

2) Довідку про нараховану заробітну плату за останні 6 місяців ОСОБА_1;

3) Довідку про посадовий оклад ОСОБА_1М;

4) Наказ про преміювання працівників в розмірі 15% відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» за лютий 2017 року;

5) Довідку про кількість днів невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_1 станом на день її звільнення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 500/3182/17
Провадження № 2-н/500/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 20.06.2017 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 684 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/361/17
Провадження №2/148/318/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганич С.В. при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: