Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5970/15 Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
провадження №22-ц/778/3380/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не з являють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2017 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Кочеткову І.В., склад колегії суддів: Маловічко С.В., Гончар М.С.

У липні 2015 року прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя був поданий позов до Бердянського міськрайонного суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року позов Запорізької місцевої прокуратури №1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Маловічко С.В., склад колегії суддів: Савченко О.В., Кочеткова І.В.

17.06.2016 р. ухвалою Апеляційного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року.

21.06.2016 року ухвалою апеляційного суду призначено до розгляду справу на 07 липня 2016 року на 10-10 годин.

04.07.2016 р. ухвалою Апеляційного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізької міської нотаріального округу ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року та призначено до розгляду справи на 07 липня 2016 року.

21 липня 2016 року рішенням апеляційного суду Запорізької області Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у цій справі змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання суду на порушення приватним нотаріусом ОСОБА_6 вимог законодавства при посвідченні договору дарування від 09.08.2014р., р. № 700, між ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В решті рішення залишити без змін.

На вказане рішення апеляційного суду ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, за якою 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження.

10 квітня 2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_10 приймала участь у розгляді зазначеної справи, а ОСОБА_1 була у складі колегії суддів при постановленні ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року (т.3. а.с.177-182).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи те, що суддя, член колегії ОСОБА_1 була у складі колегії, яка розглядала апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року, за результатми якого апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 задоволено частково, вона не може брати участі у розгляді цієї справи у відповідності до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя: І.В. Кочеткова