Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2618/12
провадження № 2-во/632/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

31 липня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2012 року, та в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області про виправлення описки від 25.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2012 року, яке набрало законної сили 11.09.2012 року, з урахуванням ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2012 року, яка набрала законної сили 31.10.2012 року, про виправлення описки у судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2012 року.

В своїй заяві заявниця просить суд виправити описку як у вищевказаному рішенні суду, зокрема у вступній частині та абзаці другому резолютивної частини рішення суду, так і в ухвалі суду від виправлення описки, зокрема у вступній, першому абзаці пояснювальної та першому абзаці резолютивної частини ухвали, щодо свого по-батькові, а саме вірно вказати своє по-батькові «Григоріївна» замість невірно зазначеного судом «Григорівна», оскільки вказана обставина унеможливлює реалізацію судового рішення.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перепоною для вирішення заяви по суті.

Враховуючи неявку усіх сторін по справі, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки, наявні матеріали цивільної справи №2030/2618/12, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення, яким були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 25.09.1982 року Бірківської сільською радою Готвальдівського району Харківської області за актовим записом №42 був розірваний (а.с.22).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2012 року, прийнятої за ініціативою суду, про виправлення описки по провадженню №2/2030/782/12 у судовому рішенні від 30.08.2017 року було виправлено описку, а саме у резолютивній частині рішення змінено невірно зазначений орган, який реєстрував шлюб сторін по справі, з «Борецької» на «Бірківську» сільську раду (а.с.25).

В той же час і в рішенні суду і в ухвалі суду про виправлення описки по-батькові позивача було невірно вказано як «Григорівна» замість вірного «Григоріївна» і що відповідає даним її паспорта серії ММ №883991, виданого Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 01.02.2001 року (а.с.3). При цьому у свідоцтві про шлюб усі записи були зроблені російською мовою, тому їх перевірка по свідоцтву про шлюб судом не здійснювалася.

Таким чином, заявлена позивачем ОСОБА_1 вимога про виправлення описки є такою, яка підлягає задоволенню, а вищевказані рішення суду та ухвала суду про виправлення описки виправленню в частині, що стосуються виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208 та ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині та абзаці другому резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2012 року, яке набрало законної сили 11.09.2012 року, виправивши невірно зазначене по-батькові позивача по справі з «Григорівна» на вірне «Григоріївна» у відповідних відмінках згідно з текстом рішення.

Виправити описку у вступній, першому абзаці пояснювальної та першому абзаці резолютивної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2012 року, яка набрала законної сили 31.10.2012 року, про виправлення описки у судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2012 року, виправивши невірно зазначене по-батькові позивача по справі з «Григорівна» на вірне «Григоріївна» у відповідних відмінках згідно з текстом ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4