overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4497/17
Провадження № 2-о/415/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. №52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні» для проведення державної реєстрації смерті особи слід зазначити, прізвище, імя, по батькові померлого, дату та місце смерті, причина смерті, дата та місце народження померлого, громадянство померлого.

Як вбачається з резолютивної частини заяви ОСОБА_2, вона не містить зазначення таких даних як місце смерті ОСОБА_3 із зазначенням слова «Україна».

Крім того, не вказано наявність та ступень родинних звязків між померлою ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_4

Таким чином, заявнику слід уточнити резолютивну частину заяви, вказавши всі необхідні відомості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ПСП «Нива» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП «Нива» звернулося з даною заявою до суду про перегляд заочного рішення від 27.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, ПСП «Нива» про визнання права на земельну частку (пай). Мотивують заяву тим, що лише зараз їм стало відомо про наявність зазначеного рішення. Підстав для задоволення позову не було.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 Цивільно-процесуального кодексу України.

Всупереч вимогам ч. 5 вказаної статті до заяви, яка підписана директором підприємства, не додано документ на підтвердження його повноважень як посадової особи.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПСП «Нива» про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 196/760/17
№ провадження 2/196/376/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, як спадкоємець за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, як спадкоємець за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 01 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3430/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 липня 2009 року в загальному розмірі 50 220 грн. 26 коп. (п'ятдесят тисяч двісті двадцять грн. 26 коп.) та 2 893 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 461/4184/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4919/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, за участю третіх осіб - Об`єднання профспілкової організації Львівської міської дирекції залізничних перевезень, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права бути делегатом звітно-виборної конференції та визнання недійсними постанов звітно-виборної конференції Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Львівської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, за участю третіх осіб - Об`єднання профспілкової організації Львівської міської дирекції залізничних перевезень, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права бути делегатом звітно-виборної конференції та визнання недійсними постанов звітно-виборної конференції Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 214/4188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

31 липня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі №2н-13576/09 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі №2н-13576/09 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї заяви вказала, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.12.2009 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнено суму боргу. Однак вона за даним наказом не погоджується та вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 23 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 2н-13576/09, відповідно до якого з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості за комунальні послуги 3306 гривень 99 копійки, інформаційно-технічне забезпечення 30,00 гривень та судовий збір в сумі 25, 50 гривень на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 5).

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Геннадіївни про скасування судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі №2н-13576/09 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 23 грудня 2009 року виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1669/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2670/17
У Х В А Л А

«31» липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягувач Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк»

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 05 травня 2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року призначити до розгляду

на «10» жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 188/985/17
Провадження № 2-о/188/29/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповдіно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 120 цього ж Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником при подачі заяви не було вказано заінтересовану особу та відомості про неї і не надано копії документів для неї.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник не надав квитанцію про сплату судового збору. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки заявник в заяві їх не обґрунтував, доказів щодо тяжкого майнового стану не надав.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

"31" липня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мартьянової С. М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

На адресу суду поступило клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що у Франківському районному суді м.Львова розглядається позов між тими самими, а саме за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_4,які діють від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_7»яни Григорівни,яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_8 про встановлення порядку користування приміщенням квартири (справа №465/1624/16-ц, номер провадження 2/465/630/17).

Заслухавши думку позивачів, представника позивача, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, думку представника відповідача, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, оскільки вирішення цивільної справи №465/1624/16-ц за позовом ОСОБА_5 ,ОСОБА_4, які діють від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_8 про встановлення порядку користування приміщенням квартири може вплинути на правильне вирішення вищезгаданої цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення до вирішення цивільної справи №465/1624/16-ц за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_4,які діють від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_7»яни Григорівни,яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_8 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 369/5921/17
Провадження № 2/369/2854/17
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 червня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач у поданій до суду уточненій позовній заяві не виконав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплатив судовий збір. Так, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги, а саме вимогу майнового характеру про визнання права власності на автомобіль, і вимогу немайнового характеру-про зняття арешту з майна, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. Відповідно до поданої квитанції від 02 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. про зняття арешту з майна. За подання позовної заяви майнового характеру про визнання права власності на автомобіль, ціна позову якого складає 52 998 грн. 96 коп., позивач судовий збір в розмірі 640 грн. не сплатив і не надав до суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №489/2788/17
Провадження №2-н/489/449/17
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/619/17
Провадження № 2/181/211/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1Є.з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2017 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, провадження надійшло до судді Гончаренка О.О.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 15 серпня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3