Справа № 592/6930/17
Провадження № 2/592/1850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним невиконання посадових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконними невиконання посадових обов»язків майстром цеху №2 Сумського чавуноливарного державного підприємства «Центроліт» ОСОБА_4 та санітарним лікарем санепідеміологічної станції Ковпаківського району м. Суми на даний час ДУ «Сумський обласний лабораторний центр МОЗ України» ОСОБА_3 щодо контролю роботи умов праці варника рідкого скла ОСОБА_1 відносно концентрації парів аміаку в повітряному середовищі цеху №2 заводу «Центроліт» 1.29-2.-37 м-2/мз ПДК 20 м2/м3 в період роботи з 1978 по 1983 роки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає , що у період з 1978 по 21.04.1983 він перебував у трудових відносинах з Сумським чавуноливарним підприємством «Центроліт» , працюючи варником рідкого скла ливарного виробництва зі шкідливим умовами праці в цеху №2. До лютого 1983 року варіння рідкого скла здійснювалось з використанням каустичної соди , а потім з застосуванням отруйної хімічної речовини аміаком, контакт з парами якого він мав понад двох годин.В квітні 1983 року при виконанні професійних обов»язків з нього погіршилося здоров»я , про що було повідомлено адміністрацію підприємства , Ковпаківську санітарно-епідеміологічну службу м. Сум , зокрема відповідача ОСОБА_3. У санітарно-гігієничної характеристиці №188 від 20.03.1985 зазначено , що концентрація аміаку склала 1,29-2.37 м-2/м3 ПДК 20 м2/м3 , однак дана інформація не відповідає дійсності. Зазначені дані встановлені ще в 1982 році. Санітрано-гігієнична характеристика не містить посилення на шкідливі умови праці в яких працював ОСОБА_1. Сумською міською санітарно- епідеміологічною станцією не обґрунтовано внесені вищезазначені дані до санітарно-гігієничної характеристики умов праці за №188 від 20.03.1985 . Викривлені дані , що містяться в санітарно-гігієничної характеристики умов праці за №188 від 20.03.1985 позбавляють можливість встановити причину заподіяння шкоди його здоров»я , крім того , містяться недостовірні дані щодо відсутності періодичних медичних оглядів. В таких умовах його примушували працювати в противогазах КД , які не були ефетиктивні .

Ухвалою від 18.07.2017 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : звертаючись з позовом до фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свої вимоги пред»являє саме не як до фізичних осіб , а як до посадових осіб. Не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вбачається якими саме діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( як фізичні особи чи посадові особи) порушили, не визнали або оспорюють права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 , та відсутні посилання на докази на підтвердження вимог. Із змісту позову вбачається , що ОСОБА_1 фактично не погоджується з даними санітарно-гігієничної характеристики умов праці за №188 від 20.03.1985 , при цьому в позові не зазначає докази на спростовування , на його думку, недостовірних даних , що містяться в характеристиці.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК Україна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними була залишена без руху і ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Однак в указанний строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув . Суд не може розглядати позовні вимоги, покладаючись на припущення, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву повертає ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним невиконання посадових обовязків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова