overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1810/17 Провадження № 22-ц/773/1096/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 59 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга в основному відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 04 серпня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Житомирській області на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Житомирській області з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державній екологічній інспекції у Житомирській області строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/2060/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Номер провадження 2-о/754/327/17
Справа № 754/9537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Заінтересованій особі у строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4079/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1402/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про оскарження дій державного виконавця Дудки Сергія Петровича заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 вересня 2017 року о 12 год. 00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3896/17 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/347/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 171/1159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 07.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/7805/13-ц
Провадження №4-с/442/186/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Дрогобич

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ВП № 43049275 від 22.04.2014 року.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 ) на 18 серпня 2017 року на 15:20

Витребувати у Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження по судовому наказу № 442/7805/13-ц ( 2н/442/462/2013 ) від 07.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати скаржнику заінтересованій особі та оскаржуваній особам разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 369/7885/17
Провадження № 2/369/3341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:20 год.21.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 8/521/14/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 361-364 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 361, 362, 363, 364-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

Призначити судове засідання на «05» жовтня 2017 року о 14.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «04» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 132/2150/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Пушкіна,3 в с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області за набувальною давністю.

18.07.2017 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

26.07.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 565/911/17
Провадження № 2/565/346/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю: секретаря Левадної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Солді-М» та приватного підприємства «Інтера-С» про визнання угод недійсними та стягнення шкоди (збитків) в порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представники відповідачів не зявилися незважаючи на те, що відповідачі буи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення 05.07.2017 року представнику відповідачів.

У відповідності до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Солді-М» та приватного підприємства «Інтера-С» про визнання угод недійсними та стягнення шкоди (збитків) в порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Головуючий
Справа № 545/4514/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

"21" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 , 292 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, - задовольнити частково .

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2016р. по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, двома абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступні понесені судові витрати:

- 121,80 грн. витрати по сплаті судового збору;

- 1 591.00 грн. витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи,

всього - 1 712.80 грн.

«Стягнути з Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 наступні понесені судові витрати:

- 121,80 грн. витрати по сплаті судового збору;

- 1 591.00 грн. витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи,

всього - 1 712.80 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2/761/5459/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій протиправними; стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, -

в с т а н о в и в:

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій протиправними; стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, як вбачається із тексту позовної заяви, стороною позивача ставляться вимоги про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період 04 серпня 2016р. по 19 серпня 2016р., при цьому, стороною не зазначено розрахунку такої сердньої заробної плати за вказаний період, що позбавляє суд можливості визначити її структуру та процесуальний порядок звернення до суду за стягненням даної заборгованості.

Крім того, позивачем не зазначено відомостей при зверненні до суду з вказаним позовом про дотримання ним положень ст. 96 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог та зазначити відповідний розрахунок та структуру середньомісячної заробітної плати, які сторона позивача просить стягнути із відповідача, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій протиправними; стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: