overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3926/17
Провадження №2/524/1836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "КРЕДО" до | | ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 08.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №672/584/17
Провадження №2/672/321/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3664/17
№ 2/183/2598/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 30.01.2011 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 30.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 30.01.2011 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 359/2078/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4237/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю в певний період,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь О.В.
Справа №573/629/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1255/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства «Шафорост», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди, визнання поновленим договору оренди, зобов'язання вчинити дії,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 червня 2017 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки №3 від 03.01.2017 року укладений ОСОБА_3 та Селянським фермерським господарством «Шафорост», зареєстрований 10.01.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 18518587 - недійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та Селянського фермерського господарства «Шафорост» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову та апеляційної скарги в сумі 3360,00 гривень, тобто по 1680,00 гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 175/1749/17-ц
Провадження № 2/175/705/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л. розглянувши заяву представника ПАТ «АКТАБАНК» про повернення судового збору позивача за позовом Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року ухвалою судді позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, для подання її до належного суду.

30 червня 2017 року представника ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 300001, ) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого 17 травня 2017 року платіжним дорученням № 584.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 428/5463/17
Провадження №2-н/428/547/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.05.2017р. в сумі 2999,89грн. та судового збору в розмірі 800грн.,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.05.2017р. в сумі 2999,89грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.05.2017р. в сумі 2999,89грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/257/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.10.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №766/9066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2017 року о 11:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/585/17
Провадження № 2/362/1086/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особя: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу №362/585/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особя: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 740/3048/17
Провадження № 2-о/740/133/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту, проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім»єю.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.115, ст.258 ЦПК України, а саме: не конкретно викладено факт відповідно до ст.1264 ЦК України період спільного проживання.

Також, відсутні докази неможливості отримання документа, що посвідчує факт проживання, так як в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій за наявності довідки Галицької сільської ради Ніжинського району №03-23/437 від 10 травня 2017 року.

За таких обставин, заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
У х в а л а

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявниця в заяві вказала, що подає її з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак у заяві зазначено, що прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права є постанови Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року та 22 лютого 2017 року.

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену п. 1 та (або) 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці в разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції.

При цьому, якщо ОСОБА_1 подає заяву також з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, то згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України їй слід надати копію постанови Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року, на яку здійснюється посилання в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 17 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 552/618/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати у Другої полтавської державної нотаріальної контори інформацію щодо зареєстрованого за ОСОБА_5 на час його смерті рухомого та нерухомого майна, а також наявності грошових коштів на рахунках у фінансових установах.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вирішуючи дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд має встановити чи виникли між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 зобовязальні правовідносини, якщо виникли, то про обсяг зобовязання ОСОБА_5 на час його смерті, а також чи не перевищує він вартість спадкового майна, що залишилося після його смерті, хто прийняв спадщину.

Позивач просить суд стягнути зі спадкоємця ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 7721,20 грн.

В матеріалах справи наявна інформація про те, що на час його смерті за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири №11, що розташована по вул.Пушкіна, 104 у м.Полтаві.

Суд вважає загальновідомою ту обставину, що вартість 1/4 частини трикімнатної квартири у центральній частині м.Полтави є значно більшою, ніж 7721,20 грн., які позивач просить суд стягнути зі спадкоємців ОСОБА_5 на його користь.

Відповідно, наявних у справі доказів щодо спадкового майна є цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Підстави для встановлення всього обсягу спадкової маси відсутні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

04.08.2017