overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3633/17
Провадження № 2/500/2505/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Банніковій Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 01.12.2009 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 12.03.2010, РНОКПП НОМЕР_2), на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3 000 (три тисячі гривень) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2017 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 01.12.2009 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 12.03.2010, РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 2 000 гривень (дві тисячі гривень) щомісячно, починаючи з 04.07.2017 року, і до досягнення їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 01.12.2009 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
справа № 179/1608/15-ц
провадження № 2/179/552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

23 травня 2017 року, 14 червня 2017 року та 01 серпня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від заявника про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
№ 207/1956/17
№ 2-н/207/92/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року місто Кам'янське______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
повне ім'я (найменування боржника)
які мешкають в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам'янське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 9594 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 06 копійок, судові витрати 800 гривень 00 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/2709/17
Номер провадження 2/676/1680/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зіновіївноюи, зареєстрований 19.10.1991 р. відділом РАЦСу Камянець-Подільського міськвиконкому, про що складено актовий запис № 897, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/785/6932/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 372/2276/17
Провадження № 2-1321/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівскої районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівскої районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 серпня 2017 року на 14.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4420/17
Провадження №2/190/394/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Білоус Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської РДА Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування П»ятихатської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської РДА Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

встановив:

В судовому засіданні 03.08.2017р. - представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової комплексної психолого психіатричної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6 з метою встановлення рівня психологічного розвитку та стану здоров»я малолітньої дитини її суб»єктивного ставлення до місця проживання з батьком чи матір»ю, окрім цього на час проведення експертизи просила зупинити провадження у справі та долучити до справи ксерокопії документів ( картки стану здоров»я і розвитку дитини, дані логопедичного обстеження, лист КЗО «Котовського НРЦ» Дніпропетровської обласної Ради, витяг з протоколу засідання обласної психолого медико педагогічної консультації, довідки про участь особи в антитерористичній операції, довідки про психічний статус ОСОБА_5П) які належним чином не посвідчені.

Заслухав позицію сторін по зазначеним обставинам, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволені клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи, оскільки питання поставлені стороною в своїй більшості відносяться до визначення відношення малолітнього до спору по суті, та встановлення психологічного розвитку і стану здоров»я дитини. Як наслідок в зупинені провадження також слід відмовити, в долучені ксерокопій документів також слід відмовити, оскільки останні належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 143, 149, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3, щодо призначення судової комплексної психолого психіатричної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6, зупинення провадження у справі №201/4420/17-ц та долучення до справи ксерокопій документів відмовити.

Головуючий суддя
Справа № 285/714/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/85/17 Справа № 201/252/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 рокут м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю. відносно питання про виправлення описки у рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів по банківському вкладу, трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено.

У серпні 2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з заявою про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участьу справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року - до розгляду на 11 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді : М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 211/3396/17
Провадження № 2/211/1857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 07 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження: 22-ц/785/6707/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21.03.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено.

28.08.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року залишено без змін.

12.06.2017 року ОСОБА_2 знов звернувся з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року.

18.07.2017 року ОСОБА_2 знов звернувся з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року.

Згідно до п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/212/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1463/2017
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення сум переплат за користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу 14 липня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 92-93).

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 27 червня 2017 року, проте згодом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було вражено вірусною атакою і у тому числі були паралізовані компютерні електронні пристрої. Одразу після відновлення нормального робочого процесу було подано апеляційну скаргу (а.с. 94-96, 103-104).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення сум переплат за користування електроенергією.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1