АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5131/17
Провадження № 22-ц/792/1339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Поділля-Плюс» про зобовязання до вчинення певних дій.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Поділля-Плюс» про зобовязання до вчинення певних дій. В обґрунтування позову зазначав, що він є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, інвалід II групи за захворюванням, повязаним із виконанням обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС безстроково 1 категорії, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Розрахунок його пенсії проводився відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року. Перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, 03.06.1986 року позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зокрема, здійснював перевезення громадян в смт. Припять.

07.11.2016 року ОСОБА_4 направив відповідачу заяву про видачу довідки про заробітну плату за вказаний період. Проте відповідачем було відмовлено у видачі довідки за вищевказаний період про заробітну плату з врахуванням пятикратного розміру тарифної ставки та одноразової премії в розмірі 400 карбованців. Позивач вважає, що така відмова порушує його соціальні та трудові права, оскільки довідка може вплинути на розмір його пенсії. А тому позивач просив зобовязати ПАТ «Поділля-Плюс» нарахувати йому заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження Чорнобильської АЕС (смт. Припять) за 03.06.1986 року із врахуванням пятикратного розміру тарифної ставки за роботу в зоні відчуження та одноразової премії в сумі 400 карбованців з відображенням сум в особовому рахунку, та видати довідку відповідного зразка про розмір заробітної плати за вказаний період (03.06.1986 року) з урахуванням премії.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Поділля-Плюс» про зобовязання до вчинення певних дій задоволено. Зобовязано ПАТ «Поділля-Плюс» перерахувати ОСОБА_4 заробітну плату за період роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС (населений пункт Припять) за 03.06.1986 року із врахуванням пятикратного розміру тарифної ставки за роботу в зоні відчуження та одноразової премії в сумі 400 карбованців з відображенням сум в особовому рахунку, та видати довідку відповідного зразка про розмір заробітної плати за вказаний період (03.06.1986 року) з урахуванням премії. Стягнуто з ПАТ «Поділля-Плюс» судовий збір у сумі 320 грн. у дохід держави.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, як особа, яка не брала участь у справі, не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає оскаржуване рішення суду необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги, що будь-яких первинних документів, які б підтвердили направлення ОСОБА_4 на роботу по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС на підприємстві не виявлено, а пенсія позивачу призначена на підставі довідки медико-соціальної експертизи від 25.12.2000 року. Крім того, позивачем не дотримано обовязку повідомлення про наявність третьої особи, на права та обовязки якої вплине дане рішення по суті.

В судовому засіданні представник апелянта, представник відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 «Поділля Плюс», відмовляючи у нарахуванні ОСОБА_4 підвищеної заробітної плати з урахуванням премії у сумі 400 крб., та видачі відповідної довідки за дні роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, порушує його трудові та соціальні права, оскільки вказана довідка впливає на розмір пенсії позивача.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, інвалід II групи за захворюванням, повязаним із виконанням обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС безстроково 1 категорії, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (а.с. 5, 13).

07.11.2016 року ОСОБА_4 направив відповідачу заяву про видачу довідки про заробітну плату за період з 02 по 16 травня 1986 року включно, та 03 червня 1986 року (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що у списку учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986-1990 рр., які працювали в Хмельницькому автопідприємстві 16827 станом на 01.10.1991 року, наказах №72 від 09.02.1988 року, №541 від 07.08.1987 року, №179 від 05.03.1987 року,відомостях про нарахування заробітної плати водіям за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС прізвище позивача не значиться (а.с. 25-33, 34-36, 39, 40-42, 44).

Відповідно до акта зустрічної перевірки документів про стаж та заробітну плату для оформлення пенсій в Хмельницькому міському управлінні Пенсійного фонду України, проведеної 21 травня 2001 року, також встановлено, що ОСОБА_4 в наказах про направлення на роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не значиться та не виявлено ОСОБА_4 і у відомості нарахування заробітної плати водіям за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 43).

Із 01 січня 2012 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказаним нормативним актом проведено перерахунок пенсії за інвалідністю особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розміру заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження у 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Пунктом 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачено, що пенсії призваних на військові збори військовозобовязаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (позивач був призваний на військові збори як військовозобовязаний) та працював у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди ; за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4,1 - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

Отже, з урахуванням положень вказаного нормативного акту, підставою для внесення до довідок даних про кількість днів роботи у зоні відчуження, номеру зони, де проводилися такі роботи, кратність оплати праці, про нараховану та виплачену заробітну плату, є первинні документи. Включення до довідки таких даних впливає на обчислення заробітної плати, яка в подальшому враховується для призначення пенсії.

Відповідно до пункту 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, передбачено, що довідка про заробітну плату особи, видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював заявник.

Разом з тим, позивачем не були надані суду належні та допустимі докази про фактично відпрацьований ним час та отримання ним заробітної плати в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (смт. Припять) за 03.06.1986 року, які б давали йому право на перерахунок пенсії.

Таким чином, за відсутності первинних бухгалтерських документів про фактично відпрацьований позивачем час та отримання заробітної плати в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 03.06.1986 року, які б давали ОСОБА_4 право на перерахунок пенсії, на відповідача не може покладатись обовязок щодо видачі відповідної довідки, необхідної для перерахунку пенсії із усіма показниками, встановленими відповідними нормативними актами. З огляду на те, що обовязок відповідача не є імперативним, а залежить від наявності доказів, які б були підставою для нарахування заробітної плати та видачі такої довідки про її розмір.

Надана позивачем довідка Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» № 58 від 29.03.2002 року, відповідно до якої ОСОБА_4 проходив передрейсовий огляд лікаря з 03 травня по 16 травня 1986 року включно та 03.06.1986 року у звязку з перевезенням пожежників по маршруту смт. Іванків Київської області смт. Припять Київської області, та дані щодо проходження медичного передрейсового огляду зафіксовані в журналі медичного огляду АТП-11067 смт. Іванків Київської області, не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, того, що позивач має право на нарахування йому заробітної плати за період роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (смт. Припять) 03.06.1986 року з врахуванням пятикратного розміру тарифної ставки та одноразової премії в розмірі 400 крб., і отримання відповідної довідки про розмір заробітної плати за вказаний період з урахуванням премії (а.с. 6).

Крім того, витяг з протоколу № 76 від 17.07.2014 року засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно з яким вирішено відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 скасувати рішення Комісії від 12.06.2013 року №62 в частині визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 (1), також беззаперечно не підтверджують наявність у позивача права на отримання відповідної довідки (а.с. 93).

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ПАТ «Поділля-Плюс» про зобовязання Приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс» нарахувати ОСОБА_4 заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження Чорнобильської АЕС (смт. Припять) за 03.06.1986 року з врахуванням пятикратного розміру тарифної ставки за роботу в зоні відчуження та одноразової премії в сумі 400 карбованців, з відображенням сум в особовому рахунку, та видати довідку відповідного зразка про розмір заробітної плати за вказаний період (03.06.1986 року) з урахуванням премії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/1339/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 53