overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 Федорвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа-Харківська міська рада Харківської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном власником та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа- Харківська міська рада Харківської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном , а саме частиною житлового будинку з надвірними будівлями , земельною ділянкою, розташованими по вул.Райкомівська, 9-а в м. Харкові шляхом зобовязання співвласників житлового будинку знести самочинну прибудову до сараю-гаражу літ. «К» і зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні сараєм-гаражем та земельною ділянкою, знести самочинно збудовану прибудову літ. Н-2 до сараю-гаражу літ. «К».

В судове засідання позивачем ОСОБА_1, а також представником позивача, через канцелярію суду, подана письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з укладенням з ОСОБА_2 22.05.2017 р. договору купівлі-продажу нерухомого майна-2/4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Юдіна ( колишня Райкомівська), 9-А в м.Харкові. ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_1, подала заяву про відмову від позову, який подано колишнім власником.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Федорвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа-Харківська міська рада Харківської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном власником та знесення самочинно збудованого нерухомого майна-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №242/3164/17
Провадження №2/242/1308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту проживання однією сімю більше пяти років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту проживання однією сімю більше пяти років .

Призначити у справі судове засідання 11 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Копія Справа № 326/975/16-ц
Провадження № 6/326/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1.

Просить виправити полилки допущені при оформленні виконавчого листа по цивільній справі №326/975/16-цр., зазначивши у виконавчому листі: дату народження боржника ОСОБА_1, 15 жовтня 1977; строк предявлення виконавчого листа до виконання до 19.05.2020 року.

Заяву подано згідно вимог ст. 369 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі за заявою Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_1 на 11 серпня 2017 року о 08-30 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, 2-й поверх.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.08.2017 о 08:30.

02.08.17
Справа № 402/847/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.09.2017 року о 13:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4752/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2017 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Що стосується позовної вимоги про розірвання шлюбу між подружжям, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, з поміж іншого, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначених вимог до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що одним з додатків позовної заяви є свідоцтво про одруження. Проте позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про одруження, а не оригінал.

Також не додано копії додатків для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 р. о 16-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Номер провадження: 22-ц/785/6765/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 Жовтневого району м. Одеси про захист честі, гідності і ділової репутації, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07" вересня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

А.І. Дрішлюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Одночасно із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

В канцелярію суду позивач подала заяву про залишення без розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгдяду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №295/6621/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Семенцовою Л.М..

Після автоматичного розподілу, вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року на 12.30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Номер провадження 2-о/754/340/17
Справа № 754/9879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 724/1186/17
Провадження № 2/724/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 29 серпня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1789/17
Провадження № 2/553/906/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказує, що вони з відповідачем з 26 листопада 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач коштів на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 10000 грн.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, позивач надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 липня 2017 року 13-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 177/1208/17
Провадження № 2/177/1048/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 29.03.2011 року в сумі 11377,06 гривень, та судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, є: вул. Армавірська, 15/14, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: