overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №678/644/17
Провадження №2-678-302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.

розглянувши справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Летичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року позивач звернувся до суду із означеною заявою.

30 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

01 серпня 2017 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення представника позивача, наявність відповідної письмової заяви, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 197, 207, 208, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Летичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б.Ходоровський
Номер провадження: 22-ц/785/6610/17
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, третя особа - Затоківська селищна рада про зміну реєстрації права власності, -

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі його залучено не було, про існування вказаного рішення дізнався лише в травні 2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, третя особа - Затоківська селищна рада про зміну реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №: 398/2302/17
провадження №: 2/398/2146/17
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

30 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 1 вересня 2017 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 1 вересня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
04.08.2017 227/2455/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позові :

- невірно зазначено в якості третьої особи Службу в справах дітей Добропільської міської ради, в той час як згідно ст. 19 СК України розгляд справ про позбавлення батьківських прав проводиться за участю Органу опіки та піклування.

- не зазначено чи є у відповідача на утриманні інші діти, непрацездатні особи, наявність рухомого(нерухомого) майна, грошових коштів, інші обставини, які мають значення під час вирішення питання щодо розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

04.08.2017
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2471/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Вознесенську міську раду Миколаївської області.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

3. Направлено запит до Першої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 серпня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2439/17 від 01.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/12262/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 02.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 11:10 годину 18.10.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 520/7987/17
Провадження № 2-н/520/282/17
УХВАЛА

27.07.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/77/2017 Справа № 641/4566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Акцент банк», про визнання дій неправомірними , скасування рішення та визнання власником квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить :

-накласти арешт та заборону відчуження на квартиру №121 по пр.. Московському 128 а в м. Харкові ;

-Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти будь-які правочини , щодо квартири №121 по пр.. Московському 128 а в м. Харкові;

-Надати позивачу безперешкодний доступ до квартири №121 по пр.. Московському 128 а в м. Харкові.

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року вищевказаний позов повернуто позивачу , в зв,язку з невиконанням ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без руху від 21 липня 2017 року. .

З урахуванням вищенаведеного ,вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
04.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2502/17
Провадження № 4-с/644/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Бугери О.В..,

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року та зобовязання відкрити провадження, -

встановив:

До суду надійшла відповідна скарга. За скаргою відкрито провадження. До початку судового розгляду представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 294, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017 року та зобовязання відкрити провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/2014/17

Провадження № 2/126/807/2017

"28" липня 2017 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 3000 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного, до досягнення ним повноліття, шляхом перерахунку на її рахунок в Бершадському відділенні ВОД "ОСОБА_4 Аваль" .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з'ясувалося, що в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа № 2-541/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

08.04.2008 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області визнано укладено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, за якою стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 грн. на кожного,щомісячно, до їх повноліття.

Дана ухвала набрала законної сили 19.04.2008 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі зазначеного керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
провадження № 2-н/756/309/17
У Х В А Л А

«04» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 31 448 грн. 79 коп. Проте згідно додатків до заяви про видачу судового наказу суду не вдається встановити, що вищевказана заборгованість нарахована на квартиру, одноособовим власником якої є ОСОБА_1 До того ж у матеріалах заяви відсутній договір між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку з чим судом вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 584/886/17
Провадження № 2/584/428/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/886/17 за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "11" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2