overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3342/17
Провадження № 2-н/242/79/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/2095/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.11.2017
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.11.2017.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баруліна
Справа № 758/7699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства "Джіометрі Глобал Україна", третя особа: "Грей Холдінг Сентрал Юроп ГМБХ" про скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_4, просить скасувати наказ №22зк від 12.05.2017 р. про утримання коштів, належних до виплати при звільненні; стягнути з відповідача сум невиплаченої заробітної плати в розмірі 11 108,74 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 16 158,08 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.07.2017 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2017 р., якою недоліки заяви усунуто, в т.ч. сплачений судовий збір.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства "Джіометрі Глобал Україна", третя особа: "Грей Холдінг Сентрал Юроп ГМБХ" про скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 вересня 2017 р. о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк довідку про середньоденну заробітну плату та письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №242/3354/17
Провадження №2/242/1384/17
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання представника позивача на скрутне матеріальне становище як на підставу про звільнення від сплати судового збору, суд вважає не обґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 509/4370/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року вищевказаний позов судом був задоволений.

10.07.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявами про скасування зазначеного заочного рішення суду, з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а крім того, позбавлена можливості заявляти клопотання та надавати докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримали та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Ознайомившись з заявою, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вибачається з копії паспорту відповідача, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові виклики надсилались за місце знаходження квартири, яка перебуває у власності відповідача за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, с.Мізікевича, «Радужний масив», ж/масив «Ульянівка», б. 15/1, кв.72.

Таким чином, відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в звязку з чим заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Заочне рішення від 16 травня 2017 року скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 750/7386/17
Провадження № 2-н/750/520/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1008 грн. 12 коп., 437 грн. 06 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 69 грн. 47 коп. три проценти річних та 800 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.08.2017 року боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31,к. 2.

З 26.12.2016 року вони зняті з реєстрації місця проживання.

Відповідно до частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 22-ц/780/4345/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради»Житлово-експлуатаційна контора № 1» про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження № 2/638/4232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 25.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву Товарної біржи «Аграрна Біржа» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ТБ «Аграрна біржа» за подачу до суду позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення сум було сплачено до бюджету Чаплинського району судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 220 від 1 0.07.2017 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, в порядку спадкування на підставі ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі було відмовлено позивачу сума сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Чаплинському районі повернути Товарній біржі «Аграрна Біржа» сплачений на розрахунковий рахунок №0299, одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 220 від 10 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/972/2017
Справа № 537/3104/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/3104/2017 та призначити справу в судове засідання о 08 год. 45 хв. 15 серпня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 743/639/17
Провадження №2/743/251/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 р. надано сторонам строк для примирення до 07 серпня 2017 р., та провадження по зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що закінчився строк для примирення наданий судом сторонам, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В.Б. Сташків
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/998/17 у справі № 751/5080/17

10 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 грудня 2014 року по справі № 4467-2/1138/14, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 389-1 389-6 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 грудня 2014 року по справі № 4467-2/1138/14, і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19) на 30 серпня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» витребувати матеріали третейської справи по справі № 4467-2/1138/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення від 22 грудня 2014 року).

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4142/17
Провадження № 2-о/0182/172/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приміської сільської ради Нікопольського району про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з поданням органу опіки та піклування щодо доцільності призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ка мешкає в Нікопольський район с.Олексіївка, вул.. Овочева, 5.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування Приміської сільської ради Нікопольського району подання щодо доцільності призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ка мешкає в Нікопольський район с.Олексіївка, вул.. Овочева, 5.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60, 63, 64 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Приміської сільської ради Нікопольського району надати на адресу суду в строк до 01.09.2017 року подання щодо доцільності призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ка мешкає в Нікопольський район с.Олексіївка, вул.. Овочева, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1152/17-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мельник К.В.

представника позивача адвокат ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справи про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року сторонам по справі надано строк на примирення тривалістю один місяць, провадження по справі зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України.

08 серпня 2017 року закінчився встановлений судом строк для примирення, тобто відпали підстави для зупинення даної справи, провадження підлягає відновленню.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти відновлення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи по суті 08 серпня 2017 року о 12-00 годині в залі судового засіданні №300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов