21.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/643/17
провадження №2/533/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що по-перше, мати позивача працює на посаді заступника голови Козельщинської РДА, по-друге, відповідач працює у приватного підприємця ОСОБА_4, яка працює на посаді помічника голови Козельщинського районного суду Полтавської області.

Представник позивача висловив думку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, в заяві про відвід зазначив про розгляд без його участі.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач працює у приватного підприємця ОСОБА_4, яка працює на посаді помічника голови Козельщинського районного суду Полтавської області, та є власником транспортного засобу, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Таким чином, саме за обєктивним критерієм, з причин зазначених вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Лизенко А.В. відвід підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Лизенка А.В. задовольнити.

Відвести суддю Лизенко А.В. від участі у цивільній справі №533/643/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко