overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, 03.02.2017, 03.03.2017, 29.03.2017, 19.05.2017 жодного разу у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, справою не цікавився, а тому суд приходить до висновку, що заявник втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 646/5270/17
№ провадження 2/646/1746/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 Справа №607/9182/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 22941 грн. 34 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/8342/17
Провадження №2/219/3838/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

31.07.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням повернути поданий нею позов до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий нею позов, тому суд вважає за можливим повернути позивачу ОСОБА_1 подану позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 640/6294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд поділити майно подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частини автомобіля Volkswagen Tiguan FL 2,0 І TDI, держ. номер НОМЕР_1; право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення 1-го поверху №1 - місця для паркування, площею 18,9 кв.м. в літ. «А-10» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14.

01.08.2017 р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій посилається на ч.4 ст.20 ЦПК України та зазначає, що у неї виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею без сплати позивачем судового збору у повному обсязі; ухвала про забезпечення позову розглянута без участі відповідачки та без урахування того, що автомобіль, який просить поділити позивач, придбаний відповідачкою за договором лізингу, тому на думку представника відповідачки, позов забезпечено безпідставно.

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі відкрито суд у відповідності до вимог ст.122 ЦПК України, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а судовий збір у сумі 8000 грн. сплачено у максимальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», для фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 25.04.2017 р. та була розглянута судом 26.04.2017 р. після відкриття провадження по справі, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

У разі незгоди відповідача чи її представника із ухвалою суду, якою задоволена заява про забезпечення позову, вони не позбавлені можливості оскаржити її в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в заяві про відвід не навела, а доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставними.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справи № 510/925/17
У Х В А Л А

01.08.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, 29.05.2016 р., у вигляді житлового будинку № 25/А по вул.. 28 Червня в м. Рені Одеської області.

12.07.2017 року, ухвалою суду, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, була залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам п.п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачці було надано пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно даних «Укрпошти» позивачка отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 20.07.2017 р., недоліки у встановлений судом строк не усунула, 24.07.2017 р. направила до суду заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу та вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 408/1995/17-ц
УХВАЛА

02 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заперечуючи обставини, що наведені в позові, просить надати строк для примирення з позивачем.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлено обставин, за яких надання строку для примирення суперечило б моральним засадам суспільства, тому, враховуючи, що подружжя від шлюбу має двох дітей, слід вжити заходів для збереження сімї.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці до 02 листопада 2017 року.

Провадження у справі до зазначеної дати зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1095/17
Провадження № 2-н/349/1/17
02 серпня 2017 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 183,191 СК України, керуючись ст.ст.96,102,103,105 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,жителя АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 26 липня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту його складання.
Копію цього наказу направити боржнику ОСОБА_2 та роз'яснити їй положення ч.7 ст.105 ЦПК України, що в разі незгоди з судовим наказом вона має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ___________________________ Р.Г.Могила
Місце печатки суду
Cудовий наказ видано стягувачу " " ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________20____року
Строк пред'явлення до виконання: до досягнення дитиною (дітьми) повноліття.
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/2025/17
Номер провадження 2/676/1371/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговакності за кредитним договором,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 146066 від 06.06.2016 р. в сумі 53 089,37 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 38321,41 грн., заборгованість по відсоткам - 4146,82 грн., 10621,14 грн. пені; 830,77 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Уманська міська рада Черкаської області, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Тетяна Ігорівна, про встановлення факту, що квартира є об'єктом спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Ця вимога заявником не виконана.

Заявнику необхідно надати відповідно до виду представництва визначені цивільно-процесуальним законодавством оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Уманська міська рада Черкаської області, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Тетяна Ігорівна, про встановлення факту, що квартира є об'єктом спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просила зупинити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 668/541/16-ц.

Зупинити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/817/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

Присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2,

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа Завалівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа Завалівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою визначення його психічного стану та нездатності розуміти значення своїх дій і керувати ними .

Розглянувши клопотання заявника, вислухавши його думку, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення зазначеної експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалах справи за ОСОБА_3 зацікавлена особа Завалівська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити слідуючі питання:

1.Чи може ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.Визначити психічний стан ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити спеціалістам обласної психіатричної лікарні в Кіровоградській області, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2