overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3249/17
Провадження № 2/487/1816/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 09.08.2017 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/5576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1761/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ ''фінансова компанія 'фангарант Груп' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ ''фінансова компанія 'фангарант Груп' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 648/2275/17
Провадження № 2/648/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч. 5 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем такого документу до матеріалів позову не долучено.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за вищевказаним позовом було залишено без задоволення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що визначений в позовній заяві розмір судового збору в сумі 960,00 грн., суперечить вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року суд та становить за обидві заявлені в позовній заяві вимоги 3189,44 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, якщо вона у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної ради Київської області про визнання частково незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.08.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4231/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/3236/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №345/899/17
Провадження № 2/345/667/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що представник відповідача подав суду клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 23-22/345ж від 23.05.2007 року та оригінал довіреності № 02 36/2988 від 10.11.2016 року, згідно ст. 64 ЦПК України. Також позивачем не надано жодних доказів того, що кредит був виданий, не надано доказів розміру виданого кредиту, дати видачі кредиту, тощо, а суд повинен розглянути справу всебічно та з врахуванням усіх фактичних обставин підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи те, що у кредитній справі можуть міститися відомості, які матимуть важливе значення при вирішенні справи, тому зазначені клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 64, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк надати суду оригінал кредитної справи за кредитним договором № 23-22/345ж від 23.05.2007 року для огляду в судовому засіданні та оригінал довіреності № 02 36/2988 від 10.11.2016 року для долучення до матеріалів справи.

Розгляд даної справи відкласти на 20 вересня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/455/17
Провадження по справі № 2-о/281/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Де ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю, встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до Лугинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Де ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю, встановлення факту батьківства.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Де ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю, встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та свідків.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №613/774/17 Провадження № 2/613/439/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07 серпня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 489/4954/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/56/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

02 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 по цивільній справі № 489/4954/16-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.10.2017 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження №2-н/521/689/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2017 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
У Х В А Л А

31.07.2017 Справа №607/9316/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, а саме просить стягнути з ОСОБА_2, 29.12.1983року народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 16.05.2011р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в розмірі 1200грн. на кожну дитину починаючи з 27.07.2017р. і до їх повноліття.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Згідно пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левецький М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сокальський Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі, скасування наказів і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволити частково.

Скасувати Наказ в.о. головного лікаря Маланчука А.З. №197 від 07.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади молодшої сестри медичного стаціонару 17-го відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Поновити ОСОБА_1 на посаду молодшої медсестри (буфетниця) медичного стаціонару 17-го відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Стягнути з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, ) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2016р. по 13.07.2017р. в сумі 36 530,76 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять гривень 76 коп.)

Відповідно до ст.235 КЗпП України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу в сумі 2966,55 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень 55 коп.)

Стягнути з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, ) судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України в сумі 1280 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Масендич В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінт Секьюріті» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Спрінт Секьюріті» про визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір № 9152-8025 від 17 грудня 2014 року на централізовану охорону об'єкту, укладений між нею та ТОВ «Спрінт Секьюріті».

Предметом вказаного договору є охорона будинку за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінт Секьюріті» про визнання недійсним договору, стягнення коштів повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: