overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заінтересованою особою в заяві зазначено Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Заявник в судове засідання надав заяву про залучення в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування.

Представник органу опіки та піклування надав заяву про залучення органу опіки та піклування в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 183/2715/17
№ 2/183/2156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

27.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судновласника Компанії SEAMANN INVESTITIONEN LTD під управлінням Компанії VALS MARINE LTD, менеджер Компанії VALS MARINE LTD та менеджер Компанії MEGION CO LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судновласника Компанії SEAMANN INVESTITIONEN LTD під управлінням Компанії VALS MARINE LTD, менеджер Компанії VALS MARINE LTD та менеджер Компанії MEGION CO LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судновласника Компанії SEAMANN INVESTITIONEN LTD під управлінням Компанії VALS MARINE LTD, менеджер Компанії VALS MARINE LTD та менеджер Компанії MEGION CO LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документами та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1449/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2017 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 12.07.2017 року на 16 год. 30 хв., 02.08.2017 року на 14 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 не зявилася; згідно довідки адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області (а.с. 40), відповідач ОСОБА_1 25.07.2016 року, тобто більше року тому, знята з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Мелешківська, вул. Пушкіна, буд. №28, як померла особа.

Згідно зворотних поштових повідомлень про виклики відповідача в судові засідання, які поверталися на адресу суду, відповідач ОСОБА_1 померла.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Судом неодноразово на адресу позивача направлялися судові повістки про виклик в судові засідання, однак, станом на 02.08.2017 року позивач свого представника до суду не направив, інформації щодо наявності спадкоємців ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як згідно наявних у справі доказів відповідач ОСОБА_1 померла, а інших доказів щодо наявності спадкоємців та правонаступництва після її смерті, представником позивача, як стороною по справі, суду не надано.

Керуючись ст. 197, п. 6 ч. 1, ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2696/17
Провадження № 2/345/1336/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 13.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 490/3441/17
н/п 2-н/490/712/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Дата документу 26.07.2017
ЄУ № 420/1114/17
Провадження №2/420/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 липня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 02 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис. ОСОБА_3
Справа № 487/2923/17
Провадження № 2/487/1690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

30.05.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 08.08.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, зал судових засідань №2, каб.№17)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа№ 490/5307/17
н/п 2-н/490/878/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

12.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 496/2448/17
Провадження № 2/496/1484/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуАлієва ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей Алієва Наміга ОСОБА_1 огли, Алієвої Мєлєк Натігівни до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Алієва ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей Алієва Наміга ОСОБА_1 огли, Алієвої Мєлєк Натігівни до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 серпня 2017 року.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5801/17
Провадження № 22-ц/792/1495/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями посадових осіб Державної виконавчої служби,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб Державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (скорочене найменування ПАТ "Альфа-Банк") звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 24 жовтня 2016 року, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендовним поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 28 липня 2017 року, однак подала до суду заяву, в якій просить клопотання представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" про залишення позову без розгляду задовольнити та провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, заяву відповідача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська