overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3458/17
Номер провадження 2/404/2406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1405323 грн.

Ухвалою суду від 14.06. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 30.06.2017 року, а саме надати належним чином складену позовну заяву про стягнення заборгованості та заяву про забезпечення позову і їх копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази від звільнення сплати судового збору або сплатити судовий збір в 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за заяву про забезпечення позову на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та оригінали розписок .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 14.06.2017 року позивачу направлено на адресу позивача зазначену в позові та до суду повернувся конверт з відміткою закінчення терміну зберігання, що оцінюється судом як бажання не отримувати.

Станом на 28.07.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаютьсяя неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

смт. Короп 31 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Чернігівобленерго просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що згідно договору від 10 жовтня 2008 року № 364 про надання електричної енергії, Коропський район електричних мереж від імені ПАТ «Чернігівобленерго», постачали електроенергію ФОП ОСОБА_1 Станом на 27.07.2017 року за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість у сумі 7122,22 грн. На виконання п. 5 Договору споживачу договірні величини визначаються на рівнях заявлених ним згідно з пунктом 5.1 цього договору обсягів. У даному розрахунковому періоді очікуваний обсяг постачання електроенергії становив 200 кВт. Боржник спожив 2937,00 кВт/г, що підтверджується рахунком від 27.04.2017 р., при цьому допустив перевищення договірних обсягів електроспоживання на 2737,00 кВт/г. А тому ПАТ „Чернігівобленерго просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за активну електроенергію в сім 7122,22 грн., за перевищення договірних величин 5530,93 грн., 3% річних 87,36 грн., інфляційні 369,57 грн., пеню 753,61 грн. та суму сплачену судового збору в розмірі 800 грн.

Видача судового наказу за правилами, передбаченими розділом ІІ ЦПК України, допускається лише у звязку з відносинами, спори по яких віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції.

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 028511, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Договір про постачання електроенергії № 364 від 10.10.2008 року, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а тому видача наказу не належить до компетенції Коропського районного суду Чернігівської області.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду до якого подана заява.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/813/16-ц

провадження у справі 2/0285/1222/17

26 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
Номер провадження 2/754/5176/17
Справа № 754/9108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 31 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 526/1371/17
Провадження № 2-н/526/41/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 2/522/159/17
Провадження за заявою№2-п/522/225/17
У Х В А Л А

Іменем України

«31» липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від «12» травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року залишено без руху зазначену заяву, надано термін для усунення недоліків до 19 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду направлена на адресу позивача та повернута до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні 12.07.2017 року.

При цьому, на виконання цієї ухвали суду 05.07.2017 року надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи витягу з договору про надання правової допомоги.

Таким чином, після спливу строків для усунення недоліків у заяві про перегляд заочного рішення недоліки в такій заяві усунуто частково, втім оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

У звязку з невиконанням вимог суду в повному обсязі законом виключається можливість розгляду цієї заяви судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від «12» травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

31.07.2017
справа № 208/1419/17
№ провадження 2-н/208/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 408/1381/17
Провадження № 2/408/636/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судові засідання представник позивача жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду від неї щоразу надходили заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі представника позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову явку представника позивача ОСОБА_2 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 657/1621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/523/17-ц
Провадження № 2/499/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

31.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Томаківському районі,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Томаківському районі.

Судове засідання по справі призначити на 14.08.2017 року о 10:30 годині .

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 758/8700/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко