Справа № 183/5256/16
Провадження № 2-во/183/75/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі № 183/5256/16, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року стягнено з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Черкаське, Лісна, 3/35 на користь БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Черкаське, вул. Лісна, 18 на р/р 6626 в ТВБВ ІІ типу № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 7 047,84 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 406,44 грн. та 3 % річних у розмірі 227,75 грн., а всього на суму 8 682,03 грн. /вісім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 03 коп./. Стягнено з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 689 грн. на користь стягувача на р/р 6626 в ТВБВ ІІ типу № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, , що був сплачений при подачі заяви.

19 липня 2017 року БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, в якій просить вказати у судовому наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників (а.с. 27-28).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Позивачем разом із заявою про виправлення описки в судовому наказі, відомостей про РНОКПП боржників суду не надано, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступні положення національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи, що заявником не надано даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків, якими заявник просить доповнити судовий наказ, суд приходить до висновку, що заява БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, а не внесення реєстраційних номерів облікової картки платника податків боржників не є перешкодою у виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна