overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2487/17
Провадження № 2/362/1771/17
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, при секретарі - Лагута І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Під час звернення до суду з зазначеним позовом, заявники звернулися до суду з заявою про проведення по справі експертного дослідження з метою визначення можливих варіантів поділу спірної земельної ділянки, площею 0,1900 га, по вул. Садова, 2, в с. Барахти Васильківського району Київської області, кадастровий № :01:016:0020, у відповідності до часток прав власності сторін по зазначеній цивільній справі.

Представник відповідача в письмовому вигляді заперечував проти проведення експертного дослідженя.

Оскільки, для визначення варіантів поділу спірної земельної ділянки між спадкоємцями, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, суд вважає, що по справі необхідно призначити земельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_4 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, к.1), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

●які можливі варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,1900 га, по вул. Садова, 2, в с. Барахти Васильківського району Київської області, кадастровий № :01:016:0020, у відповідності до прав власності позивачів на 5/6 частки та відповідача - 1/6 частки спірної нерухомості?

Оплату експертизи покласти на позивачів по справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4941/17
Провадження № 2-н//711/376/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 13817 грн. 69 коп., інфляційних збитків в розмірі 266 грн. 59 коп. та 3% річних в розмірі 1980 грн. 57 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/651/17

27 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту зміни прізвища,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту зміни прізвища, заінтересована особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Івано-Франківську міську раду

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості зацікавленої особи Івано-Франківську міську раду до участі в розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту зміни прізвища.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення від спадкування,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подані у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Встановити термін до 04 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/7108/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1208/16-ц Провадження № 2/375/21/17
"25" липня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 17.11.2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном шість місяць.
17.05.2017 року закінчився, наданий судом час на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017 року на 08:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 620/457/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.07.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Комінтерн М» державного реєстратора ОСОБА_2, комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації « Дергачівської районної ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки закінченим та про визнання реєстрації договору оренди земельної ділянки недійсною.,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Комінтерн М» державного реєстратора ОСОБА_2, комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації « Дергачівської районної ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки закінченим та про визнання реєстрації договору оренди земельної ділянки недійсною.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/457/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Комінтерн М» державного реєстратора ОСОБА_2, комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації « Дергачівської районної ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки закінченим та про визнання реєстрації договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити судовий розгляд справи на 16.08.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 142/665/17

"28" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 18 серпня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3362/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 3857 грн. 42 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Стягувач 26.07.2017р. звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 3857 грн. 42 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

З довідки з місця проживання про склад сімї і прописки від 17.07.2017р. вбачається, що в кватирі зареєстровано 5-ро осіб, двоє з яких повнолітні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши стягувачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для правильного зазначення боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 3857 грн. 42 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Справа № 163/1517/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/1060/17 Категорія: 63 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 18 квітня 2005 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Любомльського районного суду від 16 червня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Любомльського районного суду від 16 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 536/1274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі.

Розяснити учасникам судового засідання, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
233 № 233/1579/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Сухоставець Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень 22 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 17 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 204/3768/17
Провадження № 2-сз/204/68/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 22», ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

25 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно з квитанцією № 0.0.794090869.1 від 26.06.2017р. ОСОБА_1 за подання заяви про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми було сплачено 320грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 22», ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 22», ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, у розмірі 320 (триста двадцять)грн., за квитанцією № 0.0.794090869.1 від 26.06.2017р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1559/17
Провадження№ 2/306/642/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13 год.30 хв. 04 серпня 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 04 серпня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Драчинська,294

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Плоске,150 Свалявського району

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3