overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/273/17 року
Номер провадження № 2-сз/315/8/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, з тих підстав що ухвалою суду від 13 березня 2017 року, позовну заяву позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, в звязку з непідсудністю позову Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.156 ЦПК України, суддя- ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 годин 07 серпня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6320/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

24 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору № К-4782074 від 25 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 02 лютого 2017 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору № К-4782074 від 25 грудня 2012 року. Вказана справа перебувала у провадженні судді Бортницької В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 11 липня 2017 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 13 липня 2017 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 07 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору № К-4782074 від 25 грудня 2012 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 15-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№643/7323/17, 2/643/4242/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

31 липня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, у зв"язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.05.2016 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №450, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2016 року у Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №450.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

31.07.2017
Справа № 658/2686/17
Провадження № 6/658/86/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1, ВДВС Каховського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що Каховський міськрайонний суд Херсонської області задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видав виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання. 19.12.2016 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги заявнику в тому числі за борговими зобов»язаннями ОСОБА_1, у зв»язку з чим просять замінити по справі з ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.:

- з доданих до заяви документів не вбачається в якій справі заявник просить замінити стягувача, номер справи, дату прийняття рішення по суті позовних вимог.

- не зазначено доказів про наявність виконавчого провадження за вказаним рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення вказаної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1, ВДВС Каховського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

ОСОБА_1»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/3563/17
Провадження № 2н/642/370/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 61168 грн. 79 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 61168 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 392/1150/17
Провадження № 2/392/837/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту,що має юридичне значення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 31.08.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 570/5810/16-ц
Номер провадження 2/570/560/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_4 і компанія" в особі відокремленого підрозділу "Ломбардне відділення №104 Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_4 і компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

задоволити цивільний позов Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_4 і компанія" в особі відокремленого підрозділу "Ломбардне відділення №104 Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_4 і компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про наданя фінансового кредиту. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_4 і компанія" в особі відокремленного підрозділу "Ломбардне відділення№ 104 122 229 грн. 14 коп. як заборгованість по договору фінансового кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_4 і компанія" в особі відокремленного підрозділу "Ломбардне відділення№ 104" 1 833 грн. 44 коп. як сплачений судовий збір.

Повернути на користь Повного товариства "Ломбард "Комод" ОСОБА_4 і компанія" в особі відокремленного підрозділу "Ломбардне відділення № 104 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №177 від 02 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

З повним текстом учасники цивільного процесу можуть ознайомитися з 02 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні, отримання його копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3271/17 Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальному документі по цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В ухвалі від 24 липня 2017 року апеляційного суду Харківської області про прийняття справи до свого провадження та призначення до апеляційного розгляду по вказаній цивільній справі допущена технічна описка, а саме у даті постановленої ухвали зазначено «24 травня 2017 року», в той час як вірним слід вважати «24 липня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 24 липня 2017 року, зазначивши дату постановлення ухвали «24 липня 2017 року» .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/4958/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення від 03.12.2014 року Шевченківського районного суду м.Львова, справа № 466/7849/14-ц.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в сумі по 1250 (одна тисяча двісті пятдесят гривень 00 коп.) на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

У звязку із зміною розміру аліментів, припинити стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на підставі рішення від 03.12.2014 року Шевченківського районного суду м.Львова, справа № 466/7849/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 640 (шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 428/4089/17
Провадження №2/428/1543/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2017 року провадження у цивільній справі №428/4089/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №428/5728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «АРМАТЕХ» про визнання недійсним наказу про звільнення.

20.07.2017 року від позивача надійшла заява про поновлення слухання справи та надано копію рішення Апеляційного суду Луганської області від 03.07.2017 року у справі №428/5728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «АРМАТЕХ» про визнання недійсним наказу про звільнення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська міська рада Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, але позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тобто позивачем в позовній заяві не вказано відповідача, оскільки заявлені вимоги позивачем розглядаються в порядку позовного провадження з зазначенням в позовній заяві найменування позивача та відповідача відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

В звязку з вище викладеним позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська міська рада Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4747/17 Головуючий 1-ої інстанції Аркатова К.В.
Справа: № 638/6933/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

15.06.2017року ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.07.2017 залишено без руху.

26.04.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: