overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-170/11
Провадження № 22-ц/792/1482/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року у справі за скаргою колективного підприємства «Співдружність-95», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Головне управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «Універсалбанк» на дії державного виконавця,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року у справі за скаргою колективного підприємства «Співдружність-95», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Головне управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «Універсалбанк» на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, КП «Співдружність-95», ПАТ «Універсал Банк» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Номер провадження 2/754/5177/17
Справа № 754/9109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по названій справі 31 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/381/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1381/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» - ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з апеляційної скарги, копію рішення представник відповідача отримав лише 06 квітня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням / а.с.58/ , після чого 14 квітня 2017 року відповідачем було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» - ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Пр. №2-п/756/90/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.2 та ч.6 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення поданої фізичною особою справляється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн).

При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 серпня 2017 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 369/7590/17
Провадження № 4-с/369/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заінтересовані особи : ОСОБА_1, в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на бездіяльність виконуючої обов"язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", ззаінтересовані особи : ОСОБА_1, в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючої обов"язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заінтересовані особи : ОСОБА_1, в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на бездіяльність виконуючої обов"язки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Розгляд справи по суті призначити на 15 год. 15 хв. 09.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач позовні вимоги підтримала в заявленому обсязі. Заявила клопотання про витребування у відповідача довідки про середню заробітну плату, оскільки на її усне звернення відповідач довідку надавати відмовився. На даний час директор ОСОБА_2 за місцем роботи відсутній. А інших працівників на даному підприємстві немає.

Представник відповідача належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився. Відповідно до детальної інформації про юридичну особу - місцезнаходженням Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» є: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Мельнична, 3. Згідно пояснень курєра Жмеринського міськрайонного суду працівник в приймальній Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал», 19.07.2017 відмовився приймати в неї матеріали позовної заяви та судову повістку.

В даному випадку підстав, передбачених ч. 8 ст. 130 ЦПК України для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовані, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Відповідності до ст. 137 КПК України вирішено клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 03 серпня 2017 року у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою (Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, зал № 7).

Витребувати із Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» довідку про середню заробітну плату на ОСОБА_2 - до судового розгляду 03.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1899/17 рік
номер провадження 2/695/1145/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9367/16-ц
Провадження 2/711/415/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Надія» про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Надія» про поділ майна подружжя та визнання права власності.

26.07.2017 представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач звернувся із заявою з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Надія» про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 346/3303/17
Провадження № 2/346/1641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши та дослідивши позовну заяву і додані до неї додатки у їх сукупності, суд вважає, що вказана позовна заява не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_1, що долучений до позовної заяви, позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач також, як вказано в позовній заяві, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання їх в належний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч.3 статті 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками, повернути позивачеві - ОСОБА_1 для подання в належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 200/9299/17
Провадження № 2н/200/167/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -,
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 800 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 206/3735/17
Провадження № 2/206/1012/17
УХВАЛА

26.07.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

25.07.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12.08.2017 о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак