overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4434/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження №2-во/279/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ТОВ «Сучасний факторинг» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сучасний факторинг» звернулось до суду з заявою про виправлення описки допущеної у вступній частині рішення суду, зокрема: невірно вказані імя та по батькові відповідача. В рішенні вказано «Ігор Валерійович», а слід зазначити «Сергій Валентинович».

Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України та здійснення розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було постановлено рішення у справі №279/4434/16 за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, штрафних санкцій, яким позовні вимоги було задоволено.

При цьому у вступній частині рішення помилково вказані імя та по батькові відповідача, як «Ігор Валерійович», хоча правильні імя та по батькові відповідача «Сергій Валентинович», що стверджується даними паспорта та копією укладеної угоди (а.с.19-20,16-17).

Відповідно до ч.1 ст.219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Сучасний факторинг» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2017 року у справі №279/4434/16 за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, штрафних санкцій та вважати правильними у вступній частині рішення імя та по батькові відповідача, як «Сергій Валентинович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Невмержицька О.А.
Єдиний унікальний номер 229/2744/17
Номер провадження 2/229/1389/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272, 1273, 1277 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дати набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06 вересня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Номер провадження: 22-ц/785/4497/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець

Н.А. Кононенко
Справа № 445/1255/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення піклування та призначення піклувальника над дитиною,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_3 та призначити її піклувальником.

Одночасно в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовну немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на вказане положення, підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони. Для вирішення питання щодо звільнення або розстрочки сплати судового збору позивачем повинно бути заявлене вмотивоване клопотання, з наведенням і подачею відповідних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З вищенаведеного вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Однак, позивачем не подано жодних доказів в підтвердження обставин, які б свідчили про незадовільне (скрутне) матеріальне становище.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення піклування та призначення піклувальника над дитиною залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 303/3050/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зроблено описку, а саме помилково зазначено «позов задовольнити», тоді як правильно «позов задовольнити частково».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017 року по цивільній справі по позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в такій редакції «Позов задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 636/2243/17
Провадження № 2/636/1441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.10.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1157.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 383/557/17
Номер провадження 2-о/383/17/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, після померлої 08.06.2015 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від державного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлої 08.06.2015 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи при наявності, оскільки вказана інформація необхідна для встановлення кола спадкоємців та сприятиме швидкому, повному та обєктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлої 08.06.2015 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи при наявності.

Вказані матеріали надати не пізніше 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Провадження №2/447/516/17
Справа №447/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Думич П.І.

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Миколаївської РДА, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними дій органу опіки та піклування та складеного за їх результатами висновку ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.19, 160, 161 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
2-во/279/65/17 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6009/16-ц
Провадження № 2-во/279/65/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/6009/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про внесення змін до актового запису про народження дитини. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.04.2017 року позов задоволено.

11.07.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить внести доповнення до резолютивної частини рішення та зазначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 26.04.2017 року постановлено в межах заявлених позовних вимог і не містить ніяких описок чи арифметичних помилок.

Враховуючи те, що заявник фактично просить внести доповнення до змісту судового рішення, що не може вважатись опискою, тому пістав для її задоволення, згідно вищевказаної норми закону, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.04.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 469/1067/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору НОМЕР_2, укладеного між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1., що підтверджується абонентським рахунком НОМЕР_2, відкритим за адресою АДРЕСА_1
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2016р. по 14.06.2017р., яка станом на 14.06.2017р. складає 1854,42 грн.,вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 800,00 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/6837/17
Провадження № 2/415/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

04.08.2017 року Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача у справі з ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Лисичанську на ОСОБА_4 міську громаду в особі ОСОБА_4 міської ради.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем по справі вказано ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Лисичанську, однак, встановлено, що позивачем помилково вказано відповідача, відповідачем по справі повинен бути ОСОБА_4 міська громада в особі ОСОБА_4 міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, у звязку з чим вважає за замінити неналежного відповідача у справі задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Лисичанську належним відповідачем по справі ОСОБА_4 міською громадою в особі ОСОБА_4 міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину неналежного відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Лисичанську належним відповідачем ОСОБА_4 міською громадою в особі ОСОБА_4 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА