overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/821/17
Провадж.№ 2/481/387/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення фокту родинних відносин із ОСОБА_2 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_2

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 02.08.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.08.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 426/7531/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, заінтересована особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому просить надати їй дозвіл без згоди батька ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та на її вїзд в Україну, на її виїзд за кордон, як до Російської Федерації, так і до інших країн, строком до шістнадцятирічного віку.

В судове засідання, призначене на 01.08.2017 р. о 16 год. 45 хв. позивач не зявилася, явка в судове засідання позивача судом була визнана обовязковою. (а.с. 42).

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно повідомлення ПАТ «Укрпошта» № 378 від 29.05.2017 р., відправка поштової кореспонденції на тимчасово не підконтрольну українській владі територію - не здійснюється. (а.с. 34).

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача ОСОБА_1 додаткових пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання обовязковою.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати повторно обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, заінтересована особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації в судове засідання, призначене на 11.09.2017 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
24.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3170/17
Справа №2/205/2165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності.

24 липня 2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності, залишити без розгляду (а.с.77-78).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа №751/4502/17
Провадження №2/751/1237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.07.17. позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстиції 18.07.2013 року; дошлюбне прізвище відновлювати не буде.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.12). До суду подав заяву, згідно якої просить надати строк для примирення терміном 2 місяці по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу; позов не визнає, вважає, що збереження сімї можливе; розгляд справи проводити без його участі (а.с.12).

В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.11). До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти надання строку для примирення (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, і сторонам необхідно призначити строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти надавши сторонам строк для примирення терміном в два місяці.

Призначити наступне судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 183/3657/17
№ 2/183/2591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1583/17
Справа № 711/3829/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

У складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Сірош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи встановлено що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу 07.08.2017
Справа № 501/1501/17
У Х В А Л А

07.08.2017 р. м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за вх. № 9810 від 25.07.2017 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 686/7954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 03 травня 2007 року і проживали разом до 1 жовтня 2016 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 03 травня 2007 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 травня 2007 року, запис №606, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 676/8038/14-ц
Номер провадження 2/676/510/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусове виселення мешканців із займаного житлового приміщення .

28.07.2017 року представник позивача ОСОБА_9 направив до суду клопотання про залишення без розгляду позову в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки згідно довідки Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам»янець-Подільського району за № 1005/0208 від 09.06.2017 року у займаному домоволодінні № 93 по вул. Майська у с. Мукша-Китайгородська (кол. Жовтневе) Кам»янець- Подільського району ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована , а ОСОБА_6, 05.12.1998 року , вибув у м. Львів

23.08.2016 року та про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у займаному домоволодінні № 93 по вул. Майська у с. Мукша-Китайгородська (кол. Жовтневе) Кам»янець- Подільського району, згідно вищевказаної довідки . Справу просить розглянути

у його відсутності .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог : Кам»янець- Подільську райдержадміністрацію в особі органу опіки та піклування, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітніми.

Заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані клопотання та заява підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» в частині примусового виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 із займаного житлового приміщення - залишити без розгляду.

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5

(кол. Жовтневе) Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог : Кам»янець- Подільську райдержадміністрацію в особі органу опіки та піклування, яка знаходиться за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. Троїцька, 4 Хмельницької області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_11В
пр. № 2-д/759/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суд ум. Києва Уляновська О.В. розглянувши матеріали доручення Польського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. до Святошинського районного суд ум. Києва надійшло доручення Польського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо допиту сторін чи свідків.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення не вбачається, а тому вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.

Керуючись ст.ст.132, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Польського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві прийняти до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 17 серпня 2017 р. о 14 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/769/17
Провадження № 2/135/243/17
РІШЕННЯ

іменем України

31.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 12.10.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 12.10.2003 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом №154.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.10.2003 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом №154.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 408/3421/17-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 16:10 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2