overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів :Триголова В.М., Дорош А.І..

при секретарі Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року

по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи Полтавська міська рада Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, та виходячи із наявності клопотання прокурора Цирфи Т.В. про продовження строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_4
Справа 729/761/17 2/729/417/17 р.
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан- Транс- Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан- Транс- Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 02.08.2017 року на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 370/1147/17
13.06.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
справа № 691/719/17
провадження № 2/691/422/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро про визнання кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору недійсними в режимі відеоконференції, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро про визнання кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

25 липня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

26 липня 2017 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача, а тому виникла необхідність вирішити питання про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи 26 липня 2017 року на іншу дату, вважає за необхідне повторно направити ухвалу до Соснівського районного суду м.Черкаси для забезпечення участі представника відповідача, остільки відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро про визнання кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору недійсними в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду з участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 жовтня 2017 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 1519/2-411/11
провадження № 6/521/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 лютого 2011 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/85/85815 від 15 листопада 2007 року.

27 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4408 за кредитним договором № 014/0044/85/85815 від 15 листопада 2007 року.

27 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 2 за кредитним договором № 014/0044/85/85815 від 15 листопада 2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

26.07.17
Справа № 2-1103/08
Провадження № 4с/545/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1, з скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що скаржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, орган дії якого оскаржуються знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, також вбачається, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 14.12.2009р. по справі № 6-128/08 про обмеження права виїзду з України органом Ленінського ВДВС обмежено право виїзду ОСОБА_1, а отже поза межами Полтавського району та області, що вказує на непідсудність справи Полтавському районному суду Полтавської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачається повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне матеріали скарги ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, - повернути в звязку з її не підсудністю, так як рішення про обмеження виїзду ОСОБА_1 приймалось на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 14.12.2009р. по справі № 6-128/08.

Керуючись ст.ст. 377-1, 383, 384, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, - повернути скаржнику для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2017 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/95/17
Справа № 235/3647/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, 10 серпня1979 року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 27 липня 2017 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на другу дитину, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, 10 серпня1979 року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 609/869/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" липня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 15 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/656/17
Провадження № 2/674/500/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

27 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 41556,78 грн.),

Встановив:

29 травня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачкою заявлено клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки управління наділенне повноваженнями передання земельних ділянок у власність.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області та третьої особи ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши клопотання позивачки, перевіривши матеріали справи, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із наказом Мінагрополітики №40 від 25.01.2013 року Головне управління Держгеокадастру в області наділене повноваженнями щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб в межах області, а тому клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1).

Судове засідання по справі відкласти на 29 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв., направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 758/8844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 21.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 183/3048/17
№ 2/183/2314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство «ПРИСАМАРЄ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» про визнання угоди про розірвання договору оренди та договору оренди недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство «ПРИСАМАРЄ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівщина» про визнання угоди про розірвання договору оренди та договору оренди недійсними.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 вересня 2017 року об 11.30 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2271/17
Провадження №2/523/2377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться позов Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу (л.с.2-4). Ухвалою суду від 07 березня 2017 р. провадження по справі відкрито (л.с. 58) .

Позивач подав до суду заяву (вх №15956 від 01.06.2017р) про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5ч1 ст.207 ЦПК України.

Рзглядаючи дану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 7961,37 грн. та судового збору в сумі 1600,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя