overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2017 227/1941/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 02 березня року 1971 року Ц-міським домом одруження м. Горлівка Донецької області, за актовим записом № 247.

06 липня 2017 року провадження по справі було відкрито.

17 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

27.07.2017
Справа № 676/2045/17
Номер провадження 2/676/1385/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 03.09.2008 року в сумі 10 293грн 77 коп. та 1489 грн 36 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2018 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1656/17
Провадження № 22-ц/792/1524/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і способу їх стягнення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 30000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 30000).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 201/6422/17
Провадження №2во/201/70/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017р. по цивільній справі № 201/6422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017р., під головуванням судді Ходаківського М.П., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено (а.с. № 14-15).

17.07.2017р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, з посиланням на те, що при винесенні рішенні, була допущена описка в зазначені дати реєстрації шлюбу, а саме замість вірного «04 серпня 2012 року», помилково зазначено «21 липня 2001 року». Просила виправити описку, зазначивши вірну дату реєстрації шлюбу .

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017р., суд встановив, що в мотивувальній частині рішення було допущено описку та зазначено не вірно дату реєстрації шлюбу, а саме замість вірної дати реєстрації шлюбу « 04 серпня 2012 року» помилково зазначено « 21 липня 2001 року».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку по тексту рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату реєстрації шлюбу « 04 серпня 2012 року» замість невірної «21 липня 2001 року» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Віталіївни про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017р. по цивільній справі № 201/6422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

По тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017р. по цивільній справі № 201/6422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- виправити описку, вказавши вірною дату реєстрації шлюбу « 04 серпня 2012 року» замість невірної «21 липня 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження №: 2/752/4641/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортбізелект» про припинення дій, що порушують право,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортбізелект» про припинення дій, що порушують право.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

Крім того, не наведено обґрунтування, яке право позивача було порушено.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортбізелект» про припинення дій, що порушують право - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 733/1444/16-ц Провадження № 22-ц/795/172/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10024/0235 м. Ічня філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року апеляційне провадження у даній цивільній справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, яка померла 01 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року апеляційне провадження у даній цивільній справі було відновлено і призначено справу до розгляду на 10 год. 27 липня 2017 року.

В судове засідання ніхто не зявився. Від відповідача Ічнянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Згідно з повідомленням завідувача Ічнянської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа за № 133/2017 за заявою ОСОБА_6 про прийняття спадщини за заповітом; після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_5 до нотконтори не надходили.

Отже, у звязку зі смертю ОСОБА_5, яка була позивачем у справі, зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, її у порядку ст. 37 ЦПК України належить замінити на ОСОБА_6, яка є спадкоємцем ОСОБА_5; направити їй копію апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 304, 305 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі ОСОБА_6 як правонаступника позивача ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10024/0235 м. Ічня філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування на 11:00 07 серпня 2017 року.

Направити ОСОБА_6 копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 серпня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 396/1122/17
Провадження № 2/396/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року на 08:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6289/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позовна заява не підписана позивачем або його представником при поданні даної заяви до суду, а також не вказано дати її подання до суду.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1886/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності суд-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача заявлений позов не визнав та подав до суду зустрічний позов, який просить обєднати в одному провадженні, з вищевказаним позовом.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Згідно з ст..123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст..124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є однорідними.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,124,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та визнання за нею права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судовому засіданні викликати сторони та їх представників.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 296/9939/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 23.03.2017 року по справі № 296/9939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Ружинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру №2 в будинку №18/1, який розташований по вул. Якова Зайка (до перейменування - Бугайченка) у м.Житомирі, після смерті ОСОБА_2, померлої 11 травня 2011 року.

Позивач звернулась до суду з заявою та просить виправити описку в рішенні, а саме слова квартиру №2 замінити на ідеальну частку 22/100.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2017 року, а саме замінити слова квартиру №2 на ідеальну частку 22/100.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук