overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/871/17
провадження № 2/166/252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 09.08.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Ухвала

20 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В.Умнова
Справа № 190/1817/15-ц
Провадження №6/190/19/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 01.08.2017 року сторони не зявились, від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» надійшла до суду заява з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі. Від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, зявитися в судове засідання 01.08.2017 року можливості не має, так як приймає участь в іншому судовому процесі.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, представник боржника надала до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1817/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 11 серпня 2017 року до 10 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №: 398/2148/17
провадження №: 2/398/2083/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 14 вересня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4774/17
Провадження № 2-н/205/103/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, ?
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.С. Шавула
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/877/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Преображенської ссільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Преображенської ссільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 09.00 годину 31 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 31.07.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
01.08.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 року справа ЄУН №337/2348/17
провадження №2-н/337/266/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Наше місто" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2209,41 грн., судового збору в розмірі 800 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 212/3859/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/785/6431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ» ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 30.05.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ» ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 311/1977/17
Провадження № 2-н/311/105/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1596/17
У Х В А Л А

27.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні №299/1596/17-ц від 22.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2017 року рішенням суду у справі №299/1596/17-ц визнано за ним право власності на житловий будинок в м.Виноградів по вул.Ардовецька, 132. Однак в резолютивній частині рішення замість ІПН позивача НОМЕР_1 записано ІПН НОМЕР_2. Заявник просить виправити описку, зазначивши його правильний ІПН.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, на підставі п.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.06.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні №299/1596/17-ц від 22.06.2017 року задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року у справі №299/1596/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

" Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцем вул. Копанська, 81, м. Виноградів, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами загальною пл.55.2 кв.м., житловою 35.8 кв.м., який розташований по вулиці Ардовецькій, № 132/ колишня Жданова/ м.Виноградів Виноградівського району Закарпатської області".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 199/4499/17
УХВАЛА

06.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4499/17 (2/199/2182/17) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2017 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 695/500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва за підсудністю з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена вище справа.

Підставою для постановлення ухвали вказаного вище суду 24.04.2017 було застосування ст. 109 ЦПК України - знаходження відповідачки Кобелєвої А.М. в Подільському районі м. Києва.

Однак з змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

П. 2 ч. 1 ст. 116 цього ж кодексу передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного вище, неврахуванням Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області вимог виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 114 ЦПК України, думки учасників судового засідання, суд і приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном передати за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька