overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1489/16-ц

26 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укнафта, управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н -5 від 27.11.2014 року та зобовязання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Укнафта, управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н -5 від 27.11.2014 року та зобовязання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено провести експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

25.07.2017 року від Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи на адрес суду надійшов лист від 17.07.2017 року за № 4/3814-к, в якому повідомляється про те, що засідання комісії судово-медичних експертів планується на 10.08.2017 року на 10 год. 00 хв., та за викладених обставин необхідно забезпечити участь в засіданні комісії висококваліфікованих лікарів-спеціалістів у якості експертів за фахом: кардіологія, профпатологія.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що слід доручити Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації забезпечити участь в засіданні комісії судово-медичних експертів висококваліфікованих лікарів-спеціалістів у якості експертів за фахом: кардіологія, профпатологія.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації забезпечити участь в засіданні комісії судово-медичних експертів висококваліфікованих лікарів-спеціалістів у якості експертів за фахом: кардіологія, профпатологія по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укнафта, управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н -5 від 27.11.2014 року та зобовязання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом.

Засідання комісії відбудеться в приміщенні Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 15-б, відділ комісійних судово-медичних експертиз 10 серпня 2017 року о 10.00 год.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

26.07.2017р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/429/17, п/с 2-н/174/12/2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд судового наказу на 28.07.2017 р. о 11.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т.М. Данилюк
27.07.2017 227/2251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2017 року до суду надійшла відповідь з відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце проживання ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

27.07.2017
Справа № 495/5553/17
№ провадження 2-о/495/184/2017
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на „14 вересня 2017 року о 14:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 вересня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
28.07.2017 Справа № 756/5088/17
Номер справи 756/5088/17
Номер провадження 2/756/3348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.07.2017 року до суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно. Апеляційна скарга на ухвалу подається до

Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 534/2045/15-ц

№ 2-п/534/11/17

19 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №534/2045/15-ц, посилаючись на те, що 18.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 165 437 грн. 85 коп.

В судовому засіданні заявник зазначив, що з ухваленим вище вказаним заочним рішенням заявник не згоден, оскільки повісток відповідач про виклик до суду не отримував, надав докази на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та просив скасувати заочне рішення від 18.01.2017.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, враховуючи подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки від 27.09.2016, 19.10.2016 та 28.11.2016 були направлені на адресу відповідача, разом з тим відсутні відмітки про їх вручення та поштові конверти повернуті за закінченням терміну зберігання (а.с.132-133, 145-146, 158-159).

Суд вказує, що обґрунтованими є посилання заявника на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2017 у цивільній справі №534/2045/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку о 10 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2017.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
№ провадження 2/646/530/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2017 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 26.07.2017 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність наглядової ради ПАТ "Одеський припортовий завод" та зобов'язати наглядову раду ПАТ "Одеський припортовий завод" вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджуєсплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З наведенного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а сааме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський припортовий завод», третя особа Кабінет Міністрів України, фонд державного майна України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,- залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
провадження № 4-с/756/180/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 09-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 215/2984/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2017 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Сегеда
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/421/13-ц
У Х В А Л А

26.07.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між нею та ПСП «Горизонт».

Справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.05.2017 року справу передано до провадження судді Чернової О.В. та ухвалою від 10.05.2017 прийнято до свого провадження.

Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судове засідання 26.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання явки позивача обов'язковою, так як з позовними вимогами не згоден.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд визнає явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договору оренди землі, обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 15.08.2017 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 739/1201/17
Номер провадження 2-о/739/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Новгород.Сіверський

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заявіКабиш ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною (обмежено дієздатною) та встановлення опіки (піклування).

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_3, заінтересована особа: Новгород-Сіверська рада міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 08 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи з участю заявника, заінтересованої особи та присяжнихх засідателів Козинець Т.М., Куценок Л.В. на 15год. 00хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гімназична, 10а, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Судця: А. І. Іващенко