overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/679/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/522/3666/17
Заява № 2-п/522/256/17
У Х В А Л А

Іменем України

«7» серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від «13» червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення обєкта нерухомого майна у власність

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося 01.08.2017 року до суду із вказаною заявою.

Вказана заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від «13» червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення обєкта нерухомого майна у власність залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «15» вересня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

07.08.2017
Справа № 638/111500/17
Номер провадження 2/638/4240/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди спричиненої відповідачем,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 01.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, спричиненою йому протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, відповідно до вимог діючого законодавства України, з Державною казначейської служби України компенсацію моральної шкоди в розмірі 121500, 00 грн., спричиненого йому відповідачем в результаті допущеної протиправною тривалою бездіяльністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 16:00 год. 19.09.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/760/4042/17
Справа №760/7766/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербакну Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 03.05.2017 року, була отримана позивачем 07.07.2017 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/314/14-ц
провадження № 6/632/30/17
28 липня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення клопотання, заяви, подання без руху

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 632/314/14 від 27.04.2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 заборгованості у сумі 208407,16 грн.

Дослідивши подання та додані до нього документи було встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа, ставка судового збору складає: 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Тому на підставі ст. ст. 370 ЦПК України, суд, вважає потрібним подання державного виконавця залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ними ухвали.

Державному виконавцю у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі усунення зазначених вимог подання вважається поданим в день первісного її подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається ініціатору подання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2411/17
Провадження № 2/309/1492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на майно колишнього колгоспного двору.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору до розгляду на «09» год. «00» хв. «15» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «15» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2564/17
Провадження №2/636/1532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісяця.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви судя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3113/17
Провадження 2-н/215/677/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1917/17
Провадження №2/359/1312/2017
3 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті процентів за користування позикою, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті процентів за користування позикою, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/5049/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 03 жовтня 2017 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 144/982/17
Провадження № 2/144/470/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" липня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 21.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року надійшла інформація з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницькій області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/982/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2017 року на 14-30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/3452/17
Провадження №2/200/2259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення та визнання його таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 серпня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску