overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі № 354 від 25.10.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 00385632) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,8700 гектарів (кадастровий номер :06:000:0304), яка розташована на території Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 00385632) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові видові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп., а також витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 500/4099/17
Провадження № 2-о/500/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа -

Утконосівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту належності

правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Утконосівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу в судовому засіданні на 25.10.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5864/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корпорації «Феномен» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського району м.Києва з позовом до Корпорації «Феномен» про стягнення суми боргу.

Відповідно до ухвали суду від 29.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру на суму 8000,00 грн.

Копію ухвали від 29.06.2017 року позивач отримав 07.07.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивач у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 29.06.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «Феномен» про стягнення суми боргу, слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «Феномен» про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/1349/17
Провадження № 2/526/740/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковіе майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковіе майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 635/644/17
Провадження № 2-0/635/71/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про призначення опікуном.

27 липня 2017 року позивача надав до суду письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про призначення опікуном на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

142/578/17

2-о/142/21/17

"26" липня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що відповідно до паспорта громадянина України він є, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В трудовій книжці, заповненій на російській мові 2 квітня 1981 року, він записаний як "ОСОБА_1", з виправленням на "ОСОБА_1". На даний час заявник має намір оформлятися на пільгову пенсію, однак з вказаними розбіжностями в трудовій книжці, у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду в судове засідання не з'явився,однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є ОСОБА_1. В трудовій книжці, заповненій на російській мові, 2 квітня 1981 року він записаний як "ОСОБА_1", з виправленням на "ОСОБА_1".

Вищезазначене стверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.6), копією трудової книжки заповненої 2 квітня 1981 серії НОМЕР_3(а.с.7).

Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву в повному обсязі.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3, заповнена на російській мові 2 квітня 1981 року на "ОСОБА_1"з виправленням на "ОСОБА_1", належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №ROHKRG346440044 від 03.06.2013 року в розмірі 4487,72 грн., яка складається з наступного: 4484,70 грн. заборгованість за кредитом, 3,02 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В задоволенні інших позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» судові витрати по справі, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 212/51/17-ц
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки на 10.00 год. 28.07.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/359/434/2017
Справа №359/7747/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ Національної поліції в Київській області про визнання особистого сервітуту на користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ГУ Національної поліції в Київській області про виселення з житла, звільнення житла від особистих речей та усунення перешкод у користуванні квартирою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати особистий сервітут на користування квартирою №23, розташовану по вул. Горького, 3 у м. Бориспіль, Київської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив зустрічний позов в якому просить виселити ОСОБА_1 з вищевказаної квартири, щоб усунути перешкоди у користуванні нею.

В ході підготовчої частини судового засідання, 13.07.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій зазначив, що його вимоги викладені у зустрічному позові повністю виконані ОСОБА_1, а тому не наполягає на задоволенні свого позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд дослідивши заяву, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід розцінювати як відмову від позову.

З огляду на викладене, провадження у цивільній справі належить закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ГУ Національної поліції в Київській області про виселення з житла, звільнення житла від особистих речей та усунення перешкод у користуванні квартирою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 189/863/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 ОлениОлексіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Експрес-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.09.2017 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 369/5270/17
Провадження № 2/369/2658/17
(вступна та резолютивна частини)
19.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 116 391 грн. 74 коп. та пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4 294 грн. 89 коп..
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1206,84 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6220/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, на 03 жовтня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9