Справа 688/1651/17
№ 2/688/802/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

21 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

15 червня 2017 року ОСОБА_3, представник за довіреністю для надання безоплатної вторинної правової допомоги №32 від 07.06.2017 року для ОСОБА_1, звернулась до суду в інтересах останньої з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлим приміщенням.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку №9 по провулку Длужневського в м.Шепетівка. У даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який був чоловіком її матері ОСОБА_5, яка померла 09.12.2013 року, однак з липня 2006 року в ньому не проживає, забрав свої речі та покинув даний будинок. В той же час, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Через наявність реєстрації ОСОБА_4 в належному їй будинку, вона не має змоги оформити соціальні пільги та в подальшому вчиняти правочини з цим майном. Враховуючи відсутність відповідача понад один рік без поважної причини, просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщення по провулку Длужневського, 9 в м.Шепетівка Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Крім того, позивач суду пояснила, що відповідач ОСОБА_4 проживав разом з її матір'ю у зареєстрованому шлюбі, який 28.08.2008 року між ними було розірвано. У 2006 році він забрав свої речі і виїхав з даного будинку, пясля того часу його там ніхто не бачив. Враховуючи те, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у реалізації прав власника даного будинку, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача, на підставі наявних в справі доказів, із ухваленням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечила позивач.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Права членів сім'ї власника на користування жилим приміщенням врегульовані ст. 405 ЦК України, відповідно до вимог якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом, відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено в суді, позивач ОСОБА_1 (дівоче прізвище Броницька) ОСОБА_6 є власником будинку № 9 по провулку Длужневького в м.Шепетівка Хмельницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1220, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 25470178 від 12.08.2014 року та свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №130861 від 31.01.2015 року.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка є матірю позивачки, проживав і був зареєстрований у її будинку, що розташований в м. Шепетівка по провулку Длужневського, 9, Хмельницької області. 28.08.2008 року шлюб між ними було розірвано. 09.12.2013 року ОСОБА_8 померла в м. Шепетівка Хмельницької області. Вказане підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-БВ №033925, свідоцтвом про смерть серії І-БВ №222598 від 10.12.2013 року, виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

За даними Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 21.06.2017 року та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради від 20.06.2017 року № 913, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.04.1997 року.

Відповідно до довідки від 09.06.2017 року про склад зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб, виданної відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради ОСОБА_4 зареєстрований по провул.Длужневського 9, в м.Шепетівка Хмельницької області.

Згідно даних акту від 08.06.2017 року, складеного комісією у складі голови квартального комітету № 8 ОСОБА_9, сусідів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично за цією адресою не проживає з 2006 року, речі останнього у будинку відсутні.

Даний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які суду показали, що добре знають позивача, а тому бувають у її будинку. Стверджували, що відповідач ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 понад 11 років.

Свідок ОСОБА_13, суду поянила, що є матір'ю відповідача ОСОБА_4, а тому знає, що син з 2006 року забрав свої речі з будинку дружини ОСОБА_5 та виїхав на постійне місце проживання в Харківську область.

З повідомлення начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 8216/124/01/17 від 14.06.2017 року слідує, що заяв чи повідомлень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з приводу перешкод в користуванні будинком № 9 по провулку Длужневського в м.Шепетівка в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області станом на 14.06.2017 року не зареєстровано.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 добровільно залишив жиле приміщення і постійно, більше 1 року, проживає за іншою адресою. Будь-які поважні причини, які б перешкоджали йому проживати у будинку за адресою: м.Шепетівка, провулок.Длужневського, 9, відсутні.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов слід задовольнити, а відповідача ОСОБА_4 слід визнати таким, що втратив право користуватися будинком №9 по провулку Длужневського в м.Шепетівка Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

А тому, судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 грн. понесені позивачем ОСОБА_1 та документально підтверджені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь.

На підставі ст.ст. 321, 383, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком № 9 по провулку Длужневського в м.Шепетівка Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук