Справа № 463/1394/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3550/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою в порядку статті 383 ЦПК України, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 24.02.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та скасувати це повідомлення.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що він, як стягувач, в капіталі якого 99,9% належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, що є центральним органом виконавчої влади, звільняється від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця про повернення виконавчого листа у звязку з несплатою авансового внеску вважає неправомірними.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник, просить її скасувати з підстав неповного зясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Доводи апеляційної скарги, аналогічно доводам скарги заявника, зводяться до наявності в заявника, який відносить себе до органів державної влади, пільг щодо сплати авансового внеску на підставі ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання апеляційного суду сторона заявника та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.60-62), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» є стягувачем за виконавчим листом, виданим Личаківським районним судом м.Львова 12.03.2014 року, про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8974 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.5-6).

Предметом оскарження за заявою стягувача є повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесеного державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 24.02.2017 року (а.с.8-9).

Підставою для повернення стягувачеві вказаного вище виконавчого листа в оскаржуваному повідомлені зазначено відсутність документального підтвердження сплати стягувачем авансового внеску при предявленні виконавчого листа до виконання в названий відділ ДВС відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року (далі - Закон).

Відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 26 Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Абзацом другим частини другої статті 26 Закону передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (абз.3 ч.2 ст.26 Закону).

Згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, «Родовід Банк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством.

Отже, названий банк, незалежно від частки держави в його статутному капіталі, не є державним органом, оскільки не наділений владними управлінськими функціями, а тому підстав для звільнення від сплати авансового внеску згідно Закону не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність оскаржуваних дій та рішень державного виконавця названим вище вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та про безпідставність поданої заявником скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків районного суду по суті вирішення скарги заявника, при розгляді скарги судом не допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4