overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1061/17
Справа 235/1923/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення попереднього судового засідання

1 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду № 57 від 31.07.2017 року про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень, припинення здійснення суддею Данилів С.В. повноважень судді у звязку із закінчення пятирічного строку призначення, визначена суддя Назаренко Г.В.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 185/5004/17
Провадження № 6/185/218/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-739/11 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, в якій просить суд замінити стягувача ОСОБА_2, правонаступником ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 11/07/2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №504/2331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новобузької міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новобузької міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2017 року на 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2783/17 Номер провадження 22-ц/786/2123/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суд м. Полтави від 04 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відмомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суд м. Полтави від 04 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10-00 год. 08 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

____________________С.М.Бондаревська ________________О.В.Чумак
Справа № 657/1674/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2017 року> Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_2, військовослужбовець, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанні.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Живцова
Справа № 128/2035/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 304/448/17
Провадження № 2/304/210/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 750/7153/17
Провадження № 2/750/1937/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО України про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Любецька, будинок № 151-А, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова, а тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, у звязку з чим заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, п.4 ч.1 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської автомобільної школи Чернігівської обласної організації ТСО України про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/479/17
Провадження номер: 2/223/246/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

28 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1096/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Суровицької Л.В., Кіселика С.А.,

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1212,64 грн.. (одна тисяча двісті дванадцять грн.. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 656/429/17
Номер провадження 2/656/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 5 серпня 2017 року і проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 428/7709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3354/17 Доповідач Хорошевський О.М. Категорія: трудові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 19 квітня 2017 року справу призначено до розгляду.

23 травня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодиприйняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №489/1575/17
Провадження №2/489/1378/17
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 травня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На вищевказану ухвалу відповідачем 29 червня 2017 року подано апеляційну скаргу у звязку із порушення правил підвідомчості спору.

За змістом ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною 1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої ОлениОлегівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Так, відповідно п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 551 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 28 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко