overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2051/17
Провадження №2/149/1043/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.08.2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
пр. № 2/759/4385/17
ун. № 759/9884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 29 листопада 2017 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/299/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначив адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Разом з тим, як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва та територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч.6 ст. 100 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 100, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 225/746/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1370/2017
Єдиний унікальний номер 225/746/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1370/2017
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про визнання поруки припиненою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про визнання поруки припиненою,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді А.В. Гапонов

ОСОБА_4
Справа № 740/2948/17
Провадження № 2/740/1312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської районної державної адміністрації, третя особа Березанська сільська рада про визнання права власності на пай в порядку спадкування,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської районної державної адміністрації, третя особа Березанська сільська рада про визнання права власності на пай в порядку спадкування і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 419/1900/17
Провадження № 2/419/427/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Трьохізбенської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, третя особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Трьохізбенської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, третя особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Трьохізбенської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, третя особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
24.07.2017 Справа № 756/9644/17
унікальний №756/9644/17
провадження №2/756/4329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 346/3541/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н. В. , вивчивши матеріали подання Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1М.) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1М.) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-649 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1М.) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 серпня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
№ провадження 2-с/646/33/2017
Справа № 646/5496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 10.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 22 299 (двадцять дві тисячі двісті девяносто девять) грн. 05 коп., а також судові витрати в розмірі 669 грн. коп.

Боржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 год. 07.08.2017 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа№487/7825/15-ц
Провадження №4-с/487/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження № 51975340 та виконавчого провадження № 51975296 до Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса провулок Рибний 10 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса провулок Рибний 10; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 51975340 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц виданого 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 92700,72 гривень; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 51975296 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц виданого 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 927 гривень; зобов'язати Заводський ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та Новоодеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області усунути порушення ЗУ Про виконавче провадження, шляхом: Новоодеському районному відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області передати, а Заводському відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області прийняти матеріали виконавчих проваджень № 51975340 та № 51975296 для подальшого виконання.

Для з'ясування дійсних обставин справи виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчих проваджень № 51975340 та № 51975296 за виконавчим листом № 487/7825/15-ц.

Згідно вимог ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області оригінал виконавчих проваджень № 51975340 та № 51975296 за виконавчим листом № 487/7825/15-ц, а також належним чином завірені їх копії.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 2/331/1143/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2011 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2011 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 644/9329/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/5150/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюдо розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова