overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5551/17
н/п 2/490/4870/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 689/1440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецька районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 9 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, представника органу опіки та піклування, викликати прокурора і присяжних.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
28.07.2017
Провадження № 2/201/2665/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 13.07.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), що становить 640 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсним правочину та зобовязання повернути ОСОБА_1 автомобіль, позивачам слід усунути даний недолік, сплативши судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки ними сплачено тільки 640грн.

Позивачам також слід визначитися зі змістом позовних вимог, а саме правовими підставами пред,явленого позову, оскільки ними одночасно заявлено позов про визнання недійсним правочину з підстав, передбачених ст. 229, 230, 234 та 236 ЦК України.

Також, позовна заява містить вимоги про визнання недійсним правочину та зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути позивачу автомобіль, стягнення з них обох судових витрат, між тим ОСОБА_4 немає серед відповідачів за цим позовом.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачам - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності - залишити без руху, і запропонувати позивачам усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №463/3046/17
Провадження №2-с/463/21/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.06.2017 року по провадженню №2-н/463/178/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6 901,52 грн., інфляційних втрат в розмірі 575,3 грн., процентів річних в розмірі 130.37 грн.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ст.105-1 ЦПК України, про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.5 ст.105-1 ЦПК України копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2017 о 15.15 год.

Надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гирич С. В.
Дата документу 01.08.2017
Справа № 501/555/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року в провадження судді Смирнова В.В. надійшла справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тривалою хворобою судді Ледньової Т.В. справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено ОСОБА_3.

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3356/17-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/3054/17
Номер провадження 2/570/1387/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2017 року о 17:25 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 344/8938/17
Провадження № 2/344/3122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 471/464/17-ц
Провадження №2/471/286/17
Номер рядка звіту 50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" липня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання батьківства задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ЕР 462745 виданий Братським РС УДМС України в Миколаївській області), батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області внести зміни в актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, де в відомостях про батька дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт серії ЕР 462745 виданий Братським РС УДМС України в Миколаївській області) батьком останньої, прізвище дитини зазначити як Поцебіна, а по-батькові "Валеріївна", все інше залишити без змін.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/531/2017 Справа № 641/4833/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

20 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
"28" липня 2017 р. Справа № 363/2865/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на докази, копії яких додаються до неї.

Проте такі копії документів в матеріалах справи відсутні.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 18 серпня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1378/17
Провадження № 2-н/526/48/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко