Справа № 283/1116/17
Провадження №2/283/538/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору споживчого кредиту № 379-К3 від 28 листопада 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Пояснила, що 28 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою « Оберіг » м. Малина був укладений договір про надання споживчого кредиту № 379-К3 за умовами якого позичальникові було надано кредит в розмірі 35 тис. грн. на строк 12 місяців по 28 листопада 2015 року.

У звязку з фінансовою кризою заробітна плата позивача була набагато нижче ніж щомісячний обовязків платіж, який необхідно було здійснювати для погашення заборгованості по кредиту.

Під час укладення договору були порушені права ОСОБА_3 як споживача кредитної послуги, а сам порушено ч.2 ст.11 Закону України « Про захист права споживачів » в тієї частині, що перед укладенням договору їй не було у письмовій формі повідомлено про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, відсоткову ставку по кредиту.

В спірному договорі розписана лише відповідальність позичальника за порушення умов договору та жодним чином не обумовлена відповідальність відповідача.

Позивач вважає, що з вищезазначених підстав договір споживчого кредиту не відповідає ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів » і повинен бути визнаний судом недійсним.

Представник відповідача заперечила по суті позову, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки при укладенні спірного договору ОСОБА_3 була ознайомлена з умовами договору, остання особисто підписала договір та не висловлювала будь яких зауважень щодо його змісту.

Крім того на виконання умов договору позичальником здійснювалась оплата кредиту та нарахованих відсотків.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості (ст.ст. 6,627 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що визначено ч. 1 ст.202 ЦК України. У свою чергу зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма.

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, в тому числі наслідків недійсності нікчемного правочину.

Також ч.4 ст.11 Закону України „ Про захист прав споживачів" передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту, зокрема, зазначається, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_3, укладений договір споживчого кредиту № 379-К3.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Кредитодавець зобовязується надати грошовий кредит Позичальникові в сумі 35 тис. грн. на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути отриманні в кредит грошові кошти в строки вказані в Договорі та сплатити Кредитодавцю проценти згідно п.1.6. нараховані в період всього терміну використання грошових коштів.

Відповідно до п.1.6 Договору процентна ставка за даним договором є фіксованою та чітко визначена з урахуванням виконання позичальником зобовязання відповідно до графіку розрахунків.

Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1315 % за один календарний день, а відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0, 263% за один календарний день.

Процентна ставка при невиконанні позичальником п.п 2(б) п.2.2.2. Договору становить 0,1315 % за один календарний день. ( п.1.6.3).

Пунктом 3 Договору передбачено порядок надання ( погашення) кредиту та нарахування ( сплати) процентів.

У відповідності до п.7.5 Договору при укладені даного договору позичальник стверджує , що його волевиявлення є вільним і відповідає його внутрішній волі, він чітко усвідомлює всі умови договору та не перебуває під впливом помилки чи обману, він вважає умови Договору вигідними для себе.

Сторони домовилися, що вимоги ч.2 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» вважаються виконаними в момент підписання Договору , оскільки вся інформація необхідна для повідомлення позичальника передбачена тестовою частиною договору з якою він ознайомлений перед його підписанням.

Позичальник підтверджує, що отримав у письмовій формі від Кредитодавця до укладення договору інформацію вказану в ч.2 ст.12 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг ». ( п.7.6 Договору).

Матеріалами справи доведено, що при укладені оспорюваної угоди, між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, ціна і строк договору, умови та порядок їх виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, угоди укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін біло вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Правомірність дій Кредитної спілки при укладені угоди також підтверджена заочним рішенням Радомишльського районного суду від 25 квітня 2017 року, яким позов Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту № 379-К3 від 28 листопада 2014 року, задоволено повністю, стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 71028,68 грн.

Будь яких належних та допустимих доказів для визнання оспрюваної угоди недійсною позивачем в судовому засідання не надано, а тому суд, оцінивши в сукупності надані сторонами докази приходить до висновку, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.3,11,57,60,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 202,203,215,216,638, 1054 ЦК України , Закону України « Про захист прав споживачів», суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору споживчого кредиту № 379-К3 від 28 листопада 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: ОСОБА_8