overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/442/17
Провадження № 2/366/2237/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.08.2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Слободян Н.П.,

( секретар секретаря судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. 180-182, 184 СК України, керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто 19.07.2017 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження № 2/234/4202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-15 год. 17.08.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/4476/17
Провадження № 2/303/2224/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на таке.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід сплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

27 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кривошиївської сільської ради Хмельницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну ділянку у порядку розпаювання та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кривошиївської сільської ради Хмельницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну ділянку у порядку розпаювання та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків скарги щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 вересня 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 333/4241/17
пр. № 2-н/333/254/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 02.08.2017 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/169/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником у своїй заяві вказано позивача як ОСОБА_3, тоді як позивачем по справі є ОСОБА_2.

Згідно з ч.7, ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати заяву та її копії для сторін з урахуванням вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/5280/17
н/п 2-н/490/873/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північний-5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північний-5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-о/240/47/17
Справа № 240/506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року представник заявника, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_3

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

До участі у справі необхідно залучити у якості заінтересованої особи: Олександрівську селищну раду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 17 серпня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_3, у якості заінтересованої особи: Олександрівську селищну раду Олександрівського району Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованим особам, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1595/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

09.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку на адресу відповідача та отримана ним 26.07.2017 року, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн. до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 214/2771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої в результаті нестачі , суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої в результаті нестачі була повторно автоматизовано розподілена судді Черновій Н.В. у звязку із закінченням повноважень судді Ковтун Н.Г.

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої в результаті нестачі до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі.

На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

Зобовязати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 687/1056/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 74790 грн. 10 коп., а саме: 2686 грн. 30 коп. заборгованості за кредитом; 63483 грн. 05 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4583 грн. 13 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 3537 грн. 62 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 4583,13 грн.. Крім того, позовна заяване містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 2800 грн. 00 коп.; обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,20 % з 01.04.2015 року (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 2,5% на місяць).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 212/3962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 16 серпня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний