overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/49/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1222/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» про визнання недійсними рішення зборів представників обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський-26» щодо затвердження тарифів,

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона просить провести призначене до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, м. Нетішин, Проспект Незалежності, 12) проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 467/756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на 7/16 частку будинку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на 7/16 частку будинку в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на 7/16 частку будинку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 13:00 28.08.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 211/2551/17
Провадження № 2-сз/211/8/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про повернення судового збору, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 800,00 гривень, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року заявнику повернено заяву, у звязку із непідсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст. ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в розмірі у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення від 10.05.2017 року № 13173, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 127/7339/17
Провадження 2-во/127/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 127/7339/17 від 16.05.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

16.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області задоволено заяву ОСОБА_1 Встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 09.08.2016 року в м. Корюківка Чернігівської області був рідним братом ОСОБА_1, 03.06.1938 року.

24.07.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 127/7339/17, а саме помилково зазначено імя покійного брата ОСОБА_1 "Заболотний Іван Митрофанович", замість «Заболотний Ігор Митрофанович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні № 127/7339/17 від 16.05.2017 року, а саме зазначити вірно імя покійного брата ОСОБА_1 «Заболотний Ігор Митрофанович», замість «Заболотний Іван Митрофанович».

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового рішення № 127/7339/17 від 16.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 299/4163/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1374/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 12.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 30.06.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.08.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду та доказів про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9470/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися. Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про надання строку для примирення. Від позивача надійшло клопотання, в якому вона не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки надання строку не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення три місяці, а саме до 01 листопада 2017 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Матійчук Г.О.
2о/225/190/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Торецьку клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від заявниці надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що вона проживає в м. Черкаси, і враховуючи віддаленість місця її проживання від суду, просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначене на 30 серпня 2017 року на 10-15 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду міста Черкаси (вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Придніпровського районного суду міста Черкаси, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 Справа №607/9211/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

СуддяОСОБА_3
Справа № 556/1069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
№ справи687/952/17
№2/687/419/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чемеровецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Чемеровецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 р. об 11 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Зобовязати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.01.1999 року.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду належним чином завірену копію державного акту та копію документації на підставі якої ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя гр. ОСОБА_2П серія ЯЖ №184433 за №19 від 14.12.2009 на земельну ділянку площею 1,7380 га., кадастровий номер :02:001:0006.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/752/4017/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

участю представника відповідача - Мгоян Р.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення нікчемності правочину - задовольнити.

Визнати недійним Договір поруки від 03 грудня 2015 року № К5OSGK00000111/1 укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 211/3337/17
Провадження № 2-н/211/404/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_2,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_2.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/7248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являються співвласниками житлового будинку, розташованого по вул. Толстого, 115-а в м. Бердянську.

Позивачка звернулася до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який має у вказаному домоволодінні на праві власності 3/10 частки, і просить про виділ належної йому частки в натурі з жилого будинку «А» і прибудови «а» окремою квартирою або окремою кімнатою з відповідними приміщеннями спільного користування і господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_7

03.08.2017 р. експерт ОСОБА_7 надіслав до суду лист з повідомленням про повернення ухвали від 21.03.2017 року про призначення у справі № 310/7248/16-ц судової експертизи, без подання висновку експертизи, у звязку з несплатою дослідження та відмовою від проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертизу не проведено, до суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_7 про залишення без виконання ухвали суду від 21 березня 2017 року, у звязку з несплатою дослідження та відмовою від проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна в натурі та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 14.08.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8