УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 10.06.2013 року, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки, яке було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2013 року та від 07.05.2014 року.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. 26.07.2017 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви, в яких представники просять суд заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення розглядати у їх відсутність та залишити заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача з неповажних причин.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу судом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в судове засідання по розгляду заявипро зміну способу і порядку виконання судового рішення, яке було призначене на 06.07.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, не зявився. 06.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника банку у іншому судовому засіданні. Проте, доказів на підтвердження вказаної обставин позивачем долучено не було, а тому неявка ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання була визнана неповажною та розгляд справи відкладений на 26.07.2017 року.

У судове засідання, призначене на 26.07.2017 року, належним чином повідомлений позивач ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчить поштове повідомлення, явку свого представника не забезпечив. 26.07.2017 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника позивача у судовому засіданні у м. Гуляйполе по кримінальній справі.

Однак, представником позивача знову не долучено доказів, які б підтвердили поважність неявки в судове засідання позивача, а тому, суд вважає, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин, що свідчить також і про недобросовісність виконання позивачем та особами, які представляють її інтереси, своїх процесуальних обовязків.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно наголошує на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана в жодному разі не зловживати своїми процесуальнимиправами, не вчиняти формальних дій, які можуть призвести до необґрунтованого зволікання із вирішенням справи по суті.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, заява від позивача про розгляд справи за відсутності представника не надходила, суд приходить до висновку, що за таких обставин заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна