overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/856/17
Провадження № 2/364/316/17
Номер рядка № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/316/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт",

про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.08.2017 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 643/9831/17
Номер провадження 2-н/643/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2010 р. по 30 червня 2017 р. та водовідведення з період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1 в розмірі 6058,25 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 144/527/17
Провадження № 2/144/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання розірваним в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, п. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 16, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання розірваним в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 562/995/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1996 року. Стверджує, що одруження виявилося невдалим. На даний час шлюбних відносин не підтримують. Близько двох років разом не проживають. Посилається на те, що збереження сім»ї не можливе так ,як в них різні погляди на життя ,сімейні обов»язки, відсутнє взаєморозуміння.

Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечила але визнало той факт , що 2 роки не проживають разом та шлюбних відносин не підтримують.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 1996 року в відділі державної реєстрації актів громадського стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області області актовий запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Призвіще відповідачки після розірвання шлюбу зазначити «Сивоус »

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 446/2119/16-ц
УХВАЛА

01.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.01.2017 р. провадження в справі було зупинено до закінчення строку наданого сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що 31.07.2017 р. сплив шестимісячний строк наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2754/17
Провадження № 2/337/1294/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вірно вказано найменування позивача та відповідача ( прізвище).

Відповідно до копій паспортів, які надані суду, прізвище позивача та відповідача КРУЧИНІН та КРУЧИНІНА, тому у цій частині позов підлягає уточненню.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Номер провадження: 22-ц/785/6349/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Київська районна адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Київська районна адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 526/1470/17
Провадження № 2/526/764/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: Виконавчий комітет Ручківської сільської ради, Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної частки (паю),-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: Виконавчий комітет Ручківської сільської ради, Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про виділення земельної частки (паю).

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/562/17
Провадження № 2/273/405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до Баранівського районного суду звернулася ОСОБА_2 (надалі позивач) з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов обгрунтовувася тим, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09. 2009 року.

В шлюбі у них народилися діти, а саме: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перші декілька років спільного життя позивач та відповідач прожили в нормальних відносинах. Однак з часом відповідач почав поводити себе більш агресивно, випивати з друзями, підранок приходити додому, а зрештою, почав бити, як позивачку так і їхніх спільних дітей.

З 02.05.2016 року позивач та відповідач припинили свої сімейні відносини, відновлювати які позивачка не бажає.

Позивач вважає, що шлюб між ними фактично розпався, а тому, звернулася до суду з даним позовом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, адже самостійно забезпечувати їх всим необхідним їй складно.

До судового засідання позивачка надіслав заяву в якій просить залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову в частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук
справа №619/2229/17
провадження №2/619/1287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права»

- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 30 серпня 2017 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 серпня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року справа № 542/888/17

2/542/690/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього племінника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та призначення малолітній особі опікуна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав та призначення малолітній особі опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього племінника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та призначення малолітній особі опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надати висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення позивачки опікуном.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кей-Колект» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 червня 2017 року в справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа:Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та зобов'язання скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09 серпня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4, ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М., Міністерство юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна

В.В. Яремко
Справа № 201/8298/17
Провадження № 2/201/2154/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 18.07.2017р., відповідачка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8298/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 12 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 658/2538/17
Провадження № 2/658/984/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 10.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області , актовий запис 250.

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3