overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 712/9946/17
Провадження № 2о/712/152/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Уманський гуманітарно-педагогічний коледж ім.. ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Уманський гуманітарно-педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Надана до суду заява подана від імені заявника ОСОБА_1, хоча зі змісту заяви вбачається, що вищевказана особа є представником ОСОБА_3, саме якої і стосується заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити прізвище заявника, якої стосується заява про встановлення факту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Уманський гуманітарно-педагогічний коледж ім.. ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. ОСОБА_2
Справа № 664/1346/17
Провадження № 2-с/664/3/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.07.2017р. за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період січень 2017р. березень 2017р. в розмірі 4 556,80 грн. В заяві вказано, що вона не згодна з розміром суми заборгованості , обов*язок по сплаті за якою судовим наказом покладено на неї, оскільки вона проживає разом з дочкою ОСОБА_2 та онуками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою, за якою ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» нарахував їй заборгованість. У звязку з чим вважає, що вищевказана заборгованість оплаті за електроенергію підлягає стягненню солідарно, а тому просить скасувати судовий наказ.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ та розгляд справи провести за її відсутності.

Від представника ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення заяви та просить розгляд справи провести за його відсутності.

У відповідності до положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржником не порушені строки, встановлені ч 1 ст. 105 ЦПК щодо строку оскарження судового наказу, а також те, що вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, 293 ЦПК України,суд

ухвалив:

Судовий наказ, виданий суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.07.2017р. за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання сторонами її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 720/1174/17
Провадження №2/720/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 352/1265/17
Провадження № 2/352/950/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Не зрозуміла сплата позивачкою судового збору за вимогу майнового характеру у мінімальному розмірі 640 грн., виходячи з вартості спірного майна, визначеного у договорі відчуження за 2006 рік. Позивачці слід визначити ціну позову на підставі звіту про ринкову вартість спірного домоволодіння станом на даний час та нормативно-грошової оцінки або ринкової вартості спірної земельної ділянки на даний час.

У відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Позивачці після визначення дійсної ціни позову слід доплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач УК у Тисменицькому районі 22030101; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 273/848/17
Провадження № 2/273/514/17
У х в а л а

09.08.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

09.08.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у ньому не зазначені докази про родинні зв'язки позивача ОСОБА_3 із померлим спадкодавцем ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про одруження позивача ОСОБА_1В, - її прізвище ОСОБА_5 , а згідно копії паспорта - її прізвище Заремба, а згідно копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_2 - її прізвище ОСОБА_5. В позовній заяві не зазначені дані обставини і суду є незрозумілими. На підставі долучених копій документів неможливо встановити чи є Заремба і ОСОБА_5 в даному випадку однією і тією ж особою.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 149/2142/17
Провадження №2-о/149/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Порицька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Порицька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.08.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тіткою, оскільки є рідною сестрою її матері, ОСОБА_3, яка померла 12.11.1962 року.

Вважати встановленим той факт, що відомості стосовно ОСОБА_3, як це зазначено в свідоцтві про народження ОСОБА_4, від 27.12.1937 року, за №2010342, та щодо ОСОБА_5, як це вказано в архівній довідці Державного архіву Чернігівської області від 03.08.2016 року №Н-1877, стосуються однієї особи, а саме - матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 10.08.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 209/2083/17
Провадження № 2/209/1287/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати підписану позовну заяву і зазначити дату її подання відповідно до кількості учасників, що беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №: 486/628/17 Провадження № 2/486/462/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

секретаря - Коршак О.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас позивачка просила суд повернути їй сплачений судовий збір.

Щодо вимог позивача про повернення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. При цьому якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду; в іншій частині вимог - відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 21ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 188/933/17
Провадження № 2/188/461/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем проживали спільно однією сім'єю з 2013 року по 2017 року . Від спільних відносин та під час спільного проживання у них народився син, якого відповідач визнав своїми сином, що підтверджується копією свідоцтва про народження .

На даний час позивач проживає разом з сином в с. Коханівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області,а відповідач виїхав до Кіровоградської області.

Позивачка в судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином двічі в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області" про поновлення на роботі, виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області" про поновлення на роботі, виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 06 вересня 2017 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

01.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори (м. Херсон, вул. Лавреньова, 7) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 21.07.2009 року.

Вказані докази надати до 17.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7