overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/559/17
Провадження № 2-во/474/11/17
УХВАЛА

Іменем України

01.08.17року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

31.07.2017р. ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2-386/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по кредиту в сумі 27396,19 грн.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 16.30 год. 07.08.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 185/5275/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 жовтня 2017 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/1050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дітьми, третя особа - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дітьми, третя особа - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1050/17 та призначити судове засідання на 11 год. 23 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1020/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 липня 2017 року на 11.30 год.

В судове засідання не з'явилися представник позивача та відповідач.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 16 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/3521/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику в звязку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок згідно квитанції № NOEVR51595 від 24 липня 2017 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження №2/523/4019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
01.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-сз/644/46/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме: за подання позовної заяви, в прийнятті якої Позивачу було відмовлено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який він просить повернути.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки до поданої до суду заяви ОСОБА_1 не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору, суму сплачену за якою він просить повернути. В своїй заяві ОСОБА_1 номер квитанції позовні вимоги якої були оплачені в розмірі 551,20 грн., не зазначає, в той час як до матеріалів справи 644/10385/16-ц додано декілька дублікатів квитанцій. У звязку з наведеним суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору, оскільки не зрозуміло сплачений судовий збір за якою саме квитанцією ОСОБА_1 просить повернути.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, а саме 22.06.2017 року, 07.07.2017 року, 11.07.2017 року та01.08.2017 року для надання пояснень по справі, але жодного разу в судове засідання не зявився.

В зв'язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 215/293/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей; третя особа: Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2017 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи крові,методом молекулярно-генетичного аналізу.

26.07.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок експерта № 227 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_2 у відношенні дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей; третя особа: Покровський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 22.08.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 341/1358/16-ц
Провадження № 22-ц/779/808/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Ясеновенко Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Галицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами Комарівської сільської ради Галицького району та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 03 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Комарівської сільської ради Галицького району та ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Галицького районного суду від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Галицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Ясеновенко Л.В.

ОСОБА_4
Справа № 541/1963/16-ц
Провадження № 2/541/50/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обовязків забудовника реконструкції житлового будинку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім.62.)

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обовязків забудовника реконструкції житлового будинку.

Розяснити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на предявлення позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву з доданими документами повернути ОСОБА_2 або ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 219/2391/17
Провадження №2/219/2025/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 56731,31 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 липня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № /222/99/17
Провадження № 2-во/222/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та припинення права власності на частку майна,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та припинення права власності на частку майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 322/373/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 08 серпня 2008 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Також позивач, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року сторонам було надано строк для примирення до 31 липня 2017 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час від сторін будь-яких заяв не надходило, наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

На підставі вищевказаного провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 10 годині 30 хвилин 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш