Провадження № 22-ц/773/804/17 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 16537, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6538883 від 17.09.2008, а саме:

-прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 195 578,32 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 18.10.2015 становить 4 242 214,63 грн.,

-прострочену заборгованість за процентами в розмірі 188 904,88 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 18.10.2015 становить 4 097 463,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 826 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подав апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних мотивів.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам Закону.

Судом встановлено, що 17.09.2008 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6538883, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 198 000 доларів США під 13,99 % річних строком до 17.09.2023 (а.с. 12-16).

Відповідно до п. 3.5.7 кредитного договору банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту у випадку невиконання позичальником зобовязань перед банком за цим договором.

26.11.2015 представником ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заяву про вчинення виконавчого напису.

26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 17), на підставі ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16537, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість, що виникла по кредитному договору №6538883 від 17 вересня 2008 року, за період з 02 січня 2015 року по 18 жовтня 2015 року, а саме:

- прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 195 578,32 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 18.10.2015 становить 4 242 214,63 грн.,

- прострочену заборгованість за процентами в розмірі 188 904,88 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 18.10.2015 становить 4 097 463,59 грн.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок), Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» при звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису подано довідку про заборгованість, а не виписка з рахунка боржника, як це передбачено Переліком документів. Відсутність виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення позбавляє можливості встановити про дотримання банком трьох річного строку звернення з часу виникнення права вимоги та про безспірність вимоги.

При цьому судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.05 2012 року задоволено позов банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто 268918.18 доларів США заборгованості та 412 733 грн., з них 195 578.32 долари США заборгованість за кредитом, 73 340 доларів США проценти. Згідно із заявою про вчинення виконавчого напису, розмір процентів, нарахованих банком, становить 188 904,88 долари США, що є значно більшим розміром, ніж стягнуто за рішенням суду. Розрахунку процентів, строку, за який вони нараховані, банком не подано. Позивач заперечує правильність нарахування процентів, що указує на існування спору щодо суми заборгованості.

Встановивши наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус допустив порушення норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та передчасно дійшов висновку про безспірність суми заборгованості заявленої ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», дотримання стягувачем трирічного строку на подання про вчинення виконавчого напису. Крім цього, нотаріусом допущено порушення процедури вчинення виконавчого напису, оскільки вчинено нотаріальний напис без долучення банком до заяви виписки з рахунка.

Доводи відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права безпідставні, носять суб'єктивний характер, зводяться до переоцінки доказів по справі та не містять правових підстав для скасування рішення суду.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314,315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: