Справа № 754/7950/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей - Колект» до ухвалення рішення в справі чинити відповідачу ОСОБА_1 та членам його сім'ї перешкоди в користуванні та володінні квартирою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.07.2017 року представники ТОВ «Кей - Колект» вторглися до квартири, замінили в ній вхідні замки та намагаються позбавити відповідачів права користування квартирою.

Оглянувши матеріали справи та долучені представником відповідача до клопотання про забезпечення позову письмові докази суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З долучених позивачем до матеріалів цивільної справи письмових доказів а саме - Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_1, право користування якою є предметом розгляду справи, зареєстрована на праві власності за ТОВ «Кей - Колект».

Дії представників позивача - власника квартири щодо входження в неї та заміни вхідних замків жодним чином не ставлять під загрозу виконання рішення суду в випадку задоволення позову та не утруднюють його виконання, оскільки такі вимоги заявлені позивачем у своїй заяві.

Аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання представника відповідача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя