Справа 688/2132/15-ц
№ 2/688/754/17
Рішення

іменем України

21 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кошти в розмірі 17 000,00 доларів США та зобов'язався повернути кошти, сплатити плату за кредит на умовах та у строки, передбачені договором.

04 вересня 2012 року позичальник ОСОБА_4 - помер.

З листа Шепетівської міської нотаріальної контори вбачається, що 09.01.2013 року ОСОБА_2, сестра померлого, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Крім того, банк зазначав, що з метою виконання зобов'язань встановлених кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 26.04.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до умов договору іпотеки, в заставу передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що станом на 22.05.2015 року борг позичальника перед банком за кредитним договором №0 становить 7 266,01 дол. США, з яких 7 266,01 - заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками - 0,00 дол. США.

А тому просив, стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 26.04.2007 року в розмірі 7 266,01, в межах вартості спадкового майна та звернути стягнення на предмет іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1359, згідно якого в заставу передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру за №7, загальною площею 42,1 кв.м., яка складається з: кімнати пл.- 22,5 кв.м., кухні пл. - 7 кв.м. коридору пл. - 5,3 кв.м., ванної пл. -3,6 кв.м., лоджії пл.- 3,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул.Київська, 6 Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і встановити спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», зі встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеної в ході процедури виконавчого провадження. Також просив стягнути з відповідачів судовий збір.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, представник за довіреністю ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без участі представника ПАТ «УкрСиббанк», позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, клопотань про відкладення не направила, а тому перешкод для розгляду не вбачається.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що спірний договір поруки не передбачає відповідальності поручителя ОСОБА_3 за виконання договору новим боржником, оскільки він не містить обовязку поручителя виконати забезпечене порукою зобовязання за інших осіб, окрім позичальника та в цьому договорі не вказано про згоду поручителя відповідати за зобовязаннями нового боржника. В подальшому в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав кошти в розмірі 17000,00 доларів США та зобов'язався повернути кошти, сплатити плату за кредит на умовах, передбачених у договорі, а також повернути кредит та плату за кредит не пізніше 25 квітня 2017 року, що підтверджується копією договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти були зараховані банком на поточний рахунок позичальника № 5400.

26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки.

04 вересня 2012 року ОСОБА_4, помер про що свідчить свідоцтво про смерть від 04 вересня 2012 року серії І-БВ № 201497.

Згідно з розрахунком банку станом на 22.05.2015 року борг позичальника перед банком за кредитним договором №0 становить 7266,01 дол.США.

ПАТ «УкрСиббанк» 08.11.2012 року звернувся до Державної нотаріальної контори м.Шепетівки з заявою про наявність майнових вимог до спадкоємців.

09.01.2013 року до Шепетівської міської нотаріальної контори звернулась сестра померлого ОСОБА_4, ОСОБА_2, із заявою про прийняття спадщини померлого, що підтверджується заявою від 09.01.2013 року.

10.07.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до ОСОБА_2 з вимогою, в якій на підставі ст.ст.181,1282 ЦК України вимагало від неї, як спадкоємця померлого, протягом 30 днів, з моменту отримання вимоги, виконати кредитні зобовязання за кредитним договором №0 від 26 квітня 2007 року.

01.02.2013 року до Шепетівської міської нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3, із заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, що складає 1/2 частку від зазначених земельних ділянок.

Шлюб між ОСОБА_4, та ОСОБА_3, було розірвано в 2001 році, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 30.06.2001 року № 052278 і вона не являється спадкоємцем по закону і заповіту.

З відповіді Шепетівської міської державної нотаріальної контори вбачається, що свідоцтво про право на спадщину після померлого 04.09.2012 року ОСОБА_3 не видавалось.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому, згідно ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога кредитора може бути заявлена останнім безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст.1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Предявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч.2 ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Отже, отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, є правом, а не обовязком спадкоємця.

Відповідно до наявних у матеріалах справи державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЯГ№24674 від11.05.2007 року та серії ЯГ №24675 від 11.05.2007 року, ОСОБА_4 являвся власником двох земельних ділянок, площею 0,1600 га по вул.Войкова,46 в м.Шепетівці для ведення особистого селянського господарства та площею 0,1000 га по вул.Войкова, 46 в м.Шепетівці для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку ? частини земельної ділянки загальною площею 0,1600 га по вул.Войкова, 46, що призначена для ведення особистого селянського господарства становить 16920 грн.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку ? частини земельної ділянки загальною площею 0,1000 га по вул.Войкова, 46, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд становить 22120 грн.

Отже, загальна вартість майна, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4, і яку прийняла його сестра ОСОБА_2 становить 39 040 (тридцять дев'ять тисяч сорок) грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, як спадкоємець померлого позичальника ОСОБА_4, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, зобовязана в межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Цивільний позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки заявлений до відповідача ОСОБА_3 суд знаходить таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною пятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Як зазначила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, вона не давала своєї згоди на забезпечення виконання зобовязання новим боржником спадкоємцем ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті боржника ОСОБА_4, а тому на відповідача ОСОБА_3 не може бути покладений обовязок щодо виконання зобовязань за кредитним договором.

Про таке застосування норм закону до подібних правовідносин йдеться у правовій позиції Верховного суду України у його постанові від 17 квітня 2013 року у справі №6-18 цс 13.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд знаходить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 640 грн.

На підставі ст.ст.523, 608, 1281, 1282, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , місцезнаходження: 61050, м.Харків, проспект Московський,60) в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, який помер 04 вересня 2012 року - 39 040 (тридцять дев'ять тисяч сорок) грн.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур