overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2404/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

31 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним та іншим платежам, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гуревського В.К. - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 196/685/17
№ провадження 2/196/349/2017
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлої 29.11.2005 року дружини ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 3,750га, що була розташована на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій 29.11.2005 року ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 831653, виданого 05.05.2006 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 77-р від 10.03.2005 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0037.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 29.11.2005 року ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 листопада 2005 року, та проживала на день смерті по вул. Вороного, 17 в селі Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 08 вересня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2/161/3505/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено та не приєднано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, на які посилається позивач і які підтверджують викладене.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 липня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 14.07.2017 року.

В судове засідання з?явилися сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4878/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/2534/17 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення суду, винесеного з порушенням вимог антикорупційного законодавства,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 201/9471/17
Провадження № 2/201/2474/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі, позивачка отримала ухвалу 10.07.2017р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 11.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Одеській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 12.07.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9471/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 30 хв. 31 липня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 310/8627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року КП «Жилсервіс 2-а» виконкому Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1100,00 грн.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні 22.05.2017 року, за клопотанням представника позивача, у справі була оголошена перерва для надання позивачем додаткових доказів у справі.

Однак представник позивача у судове засідання після цього двічі, а саме 11.07.2017р. і 31.07.2017 року, не зявився. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.47) і повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

В заяві від 10.07.2017р. (а.с.53) просив суд відкласти розгляд справи, який був призначений на 11.07.2017р. у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Причини неявки в сьогоднішнє судове засідання представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Таким чином суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5443/16-ц Провадження № 22-ц/772/2004/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Луценка В.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 19 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

В.В. Луценко

І.В. Міхасішин
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4837/17
Провадження № 2-н/334/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

27.07.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 27.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №265/4563/17
Провадження №2/265/1327/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 24 квітня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені два місяці тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-НО №062293, виданого 24 квітня 1999 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 24 квітня 1999 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №160. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін «Андрусенко».

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 квітня 1999 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, актовий запис № 160 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
справа № 691/570/17
провадження № 2/691/372/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» м.Шпола Черкаської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» м.Шпола Черкаської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

21 липня 2017 року, представник позивачки через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, оскільки майнових (матеріальних та моральних) претензій до відповідача позивачка у справі не має, в зв»язку з чим просить закрити провадження по справі, у зв"язку з відмовою від позову.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання, повідомив про вирішення спору.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому наявні передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивачки від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, ч. 1 п. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» м.Шпола Черкаської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - закрити, у звязку з відмовою позивачки від позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу № 156/1047/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік