overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1097/16-ц
Провадження № 2-др/710/1/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Побережної Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1, до Кримківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
24.07.2017 до суду надійшла заява прокурора про винесення додаткового рішення, так як не виконані вирішене питання судових витрат у рішенні Шполянського районного суду від 23.06.2017.
В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд без їх участі.
Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд без їх участі.
Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про винесення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,
суд
Винести додаткове рішення.
В іншій частині рішення від 23.06.2017 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

31 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 р. о 14-50 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №461/4947/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 серпня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Центральне» про зобов'язання до вчинення дії, -

керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Центральне» про зобов'язання до вчинення дії - задовольнити.

Зобов'язати власника нежитлового приміщення загальною площею 29,2 кв.м. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштований на фасаді будинку АДРЕСА_2 кондиціонер.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 308/3553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 333/4499/2017
Провадження №2/333/2189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2017 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/254/17
Провадження № 2/382/271/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 8 вересня 2007 року у у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 105. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, та надав письмові пояснення, що має іншу сім"ю та примирення між ними неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), зареєстрований 8 вересня 2007 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 105 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 219/5602/17
Провадження №2/219/3196/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору дарування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 175/4898/15-ц
Провадження №2/175/2007/15
Ухвала

22 червня 2017 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

08 грудня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 28 січня 2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

06 червня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваного судового рішення.

22 червня 2017 року цивільна справа №175/4898/15-ц надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

22 червня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністі зі ст.11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

Вказані дії були вчиненні на виконання розпорядження керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №12-р від 25 квітня 2017 року у звязку із закінченням повноважень у судді Борисова С.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним на 09.15 годину 31 липня 2017 року, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична, 7 смт.Слобожанське Дніпропетровський район Дніпропетровська область).

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Воздвиженський
Справа № 428/7541/17
Провадження №2-н/428/802/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 12662,72грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1662/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, зобов'язання надати листи непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, зобов'язання надати листи непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3