overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/646/17
УХВАЛА

24 липня 2017 суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку ОСОБА_2 але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитиною та судові витрати за надання правової допомоги.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою зазначено місцем реєстрації проживання відповідача м.Жовкву Львівської області, вул.Сепараторна, б. 1АДРЕСА_1, а своїм місцем проживання зазначено: м. Турка Львівської області, вул. Джерельна, 25, Львівської області. Однак згідно із листом-відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області - місце проживання ОСОБА_2 у Львівській області не значиться.

Позивачці слід уточнити місце реєстрації проживання відповідача.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки наявність таких перешкоджає законному вирішенню справи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/425/17
Провадження по справі № 2/281/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

03.07.2017 Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області було відкрито провадження по справі.

21.07.2017 позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Свинченко Г.Д.
Справа № 616/493/17
Провадження № 2-О/616/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„26 липня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

з участю прокурора ВАРВЯНСЬКОГО М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ХАТНЯНСЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 278 ЦПК України, ч.1 ст.1221, ст.1277 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті 01 серпня 2006 року ОСОБА_2, померлого в с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області у вигляді земельної ділянки, площею 3,9201 гектара, кадастровий номер :01:000:0439, вартістю 120 402 грн. 69 коп. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 682615, виданого Хатнянською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області - відумерлою, та передати її територіальній громаді Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27 липня 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3359/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що не зазначено і не приєднано документів, які б вказували на належність майна сторонам.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 364/831/17
Провадження № 2/364/302/17
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/302/17

за позовом Володарської районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква",

про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.08.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 22.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 591/3780/17
Провадження № 2/591/2129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР ( 108/95-ВР ) "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III ( 2050-14 ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Позивач звернуся до суду з позовом з вимогами (про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні), які підлягають розгляду, відповідно до положень ст.. 96 ЦПК України, в порядку наказового провадження. При цьому, позивач не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли заява подана без дотримання порядку визначеного ч..3 ст. 118 ЦПК.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 716/1061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить стягнути із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття, щомісячно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 03.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 159/2146/17
Провадження № 2/159/792/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 серпня 1992 року ОСОБА_3 залишив позивачу гараж № 983 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області, ключі від нього та будівельний паспорт. ОСОБА_3 виїжджав на постійне проживання за межі м. Ковелі і за станом здоровя не міг користуватися гаражем. З того часу позивач володіє гаражем. 25 березня 1994 року ОСОБА_3 помер у м. Муравленко Тюменської області РФ. Позивач просить визнати за ним право власності на гараж за набувальною давністю.

Відповідач син ОСОБА_3 визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж № 983 в гаражному масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5999/17 Справа № 204/7555/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 382/254/17
Провадження 2/382/271/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення закінчився, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 годин 35 хвилин 4 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2-сз/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/2189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., вивчивши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій зазначає, що при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., який він просить повернути.

В судове засідання заявник не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 320 грн. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 повернено заяву про забезпечення позову. Дана ухвала набрала законної сили 26 липня 2017 року. У зв»язку з цим судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним при подачі заяви про забезпечення позову, у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №339 від 19 липня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 439/262/17
У Х В А Л А

судового засідання

по справі № 439/262/17

провадження № 2/439/265/17

27 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовної заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 46165,92 гривень інфляційних витрат.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вони подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у позові ОСОБА_1 покликається на рішення апеляційного суду Львівської області від 23.01.2017 року у справі № 439/437/16, провадження 22-ц/783/942/17. Також до матеріалів справи позивачем долучено копію цього рішення у цій справі.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що справа № 439/437/16, провадження 22-ц/783/942/17 скерована Бродівським районним судом Львівської області 17.03.2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На думку суду, за таких обставин об»єктивний розгляд справи неможливий до вирішення іншої справи.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 439/437/16 можуть бути встановлені обставини, які матимуть істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 439/262/17, провадження 2/439/265/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 439/437/16, провадження 22-ц/783/942/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/159/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, шляхом повторного авторозподілу зазначену вище заяву було передано для розгляду судді Суському О.І.

За таких обставин вважаю, що зазначену заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 07 серпня 2017 року на 09-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.І. Суський