overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів) у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі, в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 712/9245/17
Провадження №2/712/2251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

28 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2035/17

пр. № 2/759/2571/17

26 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2007 р., у період якого народила сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні конфлікти, що призвели до розладу подружніх стосунків, з січня 2016 р. шлюбні відносини між сторонами припинені, подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивачка у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 28, 31).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.06.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №712 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6220/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3753/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Станкевичем В.А., від 28.03.2017 року за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у його провадженні.

У звязку з припиненням повноважень судді Станкевича В.А., 17 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий ОСОБА_2, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову, прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 692/437/17
Провадження № 2-о/692/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки № 2315218, виданої 30.12.1988 року колгоспом ім. Суворова смт. Драбів Драбівського району Черкаської області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та військового квитка НУ № 7540338 від 11.06.1983 року, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому заявник вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, проти встановлення факту належності заявнику трудової книжки не заперечив. Що ж до встановлення факту належності військового квитка просив врахувати, що згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі в частині встановлення факту належності заявнику військового квитка НУ № 7540338 від 11.06.1983 року, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документі закрити в частині встановлення факту належності заявнику військового квитка НУ № 7540338 від 11.06.1983 року, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
УХВАЛА

19 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася у судове засідання, призначене на 15.05.2017 р., належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та не повідомила про причини неявки

19.07.2017 р. позивач також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а також не повідомила про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1880/17
Провадження № 2/0158/658/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покащівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покащівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Провадження № 2/425/504/17

Справа № 425/1859/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „22 серпня 2017 року об 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Номер провадження: 22-ц/785/5252/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, надання допомоги, ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування, визнання спадкоємцем, визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, надання допомоги, ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування, визнання спадкоємцем, визнання права власності, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 333/4258/2017
Провадження №2/333/2096/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська