Дата документу 01.08.2017
Провадження № 2-п/334/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №334/10648/15-ц, номер провадження 2/334/835/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2012 року в сумі 27868,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи та про прийняте рішення. Копію рішення отримав 06.10.2016 року. Спір між ним та позивачем за договором б/н від 22.12.2006р. було вирішено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 року по справі №2-2451/08 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні. З наведених підстав вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю. Також вказує, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з таким позовом.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд скасувати заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.12.2006р.

Відповідач викликався у судове засідання в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України, судові повістки рекомендованими листами з повідомленням двічі надсилалися на адресу місця проживання відповідача, однак у звязку з тим, що адресат не зявився за їх отриманням, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

В обґрунтування заяви про перегляд цього заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що спір між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо кредитної заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006р. вже вирішений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008р.

Так, згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2016 року, про перегляд якого заявлено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2006р. в сумі 27868,42 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008р., на яке посилається ОСОБА_1, з нього стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2007р. у сумі 6960,17 грн. і судові витрати по справі. З кредитного договору, наявного у матеріалах зазначених цивільних справ вбачається, що це один і той самий кредитний договір, підписаний ОСОБА_1 22.12.2006р., дата відкриття рахунку за яким 18.01.2007р.

Також встановлено, що у березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» також звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним договором, після зясування вищенаведених обставин за заявою представника позивача ця позовна заява була залишена без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.05.2016р. у справі № 334/10648/15-ц, номер провадження 2/334/835/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00год., 31 серпня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.