Провадження №2/225/804/2017
Єдиний унікальний номер 225/1005/17
ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Словянська дистанція електропостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідачів. Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20.04.2017 року, про що позивач був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не направив. Крім того, позивач повторно не прибув в судові засідання, призначені на 14 годину 20 хвилин 12.05.2017 року, на 14 годину 00 хвилин 30.05.2017 року , а також на 10 годину 00 хвилин 26.07.2017 року та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи без його участі суду також не направив.

У звязку з цим суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України)

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як убачається із матеріалів справи, позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки є підставою залишити поданий позов без розгляду, що не позбавляє позивача права з такими ж вимогами, що є предметом спору, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Словянська дистанція електропостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - залишити без розгляду.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Словянська дистанція електропостачання», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: