overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3441/17>
Провадження № 2-о/183/192/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_3, померлій 20 вересня 2015 року, на праві приватної власності земельної ділянки загальною площею 6,8200 га, кадастровий номер :01016:0170, яка знаходиться на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом її розгляду є встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій 20 вересня 2015 року, на праві приватної власності земельної ділянки загальною площею 6,8200 га, кадастровий номер :01016:0170, яка знаходиться на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та заявник вважає, що має право на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом після її смерті, відповідно до ст. 1218 ЦК України (а.с. 2-3), а тому виникає спір про право.

Таким чином, зважаючи на наявність спору про спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, одночасно звертає увагу заявника, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/742/1159/17
Єдиний унікальний № 742/2275/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Линовиця в особі Линовицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованих в с.Линовиця Прилуцького району по вул.Пушкіна,3, після смерті 09 вересня 2016 року його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Линовиця в особі Линовицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.

Зобовязати надати в судове засідання Прилуцьку районну державну нотаріальну контору інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої 09 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то вказати спадкоємців.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Справа № 211/1295/17
Провадження № 2/211/1198/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1286/2017 Справа № 641/2869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 10 липня 2017 року винесено рішення у справі № 641/2869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.11.2015 за період січень-квітень 2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 33579,30 грн. та витрати, повязані із оплатою правової допомоги, в розмірі 4340,00 грн., вирішено питання про судові витрати.

По тексту судового рішення та в його резолютивній частині було допущено технічну описку та помилково зазначено період, за який стягується заборгованість за договором позики, а саме замість січень-квітень 2017 року вказується інший період (січень-березень 2017 року, січень-грудень 2017 року), що не відповідає обставинам справи та умовам укладеного між сторонами договору позики.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в мотивувальну частину судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту та в резолютивну частину судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у справі № 641/2869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та вважати правильним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість січень-квітень 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
справа №176/1081/17
провадження №2/176/750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача та просила постановити судове рішення, яким стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання спільних неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 30.06.2016 року у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

07 липня 2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 462/2452/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги

встановив:

В судове засідання 01 серпня 2017 року о 10.30 год. сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги, на 10.00 год. 13 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6143/17 Справа № 200/3596/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/234/4311/17
У х в а л а

31 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

28.07.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про розподіл майна подружжя сплачується судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Справа № 456/2112/16-ц
Провадження № 2/456/319/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

01 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шуваршивеча, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шуваршивеча, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійними.

Представник позивача подав на адресу суду клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати в приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7 матеріали нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири № 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського, 1-Б (договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 563, виданий 25.07.2016 року) між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та відомості про реєстрацію права власності на квартиру відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30620852 від 25.07.2016 16:04:22.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7 матеріали нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири № 52 за адресою: м. Стрий, вул. Ленкавського, 1-Б (договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 563, виданий 25.07.2016 року) між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та відомості про реєстрацію права власності на квартиру відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30620852 від 25.07.2016 16:04:22.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 496/2447/17
Провадження № 2/496/1483/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 серпня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/4341/17
Провадження № 2/554/2527/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування нерухомим майном

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділення майна в одну окрему одиницю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказані позовні заяви необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування нерухомим майном об»єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в одну окрему одиницю з первісним позовом присвоївши справі єдиний унікальний № 554/4341/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська