Справа № 751/2363/17 Провадження № 22-ц/795/1456/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, якою залишено без розгляду його заяву про встановлення факту проживання однією сімєю, і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Заявник вказує, що суд не зясував тієї обставини, що ОСОБА_7 не являється спадкоємцем покійної ОСОБА_9, оскільки надані документи не підтверджують її факт споріднення з покійною. ОСОБА_5 вважає, що оскільки ним не заявлялися вимоги про визнання права, то в даному випадку відсутній спір про право. Також заявник вважає припущенням висновок суду, що встановлення факту йому необхідно для отримання спадщини, оскільки отримання спадщини є правом особи, а не її обовязком, і встановлення юридичного факту не зобовязує особу до прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, якою залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, зокрема: про право на отримання спадщини після померлої ОСОБА_9, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання ОСОБА_9, яка померла 07 грудня 2016 року, однією сімєю з ним, ОСОБА_5, з 2007 року по 07 грудня 2016 року. Встановлення факту заявнику необхідно для прийняття спадщини та захисту його матеріальних та моральних інтересів.

У червні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду на підставі п.6 ст.235 ЦПК України, оскільки вона як рідна племінниця спадкодавця ОСОБА_9, є спадкоємцем останньої за правом представлення і спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.

Згідно матеріалів спадкової справи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 до Ічнянської держнотконтори звернулися ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (а.с.33).

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Статтею 258 ЦПК України встановлено вимоги до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема у заяві повинно бути зазначено який факт просить встановити та з якою метою.

ОСОБА_5 хоча і вказував у своїй заяві, що в даний час будь-якого спору немає, проте з матеріалів справи встановлено, що заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, факт проживання однією сімєю з якою він просить встановити. Крім нього, на спадщину претендує також ОСОБА_7, яка доводиться померлій ОСОБА_9 племінницею, що встановлено Ічнянською районною нотаріальною конторою (а.с.30). Заявник заперечує право ОСОБА_7 на отримання спадщини, зазначаючи в апеляційній скарзі про відсутність доказів її споріднення із спадкодавцем. Тобто в даному випадку виник спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_9, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому доводи ОСОБА_5, що отримання спадщини є правом особи, а не його обовязком, і встановлення юридичного факту не зобовязує особу до прийняття спадщини, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції, що в даному випадку виник спір між можливими спадкоємцями про право на спадщину, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження. Посилання заявника, що в даному випадку відсутній спір про право, не грунтується на матеріалах справи.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали суду першої інстанції про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7

Так, статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, серед яких відсутня ухвала про залучення особи до участі у справі. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ст.36 ЦПК України (яка регулює подібні за змістом правовідносини щодо залучення до участі у справі або вступу в справу заінтересованих осіб і підлягає застосуванню в силу положень ч.8 ст.8 ЦПК України) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Встановивши, що ОСОБА_7 звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, і це може вплинути на результат розгляду заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано залучив її до участі у справі як заінтересовану особу. Отже, заперечення заявника проти ухвали суду про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги грунтуються на неправильному тлумаченні норм права, які регулюють спірні правовідносини, і правильності висновків суду не спростовують, в звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: