overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1773/17
Провадження № 2/553/900/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 572/1482/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 липня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати рішення Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області за №960 від 21.05.2014 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою» .

Визнати незаконними та скасувати рішення Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області за №762 від 10.02.2017 року «Про затвердження варіанту розподілу земельних ділянок»

Стягнути з Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 (тисяча двісті вісімдесят) гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 474/295/17
Провадження № 2/474/137/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.07.17року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 487 грн. 69 коп., -

встановив:

24.04.2017р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 678 від 24.09.2008р. в сумі 12 518 грн. 81 коп., якої: 11 899 грн. 31 коп. - сума заборгованості за основним боргом; 215 грн. 80 коп. - сума заборгованості за відсотками; 110 грн. 47 коп. - сума заборгованості за комісією; 293 грн. 23 коп. - сума пені, а також 815 грн. 69 коп. - інфляційних витрат та 153 грн. 19 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, проте 20.07.2017р. подав до суду заяви, в яких, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем кредитної заборгованості, просить позов залишити без розгляду, судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 487 грн. 69 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 643/9137/17
Номер провадження 2/643/4793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати реєстрацію права власності на іпотечне майно від 22.02.2017 року, реєстровий № 19235949.

З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти заборону відчуження 3-кімнатної квартири № 44 по пр.. Тракторобудівників, 95 в м. Харкові, загальною площею 66 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Перевірив матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Накласти заборону відчуження 3-кімнатної квартири № 44 по пр.. Тракторобудівників, 95 в м. Харкові, загальною площею 66 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 542/941/17
Провадження № 2/542/720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 451/02-31 від 13.07.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 297/1388/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 липня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2017 року по справі № 297/1388/17,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1388/17 від 11.07.2017 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлено факт належності їй трудової книжки від 06.09.1979 року, виданої на імя «Шеркази (Чейке, Давид) ОСОБА_2».

Як встановлено з матеріалів справи, трудова книжка, видана на імя «Шеркази (Чейке, Давид) ОСОБА_2», видана 06.09.1979 року, однак в резолютивній частині рішення помилково вказано, що трудова книжка видана 06.09.1959 року, а в мотивувальній 06.09.2017 року.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Частиною 3 статті 219 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного, суд вважає виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 219, 293 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2017 року по справі № 297/1388/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та вважати правильним, що трудова книжка, видана на імя «Шеркази (Чейке, Давид) ОСОБА_2», видана 06.09.1979 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 299/1521/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1938/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє згідно довіреності від імені відповідача ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду від 26 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі. Зокрема, судовий збір сплачено в розмірі 640 грн., в той час як повинно бути в розмірі 16 007, 77 грн. Сума недоплати 15 437, 77 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення звязку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 10 серпня 2017 року для усунення недоліків. Недоліки слід усунути шляхом доплати судового збору в розмірі 15 437, 77 грн. за вказаними вище реквізитами.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє згідно довіреності від імені відповідача ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду від 26 січня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 10 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 192/561/17
Провадження № 2/192/283/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

"26" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав.

16 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 20 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 17 травня 2017 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 17 травня 2017 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

28 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 21.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», в розмірі 12 742,18 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2017 року після відкриття провадження справу передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду даної справи.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова, що підтверджується відповіддю з АДП ГУ ДМС України у Львівській області, в якій зазначається, що відповідач знятий з реєстрації за адресою м.Стрий, вул.Млинарська, 5/1, та вибув в м.Винники, що належить до території Личаківського району.

А тому вважаю, що є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3890/15-ц
Провадження № 2/553/29/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будівельних матеріалів, припинення права власності на будівельні матеріали та земельну ділянку, визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи за наявними у справі матеріалами, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року по справі призначено оціночно-земельну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У липні 2017 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком судової оціночно-земельної експертизи №7-01 від 14.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 466/190/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарях: Чепіль С.М., Бандуровського Т.Я.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в інтересах якого діє публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог відділу Держгеокадастру в м. Львові про визнання незаконним і скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в інтересах якого діє публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог відділу Держгеокадастру в м. Львові про визнання незаконним і скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити у звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4