overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23 серпня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1056/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 23 серпня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВА Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 у справі за позовом заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 06.06.2017 направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та його представника, яку ними отримано 15.06.2017 та 16.06.2017 (а.с. 97, 98).

Згідно ухвали суду від 06.06.2017, ОСОБА_1 був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Справа 758/14862/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7484/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 06.06.2017 строку для усунення недоліків ОСОБА_1 та його представник до суду не звертались.

Таким чином, станом на 31.07.2017, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2017 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2016 у справі за позовом заступника прокурора міста Києва Репецького Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/180/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1027/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки представник товариства не був присутній під час проголошення рішення суду і рішення суду отримано товариством - 04.07.2017 року.

Враховуючи вказане строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 09.08.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4155/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_5, третя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

17.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_5, третя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту- прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 01.08.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Провадження №2-о/512/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Любашівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, заінтересована особа Любашівська районна державна нотаріальна контора.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/327/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любашівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2017 року о 13год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику і заінтересованій особі, до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 361/3133/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 2-во/780/64/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,
за участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 07 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07 липня 2017 року в складі: головуючого судді - Березовенко Р.В., суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В., призначено вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.07.2017 о 12:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, а також, у вступній частині ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду допущено описки, а саме, невірно вказано місяць розгляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції: замість «червня» вказано «травня».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Київської області від 07 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

У вступній частині ухвали апеляційного суду замість «травня» зазначити «червня».

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду замість «травня» зазначити «червня».

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 07 липня 2017 року про призначення справи до розгляду.

У вступній частині ухвали апеляційного суду замість «травня» зазначити «червня».

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1307/16-ц
Провадження №22-ц/792/1358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.

секретар Задвірний В.І.

з участю : позивача, представників відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1307/16-ц за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (пiдпис) А.М. Костенко

Судді (пiдписи) Л.М. Грох

О.I. Талалай

Згiдно з оригiналом А.М. Костенко
28.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4099/17
Провадження №2/205/2477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було в позовній заяві зазначити засоби звязку (мобільний номер телефону) свої та відповідачів, якщо такі відомі; належним чином зазначити ціну позову, яка визначається вартістю спірного нерухомого майна; в обґрунтування складових нерухомого майна та ціни позову надати технічний паспорт та висновок експерта про оцінку вартості спірного нерухомого майна, виготовлений на час звернення до суду.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачем копії ухвали суду від 29.06.2017 року підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 18.07.2017 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.7).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачем так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Провадження № 2н/521/674/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
31.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2506/17
Провадження № 4-с/644/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Бугери О.В..,

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.03.2017 року та зобовязання відкрити провадження, -

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.03.2017 року та зобовязання відкрити провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4884/17 Гол.1 інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/5029/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 годин 45 хвилин 01 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Номер провадження2-н/754/520/17
Справа № 754/8857/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 428/7929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін