overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/801/17
Провадження № 2/739/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Cуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом доТОВ « Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 06 червня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області по вказаній справі заявив самовідвід на підставі ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, оскільки, позивач раніше працював на посаді помічника судді, який є головуючим по справі. Розпорядженням від 06.06.2017 року справу після повторного автоматизованого розподілу передано судді Іващенку А.І. 04 серпня 2017 року ухвалою задоволено відвід судді Іващенку А.І. з підстав визначених ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України якщо за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Як вбачається з ч.2, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Враховуючи, що новий склад суду для розгляду справи утворити неможливо, справу слід передати до Семенівського районного суду Чернігівської області, що є найбільш територіально наближеним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передати до Семенівського районного суду Чернігівської області, що є найбільш територіально наближеним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районнийо суд Чернігівської області.

Суддя Іващенко А.І
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1517/17
Провадження № 2/554/1564/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 646/5436/17
№ провадження 2/646/1788/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 10 хвилин 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 216/1939/13-ц
провадження № 6/216/65/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 2500,00 грн. на користь ОСОБА_4.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме у порушення п. 1.4.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху, надати строк до 05 липня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/161/3470/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 28 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 362/3770/17
Провадження № 2/362/2156/17
У х в а л а

"07" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
233 Справа № 233/6525/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлене з дотриманням вимог ст.ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі та викликати учасників процесу на 14-00 годину 14 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 133/1156/17 Провадження № 22-ц/772/2115/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року про повернення заяви з питання забезпечення позову у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для повторного вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2-н/523/525/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа 206/4013/17
Провадження 2/206/1066/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2017 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю,

В С Т А Н О В И Л:

01 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться по пр. Дмитра Яворницького, 75, що під територіальну підсудність Самарського району не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 640,00грн. згідно квитанції № 13204326 від 01 серпня 2017 року.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3402/15-ц

Провадження № 2/126/6/2017

"07" серпня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, в якому просить позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням по вул. Польова 15 в м. Бершадь Вінницької області шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку по вул. Польова 15 в м. Бершадь Вінницької області.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 640 000 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Судовим експертом ОСОБА_3 на адресу суду надано повідомлення про неможливість дачі висновку будівельно-технічної експертизи у зв'язку з хворобою експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 289/1260/17
Номер провадження 2/289/784/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

03.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.07.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29.08.2017 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 159/2340/17
Провадження № 2-во/159/23/17
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

04 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люблинецької селищної ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люблинецької селищної ради про переведення прав забудовника в порядку спадкуванняпозов задоволено повністю. Вирішено визнати за ОСОБА_1 право на переведення прав забудовника в порядку спадкування та перевести на ОСОБА_1, як спадкоємця за законом спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер 10 жовтня 2004 року, права забудовника земельної ділянки, розташованої по вул. Садовій, 14 в с. Мощена Ковельського району Волинської області, з право введення та здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в абз.3 резолютивної частини рішення суду, зокрема вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_4 « 10 жовтня 2004 року» замість «05 жовтня 2004 року».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ №151413 від 06 жовтня 2004 року ОСОБА_4 помер 05 жовтня 2004 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену помилку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У абзаці третьому резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люблинецької селищної ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, виправити допущені описки, змінивши дату смерті спадкодавця ОСОБА_4 « 10 жовтня 2004 року» на «05 жовтня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Лесик