overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2424/17
Номер провадження 2/570/1250/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, ненаданням офіційно непрацевлаштованим батьком в добровільному порядку достатніх коштів на утримання дитини, позивач у поданій до суду 13 червня2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, судові витрати покласти на відповідача, залишити їй шлюбне прізвище, неповнолітніх дітей визначити місце проживання з нею, стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 28 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 610/2068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Головне управління держгеокадастру в Харківській області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у розмірі 6,25 умовних кадастрових одиниць на землях Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Головне управління держгеокадастру в Харківській області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай).

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 87, на 10 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 609/897/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/897/17 від 01.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 10год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/495/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР" до ОСОБА_2 про стягнення закборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд перевіряє чи подано позов з дотриманням вимог норм цивільного процесуального кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як у позові відсутні обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, так як не надано документів на підтвердження право власності за ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг. вул. ОСОБА_3 (Балакіна) приміщення 83 будинку 15, відсутні відомості щодо підстав відкриття особового рахунку для нарахування плати за користування комунальними послугами за вказаним приміщенням.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1М позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР" до ОСОБА_2 про стягнення закборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 215/864/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

заявника - ПАТ КБ «Приватбанк»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р.р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено.

Даний дублікат їм потрібний для подальшого виконання.

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк»та їх представник в судове засідання не зявився.

Боржник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст.370 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа №215/864/13-ц, 2/215/1110/13 від 14.06.2013р.про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа №215/864/13-ц, 2/215/1110/13 від 14.06.2013р.про стягнення з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 28037 грн. 59 коп. станом на 30.11.2012 р., 280,38 грн. судового збору, всього 28317 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №6/523/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням №86, виданого 12.04.2012 року Управління пенсійного фонду України у м.Южне про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 845 гривень 92 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням №86, виданого 12.04.2012 року Управління пенсійного фонду України у м.Южне про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 845 гривень 92 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням №86, виданого 12.04.2012 року Управління пенсійного фонду України у м.Южне про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 845 гривень 92 копійок, на 27 вересня 2017 року о 11-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
н/п 2-о/490/183/2017 Справа № 490/5664/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення фактів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.256-258 ЦПК України.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року (в редакції від 26.09.2015 року), у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте заявником оплачено судовий збір лише у сумі 320,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 234,256-258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом сплатити судового збору у сумі 320,00 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/760/5311/16
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про вселення, зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.08.2016 року звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про вселення ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 28.07.2017 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив разом з первісними позовними вимогами про вселення розглянути наступну додаткову вимогу: встановити порядок користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку слухання справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

При цьому збільшення позовних вимог передбачає зміну обсягу вже пред'явленої позивачем матеріально-правової вимоги, по сути вимоги залишаються тими самими. Щодо зміни предмету чи підстави позову, то позивач вправі це зробити також лише в межах тієї ж матеріально-правової вимоги, що судом вже розглядається.

Як вбачається, заява подана 28.07.2017 р. містить нові позовні вимоги, позивач в заяві змінює предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Зміна предмету позову після початку розгляду справи по суті не передбачена ЦПК України.

З огляду на наведене у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 28.07.2017 р. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 126, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 524/5306/17
Провадження № 2/524/2207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.08.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.08.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 183/3389/17
Провадження № 2-о/183/191/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2017 року становить 1 600 грн. Однак, в порушення зазначених вимог, заявником не надано суду доказів сплати нею судового збору, отже їй належить сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Ухвала

22 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року.

Після відкриття касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова