overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1305/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3917/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Казанцева ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Казанцева ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат»,треті особи Державне спеціалізоване підприємство «Екоцентр»,Державне агентство України з управління зоною відчуження про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Казанцева ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Іванківського районного суду Київської обалсті від 08 червня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 587/2425/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки про виклик в судове засідання 24.03.2017 року. Позивач при зверненні до суду не навів жодної із норм законодавства України, які були порушені державним реєстратором при реєстрації спірного договору. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Крім того позивач не є стороною спірного договору, а тому не має відповідного права на пред»явлення позову про визнання його недійсним. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що представник відповідача ФГ «Натон» не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 20 вересня 2017 року на 10-10 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/471/17
Провадження по справі № 2/281/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК», третя особа: відділ приватизації виконкому Коростенської міської ради про зобов"язання щодо надання згоди на приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до суду звернулася її опікун ОСОБА_1 з позовом до ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК», третя особа: відділ приватизації виконкому Коростенської міської ради про зобовязання щодо надання згоди на приватизацію житла.

Ухвалою суду від 17.07.2017 заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

25.07.2017 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про усунення недоліків надіслала до суду заяву з додатками, якою усунено зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ДП «ЛДЛАП «Лугинський держлісгосп АПК», третя особа: відділ приватизації виконкому Коростенської міської ради про зобов"язання щодо надання згоди на приватизацію житла.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 18.08.2017 о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3428/16-ц
Провадження № 6/552/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить поновити їй строк на предявлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву обґрунтувала тим, що вона не змогла предявити до виконання виконавчий лист по цивільній справі №552/3428/16-ц про стягнення на її користь аліментів за сімейними обставинами.

В судове засіданні сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 аліменти на її утримання до 21.12.2016 року з дня набрання рішенням законної сили. 09.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу їй виконавчого листа, який вона отримала 16.11.2016 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2016 року внесено зміни у виконавчий лист та зазначено місце реєстрації ОСОБА_3

Отже аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_2 своєчасно отримала виконавчий лист та не надала суду доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали їй своєчасно подати виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про поновлення строку на подачу виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №: 2-с/752/43/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 790,71 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

06.07.2017року ОСОБА_1 отримав зазначений судовий наказ.

17.07.2017 року боржник звернувся до суду із заявою, у якій, заперечує проти судового наказу та просить його скасувати посилаючись на наявність спору про право.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені, проте неявка в судове осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

В заяві зазначено, що 02.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 790,71 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

Однак, 01 березня 2016 року стягував не є утримувачем будинку, та не є надавачем житлово-комунальних послуг, тому у стягувача відсутні підстави для нарахування боржнику заборгованості за житлово-комунальні послуги з 01 березня 2016 року.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, вважає, що між сторонами вбачається спір про право, тому наказ, виданий 02.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає скасуванню, оскільки для цього є всі підстави.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяву про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ то роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнив.

Судовий наказ від 02.06.2017 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 790,71 грн. та судового збору в сумі 800 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 286/1424/17
У Х В А Л А

26.07.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1119,13 грн. та середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок за період з дня звільнення по день подачі позову до суду, а саме з 14.11.2016 року по 22.05.2017 року в сумі 22219,60 грн..

У судовому засіданні представник позивача від стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 1119, 13 грн. відмовилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Повноваження представника позивача судом перевірено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в частині стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1943/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1318/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:00 год. 03 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 739/749/17
Провадження № 2-во/739/9/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"27" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29 травня 2017 року, винесеному у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення допущено описку в зазначенні ініціалів померлого сина заявниці, де вказано «ОСОБА_2І.» замість вірного «ОСОБА_2М".

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статті 219, 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду на 12 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

25.07.2017 Справа №607/9120/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, і відповідно, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/1067/17
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 10:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі. Відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна