Справа № 363/3083/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/37/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 29 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Суханова Є.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на його користь майнову шкоду у розмірі 88 713,36 грн., витрати на проведення експертизи - 1 822 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 17 548,22 грн., упущену вигоду від порушення його прав при наданні фінансових послуг - 17 548,22 грн., а також моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 закрито.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн., а також в порядку відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 1 176 грн., всього 50 176 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Скасовано арешт, накладений на автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3). Скасовано арешт, накладений на автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року зазначене рішення суду в частині відмови у стягненні пені та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення., яким позов ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 14 215,37 грн. та 948,23 грн. судового збору. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишено без змін.

29 червня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ПрАТ «СК «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що при постановленні вищевказаної ухвали апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. за подання касаційної скарги та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7 707,00 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши обґрунтованість посилань заявника та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Про відмову у ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційній суд має право ухвалити додаткове рішення в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

З огляду на те, що Апеляційний суд Київської області не ухвалював свого рішення у даній справі, а постановив ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, то питання розподілу судових витрат не може бути розглянуто в порядку ст. 220 ЦПК України апеляційним судом Київської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, а відтак у задоволенні заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Є.М.Суханова

В.О. Фінагєєв