overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5224/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

29 квітня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ « Приватбанк» подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ « Приватбанк», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження по справі № 2-о/752/523/17
У Х В А Л А

26.07.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_2,

заінтересовані особи - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "28" липня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Перемога», в особі голови ОСББ «Перемога» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та не виплати при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСББ «Перемога», в особі голови ОСББ «Перемога» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та не виплати при звільненні працівника.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, а саме потрібно зазначити чому позивач просить визнати недійсною дату звільнення саме 09.02.2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Перемога», в особі голови ОСББ «Перемога» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та не виплати при звільненні працівника- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення та розірвання шлюбу, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту укладення та розірвання шлюбу. Того ж дня, до відкриття провадження у справі, вона подала заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту укладення та розірвання шлюбу, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, повернути заявникові.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Приватбанку України судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн 00 коп., згідно квитанції № 0.0.817911752.1 від 30.07.2017 року.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 182/1725/17
Провадження № 2/0182/2133/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Малишко Д.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 04 квітня 2017 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/452/17
Номер провадження: 22-ц/791/1494/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

17 липня 2017 року представник Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Оскільки при проголошенні судового рішення ОСОБА_2 та представник Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2,не були присутні, копію оскаржуваного рішення суду отримали 08 липня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Згідно вимог п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1494/17 (номер справи 653/452/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 428/8316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.08.2016 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Семенцовій Л.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17-00 год. 09 жовтня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5318/17
Провадження № 2-н//711/456/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та підігріву води в сумі 32044 грн. 44 коп., станом на 01.06.2017.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури.

24.07.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області - Мицкана Іллі Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки представник відповідача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості, це обумовлено його реальним місцем знаходженням у м. Херсон. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Херсонському міському суді Херсонської області, задовольняє клопотання представника відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/36884/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури, яке відбудеться 18.10.2017р. о 15-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області - Мицкана Іллі Івановича про участь його у судовому засіданні, яке призначено на 18.10.2017 р. на 15-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29)

В режимі відеоконференцзв'язку в Херсонському міському суді Херсонської області братимує участь представник Головного управління Національної поліції в Херсонській області - Мицкан Ілля Іванович. Ухвалу направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області, а також на його електронну адресу та на адресу представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області - Мицкана Іллі Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/1565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника заявника

(відповідача у справі) ОСОБА_1

представника позивача Головкова Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва розглядається вищезазначена цивільна справа. Ухвалою судді від 20.12.2016 р. заява ОСОБА_5 представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм інвест» про забезпечення позову була задоволена. Накладено арешт на транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3 належний на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, яким транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (номер кузова) НОМЕР_3 може бути переданий на зберігання під час виконання ухвали про забезпечення позову, до набуття рішенням у справі законної сили, вносити будь-які зміни до конструктивних частин транспортного засобу, псувати його чи у будь-який інший спосіб зменшувати його вартість.

Представник відповідача ОСОБА_4 звертається до суду із заявою про скасування даного заходу забезпечення позову . Підставою скасування засобу забеезпечення позову вважає ненадання позивачем належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог, а також на відсутність доказів відчуження відповідачем майна.

Предстанвик позивача заперечує проти вимог клопотання та безпідставності його мотивів.

За нормою, що регулює питання скасування заходів забезпечення позову - ст.154 ЦПК - законодавець визначає підстави, за якими такий засіб може бути скасований.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування засобів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підстави для забезпечення позову актуальні, рішення суду не ухвалене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 154, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :