overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/833/17
Провадження №2/190/483/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи, що з 24.01.19981 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8. Від вказаного шлюбу вони мають п»ятеро повнолітніх дітей.. 24.11.2001 року ОСОБА_8 помер. За життя ОСОБА_8, набув право на земельну частку (пай) у розмірі 7,63 га, як член колишнього КСП «Лозуватка» П»ятихатського району Дніпропетровської області із земель колективної власності, що розташовані на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району, та отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №395650. У 2015 році вона виявила , що сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачено. 14.07.2017 р.. звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Але постановою приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, їй відмовлено, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 7.63 га, із земель колективної власності (не витребуваних паїв) колишнього КСП «Лозуватка» П»ятихатського району Дніпропетровської області на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 24.11.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/483/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати:

-у приватного нотаріуса П»ятихатського районного округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_8, 24.11.2001 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 02 серпня 2017 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 686/9970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 12 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 618/584/17
Провадження № 2/618/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, 3-я особа - орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, 3-я особа - орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, 3-я особа - орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 серпня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

10 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Розсошанської сільської ради

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 200/7774/15-ц
Провадження № 2п/200/149/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року по справі № 200/7774/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 16:50 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8177/16-ц

пр. № 2-о/759/31/17

26 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних: Пуджумс М.Б., Куліковського В.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 у червні 2016 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір'ю, яка перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4 та в наслідок свого стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявниця, вважає необхідним визнати останню недієздатною.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання, не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово лікувалась у лікарів психоневрологічного диспансеру № 4.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_5 (а.с. 10).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 728 від 18.10.2016 р., ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинно-дисметаболічного ґенезу з вираженим психоорганічним синдром і за своїм психічним станом, на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки (а.с.31-33).

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_4 недієздатною, у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:

Присяжні: 1. 2.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року Справа № 758/8026/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 6 505, 93 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
справа № 361/3573/17
провадження № 2/361/2247/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання ним до Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 07 січня 2008 року.

11 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачеві зазначену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 11, 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №705/2568/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона зареєструвала шлюб 1 серпня 2008 року у відділі РАЦС по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 373.

В позові позивач вказує, що у шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні, відповідач проживає окремо, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дочок не надає, хоч і може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись при цьому на те, що 08.07.2017 року набрали чинності зміни до ст. 182 СК України. Згідно ч.2 вказаної статті мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 286/1736/17
У Х В А Л А

26.07.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про повернення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицького С.С..

18.07.2017 року суддею Невмержицьким С.С. задоволено заяву позивачів про відвід судді, а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ від 24.07.2017 року, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, позовну заяву передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами сплачено судовий збір по 320 грн. кожним.

Однак, відповідно п. 2 ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Таким чином, позивачам потрібно доплатити судовий збір по 320 грн. кожним окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про повернення дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про повернення дитини, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачам.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 405/1218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (, р/р 1003 в ГУ ДКСУ Кіровоградської області, код банку 823016) кошти в сумі 39 944,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (, р/р 1003 в ГУ ДКСУ Кіровоградської області, код банку 823016) судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 222,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 04.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
22-ц/775/547/2017(м)
Головуючий у І інстанції Міхєєва І.М. Єдиний унікальний номер 265/88/17
Номер провадження 22-ц/775/547/2017 (м)
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 липня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Принцевської В.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року в справі за заявою Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є.Мальцева

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 395/267/17 Провадження № 2/395/322/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Орендовський В.А.