overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1114/17
Єдиний унікальний № 742/2144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 13 серпня 2011 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з квітня 2016 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «Амру».

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Амру/ ОСОБА_4, зареєстрований 13 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 275 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Амру».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 526/1362/17
Провадження № 2-н/526/33/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9030/12
Провадження № 2/210/71/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири та вселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири та вселення, задоволено частково.

Однак, при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 219, 220, 293 ч.1 п.10 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року на 14 год. 00 хв., для винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про визнання договору дарування частково недійсним, розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири та вселення.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2-о/638/259/17
У Х В А Л А

26.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заiнтересована особа Харківський міський вiддiл державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якiй просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 Ахмеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

В указаній заяві ОСОБА_1 посилалась на ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан позивачаю

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 до своєї заяви не надала жодних доказів важкого матеріального стану. Крім того, заявником вимогу про відстрочку оплати судового збору навіть не було заявлено у визначеному законодавством способом шляхом звернення до суду з відповідною заявою; також прохальна частина заяви про визнання особи безвісно відсутньою не містить пункту про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 82 ЦПК України не можуть бути застосовані в даному випадку.

Таким чином, пред'явлена ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявницi строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заiнтересована особа Харківський міський вiддiл державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/184/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_3 України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні надала заяву, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження цивільних справ №621/1964/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та справи за №621/184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_3 України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 обгрунтування заяви вказала, що вказані позови є пов`язаними між собою , оскільки вони виникли з одного кредитного договору від 15.12.2006 р. , тому від вирішення однієї з позовних вимог залежить вирішення інших.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" проти задоволення заяви не заперечували.

Суд ,вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки цивільні справи мають різний предмет спору, різних позивачів та відповідачів, таким чином підстав для об`єднання вказаних позовів немає.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5401/17
Головуючий у першій інстанції Криворучко П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою СВК «Ставровський» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ставрівської сільської ради Окнянського (Красноокнянського) району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, СВК «Ставровський» с. Ставрове Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою СВК «Ставровський» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 587/1713/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 17 грудня 2016 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 грудня 2016 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1227.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/2279/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

До канцелярії суду 28 липня 2017 року надійшло клопотання від представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника ТОВ «Порше Мобіліті», проведення якої просив доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта: ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ «Порше Мобіліті»: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В, тому буде доцільним проведення судового засідання 21 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта: ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 21 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 21 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (юридична адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. № 1-В)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31-А, тел.: , електронна пошта:

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 497/1589/16-ц
Провадження № 2/497/690/16
У Х В А Л А

28.07.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №497/1589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

26.07.2017 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду, а саме вказати в резолютивній частині рішення «житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому». Зазначена помилка позбавляє позивача права зареєструвати його право власності.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 15.09.2016 року №497/1589/16-ц, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року, справа №497/1589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому по вул. Українська (Радянська), 28 в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 08.12.2015 року.»

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Провадження №2-н/389/15/17
про відкриття наказного провадження
31 липня 2017 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Кропивницький звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 203/5840/16-ц.

Відмовити ОСОБА_2 узадоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська