Справа №: 343/1746/16-ц
Провадження №: 2/0343/13/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації.

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило клопотання від ОСОБА_3, згідно якого вона просить позовну вимогу про визнання права власності на частину будинковолодіння та позовні вимоги про стягнення збитків та компенсації роз"єднати в окремі провадження.

Свої вимоги мотивувала тим, що на розгляді Долинського районного суду передбувала цивільна справа №343/2131/16-ц за її скаргою, суб"єкт оскарження: старший державний виконавець Долинського ВДВС ОСОБА_6 на постанову про закінченні виконавчого провадження ВП №17870818 від 17.03.2014р. Дана справа розглянута судами першої та апеляційної інстанції, однак ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2017 р. відкрито касаційне провадження, яке не завершено на даний час. Таким чином у даній справі не постановлено остаточне рішення.

Також, на розгляді Долинського районного суду перебувала цивільна справа за її заявою , заінтересовані особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Долинського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження. Дана справа розглянута судами першої та апеляційної інстанції, однак ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2017р. відкрито касаційне провадження, яке не завершено на даний час. Таким чином у даній справі не постановлено остаточне рішення.

У зв"язку з тим, що рішення касаційної інстанції у зазначених справах можуть прямо вплинути на результати даної справи, вважає, що позовну вимогу про визнання права власності на частину будинковолодіння та позовні вимоги про стягнення збитків та компенсації слід роз"єднати в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка , та її адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили позовну вимогу про визнання права власності на частину будинковолодіння та позовні вимоги про стягнення збитків та компенсації роз"єднати в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_4, та її адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, входячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні позивачкою не наведено достатніх підстав, які підтверджували б, що спільний розгляд позовних вимог про визнання права власності на частину будинковолодіння та позовних вимог про стягнення збитків та компенсації ускладнює вирішення даної справи.

Крім цього, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_3- відхилено, а ухвалу Долинського районного суду від 27.12.2016р. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.01.2017р. залишено без змін.

Ухвала Долинського районного суду від 01.12.2016р. по справі №343/2131/16-ц, яка залишена без змін у відповідності до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2016р. вступила в законну силу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання , що можливе ( в майбутньому) рішення касаційної інстанції , не являється достатньою підставою для роз"єднання кількох поєднаних в даному провадження вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про роз"єднання позовних вимог про визнання права власності на частину будинковолодіння та позовних вимог про стягнення збитків та компенсації в окремі провадження відмовити.

Суддя: