overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення уточненої заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_3 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про залишення уточненої позовної заяви без розгляду з тих підстав, що її ОСОБА_3 подано після початку розгліду судом справи по суті.

Прокурор Колот Н.М. при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на право сторони уточнити свої позовні вимоги та усталену судову практику.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вказав, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав, наведених представником позивача адвокатом ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного:

Стаття 207 ЦПК України містить виключний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду. Серед них не зазначено, що суд повинен залишити без розгляду уточнену позовну заяву через порушення строку її подання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підставі викладеного, клопотання задоовленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення уточненої заяви без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає., заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 611/661/17
провад. № 2-о/611/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 липня 2017 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву лікаря психіатра Коростишівської ЦРЛ про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра Коростишівської ЦРЛ про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1469/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звільнення житлового приміщення та виселення , -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звільнення житлового приміщення та виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя дійшов висновку.

08.07.2017 року набув чинності Закон України " "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6647/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1670/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року дана справа була повернута до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питтання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

24.07.2017 року, після виконання вимог ухвали, вищезазначена цивільна справа повернулася на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 530/1008/17
Номер провадження 2/530/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2017 року на 9 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/2307/17
Провадження № 2/408/825/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовною заяви додано заяву про розгляд справи без участі.

Представником відповідача до суду подано клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне визнати обовязкову особисту участь позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Справа № 758/4230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У судове засідання представник позивача та позивач не з'явились.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення варіантів поділу земельної ділянки необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи КНДІСЕ.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 645,39 га, розташованою по АДРЕСА_1, з урахуванням права власності ОСОБА_1 на 3/5 частини та ОСОБА_3 на 2/5 частини житлового будинку, що розташований на спірній земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/4230/17.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1; представник за довіреністю - ОСОБА_2 т.НОМЕР_2).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 24.07.2017
Справа № 501/469/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Авраменко Є.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти- провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження № 2/161/641/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стир Агро-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 783, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, Закону України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стир Агро-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «Стир Агро-М» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 545/1729/17
Провадження № 2/545/1215/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17.07.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Супрунівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 26.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08. 2017 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.08.2017 року.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/105/17
Провадження № 2/175/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/105/17-ц (провадження №2/175/34/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії.

Так, у судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про залучення до участі по даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, оскільки призначення субсидії позивачу та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на їх інтереси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/105/17-ц (провадження №2/175/34/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, направивши їм копію даної ухвали та викликати їх представника в судове засідання на 09:30 годину 24 травня 2017 року.

Крім того, витребувати в Управлінні праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином посвідчену копію акту звіряння укладеного між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» і УПСЗН щодо суми невикористаної субсидії споживачем ОСОБА_1 (особистий рахунок 1) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Тюменська, буд. №25, яка повернута до бюджету після завершення опалювального сезону 2015-2016 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров