overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 07.09.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія» заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про його скасування, посилаючись на те, що розмір заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг та час, за який вона нарахована не відповідає дійним обставинам справи, будь - яких угод щодо надання житлового - комунальних послуг він з стягувачем не укладав, у матеріалах справи відсутні докази перебування будинку, де проживають боржники, на балансі стягувача.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявником надано суду доводи та обґрунтування щодо не безспірності суми заборгованості, періоду, за який вона нарахована, наявності правових підстав для звернення КП «Керуюча компанія» з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначені доводи мають суттєве знання для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/754/332/16 (справа № 754/10920/16 - ц) від 07.09.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, лейтенанта поліції УПП роти № 1 у м. Хмельницькому Муляра А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії лейтенанта поліції Управління патрульної поліції роти № 1 у м. Хмельницькому Муляра А.А. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№ 588304 від 07 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на ст. ст. 324-327, 336, 341 ЦПК України просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, оскаржувана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року ухвалена в порядку адміністративного судочинства, а отже дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, лейтенанта поліції УПП роти № 1 у м. Хмельницькому Муляра А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Дата документу 07.08.2017
Справа № 320/5495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей Мелітополської міської ради Запорізької області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису про народження дитини відомості про попереднього батька.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей Мелітополської міської ради Запорізької області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 18 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/7703/17
Провадження № 2/727/1707/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

- Відсутні посилання на докази, що між сторонами існує спір щодо визнання за позивачем права власності на зазначене в позові незавершене будівництво (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

02 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, її необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , об 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 697/1638/17
№ пров. 2/697/704/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

18 липня 2017 року по даній цивільній справі була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано позивачу строк в п»ять календарних робочих днів (до 28.07.2017 року ) для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду. Так як заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119-120 ЦПК України, а тому позивачу необхідно було повністю викласти обставини та підтвердити їх доказами.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 21 липня2017 року, з дня отримання копії ухвали позивачу надається період протягом п»яти календарних робочих днів для усунення вказаних недоліків в позовній заяві.

Станом на 01 серпня 2017 року недоліки вказані в ухвалі суду від 18 липня 2017 року позивачем в повному обсязі не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст 11, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л ив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Г . С . Русаков

з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1638/17

Суддя Г.С. Русаков
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/613/17
Номер провадження 2/292/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря Володіної В.В. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі по догляду за людиною похилого віку, інвалідом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони можуть ознайомитися 8 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.172, 202, 203 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі по догляду за людиною похилого віку, інвалідом задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 своїх обов'язків стосовно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання йому можливості безперешкодно спілкуватися з нею в телефонному режимі та відвідувати маму на вулиці за межами квартири АДРЕСА_1, піклуватися про неї, проявляти турботу та надвати їй допомогу кожної 2-ої, 4-ої неділі з 12-00 до 16-00 год.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 585/2885/17
Номер провадження 2-о/585/482/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту та факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту та факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до заяви не додано:

- відмови Держгеокадастру щодо неможливості внести виправлення в Державні акти про право приватної власності на землю;

- відмови Роменської районної державної адміністрації щодо неможливості внести виправлення у Свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане 27.06.2000 року;

- відмови відділу ДРАЦС щодо неможливості внести виправлення в актовий запис про народження заявника ОСОБА_1;

- відмови Пустовійтівської сільської ради щодо неможливості внесення виправлень у заповіт, посвідчений 20.04.2004 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності заповіту та факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14272/17 (н.п. 2/522/8656/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_02_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.08.2017
03.08.2017 Справа № 337/2823/17
Провадження № 2-о/337/83/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі оловуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,256-259ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла в м. Єнакієво Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення можне бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення буде виготовлене 03.08.2017 року.

Суддя:
Провадження №2/523/1171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

02 серпня 2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості ідентичного автомобілю марки HYNDAI SONATA 2007 року випуску, кузов №KMHEU41FP7A386928.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ідентичний автомобіль не може відображати точну вартість того автомобіля котрий зазначений вище.

Вислухавши представників відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Окрім того, суд зазначає, що висновок експерта несе суду рекомендаційний характер та оскільки на даний час не можливо призначити експертне дослідження автомобіля, котрий є предметом позову, суд задовольняє зазначене клопотання представника позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка на сьогоднішній день дійсна ринкова вартість транспортного засобу ідентичного автомобілю марки HYNDAI SONATA 2007 року випуску, кузов №KMHEU41FP7A386928.

Дослідження проводити на підставі наявних в справі матеріалах.

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 523/12606/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/742/1185/17
Єдиний унікальний № 742/2330/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою:м.Прилуки, пров.Франка,1 а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1860/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16 жовтня 2017 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2