overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О. М., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

У поданому позові міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/11551/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
Номер провадження: 22-ц/785/5808/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2017 року в цивільній справі Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а, на 12 жовтня 2017 року на 12:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/912/17
Провадження № 2/650/332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Однак в судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 609/287/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітніх, як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на спадщину, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 20.04.2017 року, де у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено по-батькові позивачки, а саме вказано: «Бавикіною Людмилою Григорівною», замість того, щоб вказати - «Бавикіною Людмилою Григоріївною».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає , що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

На підставі наведеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітніх, як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на спадщину, викреслити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, де невірно зазначено по-батькові позивачку, а саме де вказано: «Бавикіною Людмилою Григорівною», а вказати - «Бавикіною Людмилою Григоріївною».

Резолютивну частину рішення після виправлення описки слід рахувати наступного змісту.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 (14.06.2003 р.н.), ОСОБА_4 (02.06.2002 р.н.), ОСОБА_5 (15.01.2007 р.н.) право на спадщину в порядку спадкування за законом на наступне майно, що залишилось після померлого ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою с.Шкроботівка, вул.Чиранка, (Чирянка) буд. 8 Шумського району Тернопільської області в рівних спадкових частках по 1/4 кожному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 о 10:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Березовенко Р.В.,Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.08.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4263/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/3881/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1230/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2057/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія» подавши дві апеляційні скарги від 20.12.2016 року(а.с.47) та від 25.01.2017 року(а.с.60), до місцевого суду шляхом направлення їх засобами поштового зв'язку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що апеляційні скарги не відповідають вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагає закон.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року апеляційні скарги залишено без руху. Апелянту надано строк пять днів на усунення недоліків для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.162), копія вказаної ухвали вручена адресату 20.07.2017 року, про що в графі «за довіреністю» перебуває підпис відповідальної особи.

Таким чином, апелянтом станом на 03 серпня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 липня 2017 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду апелянт жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7085/17
Провадження № 2/727/1602/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, заявили клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено судом.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази, якими позивачка обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - призначити до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивачка, представник позивачки, відповідач, третя особа.

СУДДЯ:
УХВАЛА

04 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблений запит в до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформацій про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Згідно запиту ОСОБА_1 помер (актовий запис № 5 від 17.03.2017 року).

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може буту оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 636/2369/17
Провадження № 2/636/1489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з даним позовом,в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 492 грн. щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 617/996/17
Провадження № 2/617/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16883,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/3315/17
Провадження № 2-н/211/401/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

встановила:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1