Справа № 500/665/17
Провадження № 2/500/1594/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-
У лютому 2017 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.
Уточнивши позовні вимоги, остаточно просив:
●Визнати іпотечний договір № ОД09/09/2006/840-К/094 від 04.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. та зареєстрований у реєстрі за № 4196, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_1 щодо нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1, припиненим.
●Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1) перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно (будинок та земельна ділянка 0,0581 га, за адресою: АДРЕСА_1), реєстраційний номер обтяження: 3680837, накладеної приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 04.09.2006 р. у зв'язку з укладенням іпотечного договору за реєстр. № 4196 від 04.09.2006 року.
●Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1) перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом вилучення запису про обтяження :3680891, що внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 04.09.2006 р. у зв'язку з укладенням іпотечного договору за реєстр.№4196 від 04.09.2006 року (а.с.72-77).
Свої вимоги мотивує тим, що позивач, є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2008р. та інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №79031775 від 27.01.2017р. 04.09.2006р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ним було укладено кредитний договір № ОД09/09/840-К/094 відповідно до умов п.п. 1.1 - 1.4 якого банк надав йому кредит у сумі 29.000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та сплатності. При цьому, строк на який банк надав відповідачеві кредит сторонами було визначено до 02.09.2011р. (п. 1.4 Договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ОД09/09/840-К/094 від 04.09.2006р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом
Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. за реєстр. №4196.
25.09.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 168.837,61 грн.
Рішенням від 05.10.2015р. у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 про стягнення 1.053.548,91 грн. загальної заборгованості за вказаним кредитним договором №ОД09/09/840-К/094 від 04.09.2006р., у тому числі: 403.220,82 грн. основного боргу; 327.732,50 грн. - по відсоткам за користування кредитом; 154.001,68 грн. пені та 168.593,91 грн. заборгованості по сплаті комісії було відмовлено, в іншій частині позову провадження у справі № 500/3073/15-ц було закрите.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2008р. та інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №79031775 від 27.01.2017р.

04.09.2006р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ним було укладено кредитний договір № ОД09/09/840-К/094 відповідно до умов п.п. 1.1 - 1.4 якого банк надав йому кредит у сумі 29.000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та сплатності.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ОД09/09/840-К/094 від 04.09.2006р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. за реєстр. №4196.

25.09.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 168.837,61 грн.

Рішенням від 05.10.2015р. у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" до гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 про стягнення 1.053.548,91 грн. загальної заборгованості за вказаним кредитним договором №ОД09/09/840-К/094 від 04.09.2006р., у тому числі: 403.220,82 грн. основного боргу; 327.732,50 грн. - по відсоткам за користування кредитом; 154.001,68 грн. пені та 168.593,91 грн. заборгованості по сплаті комісії було відмовлено, в іншій частині позову провадження у справі № 500/3073/15-ц було закрите.

Відповідно до статей 526 , 530 , 610 , частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

На підставі викладеного позовні вимоги про визнання зобов'язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 530, 572, 599, 610, 612, 1048, 1050, ст.ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати іпотечний договір № ОД09/09/2006/840-К/094 від 04.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д.та зареєстрований у реєстрі за № 4196, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_1 щодо нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1, припиненим.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1) перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно (будинок та земельна ділянка 0,0581 га, за адресою: АДРЕСА_1), реєстраційний номер обтяження: 3680837, накладеної приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 04.09.2006 р. у зв'язку з укладенням іпотечного договору за реєстр. № 4196 від 04.09.2006 року.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1) перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом вилучення запису про обтяження :3680891, що внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. 04.09.2006 р. у зв'язку з укладенням іпотечного договору за реєстр.№4196 від 04.09.2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова