overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/699/17
ун. № 759/9933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до договору інвестування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до договору інвестування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10, 35, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до договору інвестування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 97.

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 357/2853/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4271/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» про стягнення грошової суми, у звязку із невиконанням умов договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №491/561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Гандрабури, вул. Леніна, 168, Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії ОК №008277, виданий 10 червня 2016 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ.А вартістю 65530 гривень, з господарськими будівлями та спорудами: навіс без обшивки літ.а вартістю 2886 гривень, літню кухню цегляну літ.Б вартістю 17651 гривня, навіс без обшивки літ.б вартістю 698 гривень, погріб цегляний з шийкою літ.В вартістю 2803 гривні, сарай цегляний літ.Г вартістю 2484 гривні, навіс з обшивкою з трьох сторін літ.Д вартістю 1377 гривень, сарай цегляний літ.Е вартістю 1952 гривні, сарай з черепашника літ.Ж вартістю 3533 гривні, сарай цегляний літ.З вартістю 3952 гривні, убиральня літ.И вартістю 1687 гривень, огорожу №1 вартістю 627 гривень, вимощення «І» вартістю 1829 гривень, загальною вартістю 107009 гривень, які розташовані в с. Гандрабури, вул. Зарічна, 162, Ананьївського району Одеської області, та належали ОСОБА_2, який помер 02 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №710/720/17
Номер провадження 2/710/732/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 08.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №: 398/2304/17
провадження №: 2/398/2148/17
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовача про розірвання шлюбу,

встановив:

30 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовача про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 30 серпня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 638/9832/17
Провадження № 2/638/3906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі»звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 17:45 годину 15 серпня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 591/3999/17 Провадження № 2/591/2185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Борисівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення реальних часток та встановлення порядку користування будинком і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом про визначення реальних часток та встановлення порядку користування будинком і земельною ділянкою. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2015/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2015/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 серпня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.08.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 517/300/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ» Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 09 січня 2014 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської

області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 09 січня 2014 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у

встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1526/17
Провадження № 2-о/496/98/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 496/1526/17 за заявою Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

У судовому засіданні від представника заявника надійшла заява, в якій він просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 03.05.1997 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92а) копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 03.05.1997 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3621/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання поставити на квартирний облік, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст 88, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3,4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання поставити на квартирний облік задовольнити.

Зобов»язати Приморську району адміністрації Одеської міської ради поставити ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартирний облік у загальну чергу з 27 жовтня 2015 року, як осіб, що користуються житлом у розмірі нижчому за мінімальний розмір забезпеченості житлом та проживають у гуртожитку.

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 606,32 грн.

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5377/17 Справа № 199/8663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Цесія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ПП «Цесія», КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна (а.с.1).

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ПП «Цесія» подали апеляційну скаргу (а.с.154).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ПП «Цесія» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.157,158).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 14 липня 2017 року апелянтом отримано копію ухвали суду від 23 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.162).

Однак, станом на 03 серпня 2017 року ПП «Цесія» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року не виконали.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПП «Цесія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Цесія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1790/2017 та надати справі №225/3563/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2017 року об 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: