overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/458/17
Провадження № 2/715/319/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий трьохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 11 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/278/17 Провадження № 22-ц/795/1572/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

31 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року про заміну сторони, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

третя особа - Бобровицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року про заміну сторони, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого документі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - Бобровицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 09 серпня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1655/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Лимар Оксана Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що строк позивачем пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення на момент подачі апеляційної скарги 16 грудня 2016 року позивачем так і не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Лимар Оксана Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 301/1510/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малораковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків терміном в два дні з дня отримання даної ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Малораковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 585/2583/17
Номер провадження 2/585/815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/4784/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4246/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали я.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Номер провадження: 22-ц/785/1713/17
Головуючий у першій інстанції Дімітріу В.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Іллічівського районного народного суду м. Одеси від 25 грудня 1992 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи встановлено ,що відповідач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,що підтверджується записом акту про смерть № 10818 від 27.12.1999 року (т.1 а.с. 141), відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,що підтверджується актовим записом про смерть № 1155 від 01.03.2010 року (т.1 а.с.149).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи ,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступником померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_8 ,що підтверджується відповіддю п'ятої Одеської державної нотаріальної контори № 393/01-16 від 03.04.2017 року . Відповідно до зазначенної відповіді нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5,на території України не заводилася ( т.1 а.с.18).

Правовідносини які виникли між сторонами допускають правонаступництво .

В судовому засіданні колегії суддів, позивач ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3-ОСОБА_9 не заперечували проти залучення до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_6 -ОСОБА_8 та після смерті ОСОБА_5 - Одеську міську раду на території якої знаходиться спірний будинок.

Колегія суддів , вивчивши матеріали справи , відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, вважає можливим та необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 та правонаступника померлої ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Одеську міську раду .

Керуючись ст.ст.37, 307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року - ОСОБА_8.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - Одеську міську раду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1839/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1507/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
справа 278/1032/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про зміну предмету позову,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду даної справи відповідач, у минулому судовому засіданні подав зустрічний позов предметом якого є поділ іншого, однак рухомого майна. Даний позов був прийнятий судом до розгляду разом із первісним і оголошена перерва задля надання можливості позивачеві ознайомитись та підготуватись до ново поданого позову в тому числі.

По закінченню перерви відповідач подав заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Представник позивача заперечував щодо прийняття позову в новій редакції до розгляду, адже у зв'язку із цим будуть порушуватись строки розгляду справи.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, адже такі права передбачені законом і стадія можливості змінити предмет позову не минула.

Разом з тим, суд погоджується із доводами представника позивача за первісним позовом, щодо того, що прийняттям зміненого позову, суд вимушений буде оголошувати додаткову перерву, чим будуть порушені строки розгляду справи.

Задля уникнення порушення вимог закону щодо строків розгляду справи суд вирішує прийнятий до розгляду зустрічний та змінений позов та виділити його в окреме провадження з присвоєнням іншого номера судової справи.

При цьому, суд зауважує, що таким розєднанням не будуть порушені права сторін та інших осіб, а також окремий розгляд справи, враховуючи зміст обох вимог є можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 щодо зміну предмету зустрічного позову.

Роз'єднати в окреме провадження первісний та зустрічний позови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 214/3381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 08.30 год. 11 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
24.07.2017 Справа № 756/9040/17
Унікальний №756/9040/17
Провадження 2/756/4212/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Обґрунтовуючи пред'явлення позову до Оболонського районного суду м.Києва позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з відомостями, отриманими від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача - юридичної особи, а також зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача не відноситься до території Оболонського району м.Києва, інших підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність Оболонському районному суду м.Києва не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 349/466/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1268/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Васильковський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретар Капущак С.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, інфляційних витрат, пені за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 30 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 30 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_4 індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 1 002,40 грн. У задоволенні позову в частині стягнення індексації заробітної плати за період з січня 2015 року по серпень 2015 року відмовити.

В решті рішення Рогатинського районного суду від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5