overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1211/17
Провадження № 2/626/613/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 29.08.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Ліщук А.О.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

01 серпня 2017 року через канцелярію суд від представник відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 поданого в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору припиненим до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним. Розгляд питання про прийняття зустрічного позову представник відповідача просить проводити у його відсутність.

У судовому засіданні представника позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд, вивчивши вислухавши думку представника позивача, перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 поданий в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору припиненим підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позовом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 поданого в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору припиненим.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/180/17 Провадження № 22-ц/773/1131/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове майно та за зустірчним позовом ОСОБА_3 до Ясенівської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Суддя
Справа №242/3223/17
Провадження №2/242/1312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 13 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 308/7115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Будь яких виключень щодо підсудності справ зазначеної категорії ЦПК не містить.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України має право на звернення із зазначеним позовом до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Так як позивачем, при подачі позову не було сплачено судовий збір, питання щодо його повернення судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - повернути заявнику, розяснивши право на звернення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В. Дергачова
03.08.17
Провадження 2-о/235/511/17
Справа 235/3754/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не зазначені жодні докази, що підтверджують факт припинення трудових відносин по трудовому договору від 21.05.2003 року № 494, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 13.06.2005 року.

Заявнику необхідно уточнити свої вимоги, оскільки в заяві вона просить встановити факт припинення трудових відносин з 13.06.2005 року, в той час, як згідно листа Покровського міського центру зайнятості Донецької області від 18.07.2017 року зазначено, що зі змісту заяви ОСОБА_1 стало відомо, що трудовий договір від 21.05.2003 року № 494 розірваний не 13.06.2005 року, а 20.06.2004 року.

Необхідно надати індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 21.05.2003 року до теперішнього часу на підтвердження того, що трудові відносини були припинені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/761/5816/2017
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Яриновської Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.01.1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис № 51 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 351/1373/17
Номер провадження №2/351/727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4298/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення прав піклувальника,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 29 червня 2017 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 368/959/17
Провадження № 2/368/482/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"07" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до Гребенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Гребенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СН 936044, виданий 29 жовтня 1998 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.02.2016 року, свідоцтво про смерть серії І-БК № 357228, видане 16 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, до двох місяців, з дня набрання законної сили даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Номер справи 623/1636/17
Номер провадження 2-з/623/2/2017
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2017 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та клопотання про забезпечення позову.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, копії заяв та правовстановлюючих документів. Взагалі заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, в тому числі і викладено не державною мовою.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказаним позовом становить по оцінці майна, яка відсутня. Не вказано про відмову нотаріуса, адже спадок оформлює нотаріус і тільки після його відмови звертаються до суду.

Згідно ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Клопотання подане без додержання вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказаним позовом становить 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, клопотання буде вважається неподаним і буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 121, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву і клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, забезпечення позову - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду належно оформлену заяву, сплатити судовий збір, надати докази.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Винниченко П.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5306/17
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

18 травня 2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3на оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко