overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5628/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заборону вчиняти певні дії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.3-7).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заборону вчиняти певні дії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, вселення (а.с.45).

30травня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.49).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на підставі ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку та не сплачено судовий збір (а.с.54-55).

24 липня 2017 року ОСОБА_2 подала оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн. та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначила, що вона як особа юридична неусвідомлена, не могла подати вчасно апеляційну скаргу через те, що її представник перебував в іншому населеному пункті, а також через постійні соматичні хвороби та її похилий вік (а.с.58, 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2017 року Справа № 357/6916/17
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись вимогами ч.3 ст. 96 ЦПК України, за змістом якої, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", що має місцезнаходження за адресою: вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква та зареєстроване в ЄРДПОУ за номером 23243188 заборгованість: за використану електроенергію в розмірі 2862,39 грн. та судовий збір 800 грн.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Провадження №2/522/8341/17
УХВАЛА

14 липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин, «25» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.07.2017
Справа 431/2954/17
Провадження 2/431/1117/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: дитячий садок Дошкільний навчальний заклад № 11 «Сонячний» про захист права на дошкільну освіту шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: дитячий садок Дошкільний навчальний заклад № 11 «Сонячний» про захист права на дошкільну освіту шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 й представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримали, представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, заявив клопотання про залучення третьої особи, третя особа: дитячий садок Дошкільний навчальний заклад № 11 «Сонячний» у попереднє судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: дитячий садок Дошкільний навчальний заклад № 11 «Сонячний» про захист права на дошкільну освіту шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закінчити та призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 140/1846/17
№ 2/140/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1846/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 502/1218/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради про визнання за ними права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1218/17ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 07.08.2017 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6459/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/5737/17
Провадження № 2-о/554/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про надання права на шлюб.

Призначити зазначену заяву до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/929/17
провадження № 2-н/650/15/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

25 липня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

В липні місяці 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Пунктом 4 статті 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з боржника у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю відмовити ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/522/8137/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСББ "Проспект Шевченко, 29-А" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСББ "Проспект Шевченко, 29-А" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 13:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 569/8244/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60 - 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 (сорок тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 640.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 190/851/17
Провадження №2/190/497/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, вказуючи, що ОСОБА_2, який помер 07.06.2016 року за життя доводився йому двоюрідним дідом по батьковій лінії. За життя ним був побудований житловий будинок 23 по вулиці Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області, який є обєктом спадкового майна, на яке позивач має право в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/851/17 за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року на 16 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.0.8.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 03 серпня 2017 року на 16 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя