overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6506/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про визнання договору поруки недійсним до ПАТ АБ «Украгазбанк».

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 587/908/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки про виклик в судове засідання 30.05.2017 року. Позивач при зверненні до суду не навів жодної із норм законодавства України, які були порушені державним реєстратором при реєстрації спірного договору. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Поза увагою суду залишилась та обставина, що спірний договір був укладений 29 грудня 2015 року, а договір між позивачем та відповідачем укладено 19.04.2007 року. Тобто на день укладення договору зі сторони позивача та ОСОБА_1, вже існував договір і саме заявника були порушені права, як користувача. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 25 вересня 2017 року на 09-45 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №283/1924/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

По даній цивільній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року поновлено судовий розгляд по вищевказаній цивільній справі.

25 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27.06.2017 року та на ухвалу від 16.01.2017 року.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає

оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

А тому, апеляційну скаргу слід повернути до Малинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.15, ст.291, ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року разом зі справою повернути до Малинського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Після вирішення питання, справу негайно повернути до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 567/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

в и р і ш и в

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2017 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

28 липня 2017 року Справа №293/231/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 50/100 ідеальної частки житлового будинку та визнання права власності на 1/4 ідеальної частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Від третьої особи - державного нотаріуса надійшов лист про неможливість явки до суду у зв'язку з відпусткою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця не була присутньою під час проголошення рішення суду першої інстанції, у матеріалах справи відсутні дані про те, що вона отримала копію рішення поштою.

Доводи заявниці про те, що копію повного рішення вона фактично отримала 10 липня 2017 року матеріалами справи не спростовано.

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Також до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описок, допущених у рішенні суду.

Зазначене клопотання не відповідає нормі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

За наслідками апеляційного розгляду справи апеляційний суд не позбавлений можливості виправити відповідні описки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року.

Апеляційне провадження за її скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити термін до 09 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2-н/761/258/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - Заявник) 31 травня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 02 червня 2017 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

08 червня 2017 року, в порядку статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в м. Києві від 22 червня 2017 року, Боржник зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 23 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 138/1823/17
Провадження №:2/138/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.09.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 523/1279/17
Провадження №2-о/523/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Ілхама Гасангулу огли, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Ілхама Гасангулу огли, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 березня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 липня 2017 року до суду надійшла справа разом з Висновком судово-психіатричних експертів №192 від 03 травня 2017 року. Справу передано судді Сувертак І. В. 24 липня 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Ілхама Гасангулу огли, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 11-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала судових засідань № 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5684/17
Провадження № 2/727/1386/17
31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстрований він та відповідач ОСОБА_2
Відповідач по справі є його сином, зареєстрований в спірній квартирі, однак з листопада 2014 року не проживає в ній. Місце його теперішнього перебування йому не відоме. Відповідач не використовує спірну квартиру та не несе витрат по її утриманні.
А тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач, який є сином позивача, дійсно, зареєстрований, але не проживає в спірній квартирі з листопада 2014 р. та в даний час місце перебування його не відоме. Спірна квартира належить на праві приватної власності позивачу, а тому позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 27, по вулиці Південно-Кільцевій, 5 В, м. Чернівці.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
№ 336/3503/17
пр. № 2-н/336/186/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк