overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №: 398/2563/17
провадження №: 2/398/2262/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції Закону № 2037 VIII від 17 травня 2017 року (набрав чинності 08.07.2017 року) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача в порядку позовного провадження.

З матеріалів позову не вбачається, що розмір аліментів буде перевищувати десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що ця вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб і немає даних, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або наказ скасований судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає поверненню позивачу, оскільки заявлені вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину в порядку наказного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко
пр. № 2-н/759/177/17
ун. № 759/9118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3597/17
Провадження № 2/487/1964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, позови щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки сектору ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 17.07.2017 року, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 1715/2798/12
Провадження № 22-ц/787/1350/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - Скринського М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, до виконання боргових зобовя"язань перед ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Рівне, у виконавчому проваджєенні № ВП 44128773 ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - Скринського М.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, до виконання боргових зобовя"язань перед ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Рівне, у виконавчому проваджєенні № ВП 44128773 за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега - Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним та скасування другого пункту договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13438/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/9098/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.М. Луценко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 750/5088/17
Провадження № 2/750/1473/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.09.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/359/2039/2017
Справа №359/5239/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 17 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №489/7766/13-ц 03.08.2017
Справа № 489/7766/13-ц
Провадження № 22ц-784/1822/17
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року за її заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5142/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 380 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відмовити.

Допустити поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 передані грошові кошти за судовим рішенням у сумі 194 300,76 грн. (сто девяносто чотири тисячі триста гривень 76 копійок), в рахунок погашення боргу за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/3912/14 від 23.12.2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 964 352,73 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Заришняк Г.М.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 вересня 2017 р. о 12 год. 30 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/12651/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9023/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 676/1795/16-ц
Номер провадження 2/676/51/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року . м. Камянець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання автомобіля та ? частини приміщення зерноскладу з навісом особистою власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання автомобіля та ? частини приміщення зерноскладу з навісом особистою власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

заявив клопотання просить виділити в окреме позовне провадження вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 2148, 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1, особистою власністю і об»єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 2148, 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки позовні заяви однорідні, вимоги пред»явлено до одних і тих же осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох, поєднаних в одному провадженні вимог, у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виділити в окреме провадження зустрічну позовну вимогу ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання автомобіля особистою власністю і об»єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Об»єднаному провадженню присвоїти № 676/3423/17 .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_10sp; В. В
Справа № 144/530/17
Провадження № 2/144/360/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання розірваним в одностороньому порядку договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання розірваним в одностороньому порядку договору оренди земельної ділянки.

12 травня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03 серпня 2017 року.

03 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання розірваним в одностороньому порядку договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя