overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/969/17
провадження № 2-н/588/14/17
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2017 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України,та статтями 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 26.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 153/905/17
Провадження2/153/317/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 29 серпня 2017 року о 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2636/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро з дослідним виробництвом «Гамма-перфора», ТОВ «Красільніков і Ко», ОСОБА_4, приватного підприємства «Лакма-Черкаси», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рембудмонтаж» про визначення частки в обєкті нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3, ТОВ Конструкторське бюро з дослідним виробництвом «Гамма-перфора», ТОВ «Красільніков і Ко», ОСОБА_4, ПП «Лакма-Черкаси», ТОВ «Фірма «Рембудмонтаж» про визначення частки в обєкті нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.05.2017 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28.07.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11/СЕ-17 від 25.08.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 25.08.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11/СЕ-17 від 25.08.2017, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Конструкторське бюро з дослідним виробництвом «Гамма-перфора», ТОВ «Красільніков і Ко», ОСОБА_4, ПП «Лакма-Черкаси», ТОВ «Фірма «Рембудмонтаж» про визначення частки в обєкті нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро з дослідним виробництвом «Гамма-перфора», ТОВ «Красільніков і Ко», ОСОБА_4, приватного підприємства «Лакма-Черкаси», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рембудмонтаж» про визначення частки в обєкті нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування, відновити.

Справу призначити до розгляду на 06 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
справа № 361/3734/17
провадження № 2/361/2312/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 523/9967/17
Провадження №2-сз/523/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

25.07.2017 р. представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ОСОБА_2 ( ІПН:НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень), який було сплачено згідно квитанції №0.0.804825344.1 від 13.07.2017 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923) .

Копію ухвали направити представнику позивачки ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 524/4752/17
Провадження №2/524/2064/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 27.10.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 212/5128/2012
Провадження № 8/127/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП «ВМБТІ», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст. 11,364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі № 212/5128/2012 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на 30.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду (каб. №36).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу - разом з копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
№ 22-ц/796/9388/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначав, що представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні 26 квітня 2017 року при проголошення судового рішення присутнім не був, а повний текст рішення суду від 26 квітня 2017 року банк отримав лише 11 липня 2017 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання 26 квітня 2017 року не з'явилися. Згідно супровідного листа 23 червня 2017 року Печерським районним судом м. Києва особам, які беруть участь у справі було направлено копію рішення суду від 26 квітня 2017 року. Вказана копія судового рішення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» була отримана 11 липня 2017 року, а апеляційна скарга апелянтом здана на пошту 18 липня 2017 року (а.с.66, 77), тобто вказана апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 727/4492/17
Провадження № 2/727/1218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_5, третя особа ПП «ОСОБА_6» про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 04 серпня 2017 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_5, третя особа ПП «ОСОБА_6» про визнамння незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1682/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2216/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року

по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1133/17
Провдження № 6/482/83/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1139/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1139/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18.07.2017 р. вказану заяву було залишено без руху з підстав недотримання вимог ст..ст. 119-121 ЦПК України, яку заявником було отримано 22.07.2017 р.

Станом на 03.08.2017 р. недоліки заяви не усунуто.

Відповідно вимогам ч.2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1139/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 48 грн. (№ квитанції ПРИВАТБАНК 0.0.807318579.1 від 17.07.2017 р.)

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/4551/17
Номер провадження 2/404/2741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4551/17 № провадження 2/404/2741/17 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 вересня 2017 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова