overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1450/17
Провадження № 22-ц/777/2019/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Углянської сільської ради про визнання власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 8800 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 307/1450/17.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 17 липня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 428/8273/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам статей 383-385 ЦПК України, підстав для її повернення або відмові у її прийнятті немає.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 308/6209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу перший та другий позивачі, якими була підписана позовна заява, вищевказану ухвалу було отримано 12.07.2017 року.

Станом на 04.08.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 30.06.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 від 27.06.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір розмірі 640,00 грн., згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 від 27.06.2017 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплена гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 700/549/17
Номер провадження 2/700/316/17
У х в а л а

"03" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши цивільну справу № 2/700/316/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На підставі ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву(заяву,скаргу,дію) сплачується судовий збір. Квитанція повинна бути підписана уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також квитанція, яка за формою не відповідає наведеними вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.3 ст. 82, ст.120, ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 14 серпня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. О. Добриднюк
Справа № 535/679/17
Провадження № 2-н/535/11/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.96,98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:665/1040/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження: №22-ц/791/995/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині проголошеної вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2017 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, про визнання наймачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у вказаній справі.

При цьому у резолютивній частині проголошеної вступної та резолютивної частини рішення при зміні рішення суду першої інстанції допущена описка та вказано « виселення з службового жилого приміщення членів сім'ї ОСОБА_2 зазначивши, що виселенню підлягає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «втратившими право користування службовим жилим приміщенням членів сім'ї ОСОБА_2 зазначивши, що визнанню такою, що втратила право користування службовим жилим приміщенням підлягає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки у проголошеній вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена явна описка, що вбачається з суті позову, матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, до якого вносилися зміни, і в якому зазначено « Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та членів їх сім'ї такими, що втратили право користування службовою трикімнатною квартирою», то її слід виправити відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку у резолютивній частині проголошеної вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2017 року, зазначивши замість невірного «виселення з службового жилого приміщення членів сім'ї ОСОБА_2 зазначивши, що виселенню підлягає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильне «втратившими право користування службовим жилим приміщенням членів сім'ї ОСОБА_2 зазначивши, що визнанню такою , що втратила право користування службовим жилим приміщенням підлягає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 405/2632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення (протоколу) комісії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення (протоколу) комісії.

Судовий розгляд справи призначити на 02.10.2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 215/2914/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря- Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 06.05.1996 р. виданого Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом Міністерства промисловості України, на ім'я ОСОБА_2 (далі Свідоцтво).

В обгрунтування вказує, що Свідоцтво містить описку в імені, інші дані співпадають з даними паспорта. Вказаним Свідоцтвом встановлено право власності на житло, тобто має для заявника правове значення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, направили до суду листа про розгляд справи в відсутності представника, та не заперечують проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно зі ст.256 ч.1, п.6 ЦПК України, слід встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 06.05.1996 р., виданого Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом Міністерства промисловості України, на ім'я ОСОБА_2 - а.с.7.

Судом встановлено паспортом заявника з реєстрацією (а.с.5), що її ім'я «ОСОБА_2» помилково зазначено у Свідоцтві замість «ОСОБА_1», так як імя «ОСОБА_2» записане у Свідоцтві російською мовою та співзвучне зі справжнім іменем заявника «ОСОБА_1». Слід встановити факт належності Свідоцтва, що має для заявника правове значення, оскільки факт пов'язаний з підтвердженням права власності на житло.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.10,27,60, 197, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 06.05.1996 р., видане Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом Міністерства промисловості України на ім'я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 456/2377/17
Провадження № 2-о/456/107/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09.30 год. 08.09.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 14 серпня 2017 року о 09.35 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/8039/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 16.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка