Номер провадження: 22-ц/785/4904/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про зобовязання надати спеціальну довідку про середню заробітну платню, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2017 року,

встановила:

23.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому після уточнення просив зобовязати ДП «Одеський морський торговельний порт» видати йому належним чином оформлену спеціальну довідку про середню місячну заробітну плату за період його роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 12.12.1987 року по 15.04.1988 року, тобто довідку за роботу в населених пунктах зони відчуження Чорнобильської АЕС ЗПР-1 м.Припять про належну йому заробітну плату з урахуванням зазначених у позовній заяві годинних тарифних ставок.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що працюючи на «Одеському судноремонтному заводі ім. 50-річчя Радянської України», який у 2006 році був реорганізований в ДП «Одеський морський торговельний порт» із застосуванням правонаступництва, він був направлений для участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, де виконував завдання в 30-ти кілометровій закритій зоні Чорнобильської АЕС ЗПР № 1 м. Припять, у період з 12.12.1987 року по 15.04.1988 року. 06.10.1989 року він був звільнений з підприємства. 08.12.2016 року відповідачем було видано ОСОБА_2 спеціальну довідку про середню місячну заробітну плату за період його роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, в якій була невірно вказана година тарифна ставка, що призвело до невірного розрахунку пенсії.ОСОБА_2 вважає, що йому повинна бути видана відповідна довідка з урахуванням дійсної тарифної годинної ставки.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ДП «Одеський морський торговельний порт» видати ОСОБА_2 належним чином оформлену спеціальну довідку про середню місячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС (з 12.12.1987 року по 15.04.1988 року), тобто довідку за роботу в населених пунктах зони відчуження Чорнобильської АЕС ЗПР-1 м. Припять про належну ОСОБА_2 заробітну плату з урахуванням наступних годинних тарифних ставок: 12-31.12.1987 року - 2,133; 02-31.01.1988 року - 2,133; 01-29.02.1988 pоку - 2,133; 01-31.03.1988 року - 2,133 та 01-15.04.1988 року - 2,133. Визначено порядок виконання рішення шляхом внесення у довідку відповідної інформації про розмір заробітної плати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, представник відповідача ДП «Одеський морський торговельний порт» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про направлення справи до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду наданих ним письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

ОСОБА_2 та його представники в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник ДП «Одеський морський торговельний порт» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута, після розгляду судом першої інстанції письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 313, 317 ЦПК України, коллегія суддів,

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про зобовязання надати спеціальну довідку про середню заробітну платню, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2017 року повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Після розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання направити цивільну справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4