overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1742/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ 'Черкаське хімволокно' в інтересах Відокремленого підрозділу 'черкаська ТЕЦ', до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ 'Черкаське хімволокно' в інтересах Відокремленого підрозділу 'черкаська ТЕЦ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ 'Черкаське хімволокно' в інтересах Відокремленого підрозділу 'черкаська ТЕЦ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
22-ц/775/409/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року.

З метою забезпечення виконання клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та необхідності відкладення розгляду справи до 03.08.2017 року о 11 год. 00 хв. та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Апеляційному суду Запорізької області, (адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, № 162) забезпечити проведення судового засідання в режімі відеоконференції, яке відбудеться 03.08.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Апеляційного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 де ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 де ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року. Витребувати зазначену справу (263/15950/16-ц) з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/5309/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.

Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

встановила:

13.02.2017 р. від Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадженняна 25 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Н.А. Кононенко
Справа № 182/3638/17
Провадження № 2/0182/2851/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1938/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 квітня 2008 року у Залізничному відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 51.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц796/8435/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Гурніка Артема Ігоровича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, трьох процентів річних, пені, інфляційної складової боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гурніка Артема Ігоровича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 628/1877/17
Провадження № 2-н/628/8/17р.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 2-2778/10
Провадження № 2-зз/461/19/17
УХВАЛА

01.08.2017 суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2010 року по справі 2-2778/10

Судом встановлено, що справа № 2-2778/10 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, 18.06.2012 року направлена в Личаківський районний суд м.Львова за підсудністю.

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2013 року, АКБ «Індустріалбанк» звертався з аналогічною заявою та дана заява була повернута заявнику, оскільки справа №2-2778/10 була направлена в Личаківський районний суд м.Львова за підсудністю.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову, розяснивши заявнику право на звернення з даною заявою до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 115, 154 ч.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подання такої до відповідного Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 2/593/340/2017
У х в а л а

"28" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, адресу їх електронної пошти. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано номер засобів звязку відповідача, поштовий індекс та адресу електронної пошти сторін.

Крім цього, при подачі до суду зазначеного позову позивачкою не сплачений судовий збір, і хоч у поданому позові міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак вищевказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підстави, на які посилається позивачка і які передбачені п. 3 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір , свідчать про те, що від сплати судового збору звільняється особа, яка звертається до суду із позовом про стягнення аліментів, а не про стягнення боргу по аліментах.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення зазначених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 727/4899/17
Провадження № 2/727/1283/17
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 січня 2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 182/6612/16-ц
Провадження № 2/0182/888/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

15 червня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя. А також заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, житловою площею 59,6 кв.м., загальною площею 104,1 кв.м., з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 189, м. Нікополь Дніпропетровської області, заборонивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь - які дії, пов"язані з відчуженням вказаного будинку до рішення суду.

В судовому засіданні 31 липня 2017 року було встановлено, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 189, м. Нікополь Дніпропетровської області є ОСОБА_3.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України вважає залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для уточнення відповідачів по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а також заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1734/17
Справа № 235/3710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/761/5518/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 02 червня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 червня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :