Справа №2-1584/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участі представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

-чи підтверджується документально дані виписки з рахунку №, відкритого КБ «ПриватБанк» 22.11.1993 на імя ОСОБА_6, станом на 11.05.2006 на відповідність вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» з залученням депозитних вкладів від населення, з повноти нарахування та сплати відсотків за користування вкладом (депозитом) ОСОБА_6 за договором про поточний депозитний вклад № від 22.11.1993?

-чи підтверджується документально обґрунтованість застосування ПАТ КБ «ПриватБанк» процентних ставок на банківських вклад ОСОБА_6 за договором про поточний депозитний вклад № від 22.11.1993 у протоколі нарахування відсотків?

-чи обґрунтовано ПАТ КБ «ПриватБанк» виплачено ОСОБА_5, 16.06.2009 року вклад з нарахованими процентами в сумі 9 468,06 грн.? Чи занижена така сума і на яку суму?

-якщо сума вкладу і нарахованих процентів занижена, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, призвели до такого заниження? В якій сумі нанесені збитки в результаті неповернення вкладу і процентів на нього за договором про поточний депозитний вклад № від 22.11.1993 року?

-який метод нарахування процентів на банківський вклад (депозит) обумовлений в договорі про поточний депозитний вклад № від 22.11.1993 року його сторонами, і який метод нарахування процентів на банківський вклад (депозит) застосовувався ПАТ КБ «ПриватБанк»? яку суму має складати банківський вклад (депозит) з нарахованими на нього процентами за умови пункту 5 договору про поточний депозитний вклад № від 22.11.1993 року станом на 03.05.2006 року, на 16.06.2009 року і на час складання експертами висновку?

У звязку з ненаданням ПАТ КБ «ПриватБанк» витребуваних за клопотанням експерта документів, 24.02.2012 року судом знову було призначено судову-економічну експертизу з аналогічних питань, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7.

На підставі ухвали суду від 24.02.2012 року, судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_8 29.05.2012 року складено висновок судово економічної експертизи №3400.

Рішенням суду від 04.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені, стягнуто на користь ОСОБА_5 з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 519 643 гривні 64 коп. успадкованого вкладу, 11 318 498 гривень 88 коп. вкладу з нарахованими процентами, а разом - 11 838 142 гривні 52 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2012 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2012 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2014 року по справі призначено додаткову економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_9, на розгляд експерта було поставлено такі питання:

- чи підтверджуються суми нарахованих відсотків, які вказані Комерційним банком «Приватбанк» у виписці по рахунку № від 22.11.1993 року, протоколом нарахування процентів за договором депозитного вкладу, укладеного 22.11.1993 між ОСОБА_6 та Комерційним банком «Приватбанк»?

- чи відповідає метод нарахування відсотків за договором депозитного вкладу, що застосовувався Комерційним банком «Приватбанк», укладеного 22.11.1993 року між ОСОБА_6 та Комерційним банком «Приватбанк» умовам договору, Депозитним процедурам, наказам банку?

- який буде розмір річної процентної ставки у разі застосування методу нарахування відсотків, використаного у висновку Харківського НДІСЕ від 29.05.2013 року №3400?

- на скільки відсотків депозитний вклад збільшить за один рік, якщо відсотки на депозит протягом цього року складають 28% складних річних та нараховуються відповідно до умов договору № від 22.11.1993 року?

Однак, експертиза за ухвалою від 12.11.2014 року проведена не була, оскільки відповідачем не було оплачено витрати на її проведення, тому винесенні на експертизу питання залишились не вирішеними.

Також, 21.12.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було призначено комісійну судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено такі питання:

1.Чи підтверджуються суми нарахованих відсотків, які вказані Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» у виписці по рахунку № НОМЕР_1 від 22.11.1993 року, протоколом нарахування процентів за договором депозитного вкладу № НОМЕР_1, укладеним 22.11.1993 року між ОСОБА_6 та Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» ?

2.Чи відповідає метод нарахування відсотків за договором депозитного вкладу № НОМЕР_1, укладеним 22.11.1993 року між ОСОБА_6 та Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», що застосовувався Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», умовам договору, Депозитним процедурам, наказам банку?

3.Який буде розмір річної процентної ставки у разі застосування методу нарахування відсотків, використаного у висновку Харківського НДІСЕ від 29.05.2012 року № 3400 ?

4.На скільки відсотків депозитний вклад збільшиться за один рік, якщо відсотки на депозит протягом цього року складають 28% складних річних та нараховуються відповідно до умов договору депозитного вкладу № від 22.11.1993 року ?

17.06.2016 року експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №495/496-16 комісійної судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2016 року представниками позивача подано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить винести наступні питання:

чи підтверджуються суми нарахованих відсотків, які вказані Комерційним банком «ПриватБанк» у виписці по рахунку № НОМЕР_1 від 22.11.1993 року, протоколом нарахування процентів за договором депозитного вкладу № НОМЕР_1, укладеним 22.11.1993 року між ОСОБА_6 та Комерційним банком «ПриватБанк»?

чи відповідає метод нарахування відсотків за договором депозитного вкладу № НОМЕР_1, укладеним 22.11.1993 року між ОСОБА_6 та Комерційним банком «ПриватБанк», що застосовувався Комерційним банком «ПриватБанк», умовам договору, Депозитним процедурам, наказам банку?

який буде розмір річної процентної ставки у разі застосування методу нарахування відсотків, використаного у висновку Харківського НДІСЕ від 29.05.2012 року № 3400?

на скільки відсотків депозитний вклад збільшиться за один рік, якщо відсотки на депозит протягом цього року складають 28% складних річних та нараховуються відповідно до умов договору депозитного вкладу № від 22.11.1993 року?

В обґрунтуванням клопотання зазначено, що у висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 495/496-16 від 17.06.2016 р. експерти ДНДІСЕ відповіли лише на два перших питання з чотирьох, поставлених перед ними судом. Експерти ДНДІСЕ, не зробивши жодних висновків по третьому та четвертому питанням суду, не виконали покладеного на них судом завдання та не надали відповідей на запитання, які визнані судом в ухвалі від 21.12.2015 р. такими, що мають значення для вирішення справи, тим самим визнавши свою недостатню кваліфікацію. Дніпропетровський НДІСЕ протягом 2011-2012 років двічі відмовляв суду у проведенні економічної експертизи по даній справі. Експерти ДНДІСЕ не подавали до суду жодних клопотань про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, що свідчить про достатність документів для проведення експертизи. Таким чином, експерти ДНДІСЕ, маючи у своєму розпорядженні необхідні документи для відповіді на всі питання суду, не надали відповідей на половину з поставлених судом запитань.

Додатковою підставою для призначення повторної судової експертизи є той факт, що висновок №495/496-16 суперечить іншим матеріалам справи. Так, експерти ДНДІСЕ у Висновку №495/496-16 вказують на наявність двох ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ(від 18.12.2013 р. та від 28.05.2014 р. Однак, при проведенні досліджень експерти ДНДІСЕ врахували лише висновки ВССУ, зроблені в ухвалі від 28.05.2014 р., повністю проігнорувавши висновки ВССУ, викладені в ухвалі від 18.12.2013 р. Договір депозитного вкладу, якій був обєктом дослідження у судовій експертизі ДНДІСЕ, був укладений у 1993 році. Судова експертиза проводилася експертами ДНДІСЕ у 2016 році, тобто період часу, що минув з дати укладання депозитного договору, складає 23 роки. При виконанні судової експертизи період дослідження був свідомо обмежений експертами ДНДІСЕ 7 роками, а саме, періодом часу з дати укладання депозитного договору (22.11.1993 р.) до дати смерті вкладника ОСОБА_6 (10.12.2000 р.). Тобто, жодних досліджень щодо виконання договору банківського вкладу № НОМЕР_1 за період часу з 2000 року по 2016 рік експертами ДНДІСЕ не виконувалось, що прямо протирічить висновкам ВССУ, викладеним в ухвалі від 18.12.2013 р., де вказано наступне: «Оскільки сторонами спірного договору банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор), а зобовязання банку виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно повязаним з особою вкладника, то таке зобовязання відповідача не припиняється внаслідок смерті вкладника, входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям. На зазначене суд апеляційної уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про те, що відповідач повинен був нараховувати відсотки за вкладом ОСОБА_6 лише по день її смерті. …При цьому суд не звернув уваги на те, що заповідальне розпорядження змінює порядок спадкування, однак не змінює обсяг прав і обовязків спадкоємця у разі спадкування банківського вкладу при наявності такого розпорядження…». Таким чином, Висновок № 495/496-16 суперечить іншим матеріалам справи, а саме, ухвалі ВССУ від 18.12.2013 р., у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України та пунктів 11, 17 постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 р. № 8 наявні підстави для призначення повторної судової економічної експертизи по даній справі № 2-1584/11. Відповідно до підпункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Оскільки експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не змогли виконати покладеного на них судом завдання, враховуючи, що головний офіс відповідача знаходиться у місті Дніпро та відповідач має потужні адміністративні та фінансові ресурси для здійснення спроб впливу на експертів ДНДІСЕ, позивач вважає, що для забезпечення незалежності та обєктивності висновків повторної судової експертизи таку експертизу доцільно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В даному судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 доповнено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, питанням наступного змісту:

-Яку суму має складати банківський вклад з нарахованими на нього процентами за умовами договору про поточний депозитний вклад № НОМЕР_1 від 22.11.1993 р. станом на 03.05.2006 р., на 16.06.2009 р. і на час складання висновку експертизи?

Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи триває сім років, позивач має бажання збільшити розмір позовних вимог, у звязку з чим є потреба у визначені розміру банківського вкладу та нарахованих відсотків станом на сьогоднішній день (день складення висновку). Дане питання вже ставилося раніше на розгляд експертів ухвалою суду від 24.02.2012 р., тому його повторне винесення на вирішення судової експертизи повністю відповідає положенням законодавства щодо призначення повторних судових експертиз, зокрема, підпункту 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

В судовому засіданні представниками позивача заявлене клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи підтримано у повному обсязі, за підстав, наведених у клопотанні.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти призначення повторної судової економічної експертизи, посилаючись на те, що неповнота висновку експертів не є підставою для призначення повторної експертизи, відповідно до ст.150 ЦПК України. Так, дійсно експерти не відповіли на третє та четверте питання, однак це не виявилось можливим через некоректність третього питання та відсутність вихідних даних для розрахунку та не відповідність Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відповіді на перше та друге питання на думку представників відповідача не суперечать висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в ухвалах від 18.12.2013 року та від 28.05.2014 року, оскільки у них не міститься інформація про розмір нарахованих відсотків на момент фактичного повернення коштів. Також, вважають, що повторна експертиза може бути призначена тільки в разі надання сторонами додаткових матеріалів та після допиту експертів у судовому засіданні. Посилаються на те, що дійсною підставою подання клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи є незгода позивача з висновками експерта.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України - висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 148 ЦПК України - комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до розяснень, викладених у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до розяснень, викладених у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що у висновку комісійної судово-економічної експертизи від 17.06.2016 року №495/496-16, відповіді на третє та четверте питання надано не було. При цьому, експертами в обґрунтування неможливості надання висновку з приводу постановлених питань не було зазначено, в чому саме полягає невідповідність питання Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, або яких саме вихідних даних не вистачає для розрахунку. Суд зазначає, що у розпорядження експертів були представлені матеріали цивільної справи у шести томах, які містили усі зібрані судом докази та попередні висновки експертизи.

Таким чином, судом встановлено неповноту та необґрунтованість наданого висновку.

Також, суд погоджується з доводами представників позивачів відносно суперечності висновку комісійної судово-економічної експертизи висновкам, викладеним в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року, якою визначено, що спірні правовідносини врегульовані, зокрема, положеннями ст.223 ЦК Української РСР, у звязку з чим, оскільки сторонами спірного договору банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор), а зобов'язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно пов'язаним з особою вкладника, то таке зобов'язання відповідача не припиняється внаслідок смерті вкладника, входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям.

Окрім цього, суд вважає доцільним винести на розгляд експертів питання розміру банківського вкладу з нарахованими на нього процентами за умовами договору про поточний депозитний вклад № НОМЕР_1 від 22.11.1993 р. станом на 03.05.2006 р., на 16.06.2009 р. і на час складання висновку експертизи, оскільки дане питання вже ставилось на вирішення експертів ухвалою суду від 24.02.2012 року, однак відповідь було надано станом на 19.03.2012 року.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Частиною 1 ст. 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що клопотання про призначення повторної експертизи заявлене позивачем, витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_5

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу повторну комісійну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи підтверджуються суми нарахованих відсотків, які вказані Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» у виписці по рахунку № НОМЕР_1 від 22.11.1993 року, протоколом нарахування процентів за договором депозитного вкладу № НОМЕР_1, укладеним 22.11.1993 року між ОСОБА_6 та Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» ?

2.Чи відповідає метод нарахування відсотків за договором депозитного вкладу № НОМЕР_1, укладеним 22.11.1993 року між ОСОБА_6 та Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», що застосовувався Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», умовам договору, Депозитним процедурам, наказам банку?

3.Який буде розмір річної процентної ставки у разі застосування методу нарахування відсотків, використаного у висновку Харківського НДІСЕ від 29.05.2012 року № 3400 ?

4.На скільки відсотків депозитний вклад збільшиться за один рік, якщо відсотки на депозит протягом цього року складають 28% складних річних та нараховуються відповідно до умов договору депозитного вкладу № від 22.11.1993 року ?

5.Яку суму має складати банківський вклад з нарахованими на нього процентами за умовами договору про поточний депозитний вклад № НОМЕР_1 від 22.11.1993 р. станом на 03.05.2006 р., на 16.06.2009 р. і на час складання висновку експертизи?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1584/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, який проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова