overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/112/16-ц
Провадження № 22ц/782/537/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю. при підготовці справи до апеляційного розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №84 від 30 липня 2012 року, -

В С Т АН О В И В:

До апеляційного суду Луганської області надійшли відокремлені матеріали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №84 від 30 липня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

До відокремлених матеріалів з вказаної цивільної справи долучена копія позовної заяви, оригінал квитанції про сплату судового збору, заява про забезпечення позову з додатками та оскаржувана ухвала, проте відсутні будь-які процесуальні документи, а саме - не долучені копія ухвали суду першої інстанції про скасування заочного рішення від 05.05.2017 року та копія ухвали про призначення справи до розгляду в загальному порядку на 10.07.2017 року, копії журналів судових засідань, копії інших процесуальних документів тощо, що постановлялися у даній справі.

Зважаючи на викладене є необхідність витребувати зазначені вище процесуальні документи у Білокуракинського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Білокуракинського районного суду Луганської області копію ухвали суду першої інстанції про скасування заочного рішення від 05.05.2017 року та копію ухвали про призначення справи до розгляду в загальному порядку на 10.07.2017 року, копії журналів судових засідань, копії інших процесуальних документів тощо, що постановлялися по цивільній справі №409/112/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №84 від 30 липня 2012 року у строк до 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7437/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 09 серпня 2017 року об 09 год. 50 хв.

Відповідач має право в строк до 09.08.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/9124/17
Провадження № 2/521/4042/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину майна, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частину майна.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 24,3 кв. м., житловою площею 18,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2001 року серія та номер № 4-3690, з метою забезпечення можливого уникнення виконання відповідачем рішення по справі.

Клопотання розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується стягнення грошової компенсації за частину майна в розмірі 30000,0 доларів США, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, можливою реалізацією іншої квартири, що належить відповідачу, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 24,3 кв. м., житловою площею 18,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2001 року серія та номер № 4-3690, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

27.07.2017
Справа № 530/873/17
Номер провадження 2/530/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради про визнання права на спадщину за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Опішнянської селещної ради про визнання права на спадщину за заповітом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради про визнання права на спадщину за заповітом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2508/13/2011 Провадження № 22-ц/795/1479/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9692/17
Провадження №22-ц/792/1444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника прокуратури ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, про зобовязання прийняття постанови про відшкодування втраченого заробітку з урахуванням інфляції та неотриманого прибутку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1444/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
1Справа № 335/5540/17 2/335/1266/2017
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.03.2008 року, який зареєстрований повторно від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2017 року сторони припинили відносини, збереження шлюбу є неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 14.03.2008 року, відповідний актовий запис №86, серія І-ЖС № 050643.

Як вказує ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, а відповідач проти цього не заперечує, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 14.03.2008 року, відповідний актовий запис №86, серія І-ЖС № 050643 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
справа № 361/3672/17
провадження № 2/361/2288/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 15.15 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №720/1019/17
Провадження № 2/720/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/572/16-ц

2/241/6/2017

26.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» товариства з обмеженою відповідальністю «Харвист Холдинг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» товариства з обмеженою відповідальністю «Харвист Холдинг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/572/16-ц, 2/241/6/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» товариства з обмеженою відповідальністю «Харвист Холдинг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимпризначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 22 серпня 2017 року об 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Провадження № 2/522/7411/17
Справа № 522/8805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2» ПраТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа ПраТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 15.05.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2» ПраТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа ПраТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвалою судді від 16.05.2017 року позовна заява була залишена без руху.
10.07.2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 16.05.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2» ПраТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа ПраТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.07.2017
Справа № 565/1930/13-ц
Провадження № 8/565/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міський суд Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,- , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 26 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ призначено до судового розгляду 25 серпня 2017 року на 10.00год.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду зазначено дату призначення до судового розгляду 25 серпня 2017 року, а необхідно 19 серпня 2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні 26 липня 2017 року ухвали про призначення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було допущено помилку у зазначенні дати судового розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в ухвалі Кузнецовського міського суду від 26 липня 2017 року про відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між собою, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, а саме - у резолютивній частині ухвали замість 25 серпня 2017 року зазначити 19 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, вправі подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 505/609/17
Провадження № 2/505/835/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215,218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 09.06.2009 року, Державного акту на право приватної власності на землю І-ОД № 027479 від 07.02.2001 року помилково виданого на імя «Бабина Андрія Васильовича».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я