АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1449/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Васильківська Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівЮвшина В. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 03 серпня 1996 р., вони з ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 р. розірвано.

06 березня 2007 р. сторони придбали у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана під час перебування у шлюбі за спільні кошти, тому вона підлягає поділу в рівних частках.

Оскільки, ОСОБА_7 добровільно не бажає переоформити на позивача ? частину квартири, а тому виходячи з викладеного, просив суд визнати спільним сумісним майном подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, визнати за кожним з них право власності на ? частину вказаної квартири.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, в якій посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому зазначив, що квартира була набута сторонами за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Також вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що він був зареєстрований як фізична особа-підприємець та отримував прибуток від здійснення підприємницької діяльності, що давало змогу на оплату кредиту, який було взято для придбання квартири. Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу оскаржуваної квартири позивачем було написано заяву-згоду, в якій вказано, що гроші, які витрачаються на придбання цього об'єкту нерухомості є їхньою спільною сумісною власністю.

В процесі розгляду апеляційної скарги під час судового засідання 28 липня 2017 р. сторони до ухвалення судового рішення по справі домовилися про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, у зв'язку з чим заявили суду відповідне клопотання про затвердження мирової угоди та надали суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій зазначили, що сторони дійшли згоди в питанні вирішення цивільно-правового спору з врахуванням інтересів сторін на слідуючих умовах:

у зв'язку з укладенням мирової угоди відповідач:

- визнає, що спірна квартира АДРЕСА_1 набута сторонами під час шлюб, спільними зусиллями за спільні кошти і є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах по ?;

- зобов'язується зібрати всі необхідні документи для переоформлення частини квартири ( ? ) на яку ОСОБА_6 має право на дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах по ? частині;

- зобов'язується з'явитися до нотаріуса та оплатити всі витрати, що будуть пов'язанні з нотаріальним укладенням договорів дарування ? частини квартири на яку ОСОБА_6 має право, на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відмовляється від стягнення з позивача усіх судових витрат.

Узв'язку з укладенням мирової угоди позивач:

- зобов'язується з'явитися до нотаріуса та надати дозвіл ОСОБА_7 на укладення договорів дарування по ? частині квартири на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2.

- визнає, що подаровані ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 частки квартири (по ? ) АДРЕСА_1 є його ? часткою в квартирі АДРЕСА_1

- гарантує, що не буде мати будь яких претензій до ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 після укладення договорів дарування його частки в квартирі синам;

відмовляється від стягнення з відповідача усіх судових витрат.

Таким чином, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на наступних умовах:

- квартира АДРЕСА_1 визнається такою, що набута сторонами під час шлюбу, спільними зусиллями за спільні кошти і є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах по ?;

- в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_6 визнається право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1;

- у ОСОБА_7 припиняється право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1 та залишається право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 свою частку ( ? ) в квартирі АДРЕСА_1, після укладення мирової угоди та затвердження її судом дарує своїм синам ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках по ? і зобовя'зується з'явитися на вимогу ОСОБА_7 до нотаріуса для належного оформлення та посвідчення договору дарування;

ОСОБА_6 гарантує, що не має і не буде мати будь яких претензій до ОСОБА_7 на ? частку квартири АДРЕСА_1 після укладення договорів дарування його частки в квартирі синам;

- сторони відмовляються від стягнення судових витрат.

У зв'язку з тим, що спір урегульований мировою угодою підписаною сторонами, сторони просять її визнати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які подали мирову угоду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезазначена заява підлягає до задоволення, а мирова угода до визнання, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства України, одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов'язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком визнання мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов'язків для сторін.

Вирішуючи питання щодо визнання мирової угоди, суд з'ясовує чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону, та чи не порушують права третіх осіб.

Положенням п.4 ч.1 ст. 205 та ч.4-5 ст.175 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін та предмету позову. Підстав вважати, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі відповідно до положень ч.1 ст.310 ЦПК України та визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись 175, 206, 303, 306, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по якій:

- квартира АДРЕСА_1 визнається такою, що набута сторонами під час шлюбу, спільними зусиллями за спільні кошти і є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах по ?;

- в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_6 визнається право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1;

- у ОСОБА_7 припиняється право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1 та залишається право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 свою частку ( ? ) в квартирі АДРЕСА_1, після укладення мирової угоди та визнання її судом дарує своїм синам ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках по ? і зобов'язується з'явитися на вимогу ОСОБА_7 до нотаріуса для належного оформлення та посвідчення договору дарування;

- ОСОБА_6 гарантує, що не має і не буде мати будь яких претензій до ОСОБА_7 на ? частку квартири АДРЕСА_1 після укладення договорів дарування його частки в квартирі синам;

Сторони відмовляються від стягнення судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :