overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2909/17
№ 2/183/2243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перещепинська міська рада, відділ місця проживання осіб про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження майном та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перещепинська міська рада, відділ місця проживання осіб про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження майном та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перещепинська міська рада, відділ місця проживання осіб про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження майном та витребування майна із чужого незаконного володіння і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №667/945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання єдиним цілим нерухомим майном квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву-клопотання про залучення співвідповідача, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає щодо клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Виконавчий комітет Херсонської міської ради в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання єдиним цілим нерухомим майном квартири.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання єдиним цілим нерухомим майном квартири до 09-00 год. 25 вересня 2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за суттю заявлених вимог.

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/685/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2815/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/523/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача по цивільній справі №2-4869/10 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що рішення суду по справі №2-4869/10 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитними договорами №5.15527 від 21.11.2007р. та №5.16404 від 20.02.2008р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримало право вимоги за вказаними договорами, у звязку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-4869/10 від 16.12.2010р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами №5.15527 від 21.11.2007р. та №5.16404 від 20.02.2008р.

Згідно договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», останнє отримало права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі №2-4869/10 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 31.07.2017
Справа № 320/4858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/457/17
Провадження № 2/506/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглянувши матеріали справи зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає,

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тому справа підсудна даному суду, оскільки отримана 31.07.2017р. від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання позивачки (фізичної особи) на території Окнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2017р. о 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №473/553/17 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1785/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та плати за неналежне виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 14 серпня 2017 року на 08-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/3292/17
н/п2/642/1332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.
Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Судове засідання призначити на 16.08.2017 року о 09.10 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.
Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/428/65/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256, 259, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного, безвиїзного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України з 1989 року по 2016 рік.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 743/910/17
Провадження № 2/743/326/17
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Залучити в якості співвідповідача Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Категорія 2Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування в частині рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання незаконним та скасування договору дарування, витребування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір. Для усунення цих недоліків апелянту було надано п'ятиденний термін із дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 17 липня 2017 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

27.07.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського (Косигіна) АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 починаючи з 14.07.2017 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів щомісячно.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн. від попередньої сплати якого заявник ОСОБА_1 звільнений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.

,
пр. № 2-н/759/205/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100, 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя