Справа № 536/502/17
08 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Курбановій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, що знаходиться в іпотеці,-
У березні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ІндустріалБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, що знаходиться в іпотеці.
При посвідченні Договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення Договору іпотеки та проведена реєстрація іпотеки та заборони відчуження у відповідних реєстрах, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 8931046 від 31.08.2006 року, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.02.2017р. №80371241.
Умовами Кредитного договору та Договору іпотеки передбачено право Позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за кредитом.
В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, Відповідач звернувся до Банку (Позивача) з пропозицією продажу іпотечного майна для погашення кредиту, посилаючись на фінансові труднощі та неможливість погашати кредит.
При підготовці документів для продажу іпотечного майна. Позивачу стало відомо про те, що постановами державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3від 19.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту (20332951; 20333703) на виконання виконавчого листа № 2-2085, виданого 21.06.2010р. Автозаводським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості в сумі 80 745,35 грн., було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, в межах сум стягнення - 81 206.77 грн. та 51 479,24 грн. Зазначеними постановами арешт накладений, в тому числі і на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».
Право іпотеки у АКБ «ШДУСТРІАЛБАНК» виникло з 31.08.2006 року, проте як арешт на спірне майно був накладений державним виконавцем майже через 4 роки - 27.07.2010 року.
Наявність арешту, накладеного державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а також наявність інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, порушує і унеможливлює реалізацію АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як іпотекодержателя, свого першочергового та гарантованого законом права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки, що порушує основні принципи інституту іпотеки.
На підставі викладеного позивач просив суд постановити рішення, яким: Зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею
68,3 кв. м, житловою площею 35,2 кв.м; земельної ділянки, площею 0,25 га з
цільовим призначенням «будівництво та обслуговування житлового будинку.
земельної ділянки площею 0,44 га з цільовим призначенням «ведення особистого
с. Кам'яні Потоки, вул. Леніна, б. 98 та належать на праві власності ОСОБА_1
ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1) та перебувають в іпотеці в АКБ
«ШДУСТРІАЛБАНК» на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки)
№ KRIZ/05O0/53/06 від 30.08.2006 року, на яку накладено арешти постановами
державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.07.2010 року
про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту (20332951;
20333703) на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві
власності, в межах сум стягнення - 81 206 гривень 77 копійок та 51 479 гривень 24 копійки.
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис,
внесений Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер
обтяження 10076133). про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна в
межах суми стягнення 81 206 гривень 77 копійок, власником якого є ОСОБА_1
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис,
внесений Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер
обтяження 10077084), про арешт невизначеного майна, всього нерухомого
майна в межах суми стягнення 51 479 гривень 24 копійки, власником якого є ОСОБА_1
Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1;
Представник позивача ПАТ АКБ «Індрустріалбанк» в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.77 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК України).
Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: 30 серпня 2006 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та громадянином ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KRI/0500/486/06 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 28 000 доларів США на придбання будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок за адресою: Полтавська область. Кременчуцький район, с. Кам'яні Потоки, вул. Леніна, б. 98 із строком повернення до 25 серпня 2026 року.
При посвідченні Договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення Договору іпотеки та проведена реєстрація іпотеки та заборони відчуження у відповідних реєстрах, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 8931046 від 31.08.2006 року, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.02.2017 року № 80371241.
Умовами Кредитного договору та Договору іпотеки передбачено право Позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за кредитом.
В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, Відповідач звернувся до Банку (Позивача) з пропозицією продажу іпотечного майна для погашення кредиту, посилаючись на фінансові труднощі та неможливість погашати кредит.
При підготовці документів для продажу іпотечного майна. Позивачу стало відомо про те, що постановами державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту (20332951; 20333703) на виконання виконавчого листа № 2-2085, виданого 21.06.2010 року Автозаводським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості в сумі 80 745 гривень 35 копійок було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, в межах сум стягнення - 81 206 гривень 77 копійок та 51 479 гривні 24 копійки. Зазначеними постановами арешт накладений, в тому числі і на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 10076133.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.
Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Право іпотеки у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» виникло з 31.08.2006 року, проте як арешт на спірне майно був накладений державним виконавцем майже через 4 роки - 27.07.2010 року.
Відповідно до наданих суду матеріалів справи вищий пріоритет на заставлене майно має позивач.
Згідно п.1,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно ч.3 ст. 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.
Відповідно ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, відповідно до листа Верховного суду України від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як застав нерухомого майна», Верховним судом України надано роз'яснення щодо звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту, зокрема судом зазначено. «...Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин б та 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» убачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки».
З урахуванням викладеного, всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що наявність арешту, накладеного державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а також наявність інформації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, порушує і унеможливлює реалізацію АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як іпотекодержателя, свого першочергового та гарантованого законом права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки, що порушує основні принципи інституту іпотеки, тому вимога позивача про звільнення майна з під арешту підлягає задоволенню, оскільки він має першочергове право на звернення стягнення на заставлене майно боржника, як заставодержатель.
Керуючись ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 588, 589 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, що знаходиться в іпотеці задовольнити.
власності, в межах сум стягнення - 81 206 гривні 77 копійки та 51 479 гривні 24 копійки.
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис,
внесений Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер
обтяження 10076133). про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна в
межах суми стягнення 81 206 гривень 77 копійок, власником якого є ОСОБА_1
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис,
внесений Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер
обтяження 10077084), про арешт невизначеного майна, всього нерухомого
майна в межах суми стягнення 51 479 гривні 24 копійок, власником якого є ОСОБА_1
Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О. О. Колотієвський