overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2017
Справа № 501/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 175/2240/17
Провадження № 2/175/909/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 31 жовтня 2017 року на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №408/1800/17-ц
Провадження №2/408/716/17

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
07 липня 2017 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кускової Т.В., при секретарі Торбі Т.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 31 липня 2017 року, в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.
Судове засідання провести за обовязковою участю сторін по справі.
Суддя Кускова Т.В.
Справа № 671/1125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

31 липня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 128, 137, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 08 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: присяжних, cторони, свідків.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2007/17
Провадження № 2/209/1248/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"31" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить суд стягнути розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень на кожну дитину; вирішити питання стосовно місця проживання неповнолітніх дітей разом із позивачем.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження стосовно стягнення аліментів, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 404/1905/17
Номер провадження 2/404/1847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 410 від 28.07.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/1905/17, номер провадження 2/404/1847/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/1905/17, номер провадження 2/404/1847/17 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/1905/17, номер провадження 2/404/1847/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 580/1061/17
Номер провадження2/580/486/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалено виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження № 90 складеного 12 травня 2005 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції у Сумській області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження № 06 складеного 15 листопада 2005 року виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Було встановлено, що у вищезазначеному рішенні, в описовій частині допущена описка, а саме помилково зазначено ініціали ОСОБА_4 «В.В.», замість «В.М.»

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

А саме, зазначити що: відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, повідомила що ОСОБА_1 не біологічним батьком її дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/4240/17
Провадження № 6/334/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017 о 16:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2067/17
Провадження № 2/636/1379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк». про визнання недійсним правочину і застосування наслідків його недійсності по нарахуванню ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по достроково сплаченому споживчому кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором №500517556 від 29.09.2014 року, стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» 2081,59 грн. збитків на користь ОСОБА_2, завданих неправомірними діями по нарахуванню позадоговірних платежів, та моральної шкоди у сумі 3000,00грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника не надав.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розстрочку сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи сплату позивачем частину судового збору, суд вважає, що клопотання про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки дана позовна заява містить вимоги немайнового характеру, згідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а за подання позовної заяви майнового характеру розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, яка відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому судовий збір необхідно сплатити у сумі 640 грн. + 1 % від суми 5081,59 грн., але не менше 640 грн.

Таким чином, оскільки позивачем сплачений судовий збір у сумі 640 грн. за одну позовну вимогу, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у сумі 640 грн., але не довше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 88, 201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 640,00 грн., але не довше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1203/17
Провадження №2/390/560/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Губанов М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 390/1203/17 (провадження № 2/390/560/17) за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 липня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/331/1309/2017 ЄУН 331/5225/17
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.08.2017