overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9397/17
Провадження № 2/263/2175/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 серпня 2017 року м. Маруполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи 16 серпня 2017 року о 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа №613/808/17 Провадження № 2/613/453/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1052/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права на приватизацію будинку, зобовязання провести приватизацію,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права на приватизацію будинку, зобовязання провести приватизацію.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що лише позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень. Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за подання до суду позовної заяви судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права на приватизацію будинку, зобовязання провести приватизацію - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 12.08.2017 року.

С Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/6455/16-ц
Провадження 2во/554/144/2017
Справа 554/6455/2017
У Х В А Л А

02 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за її позовом до Територіальної громади м. Полтавив особі Полтавського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю.

Так, в рішенні суду було допущено описку, а саме: помилково не вірно вказано назву спірного провулку замість вірного « пров. Скобелєва» вказано « пров. Скобелева » .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2016 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтавив особі Полтавського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: вказати вірно назву спірного провулку : « пров. Скобелєва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа № 460/3085/17
Провадження №2/460/1657/17
У х в а л а

/про повернення позовної заяви/

"04" серпня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору в частині обовязку позичальника сплачувати щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору в частині обовязку позичальника сплачувати щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», вул.Валова, 11 м.Львів, що не являється підсудністю Яворівського районного суду Львівської області. В зв"язку з цим матеріали цивільної справи разом з додатками слід повернути позивачу.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору в частині обовязку позичальника сплачувати щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості, слід повернути позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4. ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору в частині обовязку позичальника сплачувати щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості - повернути позивачу як таку, що не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Розяснити позивачу, що йому слід звернутися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в суд за місцемзнаходження відповідача.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №517/312/17 н/п2/517/176/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів.
Ухвалою суду від 14 липня 2017 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху. Позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків. Ухвалу суду від 14 липня 2017 року було не виконано, тому суд вважає за потрібне - залишити заяву без розгляду.
Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 збільшення розміру виплати аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Дата документу 02.08.2017
Справа № 320/4394/17
Провадження №2н/320/391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12918,38грн., інфляційних витрат в розмірі 502,03грн., 3% річних в розмірі 71,06грн., судового збору в розмірі 800,00грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 12918,38грн., інфляційних витрат в розмірі 502,03грн., 3% річних в розмірі 71,06грн., судового збору в розмірі 800,00грн.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді, наданої Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області №785 від 04.07.2017, ОСОБА_1 помер 10.01.2011року, а/з №10.

Відповідно д п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» Публічному акціонерному товариству «Мелітопольгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12918,38грн., інфляційних витрат в розмірі 502,03грн., 3% річних в розмірі 71,06грн., судового збору в розмірі 800,00грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 587/2277/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

01 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільну справу за позовом ТОВ «Хлібодар» до ОСОБА_2, ТОВ «Алвика», третя особа Центр надання адміністративних послуг про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за 2008 рік (в якому міститься запис від 11.04.2008 року) та вказану книгу за 2006 рік (яка має записи за серпень 2006 року) та інформацію про дату перебування на обліку в Державній фіскальній службі договору оренди землі від 01.04.2004 року, укладеному між ТОВ «Хлібодар» та ОСОБА_2, а також інформацію з якого часу (по рокам) сплачується податок по цьому договору, в звязку з тим, що у них немає можливості отримати відповідні докази.

Заслухавши представників позивача, відповідача, тертої особи ЦНАП та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, 3-й поверх) для огляду в судовому засіданні Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за 2008 рік (в якому міститься запис від 11 квітня 2008 року) та вказану книгу за 2006 рік (яка має записи за серпень 2006 року).

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області інформацію про дату перебування на обліку в Державній фіскальній службі договору оренди землі від 01 квітня 2004 року, укладеного між ТОВ «Хлібодар» та ОСОБА_2, а також інформацію з якого часу (по рокам) сплачується податок по цьому договору.

Зазначені документи та інформацію надати суду до 07 вересня 2017 року.

При наданні документів посилатись на справу № 587/2277/16-ц, провадження № 2/587/135/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер 722/388/17
Номер провадження 2/722/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та визначенні місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

07.08.2017 року, позивач через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву та провести судовий розгляд справи без його присутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності не подала.

Представник третьої особи служби у справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи без її присутності не подала.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та визначенні місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/2739/17
Провадження № 2/345/1358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння вагітної дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння вагітної дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 15.08.2017 о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.08.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3107/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційними скаргами Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа слідчий Прокуратури Харківської області Ковальов Сергій Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа слідчий Прокуратури Харківської області Ковальов Сергій Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю відповідача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 219/7957/17
Провадження № 2-о/219/665/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 14.08.2017 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева