overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3450/16-ц
Провадження № 2/401/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 04.09.2015 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

24.07.2017
Справа № 408/2446/17
Провадження № 2/408/884/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представником відповідача до суду подано клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та вважає за необхідне визнати обовязкову особисту участь позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Справа № 2-376/2001
Провадження № 6/382/35/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду від 2 липня 2001 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на її особисте утримання.

В судове засідання заявниця та боржник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, заявниця звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2001 року стягнуто аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на її особисте утримання. З повідомлення Яготинського РВ ДВС від 17.07.2017 року № 5529 вбачається, що станом на 17 липня 2017 року виконавчих документів про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/679/470/2017
Справа № 679/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», третя особа на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь Нетішин», про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», третя особа на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь Нетішин», про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», третя особа на стороні позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь Нетішин», про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 15 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення у натурі частини будинку та земельної ділянки,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення у натурі частини будинку та земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення у натурі частини будинку та земельної ділянки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 601/1197/17
Провадження № 2/601/743/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8079/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Південне регіональне управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування коштів виплачених потерпілому в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Південне регіональне управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування коштів виплачених потерпілому в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа 237/1989/17
Номер провадження 2/237/1375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" липня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.05.2017
Справа № 317/1484/17
№/п 4-с/317/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову Головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 07.06.2017 р. та 02.08.2017 р. не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у звязку із повторною неявкою заявника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову Головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

31.07.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01 серпня 2017 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3825/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1459/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого комунального підприємства «Водограй» на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого комунального підприємства «Водограй» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 06 червня 2017 року ухвалено рішення, 21 червня 2017 року відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 20 червня 2017 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити Малому комунальному підприємству «Водограй» строк на апеляційне оскарження на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 06 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого комунального підприємства «Водограй» на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого комунального підприємства «Водограй» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1459/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 645/4171/16-ц
Провадження № 2/645/292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя