Справа №646/3369/16
№2/639/110/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+»,первинної профспілкової організації ВО «Моноліт», Харківського обласного фізкультурно - спортивного товариства «Україна», ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди , суд-

Встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» про стягнення сум невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 року в розмірі 658 грн. 53 коп., вихідної допомоги в розмірі 2768 грн. 93 коп. та компенсації за несвоєчасний розрахунок в розмірі 13844 грн. 65 коп..

13.06.2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути на його користь суму невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 року в розмірі 658 грн. 53 коп., вихідної допомоги в розмірі 2768 грн. 93 коп. та компенсації за несвоєчасний розрахунок в розмірі 17813 грн. 45 коп., інфляцію за прострочення виплати заробітної плати за листопад 2015 року 101 грн. 65 коп.. інфляцію за прострочення виплати вихідної допомоги 427 грн. 42 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.. Також залучив до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

13.07.2016 року позивач надав уточнення до позову , в якому залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Первинну профспілкову організацію ВО «Моноліт», Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна».

07.12.2016 року позивач надав уточнення до позову , та просив стягнути з спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+»,первинної профспілкової організації ВО «Моноліт», Харківського обласного фізкультурно - спортивного товариства «Україна», ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації солідарно на його користь суму невиплаченої заробітної плати за листопад 2015 року в розмірі 658 грн. 53 коп., вихідної допомоги в розмірі 2768 грн. 93 коп. , компенсації за несвоєчасний розрахунок в розмірі 35 996 грн. 09 коп., інфляцію за прострочення виплати заробітної плати за листопад 2015 року 132 грн. 24 коп.. інфляцію за прострочення виплати вихідної допомоги 556 грн. 03 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,що 03.03.2015 року його було прийнято на посаду директора спеціалізованої дитячо-юнацької шкоди Олімпійського резерву «Маяк+» /в подальшому за текстом СДЮШОР «Маяк+»/. Засновниками СДЮШОР «Маяк+» є Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство Україна» та Всеукраїнське обєднання «Моноліт». 29.09.2015 року спільним рішенням засновників постановлено припинити діяльність СДЮШОР «Маяк+» до 30.11.2015 року на його необхідно було попередити працівників про закриття спортивної шкоди та здійснити усі заходи по закриттю згідно чинного законодавства, що він й зробив. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства , установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У звязку з закриттям спортивної школи СДЮШОР «Маяк+» Голова президії ХОФСТ «Україна» ОСОБА_3 постановою №1 від 29.09.2015 року , протоколом №3 постановив звернутися до ОСОБА_2 у справах молоді та спорту ХОДА про використання вивільнених коштів та збільшення чисельності тренерсько викладацького складу, згідно запитам керівників дитячо- юнацьких спортивних шкіл та спортивних організацій. Постановою №5 від 29.09.2015 року , протоколом №3 було постановлено ліквідувати СДЮШОР Маяк+» з 30.11.2015 року та було затверджено ліквідаційну комісію, головою якої було обрано його . Але , згоду свою він не надавав і не бажав бути головою ліквідаційної комісії. Крім того , склад ліквідаційної комісії затверджувався лише одним засновником СДЮШОР Маяк+» у відсутності іншого , що є

Грубим порушенням та не можна вважати, що склад ліквідаційної комісії затверджувався повним легітимним складом. 30.11.2015 року його було звільнено з посади директора у звязку з ліквідацією СДЮШОР Маяк+» на підставі п. 1 ст. 40КЗпП України , тобто з ініціативи власника. Однак , слід зазначити , що до сьогоднішнього часу СДЮШОР «Маяк+» продовжує існувати як юридична особа. Через бездіяльність засновників ліквідаційну комісію до сьогоднішнього дня так і не створено, дані стосовно ліквідації СДЮШОР «Маяк+» до Єдиного державного реєстру не внесені. З приводу цього , йому не було виплачено заробітну плату за листопад 2015 року, що є грубим порушенням його законних прав, так як заробітну плату йому повинні були виплатити як директору СДЮШОР «Маяк+», а не як Голові ліквідаційної комісії. З 1.12.2015 року та по сьогоднішнього часу СДЮШОР «Маяк+» діяльність свою не проводить , ліквідацію СДЮШОР «Маяк+» так і не проведено, в реєстр відповідний запис не занесений, працівників немає, тобто існує лише найменування спортивної школи і все. Таким чином , невиплачену йому заробітну плату повинен виплатити роботодавець - СДЮШОР «Маяк+», а враховуючи, що засновником СДЮШОР «Маяк+» є ХО ФСТ «Україна» та профком «Моноліт» то відповідальність за невиплачену йому заробітну плату повинні нести саме засновники юридичної особи, в якій він працював,та діяльність якої є припинена , а працівники звільнені в звязку з ліквідацією. Згідно відповіді від 31.05.2016 року за №24 за підписом Голови ХО ФСТ «Україна» ОСОБА_3 вбачається, що ХО ФСТ «Україна» не укладало угоди по фінансуванню СДЮШОР «Маяк+» часткову фінансову підтримку на утримання СДЮШОР «Маяк+» отримувало по угоді із ОСОБА_2 т у справах молоді та спорту ХОДА. У відповідності з відповіддю від 10.06.2016 року за №01-32/2046 за підписом директора ОСОБА_2 у справах молоді та спорту ХОДА, на 2015 рік СДЮШОР «Маяк+» згідно плану користування бюджетних коштів була передбачена цільова фінансова підтримка за рахунок коштів власного бюджету в розмірі 348 958 грн.. Фактично, з 01.01 по 26.10.2015 року на рахунок СДЮШОР «Маяк+» було перераховано фінансову підтримку в розмірі 336 261 грн. 77 коп.. Залишок бюджетних зобовязань на виплату заробітної плати та нарахувань на неї на листопад-грудень 2015 склав 12 696 грн. 23 коп.. Розподіл фінансової підтримки на заробітну плату , вихідну допомогу та інше не входить до компетенції ОСОБА_2. Тобто, з отриманої відповіді вбачається , що заробітна плата працівникам, в тому числі й директору СДЮШОР «Маяк+» виплачувалася за рахунок бюджетних коштів , перекислених ОСОБА_2 у справах молоді та спорту ХОДА. 28 .12.2015 Управлінням Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області бюджетні зобовязання та бюджетні фінансові зобовязання на суму 12 696 грн. 23 коп. були зняті з обліку на підставі п. 2.13 «Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309. Таке списання коштів , призначення яких було - виплата заробітної плати за листопад 2015 року , сталося через бездіяльність засновників СДЮШОР «Маяк+».

Представник відповідача спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» у судове засідання не зявився , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» в особі ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував та пояснив, що первинна профспілкова організація ВО «Моноліт» здійснював фінансування ДЮСШ «Маяк» до 2004 року. З 2004 року в звязку з недостатністю коштів на її утримання фінансування школи почало здійснюватись за рахунок коштів соціального страхування через ФСТ «Україна», яке стало головним засновником з правом контролю за витрачанням коштів, веденням кадрової та учбово- методичної роботи. Другий засновник в особі ППО ВО «Моноліт» надавав безкоштовно приміщення для забезпечення учбово-тренувального процесу, ведення фінансової та кадрової роботи, а також обладнання , оргтехніку та телекомунікаційний звязок . В березні 2015 року згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо реформування загальнообовязкового соціального страхування , моніторингу діяльності підпорядкованих «Товариству» дитячо юнацьких спортивних шкіл, скороченню видатків на утримання апаратів управління школам, збереження тренерсько-викладацького складу та контингенту вихованців» від 28.12.2014 року №77-УШ ФСТ «Україна ініціювало закриття двох спортивних шкіл , в тому числі СДЮШОР «Маяк+». Спільним рішенням ФСТ «Україна» та другого засновника ППО «Моноліт» /протокол №3 від 29.09.2015 року/ діяльність СДЮШОР «Маяк+» повинна бути припинена до 30 .11.2015 року. ППО ВО «Моноліт» участі в створенні ліквідаційної комісії не приймав, та інформацією щодо проведення ліквідаційних заходів не володіє. Директор СДЮШОР «Маяк+» ОСОБА_1 звернувся в профком ППО ВО «Моноліт», як до другого засновника з проханням надати металеву шафу на території заводу ім.. ОСОБА_5 для збереження печатки, кутового штампу та документації шкоди до остаточного її закриття. 30.11.2015 року документація школи опечатана директором та головним бухгалтером школи в присутності голови профкому та знаходиться в металевій шафі на території підприємства.

Представник Харківського обласного фізкультурно - спортивного товариства «Україна» в особі ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував та пояснив, що з боку ОСОБА_1 були найгрубішим способом порушені вимоги п. 1 ст. 40 КЗпП України в частині того, що він не мав права звільняти себе з посади директора самовільно без згоди та дозвільного рішення засновників : Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» та Харківського обласного фізкультурно спортивного товариства «Україна» так як ця стаття передбачає розірвання трудового договору по ініціативи роботодавця. 29.09.2015 року спільним рішенням засновників та згідно Закону України від 28.12.2014 року №77-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів про реформування загальнообовязкового соціального страхування , моніторингу діяльності підвідомчих «Товариству» спортивних шкіл, скорочення видатків на утримання апаратів управлінь школами, збереження тренерсько- викладацького контингенту , контингенту вихованців» була прийнята Постанова про припинення діяльності СДЮШОР «Маяк+», 30.11.2015 року , в якій директору ОСОБА_1 Доручалось здійснити заходи по закриттю згідно чинного законодавства. Між тим , ОСОБА_1 не прийняв участі у створенні ліквідаційної комісії і без погодження одного із засновників ППО ВО «Моноліт» та керівництва ОСОБА_2 у справах молоді та спорту ХОДА з 02 до 22 листопада 2015 року пішов у відпустку . Після відпустки, посилаючись на погане самопочуття на роботі зявлявся епізодично, з керівництвом ХО ФСТ «Україна» звязків уникав. Встановити безпосередній контакт з ОСОБА_1 на протязі листопада 2015 року було не можливо. До офісу ХО ФСТ «Україна» зявився лише 04 грудня 2015 року з повідомленням, що він не зважаючи на порушення п. 13.1 розділу ХІІІ Статуту СДЮШОР «Маяк+» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року №993 п. 20 ,припинив виконання обовязків на посаді директора 30 листопада 2015 року і вже стоїть на обліку у Центрі зайнятості. Ві отримання Постанови Президії ХО ФСТ «Україна» №5 протокол №3 від 29 вересня 2015 року «Про ліквідацію ДЮСШ ХО ФСТ «Україна» відмовився у присутності керівництва та працівників «Товариства». І дійсно в період з 04.12.2015 року до 07.06 .2016 року отримував грошову допомогу по безробіттю, хоча в цей період не мав права отримувати будь-які інші доходи. Тому усі претензії позивача згідно його позовної заяви у цей період безпідставні, а посилання на ст. 117 КЗпП України не коректні. До того ж у Закону « Державний бюджет України « у ст. 23 діє чітка вимога , що будь-які бюджетні зобовязання та видатки із бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом. А у 2015 та 2016 роках в ХО ФСТ «Україна» цих призначень щодо СДЮШОР «Маяк+» не було. Як засновки СДЮШОР «Маяк+» ХО ФСТ «Україна» не могло порушити ст. 40,44,47,116,117 КЗпП України так, як ОСОБА_1 в порушення усіх вимог трудового законодавства самовільно, без погодження та дозволу засновників, сам заповнив та оформив трудову книжку. А ставши на облік у Центрі зайнятості та отримуючи грошову допомогу по безробіттю, він тим самим лишив себе можливості отримати заробітну плату.

Представники відповідачів ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації проти задоволення позову заперечували та пояснили, що відповідно до Положення ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженнями голови обласної державної адміністрації від 31.05.2013 року №211, одним із завдань ОСОБА_2 є сприяння громадським організаціям фізкультурно спортивної спрямованості, молодіжним , дитячим та іншим громадським організаціям у проведенні ними роботи з питань молоді , фізичної культури та спорту , в рамках чого ОСОБА_2 має право надавати цільову фінансову підтримку юридичній особі для проведення певного заходу. Так, на 2015 рік СДЮШОР «Маяк+» згідно з планом використання бюджетних коштів , затвердженим директором вказаної школи і зареєстрованим в органі Державного казначейства України , була передбачена цільова фінансова підтримка за рахунок коштів обласного бюджету за КПКВК 130203 /утримання на навчально- тренувальну роботу дитячо- юнацьких спортивних шкіл /які підпорядковані громадським організаціям фізкультурно спортивної спрямованості/ у розмірі 348 958 грн.. Фактично, з 01.01. по 26.10.2015 року , на рахунок СДЮШОР «Маяк+» було перераховано фінансову підтримку в розмірі 336 261,77 грн. У свою чергу , залишок бюджетних зобовязань на листопад-грудень 2015 року склав 12 696,23 грн.. Разом з цим , 29.09.2015 року Харківським обласним фізкультурно-спортивним товариством «Україна» та первинною профспілковою організацією ВО «Моноліт» за участю ОСОБА_1 було прийнято спільне рішення /протокол №3/ щодо припинення діяльності СДЮШОР «Маяк+» до 30.11.2015 року. Директору СДЮШОР «Маяк+» ОСОБА_1 доручалося здійснити усі заходи по ліквідації школи згідно з вимогами чинного законодавства України. Крім того, постановою президії ХОО ФСТ «Україна» від 29.09. 2015 року №5 затверджено склад ліквідаційної комісії СДЮШОР «Маяк +» на чолі з директором школи ОСОБА_1. Окремо слід зазначити , що 26.11.2015 року до ОСОБА_2 від СДЮШОР «Маяк+» надійшла заявка на фінансування школи на всю суму залишку в розмірі 12 696 грн. 23 коп.. Однак, у звязку з тим, що після початку процедури ліквідації /починаючи з 29.09.2016 року / до ОСОБА_2 не надходило кошторису на забезпечення діяльності ліквідаційної комісії на період її функціонування , інформації про наявність вимог кредиторів , реквізитів рахунку , який буде використовуватися для розрахунку з кредиторами, в тому числі з членами ліквідаційної комісії, ОСОБА_2 в рамках внутрішнього контролю за витрачанням бюджетних коштів звернувся до одного з засновників СДЮШОР «Маяк+» голови ХОО ФСТ «Україна» ОСОБА_3 за розясненнями вищезазначених питань. З пояснень ОСОБА_3 стало відомо, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не провів відповідних заходів /крім звільнення працівників школи/, передбачених чинним законодавством України, щодо припинення СДЮШОР «Маяк+», зокрема , не направив повідомлення про припинення юридичної особи до органу , що здійснює державну реєстрацію, не повідомив інші державні органи про початок процедури ліквідаційної процедури, не розмістив повідомлення про ліквідацію школи в засобах масових інформації, чим позбавив кредиторів права на заявлення вимог , не провів інвентаризацію та оцінку майна, не надав на затвердження проміжний ліквідаційний баланс та інше, що може розцінюватися як порушення встановленого порядку бухгалтерського обліку господарських операцій, повязаних із ліквідацією юридичної особи. Окремо відповідач зазначив , що 30.11.2016 року ОСОБА_1 на підставі власного наказу припинив виконання обовязків директора СДЮШОР «Маяк+», не зважаючи на те, що звільнення директора вказаного закладу відноситься до компетенції ХХХ ФСТ «Україна». Таким чином, ОСОБА_2 не мав відповідного підтвердження щодо цільового використання бюджетних коштів та необхідних документів , у звязку з чим не мав можливості здійснити фінансування школи на суму залишку в розмірі 12 696,23 грн. до 30.11. 2015 року.. Разом з тим , починаючи з 01.12.2015 року СДЮШОР «Маяк+» не мала змоги отримувати вищевказані кошти у звязку з відсутністю керівника школи , а саме через незаконне самозвільнення ОСОБА_1, директора СДЮШОР «Маяк+». З цього вбачається, що ОСОБА_2 не мав правових підстав для укладення додаткової угоди на надання фінансової підтримки в розмірі 12 696,23 грн. СДЮШОР «Маяк+» у листопаді та грудні 2015 року. В свою чергу , 28.12.2015 року Управлінням Держаної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області бюджетні зобовязання та бюджетні фінансові зобовязання на суму 12 696,23 грн. були зняті з обліку на підставі п.2.13 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 року №309. Таким чином , відповідач має право надавати цільову фінансову підтримку юридичній особі і надавав її у 2015 році СДЮШОР «Маяк+», але ні в якому разі не фінансував СДЮШОР та не виплачував заробітну плату працівникам. ОСОБА_2 не був власником СДЮШОР «Маяк+» або уповноваженим ним органом , позивача ОСОБА_2 не звільняв, так як і не приймав на роботу, у звязку з чим, підстав стягнення коштів з ОСОБА_2 немає.

Суд, вислухав пояснення сторін , їх представників , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи встановлено , що 03 березня 2015 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора Спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» /в подальшому за текстом СДЮШОР «Маяк+»/. ОСОБА_1 було прийнято на роботу зі згодою засновників СДЮШОР «Маяк+» - Харківського обласного фізкультурно- спортивне товариства «Україна» та первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»

Відповідно до п. 1.2 Статуту спеціальної дитячо-юнацької школи олімпійського резерву «Маяк+» засновником СДЮШОР «Маяк+» є Харківське обласне фізкультурно- спортивне товариство «Україна» та первинна профспілкова організація ВО «Моноліт». Згідно п. 5.1 безпосереднє керівництво спортивною школою СДЮШОР «Маяк+» здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади згідно з діючим законодавством України. Відповідно до п.5.6 Статуту директор СДЮШОР «Маяк+» забезпечує безпосередньо та через заступників керівництво СДЮШОР «Маяк+», раціональне і ефективне виконання основних ресурсів та збереження майна. Відповідно до п. 5.4.1 Статуту директор СДЮШОР «Маяк+» Статуту директор СДЮШОР «Маяк+» має право: затверджувати поточні плани діяльності СДЮШОР «Маяк+» і заходи , що необхідні для рішення її завдань, без доручення діяти від імені СДЮШОР «Маяк+», представляти її в усіх установах, підприємствах та організаціях, в судах, контролюючих та правоохоронних органах, як в Україні та і за її межами; першого підпису на банківських документах; укладати договори , видавати доручення, відкривати поточні та інші рахунки , видавати накази, які обовязкові для виконання всіма працівниками СДЮШОР «Маяк+» та контролювати їх виконання; організовувати, перепрофілювати, закривати структурні підрозділи СДЮШОР «Маяк+», відповідно перерозподіляючи засоби, ресурси, штати по узгодженню з Засновником ХО ФСТ «Україна» ; вибирати форми та методи роботи СДЮШОР «Маяк+» , упроваджувати сучасні методи навчально- тренувальної роботи та інші види навчання; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників СДЮШОР «Маяк+», застосовувати до них заходи заохочення , стягнення; виносити на розгляд президії ХО ФСТ «Україна» , органів місцевого самоврядування та інших уповноважених структур пропозиції з питань поліпшення роботи СДЮШОР «Маяк+»; приймати рішення з інших питань, які повязані з поточною діяльністю СДЮШОР «Маяк+»; виконувати інші дії, що виходять зі Статуту посадової інструкції та рішень уповноважених органів , які не суперечать законодавству України. /а.с.68-70/.

Згідно положень Статуту директора СДЮШОР «Маяк+» не наділено повноваженнями щодо прийняття на роботу або звільнення його з роботи.

Відповідно до а. 13.1 Статуту рішення про реорганізацію або ліквідацію СДЮШОР «Маяк+» приймає засновник. Ліквідація проводиться комісією, призначеною Засновником, а у випадках ліквідації за рішенням господарського суду - ліквідаційною комісією, призначеною цим органом. З часу призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управлінням СДЮШОР «Маяк+».

Згідно п. 13.1 Статуту ліквідація та /або/ реорганізація СДЮШОР «Маяк+» здійснюється згідно з чинним законодавством України.

29 вересня 2015 року Харківським обласним фізкультурно спортивним товариством «Україна» та первинною профспілковою організацією ВО «Моноліт» /засновники СДЮШОР/ «Маяк+» було прийнято спільне рішення /протокол №3/ щодо припинення діяльності СДЮШОР «Маяк+» до 30 листопада 2015 року . Директору СДЮШОР «Маяк+» сарапкіну О.Л. доручалося здійснити усі заходи по ліквідації шкоди згідно з вимогами чинного законодавства України. /а.с.104/.

Постановою президії ХОО ФСТ «Україна» від 29 вересня 2015 року №5 затверджено склад ліквідаційної комісії СДЮШОР «Маяк+» на чолі з директором школи ОСОБА_1. /а.с.102/.

Відповідно до акту від 04.12.2015 року , складений за участю представників ХО ФСТ «Україна» ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ДЮСШ «Волна» ОСОБА_7, та СДЮСШОР з баскетболу та бадмінтону ОСОБА_8, ОСОБА_1 не отримав постанову №5 від 29.09.2015 року у звязку з відсутністю на робочому місці /хворів/, а з 02 по 22 листопада 2015 року перебував у відпустці. Відповідно до цього акту ОСОБА_1 зявився в обласній раді ХО ФСТ «Україна» 4 грудня 2015 року, від отримання постанови про створення ліквідаційної комісії та призначення його головою комісії відмовився , посилаючись на те,що з 30 листопада звільнився з посади директора СДЮШОР «Маяк+» самостійно без згоди із засновником та вже знаходиться на обліку у Центрі зайнятості.

Як вбачається з наказу ОСОБА_1 на підставі власного наказу №55 від 30 листопада припинив виконання обовязків директора СДЮШОР «Маяк+» з 30 листопада 2015 року /а.с.103/.

З цього наказу вбачається, що підставою для звільнення було спільне рішення ХОФСТ «України та ППО «Моноліт» про ліквідацію СДЮШОР «Маяк+» протокол №3 від 29 вересня 2015 року. /а.с.103/.

Як встановлено судом позивач власним наказом №55 від 30 листопада 2016 року припинив виконання обовязків директора СДЮШОР «Маяк+» без попередньої згоди на те її двох засновників Харківського обласного фізкультурно спортивного товариства «Україна» та первинної профспілкової організації ВО «Моноліт».

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки , передбачені ст. 116 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника оплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення , якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав , зазначених у п. 6 ст. 36 та п. 1 п. 2 п. 6 ст. 40 цього Кодексу працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середньомісячного заробітку.

У судовому засіданні позивач пояснив,що як директор СДЮШОР «Маяк+» самостійно зробив запис у трудовій книжці про звільнення та забрав трудову книжку .

Заробітна плата позивача за листопад 2015 року склала 658 грн. 53 коп. / більшу половину листопада 2015 року позивач перебував у щорічній оплачуваній відпустці /а.с.10/.

Середньомісячна заробітна плата з 03 вересня 2015 року по 31 жовтня 2015 року становить 2 768 грн. 93 коп../а.с.50/.

Згідно розяснень, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у справах, повязаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію втрати працівникам її частини у звязку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі статтею 34 Закону «Про оплату праці» підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

На підставі пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «По затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» на користь ОСОБА_1 з спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати в розмірі із наступного розрахунку: 658 грн. 53 коп. * 1,200808628=790 грн. 77 коп. -658 грн. 53 коп. = 132 грн. 24 коп. та за невиплату вихідної допомоги в розмірі 2 768 грн. 93 коп. із наступного розрахунку :2 768 грн. 93 коп. *1,200808628+3 324 грн. 96 коп. 2 768 грн. 93 коп. = 556 грн. 03 коп..

Заробітна плата за листопад 2015 року у розмірі 658 грн. 53 коп. та вихідна допомога у розмірі 2 768 грн. 93 коп.. та компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати підлягають стягненню на користь позивача з підприємства з яким він перебував у трудових правовідносинах, а саме з спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+».

Суд не може погодитися з доводами позивача та його представника щодо наявності підстав для стягнення заробітної плати та вихідної допомоги солідарно з відповідачів у справі, а вважає, що заробітна плата підлягає стягненню з СДЮШОР «Маяк+», як власника підприємства.

Так, відповідно ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про припинення юридичної особи СДЮШОР «Маяк+» - відсутні /а.с.138-140/.

Той факт , що саме СДЮШОР «Маяк+» є власником підприємства , підтверджується Статутом , довідкою про доходи, яка підписана керівником підприємства , позивачем у справі ОСОБА_1, записом у трудовій книжці /а.с. 6-9,50 /.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи первинна профспілкова організації ВО «Моноліт» та Харківське обласне фізкультурно - спортивне товариство «Україна» ,є засновниками СДЮШОР «Маяк+» та позивач не перебував з ними у трудових правовідносинах.

Що стосується ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації , то відповідно до Положення про ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 31.05.2013 року №211 , одним із завдань ОСОБА_2 є сприяння громадським організаціям фізкультурно- спортивної спрямованості, молодіжним , дитячим та іншим громадським організаціям у проведення ними роботи з питань молоді, фізичної культури та спорту, в рамках чого ОСОБА_2 має право надавати цільову фінансову підтримку юридичній особі для проведення певного заходу.

Таким чином , відповідач ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації має право надавати цільову фінансову підтримку юридичній особі - СДЮШОР «Маяк. ОСОБА_2 не був власником СДЮШОР «Маяк+» або уповноваженим ним органом , позивача ОСОБА_2 не звільняв, так як і не приймав на роботу, у звязку з чим, підстав стягнення коштів з ОСОБА_2 немає.

Конституційний суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозвязку з положенням ст. 117, 237-1 цього Кодексу розяснив , що за ст. 47 цього Кодексу роботодавець зобовязаний виплатити працівникові при звільнення всі суми, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку . Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності , передбаченої ст. 117 Кодексу , тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до розяснень, викладених в абз. п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до плану використання бюджетних коштів, затвердженим директором СДЮШОР «Маяк+» і зареєстрованим в органі Державного казначейства України, вказаній школі на 2015 рік була передбачена цільова фінансова підтримка за рахунок коштів обласного бюджету за КПКВК 130203 /утримання та навчально тренувальна робота дитячо- юнацьких спортивних шкіл у розмірі 348 958 грн. /а.с.155/.

Після початку процедури ліквідації /починаючи з 29 вересня 2016 року/ до ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації не надходило кошторису на забезпечення діяльності ліквідаційної комісії на період її функціонування , інформації про наявність вимог кредиторів , реквізитів рахунку ліквідаційної комісії, ОСОБА_2, в рамках внутрішнього контролю за витраченням бюджетних коштів звернувся до одного з засновників СДЮШО «Маяк+» голови ХОО ФСТС «Україна» ОСОБА_3 за розясненням з вищезазначених питань. З пояснень ОСОБА_3 стало відомо, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 не провів відповідних заходів /крім звільнення працівників школи/, передбачених чинним законодавством України , щодо припинення СДЮШОР «Маяк+».

Даний факт не заперечував у судовому засіданні позивач.

Таким чином, ОСОБА_2 не мав відповідного підтвердження щодо цільового використання бюджетних коштів та необхідних документів , у звязку з чим не мав можливості здійснити фінансування школи на суму залишку в розмірі 12 696,23 грн. до 30.11. 2015 року.

У звязку з відсутністю керівника СДЮШОР «Маяк+», ОСОБА_1 , який самозвільнився ,починаючи з 01.12. 2015 року школа не мала змоги отримувати вищевказані кошти.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 30.12.2015 року за №03-42/5366 , управління повідомило ОСОБА_2 у справах молоді та спорту Харківської ОДА про зняття 28.12.2015 року з обліку и бюджетних зобовязань та бюджетних фінансових зобовязань на суму 12 696,23 грн. на підставі п.2.13 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 року №309.

Наведене свідчить, що в діях відповідача відсутня вина у невиплаті позивачу належних йому сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, оскільки позивач , як директора СДЮШОР «Маяк+» не надав ОСОБА_2 відповідного підтвердження щодо цільового використання бюджетних коштів та необхідні документи , у звязку з чим ОСОБА_2 не мав можливості здійснити фінансування шкоди на суму залишку в розмірі 12 696 грн. 23 коп. до 30.11.2015 року, якими директор /в особі позивача/ мав право розпорядитися , у тому числі зробити розрахунок у строки , передбачені ст. 116 цього Кодексу.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику передбачено ст. 237-1 КЗпП України, відповідно до ч.2 якої порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до розяснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні, а також, інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

Як зазначалося вище судом не було встановлено вини відповідача у невиплаті позивачу належних йому сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, а тому правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з спеціалізованої дитячо-юнацької школи Олімпійського резерву «Маяк+» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за листопад 2015 року в розмірі 658 грн. 53 коп.,вихідну допомогу в розмірі 2 768 грн. 93 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова