АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1492/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : відповідача, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1492/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самовільно встановленого паркану

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні її земельної ділянкою, кадастровий номер якої НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача - ОСОБА_1 знести самовільно встановлений залізобетонний паркан, в обґрунтування своїх вимог зазначала, що їй на праві приватної власності належить зазначена земельна ділянка, суміжна земельна ділянка належить ОСОБА_1, який 26 березня 2015 року встановив паркан змістивши його на її земельну ділянку, вмонтувавши його ще й в частину належного їй будинковолодіння, оскільки відповідач в добровільному порядку не погоджується знести паркан, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Нетішинського міського суду від 6 квітня 2017 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом знесення частини залізобетонного паркану, що встановлена ним на вказаній земельній ділянці. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує апелянт, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке було призначено на 6 квітня 2017 року, судова повістка не була вручена ні

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Сопронюк О.В. Провадження № 22-ц/792/1315/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 2,6

йому, ні його представнику, тому справу було розглянуто у їх відсутність, чим порушено його права передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно прийнято до уваги лише висновок проведеної земельно-технічної експертизи, оскільки потрібно було враховувати і технічну документацію, яка була виготовлена на його земельну ділянку, в якій є акт про узгодження меж його земельної ділянки та позивачки, також є акт про прийомки - передачі межових знаків, які були передані на зберігання, з якого вбачається, що межа між їхніми земельними ділянками проходить по металевій сітці. Проте, судом прийнято до уваги лише акт перенесення координат поворотних точок земельної ділянки в натурі від 19.04.2016, який виготовлений на замовлення ОСОБА_2, хоча він як власник сусідньої ділянки не був повідомлений про перенесення координат поворотних точок. Також посилається апелянт, що його не повідомили про проведення замірів земельних ділянок для проведення земельно-технічної експертизи. Крім того, вказує ОСОБА_1, що встановлення паркану не було самовільним, оскільки для встановлення паркану всередині земельної ділянки дозвіл з відділу будівництва та архітектури не потрібен.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив, скасувати рішення суду першої інстанції від 6 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 65/100 житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є власником 35/100 частин цього будинку, який розташований на двох земельних ділянках, площею 0,0782 га та 0,0218 га.

ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1), площею 0,0782 га по АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_2), площею 0,0218 га по АДРЕСА_1 з тим же цільовим призначенням.

Дані земельні ділянки суміжні між собою.

В березні 2015 року ОСОБА_1 встановив залізобетонний паркан, як він вважає, на межі вищевказаних земельних ділянок.

Позивачка вважаючи, що зведення даного паркану порушує її права, звернулась до виконавчого комітету Нетішинської міської ради із відповідною заявою щодо незаконного зведення відповідачем паркану, який на її думку перевищує норму дозволеної висоти, закриває сонячне світло, поставлений не по спільній межі, спричинив тріщину в належній їй частині будівлі.

За результатами розгляду звернення, відповідна комісія виконавчого комітету Нетішинської міської ради, рекомендувала позивачці звернутися повторно до ліцензійної землевпорядної організації для виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

За зверненням позивачки ліцензійною землевпорядною організацією було перенесено на місцевість координати поворотних точок земельної ділянки площею 0,0782 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Нетішинської міської ради Хмельницької області за адресою: АДРЕСА_1 м. Нетішин Хмельницька область в системі координат СК-63. Поворотні точки на місцевості закріплені дерев'яними кілками в кількості 2 штуки.

За висновком судової земельно-технічної експертизи, існуючі межі спірних земельних ділянок під кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Нетішинської міської ради по АДРЕСА_1, площа 0,0782 га. і належить ОСОБА_2 та кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована на території Нетішинської міської ради по АДРЕСА_1/1, площа 0,0218 га. і належить ОСОБА_1 не відповідають даним реєстрації земельних ділянок в земельному кадастрі. Порушення меж суміжними землевласниками має місце з обох сторін.

При цьому частина спірного паркана (огорожі) встановлена на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та має місце самовільного захоплення частини земельної ділянки позивачки відповідачем в розмірі 4,74 кв.м., в той же час частина паркану встановлена на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, та має місце користування земельною ділянкою відповідача позивачем площею 3,97 кв.м.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, висновку судової земельно-технічної експертизи слід прийти до висновку, що після встановлення відповідачем паркану частина даного залізобетонного паркану, знаходиться на земельній ділянці площею 0,0782 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, створює їй перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою та фактично має місце самовільного захоплення частини земельної ділянки позивачки відповідачем в розмірі 4,74 кв.м., а тому висновки суду першої інстанції про задоволення вимог позивача щодо знесення частини паркану, розташованого на її земельній ділянці, є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на невідповідність висновку експертизи технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки відповідача слід відхилити.

Висновок судової земельно-технічної експертизи є належним та допустимим доказом по справі, відповідач клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи до суду не заявляв, доказів в спростування даного висновку не надав, при проведенні експертизи в матеріалах справи була наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки відповідача, яку експерт мав можливість взяти до уваги при складанні свого висновку, а отже не має підстав ставити під сумнів висновок експерта, який правомірно було покладено судом в основу судового рішення.

Не заслуговують на увагу, твердження апелянта, про не врахування судом тієї обставини, що має місце порушення меж земельної ділянки і з боку ОСОБА_2, оскільки відповідач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування своєю земельною ділянкою з її боку.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко