overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1129/17
№ 2/733/633/17
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 11 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 8519 грн. 49 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 8519 грн. 49 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп..

Відповідач, відповідно до довідки виконавчого комітету Токмацької міської ради про реєстрацію місця проживання особи № 10-06/2826 від 27.07.2017 року, померла 28.03.2011 року, знята з реєстраційного обліку 23.04.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України та ст.29 ЦПК України, відповідач, як померла особа, втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до правонаступника у позовному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 2010 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 8519 грн. 49 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп..

Роз'яснити комунальному підприємству «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради його право на звернення до суду з тією самою вимогою до правонаступника в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-о/263/756/2017
Справа №263/8990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,251 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 251 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 09 серпня 2017 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5856/17 Справа № 179/720/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства «Ізмаїл» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про забезпечення позову Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, Селянського (Фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Селянському (Фермерському) господарству «Ізмаїл» строк апеляційного оскарження на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/679/447/2017
Справа № 679/833/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

28.07.2017 року від останньої надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачці.

Позивачці роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 179/447/16-ц
Провадження № 2/175/938/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Дана справа надійшла від судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., який своєю ухвалою від 07 червня 2017 року передала дану справу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (каб. №18).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6166/17 Справа № 204/3207/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, якою було повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська ДНК, "про визнання заповіту недійсним", ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, не сплативши при цьому судовий збір за подання скарги, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір."

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 183/3617/17
№ 2/183/2561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про захист права власності шляхом визнання осіб таким, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про захист права власності шляхом визнання осіб таким, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", про оскарження дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", про оскарження дисциплінарного стягнення.

Вказану заяву подано та оформлено з дотриманням вимог встановлених ст. 106 КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", про оскарження дисциплінарного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року о 11:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 28 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно довимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 31 серпня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 185/1505/17
Провадження № 2/185/1826/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: заявниці ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_5, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська)АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Н-Тернівка Баштанського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлено 05.08.2017 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4772/17
Провадження № 2-о/552/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року від лікаря психіатра 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 год. 0 0 хв. 01 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець