overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/54/17
Номер провадження 2/710/446/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 14.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 644/4746/17
№/п 2/644/2217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, яка згідно довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова була раніше долучена до матеріалів справи .644/2570/17, №/п 2/644/1644/17 за позовом ТДВ СК «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2017 м. Гола Пристань Справа № 654/1919/17
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), дані Правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» -
Суддя Ю. В. Францішко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 351/1548/17
Номер провадження №2/351/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 09.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №345/2422/17
Провадження № 2-о/345/54/2017
У Х В А Л А

03.08.2017

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтерисована особа:приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин,однак ,заінтерисована особа:приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_2 надіслала суду заяву про заміну на належну заінтерисовану особу,а саме Новицьку сільську раду ,оскільки свідоцтво про право власністю видано Новицькою сільською радою .

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підставне, а тому слід провести заміну заінтерисовану особу на належну,а саме Новицьку сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провести заміну заінтерисованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтерисована особа:приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинна належну,а саме - Новицьку сільську раду.

Розгляд справи призначити з викликом в судове засідання сторін на 16.00 год. 07.08.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/854/17
провадження № 2-о/632/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

02 серпня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття окремого провадження у справі, цивільний матеріал за заявою Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа: міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайському головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

20.07.2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, однак 02.08.2017 року заявник надав суду заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути заяву, вважає необхідним заяву окремого провадження повернути Одрадівській сільській раді Первомайського району Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208, ч.3 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа: міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайському головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про визнання спадщини відумерлою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1720/17
Провадження № 2/505/1176/2017
УХВАЛА

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №122/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 13 березня 2011 року, та копію спадкової справи №127/2017 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 27 серпня 2000 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №122/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 13 березня 2011 року, та копію спадкової справи №127/2017 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 27 серпня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 585/1344/17
Номер провадження 2/585/515/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Ромни

Роменській міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом.

Сторони до суду не зявились, позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надав суду заяву і просив надати їм з позивачкою строк на примирення на 2 місяці, ухвалу просив винести у його відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити до 03.10.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1363/17
Провадження №2/283/603/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 12 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 07.08.2017 року о 12:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/2927/17
Провадження № 2-н/740/178/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей ,

встановила:

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 24.07.2017 року секретарем суду ОСОБА_3 було визначено дану заяву за єдиним унікальним номером судової справи №740/2927/17, номер провадження 2-н/740/178/17.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12. 2013 №173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, для реєстрації та обліку судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді встановлюється перелік індексів:

"2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;, а за індексом "2-н" реєструються цивільні справи наказного провадження, заяви про видачу судового наказу.

Так, зі змісту заяви вбачається наявність спору між сторонами, а тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з метою захисту прав та інтересів позивача, відповідача та в інтересах неповнолітніх дітей, з метою ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, як помилково зареєстровані в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів і можливості подальшого перерозподілу.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження і подальшому розгляду справи.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.96 ЦПК України, п.3.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 №11-2038/0/4-13№173 від 17 грудня 2013 року, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, як помилково зареєстроване в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів і можливості подальшого перерозподілу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 219/8444/17
Провадження №4-с/219/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що скарга по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Артемівському міськрайоннгому суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2017 року на 09.20 годину, надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 6/311/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

-в порушення вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України, заявник не зазначив і не додав докази на підтвердження того, що виконавче провадження щодо стягнення коштів на підставі рішення суду, яке є предметом даного розгляду, провадиться та яким саме виконавчим органом, що є необхідним, оскільки, як вбачається з положень ст. 378 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником;

-в порушення вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України, до заяви не додано правоустанавлюючі документи заявника, що не необхідним для визначення - чи належна особа звернулася до суду?;

-в порушення вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України, до заяви не додано її копію та копії доданих матеріалів для вручення всім сторонам у справі (ще один пакет документів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/549/17
Справа № 754/9220/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: