Справа №521/7111/11
Провадження №6/521/440/17
УХВАЛА
«07» серпня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2, -
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) знаходиться виконавче провадження ВП № 53881512 про стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 2/1519/7111/11 від 23.03.2017 року, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у загальному розмірі 5479224.14 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль.
При предявленні виконавчого документу до виконання, 10.05.2017 року державним виконавцем Відділу, на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017 ВП №53881512 було спрямована на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Постановою від 22.05.2017 ВП № 53881512 арештовано все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Також, 13.04.2007 Приватним нотаріусом ОСОБА_5, було обтяжено квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору від 13.04.2007 року, згідно Кредитного договору №014/0054/74/72696 від 04042007 року.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані. Державним виконавцем здійснено кілька відоходів за адресою проживання боржника, за адресою вул. Тіниста, буд.9/12, кв.154 проте виявити боржника не виявилось можливим. Консьєржкою було повідомлено, що ОСОБА_2 в квартирі проживає та комунальні послуги, сплачує вчасно. Про це складено акт державного виконавця та залишено у дверях виклик до державного виконавця.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ТУ ДМС України в Одеській області від 26.07.2017 р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, Державним виконавцем було здійснено вихід за попередньою адресою реєстрації боржника, АДРЕСА_2., проте виявити боржника не виявилось можливим. Головою ОСББ Олимп-1 ОСОБА_6 було повідомлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.

Доказом повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження є квитанція зі штриховим ідентифікатором 510 про відправлення рекомендованого листа с повідомленням про вручення. Згідно довідки з Укрпошти, ОСОБА_7 отримала лист особисто 16.06.2017 року.

Таким чином боржник продовж тривалого часу ухиляється від покладених на неї зобовязань.

До Відділу представником стягувана було подано заяву про необхідність примусового входу до квартири АДРЕСА_3.

Згідно Відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, боржник пенсію не отримує та не працює.

Згідно Відповіді на запит Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у -банках та інших фінансових установах інформація відсутня. Боржник не працює.

Іншого майна, на яке б можливо було б звернути стягнення, за боржником не зареєстроване, що підтверджується актом державного виконавця.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані, на депозитний рахунок Відділу від боржника жодних оплат не надходило. Враховуючи викладене, протягом тривалого часу виконавчий документ залишається не виконаним, боржник продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

З вищевикладеного вбачається, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, ухиляється від виконання рішення суду, тому, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 311 ЦК Українипередбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК Українизазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Згідно ч. 1ст. 376 ЦПК, пунктів 4, 12 ч. 3ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності дост. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україний міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положеньЗакону України «Про виконавче провадження»та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у загальному розмірі 5479224,14 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державним виконавцям дозволу на примусове проникнення до житла боржника, у звязку із чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.30,124 Конституцією України, ст.ст.3,14,57-61,209,212-215,376 ЦПК України, ст.11,18 ЗУ «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ:

Надати державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області дозволу на примусове проникнення до АДРЕСА_4 для проведення виконавчих дій повязаних з описом та арештом частини квартири, належної боржнику для подальшої реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу перед стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль у справі № 2/1519/7111/11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П.Целух

07.08.17