overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1092/17
Провадження №2/148/568/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками звернулося до суду з вказаним вище позовом, пред"явивши до ОСОБА_1 вимогу, передбачену ч. 3 ст.. 96 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Частина третя статті 118 ЦПК України передбачає предявлення позову щодо вимог зазначених в частині першій статті 96 ЦПК України тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем доказів такої відмови, а саме: копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, до позовної заяви не додано.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишеню без руху до усунення позивачем вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/3490/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8908/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 серпня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору ремонту побутової техніки та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Богунським районним судом міста Житомира порушено провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору ремонту побутової техніки та зобовязання вчинити певні дії.

До суду 27.07.2017 року надійшла заява від скаржника ОСОБА_1, в якій він просить залишити без розгляду його скаргу.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення скарги без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору ремонту побутової техніки та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 758/9861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 що відноситься до територіальності Шевченківського району м. Києва.

Жодних інших підстав, які б уповноважували Подільський районний суд м. Києва вирішувати спір, що виник, не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, адже підстав розглядати спір що виник Подільським районним судом м. Києва підстав не встановлено.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1074 грн. 62 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією № 0.0.812135965.1 від 21.07.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 185/5747/17
Провадження № 2-о/185/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 10.08.2017 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №: 343/1216/17
Провадження №: 2-о/0343/36/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

02 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Оболонська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

З провадженні Долинського районного суду знаходиться дана цивільна справа .

У відповідності до ч. 2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті виникла потреба у з'ясуванні обставини, що стосуються справи, а саме: уточнити рік народження спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Оболонська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Львівського обласного архіву довідку з інформацією про ОСОБА_4 (Федора) Михайловича.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

При подачі цивільного позову позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції № 159 від 14.04.2017 року.

26 квітня 2017 року ухвалою Новоархангельського районного суду зазначений позов залишено без руху.

31 травня 2017 року вказаний позов ухвалою Новоархангельського районного суду повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, цивільну справу приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Ст. 2 Закону України «Про судовий збір» вказує, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У ч. 1 ст. 3 зазначено, що судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

П. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» регламентує, те що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи зазначені норми вбачаються всі правові підстави для повернення сплаченого судового збору позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 7 п. 2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 /шістсот сорок/ грн. згідно квитанції № 159 від 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/3935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Канцелярії суду визначити присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 495/5240/17
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

01 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Малого приватного підприємства "А.С.Т.-2003" до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було відкрито.

У звязку із самовідводом судді Прийомової О.Ю. справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою Малого приватного підприємства "А.С.Т.-2003" до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування свідоцтва до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 о 10.20 годин у Залі судових засідань № 38.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/971/17
Провадження № 2/674/635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 серпня 2017 року о 13:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 60380532, номер у нотаріуса 09-2017, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 25.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Дата документу 28.07.2017
Справа № 320/5049/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

28.07.2017 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задоволено повністю.

Однак, у другому та п'ятому абзацах резолютивної частини вказаного рішення суду було допущено описку, а саме не зазначено громадянство заявників ОСОБА_1 - «громадянин України» та ОСОБА_2 - «громадянка України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку у другому та п'ятому абзацах резолютивної частини вказаного рішення суду, вказавши громадянство заявників ОСОБА_1 - «громадянин України» та ОСОБА_2 - «громадянка України».

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року по цивільній справі № 320/5049/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, вказавши у другому та п'ятому абзацах резолютивної частини вказаного рішення суду громадянство заявників ОСОБА_1 - «громадянин України» та ОСОБА_2 - «громадянка України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/8742/17
Провадження № 2-о/344/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк