overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5550/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 688/2170/17
№ 2/688/947/17
Ухвала

про залишення позову без руху

01 серпня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнегнення єдиного внеску в розмірі 886 грн.10 коп.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнегнення єдиного внеску, утриманого з неї за період з 01.08.2008 року по 31.10.2008 року в розмірі 886 грн.10 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

В позові ОСОБА_1 зазначає, що вона не працює, є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, що не звільняє її від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: пять днів з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119 121, 207 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнегнення єдиного внеску в розмірі 886 грн.10 коп. - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. за вимогу майнового характеру.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3825/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1459/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Малого комунального підприємства «Водограй» на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого комунального підприємства «Водограй» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 364/850/17
Провадження № 2/364/311/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/311/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.08.2017 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 585/2799/17
Номер провадження 2-о/585/467/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючої десятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР ІІ ОСЛ м. Охтирка про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуюча десятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої десятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР ІІ ОСЛ м. Охтирка про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Розгляд справи провести за участю присяжних, заявника, представника заінтересованої особи, особи, відносно якої вирішується питання щодо продовження госпіталізації, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 456/2260/17
Провадження № 2/456/1541/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла на розгляд судді 27.07.2017 року, після її розгляду суддею Стирийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09.20 год. 10.08.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/356/17
УХВАЛА

24.07.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, зміну черговості на спадкування, визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання в якому просить в порядку забезпечення позову витребувати у Третій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу за №59419465 у спадковому реєстрі, заповідач ОСОБА_3 для огляду в судовому зхасіданні.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що витребування вищевказаних доказів є необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати третю Львівську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні ориганал спадкової справи за №59419465 у спадковому реєстрі, заповідач ОСОБА_3, померлий 08.09.2016 року (свідоцтво про смерть серії І-СГ № 441231 від 08.08.2016 р.) .

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя: Бакай І.А.
Провадження № 2во/200/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року позивачу повернуто судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року виправлено описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2016 року, вказано найменування юридичної особи, закликаної до повернення судового збору наступним чином Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області.

24.07.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2017 року, посилаючись на те, що у вказаній ухвалі суду невірно зазначено найменування юридичної особи, яку зобовязано повернути судовий збір.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 26.05.2017 року невірно зазначено найменування державного органу, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 26.05.2017 року описку.

Вважати вказаним вірно в ухвалі суду від 26.05.2017 року найменування органу, закликаного до повернення судового збору позивачеві наступним: «Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра», замість «Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі в м.Дніпра Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5566/17 Справа № 201/8150/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та грошових сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/2463/17

провадження у справі № 2/0285/1414/17

01 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської з позовом до ТзОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, в якій просить стягнути з ТзОВ «Євролізинг Україна» на його користь 46000 грн. сплаченого адміністративного платежу та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення 20.07.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 1.08.2017 року позивачем зазначені недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 645/5783/16-ц
Провадження № 2-во/645/73/17
УХ В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21.07.2017 р. по вказаній справі. Вказала, шо в мотивувальній частині судового рішення міститься посилання на її пояснення в судовому засіданні щодо переказу відповідачем грошових коштів на утримання дитини у червні 2017 р., однак вона пояснювала, що вказані кошти були переказані у липні 2017 р.

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4.

При цьому в мотивувальній частини вказаного судового рішення зазначені пояснення позивача про те, що відповідач у червні 2017 р. переказав на утримання доньки 1000,00 грн., що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення в мотивувальній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4:

«Крім того, в судовому засідання позивач пояснила, що після звернення до суду відповідач почав переказувати на утримання доньки по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а в липні 2017 р. переказав 1000,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 523/4932/17
Провадження №2/523/2882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування доходів за користування безпідставно набутим майном в розмірі 64000 грн..

В судовому засіданні адвокат відповідачів ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області матеріали справи за звененням у жовтні 2016 року ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3.В обгрунтування клопотання адвокат вказувала на те, що витребувана інформація потрібна для підтвердження факту укладення позивачем договору оренди з трьома особами, що є доказом того, що позивач користується своєю власністю.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 не предявляє вимог щодо стягнення після 06.05.2016р., а отже, події, які сталися в жовтні 2016р., нічого не підтверджують.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки витребувана інформація потрібна для підтвердження доводів відповідачів.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області матеріали справи за звененням у жовтні 2016 року ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: