overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2072/17
Провадження № 2-о/309/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 його матірю, яка померла 08.06.2016 року.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали заяви на руки для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подані матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 190/733/17
Провадження №2/190/436/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2017 року в судове засідання сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, відповідач про розгляд справи не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті який повернувся на адресу суду зазначено, що відповідач за вказаною адресою у позовній заяві не проживає. Позивач надала до суду заяву з проханням викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті « Вісті Придніпров»я », поклавши оплату за оголошення на позивача.

Копію ухвали вручити позивачу.

Головуючий суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1113/17
Номер провадження 2/580/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2016 року він звернувся до нього із заявою № 275, в якій зазначив, що він незаконно зробив запит до Лебединської ЦРЛ та незаконно отримав листа з лікарні № 708 від 22.05.2013 року з конфіденційною інформацією про ОСОБА_2, а тому незаконно зберігає дану інформацію в матеріалах спадкової справи, яку він просив знищити, так як дане є втручанням в його особисте та сімейне життя.

Відповідач, незважаючи на вимогу позивача про невідкладне знищення довідки лікарні, необґрунтовано, на його думку, розглядав його заяву 29 днів та у відповідь надіслав листа № 2540/01-16 від 20.10.2016 року, з якого вбачаються очевидні факти правопорушень.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати дії відповідача протиправними та зобов?язати його повторно розглянути його заяву у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 14.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 336/4068/17
пр. № 2/336/2161/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

07.08.17
Справа № 234/5469/17
Провадження № 2/234/3111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №2395 від 27.04.2017 року відповідачка ОСОБА_5 померла 23.01.2017 року, та знята з реєстрації 17.02.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, розяснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_6
Справа № 487/5802/16-ц
Провадження № 2/487/398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування та володіння приміщенням квартири, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування та володіння приміщенням квартири, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити співвласникам в загальне користування наступні приміщення: "1" -коридор пл.14,20 кв.м; "2" - кухня пл. 9,40 кв.м.; "4" - вбиральня пл.2,60 кв.м.; "5" - ванна пл.2,90 кв.м. Загалом 29,1 кв.м. Співвласнику ОСОБА_1 виділити житлову кімнату "7" площею 19,4 кв.м. Співвласнику ОСОБА_3 виділити житлову кімнату "6" з прилеглою лоджією "6'" та житлову кімнату "8" з прилеглою лоджією "8'" загальною площею 29,9 кв.м. Співвласнику ОСОБА_4 виділити житлову кімнату "3" з прилеглим балконом "3'" загальною площею 19,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 80 копійок та витрати понесені у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 80 копійок та витрати понесені у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 серпня 2017 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 219/3781/17
Провадження №2/219/2712/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №766/6052/17
УХВАЛА

07.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/764/17
Провадження № 2/475/303/17
У Х В А Л А

08.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/764/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.22 серпня 2017року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 372/2122/17
Провадження № 2-1262/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці.

Призначити відкрите судове засідання на 14 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 серпня 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3445/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання угоди та договору частково недійсними та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання угоди та договору частково недійсними та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/6666/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко