overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання.

Ознайомившись зі вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначені недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2774/17
провадження у справі № 2-о/0285/112/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заінтересовані особи : Новоград-Волинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирської області, Тридцята окрема механізована бригада, в/ч НОМЕР_1 -польова пошта НОМЕР_2 , Новоград-Волинський-Червоноармійський об`єднаний військовий комісаріат,
про оголошення фізичної особи померлою,
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки заявник ОСОБА_3 зареєстрована в місті Новоград-Волинський вважаю за необхідне замінити заінтересовану особу Новоград-Волинський районний відділ ДРАЦСУ на Новоград-Волинський міський відділ ДРАЦСУ.
Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи : Новоград-Волинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирської області, Тридцята окрема механізована бригада, в/ч НОМЕР_1 -польова пошта НОМЕР_2 , Новоград-Волинський-Червоноармійський об`єднаний військовий комісаріат про оголошення фізичної особи померлою.
З метою сприяння охороні прав, свобод та інтересів фізичних осіб, замінити заінтересовану особу Новоград-Волинський районний відділ ДРАЦСУ на Новоград-Волинський міський відділ ДРАЦСУ.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.
В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованої особи.
Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г.Заполовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1692/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

07.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2404/17Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року доповнено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року .

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року- залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона повинна подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заявою про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 750/7113/17
Провадження № 2/750/1929/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 року на 12:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 302/526/17
У Х В А Л А

01.08.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю:

позивача - прокурор Самолюк М.В.,

відповідача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пилипецької с/ради Міжгірського району до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника (ф/о, ю/о) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області на суму 19950 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 18.07.2017 р. відповідачку по справі ОСОБА_3 зобов'язано надати суду оригінали або належним чином завірені копії дозвільних документів на будівництво ж/будинку в с.Пилипець, 314"а", Міжгірського району, Закарпатської області.

Станом на 01.08.2017 року відповідачкою ОСОБА_3 ухвалу суду про витребування додаткових доказів не виконано.

В судовому засіданні позивач - прокурор Самолюк М.В. інформувала, що відповідачка ОСОБА_3 повідомила в телефонному режимі, що документи на виконання ухвали суду будуть подані суду в найближчий час, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з врахуванням особливостей розгляду справи, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку розгляду справи слід задовольнити. Оскільки суду необхідно дослідити докази - дозвільні документи на будівництво ж/будинку в с.Пилипець, 314 -А, Міжгірського району, для повного та всебічно розглянути справу. Тому, за цих підстав та за згодою відповідачки ОСОБА_1 і його представника суд ухвалює про продовження процесуальних строків розгляду справи з врахуванням того, що головуючий суддя по справі ОСОБА_4 з 07.08.2017 р. по 18.09.2017 р. буде перебувати у щорічній основній відпустці.

Керуючись ст. ст. 157, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 20 вересня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/1462/17
Провадження № 2/505/1106/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2003 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
пр. № 2/759/4636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредіт Банк» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №3) на 27 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/5647/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» про визнання зобов'язання припиненими,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 25 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 357/8901/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ ДМСУ в Київській області, про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 02.08.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 вересня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/1850/17
Провадження № 2/636/1288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі зі спільної часткової власності ? частину житлового будинку № 9, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Чугуївський район, вул. Лісна (колишня Косіора), припинення права спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Чугуївський район, вул. Лісна (колишня Косіора), № 9.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7571/17
Провадження № 2-н/592/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 Михайлвни заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1928 грн. 94 коп.

Суддя М.М. Косолап
№ провадження 2/646/1734/2017
Справа № 646/5197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Територіального сервісного центру МВС № 6341, треті особи: Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття арешту з належного йому на праві власності автомобіля марки «JAC», модель J-5, номер шасі -LJ12FKS26D4529268, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір-білий, 2013 року випуску.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про заміну первісної неналежної третьої особи - Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Автокредит Плюс», посилаючись на те, що саме ця юридична особа придбали у позивача автомобіль і саме в них він на теперішній час знаходиться, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.07.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для заміни первісної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»на належну третю особу - ТОВ «Автокредит Плюс», оскільки рішення може впливати на їх права і обовязки.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Територіального сервісного центру МВС № 6341, треті особи: Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна та усунення перешкод у здійсненні права власності, неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Автокредит Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 215/355/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: