overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Еталон», треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу - Твердохліб Галина Григорівна, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 19 травня 2017 року станом на 25 липня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/317/928/2017
Справа № 317/2036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 р. о 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 13 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 585/2772/17
Номер провадження 2-о/585/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 8 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 7 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_3 звернувся до психіатричного закладу та періоди його стаціонарного знаходження в психіатричному закладі.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 194/342/15-ц
Номер провадження 2-п/194/17/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позов позивача про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволений частково. Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 вересня 2013 року між представником Міндубаєва .М. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасовано, справу передано для розгляду цього питання суду першої інстанції.

25 липня 2017 року справа № 194/342/15-ц надійшла на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області та передана 26 липня 2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, судді Соколовій Ю.І.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229-230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 серпня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №591/4633/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1085/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської облаті цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум заборгованості за договором банківського вкладу, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум заборгованості за договором банківського вкладу, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 залишок заборгованості за відсотками за Договором банківського вкладу (депозиту) з Правилами НОМЕР_1 від 11 листопада 2014 року у сумі 2773 грн. 91 коп., інфляційні втрати у сумі 346 грн. 91 коп. та 3% річних у сумі 54 грн. 02 коп., а усього: 3174 грн. 84 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 458 грн. 53 коп. та 502 грн. 68 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» за рахунок держави понесені ним судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9179/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/4914/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання договору поруки та солідарних зобовязань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про визнання договору поруки та солідарних зобовязань припиненими

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3863/17
Провадження № 2-н/591/469/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3863/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/522/2889/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання додаткової угоди в іноземній валюті до споживчого кредиту недійсною.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання додаткової угоди в іноземній валюті до споживчого кредиту недійсною.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання додаткової угоди в іноземній валюті до споживчого кредиту недійсною залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання додаткової угоди в іноземній валюті до споживчого кредиту недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

01.08.2017
Справа № 727/1556/17
Провадження № 2-во/727/52/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено.

Представник позивача надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року, а саме описку в рішенні замінивши помилково вказану адресу по тексту «встановити обсяг спадкового майна у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, у розмірі ? ідеальної частки житлового будинку № 4 по вул. Рогізнянській в м. Чернівці» на «встановити обсяг спадкового майна у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, у розмірі ? ідеальної частки житлового будинку № 4 по 2-му провулку Рогізнянському в м. Чернівці».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року, а саме по тексту: «встановити обсяг спадкового майна у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, у розмірі ? ідеальної частки житлового будинку № 4 по вул. Рогізнянській в м. Чернівці» замінивши на «встановити обсяг спадкового майна у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, у розмірі ? ідеальної частки житлового будинку № 4 по 2-му провулку Рогізнянському в м. Чернівці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Провадження №2/748/740/17
Єдиний унікальний № 748/1912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до обєднаної територіальної громади Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи як опікун в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 26.07.2017 року звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) площею 3,38 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «ім. Червона Зірка», в порядку спадкування за законом, після смерті 18.12.2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до обєднаної територіальної громади Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на08 серпня 2017 року об 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 415/4344/16-ц
Провадження № 2/415/1604/17
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

28.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1,з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що її майновий стан є важким, оскільки вона з вини відповідача не отримує заробітну плату та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у звязку з чим, сплата судового збору є суттєвим фінансовим навантаженням для неї та перешкодою доступу до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання позову, проте позивач просив звільнити його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору слід задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9687/17
провадження № 2-н/753/402/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.