overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1753/17
Провадження № 2/723/2241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецькій області про визнання незаконним розпорядження Сторожинецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернувся з позовом до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецькій області про визнання незаконним розпорядження Сторожинецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку.

21 липня 2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом (справа №723/1753/17. При винесенні ухвали помилково зазначено найменування відповідача, а саме: вказано: «Тисовецька сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області» замість: «Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області», та допущено описку у викладі предмету позовних вимог, а саме помилково вказано «про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку» замість «про визнання незаконним розпорядження Сторожинецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/1753/17 від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Вважати вірним найменування відповідача «Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області» замість «Тисовецька сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області», виклад предмета позову - «про визнання незаконним розпорядження Сторожинецької РДА, державного акта на право власності на земельну ділянку» замість «про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку».

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву УПФУ у Волноваському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПФУ у Волноваському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 23.08.2017 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9793/16-ц
Провадження №22-ц/792/1182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/716/17
Провадження № 2-о/674/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.6 ч.1ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчений 21 січня 1998 року секретарем виконкому Малієвецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області заповіт від імені ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с.Сприсівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 2/760/4302/17
Справа №760/9053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва та Головного державного виконавця Кенюк Л.В. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою до відповідачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 25 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем 01.07.2017 року проте, станом на 06.07.2017 року недоліки, на які вказав суддя в ухвалі від 25.05.2017 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва та Головного державного виконавця Кенюк Л.В. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 224/4582/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягненні заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 16 серпня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 755/9104/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає, оскільки це суперечить положенням вищевказаної ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 154/1025/17 Провадження №22-ц/773/1165/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія:23 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, подану від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_4, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2017 року в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянтом зазначена вимога закону не виконана і в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі, а саме: представника позивача ОСОБА_3 та третю особу - Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_4.

У порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, які нові обставини підлягають встановленню, а докази - дослідженню чи оцінці, поважність причин їх неподання суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, тощо.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано відповідну кількість належно оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, подану від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Західний Буг» ОСОБА_4, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Номер рядка звіту 55
Справа № 486/804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Орлан-Транс-Груп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністью "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 вересня 2017 року о 15-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 375/760/17
Провадження № 2/375/393/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В.,

за участю представників - позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування необлікованих об»ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ,-

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягів природного газу за несанціонований відбір природного газу в розмірі 105000 грн. на р/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий Дім», м.Київ, МФО 300647, ЄРДПОУ 20578072.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. на р/р 5 в АБ «Клірінговий Дім», м.Київ, МФО 300647, ЄРДПОУ 25298242.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 06.08 .17 .

Суддя
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, необхідно уточнити вимоги прохальної частини, необхідно встановити вартість майна та доплатити судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 25 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про сплату судового збору у розмірі 470 грн, не належним чином завірена копія рішення суду першої інстанції.

Отже, вимоги ухвали суду від 27 червня 2017 рокувиконані не в повному обсязі.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, надати докази вартості спірного майна та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 30 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак