АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/602/17 Номер провадження 22-ц/786/2080/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Договір оренди землі укладений 30 липня 2009 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро», зареєстрований 10 лютого 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02265 - розірвано.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,39 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_2 1280 грн. у відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ «Новомосковськ Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги позивачка посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу (відзив на апеляційну скаргу) ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно дост.3 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї зі сторін договору за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Згідно із пунктом «д» ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Як зазначено в ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема , в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст. 24 і 25 цього закону та умовами договору.

Як вбачається з ч. 2ст. 651 Цивільного кодексу України,договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Устатті 15 Закону України «Про оренду землі»вказано, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником земельної ділянки, площею 3,39 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданий Глобинською РДА 02.03.2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 95).

30 липня 2009 року між позивачем, як орендодавцем та ТОВ «Новомосковськ Агро», як орендарем, було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Любою Ж.М., зареєстровано в реєстрі за № 22244. Договір 10.02.2012 року було зареєстровано Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02265.

За актом приймання-передачі від 30 липня 2009 року ОСОБА_2 передала у користування ТОВ «Новомосковськ Агро» зазначену земельну ділянку.

Згідно п. 2.3. договору оренди, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від грошової оцінки і становить 1399,46 грн. (а.с. 5).

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору оренди встановлено, що оренднана плата вноситься орендарем у грошовій формі урозмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки кожного року і становить 1399,46 грн. на рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щорічно, не пізніше 20 грудня поточного року в повному обсязі.

Пунктом 4.8 Договору оренди передбаченого, що умови цього договору про розмір орендної плати можуть переглядатися виключно за згодою сторін шляхом внесення змін до цього договору.

Позивач підставою для розірвання договору оренди зазначає невиконання орендарем умов договору в частині внесення ним орендної плати на його виконання.

Відповідачем на підтвердження виконання умов договору оренди надано наступні докази: бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року, складена про те що ОСОБА_2 у 2009 році одержала від ТОВ «Новомосковськ Агро» безвідсоткову позику на суму 17 000 грн. (а.с. 34); бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року, про те, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні 2009 року було проведено нарахування орендної плати за шість місяців 2009 року по земельному паю на суму 699 грн. 75 коп. і зроблено взаємозалік на списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати на суму 594 грн. 76 коп. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2009 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку ; бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року, відповідно до змісту якої за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні 2010 року було проведено нарахування орендної плати за 2010 рік по земельному паю на суму 1481 грн. 88 коп. і зроблено взаємозалік заборгованості сум на списання в рахунок орендної плати 1259 грн. 59 коп.. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2010 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку; бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року, з якої вбачається, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні 2011 року було проведено нарахування орендної плати за 2011 рік по земельному паю на суму 1481 грн. 88 коп. і тому зроблено взаємозалік на списання - 1259 грн.59 коп. в рахунок заборгованості орендодавця за раніше одержану ним позику. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2011 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку; бухгалтерська довідка від 27.04.2017 року про те, що за згодою сторін між ТОВ «Новомосковськ Агро» та орендодавцем ОСОБА_2 у грудні 2011 року було проведено взаємозалік заборгованості по позиці у рахунок майбутніх виплат орендної плати по земельному паю на суму 16336 грн. 54 коп. На підставі проведеного взаємозаліку за грудень 2011 року зроблено відповідну бухгалтерську проводку; акт знищення первинних бухгалтерських документів (за 2009-2010-2011 роки) від 30.12.2014 року, від 4.01.2017 року за 2012-2013 роки; копії карток рахунку № 3771, 3775, 6411, в яких відображено операції по розрахунках з ОСОБА_2 по договору позики та договору оренди.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що із доказів, наданих відповідачем, вбачається, що позивачем було отримано від відповідача безвідсоткову позику, отже між сторонами виникли інші правовідносини, які регулює глава 71 Цивільного кодексу України. Наявність можливих інших договірних правовідносин між сторонами не може бути підтвердженням належного виконання умов спірного договору оренди. Крім цього, відповідач, стверджуючи що укладав договір позики з позивачем, суду не надав цей договір на підтвердження його укладення та для дослідження у судовому засіданні, при цьому вказує на його знищення.

Надані відповідачем картки рахунки є односторонніми документами ТОВ «Новомосковськ Агро», не містять підпису ОСОБА_2 про отримання коштів в рахунок виконання умов договору оренди по сплаті орендної плати. У бухгалтерських довідках зазначено, що взаємозаліки на списання коштів в рахунок заборгованості орендодавця за раніше одержану їм позику проведено за згодою сторін, проте, відповідачем не надано суду будь - яких документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 надавала згоду на взаємозалік, не надано доказів на підтвердження внесення змін до укладеного договору оренди. Крім цього, як зазначив представник відповідача, зміни до діючого договору оренди не вносилися. Таким чином, виходячи з того, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору оренди та сплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою в розмірах та у строки, встановлені договором оренди, місцевий суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав невиконання відповідачем обов»язків за договором по сплаті орендної плати та зобов»язання відповідача передати земельну ділянку позивачу.

Згідно п.12.3 спірного договору оренди землі від 30.07.2009 року дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін зокрема у наслідок невиконання другою стороною обов»язків, передбачених договором.

Представник відповідача, заперечуючи позов, посилається на те, що у 2009 році ОСОБА_2 одержала від ТОВ «Новомосковськ Агро» безвідсоткову позику на загальну суму 17000 грн., погашення якої здійснювалося за рахунок орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Як пояснювала позивачка у суді першої інстанції, вона дійсно отримала від відповідача винагороду у вказаній сумі за укладення з ним договору оренди земельної ділянки строком на 49 років.

На підтвердження існування з позивачем правовідносин позики відповідач не надав належних та допустимих доказів, а саме безпосередньо договір позики з підписами сторін договору, видатковий касовий ордер про отримання позивачем із каси відповідача вказаної суми, письмову згоду позивача на проведення взаємозаліків шляхом зарахування орендної плати тощо. Посилання представника відповідача, як на докази, документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, то вони не є належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.58-59 ЦПК України.

Таким чином, вбачається, що відповідач не виконав обовязки, визначені ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та договором оренди землі від 30.07.2009 року, не надав суду доказів на підтвердження виконання умов договору та сплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою у період з 2009 та по 2016 рік, зазначена умова договору є істотною, тому місцевий суд правомірно дійшов висновку, що договір підлягає розірванню, а земельна ділянка підлягає поверненню її власнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримав у 2009 році від відповідача кошти у розмірі 17000 грн. по вказаному договору, не впливає на законність судового рішення, оскільки за умовами договору оренди землі передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки кожного року і становить 1399,46 грн. на рік, орендна плата вноситься щорічно, не пізніше 20 грудня поточного року в повному обсязі. Отже, інших способів виплати орендної плати договір оренди не передбачає, договір оренди землі не передбачає сплату орендодавцю наперед певного розміру коштів. Крім цього, відповідач вказує на виникнення інших з позивачем правовідносин, а саме правовідносин позики, які, як правильно зазначив суд, регулюються главою 71 ЦК України. Відповідач визнає факт нарахування орендної плати, проведення взаємозаліків по договору позики, чим фактично визнає факт не сплати позивачу орендної плати, як це передбачено умовами договору оренди землі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав правову оцінку поясненням відповідача відносно того, що у відповідача відсутній обов»язок зберігати первинні бухгалтерські документи по 2013 рік включно, що суд повинен був застосувати позовну давність та відмовити у позові. Первинні бухгалтерські документи, на знищення яких посилається відповідач, є документами бухгалтерського обліку та фінансової звітності. На підтвердження укладення з позивачем договору позики, тобто існування цивільно-правових відносин з позивачем, відповідач мав би надати докази, які передбачені нормами ЦК України та ЦПК України, які відповідачем не надані, документи звітності перед контролюючими фінансовими органами, на які посилається відповідач, не є первинними доказами у розумінні цивільного та цивільного процесуального права у разі укладання між фізичною та юридичною особою договору позики.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо застосування позовної давності, то предметом даного спору є розірвання договору оренди землі та зобов»язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, відповідач вказує на те, що суд протиправно не застосував строк позовної давності до правовідносин з виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою до 05.03.2014 року Колегія суддів звертає увагу відповідача, що правовідносини з виконання умов договору та оплати позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою не є предметом даного спору, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро"- відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно: В.М. Триголов