overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/779/17
Провадж.№ 2/481/372/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

10.07.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 562/2234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1633/17
№ пров. 2/697/701/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.08.2017 року о 12:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 360/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 вересня 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/275/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши ву відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок"

до ОСОБА_1

про стягнення втраченої вигоди,

в с т а н о в и в:

29.06.2017р. до суду надійшла заява головуючого судді Руденко З.Б. про самовідвід по вказаній справі, в якій вказано, що під час судового засідання 29.06.2017р. представник позивача ПСП "Агрофірма "Світанок", висловлюючи свої заперечення відносно ухвали суду щодо відмови у прийнятті доказів, які були подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, почав вимагати оголошення по справі перерви для надання йому часу для підготовки клопотання про відвід судді, вважаючи, що відмовляючи в задоволенні його клопотання про прийняття доказів суддя фактично наперед висловила свою думку щодо результатів розгляду справи та заявив, що у випадку не задоволення його клопотання, на суддю будуть подані скарги.

Вказані емоційні вислови представника позивача суддя розцінює як спробу тиску на неї з метою винесення рішення на користь позивача і тому для врегулювання вказаного конфлікту та унеможливлювання подальшого тиску на неї шляхом висловлення безпідставних обвинувачень в упередженості та погроз в написанні скарг, вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

Суд, розглянувши дану заяву та вислухавши пояснення відповідача, вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ст. 25 ЦПК України в даному випадку справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

2

Прийняти самовідвід судді Руденко З.Б. у розгляді цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" до ОСОБА_1 про стягнення втраченої вигоди.

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" до ОСОБА_1 про стягнення втраченої вигоди, передати для подальшого розподілу до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження № 2сз/521/79/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Малиновському районному суду.

У звязку з чим позивач надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № ПН1361 від 17.07.2017 р. на суму 1280 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)суму судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № ПН1361 від 17.07.2017 р. на суму 1280 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 490/5775/17
н/п 2/490/4928/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" про внесення доповнень в договори ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення доповнень в договори.

05.07.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитно-Інвестиційний центр" про внесення доповнень в договори.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6024/17 Справа № 205/7175/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 712/9170/17
Провадження №2/712/2233/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча в переліку додатків до позовної заяві зазначено: «квитанція про сплату судового збору». Факт відсутності вказаної квитанції також підтверджується актом Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1716/17 рік
номер провадження 2/695/1088/17
Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення із лізингової компанії грошових коштів за недійсним правочином та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення із лізингової компанії грошових коштів за недійсним правочином та штрафних санкцій.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 жовтня 2017 р. на 15 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1871/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи, для встановлення дійсної вартості нерухомого майна предмета іпотеки.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно висновку про вартість майна від 10.03.2017, зробленого ТОВ «Українська експертна група», наданого представником Банку, вартість нежитлових приміщень, загальною площею 83,60 кв.м., розташованих за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Леніна, 61 складає 1 393 115, 00 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вказаний висновок субєкта оціночної оціночної є чинним, відповідає вимогам п. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», в ньому зясовано всі питання необхідні для вирішення справи, тому відсутня необхідність для призначення товарознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________ О.О. Панченко

Судді: _______________ В.П. ОСОБА_6 Бутенко
233 Справа № 233/3537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на отримання земельної частки (паю) у розмірі умовних кадастрових гектарів, встановлених для кожного колишнього члена КСП «СОЮЗ» на території Іллінівської (стара назва Полтавська) сільської ради Костянтинівського району Донецької області, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2, померлій 25 січня 1999 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 55 хвилин 28 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя