overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3223/17
Провадження № 2-н/0182/93/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 739/651/17
Провадження № 2/739/255/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"28" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-сіверського району Чернігівської області про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року представником позивачки подано клопотання про продовження строку розгляду вказаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи вона була прийнята суддею до провадження 28 травня 2017 року. У подальшому розгляд справи було відкладено у звязку з перебуванням судді у відпустці та необхідністю подання позивачем додаткових доказів.

Відповідно до частини другої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки визначений процесуальним законодавством двомісячний строк судового розгляду справи закінчується 28 липня 2017 року, при цьому закінчити судовий розгляд у визначений строк не можливо у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, що слід розцінювати як винятковий випадок, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку розгляду справи на пятнадять днів, до 12 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-сіверського району Чернігівської області про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини на пятнадцять днів до 12 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 524/5462/17
Провадження № 2/524/2254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору № 0.0.815551807.1 від 26.07.2017 року та 0.0.815550840.1 від 26.07.2017, проте оригінали в матеріалах справи відсутні, що не може бути належним доказом сплати судового збору та позбавляє суд можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією проживання однією сім»єю, поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 263/8952/17
Провадження № 2/263/2110/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат» про зобовязання укласти трудовий контракт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат» про зобовязання укласти трудовий контракт.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат» про зобовязання укласти трудовий контракт - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 310/4493/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, ч.9 ст.110, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 25 вересня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/1821/17
Провадження № 2-н/645/148/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Елгуджаєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа №524/8944/16-ц
Провадження № 4-с/524/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж. О розглянувши скаргу КП "Кременчукводоканал" на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника - КП "Кременчукводоканал" та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу КП "Кременчукводоканал".

Призначити по справі судове засідання на 09:35 "31" липня 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до "31" липня 2017 р. заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж. О. Кривич
Справа № 196/746/17
№ провадження 2/196/373/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 648/407/17
Провадження № 2/648/365/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегожа про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименка В.В. перебувала цивільна справа №648/407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегожа про поділ майна подружжя.

Розпорядженням керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді, в провадженні якого перебувала справа, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №648/407/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2017 року вказану справу розподілено судді Рибас А.В.

Провадження у справі відкрито 22.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, ч.2 ст.159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегожа про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 08.09.2017 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обасть, смт.Білозерка, вул. Д.Яворницького, буд. 97 (зал судових засідань №12).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рибас А.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Рибас
Провадження №2-н/748/59/17
Єдиний унікальий № 748/1925/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/332/17
Провадження № 2/674/372/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 липня 2017 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця (ціна позову 8176,11 грн.),

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця (ціна позову 8176,11 грн.).

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність витребування у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи №121-2015, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 31 травня 2015 року, оскільки дана інформація необхідна для встановлення обставин у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Дунаївці, вул.Шевченка,156 Хмельницької області):

-належним чином завірену копію спадкової справи №121-2015, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 31 травня 2015 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у строк до 29.09.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 600/964/16-ц
Справа № 2/600/180/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

04 липня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 1216, 1223, 1268 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Шевченка, 6 в смт.Козова, Козівського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 585/2803/17
Номер провадження 2-о/585/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 11-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 03 серпня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 31.07.2017
Справа № 501/312/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., за участю секретаря - Авраменко Є.П.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Іллічівськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3600/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 04.08.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5591/17
Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 53-55 Том 2).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2002/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк