overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/688/17
Провадження № 2-н/535/18/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн заборгованості .

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/507/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1590/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 28 серпня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3656/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/5931/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Трейдз Компані» на користь Харківської міської ради Харківської області 1516 грн. у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2044/17
Провадження №: 2/332/962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізька товарна біржа «Капітал ВК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_6 в інтересах позивача з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізька товарна біржа «Капітал ВК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізька товарна біржа «Капітал ВК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 12-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 345/1753/17
Провадження № 2/345/997/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада про <визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2017 р. о 10.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

26.07.2017 Справа №607/9106/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Анатолійвочиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолійвочиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 495/5687/17
№ провадження 2/495/2625/2017
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 рік о 15.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

24.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, про що надано заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» розрахунок ставки FIDR за кредитним договором № ML-H00/064/2008 від 21.07.2008 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, із відображенням числового значення ставки FIDR на момент підписання кредитного договору, а також за кожним випадком зміни розміру ставки FIDR із зазначенням як числового значення, так і дати вказаної зміни; а також положення про кредитування ВАТ «ОТП Банк» та ПуАТ «ОТП Банк».

Вказані докази надати суду до 07.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН № 389/819/17
Провадження № 2/389/308/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.

при секретарі Гончаровій О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення даних про батьківство з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, вчиненого 27 жовтня 2015 року за № 210 відділом Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області відомостей стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

21.07.2017 року з експертної установи до суду надійшов висновок експерта №278 від 05.07.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення даних про батьківство з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 01.08.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 630/366/17
Провадження № 6/630/36/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою в якій просить: замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Проте заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3-4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен зазначити зміст позовних вимог та зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Але зміст вимог, які викладені в заяві та обставини, якими обґрунтовано ці вимоги є суперечливими, оскільки не зрозуміло, яку саме дію заявник просить зробити чи замінити сторону у цивільній справі, чи у виконавчому провадженні.

В свою чергу в заяві відсутні відомості про номер цивільної справи, дату ухвалення рішення та дату видачі виконавчого листа або номер виконавчого провадження.

З іншого боку самостійно визначити в якій справі слід здійснити заміну сторони суд не має технічної змоги так, як за інформацією автоматизованої системи документообігу суду справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не розглядалася.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже заявник має подати до суду уточнену заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити про це представника заявника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Номер провадження: 22-ц/785/6747/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «18» жовтня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 525/779/17
Номер провадження 6/525/11/2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

02 серпня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

державного виконавця Ковалець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка подання державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_2 Тагіра у виконавчому провадженні 47293324, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 Тагіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за №525/1434/13-ц в частині рішення, яке залишилося не виконаним про виділення ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на легковий автомобіль «SKODA», модель «FABIA COМВІ 1,2», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кузов №ТМВJY16Y17В454269, вартістю 56309 грн.75 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 003743 від 10.02.2007 року, виданого РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області зареєстрований за ОСОБА_2 Тагіром, правом керування яким має ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2н/521/631/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун