Справа № 494/616/17
Провадження № 2/494/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (по ордеру),

відповідача - ОСОБА_2 (особисто),

представника відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/616/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 27.07.2017 року

Водночас, 17.07.2017 року та 26.07.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 з долученими документами та довіреністю на представництво інтересів ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

У судовому засіданні 27.07.2017 року головуючий по справі ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід по вказаній справі, з підстав викладеній у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 у липні 2017 року уповноважила представляти її інтереси по вказаній справі - ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю.

Статтею 20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Так, на протязі тривалого часу з боку ОСОБА_3 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя Римар І.А. вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не обєктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.

Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_3 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді Римаря І.А., зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_3 відносно мене є безвідповідальною.

Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та в звязку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3; зазначеною поведінкою ОСОБА_3, яка постійно розповсюджує плітки, образливо поводиться по відношенню до мене та особисто висловлюється про те, що вона зробить усе можливе, щоб я не працював суддею, буде домагатися робити усе можливе та неможливе, щоб прийняті мною рішення були скасовані, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу, а заява про самовідвід задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/616/17 - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, передати цивільну справу №494/616/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар