overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/685/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача - адвоката Михалець Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Губар В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, співвідповідача Державний кадастровий реєстратор відділ Держгеокадастру у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 126 в частині передачі землі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 214, 215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, співвідповідача Державний кадастровий реєстратор відділ Держгеокадастру у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 126 в частині передачі землі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0813 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - відмовити за безпідставністю.

Після набрання даним рішенням законної сили заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1, проведення будівництва і огородження спірної земельної ділянки по АДРЕСА_2 які були вжиті ухвалою суду від 05 серпня 2016 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 307/1964/17
Провадження № 2/307/1191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 18 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2-п/638/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали справи за зяавою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року у справі № 638/11922/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Ухвалою від 15.05.2017 заяву залишено без руху, копія ухвали надіслана на адреси відповідачів та заявника. Конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення представником відповідачів та відповдіачами до цього часу не усунуті, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за зяавою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року у справі № 638/11922/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі у пятиденний термін з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 462/1036/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 10 серпня 2017 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3184/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на самовільно побудоване майно

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на самовільно побудоване майно

призначити до розгляду на 30 .11. 2017 року о 10 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
22-ц/775/462/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною скасувати, в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини - змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня у пятницю з 17 год. до 20 год. та у неділю з 10 год. до 13 год. у присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною шести річного віку, в подальшому у той же спосіб без присутності матері.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
У Х В А Л А

08.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
справа № 2/325/375/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2010 року року у розмірі 43211 гривень 29 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 285/2786/17
провадження у справі № 2/0285/1511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця

до ОСОБА_2

про відшкодування збітків,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця до ОСОБА_2 про відшкодування збітків.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 27 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
ЄУН №389/1871/17
Провадження №2/389/682/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/2492/17
Номер провадження 2/643/2880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити справу до розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.08.2017 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
провадженя 2-678-329/17
справа 678/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

секретар - Іськова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 8043грн.52коп. суму заборгованості станом на 30.05.2017року по кредиту, наданому йому по заяві-анкеті № АSJ-6420-15-DOМ від 08.07.2015року.

13.07.2017року відкрито провадження у спрві і призначеного її до розгляду на 09 серпня 2017 року.

08.08.2017року на електронну адресу Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повного погашення позивачем заборгованості та сплатою судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведено в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгяду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/8153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: