Червоноармійський районний суд Житомирськоїх області
Справа № 276/622/16-ц
Номер провадження 2-др/292/1/17
24 липня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
судді Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_1, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно, визнання дій відповідача з опису, арешту та продажу на електронних торгах майна протиправними, визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року, в задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_1, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно, визнання дій відповідача з опису, арешту та продажу на електронних торгах майна протиправними, визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними, було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Житомирської області.
14 липня 2017 року зазначена справа повернулася до Червоноармійського районного суду з апеляційної інстанції, з ухвалою судді для винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час його проведення належним чином повідомлені, відповідач - Хорошівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслав суду лист про розгляд справи без участі їх представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Судом встановлено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.05.2017 року в задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_1, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно, визнання дій відповідача з опису, арешту та продажу на електронних торгах майна протиправними, визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними, відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до суду для розгляду за підсудністю надійшла дана справа. Зі змісту позовної заяви, предметом розгляду справи було дві вимоги немайнового характеру (зняття арешту з майна, визнання дій протиправними) та одна вимога майнового характеру (визнання права на майно). При цьому, за подачу позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., як за вимогу майнового характеру, що підтверджується квитанцією № 500510031 від 05.07.2016 року.
Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" та п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Оскільки позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру, тому суд вважає винести додаткове рішення та стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 1378 грн., а всього 2756 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Доповнити рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.05.2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_1, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно, визнання дій відповідача з опису, арешту та продажу на електронних торгах майна протиправними, визнання електронних торгів з продажу арештованого майна недійсними абзацом другим резолютивної частини рішення слідуючим текстом:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Гуц