Справа № 263/6485/16-ц
Провадження № 6/263/120/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

за участю:

позивача по первісному позову ОСОБА_1

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошей за договором оренди жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 03.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошей за договором оренди жилого приміщення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у звязку із відсутністю грошових коштів та місця роботи, у нього відсутня можливість виконати рішення суду, у звязку із чим просив розстрочити його виконання на 16 місяців.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.03.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення, задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму 812 гривень, судовий збір в сумі 29 гривень, а всього 841 гривню. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошей за договором оренди жилого приміщення, задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму 9600 гривень, судовий збір в сумі 330,72 гривень, а всього 9930,72 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.03.2017 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2017 року на підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист № 263/6485/16-ц.

Станом на теперішній час рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Наведені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, а саме: відсутність грошових коштів та постійного місця роботи, внаслідок чого відсутня можливість одразу сплатити всю суму заборгованості за рішенням суду, суд вважає такими, що не є винятковими для надання розстрочки виконання рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми грошей за договором оренди жилого приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян