overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

19 липня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Крім того, 19 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 матеріалів спадкової справи № 17/2017 до майна ОСОБА_8, померлого 03 листопада 2016 року.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, 03 серпня 2017 року надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності, просила клопотання про витребування доказів задовольнити, проти обєднання первісного позову із зустрічним не заперечувала.

Представник відповідачів-позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, 03 серпня 2017 року надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності, вимоги, заявлені у зустрічному позові підтримала, проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов слід обєднати в одне провадження із зустрічним позовом, оскільки відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, для всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.57, 123, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати копії матеріалів спадкової справи № 17/2017 до майна ОСОБА_8, померлого 03 листопада 2016 року, для долучення до матеріалів справи.

Копія ухвали суду направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до виконання.

Судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1529/17
Провадження № 2/553/813/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/3006/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 10 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 445/756/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 12 год. 50 хв. 05.07.2017 року

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участьу справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність відомостей, що відповідачу вручена повістка, а також необхідність розміщення оголошення про виклик його в судове засідання в засобах масової інформації, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 01.08.2017 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7166/17
Провадження № 2/750/1942/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 року на 09:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 211/2861/17
Провадження № 2/211/1680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.07.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 03.08.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Довгинцівського району.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів, на 11 год. 40 хв. 07 вересня 2017 року, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. №24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/1982/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головащенко А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому провадженні № 53723917, з примусового виконання виконавчого листа №758/1982 від 04.04.2017 р. виданого Подільським районним судом м.Києва, про відібрання у неї малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути його ОСОБА_6

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення в розшук боржника - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення в розшук боржника - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 серпня 2017 р. о 09:20 год.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання зведене виконавче провадження ВП № 53723917.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 133/1551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 10.08.2017
СПРАВА №610/1851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 січня 2013 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 01, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.08.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 30 хвил. "28" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 30 хвил. "28" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 Справа №607/9635/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7737 грн. 91 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 592/8059/16-ц
Провадження № 2-с/592/41/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» виданий судовий наказ, справа № 592/8059/16-ц, провадження 2-н/592/455/16, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3 461 грн. 17 коп. за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року та судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, вважає що вимоги стягувача є необґрунтованими, сума заборгованості не відповідає дійсності, що свідчить про існуючий спір. Зазначає, що власником квартири є ОСОБА_2 та на його імя відкрито особовий рахунок, між нею та ТОВ «Сумитеплоенерго» договір щодо надання послуг не укладався. Тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/8059/16-ц, провадження 2-н/592/455/16, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та скасувати наказ, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо надання та отримання комунальних послуг та нарахованої суми заборгованості.

Таким чином доводи боржника підлягають окремому дослідженню у ході розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 року у справі № 592/8059/16-ц, провадження 2-н/592/455/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3 461 грн. 17 коп. за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року та судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко