Ухвала

іменем україни

26 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Гулька Б.І., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_5, третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Віртус» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ «АБ «Порто-Франко») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з малого приватного підприємства «Віртус» (далі - МПП «Віртус») 9 150 228 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2013 року № 180/1-13 та солідарно з МПП «Віртус» та ОСОБА_5 - 1 000 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з МПП «Віртус» на користь ПАТ «АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2013 року № 180/1-13 у розмірі 9 150 228 грн 50 коп. Стягнуто солідарно з МПП «Віртус» та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2013 року № 180/1-13 у розмірі 1 000 грн.

МПП «Віртус», не погодившись з ухваленим рішенням, звернулося зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу МПП «Віртус» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі МПП «Віртус» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, і передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за їхньою апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши МПП «Віртус» їхню апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявник у визначений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі цього ж суду від 2 серпня 2016 року, а саме не надав доказів оплати судового збору.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, що складало 150 962 грн 27 коп. При цьому судом було відхилено клопотання заявника про розстрочення сплати цієї суми судового збору.

В ухвалі про визнання апеляційної скарги неподаною апеляційний суд зазначив, що копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 2 серпня 2016 року була направлена МПП «Віртус» за вказаною ним адресою кур'єрською службою доставки, однак не була отримана через відмову останнього.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

За вимогами, встановленими ст. 74 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом цієї норми закону повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Звертаючись із касаційною скаргою, МПП «Віртус» посилається на те, що поштовий конверт, в якому містилася ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 2 серпня 2016 року, ним було отримано у відділенні Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» лише 27 серпня 2016 року, одночасно з ухвалою суду від 16 серпня 2016 року про повернення їхньої апеляційної скарги, тобто строк для усунення недоліків ним вже було пропущено. На підтвердження цього заявник надав витяг з електронного реєстру внутрішніх поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», за яким указані поштові відправлення ним були отримані 27 серпня 2016 року.

Посилання апеляційного суду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 2 серпня 2016 року була направлена заявнику поштою кур'єрською службою доставки не може бути належним доказом повідомлення заявника про вручення цієї ухвали, оскільки в квитанції кур'єрської служби доставки № 978586 міститься відмітка від 11 серпня 2016 року про відмову в отриманні, однак не зазначено особу, яка відмовилася від отримання, та особу, яка вчинила цей напис.

За таких обставин висновок апеляційного суду щодо визнання неподаною та повернення апеляційної скарги МПП «Віртус» у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 2 серпня 2016 року є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в касаційній скарзі доводи заявника підлягають перевірці апеляційним судом, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційний суд зазначене не врахував та, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин, у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства «Віртус» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов Б.І. Гулько Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак Головуючий Судді: