overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень

Призначити дату судового засідання на 17 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 537/2371/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

З урахуванням того, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження , приходжу до висновку , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.209 ,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 222 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.772305436.1 від 24.05.2017 року та судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.672968905.1 від 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження №: 2/752/4593/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 297/1676/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення позову до закінчення навчання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №710/605/17
Номер провадження 2/710/701/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 08.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Єдиний унікальний номер 239/689/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1319/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Осипчук О.В., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Новогродівським міським судом Донецької області 20 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 486/672/17
Провадження № 2/486/477/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді- Савіна О. І,

секретаря - Коршак О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 180,181,182,192 СК України, ст.ст. 3,10,11,57,60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.06.2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянівка Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянівка Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.06.2012 року у цивільній справі №1424/926/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати таким, що втратив законну силу та відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 07.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку доАпеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа № 512/334/17
Провадження №2/512/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/334/17 за позовною заявою КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2017 року о 15год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 300/188/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Готра Т.Ю.

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні було проголошено «Ухвалу Іменем України». При виготовленні повного тексту було допущено описку, а саме невірно вказано назву процесуального документу. Замість вірного «Ухвала Іменем України» помилково вказано «Рішення Іменем України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену описку в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року, а саме - в частині назви процесуального документа, зазначивши правильну назву «Ухвала Іменем України».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6774/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про заборону здійснювати самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.12.2017 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/708/17

Пров.2-сз/539/12/2017

07 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 26.04.2017 року по цивільній справі №539/708/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження закрито у звязку зі смертю боржника.

По даній позовній заяві позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, який представник позивача прохає повернути.

Заявник в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження закрито у звязку зі смертю боржника ухвалою суду від 26.04.2017 року (а.с.53) закрито у звязку з тим, щ позивачем було подано позов вже до мертвої особи , а положення ст.37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір, при таких обставинах, слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 гривень, який було сплачено на р/р 0011, МФО 831019, за платіжним дорученням №РRОМ6ВRКМ0 від 06.03.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6078/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Марія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко