overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2010 року в розмірі 19777 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Відсутність зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 750/7226/17
Провадження № 2/750/1951/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 09:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 175/588/17-ц Провадження № 2/175/215/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Міхала, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Міхала, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства.

20 лютого 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, позивач 27 червня 2017 року особисто отримав.

Позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Міхала, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 188/1002/17
Провадження № 2-о/188/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини

Заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй вищевказаної заяви.

Заявником при подані заяви був сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, що підтверджується квитанцією № 185877508 від 02.08.2017 року, який вона також просить повернути.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією №185877508 від 02.08.2017 року в ТВБВ № 10003/0524 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок 0235, одержувач платежу Петропавлівське УК/Петроп.р-н, код одержувач 36725512, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку одержувача 805012.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/877/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для оформлення документів для отримання постійного місця проживання в Німеччині.

У судове засідання заявник не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її батьком є ОСОБА_2, а матір»ю ОСОБА_3.

У свідоцтві про одруження батьків заявника, паспортах громадян України їх прізвище зазначено як «ОСОБА_2».

Після одруження 18 грудня 2004 року із ОСОБА_4 прізвище заявника змінено на «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 помилково зазначено прізвище її батька як «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2», прізвище її матері «ОСОБА_3» замість дійсного «ОСОБА_3».

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для реалізації її права на вільний вибір місця проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С.Ромазан
233 Справа № 0527/3922/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 0527/3922/2012, а саме Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського ВДВС відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 0527/3922/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490083846 від 01 вересня 2008 року станом на 01 квітня 2012 року в розмірі 38708,03 грн., а також судового збору у розмірі 387,08 грн. та відомості щодо його виконання.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/761/5413/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 травня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 червня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 643/1758/17
Провадження № 2/643/2683/17
24.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іродієвича про розірвання шлюбу,
09.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 червня 2000 року у відділі ЗАГС Адміралтейського району Санк-Петербурга, актовий запис № 399, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені на початку 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2000 року, актовий запис № 399 у відділі ЗАГС Адміралтейського району Санк-Петербурга. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені на початку 2014 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іродієвичем, зареєстрований 09 червня 2000 у відділі ЗАГС Адміралтейського району Санк-Петербурга, актовий запис № 399 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа №428/5942/17
Провадження №2/428/1816/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_3 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/702/17
РІШЕНня

Іменем України

(резолютивна частина)

02 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення необхідну достатню кількість часу. Згідно ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадщину, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 18 серпня 2013 року ОСОБА_2 право на завершення приватизації та одержання на своє імя Свідоцтва про право власності на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,2723 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:002:0098, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.08.2017.

Суддя О. І. Рева
Справа № 404/4052/17
Номер провадження 2/404/2595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою під №21 в будинку № 10/16 по вул. Євгенія Тельнова ( проспект Правди) в м. Кропивницькому, яка належить на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 07.07. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 20.07.2017 року, а саме надати копію позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору ..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 07.07.2017 року позивачу направлено та отримано ним 12.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 28.07.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 452/1650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2017 року Справа № 396/1153/17
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає: АДРЕСА_1)
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2089 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 800 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В. І. Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ _____ року.
Суддя: В. І. Шепетько