печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, з вини Відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль. На час означених подій Відповідач перебував у трудових відносинах з Позивачем. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2015 р. по справі №753/11348/14-ц з Позивача на користь потерпілого ОСОБА_1 стягнуто 53759,30 грн. 11.06.2015 року вказана сума Позивачем перерахована у повному обсязі ОСОБА_1 Посилаючись на ч.1 ст. 1191 ЦК України, Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь вказану суму у порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити пред'явлені вимоги.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, пославшись на безпідставність пред'явлених позивачем вимог. Додатково Відповідач та його представник зазначили, що Позивачем пред'явлено позов до неналежного Відповідача, оскільки, автомобіль на якому Відповідачем була скоєна ДТП, використовувався без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Всі інші доводи позову є безпідставними та недоведеними належними та допустимими доказами.

Заслухавши думку учасників процесу, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Відповідач перебував з Позивачем у трудових відносинах, працюючи водієм з 24.10.2011 року.

03.02.2014 року з вини Відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Волго-Донська - пров. Руднєва у м. Києві по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав проїзд автомобілю «КІА», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ст. 124 КУпАП.

Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду від 06.03.2014 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2015 року по справі №753/11348/14-ц з Позивача на користь потерпілого ОСОБА_1 стягнуто 53759 грн. 30 коп. До складу вказаної суми увійшли: 47399 грн. 35 коп., які стягнуто в рахунок погашення матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому; 1500 грн. 00 коп. - у рахунок відшкодування моральної шкоди; та 4859 грн. 95 коп. - відшкодування судових витрат.

11.06.2015 року вказана сума перерахована Позивачем у повному обсязі ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовим рахункам (а.с. 9-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, в день скоєння ДТП Відповідач був відсутнім на роботі без поважних причин з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. Впродовж робочого дня, автомобіль марки «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1, яким завжди керував Відповідач також був відсутній на територій ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1», а саме: з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., що підтверджується відповідним актом Позивача від 03.02.2014 р. (а.с. 47).

Також зазначену обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2

Як зазначено у п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України N 14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства (статті 203, 453 ЦК). У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів.

Крім того, у відповідності до п. 7 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків.

Таким чином оскільки судом встановлено, що Відповідач в момент заподіяння шкоди був відсутній на роботі, а також на території ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» був відсутній автомобіль марки «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1, на якому піл керуванням Відповідача було вчинено ДТП, суд вважає доведеним посилання Позивача на те, що шкода була заподіяна Відповідачем не при виконанні ним трудових обов'язків, а при самовільному використанні автомобіля «Фіат Добло» д/н НОМЕР_1. Будь-яких доказів, які б свідчили про зворотнє, Відповідачем та його представником суду не надано.

Також не знайшло свого підтвердження посилання представника Відповідача на те, що автомобіль на якому відповідачем була скоєна ДТП, використовувався без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки, наявність полісу встановлена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2015 року, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає додатковому доказуванню.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що Позивач на підставі рішення суду відшкодував заподіяну Відповідачем матеріальну шкоду, заявлені ним в порядку регресу до Відповідача вимоги підлягають задоволенню.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 537,60 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» 53759,30 грн. та судові витрати в розмірі 537,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун