Справа № 154/611/16 Провадження № 22-ц/773/901/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання частини будинку спільним майном подружжя, поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

1 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання частини будинку спільним майном подружжя, поділ майна подружжя. Позовні вимоги мотивувала тим, що знайома з відповідачем ОСОБА_5 з січня 2004 року, а з липня 2006 року вони стали винаймати квартиру АДРЕСА_1, в якій вони проживали без реєстрації шлюбу однією сімєю, як подружжя, вели спільне господарство.

25 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області між нею та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб.

У лютому 2009 року переїхали у житловий будинок по вул. Цинкаловського, 13 у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Позивач зазначає, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах разом з ОСОБА_5 за спільні кошти придбали на підставі договору купівлі-продажу від 5 травня 2008 року 12/25 частин житлового будинку по вул. Цинкаловського, 13 у м. Володимирі-Волинському.

На час придбання житлового будинку його загальна площа становила 79,2 кв.м., житлова площа 49,1 кв.м. До господарських будівель та споруд належали Б-1-хлів, В-1-хлів, Г-вбиральня, Д-вбиральня, Ж-дворовий водогін, 1-4-огорожа (в спільному користуванні). У володіння та користування ОСОБА_5, як покупця, перейшли такі приміщення та будівлі: 1-1 коридор площею 1,1 кв.м.; 1-2 кладова площею 0,9 кв.м.; 1-3 коридор площею 4,9 кв.м.; 1-4 кухня площею 12,6 кв.м.; 1-5 жила кімната площею 18,5 кв.м.; хлів «В-1»; вбиральня «Г», в спільному користуванні залишились дворовий водогін «ж»; огорожа «1-4». Співвласником іншої частини будинку, що становить 13/25 частин, є співвідповідач ОСОБА_4

Зазначає, що після придбання вказаного будинку вона разом з ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 розпочали реконструкцію будинку та добудову. Зокрема, були розібрані приміщення 1-1, 1-2, 1-3, на їх місці збільшено фундамент і побудовано кухню, ванну кімнату, коридор. З кухні зроблено вихід на другий поверх, де побудована одна нова жила кімната загальною площею 22,6 кв.м. з кладовою під дахом. Крім того, повністю здійснено перекриття житлового будинку металочерепицею, проведені зовнішні оздоблювальні роботи будинку. Хлів В-1 перебудований на хлів-гараж.

Вказує, що після проведеної реконструкції належна їм частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, згідно даних нового технічного паспорта від 2 липня 2015 року складається з таких приміщень: 1-1 коридор площею 15,7 кв.м.; 1-2 кладова площею 0,8 кв.м.; 1-3 санвузол площею 5,8 кв.м.; 1-4 кімната площею 12,7 кв.м.; 1-5 кладова площею 0,8 кв.м.; 1-6 жила кімната площею 18,5 кв.м.; 1-7 (мансарда) жила кімната площею 22,6 кв.м., хлів-гараж-Е-1; вбиральня-Г. Таким чином, загальна площа приміщень, що знаходяться у їх фактичному користуванні, склала 76,9 кв.м., житлова 53,8 кв.м. Загальна площа всього житлового будинку після його реконструкції склала 119,7 кв.м., житлова відповідно 85 кв.м.

Реконструйована частина житлового будинку здана в експлуатацію і за ОСОБА_5 реєстраційною службою Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області 26 жовтня 2015 року зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно без зміни частки, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Згода співвласника житлового будинку ОСОБА_4 на проведення добудови, реконструкції та відсутність будь-яких претензій матеріального характеру засвідчена в нотаріальному порядку заявою від 16 жовтня 2015 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8188-8189 від 28 лютого 2017 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, фактичний розмір ідеальної частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Цинкаловського, 13 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, належної ОСОБА_5, після проведеної добудови даного будинковолодіння, складає 4/5 частки.

У добровільному порядку відповідач ОСОБА_5 не бажає провести поділ спільного майна, так як вважає себе єдиним власником частини житлового будинку та іншого придбаного ними за спільні кошти майна.

Позивач зазначає, що з часу їхнього знайомства і спільного проживання вона постійно працює, спочатку працювала у ТзОВ «Марс» барменом, а з грудня 2007 року здійснює діяльність як фізична особа підприємець. Її заробітна плата і доходи від підприємницької діяльності з часу їхнього спільного проживання складали спільний бюджет з відповідачем ОСОБА_5, за рахунок якого придбано частину спірного житлового будинку, проведено його реконструкцію. Також придбано меблі, побутову техніку, що є також спільним майном подружжя. Зокрема, за час перебування у шлюбі ними, як подружжям, придбано таке майно: меблевий набір «Аліна» вартістю 4600 грн., шафа-купе «Віктор 1» вартістю 3500 грн., шафа «Віктор 2» вартістю 5600 грн., кухонний набір «Юлія» вартістю 6500 грн., куточок кухонний вартістю 3600 грн., набір меблів у спальню загальною вартістю 12300 грн., стіл компютерний і нависна шафка «Юлія» вартістю 1500 грн., пральна машина «Indesit IWSC 51051 С ECO PL» вартістю 3500 грн., пилосос «Samsung SC6790» вартістю 1000 грн., сушка споживча «FD 1000 Віаlу» вартістю 500 грн., морозильна камера «Zanussi» вартістю 3000 грн., холодильник «Electrolux» вартістю 3000 грн., компютер «Samsung» вартістю 3500 грн., телевізор «Samsung» вартістю 5000 грн.

З врахуванням уточненої позовної заяви просила суд встановити факт проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2006 року по 25 листопада 2008 року. Визнати належну ОСОБА_5 4/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Цинкаловського, 13 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на 2/5 частин вказаного житлового будинку. Виділити їй із спільної сумісної власності подружжя рухоме майно: меблевий набір «Аліна» вартістю 4600 грн., набір меблів у спальню загальною вартістю 12300 грн., кухонний куточок вартістю 3600 грн., стіл компютерний і нависну шафку «Юлія» вартістю 1500 грн., пральну машину «Indesit IWSC 51051 С ECO PL» вартістю 3500 грн., морозильну камеру «Zanussi» вартістю 3000 грн. Відповідачу ОСОБА_5 із спільної сумісної власності подружжя виділити рухоме майно: кухонний набір «Юлія» вартістю 6500 грн.; шафу-купе «Віктор 1» вартістю 3500 грн.; шафу «Віктор 2» вартістю 5600 грн.; пилосос «Samsung SC 6790» вартістю 1000 грн.; сушку споживчу «FD 1000 Bialy» вартістю 500 грн.; холодильник «Elektrolux» вартістю 3000 грн.; компютер «Samsung» вартістю 3500 грн.; телевізор «Samsung» вартістю 5000 грн.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року позов задоволено.

Постановлено встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2006 року по 25 листопада 2008 року.

Визнати належну ОСОБА_5 4/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Цинкаловського, 13 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, спільною сумісною власністю подружжя, та виділити ОСОБА_2 у власність 2/5 частини належної ОСОБА_5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою.

Виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя таке рухоме майно: меблевий набір «Аліна» вартістю 4600 грн., набір меблів у спальню вартістю 12300 грн., кухонний куточок вартістю 3600 грн., стіл компютерний і нависна шафка «Юлія» вартістю 1500 грн., пральна машина «Indesit IWSC 51051 С ECO PL» вартістю 3500 грн., морозильна камера «Zanussi» вартістю 3000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній зазначених.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, кожен окремо, апеляційну скаргу не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що з липня 2006 року по 25 листопада 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу і під час спільного проживання вони придбали нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. За час спільного проживання подружжям було набуто також рухоме майно, частину якого виділено позивачу.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 5 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1854, ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 12/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 13 по вул. Цинкаловського (Кірова) в м. Володимирі-Волинському Волинської області, загальною площею 79,2 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м. (загальна та житлова площа збільшені на 0,7 кв.м. за рахунок реконструкцій печей). Будинок позначений літерою «А-1» і складається з: Б-1-хлів, В-1-хлів, Г-вбиральня, Д-вбиральня, Ж-дворовий водогін, 1-4-огорожа (в спільному користуванні). У володіння ОСОБА_5 перейшло: 1-1 коридор площею 1,1 кв.м.; 1-2 кладова площею 0,9 кв.м.; 1-3 коридор площею 4,9 кв.м.; 1-4 кухня площею 12,6 кв.м.; 1-5 жила кімната площею 18,5 кв.м.; хлів «В-1»; вбиральня «Г», в спільному користуванні: дворовий водогін «ж», огорожа «1-4». 7 липня 2008 року ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вказане майно у комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 10, 11).

25 листопада 2008 року ОСОБА_5 та Петрук (дошлюбне прізвище Тимо) Ю.А. уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області (а.с. 9).

14 вересня 2009 року ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 316971 площею 764 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Цинкаловського, 13 (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_5 провів реконструкцію житлового будинку по вул. Цинкаловського, 13 в м. Володимирі-Волинському Волинської області і як вбачається з технічного паспорту, виготовленого КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 2 липня 2015 року йому належать: 1-1 коридор площею 15,7 кв.м.; 1-2 кладова площею 0,8 кв.м.; 1-3 санвузол площею 5,8 кв.м.; 1-4 жила кімната площею 12,7 кв.м.; 1-5 кладова площею 0,8 кв.м.; 1-6 жила кімната площею 18,5 кв.м.; 1-7 (мансарда) жила кімната площею 22,6 кв.м., загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м. Загальна площа всього житлового будинку після його реконструкції склала 119,7 кв.м., житлова 85 кв.м. (а.с. 19-22).

26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме 12/25 частки житлового будинку «А-1» по вул. Цинкаловського, 13 в м. Володимирі-Волинському Волинської області, загальною площею 119,7 кв.м., житловою площею 85 кв.м. Того ж дня державним реєстратором реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно (а.с. 17, 18).

З трудової книжки позивача вбачається, що вона працювала з 6 квітня 2005 року по 5 вересня 2007 року на посаді бармена в ТзОВ «Марс» (а.с. 24). З 11 грудня 2007 року позивач зареєструвалася як фізична особа підприємець (а.с. 25).

Як вбачається зі звітів субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку, позивач мала дохід за IV квартал 2008 року 120496,50 грн., а за IV квартал 2009 року 46173 грн. (а.с. 62, 63).

Відповідачем ОСОБА_5 у ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито депозитний рахунок, на якому станом на 18 лютого 2008 року знаходились грошові кошти в сумі 25797,58 грн., також у ВАТ «Кредитпромбанк» було відкрито депозитний рахунок, на якому станом на 15 травня 2008 року знаходились грошові кошти в сумі 45000 грн. (а.с. 59, 60).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8188-8189 від 28 лютого 2017 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, фактичний розмір ідеальних часток, що належить співвласникам житлового будинку по вул. Цинкаловського, 13 в м. Володимирі-Волинському Волинської області після проведеної добудови, внаслідок чого загальна площа будинку збільшилася з 79,2 кв.м. до 119,7 кв.м., житлова з 49,1 кв.м. до 85 кв.м. становить: ОСОБА_5 4/5 частки, ОСОБА_4 1/5 частки. Ринкова вартість належної ОСОБА_5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 712469,50 грн. (а.с. 92-96).

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під час шлюбу придбали рухоме майно: меблевий набір «Аліна» вартістю 4600 грн.; набір меблів у спальню вартістю 12300 грн.; кухонний куточок вартістю 3600 грн.; стіл компютерий і нависну шафку «Юлія» вартістю 1500 грн.; пральну машину «Indesit IWSC 51051 С ECO PL» вартістю 3500 грн.; морозильну камеру «Zanussi» вартістю 3000 грн.; кухонний набір «Юлія» вартістю 6500 грн.; шафу-купе «Віктор 1» вартістю 3500 грн.; шафу «Віктор 2» вартістю 5600 грн.; пилосос «Samsung SC 6790» вартістю 1000 грн.; сушку споживчу «FD 1000 Bialy» вартістю 500 грн.; холодильник «Elektrolux» вартістю 3000 грн.; компютер «Samsung» вартістю 3500 грн.; телевізор «Samsung» вартістю 5000 грн. (а.с. 119-126).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Позивач в порушення вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України не довела належними та допустимими доказами той факт, що в період з липня 2006 року по 25 листопада 2008 року вона проживала разом з ОСОБА_5 однією сімєю, була повязана із ним спільним побутом, взаємними правами та обовязками.

Суд першої інстанції, зробивши висновок про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2006 року по 25 листопада 2008 року не зазначив у рішенні належних та допустимих доказів, що підтверджують вказаний факт.

Фотографії, на яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зображені разом в колі друзів, під час відпочинку, показання свідків, що вони вважали їх сімєю, не свідчать про спільне проживання як сімї у спірний період.

Не свідчать про вказаний факт і почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги, які могли існували між ними до вступу у шлюб.

На вимогу апеляційного суду були витребувані матеріали договору купівлі-продажу житлового будинку від 5 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1854, серед яких є адресована компетентним органам заява ОСОБА_5, підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, який ствердив 5 травня 2008 року той факт, що грошові кошти, що витрачаються ним на придбання 12/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 13 по вул. Цинкаловського в м. Володимирі-Волинському Волинської області, є його особистою власністю.

Позивач в суді не могла вказати, за яку суму було придбано спільне нерухоме майно, яку частину коштів на його придбання надала вона особисто.

У спірному житлі позивач своє місце проживання не зареєструвала (а.с. 26).

Позивач не надала доказів, що у період, у який вона, з її слів, проживала з ОСОБА_5 однією сімєю, ними було придбано якесь рухоме майно для спільних потреб, побутові речі.

Усе рухоме майно, яке є предметом спору придбавалося під час шлюбу, перелік такого майна та його вартість сторонами не оспорюється, а тому рухоме майно підлягає розподілу між сторонами за правилами ст. 60, 69, 70 СК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи позов в частині поділу рухомого майна, будь-якого рухомого майна відповідачеві ОСОБА_5 не виділив, хоча про це просила позивач у позовній заяві (а.с. 7).

Суд першої інстанції не звернув також увагу, що позивач просила виділити їй 2/5 частини від усього житлового будинку, а не 2/5 від належної ОСОБА_5 частини будинку (а.с. 107).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач дає пояснення також про те, що під час шлюбу брала участь у реконструкції спірного житлового будинку, проте позов із підстав, передбачених ч. 1 ст. 62 СК України не заявляла, тому апеляційний суд не вправі вирішувати питання щодо можливості поділу нерухомого майна виходячи із вищенаведених підстав.

Право власності на обєкт реконструкції було зареєстроване без зміни часток співвласників. Визнавши за ОСОБА_5 право власності на 4/5 частини житлового будинку, залишено без вирішення питання частки, що належить відповідачеві ОСОБА_4, оскільки за таких обставин одному співвласнику належить 4/5 частки, а іншому залишилось 13/25, що в сукупності становить більше однієї цілої.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факт проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2006 року по 25 листопада 2008 року. Відповідно відсутні підстави для поділу між подружжям нерухомого майна, яке придбане відповідачем ОСОБА_5 до укладення шлюбу.

Рухоме майно підлягає розподілу між подружжям в рівних частках за запропонованим позивачем варіантом, при цьому позивачеві ОСОБА_2 виділяється майно на суму 28500 грн., а відповідачеві ОСОБА_5 на суму 28600 грн. Тому з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути 50 грн. різниці між вартістю виділеного майна, виходячи з розрахунку: (28500+28600)/2-28500=50.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

Отже, на підставі п.п. 2, 4 ст. 309 ЦПК України у звязку з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими та порушенням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя в особисту приватну власність рухоме майно:

- меблевий набір «Аліна» вартістю 4600 грн.;

- набір меблів у спальню вартістю 12300 грн.;

- кухонний куточок вартістю 3600 грн.;

- стіл компютерий і нависну шафку «Юлія» вартістю 1500 грн.;

- пральну машину «Indesit IWSC 51051 С ECO PL» вартістю 3500 грн.;

- морозильну камеру «Zanussi» вартістю 3000 грн.

Виділити ОСОБА_5 із спільної сумісної власності подружжя в особисту приватну власність рухоме майно:

- кухонний набір «Юлія» вартістю 6500 грн.;

- шафу-купе «Віктор 1» вартістю 3500 грн.;

- шафу «Віктор 2» вартістю 5600 грн.;

- пилосос «Samsung SC 6790» вартістю 1000 грн.;

- сушку споживчу «FD 1000 Bialy» вартістю 500 грн.;

- холодильник «Elektrolux» вартістю 3000 грн.;

- компютер «Samsung» вартістю 3500 грн.;

- телевізор «Samsung» вартістю 5000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різницю вартості виділеного майна в розмірі 50 (пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді