Номер провадження: 22-ц/785/1225/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційному суді представник апелянта підтримав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, яку просить провести в ОНДІСЕ, перед експертами поставити наступне запитання:

чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-501/032/2008 від 15.02.2008 року, приведений у позовній заяві ПАТ «ОТП Банк», умовам договору, графіку погашення кредиту та виконаним зобов'язанням.

Відповідачі клопотання підтримали.

Представник Банку надав заперечення.

Розглянувши матеріали, заслухавши суддю - доповідача, доводи сторін щодо заявленого клопотання, колегія дійшла висновку клопотання відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, судова колегія враховує наступне. Експертиза це доказ, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. При розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялось. Сторона відповідача ОСОБА_2 перед експертом вважає необхідним поставити питання : чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № ML-501/032/2008 від 15.02.2008 року, приведений у позовній заяві ПАТ «ОТП Банк» умовам договору, графіку погашення кредиту та виконаним зобов'язанням. Кредитний договір був укладений 15.02.2008 року, по розрахунку заборгованості, який надав Банк, останнє погашення сум боргу за кредитом було здійснено відповідачами 15.08.2014р., тобто позичальник частково виконував умови кредитного договору, погоджувався з графіком, відсотковою ставкою. Своїх розрахунків позичальник, його представник не надали.

Аналізуючи зміст клопотання про призначення судової економічної експертизи, колегія звертає увагу, що у клопотанні не наведені обґрунтування призначення і проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков