САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2352/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця. В своїй скарзі заявник посилається на ті обставини, що на виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС ДМУЮ знаходився виконавчий лист №436/3228/12 (2/436/777/12), виданий 26.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 124476,93 грн. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, 06.02.2014 року описано майно боржника, а саме: автомобіль Hyndai, модель Gets, рік випуску: 2007, №кузова/шасі КМНВТ51DP8U741268, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 26.05.2014 року винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання висновку про вартість описаного та арештованого майна по виконавчому провадженню ВП 41318281, а саме автомобіль Hyndai, модель Gets, рік випуску:2007, №кузова/шасі КМНВТ51DP8U741268, реєстраційний номер НОМЕР_1. 20.10.2016 року представником АТ «Дельта Банк» до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено клопотання, про надання інформації про стан виконавчого провадження та вчинені дії про надання документів, які підтверджують звернення державного виконавця до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відповіді на заяву АТ «Дельта Банк» надано не було. 17.03.2017 року АТ «Дельта Банк» направило скаргу на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ. Відповіді на скаргу АТ «Дельта Банк» так і не отримав. 25.04.2017 року представник АТ «Дельта Банк» за допомогою пошти отримав кореспонденцію від центрального офісу АТ «Дельта Банк», в якому була постанова про повернення виконавчого документа стягувача по виконавчому провадженню ВП 41318281 від 14.03.2017 року. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з причини, що майно боржника не виявлено протягом року. АТ «Дельта Банк» дану причину вважає неправомірною з огляду на те, що майно боржника було раніше знайдено, описано і передане на зберігання відповідній особі. У звязку із чим, не може майно бути не розшукане, яке раніше було знайдене, описане і передане на зберігання. Представник заявника просив суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ про ігнорування заяви стягувача і не надання на неї відповіді неправомірною, визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ при встановленні факту ігнорування вимог державного виконавця, приховування зберігачем описаного майна згідно виконавчого провадження ВП 41318281 від 23.12.2013 року, а саме: автомобіль Hyndai, модель Gets, рік випуску:2007, №кузова/шасі КМНВТ51DP8U741268, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не звернення невідкладно до правоохоронних органів неправомірною, зобовязати державного виконавця звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення зберігача по виконавчому провадженню ВП 41318281 від 23.12.2013 року до кримінальної відповідальності, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП 41318281 від 14.03.2017 року по виконанню виконавчого листа №436/3228/12 (2/436/777/12), виданого 26.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, поновити виконавче провадження ВП 41318281 по виконанню виконавчого листа №436/3228/12 (2/436/777/12), виданого 26.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 23 травня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена та з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 123244,49 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 107159,39 грн., відсоткам 14820,42 грн., комісії за ведення кредиту 1264,68 грн., а також сплачений судовий збір 1232,44 грн.

На виконання вказаного рішення суду 26 листопада 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №436/3228/12 (а.с.6).

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про примусове виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі виконавчого листа №436/3228/12, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 26 листопада 2012 року та заяви стягувача, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 41318281.

14 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Скаржник просить скасувати вищезазначену постанову з тих підстав, що в діях державного виконавця мають місце факти бездіяльності при здійснені виконавчого провадження внаслідок чого рішення суду не виконується, а саме: державним виконавцем вжито не всіх виконавчих заходів з примусового виконання виконавчого листа №436/3228/12, не направлено подання про розшук боржника ОСОБА_2, не одержано від органів, установ, організацій необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, яка б свідчила про фактичний майновий стан боржника.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом з цим, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За нормою ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було надано будь-яких доказів про те, що проводилися всі відповідні дії з метою виявлення майна боржника ОСОБА_2, у тому числі щодо з'ясування місця її проживання, реєстрації, приводу або розшуку боржника, наявності іншого майна боржника, окрім того, що є предметом кредитного договору та інше.

Судом робився запит, щодо надання для огляду та вивчення матеріалів виконавчого провадження №41318281, однак виконавчою службою він був проігнорований та залишений без виконання.

Відповідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 передчасно та безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з чим вимоги скарги у частині скасування цієї постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 17.02.2017 року №1404-19, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Згідно положень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У звязку з чим, заявлені вимоги у частині зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії задоволенню не підлягають, оскільки у разі визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та її скасування, провадження підлягає відновленню державним виконавцем відповідно до вимог положень ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, не підлягає задоволенню вимога про визнання бездіяльності державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа №436/3228/12 (2/436/777/12), оскільки само по собі задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є достатнім способом відновлення порушених прав заявника, а тому сам факт визнання бездіяльності не потребує додаткової констатації рішенням суду.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи той факт, що з наданих заявником документів вбачається, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для своєчасного повного та неупередженого виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника, яка підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212, 213, 215, 383-385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві №41318281 від 14 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев