overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5494/17
№ провадження 2/495/2573/2017
Ухвала

про розєднання позовів в окремі провадження

27 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Суд, дослідивши позовну заяву приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою у самостійне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в позові об'єднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером 495/387/17.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації як такого, що надійшло вперше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Судове засідання провести 30 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-66/07
№ 6/183/98/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник Новомосковського МВ ДВС звернувся до суду за місцем виконання рішення суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що в даному відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист від 26.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3. Внаслідок вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання: с. Видвиженець (Миролюбівка), вул. Центральна 2/5 не зареєстрований та тривалий час не мешкає, тому встановити місце проживання боржника відділу ДВС неможливо.

Посилаючись на вимоги ст.375 ЦПК України та вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є боржником по аліментам на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 01.06.2017 року заборгованість по аліментам становить 27025, 59 грн.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішень або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно поданих матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку боржника по аліментам, однак за останнім відомим місцем проживання боржник не проживає, його місце знаходження не відоме.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 повинний бути оголошений в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Миролюбівка) Новомосковського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/4010/17
Провадження №2/554/2426/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_3 Банку» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1М, котра позов підтримала та заявила клопотання про витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_3 Банку» ОСОБА_4 оригіналів документів, а саме: оригінал кредитного договору №158/06-ПК від 20.11.2006, додаткові угоди до нього та іпотечний договір.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_2 котрий проти клопотання не заперечував.

В судове засідання інші учасники процесу не зявилися.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в строк до 28 серпня 2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_3 Банку» ОСОБА_4 оригінал кредитної справи по договору №158/06-ПК від 20 листопада 2006 року укладеного між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 та ОСОБА_5, додаткові угоди до нього та іпотечний договір.

Попередити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_3 Банку» ОСОБА_4, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Викликати на 09 год. 30 хв. на 29 серпня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 530/879/17
Номер провадження 2/530/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2017 року на 9 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/3596/17
Провадження № 2/0182/2826/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України (в редакції Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на одну дитину в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, тобто, щодо вимоги визначеної у п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/337/15-ц
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору,

встановив:

Державний виконавець Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 630/337/15ц про стягнення судового збору, виданого 29 березня 2017 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року подання залишено без руху.

Заявник копію ухвали отримав 17 липня 2017 року, у встановлений строк зазначені недоліки не усунуто.

На підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто не виправить недоліків, то заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору - повернути як не подане.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4408/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

24 липня 2017 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з звільненням у відставку судді Сидоренко І.П. відповідно до рішення ОСОБА_6 правосуддя від 11 липня 2017 року та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_7

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1148/17
№ 2/733/644/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія«АвтоФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як у ній не зазначені вартість майна та ціна позову, відповідно до яких, враховуючи подані позивачем дві вимоги (визнання права власності та зняття арешту з майна), повинен бути сплачений судовий збір.

Крім того, не зазначено доказів накладення арешту на майно належне позивачу саме третіми особами.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія«АвтоФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
н/п 2/490/2614/2017 Справа № 490/9529/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 44 по провулку Парусному, 1 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

16.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок №125-036 судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання у справі на 19 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 156/1044/16-ц Провадження № 22-ц/773/1102/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Фермерського господарства (далі ФГ) «Агроінвест-Топилище» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим за апеляційною скаргою позивача ФГ «Агроінвест-Топилище» на рішення Іваничівського районного суду від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді