overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10457/17

Провадження № 2/638/4032/17

28.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 р. заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, залишено без руху.

Представник позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав.

Отже, вимоги ухвали без руху від 14.07.2017 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1001/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2182/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та Доценко Андрія Миколайовича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Доценко Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргими Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та Доценко Андрія Миколайовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 15 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5055/17
Справа № 205/5055/17/2/205/2734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10..00 год.

18 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 409/296/16-ц
Провадження № 22ц/782/453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 652/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

11 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110, 114 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.30 год. «28» вересня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «28» вересня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку про склад сімї, копію паспорту та військового квитка, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, копію рішення(копію виконавчого листа) про стягнення аліментів чи інших зобовязань перед іншими особами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та представнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

09 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1501/17

Провадження № 2-н/414/27/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2

Згідно зі ст. 99 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманих відомостей, наданих суду Кремінською міською радою Луганської області у листі за № 03-06-02/1711 від 08.08.2017 про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Кремінської міської ради не зареєстрований.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 109, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, відмовити.

Розяснити заявниці її право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5415/17
Провадження № 2-н/554/577/2017
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 105, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 320,00 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ___________________________________ О.І. Шевська

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).

Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.

Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року

Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року

Суддя __________________ О.І. Шевська
Єдиний унікальний номер 722/957/17
Номер провадження 2/722/371/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 15.04.1998 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 15.04.1998 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.08.2017 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1380/17
Провадження №4-с/283/14/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві,-

встановив:

Скарга подана відповідно до ст.ст. 383-385 ЦПК України. Підстави для відмови у її прийнятті відсутні. Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/1926/17
№ 2/688/876/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

08 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_4
Справа № 263/8810/17
Провадження № 2/263/2265/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2017 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.08.2017 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею 10.04.2017 року квитанцією № 61 у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10004/0470 філії-Донецького обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 309/2398/17
Провадження № 2/309/1485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 25 хв. 14 серпня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5