overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2401/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Грей О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року провадження в справі було відкрито.

16 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову буз розгляду, оскільки Відповідачем було здійснено повне погашення заборгованості за Договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № від 16.09.2015 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 383/370/17
Провадження №2-о/383/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький справу за заявою

ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2 та зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено та здійснено розподіл будинковолодіння по провулку Човновому 10-10/1 у м. Хмельницькому в натурі.

ОСОБА_2 звернулась про постановлення додаткового рішення в частині припинення права спільної часткової власності, оскільки суд при постановленні рішення суду цього питання не вирішив.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить постановити додаткове рішення, оскільки з приводу заявленої вимоги сторони подавали докази і надавали пояснення.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подали заяви про розгляд за їх відсутності та просять ухвалити додаткове рішення у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що слід постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та здійснено розподіл будинковолодіння, розташованого по провулку Човновому 10-10/1 у м. Хмельницькому в натурі відповідно до часток, що належали на праві власності кожному із співвласників вказаного будинковолодіння. Однак, судом в резолютивній частині означеного рішення суду не вирішено питання про припинення права спільної часткової власності співввласників домоволодіння, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв»язку із виділенням належних їм часток в натурі, хоча в судовому засіданні сторони надавали пояснення та досліджувались докази про підставність припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому, згідно положень означеної норми закону, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на будинковолодіння за № 10-10/1 по провулку Човновому у м. Хмельницькому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220,293 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Постановити додаткове рішення яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на будинковолодіння за № 10-10/1 по провулку Човновому у м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Ухвала

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата МайнінгГруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/3790/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/4469/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9153/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/404/17
Провадження № 2/362/989/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу №362/404/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 307/1813/17
Провадження № 2/307/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 17 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
22.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3900/17
Провадження 2/205/2404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 липня 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/337/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанського районного суду, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду надійшла цивільна справа з Царичанського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Царичанського районного суду, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, про захист честі, гідності та ділової репутації, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року про скасування ухвали Петриківського районного суду про відмову у відкритті провадження та направлення справи до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанського районного суду, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до попереднього судового розгляду на 09 серпня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

142/683/17

2/142/290/17

"04" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву товариства з обмежиною відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2017 року ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмежиною відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 17 вересня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2017 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/472/16-ц
Провадження № 2/475/6/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка висновок експерта №17-236 судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ротор-Б», треті особа без самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ротор-Б» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 серпня 2017 р. до Доманівського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-236 від 28.07.2017р. за результатами проведення вказаної експертизи по матеріалам даної цивільної справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ротор-Б», треті особа без самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Доманівському районі Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 07 вересня 2017 року.

суддя : ОСОБА_2