overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/762/17
Провадження № 2/400/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої позовну заяву подає законний представник - ОСОБА_2, до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третіми особами: Петрівською районною радою Кіровоградської області, товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пятихатська», про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 14 травня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вони розірвали шлюб у 2009 році, від шлюбу позивач та ОСОБА_3 мають доньку ОСОБА_1, яка є спадкоємицею після смерті свого батька. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0442, належної померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №044118, виданого 06.02.2007 року Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив позивачці, яка звернулася в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, оскільки він втрачений, тому позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: за позов не був сплачений судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду була отримана позивачем 20 липня 2017 року, однак недоліки позивачем виправлені не були, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої позовну заяву подає законний представник - ОСОБА_2, до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третіми особами: Петрівською районною радою Кіровоградської області, товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пятихатська», про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 214/4545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1528/17

09 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1528/17 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 51 Справа № 287/302/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклуіання Олевської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в інтересах малолітньої дитини до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, оскільки вважає, що права дитини порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклуіання Олевської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 року на 14 год.30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№487/4093/17
Провадження №2-о/487/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.08.2017 року ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали заяви до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що заявниця надала суду заяву про повернення їй заяви, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 743/825/17
Провадження № 2/743/302/17
Рядок звіту № 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року об

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 648/4372/15-ц
Провадження № 6/648/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надав суду клопотання. Яким просив розглянути справу без участі представника відділу, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Представник боржника надав суду заяву, якою повідомив, що за заявою ОСОБА_1 до Білозерського відділу поліції стосовно виникнення у нього боргу за кредитним договором № 500425984, проводиться досудове розслідування в порядку кримінального провадження, ЄРДР № 0001766, за ст. 358 ч.1 КК України. В звязку з тим, що до вирішення вказаної кримінальної справи не можливо розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник боржника просив суд зупинити провадження у даній справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі коли розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувачає неможливим до закінчення досудового розслідування в порядку кримінального провадження, ЄРДР № 0001766, за ст. 358 ч.1 КК України, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення питання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись: п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувачазупинити до вирішення питання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001766.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 2-2896/17
№760/2515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Так, правилами ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживання фізичної особи згідно зі ст. 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

У відповідності зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, тому суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І.Кушнір
Справа №519/627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.08.17 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 238, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60, 62 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Южненської міської ради задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна недієздатним.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.І.Барановська

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_7ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/670/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі № 7 суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати зі Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 27.07.2017 року в м. Донецьк, Україна та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1600/17
Номер провадження: 2/559/920/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 липня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 серпня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки з 15.08.2017 до 24.09.2017 перебуватиму у щорічній основній відпустці, враховуючи, що укомплектованість штату суддів Дубенського міськрайонного суду складає 43%, відсутня будь-яка можливість призначити розгляд справи до 15.08.2017.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 год. на 20 листопада 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 20.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 212/4063/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,-
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрово, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає: 500, АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
2. Аліменти стягувати з дня подачі заяви до суду, з 10 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
4. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
5. Згідно з ч.7 ст.104 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Ю. В. Козлов