overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та про призначення розгляду

м. Запоріжжя 10 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про форму, зміст та строки подання заяви.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10-35 годині 18 серпня 2017 року.

Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
провадження № 2-о/243/676/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/676/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 55 хвилин 09 серпня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9292/2017 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 07 вересня 2017року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/3835/17
№ 2/183/2640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/8653/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення.

Справу розглянуто без участі відповідачів у порядку заочного провадження.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про його перегляд, зазначивши, що вони не були присутні в судових засіданнях у зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною та обґрунтовуючи свою незгоду з рішенням суду неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник заявників в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачам було відомо про день та час розгляду справи та не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Як зазначають заявники, в судове засідання на розгляд справи вони не з'явились у зв'язку з доглядом за дитиною.

Зазначена обставина не може бути визнана судом поважною, крім того, відповідачі не були позбавлені можливості повідомити суд про неявку в судове засідання та завити клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачами не наведено доводів та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для перегляду заочного рішення, встановлені ст. 232 ЦПК України відсутні, а тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2849/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про нарахування та виплату недорахованої індексації заробітної плати та заяву про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою зобовязати останнього нарахувати та виплатити позивачу недонараховану індексацію заробітної плати за період з 01.12.2015 року по 27.12.2016 року..

05 травня 2017 року відповідачем по справі, Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області,подано заяву про заміну неналежного відповідача «Кілійську районну державну адміністрацію Одеської області»на належного відповідача «Відділ освіти Кілійської районної державної адміністрації Одеської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище зазначене та те, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України відповідач по справі не може заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача, суд вважає, що заява Кілійською районною державною адміністрацією про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кілійської районноюї державної адміністрації про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Витяг з журналу судового засідання від 10 серпня 2017 року
Справа № 569/1994/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу №569/1994/17 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від представника позивача в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська за участі представника позивача, оскільки представник позивача знаходиться в м.Дніпро, і приїхати до м.Рівного в судове засідання не має можливості.

Ухвалами Рівненського міського суду від 24 квітня 2017 року, 11 травня 2017 року, 07 червня 2017 року клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено провести судові засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська за участі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

10 серпня 2017 року судове засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська не було проведено через відсутність інтернету (а.с.94).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, судове засідання, призначене на 10 серпня 2017 року відкладено, тому слід наступне судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська за участі представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі №569/1994/17 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року, в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпро, вул. Електрична, 1а, Дніпропетровської області) за участі представника позивача.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
04.08.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4785/17
Провадження № 2/644/2223/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 04 червня 2010 року у Кам»янобрідському ВРАЦС м. Луганська, актовий запис № 116.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Крім того в позовній заяві не вказана дата її подачі, та позивачка не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1103/17
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_4, яка померла 25 вересня 2010 року в м. Димитрові Донецької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Димитрівську державну нотаріальну контору в Донецькій області надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_4, яка померла 25 вересня 2010 року в м. Димитрові Донецької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/8282/17
Провадження № 2/369/3456/17
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд позбавити останню батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позов до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно статті 110 ЦПК України для подання позовів про позбавлення батьківських прав альтернативної підсудності, тобто права позивача на подання заяв до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість розгляду вказаної позовної заяви в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відповідно, враховуючи те, що вказана справа не є підсудною Києво-Святошинському районному суді Київської області, суд вважає доцільним повернути заяву позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас
Номер провадження: 22-ц/785/6726/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 500/4307/17
Провадження № 2/500/2754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_3 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_3 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_3 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 о 14.00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 529/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Хидира-огли про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 Хидира-огли про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу .

СуддяОСОБА_2