Справа № 350/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1304/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Васильковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретар Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Збільшивши й уточнивши позовні вимоги, просив визнати за ним і здійснити реальний поділ станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ між ним і ОСОБА_2 цього транспортного засобу шляхом сплати йому грошової компенсації в сумі 54 764 грн, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2

В ході розгляду справи Рожнятівським районним судом до участі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 10 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу автомобіля марки Renault Kangoo, тип легковий пасажирський - В, 2006 року випуску, білий, 1,5 DCI, державний номерний знак НОМЕР_2 залишено без розгляду, згідно поданої позивачем заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що всупереч вимог ст. 74 ЦПК України суд розглянув справу, призначену на 10 липня 2017 року, без її належного повідомлення про дату судового засідання, чим обмежив її право користуватися процесуальними правами, встановленими законом. Крім того, суд для забезпечення позову постановив ухвалу про накладення арешту на належний їй автомобіль, однак задовольняючи заяву ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги щодо автомобіля без розгляду, не вирішив питання щодо скасування заходу забезпечення позову. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2, без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем було подано заяву про залишення позовних вимог в частині поділу автомобіля без розгляду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, дискреційне право звернення до суду з позовом, як і залишення його без розгляду, належить виключно позивачу. При цьому залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог в частині поділу транспортного засобу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині поділу транспортного засобу підлягають залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В той же час залишення позовних вимог в частині поділу транспортного засобу не порушують прав та інтересів апелянта ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги, про те що суд обмежив право ОСОБА_3 користуватися процесуальними правами, встановленими законом, колегія суддів відхиляє, оскільки не повідомлення в порядку ст. 74 ЦПК України про розгляд вказаної заяви не є підставою для скасування ухвали про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки спір по суті в цій частині не розглянуто, права та законні інтереси ОСОБА_3 не порушено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судове рішення у цій справі на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили.

У зв'язку з наведеним, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки апелянт вправі самостійно звернутися до Рожнятівського районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.