overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1932/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/1932/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 04 вересня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа№592/6776/17
Провадження №2-о/592/222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павович Ю.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко Оксана Іванівна, Коршачинська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 і 214, ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п.п. 1, 5, ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Білопілля Сумської області був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Білопілля Сумської області Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого 21 лютого 1997 р. Білопільською районною державною адміністрацією на підставі рішення Білопільської райдержадміністрації від 06 лютого 1997 р. № 41.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 194/26/15-ц
Провадження № 2/194/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 21 вересня 2016 року заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року скасовано та справа призначено до розгляду в загальному порядку.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони у судове засідання на 07 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 310/4870/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати відділ ДВС надати в судове засідання копію виконавчого провадження АМ №024142, завірену належним чином.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.08.2017 Справа № 756/9682/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/9682/17
Провадження №2-756/4341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач зареєстрований у м. Ізмаїл Одеської області, що територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи той факт, що зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва, тому підстав для застосування ч.1 ст. 109 ЦПК України у суду немає.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 Справа №607/8816/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №123654 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1552.

Від даного шлюбу у сторін є дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1552.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 524/9000/16-ц
Провадження № 2/524/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 грудня 2016 року, 09 лютого, 03 квітня, 05 червня та 27 липня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 зацікавлена особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про виправлення описки,

встановив:

18 липня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області було прийнято рішення по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, яким заявлені вимоги ОСОБА_1, було задоволено у повному обсязі.

Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що по всьому текту зазначеного вище рішення суду було не вірно вказано прізвище особи, щодо якої встановлено факт смерті, а саме: замість прізвища «Горгураки» було вказано «Горгуракі», у звязку з чим просить виравити зазначену описку.

Заявник ОСОБА_1, та його представник адвокат ОСОБА_2, у судове засідання не зявилися, представник заявника надала суду заяву у якій просить суд здійснити розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду без її присутності та присутності заявника.

Представник заінтересованої особи Кадіївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 18 липня 2017 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 зацікавлена особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, зазначивши по всьому його тексту правильним прізвище особи, щодо якої встановлено факт смерті - «Горгураки» замість не вірного «Горгуракі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 589/2868/17
Провадження № 2/589/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобожанської об*єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобожанської об*єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2017 року на 08-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 01 вересня 2017р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року зазначену позову заяву у зв'язку із не відповідністю вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України залишено без руху.

Зазначені в ухвалі суду від 02 серпня 2017 року недоліки усунуто 03 серпня 2017 року.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Наблюдатель», товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 481/751/17
Провадж.№ 2/481/360/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І

з участю секретаря Гулий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

у звязку з необхідністю деякого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11 години 15 хвилин 26 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3 - 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки м. Новий Буг, вул. Ганни Дівіної, 53, Миколаївської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в розмірі одномісячної виплати.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення., а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ І.І.Ціпивко