overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1016/17
Провадження № 2/542/757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до повідомлення Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 466/02-23 від 24.07.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 липня 2017 року Справа № 608/1168/17

Номер провадження2/608/579/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 8 серпня 2017 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 8 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 155/1162/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 серпня 2017 року на 10 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Л. Українки, 25, смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 180/2807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Марганець заяву кредитної спілки «Грошовий резерв» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме, не містить дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, а саме, не містить дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Грошовий резерв» підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

З наведеного вбачається, що строк на подачу виконавчого документа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості позивача у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву кредитної спілки «Грошовий резерв» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.369, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Грошовий резерв» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист № 2/180/1210/2014 р. виданий 10.02.2015 року, вказавши;

-дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поновити кредитній спілки «Грошовий резерв» пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/1210/2014 р., виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10.02.2015 року по стягненню заборгованості за кредитним договором № 20/1/2013 від 29.10.2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Грошовий резерв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/397/17 Провадження №2/506/221/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.07.2017 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Маряни Олександрівни про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 04 липня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 липня 2017 року. Однак, станом на 27 липня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Маряни Олександрівни про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 08.08.2017 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6495/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 11 жовтня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 214/4164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_2 про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_2 про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)). 24.07.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_2 про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)).

Призначити судовий розгляд справи о 16 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №: 653/2333/17
Провадження № 2/653/932/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

24 липня 2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, в якому просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку та стягнути аліменти.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем при подачі позову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: не долучено копію позову з додатком для третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, а саме: подати копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №734/1798/15-ц
Провадження 2/370/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з посиланням на те, що останній бере достатню участь у витратах по утриманню дітей.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/1889/17 Пров.№2-н/539/28/2017

26 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів заяви щодо видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судовогонаказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій прохав повернути їй матеріали вищевказаної заяви для доопрацювання без подальшого розгляду.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за заявою про видачу судового наказу не відкрито, а тому матеріали заяви слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неопвнолітньої дитини - повернути ОСОБА_1, згідно її заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадного Олександра Леонідовича про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Щадного Олександра Леонідовича про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09.01.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/734/432/17 Справа № 734/231/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на пять днів до 31 липня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя: