overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1428/17
Провадження № 2-сз/163/9/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 серпня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Любомльського районного суду від 06 липня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

25 липня 2017 року представникПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1подав до суду заяву про повернення судового збору.

Вказана заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Факт сплати ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600 гривень підтверджується платіжним дорученням №PROM3B0P4H від 23 травня 2017 року.

Тому, виходячи з вищенаведених обставин справи та вимог законодавства, судовий збір слід повернути ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ними за платіжним дорученням №PROM3B0P4H від 23 травня 2017 року на рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області №0262, МФО 803014, код отримувача 38031501, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 445/1272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 .08. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г. Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/894/17
Номер провадження 2/530/553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради,ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради,ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради,ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 липня 2017 року на 9 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 липня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 163/1979/17
Провадження № 2-о/163/40/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересована особа Любомльська районна державна адміністрація Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 256- 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересована особа Любомльська районна державна адміністрація Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Дата документу 07.08.2017
Справа № 320/4413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовскій О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (р/р 265082827 АТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, , МФО 380805) суму страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 49 000 /сорока дев'яти тисяч/ гривень та витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1378 /однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми/ гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/6290/16 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
Провадження № 22-ц/778/3383/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року справу призначено до розгляду на 02 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв.

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3колегія суддів вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 02 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/470/203/17
Справа № 470/469/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент разом вони не проживають, донька залишилась на утриманні матері. Відповідач постійного місця роботи не має.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі розміром 2000 грн. до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 211/3026/17
Провадження № 2/211/1736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 11.07.2017 року позовна заява залишена без руху. Недоліки усунуті. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 23 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 308/5682/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1965/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2259/17Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" Новосанжарського району про зобов"язання повернути земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 липня 2017 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл".

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла на адресу Апеляційного суду Полтавської області 08 серпня 2017 року на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2017 року справу передано головуючому-судді Лобову О.А., у складі колегії суддів: Мортева С.Ю., Хіль Л.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Вбачаючи, що головуючий суддя Лобов О.А. буде перебувати у відпустці в період з 14.08.2017 року по 23.08.2017 року і справу не можливо призначити у межах строку ч.2 ст. 302 ЦПК України, справу слід призначити в перший колегіальний день, а саме на 29.08.2017 рік на 11:20 год.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 29.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.Ю.Мартєв

Л.М.Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4219/17 Головуючий 1 ін. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4113/17
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів - Огар І.В., Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив відвід судді-доповідачу Котелевець А.В., а також складу суду Апеляційного суду Харківської області, посилаючись на порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Зокрема зазначив, що в судовому засіданні 04 липня 2017 року оголошена перерва для надання позивачу часу надати докази щодо розміру заробітної плати відповідача. Такі дії судової колегії він вважає незаконними, оскільки жодних клопотань з боку ОСОБА_4 не заявлялось ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

За правилами частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення (пункт 1 частини 1 статті 309 ЦПК України).

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, не є підставами для відводу судді-доповідачу Котелевець А.В., а також складу суду Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід суддям судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
Справа № 676/3050/17
Номер провадження 2/676/1791/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки майна , -

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 15.06.2017 року звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки майна .

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак, позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки майна - позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В