26.07.2017 227/1555/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.03.2010 року в сумі 56908,44 грн. Обґрунтовуючи вимоги позивач в своїй позовній заяві вказував на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана відповідачем заява 26.03.2010 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, згідно якого отримав кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязався повернути кредит на умовах договору, але зобовязання свої виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 30.04.2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 56908,44 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року, явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання було визнано обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 липня 2017 року, судом були досліджені надані докази та встановлено, що доводи позивача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судом в ухвалі від 05 липня 2017 року було розяснено позивачу, що саме сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.03.2010 року.

При цьому представником позивача надано довідки про надання карт та зміну умов кредитування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 за договором б/н від 30.03.2010 року.

Таким чином вбачається, що доказів, які б підтверджували видачу ОСОБА_1 кредитної карти за договором від 26.03.2010 року позивачем суду не надано, як і не надано відомостей щодо встановленого розміру(зміни) кредитного ліміту по ньому.

Крім того, з позовних вимог позивача взагалі не вбачається який же вид кредитної картки був виданий ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.03.2010 року та який строк її дії.

До позову наданий витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого вбачається, що вказана карта має декілька підвидів з різними умовами її використання.

Але, позивачем не конкретизований вид кредитної карти «Універсальної», яка була видана ОСОБА_1

Вказані обставини мають суттєве значення при вирішенні даної справи.

Тобто, позивачем на підтвердження своїх доводів, які викладені в позові, не надано відомостей яку платіжну картку отримав ОСОБА_1 на підставі укладеного договору від 26.03.2010 року, який вид платіжної картки та строк її дії.

Крім того, як вбачається зі змісту позову, позивач видав відповідачу за кредитним договором б/н від 26.03.2010 року кредит у розмірі 6400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку(але як зазначалося вище доказів встановлення саме такого ліміту суду не надано).

В той же час позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6930,00 грн., але доказів, які б підтверджували видачу відповідачу кредиту саме в такому розмірі та будь-яких пояснень з цього приводу позивач суду не надав.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3150,00 грн. З наданого розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.03.2010 року вбачається, що сума заборгованості в розмірі 3150,00 грн. - це заборгованість лише за комісією. З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивачем будь-яких доказів, які б підтверджували умови нарахування зазначеної комісії за договором від 26.03.2010 року не зазначено та не надано.

Вищевказані факти позбавляють суд можливості перевірити правильність та підстави нарахування заборгованості.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказаною статтею передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3,4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд вважає доцільним розяснити позивачу про те, що відповідно до ст..60 ЦПК України, обовязок доведення наявності обставин, які наведені в позові, лежить на позивачеві.

На підставі наведеного позивачу слід надати суду відповідні докази та письмові(усні) пояснення, зазначених в ухвалі обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 26 вересня 2017 року на 09-00 годин.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - забезпечити обов'язку явку свого представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

Розяснити позивачу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя О.В.Здоровиця