overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5364/13-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/2568/17 Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 годин 30 хвилин 01 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-100/07 Головуючий І інстанції - Дем'яненко І.В.
Провадження № 22ц/790/75/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2017 року Справа № 291/871/17
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
відповідно до ч. 3 ст.184 СК України , ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок).
3.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим ч.ч.3, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " " 20__ р.
Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 456/2153/17
Провадження № 2-н/456/174/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 289/1251/17
Номер провадження 2/289/779/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27.07.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилися позивача ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, позов підтримали, заявили клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення до позову та заявили клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідачі ОСОБА_5, представники Радомишльської міської ради Житомирської області та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, розглянуто заявлені клопотання визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 05.09.2017 року о 14-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 495/5686/17
№ провадження 2/495/2624/2017
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі - ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект») звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справи за позовом ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_2 про стягнення сум та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання незаконними наказів, скасування наказів, стягнення суми.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання справи в одне провадження повернуто апелянту.

У касаційній скарзі заявник просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 643/9913/17
Номер провадження 2-о/643/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10:45 год. 09.08.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 141/645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юшківецької сільської ради Оратіського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до Юшківецької сільської ради Оратіського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначену заяву ухвалою суду від 18.07.2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зявником ухвали.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 25.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Юшківецької сільської ради Оратіського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 191/5049/16-ц
Провадження № 2/191/203/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на п. 7 ст. 205 ЦПК України, у звязку з націоналізацією ПАТ КБ «Приватбанк», тобто ліквідацією особи позивача, якщо позивач не надав суду докази, якими б підтверджувалось правонаступництво особи позивача на цей день.

Представник відповідачки дане клопотання підтримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки суду не надано належних документальних підтверджень ліквідації позивача, як юридичної особи, то відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205, ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 308/402/17
Провадження № 22-ц/777/2020/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/490/17
номер провадження 2-н/240/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було надіслано запит до Петрівської Другої сільської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 серпня 2017 року, від Петрівської Другої сільської ради до суду надійшла відповідь за № 292/01-24 про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 рокуСправа № 322/758/17
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков Сергій Сергійович, розглянувши
заяву:ОСОБА_1 (стягувач) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
до:ОСОБА_2 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 15, 88, 95 - 97, 102 - 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в загальному розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12 липня 2017 року, до повноліття ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Після досягнення повноліття найстаршою дитиною аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на неї.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «28» липня 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «06» жовтня 2025 року.
Суддя С.С. Гасанбеков