overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/976/17
Провадження № 2/321/435/2017
У х в а л а

04 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Ознайомившись зі змістом позовоної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру становить 0,4 мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 640 гривень (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру усунення від спадкування.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру усунення від спадкування,

Копію ухвали направити позивачу.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 278/1065/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

07 липня 2017 року та 04 серпня 2017 року позивач не зявилася в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином. Позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 635/339817
Провадження № 2/635/2341/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17288,69 грн., а також судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2017 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

03 серпня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 18 вересня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 373/1353/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягнути з ОСОБА_2М, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1В аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення нею повлноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 25 жовтня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (до подання позовоної заяви) до ФОП ОСОБА_3 було відмовлено.

З такою ухвалою не погодилась заявник, подала апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 481/701/17
Провадж.№ 2/481/341/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними та стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 21 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 263/9708/17
Провадження № 2/263/2253/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 520/8327/17
Провадження № 2/520/8284/17
УХВАЛА

03.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі суду №520/8327/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на корсить ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором №95/06ф від 20.06.2006 року у розмірі 2965270,63 гривень.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом було направлено запит до ОСОБА_3 України в Одеській області щодо місця реєстрації проживання особи, до якої предявлено позов.

31.07.2017 року до суду надійшла відповідь на зазначений запит, з якої вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: АДРЕСА_1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Встановивши наведену обставину суддя постановив ухвалу про повернення позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та при цьому при складанні повного тексту ухвали судді було допущено описку, - дата постановлення ухвали була вказана як «17.07.2017 року», в той час коли дійсна дата постановлення такої ухвали «03.08.2017 року».

Вказаний висновок вбачається з відомостей про дату надходження позову, відомостей про дату отримання канцелярією суду відповіді на запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, та про передання такої відповіді безпосередньо судді.

Зазначена описка є істотною, та такою, що відповідно до положень ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню з ініціативи суду, шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст..ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Ухвалі суду №520/8327/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості:

-вказати дату постановлення ухвали «03.08.2017 року» замість вказаної помилково - «17.07.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 646/5307/17
Провадження № 2-н/646/622/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2843,40 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження №2/748/771/17 Єдиний унвкальний № 748/1981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за розпискою у розмірі 7 000 грн., моральну шкоду в сумі 1 600 грн. та судовий збір..

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви заєрестроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 смт. Добрянка Ріпкинського району, Чернігівської області, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області або до суду за місцем його фактичного проживання.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.816254987.1 від 27 липня 2017 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., за квитанцією № 0.0.816254987.1 від 27 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/739/17
№ провадження 2/738/342/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в рішенні Менського районного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Під час виготовлення копії рішення суду в канцелярії Менського районного суду було встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: вказано дату народження відповідача 02.11.1980, тоді як вірною є дата 06.10.1984.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Менського районного суду Чернігівської області № 738/739/17 № провадження 2/738/342/2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин