Справа № 639/7862/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/7862/16-ц, 2/639/2441/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з заявою представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/7862/16-ц, 2/639/2441/16, який було видано на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2010 року у розмірі 22 561,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист. Однак у виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу. Тому він просить внести виправлення у вказаному виконавчому листі.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої підтримав свою заяву у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по цивільній справі № 639/7862/16-ц, 2/639/2441/16, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2010 року у розмірі 22 561,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (а.с.50-52).

18 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по даній цивільній справі (а.с.67).

Однак, у виконавчому листі було допущено описку, невірно вказана адреса місця проживання боржника, а саме: замість «64703, АДРЕСА_1», вказана адреса «м. Харків, пр-т. Ілліча, 127, кв. 41».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 639/7862/16-ц, 2/639/2441/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 18 січня 2017 року по цивільні справі № 639/7862/16-ц, 2/639/2441/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу місце проживання боржника ОСОБА_3 «64703, АДРЕСА_2», замість «м. Харків, пр-т. Ілліча, 127, кв. 41».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова