overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належних документів про належність позивачці ОСОБА_1 43/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. І. Миколайчука, 42;

- наявності договору дарування між позивачем та відповідачем, третьою особою в порядку передбаченому ч.2 ст. 719 ЦК України;

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- звернення до відповідача з вимогою про поділ спірного майна та його відмови від такого поділу.

Як на підставу задоволення позову позивач посилається на ст. 230 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину під впливом обману), проте не зазначає доказів того, що відповідачем було вчинено оформлення права власності обманним шляхом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/893/17
Провадження №2/439/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/893/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на нерухомість,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/893/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на нерухомість .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідачу до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа № 369/1490/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4161/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про приєднання до електричних мереж.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 348/1549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 серпня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
№ справи687/947/17
№2-о/687/81/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 26 жовтня 2006 року на час відкриття спадщини за адресою: вул. Польова, 33 с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 404/6354/16-ц
Номер провадження 6/404/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв до суду про розгляд справи у їх відсутність не надали; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в тексті виконавчого листа вказаний ідентифікаційний номер відповідача « НОМЕР_1», а необхідно зазначити «НОМЕР_2».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті виконавчого листа необхідно вказати правильний ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в тексті виконавчого листа по справі 404/6354/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінивши ідентифікаційний номер відповідача « НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

28 липня 2017 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 145/1181/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2234/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
№ 336/3690/17
пр. № 2-н/336/206/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1246/17
Провадження № 2/480/691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

27.07.2017
Справа № 592/6869/17
Провадження № 2/592/1840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комрційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комрційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комрційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комрційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 370/3078/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3884/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 308/7722/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1686/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,за участю - Органу опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,за участю - Органу опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/748/22/17
Єдиний унікальний № 748/3422/15-ц
УХВАЛА

02 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і вона може бути призначене до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 29 серпня 2017 року на 09:30 годину, про що повідомити сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 149/2052/17
Провадження №2/149/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.08.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3684/17
Провадження № 2-о/487/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В с та н о в и в:

13 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 05 вересня 2017 року на 14-10 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк