overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Лисичанська централізована бібліотечна система» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Луганської області від 03 липня

2017 року та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду, тоді як питання про скасування рішення суду першої інстанції не ставить.

З огляду на наведене, заявнику необхідно усунути вказані розбіжності та зазначити яке рішення просить ухвалити за результатом касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції із урахуванням приписів

ст. 336 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 183/2635/17
№ 2-н/183/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1039,78 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2038/17 рік
номер провадження 2/695/1207/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 вересня 2017 року на 08 год. 35 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа №295/8042/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.08.2017 року о 16:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 366/1808/17
Провадження № 2-о/366/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за заявою органу опіки та піклування - опікунської ради виконавчого комітету Стещинської сільської ради Поліського району Київської області, заінтересована особа Стещинська сільська рада Поліського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає в с. Стещина. До сільської ради неодноразово надходили скарги від жителів села на неадекватну та агресивну поведінку ОСОБА_1 У 2016 році у нього було виявлено розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. В подальшому він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні , однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршувався. В травні 2017 року йому було встановлено діагноз : «органічне ушкодження головного мозку». Рекомендовано подальше лікування в психоневрологічному будинку-інтернаті, його визнано інвалідом 2 групи. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому може бути визнаний недієздатним.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23.06.2017 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи.

12.07.2017 року на даний час, на адресу Іванківського районного суду Київської області повернулись з експертизи матеріали цивільної справи №366/1808/17 разом з висновком судово-психіатриного експерта №126ц.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись вимогами ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування - опікунської ради виконавчого комітету Стещинської сільської ради Поліського району Київської області, заінтересована особа Стещинська сільська рада Поліського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

. Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, викликати в судове засідання всіх сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2856/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа Публічне акціонерне товариство «Бердичівський мясокомбінат про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО Капітал» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО Капітал» про розірвання договорів купівлі-продажу та припинення права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) надійшла касаційна скарга ТОВ «ВНГ ЕКО Капітал» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 10 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для виконання вимог суду в 30-денний строк, з моменту отримання ухвали.

Ухвалою судді ВССУ від 21 липня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «ВНГ ЕКО Капітал», відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 330 ЦПК України, повернуто скаржнику.

ТОВ «ВНГ ЕКО Капітал» звернулось до ВССУ із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що касаційну скаргу ТОВ «ВНГ ЕКО Капітал» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року повернуто скаржнику, судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО Капітал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО Капітал» сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 600 грн (одна тисяча шістсот гривень), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією від 05 липня 2017 року № 0.0.799929517.1 на суму 1 600 грн.

Копію ухвали разом з квитанцією від 05 липня 2017 року № 0.0.799929517.1 на суму 1 600 грн направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 676/1987/17
Номер провадження 2/676/1363/17
УХВАЛА

26 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності. Представник позивача направив суду заяву про заміну відповідача по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради на ОСОБА_3 який є сином померлого 17.06.2011 р. ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради на ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти на 04.08.2017 р. на 16.30 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пархомовецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 08 січня 2006 року ОСОБА_2 На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, однак вона не звернулась в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебувала в шоковому стані, потім доглядала маленьку дитину, влаштовувала особисте життя, а тому просить задовольнити позов.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнають та просять справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При задоволенні позову, суд враховує, що згідно заповіту від 8 грудня 1998 року спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 є Камініна (Островська,Стахова) І.Ю.;спадкова справа не заводилась, а також те, що позивач фактично вступив в управління майном.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 08 січня 2006 року ОСОБА_2 строком у два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 415/4289/17
Провадження № 2-о/415/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, тому суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

-ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 373/1365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 5 (загальною площею 60,00 кв.м, житловою площею 37,40 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Зелена в с.Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 25 червня 2015 року матері ОСОБА_3.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути повернута позивачу з наступними розясненнями.

Позовна заява подана від імені позивача за підписом представника ОСОБА_2

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви додана копія довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2, що посвідчена 23.03.2017 секретарем виконавчого комітету Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4, реєстр № 4. Дана довіреність не передбачає представництва ОСОБА_2 інтересів позивача в суді, як це визначено ст.42 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути позивачу на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа № 752/1567/17
Провадження № 2/752/2598/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус КМНО Курковська Я.Л., державний реєстратор КП "Соломянка - Сервіс" Яцюта А.В. та приватний нотаріус КМНО Сташкова А.Г. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у ПАТ "АК "Київводоканал", ПАТ "Київенерго" та КП "ЖЕО-111" документи, які були підписані особисто ОСОБА_7 (договори заяви та ін.) щодо обслуговування квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторін у справі є складнощі в поданні таких доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати посадових осіб у ПАТ "АК "Київводоканал" (01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А), ПАТ "Київенерго" (01001 м. Київ, вул. І.Франка, 5) та КП "ЖЕО-111" (03045 м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2) надати Голосіївському районному суду м. Києва документи, які були підписані особисто ОСОБА_7 (договори заяви та ін.) щодо обслуговування квартири АДРЕСА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя