overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №549/386/16-ц
Провадження№2/549/1/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря Міщенко Т.А.

осіб, які брали участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 202, 203, 207, 215, 626 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 20 лютого 2015 року до договору оренди землі №254 від 30 квітня 2007 року про оренду земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0057, площею 3,2 га, розташованої на території Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавського району, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс», правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро».

3.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» (с.Вишневе, Оржицький район, Полтавська область, 37712, ідентифікаційний код 00845890)на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 8 627,6 (вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень шістдесят копійок) гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№690/238/17-ц
Провадження 2/690/158/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №690/238/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/238/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04. 08. 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.08. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 431/3038/17-ц
Провадження №2-о/431/735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 15-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 708/715/17
Номер провадження № 2/708/344/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями впорядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Мельники, вул. Садова,56 Чигиринського району, що належав померлій 29 січня 2016 року ОСОБА_3

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/344/17 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями впорядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 04 серпня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін та третьої особи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 04 серпня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження №2/447/722/17
Справа №447/1485/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 17:00 год 20.09.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 346/3283/17
Провадження № 2/346/1630/17
УХВАЛА

27 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вулкаскот-Україна», ТзОВ «Вулкаскот» про виплату заборгованості по зарплаті, за роботу виконану без договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вулкаскот-Україна», ТзОВ «Вулкаскот» про виплату заборгованості по зарплаті, за роботу виконану без договору відкласти на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 676/3776/17
Номер провадження 2/676/2038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Федорвіни до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 липня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/4011/17
Провадження № 2-н/331/62/2017
24 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 135/866/17
Провадження № 2-н/135/44/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутні документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано копію судового наказу від 04.05.2012 року та копію заочного рішення від 29.10.2015 року, що і підтверджує наявність спору про право, оскільки розрахунки боргу проведено не по різниці нарахованих та сплачених коштів, а згідно різниці сукупного боргу та стягнутих за судовими рішеннями коштів.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5331/17
Провадження №2/442/1993/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориславський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориславський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 03 серпня 2017 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 373/1110/17
УХВАЛА

копія

25 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом емещука ОСОБА_1 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь 148656 гривень 16 коп. середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні.

25.07.2017 представник відповідача подав заяву про залучення до участі в розгляді справи бувшого керівника ВУЖКГ ОСОБА_2, оскільки в разі задоволення позовних вимог відповідач маж право звертатися до керівника з вимогою про стягнення суми в порядку регресу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, можуть вступити у справу або бути залучені до справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

З врахуванням викладеного, змісту та предмету позовних вимог, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою 04050, м. Київ, вул. Вільгельма Котарбінського (колишня Кравченка), 22, кв. 54.

Попереднє судове засідання відкласти до 13 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/875/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/583/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

16.06.2017 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача, згідно поштового повідомлення, отримав 10.07.2017 року (поштове повідомлення підписане "Запорожец", п'ять днів з цієї дати сплинули 18.07.2017 (враховуючи віихідні дні - неділя та понеділок), тобто, пройшло 10 днів, проте у встановлений строк до суду не надійшло будь-яких відомостей від позивача щодо усунення недоліків, вказаних судом в ухвалі, - тобто, зазначені недоліки, станом на теперішній час, не усунуті.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, - не виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не є перешкодою для звернення позивачем до суду повторно з таким же позовом до цього ж самого відповідача з цим же питанням після усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позову не є перешкодою для звернення до суду повторно з таким же позовом до цього ж самого відповідача з цим же питанням після усунення недоліків.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4977/17 Справа № 204/8118/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права приватної власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 29.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва