overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/907/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року умський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки про виклик в судове засідання 30.05.2017 року. Позивач при зверненні до суду не навів жодної із норм законодавства України, які були порушені державним реєстратором при реєстрації спірного договору. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Поза увагою суду залишилась та обставина, що спірний договір був укладений 29 грудня 2015 року, а договір маж позивачем та відповідачем укладено 19.04.2007 року. Тобто на день укладення договору зі сторони позивача та ОСОБА_1, вже існував договір і саме заявника були порушені права, як користувача. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 25 вересня 2017 року на 09-15 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/4083/17
Провадження № 2/336/2167/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 150 000, 00 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеної норми позивач не додав примірник позовної заяви разом з доданими документами для відповідача по справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 522/6743/17
Провадження № 2-о/522/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 07.04.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року зазначена заява була залишена без руху.

28.07.2017 року до суду надійшла заява, згідно якої недоліки зазначенні в ухвалі Приморського районного суду від 10.04.2017 року було усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 06 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Яремка В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:45 17 серпня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

В.В. Яремко
Справа № 460/2987/17
Провадження №2/460/1633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 17 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1519/17 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/5040/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпалий В.В.
Справа № 524/1549/17
Провадження № 2/524/1284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Дімітрєвої.О.В. про стягнення заборгованості.

Відповідач, Дімітрєвої.О.В.була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення у пресі, але 25.07.2017 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5,9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №295/7637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку Центрального управління Військової служби правопорядку про стягнення заборговансоті, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.07.2017 року.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку Центрального управління Військової служби правопорядку про стягнення заборговансоті, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа №504/2313/17
№2-о/504/227/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Лиманської районної державної адміністрації про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулись в суд в порядку окремого провадження про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено підстав для встановлення даного факту та причин неможливості вирішення цього питання в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Лиманської районної державної адміністрації про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

6 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Андрушівського районного суду Житомирської областісправу№ 272/1055/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 128/1674/17 Провадження № 22-ц/772/2194/2017Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л.П.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, яка не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК.

Так, V розділ Цивільно процесуального кодексу, а саме Глава 1 передбачає оскарження сторонами та іншими особам, які беруть участь у справі рішення та ухвали суду першої інстанції, шляхом подання через місцевий або районний суд апеляційної скарги. Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він звертається до суду зі скаргою про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та ознака приховання корупції, а не з апеляційною скаргою, що суперечить вимогам Цивільно процесуального кодексу України.

Крім того, скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, адже апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Натомість, ОСОБА_3 у своїй скарзі описує, безпосередньо, неправомірні дії головуючої судді та незаконність ухвали суду від 03.07.2017 року, яка не оскаржується, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імена осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання. В даному випадку, апелянт надає суду роздруківку із зазначенням ПІБ та адресами осіб, які беруть участь у справі та зазначає, що це Додаток №19. Проте, зазначена норма говорить, що саме у змісті апеляційної скарги мають зазначатись ПІБ та адреси сторін справи.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків: надання суду апеляційної скарги у відповідності до ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук