overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6915/16-ц
Провадження № 2-п/314/35/2017
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою зі змісту якої вбачається, що відповідач по справі просить переглянути заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заявлена вимога відповідача, ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинна бути сплачена в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3

25.07.2017
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1792/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для нього суді Вінницькому міському суді Вінницької області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача ОСОБА_3 в відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 14.00 год. 09 серпня 2017 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/3204/17 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1819/17Справа №490/3204/17
Провадження №22-ц/784/1819/17
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання неї копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 220300101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" » Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8495/17
Провадження № 2/520/8343/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та змінити черговість одержання права на спадкування за законом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 31.07.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 01.08.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

02.08.2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів та квитанцій на підтвердження оплати судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачам та третій особі час для подання можливих заперечень на поданий позов до 06.10 .2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/325/350/2017
Справа № 325/1032/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про надання дозволу на багаторазові виїзди із зони АТО з дитиною та в'їзди в зону АТО дитини у супроводі матері та без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. 31 липня 2017 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, в поданій заяві просить розглянути справу за її відсутності

Інші особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

На підставі ст.19 СК України є необхідним зобов'язати орган опіки та піклування Приазовську районну державну адміністрацію надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ч.4ст.10, ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про надання дозволу на багаторазові виїзди із зони АТО з дитиною та в'їзди в зону АТО дитини у супроводі матері та без згоди батька, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року.

Зобов'язати третю особу: орган опіки та піклування Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області в термін до 07 серпня 2017 року надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали надіслати третій особі для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Єдиний унікальний номер 265/4024/17
Номер провадження 22-ц/775/577/2017(м)
Категорія 43 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

31 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2017 року у справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшли матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням з апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки при постановленні ухвали не був присутнім, отримав ухвалу лише 18 липня 2017 року, та п'ятиденний строк для оскарження не сплив з урахуванням вихідних.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до правил ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач, підтверджуються матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду першої інстанції (а.с. 9), та свідчать про поважність причин його пропуску.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2017 року у справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 523/1653/16-ц
Провадження №2/523/905/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконним діями органами досудового слідства та прокуратури,

Установив:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 157, 158, 169, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконним діями органами досудового слідства та прокуратури на загальну суму -4.410.140,00 грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/4553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 673,60 грн. як за немайновий.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідачки ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Суддя вважає, що даний позов і підстави визнання недійсності заповіту не стосуються нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18.07.2017 Справа №607/8775/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд до уваги не бере, оскільки ним не наведеного жодних обставин про його майновий стан, які б стали підставою для відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 128/288/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Деснянський районний суд м. Києва ( 02105, м. Київ, пр-т Маяковського 5-в).

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 12 вересня 2017 р. на 15 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, пр-т Маяковського 5-в).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 ( 02096 м. Київ, вул. Хмельницьке шосе 49).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна