overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2113/17
Провадження № 2/456/1490/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Провадження №2/485/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та проведення судового засідання

у режимі відеконференції

27 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення сімейних стосунків у грудні 2014 року через створення дружиною нової фактичної сім"ї.

21 липня 2017 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

27 липня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93, у зв'язку з чим судом визнана необхідність його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою може постановити ухвалу про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідачку надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Казанківської виправної колонії №93, розташованої в с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Казанківської ВК №93 та сторонам по справі для ознайомлення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8963/17
Провадження № 2/712/2196/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явка сторін обовязкова.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №175/1812/16-ц
провадження 2/175/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1812/16-ц (провадження №2/175/16/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів шляхом накладення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з розглядом цивільної справи №175/1811/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним, яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Ребров С.О.).

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року по цивільній справі №175/1811/16-ц судом було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним залишено без задоволення.

Після чого, відповідною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі №175/1812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів шляхом накладення стягнення на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 24 жовтня 2017 року та викликати сторони у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 367/4510/17
Провадження по справі № 2-о/367/211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4510/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про втановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.09.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 26.09.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 року м. Волноваха
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідводів
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Є.І. Мохов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 635/6886/16-ц
Провадження 2/635/52/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська районна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська районна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення

21 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська районна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №705/2889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинно добудований балкон до квартири , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинно добудований балкони до квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2017 року, на 10 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

Справа № 183/2171/17

№ 2/183/1875/17

17 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за його відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 450/1188/17 Провадження № 2/450/1110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" липня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участі : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженн та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 19.10.1985 року Солонківською сільською радою Пустомитівстького району Львівської області, актовий запис № 35.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 02 серпня 2017 року.

СуддяН. Б. Добош
справа № 179/987/17
провадження № 2/179/1171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 05 липня 2017 року надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 2-45/12
Номер провадження 2-п/725/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.01.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-45/12, 08.02.2017 року представник ОСОБА_3, як одного з відповідачів, вже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2013 року, ухвалою суду від 06.03.2017 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи положення вище вказаних норм Закону, вбачається, що відповідачу надано право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення лише один раз, після чого він набуває право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.05.2017 року, заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2013 року, в частині розподілу судових витрат, змінено.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.8, 228, 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер:448/872/17
Провадження № 2/448/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08.08.2017р. о 16.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 08.08.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №766/5635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2369/17 від 24.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5635/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 24.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09:25 годину 10.10.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3