overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/894/17
Номер провадження 2-о/722/27/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною вище заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав повністю та не заперечив щодо їх задоволення. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи,суд вважає за необхідне витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 21.11.2004 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Керуючись ч.2 ст.235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 21.11.2004 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 01.08.2017 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Розгляд справи у звязку з цим відкласти на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1462/17
провадження № 2/527/700/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачу- право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
справа № 521/1863/15-ц
провадження № 2п/521/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 червня 2017 року в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту № 2006/13-2.06/996 від 01.12.2006 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 116, загальною площею 167,4 кв. м., що розташована за адресою : м. Одеса, вул. Палубна, будинок № 12, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки, в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 червня 2017 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 червня 2017 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

27.07.17
Провадження № 2/679/461/2017
Справа № 679/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №409/1420/17
Пров.№2/409/699/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №592/7212/17
Провадження №2/592/1928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/161/171/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Житлово комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в сумі 7722,54 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 222, 360-7 ЦПК України, на підставі ст. 207, 256, 257, 360, 526, 527, 541, 543, 547 ЦК України, ст. 64, 67, 68, 156 ЖК Української РСР, 13, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлово комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в сумі 7722,54 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово комунального підприємства № 7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в сумі 4 359,29 грн. (чотири тисячі триста пятдесят девять гривень двадцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово комунального підприємства № 7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 179,14 грн. (дві тисячі сто сімдесят девять гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово комунального підприємства № 7 судовий збір в сумі 369,09 грн. (триста шістдесят девять гривень девять копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово комунального підприємства № 7 судовий збір в сумі 184,51 грн. (сто вісімдесят чотири гривні пятдесят одну копійку).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М.
Справа № 739/1205/17
Номер провадження 2/739/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кам"янсько-Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 14:00 10 серпня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 вересня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/13036/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8537/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
справа № 361/3682/17
провадження № 2/361/2295/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 522/7810/17
Провадження № 2/522/7167/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення.

До суду представником відповідача Одеської міської ради було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він посилається на те, що розгляд справи №522/7810/17 повинен бути зупинений до набрання законної сили рішення у справі №522/14480/12 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення. При цьому посилаючись на те, що предметом спору у вказаних справах є право власності на одне й е саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Покровський, 3.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду цивільної справи №522/14480/12, оскільки її вирішення напряму стосується предмету позову.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №522/7810/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/14480/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про обєднання справ

27 липня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В. ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2017 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь грошові кошти в сумі 17 115,65 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 червня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

У судовому засіданні представник позивача по справі на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував надав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним.

Спір між сторонами на теперішній час не врегульований.

Під час проведення судового засідання судом було встановлено, що у провадженні судді Стеганцова перебуває ще одна справа за позовом ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами про стягнення коштів за договором позики до ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечували про обєднання в одне провадження даних цивільних позовів, суд, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 637/551/17 (2/637/264/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики обєднати в одне провадження з цивільною справою № 637/550/17 (2/637/263/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Обєднаній справі присвоїти № 637/551/17, 2/637/264/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов