overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4466/17
Номер провадження 2/404/2719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 524/4647/17
Провадження №2/524/2034/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до | | ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 16.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/1615/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 серпня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 296/7848/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"04" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, особа, що бере участь у справі - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, особа, що бере участь у справі - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 04.08.2017 представник позивача - ОСОБА_2, заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в обєктивності та неупередженості судді через тривалий розгляд справи.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи судом є безстороннім та обєктивним, направленим на повне та всебічне зясування обставин справи, а підстави для заявленого відводу, передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що доводи представника позивача про те, що суд діє в інтересах відповідача, який затягує розгляд справи є безпідставними, оскільки розгляд справи відбувається в межах розумного строку, обумовленого складністю справи, наявністю первісного та зустрічного позовів, поведінкою учасників судового розгляду, необхідністю вирішення ряду клопотань, допиту свідків, отримання висновків органу опіки та піклування, а призначення судових засідань у справі здійснюється з урахуванням обєктивних обставин та завантаженості суду.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоти К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Шалоти К.В. у справі № 296/7848/16-ц - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3076/17
Провадження № 2/210/1725/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 серпня 2017 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

31 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначати зазначену цивільну справу до слуханняу попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 10 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 153/638/17 Провадження № 22-ц/772/2236/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 69Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/9299/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про залишення заяви про скасування рішення арбітражного суду без розгляду у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року у справі АС №367у/2016,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року об 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
№ провадження 2/646/214/2017
Справа № 646/6944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору від 05.06.208 № ML 700/1189/2008 недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору від 05.06.2008 № ML 700/1189/2008 недійсним та стягнення грошових коштів.

Позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Дергачівському районному суді Харківської області висновок судової економічної експертизи № 11195 від 19.02.2016, який знаходиться в матеріалах справи № 619/5042/14-ц.

Позивач та в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Також згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те що заявником не надано підтвердження факту щодо неможливості отримання зазначених ним у клопотанні доказів, а також те, що зазначений ним висновок судово-економічної експертизи № 1195 від 19.02.2016, у справі № 619/5042/14-ц, був наданий позивачем та знаходиться в матеріалах справи, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.58, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 466/2373/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя. Судове засідання було призначено на 13.07.2017р. на 16.00 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 03.08.2017р. на 15.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не надано нотаріально посвідчений договір про участь батьків у вихованні дитини.

Як вбачається зі змісту заяви, заявники мають неповнолітню дитину, а відповідно до вимог ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3575/17
Номер провадження 2-о/676/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявник ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуменецька сільська рада про юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 яка померла 28.12.2016 року в с. Колубаївці, Камянець-Подільського району Хмельницької області є рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.