overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/287/2017
Справа № 325/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

09 серпень 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16.01.2014 року загальним розміром 16447,87 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження № 2/234/4231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року, на 13:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1904/17
Провадження № 2/553/947/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 14 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 211/3452/17
Провадження № 2-н/211/439/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ПАТ «Південний ГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи стягнення з 07.08.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ПАТ «Південний ГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять).
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д. М. Ніколенко
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2376/17
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

10.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/5677/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), складений та посвідчений 18 січня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під р.н. 1, щодо спадкування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усього майна належного заповідачу на день смерті - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 316/784/17
Провадження № 2-во/316/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.07.2017 року вищевказаний позов задоволений.

26.07.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у описовій його частині зазначена дата народження дитини: «26.02.2017 рік» замість вірної: «13.02.2008 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень в указане судове рішення сторони не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження, у якій дата народження сина сторін ОСОБА_3 зазначена: «13.02.2008 рік» (а.с. 6).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату народження дитини: «13.02.2008 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 07.08.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов&nbsp; В. В .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/989/2017 Справа № 641/1552/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартир 612а,б та 611б в будинку 21-В по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові. Виселено ОСОБА_3 з квартир 612а,б та 611б в будинку 21-В по пр.. ОСОБА_6 в м. Харкові. Виселено ОСОБА_5 з квартир 612а,б та 611б в будинку 21-В по пр.. ОСОБА_6 в м. Харкові. Виселено ОСОБА_7 з квартир 612а,б та 611б в будинку 21-В по пр.. ОСОБА_6 в м. Харкові.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 витраті по сплаті судового збору у розмірі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят), 00 грн.

Судом вирішено питання про виправлення описку в рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення невірно зазначено стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно квитанцій позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2560,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 19 липня 2017 року, зазначивши, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят), 00 грн. на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 339/234/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В..

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що вона разом з відповідачем є співвласниками по 1/2 частини будинковолодіння по вул.Лермонтова,2а в м.Болехів, а тому просить провести реальний розподіл вказаного будинковолодіння .

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередному судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та вказав на необхідність призначення експертизи щодо варіантів розподілу.

Суд ухвалив з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: належності права власності на 1/2 частку майна, що підлягає поділу, визначення дійсної вартості домоволодіння ; визначення можливості (неможливості) реального розділу житлового будинку, з врахуванням ідеальних часток у спільній власності;

розробка варіантів реального розділу домоволодіння в частках, що відповідають ідеальним, або близьких до них; визначення часток домоволодіння після його розділу і розмір компенсації співвласнику, частка якого після розділу буде меншою за ідеальну.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15. 08.2017 року о 14 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 310/4674/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2017 р. ОСОБА_3 „БПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2013р. по 01.08.2016р. в сумі 11248,76 грн.

08.08.17р. отримана довідка відділу реєстрації місця проживання виконкому Бердянської міської ради в Запорізькій області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані у м.Бердянську, за адресою зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 26 вересня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/3408/14-ц
Провадження № 4-с/493/8/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2017 р. о 14:00 год.

СУДДЯ