overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
№22-ц/796/9523/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Борисової О.В., Соколової В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» - Олексіна Сергія Станіславовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Факторингова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» - Олексіна Сергія Станіславовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/4190/15-ц
провадження №: 2/398/56/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «КБ «Надра» про визнання підпункту 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року недісним та про зобов»язання банку зробити перерахунок заборгованості.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, виходячи з того, що дані позови є взаємопов»язаними та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання підпункту 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору № 444/П/2007-840 від 31.08.2007 року недісним та про зобов»язання банку зробити перерахунок заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 10 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Редько А.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 15 серпня 2017 року з проголошенням в даному засіданні вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 208, 212- 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 15 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження № 2/638/3947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, не зазначені поштові індекси. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали отримано 17.07.2017 року. Позивачем на адресу суду надано заяву про усунення недоліків, однак недоліки у повному обсязі усунені не були, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначені поштові індекси. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
№ справи 279/2994/17
номер провадження 2-о/279/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити о 07 вересня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Заінтересованій особі до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

5. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов"язки сторін...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/443/17 Справа № 199/5592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 при розгляді в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди 07 серпня 2017 року подав заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що прокуратура Дніпропетровської області внесла до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000 відомості, які були ним викладені в заяві відносно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., що суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. на тривалий час відклала розгляд по справі та те, що він подав сім скарг до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарних проступків суддів даної судової колегії, а тому у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності даних суддів при розгляді справи.

Колегія суддів підстав для задоволення заяви про відвід не знаходить.

Підстави, зазначені ОСОБА_2 в заяві про відвід, не відповідають вимогам ст.ст.20,21,24 ЦПК України, у зв'язку з чим у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів відхилити.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
Справа № 387/657/17
Номер провадження по справі 2-сз/387/9/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 02.06.2014 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 3100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.06.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 13130 гривень 48 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM2B3ІCR від 12.07.2017 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2017 року позовну заяву повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на вказане, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управляння Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений ним 12 липня 2017 року через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, платіжне доручення №PROM2B3ІCR.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2447/17 від 01.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/12122/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 16.12.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 01.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/5090/17
Провадження № 2/185/3044/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єталон-М" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 03 липня 2017 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 10 серпня 2017 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження перебування з відповідачем у трудових відносинах та розміру заборгованості по заробітній платі.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір по справі за вимогу стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єталон-М" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 369/8348/17
Провадження № 2/369/3472/17
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСББ «Юність-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2017 року ОСББ «Юність-3» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за обовязкові платежі у розмірі 12 549,30 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1 144,91 грн. та 3 % річних у розмірі 253,90 грн.

Позивачем при подачі даного позову було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та надано суду копію платіжного доручення.

Однак, відповідно до ст. 119 ЦПК України документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСББ «Юність-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 426/9389/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 липня 2017 року судом ухвалено рішення та в абзаці першому мотивувальної частини рішення допущено помилку в даті народження дитини «ОСОБА_3, 11 листопада 2014 року» замість вірного «ОСОБА_3, 28 жовтня 2014 року»

Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/9389/17, вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті рішення та виправити описку .

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 Миколаївни- задовольнити, виправити допущену описку в абзаці першому мотивувальної частини рішення суду від 11 липня 2017 року у цивільній справі № 426/9389/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме дату народження дитини ОСОБА_3 виправити та вказати «28 жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 314/2491/17
Провадження № 2/314/1115/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 -30 год. 05.09.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько

09.08.2017