overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/697/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Пирятин

02 серпня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 96-97, 110 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
УХВАЛА

про залишення без руху

07.08.2017 2-н/425/46/17

425/1987/17

місто Рубіжне Луганської області

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме заявник в заяві вказав повністю своє прізвище та імя, а по батькові не зазначив. Також заявник просить стягнути аліменти на утримання дітей, однак їх прізвища, імя та по батькові з датами народження не вказує.

Таким чином, заявнику необхідно надати до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій повністю зазначити прізвище, імя та по батькові заявника, а також в прохальній частині заяви вказати прізвище, імя та по батькові дітей на утримання яких необхідно стягнути аліменти та зазначити їх дати народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Є.О. Романовський
04.08.2017 Справа № 756/6734/17
Ун.№756/6734/17
Пр.№2-с/756/25/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.05.2017 року, яким з неї стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Київенерго» за надані послуги з центрального опалення у розмірі 17 681,09 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 8 116,84 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу та його інфляційну складову у розмірі 1 789,99 грн. В обґрунтування вимог зазначила, що вимоги заявника не є безспірними, оскільки заявником не надано доказів наявності права вимоги, розрахунок боргу не є бухгалтерським документом і не може підтверджувати наявності боргу чи його розміру. Крім того, заявником не надано суду договору про надання послуг, рішення про затвердження тарифів, акту монтажу та опломбування лічильників, щомісячні акти зняття показників будинкових лічильників, актів, що підтверджують надання послуг, їх кількісний та якісний склад.

В судовому засіданні представники стягувача проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість вимог боржника.

Боржник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, документи, додані боржником до поданої заяви, заслухавши думку представників стягувача, суд вважає, що докази, на які посилається боржник не свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 18.05.2017 року в справі за унікальним №756/6734/17, провадження №2-н/756/186/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, судовий наказ може бути оскаржений в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 638/3902/17
Номер провадження 2/638/2859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся 15.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 43551, 84 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у ОСОБА_1 національному університеті Повітряних Сил. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 155/1103/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/708/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/5976/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу в судове засідання на 28 серпня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 689/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 28 серпня 2017 року о 8 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9657/17
пр. № 2-н/759/192/17
31 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення 6 342,61 грн. заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» (ПІБ стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по платі за утримання житла та користування комунальними послугами за період з 01.03.2015 р. по 01.06.2017 р. в сумі 6 342 (шість тисяч триста сорок дві) грн. 61 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __ Шум Л.М.__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України) про визнання права власності та поновлення державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що в літку 2005 року продав належний йому автомобіль ВАЗ2107, 1989 року випуску ОСОБА_2 за 15000 грн., передав йому розписку про отримання від відповідача коштів за автомобіль, автомобіль, нотаріально посвідчену довіреність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт прийому-передачі автомобіля, ключі від автомобіля, домовившись у подальшому укласти договір купівлі-продажу. Однак договір укладено не було. В подальшому скасував реєстрацію транспортного засобу. Просив визнати за відповідачем право власності на автомобіль та поновити реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обставини справи не є очевидними, тому суд вважає неможливим прийняти визнання позову без їх всебічного дослідження та перевірки визнання позову вимогам закону.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3823/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратуриі в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_6
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням стосовно виконання рішень Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-406/10 від 09.09.2010 року та № 2-1999/2009 від 21.04.2010 року

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Висоцькій Г.А.

Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

Керуючись ст. 209-210, 156, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Призначити матеріали подання 2-406/10 головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 11-00 год. 04.08.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

2.Витребувати виконавче провадження (д/в ОСОБА_2В.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2-о/752/500/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 вересня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
Справа № 357/6860/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ПАТ «Київобленерго».

Ухвалою судді від 07.07.2017 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як померла, отже подано позов до особи, яка не має повної процесуальної дієздатності.

Обставини щодо смерті відповідача підтверджуються повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.07.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 19.07.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунув недоліки позовної заяви, будь-яких клопотань до суду не заявляв, тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2