overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5578/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

26.05.2017 року ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В скарзі, з посиланням на недотримання судом правил підсудності, ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки

з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано 24.04.2017 року, апеляційну скаргу подано 26.05.2017 року.

Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без участі апелянта, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дня отримання, тобто з 24.04.2017 року.

Поважні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі зазначені не були. Також апелянтом не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2017 року було направлено апелянту за адресою, що є в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали 07 червня 2017 року апелянтом було отримано 13.06.2017 року. (а.с.44)

Станом на 27.07.2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило, вимоги ухвали апелянтом не виконано.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1366/17

№ 2/183/1549/17

03 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Крім того, в поданому позові позивач посилається на норми ст.21 Сімейного кодексу Російської Федерації.

Водночас, у відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, а саме статтею 28 встановлено, що по справах про розірвання шлюбу застосовується законодавство Договірної Сторони, громадянами якої є подружжя на момент подачі заяви. Якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу

про розірвання шлюбу. Так, з копії свідоцтва про одруження, доданого до позовної заяви вбачається, що відповідач є громадянином України, позов подано до суду, місцезнаходженням якого є: вул. В.Ковалівка, 10-б, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, Україна. Отже - до позовної заяви має застосовуватись законодавство Договірної Сторони, тобто України, про що має бути відображено в позові.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 03 квітня 2017 року, оскільки згідно позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді 29 березня 2017 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2005 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вони проживають разом, але ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. ОСОБА_4 знаходяться на її утриманні. А тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. (ч.3 ст. 181 СК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і який відповідно довідки виданої виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області № 1609 від 21.06.2017 року проживає з позивачем, матірю ОСОБА_1.

Відповідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

А тому суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 208, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Корзюк Т. П.
№ 243/6686/17
Справа № 2/243/3479/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 07 серпня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1224/17
Номер провадження 2-о/580/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі о 8 год. 40 хв., 3 серпня 2017 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3285/17
Провадження № 2/552/1127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Київський районний суд в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання ОСОБА_1 про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду з 29.05.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

21.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну третьої особи Органу опіки та піклування Полтавської міської ради на Державну службу у справах дітей Голосіївського району міста Києва.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про заміну третьої особи підлягає задоволенню в повному обсязі, так як рішення суду може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Орган опіки та піклування Полтавської міської ради на Державну службу у справах дітей Голосіївського району міста Києва (03150, м.Київ, вул.Велика Василіківська, №58).

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначений на 09 год. 30 хв. 07 вересня року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 562/2000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації від ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 24.07.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою вказаною у заяві не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №206/2994/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в порушення зазначених вимог Закону представником позивача не викладено зміст позовних вимог, які ним предявляються до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 Справа №607/7062/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2017 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, за вказаних обставин відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

З цих підстав, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2017 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зупинити виконання судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачу разом з ухвалою - копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5105/17

пр. № 2/759/3346/17

20 липня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач їх визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з вересня 2008 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3, з жовтня 2016 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась з матірю, сторони досягли згоди щодо утримання дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати понесені позивачем на розглячд справи, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1465) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько