overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5887/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованих осіб Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року замінено стягувача по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадженнях №38146638, 48914257. Припинено стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» по виконавчим листам №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадженнях №38146638, 48914257. Стягнення по виконавчих листах №2-3710/11, 2-3710/11 від 14 лютого 2013 року у виконавчих провадженнях №38146638, 48914257 проводити на користь ОСОБА_3.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В ході розгляду справи від ОСОБА_2 надійшли клопотання про витребування доказів, оскільки спірним в даній справі є заміна сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, доводи, на які посилається заявник є недоцільними, оскільки в матеріалах справи містяться докази, які є достатніми для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, ч.2 ст. 208 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8
Справа № 345/2626/17
Провадження № 2/345/1306/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненніпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 14.08.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/155/705/17
Справа №155/1099/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

24 липня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 11 жовтня 2011 року ОСОБА_3 06 червня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №60/2017 заводилася спадкова справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак заявила письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 06 червня 2017 року після померлого 11 жовтня 2011 року ОСОБА_3 за №60/2017.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
"25" липня 2017 р. Справа № 363/1646/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д. Рудюк
"21" липня 2017 р. Справа № 363/2507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позову, приходить до висновку, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даної довідки ОСОБА_1 у Вишгородському районі не зареєстрована з 19 серпня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням його майна або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вбачається, що позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і повертається позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16021/15-ц

Провадження № 2/638/310/17

25 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

При секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, належним чином посвідчену копію договору іпотеки № 3436, укладеного 18 серпня 2015 року ОСОБА_2, (іпотекодавець) з ОСОБА_3, (іпотекодержатель) посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за яким в іпотеку іпотеко держателю передана квартира АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 33,57, 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80) належним чином посвідчену копію договору іпотеки № 3436, укладеного 18 серпня 2015 року ОСОБА_2, (іпотекодавець) з ОСОБА_3, (іпотекодержатель) посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за яким в іпотеку іпотеко держателю передана квартира АДРЕСА_1

Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/581/17
Провадження №:2-п/138/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2017 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представником заявника подано заяву.

Суд, дослідивши зазначену заяву, приходить до переконання, що представник заявника не виправила в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, однак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 209-210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням до розгляду.

Судове засідання призначити на 09.08.2017 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/161/3248/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №203728, ОСОБА_1 помер 13 липня 2017 року.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням вищенаведеної норми закону, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А[1]

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10155/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9102/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сушко Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/5736/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Управдом» дійсною.

31 травня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 133/954/17
У Х В А Л А

20.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

20.06.2017
Справа №705/2688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позовній заяві вказаний ОСОБА_1.

ОСОБА_1, згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було подано запит до Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 21.07.2017 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстрований за адресою: вул. Козацька (Жовтнева), 27 Уманського району Черкаської області, але не проживає. Місце перебування даного громадянина сільській раді не відоме.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко