overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4082/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання призначене на 3 серпня 2017 року повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача, в звязку з перебуванням на лікуванні та не можливістю приймати участь в судовому засіданні.

Однак, згідно відповіді Смілянської міської поліклініки для дорослих № 01-14/236 від 27 липня 2017 року, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 дійсно перебувала на лікуванні з 14 березня 2017 року по 14 липня 2017 року, на даний час за станом здоровя може приймати участь у судових засіданнях.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2760/17
Провадження № 2/362/1863/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі державну виконавчу службу Васильківського міськрайонного управління юстиції, оскільки, саме за актом зазначеної установи нотаріусом були вчинені відповідні дії, що є предметом оспорювання.

Представник позивача заперечував проти зазначеного клопотання, вважаючи, що в цьому не має потреби, оскільки оспорюються дії нотаріуса по реєстрації прав власності, та не має значення на підставі яких документів ДВС Васильківського МРУЮ.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника банківської установи підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну виконавчу службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Державну виконавчу службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Копію заяви направити у Державну виконавчу службу Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 310/4440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юр'євича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юр'євича про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 17 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1918/17
У Х В А Л А

07.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної Кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна КС "Тур"я" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року, зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду позивачем не виконана, судовий збір не оплачений.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статттями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неоданою і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її отримання через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1964/17;
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ТзОВ " Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано дати рішення, номеру справи на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Світловодського МРУЮ.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 387/672/17
Номер провадження по справі 2-о/387/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначила, що вона є інвалідом ІІ групи та станом на 2017 рік набула право на отримання відповідної пенсії. Однак, під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявника, виявлено розбіжності в написанні її прізвища та по- батькові . Зокрема в архівних довідках про трудовий стаж і про нарахування заробітної плати № Л-188/05-02 від 10.04.2017 року , № Л-201/05-02 від 24.04.2017 року та № Л-202/05-02 від 24.04.2017 року її прізвище записано, як Завалко, Лемещук, Леміщук, а по-батькові - Анатол., Анат., Ан., А.. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 636/2117/17
Провадження № 2/636/1401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Світла, буд.40.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки направлена відповідачу до суду не повернуто.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем судової повістки разом з позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; або у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 11.00 год. 29 вересня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/523/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2005 року по справі №2-373/05, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2005 року по справі №2-373/05.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2005 року по справі №2-373/05.

Призначити судове засідання по справі на 18.08.2017 року о 09-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9467/17
Провадження № 2/344/3228/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_2, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 645/3117/17
Провадження № 2/645/1869/17
УХ В А Л А

іменем України

04 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина твердо хліба ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 04.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року, відповідно до якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного з'ясування обставин справи та без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" в судове засідання не з'явився. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 14.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2012 року в розмірі 20742,91 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. , а всього на загальну суму 22120,91 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення,дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи , а також як встановлено в судовому засіданні, що на адресу реєстрації відповідача, неодноразово направлялися судом виклики в зал судового засідання про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 14 липня 2016 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 755/9162/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"31" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2017 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2017 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2017 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: