overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/999/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.10.2017 року 09:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 199/5263/17
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна Продовольчо-Зернова корпорація України», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна Продовольчо-Зернова корпорація України», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна Продовольчо-Зернова корпорація України», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 04 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 177/1209/17
Провадження № 2/177/1049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2017 року в розмірі 40477,60 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

31 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2017 Справа №607/6305/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицака Р.М.,

за участі секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про зобовязання виплатити грошову допомогу при виході на пенсію, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про зобовязання виплатити грошову допомогу в розмірі шести місячних ставок з урахуванням надбавок та доплат за науково-педагогічний стаж роботи, вчене звання і наукову ступінь при виході на пенсію відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №489/2795/17
Провадження №2-н/489/454/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
8343 грн. 80 коп. (вісім тисяч триста сорок три грн. 80 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
636 грн. 36 коп. (шістсот тридцять шість грн. 36 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
137 грн. 69 коп. (сто тридцять сім грн. 69 коп.) трьох відсотків річних;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст.105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/235/1578/17
Справа № 235/3311/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.08.2017 року на 13-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3119/17
Провадження № 2/577/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/534/17 Провадження № 22-ц/795/1145/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 352/177/16-ц
Провадження № 2/352/50/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

28.07.2017 р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

З огляду на викладене провадження у даній цивільній справі слід відновити з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 30 жовтня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 6/325/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року було задоволено подання державного виконавця відділу Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бабак Христини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

10 січня 2017 року ухвала суду набрала законної сили.

24 липня 2017 року Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до ухвали суду стосовно прізвища голови фермерського господарства «ОСОБА_2», зазначивши у резолютивній частині ухвали прізвище «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року було задоволено подання державного виконавця відділу Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бабак Христини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 10 січня 2017 року.

Під час звернення виконання ухвали суду було виявлено, що у резолютивній частині ухвали прізвище голови фермерського господарства «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області задовольнити, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду від 13 грудня 2016 року прізвище голови фермерського господарства «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Приазовського районного суду від 13 грудня 2016 року, зазначивши прізвище боржника - голови фермерського господарства «ОСОБА_2» (ФГ «ОСОБА_2») - «ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа №409/1214/17
Пров.№2/409/626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 15 лютого 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ у Луганській області, актовий запис №04. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, з лютого 2017 року мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ у Луганській області, актовий запис №04. (а.с.3) Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ у Луганській області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - "Турбаба".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Дата документу 31.07.2017
Справа № 320/3228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 149/1943/17
У х в а л а

"25" липня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 припинила членство в колгоспі ім. Коцюбинського с. Великий Митник, однак, не надано жодної інформації про вступ у членство в колгосп ім. Коцюбинського с. Великий Митник.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також, суд наголошує на тому що ОСОБА_1 звернулася із позовом про порушене право у 2016 році, однак державний акт на право колективної власності на землю був виданий КСП "Коцюьинське" в 1996 році, таким чином з часу розпаювання ОСОБА_1 знала про порушене її право, однак протягом 20 років не зверталася за захистом своїх прав, у звязку з чим пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 164/1589/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„28 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3

2. Призначити судове засідання в справі на „16 годину „00 хвилин 07 серпня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Скерувати копію даної ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська