overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5770/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.08.2017 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва будинку, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, суд, -

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, до якого 16.02.2017 року в порядку ст. 31 ЦПК України надав заяву про уточнення підстав позову та просить визнати недійсним договір № 3и про інвестування будівництва від 01.12.2008 року, укладений між СТОВ Агрофірма «Нива» та ОСОБА_2; визнати неправомірними дії СТОВ Агрофірма «Нива» щодо передачі квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 згідно акту № 3і приймання-передачі від 27.12.2011 року по договору № 3і про інвестування будівництва від 01.12.2008 року; скасувати свідоцтво про право власності від 21.05.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 23.07.2015 року відкрито провадження по справі.

В зв'язку із рішенням зборів суддів від 29.11.2016 року справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою суду від 14.12.2016 року справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 16.06.2017 року призначено по справі судову технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва будинку, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва будинку, визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017 року на 15.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 724/1210/17
Провадження № 2/724/703/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана до суду позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/129/17 Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.
Провадження № 22-ц/790/5287/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Люботинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Люботинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 357/8064/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовчиа про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 12 вересня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 12.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/1002/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)

09.08.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківський райвійськомат МОУ до Зіньківської міської ради, Зіньківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України, треті особи Зіньківська районна організація товариство сприяння оборони України, прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зіньківський райвійськомат МОУ до Зіньківської міської ради, Зіньківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України, треті особи Зіньківська районна організація товариство сприяння оборони України, прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізон про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
секретар: Н.І.Бедюх
Справа №666/5495/14-ц
УХВАЛА

01.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 666/5495/14-ц .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1904/14-ц

04 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря - Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення 403 077 грн.12 коп. заборгованості згідно кредитного договору №014/0321/5/10977 від 29.02.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 403 077 грн.12 коп. заборгованості згідно кредитного договору №014/0321/5/10977 від 29.02.2008 року .

Ухвалою суду від 04.08.2017 року замінено сторону позивача з ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.м. АДРЕСА_1, ід.номер- НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі,39, ідентифікаційний код:39409610 - 403077 грн.12 коп. заборгованості згідно кредитного договору №014/0321/5/10977 від 29.02.2008 року та 3654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, всього - 406731 грн.12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Оніщук О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення, проти чого відповідач не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 461/4442/17
Провадження № 2/461/1199/17
У Х В А Л А

07.08.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 год. 00 хв. 09.10.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 569/6230/17
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар Прокопчук Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №116 в будинку №38 по вулиці Академіка Грушевського в місті Рівному.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко
Справа № 459/1977/17
Провадження № 2/459/862/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: комісії з питань захисту прав дитини Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: комісії з питань захисту прав дитини Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4944/17
Провадження № 6/552/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року старший державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 754/9472/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, 04.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (), суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 11083 від 13 червня 2017 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: