overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4675/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МЮУ - Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання право власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МЮУ - Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 2/243/3573/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3573/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 10 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"03" серпня 2017 р. Справа № 363/2391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду 09.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-2977/11
Номер провадження 2-п/643/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2011 року за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зазначеного рішення, позов було задоволено, заборгованість за кредитним договором з боржників стягнута.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд за їхньою відсутністю, в якій просили суд заяву задовольнити. Від ПАТ "Укрсоцбанк" не надійшло повідомлення причин неявки в судове засідання, що не є перешкодою розгляду справи згідно ст. 231 ЦПК України.

Оскільки в обґрунтуванні своїх вимог стосовно перегляду заочного рішення, заявник навів достатні підстави для його перегляду, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 156, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017 року о 09-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа №718/1176/17
Провадження №2/718/439/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.08.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою від 07 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в попереднє судове засідання не з`явився. Представник позивача подала заяву про проведення попереднього судуового засідання за її відсутності.

Адвокат відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов заперечила повністю, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судому засіданні та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (59300, вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецька область) на 17.08.2017 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

В судове засідання викликати свідка лікаря КУ «Кіцманської центральної районної лікарні» ОСОБА_6

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
УХВАЛА

25 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначати зазначену цивільну справу до слуханняу попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 456/2334/17
Провадження № 2-о/456/105/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особій подати до 31.08.2017р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/736/17
Провадження № 2-во/172/12/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі № 172/736/17 від 13.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В

13 липня 2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1, яким на її користь стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей.

В судовому наказі помилково невірно вказано рік народження боржника ОСОБА_2 - «2017» замість правильного - «1986».

31.07.2017 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились. Про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при виданні судового наказу по справі № 172/736/17 була допущена описка та її виправлення не вплине вцілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Вважати вірним у судовому наказі від 13.07.2017 року по справі № 172/736/17 за заявою ОСОБА_1 рік народження боржника ОСОБА_2 «1986» замість помилково вказаного «2017».

В іншій частині даний судовий наказ Васильківського районного суду Дніпропетровської області - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 526/1563/17
Провадження № 2/526/794/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Плішивецької територіальної громади про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомКраснолуцької ОСОБА_2 до Плішивецької територіальної громади про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №731/319/17
Провадження № 2/731/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 23 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1242/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі відмовити, як заявленого безпідставно, продовжити розгляд справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Н.А. Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/87/2017 р.

«01» серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 151/571/17
Провадження № 2-о/151/69/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.08.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху по слідуючих обставинах.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт.

В заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, а саме свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу померлої ОСОБА_3, та не додано доказів, що підтверджують неможливість їх отримання.

Відповідно до п. 3 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Згідно з нормою ч. 1 статті 121 ЦПК України „Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків".

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст. 119, ст.121 ч.1, ЦПК України, п. 3 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків на протязі тьох днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :