Провадження №2/760/1441/17
Справа №760/2140/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Свій позов обґрунтовує тим, відповідач 08.01.2015, рухаючись по Великій кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом Газ д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та будь-якого перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зазначено, що згідно з постановою судді Святошинького районного суду м. Києва від 19.05.2015 відповідач визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника МТСБУ. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 08.01.2015 о 16.50 год. на з'їзді з пр.-ту Перемоги на Велику Кільцеву дорогу в м. Києві, відбулася ДТП, за участю транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Святошинького районного суду м. Києва від 19.05.2015 ОСОБА_1 визнанано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.
Власник пошкодженого автомобіля 19.03.2015 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про настання страхового випадку та про відшкодування шкоди.
Судом встановлено, що 08.04.2015 позивачем було відшкодовано шкоду ОСОБА_3 в розмірі 14 800,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1727.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.
З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 2000 гривень за надання правової допомоги, то зазначена вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України врегульовано, що витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.
Пн. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Суду надана Додаткова угода № 205 від 01.12.2015 до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, що укладений між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 20).
Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження надання такої допомоги (зокрема, розрахунку вартості наданих послуг та актів виконаних робіт). Крім того, до матеріалів справи була додана довіреність на ім'я ОСОБА_5 на представництво інтересів позивача, що свідчить про добровільний та безоплатний характер представництва.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 гривень судового збору.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 14 800,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Усатова І.А.