overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/647/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи Яреськівська сільська рада, ТОВ «Агрофірма «Імені Довженка», Шишацька районна державна адміністрація про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на земельний пай.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Всупереч вищевикладеним нормам процесуального закону позивач не зазначив у позовній заяві ціну позову та не вказав якими доказами він підтверджує визначену ціну позову на день звернення до суду.

Крім того, в позовній заяві не зазначено якими саме неправомірними діями відповідача порушені права позивача та яким чином судове рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки всіх третіх осіб, зазначених у заяві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи Яреськівська сільська рада, ТОВ «Агрофірма «Імені Довженка», Шишацька районна державна адміністрація про визнання права на земельний пай - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, які зазначені в цій ухвалі, а саме - подати до суду уточнену позовну заяву з зазначенням ціни позову та зазначенням вартості земельної частки (паю) за станом на день подання позову до суду.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №265/1817/14-ц
Провадження №2/265/3/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2017 року до адреси суду надійшло клопотання від представника ПАТ «ВБР» - ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності, про надання можливості представнику ПАТ «ВБР» прийняти участь у судових засіданях в режимі відеоконференції, яку просив провести у Київському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що у судових засіданнях участь представника позивача є обовязковою, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, які знаходяться в місті Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» (м. Київ вул. Чорновола Вячеслава, 25), яке відбудеться 23 серпня 2017 року о 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В позові позивач просить визнати причини пропуску терміну зверненян до суду поважними та поновити їх, вказуючи на те, що позивач вчасно звертався з позовом до Селидівського міського суду Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського головои про звільнення, якій був повернутий йому судом лише в червні 2017 року.

Оглянувши ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.11.2016 року, 18.01.2017 року, 15.02.2017 року, 15.04.2017 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року, судом встановлено, що позивач звертався до суду з позовом до того ж відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, яка була повернута йому ухвалою Селидівського міського суду від 25.04.2017 року для подання для належного суду, вимоги про поновлення на роботі, є похідними від вимог про оскаржування розпорядження про звільнення, а тому суд важає, що передбачений ст.233 КЗпроП України строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ст.234 КЗпроП України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 липня 2017 року о 13 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1530/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.08.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

31 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Немировської О.В., Усика Г.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 серпня 2016 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/17736/13-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/31/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03.08.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 20.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 27.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте станом на 03.08.2017 року ухвала суду залишилась не виконаною.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України) про визнання права власності та поновлення державної реєстрації транспортного засобу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України) про визнання права власності та поновлення державної реєстрації транспортного засобу відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 11 серпня 2017 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №664/1666/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа №409/1303/17
Пров.№2/409/663/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 462/1938/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2008 року і від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у травні 2017 року звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не має взаєморозуміння, постійно виникаkи сварки, через котрі вони вже більше року не спілкуються та що вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, втратили відчуття любові і поваги один до одного, переконаний, що їх шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити і справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними вже тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки, тривалий час вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не живуть разом і не підтримують сімейних відносин вже тривалий час, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 квітня 2008 року у Залізничному відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 51.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/5094/16-ц
Номер провадження 2/643/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017

04 серпня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати Договір довічного утримання від 25.10.2012 року, який було посвідчено державним нотаріусом 6-ї ХДНК, зареєстровано в реєстрі № 1-1853; розірвати Договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 25.10.2012 року державним нотаріусом 6-ї ХДНК ОСОБА_3 за реєстром № 1-1853 та внесення змін та доповнень до нього, в реєстрі № 1-1915; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; відновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_2.

З боку представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, яка померла 22.03.2017.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 померла 22.03.2017, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 496/2480/17
Провадження № 2/496/1498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено поштових індексів та номерів засобів звязку відповідачів та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити поштові індекси та номери засобів звязку відповідачів по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

31 липня 2017 року