Справа №589/3627/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/18/17 Суддя-доповідач - Ткачук
25 липня 2017 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ткачук С. С.,
суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
Звернувшись до суду із позовом, у якому після уточнення, ОСОБА_2 просив суд: визнати недостовірною інформацію: «Дезертира ОСОБА_2 треба було запросити?», поширену ОСОБА_1 26.08.2016 року на другому пленарному засіданні пятої сесії Шосткинської міської ради сьомого скликання під час обговорення питання про звільнення з посади директора КП ТРК «Акцент» ОСОБА_3; «як ОСОБА_2, який тікає від повістки, від армії косить і т.д.», «... Бізнес політгрупи «Рідне місто» куди на підтанцовку пішли «батьківщинківці», як Дуплін і такі «Прості люди», як ОСОБА_2, щоб було зрозуміло - вони там з рук годуються», поширену ОСОБА_1 23.08.2016 року в ефірі телепрограми «Актуальна камера» КП ТРК «Акцент»; зобовязати ОСОБА_1, після набрання законної сили рішенням суду: на першому пленарному засіданні наступної чергової сесії Шосткинської міської ради сьомого скликання спростувати недостовірну інформацію: «Дезертира ОСОБА_2 треба було запросити?» шляхом повідомлення про це присутнім на сесії, що дана інформація визнана судом недостовірною; повідомити в ефірі телепрограми «Актуальна камера» КП ТРК «Акцент», що поширена ОСОБА_1 інформація: «як ОСОБА_2, який тікає від повістки, від армії косить і т.д.» та «... Бізнес політгрупи «Рідне місто» куди на підтанцовку пішли «батьківщинківці», як Дуплін і такі «Прості люди», як ОСОБА_2, щоб було зрозуміло - вони там з рук годуються», визнана судом недостовірною; вирішити питання судових витрат.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною інформацію: «Дезертира ОСОБА_2 треба було запросити?», поширену ОСОБА_1 26.08.2016 року на другому пленарному засіданні пятої сесії Шосткинської міської ради сьомого скликання під час обговорення питання про звільнення з посади директора КП ТРК «Акцент» ОСОБА_3; «як ОСОБА_2, який тікає від повістки, від армії косить і т.д.», «... Бізнес політгрупи «Рідне місто» куди на підтанцовку пішли «батьківщинківці», як Дуплін і такі «Прості люди», як ОСОБА_2, щоб було зрозуміло - вони там з рук годуються», поширену ОСОБА_1 23.08.2016 року в ефірі телепрограми «Актуальна камера» КП ТРК «Акцент». Зобовязано відповідача ОСОБА_1, після набрання законної сили рішенням суду: на першому пленарному засіданні наступної чергової сесії Шосткинської міської ради сьомого скликання спростувати недостовірну інформацію: «Дезертира ОСОБА_2 треба було запросити?» шляхом повідомлення про це присутнім на сесії, що дана інформація визнана судом недостовірною; повідомити в ефірі телепрограми «Актуальна камера» КП ТРК «Акцент», що поширена ОСОБА_1 інформація: «як ОСОБА_2, який тікає від повістки, від армії косить і т.д.» та «... Бізнес політгрупи «Рідне місто» куди на підтанцовку пішли «батьківщинківці», як Дуплін і такі «Прості люди», як ОСОБА_2, щоб було зрозуміло - вони там з рук годуються», визнана судом недостовірною. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102,42 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановивши нове про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2016 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити дії, відмовлено.

10.05.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просить вирішити питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, яка була задоволена і рішення суду першої інстанції скасовано.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2017 року його апеляційну скаргу було задоволено, рішення Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 22.11.2016р. скасовано і у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, при цьому не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме щодо витрат по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалюючи нове рішення відповідно до вимог ст. 88, 316 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання розподілу фактично понесених судових витрат.

При подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1212,67 грн. щодо оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2016 року, що підтверджено банківською квитанцією (а.с. 136, 137).

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, судові витрати понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн. підлягають відшкодуванню останньому за рахунок ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 316,324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: