overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/416/17
провадження № 2-о/0198/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного територіального управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Юрївського відділення, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного територіального управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Юрївського відділення, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата смерті 24 серпня 2015 року), однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 2005 року до 24 серпня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 524/4074/17
Провадження №2/524/1865/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.06.17 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:05 31.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
"25" липня 2017 р. Справа № 363/2013/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2013/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 20 хв. 23 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 654/1941/17
Провадження №2/654/861/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.08.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 129/1195/16-ц
Провадження по справі № 2/129/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення №15 від 17.02.2016 року виконавчого комітету Гайсинської міської ради про відмову ОСОБА_1 у взятті на квартирний облік.

Зобов`язати виконавчий комітет Гайсинської міської ради Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_1 та взяти його на квартирний облік для отримання житла.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 495/5579/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

28 липня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1758/17
Провадження № 2-1115/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Призначити відкрите судове засідання на 01 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 456/1587/17
Провадження № 2/456/1307/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 лютого 1986 року у Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області , актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа № 507/1007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої уточнила позовні вимоги та просила: визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2 умовно-кадастрових гектари із земель колишнього КСП "Зоря" Любашівського району Одеської області вартістю 51280 грн. 26 коп. (втрачений сертифікат серії ОД № 011372), залишену в спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2003 року

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку прийняти уточнені позовні вимоги позивача - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області, третіх осіб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію уточненгої позовної заяви направити відповідачу та третім особам, для ознайомлення та надання заперечень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 215/853/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судові засідання, що були призначені на 22.05.2017 р. та 02.08.2017 р. не з'явилась, і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/502/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Заявник долучив до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» за звернення до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Номер провадження: 22-ц/785/1149/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С..

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області,

про усунення перешкод у користуванні власністю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення порушення правил добросусідства, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення порушення правил добросусідства скасувати.

Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення порушення правил добросусідства.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 2-70/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Горбуновій Л.С.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провідшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 1167 ЦК України, ст.103 Земельного кодексу України, ст. 18, 209, 88 ЦПК України -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 провідшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат задовольнити частково.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пічугіна, 69, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину бассейну землею до рівня природнього грунту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу 4500 грн.

В заволоненні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь держави державне мито в розмірі 68 грн

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особам які не були присутні при проголошені судового рішення в той же термін з часу отримання копії рішення через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Судя ОСОБА_8