overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2043/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про стягнення винагороди, виплаченої за договором доручення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авіс Авто» про стягнення винагороди, виплаченої за договором доручення.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку судовий збір має бути сплачений у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про стягнення винагороди, виплаченої за договором доручення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5304/17
н/п 2-н/490/876/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 428/7674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна, центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання правочину недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію та покладення зобов'язання про державну реєстрацію, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна, центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання правочину недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію та покладення зобов'язання про державну реєстрацію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (490/5223/16-ц) з Центрального районного суду м. Миколаєва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №409/1097/17
Пров.№2/409/595/17
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

07.07.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29.05.2017 року позивачем частково не усунені.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

21 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 27.05.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/18725/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8128/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.08.2017.

Суддя:
Провадження № 2/522/4308/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, оскільки представник позивача не зможе прибути до м. Одеси для участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те що, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло до суду 13 червня 2017 року , а судове засідання призначене на 20 червня 2017 року, тобто клопотання надійшло з порушенням ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, тобто менш ніж за 7 днів, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 496/1972/17
Провадження № 2/496/1310/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, померлого 16.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивач не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, № 48-б) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 16.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6186/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа №766/838/16-ц
УХВАЛА

26.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2017 року у цивільній справі № 766/838/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою та вселення.

15.05.2017 року представник відповідачів звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним відповідачі не згодні, були відсутні при розгляді справи з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі по справі неодноразово повідомлялись про час слухання справи належним чином, але не зявлялись в судові засідання, обставини і докази на які вони посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2017 року у цивільній справі № 766/838/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою КП «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 350/1073/17
Номер провадження 2/350/613/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Бейко А.М.