overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/881/17
Провадження № 2/644/1184/17
Справа № 644/881/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

28 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі в задоволені позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 191/2575/17
Провадження № 2/191/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в пордяку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в пордяку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачам немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, враховуючи предмет спору, який стосується спадкового права, а також наявність клопотання позивачів, суд вважає за необхідне витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої 26.09.2016 року ОСОБА_5.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 57, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в пордяку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 13 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 26.09.2016 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам для відома, нотаріусу Другої Синельниківської державної нотаріальної контори- для виконання в частині надання копії спадкової справи в строк до 13.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 628/1458/17
Провадження № 2/628/819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

19.06.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засіданняна 10.08.2017 р. на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1585/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

28.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області А.Рудницького на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року по справі за скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ щодо визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Кравець Костянтина Вікторовича, Житньої Валерії Андріївни при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року, зобов'язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Житню Валерію Андріївну здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 21.07.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області А.Рудницького на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа №242/3059/17
Провадження №2/242/1271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 29 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 265/3705/17
Провадження № 2/265/1124/17
УХВАЛА

про витребування доказів

27 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

До судового засідання представник позивача не зявилась про що повідомила суд заявою. Крім того, просила суд витребувати з ПАТ «Сбербанк» відомості про існування депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 в ПАТ «Сбербанк», коли були відкриті, на яку суму, та який їх стан на час надання відповіді.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, витребувавши з ПАТ «Сбербанк» відомості про існування депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 в ПАТ «Сбербанк», коли були відкриті, на яку суму, та який їх стан на час надання відповіді.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Сбербанк» відомості про існування депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) в ПАТ «Сбербанк», коли були відкриті, на яку суму, та який їх стан на час надання відповіді.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Сбербанк» та надати суду витребувану інформацію за три дні до судового засідання.

Судове засідання відкласти до 14 серпня 2017 року о 10-20 годині, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненими та припинення обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сам факт звернення до суду з позовом за захистом порушених прав не свідчить про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/6187/17
Провадження № 2-с/727/45/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу від 07 липня 2017 року, обґрунтовуючи тим, що в усіх документах доданих до заяви стягувачем ПАТ «Чернівціобленерго» як докази заборгованості, є на інше прізвище та адресу. Окрім цього, сума заборгованості заявлена стягувачем станом на 21.06.2017 року становила 2616.69 грн. була погашена 27.06.2017 року а судовий наказ був виданий після погашення боргу, у звязку з чим просила скасувати судовий наказ від 07.07.2017 року за №2-н/727/317/17, провадження 727/6187/17.

Заява боржників про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, а тому належить прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначити судове засідання для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2017 року за №2-н/727/317/17, провадження 727/6187/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці о 09 годині 30 хвилин 28 липня 2017 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника ПАТ «Чернівціобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 496/1972/17
Провадження № 2/496/1310/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 18 вересня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 544/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малютинська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів родинних відносин та належності заповіту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності заповіту.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малютинська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів родинних відносин та належності заповіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 вересня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 357/7043/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 14473 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 483/1178/17
Провадження № 2/483/551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій оспорює батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: