Справа № 185/3578/17
Провадження № 2/185/2546/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

05 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'сбербанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 28 липня 2011 року відповідач та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" уклали договір № 3-Н/11/66/ФО, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 56980,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 13.04.2017р.

В забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №3-Н/11/66/ФО від 28.07.2011р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № б/н від 28.07.2011.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 13 квітня 2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 51725,73 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 73 копійки) в т.ч.: 36014,21 грн - заборгованість за кредитом, 15711,52 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 28 липня 2011 року останній з Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" уклали кредитний договір № 3-Н/11/66/ФО, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 56980,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

В забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №3-Н/11/66/ФО від 28.07.2011р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № б/н від 28.07.2011.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що зобов'язання за спірним кредитним договором забезпечується порукою відповідача ОСОБА_2 Світални Євгеніївни, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 553 ЦК України, згідно з якою поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати солідарного повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 51725,73 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 73 копійки) з основного боржника та поручителя.

Керуючись ст.ст.11, 554, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'сбербанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство 'сбербанк' заборгованість за кредитним договором № 3-Н/11/66/ФО від 28 липня 2011 року у сумі 51725,73 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 73 копійки) в т.ч.: 36014,21 грн - заборгованість за кредитом, 15711,52 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство 'сбербанк' судові витрати по справі у сумі 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок) з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій