overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9493/17
Провадження № 2-н/234/485/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі.

Судове засідання провести 31 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/357/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Державного концерну спиртної та лікеро-горілчаної промисловості концерну «Укрспирт» в особі голови ліквідаційної комісії Ільчишина Ігоря Анатолійовича, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельська Аліна Вікторівна, ТОВ «Гекгель Вин Завод» на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана скарга.

25.07.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва головуючим - суддею Піхур О.В. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що існують підстави, визначені п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 11-1, 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за скаргою Державного концерну спиртної та лікеро-горілчаної промисловості концерну «Укрспирт» в особі голови ліквідаційної комісії Ільчишина Ігоря Анатолійовича, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельська Аліна Вікторівна, ТОВ «Гекгель Вин Завод» на постанову про відкриття виконавчого провадження, до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 376/414/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2010/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сквирське районне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» заявили відвід судді Сержанюку А.С. відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись, зокрема, на ряд процесуальних порушень, вчинених ним під час вирішення питання про відкриття провадження, що підриває з їх точки зору довіру до правосуддя.

Окрім того, суддею Сержанюком А. С. було подано заяву про самовідвід, яку він мотивував неможливістю розгляду справи з метою усунення будь-яких інших сумнівів щодо безсторонності судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід судді Сержанюку А.С. відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю передбачених ст. 20 ЦПК України правових підстав для його задоволення.

В той же час, зважаючи на позицію апелянта та необхідність усуднення будь-яких сумнівів щодо безсторонності розгляду справи, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву представників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» про відвід судді Сержанюка Анатолія Семеновича відхилити.

Самовідвід судді Сержанюка Анатолія Семеновича задоволити та відвести його від розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 303/3412/17
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить надати їй додатковий строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого 28.03.2016 року.

Вказує на те, що 29.03.2016р. помер батько позивачки ОСОБА_3, місце проживання якого на день смерті було м.Мукачево, вул.Балудянського, 8/2, який не залишив заповіту. Спадкоємцями першої черги є позивачка та син померлого ОСОБА_4, який спадщину не прийняв, заяв про прийняття спадщини за законом і за заповітом не подавав, на спадщину не претендує. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складалася з ? частини земельної ділянки по вул.Балудянського в м.Мукачево. Однак у встановлений законом строк позивачка не звернулася із заявою про прийняття спадщини в звязку з перебуванням в ОСОБА_5 Австрія, повернутись до України не могла в звязку з виготовленням документів для набуття громадянства ОСОБА_5 Австрія.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду.

Судом встановлено, що 29.03.2016р. помер ОСОБА_3, який не залишив на випадок смерті заповіту. Спадкоємцями першої черги є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який спадщину не прийняв, заяв про прийняття спадщини не подавав. Таким чином, єдиним спадкоємцем померлого являється позивачка. Однак ОСОБА_2 у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, в звязку з тим, що перебувала за кордоном в ОСОБА_5 Австрія і не мала змоги повернутися.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215ЦПК України, ст. ст. 1218, 1223, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_5 Австрія, ІН НОМЕР_1, Республіка Австрія, с.Відень, вул.Глокенблюменгассе, 33, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 28 березня 2016 року, терміном 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 211/3290/17
Провадження № 2-н/211/396/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 25/129, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи стягнення з 26.07.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 25/129 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять).
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
5. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Д. М. Ніколенко
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.

Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №521/6888/13-ц
Провадження №6/521/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 26 вересня 2017 року об 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/6888/13-ц виданого 31.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

25.07.17
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/1218/17
Провадження № 2-н/565/4/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчина Т.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.26 ч.2 Закону України «Про електроенергію», ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 800 (вісімсот) гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності ________________201_року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________201_року
Суддя: Т.Ю. Демчина
Справа № 738/1170/17
№ провадження 2/738/477/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Менської міської ради, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було вказано ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_2 до Менської міської ради, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для усунення зазначених недоліків, а саме: в позовній заяві, зазначити ціну позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Менської міської ради, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 605/178/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" липня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити. Крім того, пояснила, що причиною подання нею позову про розірвання шлюбу є те, що їм із відповідачем потрібно відпочити одне від одного, при цьому додала, що вони і надалі з відповідачем спільно проживають і підтримують з ним сімейні відносини, а ті причини подання нею позову про розірвання шлюбу, що зазначені у позовній заяві, не відповідають дійсності. Вона не бажає, щоб суд надав їм строк для примирення.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, з яких позивач вказала лише, що їм потрібно відпочити одне від одного, враховуючи вимоги ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці, що також не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам двохмісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6596/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_4 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_4 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 646/4032/17
№ провадження 2-н/646/534/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 12.06.2017 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 15.06.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 26.07.2017 року, інформації про виконання заявником вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.