Справа № 752/912/17
Провадження № 2/752/2493/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання просив накласти арешт на 4/5 частини житлового будинку № 11 по вул. Псковській у Голосіївському районі м. Києва, обґрунтовуючи його тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України та з огляду на зазначені положення постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, в заяві про забезпечення позову, не надано доказів, потрібних для забезпечення позову, а саме не наведено обґрунтування існування високої ймовірності, що вказаний житловий будинок може бути проданий з аукціону чи зареєстрований на праві власності на інших осіб, про що йдеться в заяві про забезпечення позову.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації КМДА відомостей щодо власників спірного домоволодіння, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В задоволенні клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформаційної довідки про реєстрацію речових прав та обтяження речових прав на спірне домоволодіння слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд; здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження.

Отже до компетенції відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві не входить ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому в нього відсутня можливість подати докази, які просить витребувати представник позивача.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 58-60, 151, 152, 137 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації КМДА (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) відомості щодо власників домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Псковська, 11 станом на 31 грудня 2012 року.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 17 жовтня 2017 року до 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя