overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4414/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в.о. директора дитячої спортивно-оздоровчої бази «Колос» ОСОБА_2 про стягнення зарплати,

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до в.о. директора дитячої спортивно-оздоровчої бази «Колос» ОСОБА_2 про стягнення зарплати.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали було надіслано для виконання позивачеві.

Копію ухвали суду від 06.07.2017 року ОСОБА_1 особисто отримав 19.07.2017 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, станом на 28.07.2017 року недоліків позовної заяви не усунув.

Частинами 2, 4 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення зарплати неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. директора дитячої спортивно-оздоровчої бази «Колос» ОСОБА_2 про стягнення зарплати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/2484/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2484/17 провадження 2/337/1228/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчаться,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2484/17 провадження 2/337/1228/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчаться.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-20 годину 11 серпня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/4653/17
Провадження №2/524/2038/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 408/2329/17
Провадження № 2/408/840/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 15 вересня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6050/17-ц
Номер провадження №2/521/3453/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1903/17
Провадження № 22-ц/778/3291/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Запорізька міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 07 листопада 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/4464/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1358/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2017 року на «06» вересня 2017 року на «09» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 (а.с.90, 99).

Головуючий -

Судді -
Справа № 727/3796/17
Провадження № 2/727/1110/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

16.05.2016 року, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії документів завірених належним чином :

1. Витребувати у нотаріуса другої Чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 матеріали спадкової справи;

Договір дарування ВЕР № 185954 від 03.08. 2007 року реєстровий № 3602.

2. Витребувати у Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чернівецької міської ради: матеріали справи по приватизації житла АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у нотаріуса другої Чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 матеріали спадкової справи;

Договір дарування ВЕР № 185954 від 03.08. 2007 року реєстровий № 3602.

Витребувати у Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чернівецької міської ради: матеріали справи по приватизації житла по вул. Героїв Майдану, 66/12..

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за адресую: м. Чернівці, вул. Вірменська, 17А; Нотаріусу другої Чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, за адресую : м. Чернівці, вул. Юнацька, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 188/883/17
Провадження № 2/188/445/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/1330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно доручення від імені ОСОБА_2, на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 15 березня 2017 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє згідно доручення від імені позивача ОСОБА_2, просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього ж суду є аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки є помилковими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, суддя місцевого суду не вказав яка саме аналогічна справа розглядається у Великоберезнянському районному суду, її сторони, предмет та підстави позову. Не можливо це встановити й виходячи з матеріалів справи.

Крім того, у даній справі вже постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.26), а отже постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в даній ситуації є неможливим.

Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно доручення від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 15 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/742/58/17
Єдиний унікальний № 742/2248/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 08 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року, викликавши на цей час заявника.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/13550/17 (н.п. 2/522/8496/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_14_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___09___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2017
Справа №705/2862/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька, вказавши, що 09.01.2005 року вона народила сина ОСОБА_3, у свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача ОСОБА_2. Однак, відповідач не являється біологічним батьком дитини оскільки сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі та взагалі на той час не проживали однією сімєю. В порушення вимог ст. 133 СК України та без посилання при цьому на ст. 135 СК України в свідоцтві про народження ОСОБА_3 органи РАГС записали батьком дитини відповідача ОСОБА_2

Тому просить виключити з актового запису № 48 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені 20.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, відомості про батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, на адресу суду надав заяву в якій просив суд розгляд справи провести без його участі позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, заслухавши заяву відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 124, 126, 127, 133, 136 Сімейного кодексу України, ст.ст. 27, 31, 40, 44, 118-120, 222 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 48 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені 20.01.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, відомості про батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина