overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/439/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4108/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 м.Київ

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про збільшення частки в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 344/8623/17
Провадження № 2/344/3063/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договорів оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить розірвати договори оренди землі від 29.09.2015 року, укладені між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб, що знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Петрилівської сільської ради.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться в адміністративних межах Петрилівської сільської ради, а відтак вказана цивільна справа не підсудна Івано-Франківському міському суду.

Відповідно до ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договорів оренди землі повернути позивачу, роз'яснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа № 703/670/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

07 березня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122,210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Опалинська
Справа № 288/790/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред"явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» про визнання недійсним договору про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали цивільної справи 288/790/17-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» про визнання недійсним договору про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

Однак, надіслані судом першої інстанції вказані матеріали справи належним чином не оформлені, зокрема:

-відсутня копія позовної заяви, копії додатків до неї та копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що наявність у справі зазначених документів необхідна для розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 288/790/17-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у його справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» про визнання недійсним договору про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Зазначений недолік виправити в строк до 10 серпня 2017 року.

Суддя :
Справа № 2/235/1668/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Харківського національного медичного універсітету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.08.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 265/413/17
Провадження № 2/265/550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судовго збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №303/3988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 19 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 29.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1442/17

Провадження № 2/126/646/2017

"24" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17080,38 грн. за кредитним договором № б/н від 25.03.2011 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.08.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.08.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 272/823/17
Провадження № 2-о/272/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст.109, 258 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/823/17, провадження № 2-о/272/45/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду на 19.09.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/2627/17
Провадження № 2/159/911/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №414.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала і заперечує проти його задоволення. Прохає суд надати сторонам строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 25 січня 2018 року для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5471/17 Справа № 199/7802/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 318/1244/17
Номер провадження №2/318/532/2017
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу і за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі суду.

м. Кам'янка- Дніпровська на «06» липня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/389/17
ун. № 759/9981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною заявою у якій просить встановити факт постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявником опосередковано зазначено з якою метою вона хоче встановити зазначений нею факт.

До компетенції суду віднесено встановлення фактів, якщо: у відповідності до закону він породжує юридичні наслідки; а крім цього заявник не може підтвердити іншим шляхом (отриманням або відновленням загублених документів або внесенням виправлень до актового запису). Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України заявник разом із заявою про встановлення факту зобов'язаний надати докази про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати вищезазначений факт. Таким чином, виходячи з даної норми, заявник повинен надати докази того, що він намагався вирішити дане питання досудовим способом та отримав відмову про це.

Заявником надана відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна померлої ОСОБА_4, в якій зазначено, що ОСОБА_1, пропустила передбачений законодавством шестимісячний строк встановлений для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4

Заявником не надано доказів,про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати вищезазначений факт, що свідчить про відсутність намагань вирішити питання у досудовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання нею даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4439/17 Справа № 209/2313/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:30 24.10.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко