04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3315/17
УХВАЛА

04 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3315/17-ц
2-з/205/72/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017р. відкрито провадження у даній справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, у якому вона просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota модель Corolla, 2012 року випуску, колір чорний, тип кузова седан, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, оскільки ОСОБА_2 без її згоди відчужив вищевказаний автомобіль, який був придбаний під час спільного шлюбу позивача та ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо права власності на автомобіль марки Toyota модель Corolla, 2012 року випуску, колір чорний, тип кузова седан, д/н НОМЕР_1, а відтак відчуження такого автомобіля унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota модель Corolla, 2012 року випуску, колір чорний, тип кузова седан, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1), до вирішення справи по суті.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4

.