overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3217/17
Провадження 2-о/431/794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2844/17

Провадження № 2-н/210/420/17

"12" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 161/7986/16-ц
Провадження № 2-о/161/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

з участю народних засідателів Угринович Т.Є., Куліш С.О.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

На виклики до суду на 13.07.2017 року та повторно на 20.07.2017 року заявник в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, заявник повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Народні засідателі Угринович Т.Є.

ОСОБА_2
Справа № 298/968/17
Номер провадження №2/298/321/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 7 липня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 278/1396/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Галацевич О.М.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/4262/17
Провадження № 2-о/415/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.07.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

26.07.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5943/17 Справа № 2-2683/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконними розрахунків, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час роботи в дні відпустки, визнання переліку змін до штатного розпису незаконним у зв'язку нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 08.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/3713/16-ц
Провадження № 6/487/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

06.07.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №487/3713/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому суд вважає необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №487/3713/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 17.07.2017 року об 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Біцюк А. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5545/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа державний нотаріус першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук»янова ОСОБА_3, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним сином ОСОБА_4, яка померла 18 березня 2017 року в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 161/4288/17
Провадження № 2/161/1980/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинськлї області від 20 липня 2017 року в справі №161/14288/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з супровідних листів до судових повісток, направлених сторонам, судове засідання, в якому ухвалено рішення в даній справі, було призначене і відбулося 20 липня 2017 року, однак в рішенні суду помилково зазначено дату рішення «21 липня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, зазначивши дату ухвалення рішення 20 липня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2017 року в справі за ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, а саме: вказати вірну дату ухвалення рішення «20 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року, яка подана з пропуском, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

ОСОБА_2 в касаційній скарзі звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду з посиланням на те, що про зміст прийнятого апеляційним судом рішення вона дізналася лише 23 червня 2017 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано відповідних доказів того, що оскаржуване рішення апеляційного суду від 22 березня 2017 року вона отримала лише 23 червня 2017 року, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк до 14 серпня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 129/409/17
Провадження у справі № 2/129/294/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя