overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6066/17 Справа № 204/1431/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Номер провадження: 22-ц/785/3935/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПУАТ « Фідобанк» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Фідобанк», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ», про визнання строку виконання основного зобов'язання таким, що змінений; про визнання зобов'язань за кредитним договором таким, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Представник ПУАТ «Фідобанк»-Вдовиченко Г.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПУАТ « Фідобанк» - Вдовиченко Г.В., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ПУАТ « Фідобанк» - Вдовиченко Ганні Всеволодівніна оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПУАТ « Фідобанк» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Фідобанк», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ», про визнання строку виконання основного зобов'язання таким, що змінений; про визнання зобов'язань за кредитним договором таким, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2809/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

13.03.2017 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2017 року визначено склад колегії: Довгаль А.П., Коваленко І.В., Костенко Т.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області

від 21 березня 2017 року призначено останню до розгляду у судовому засіданні.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Бровченко І.О., Кісь П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Номер провадження 2-о/754/338/17
Справа № 754/9862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 275/423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача за основаним позовом Солом»яної ОСОБА_2, представника позивача за основаним позовом за довіреністю ОСОБА_3, представника відповідача за основаним позовом адвоката ОСОБА_4, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, представника третьої особи Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області за довіреністю ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом Солом»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визначення твердих меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Солом»яної ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Солом»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визначення твердих меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Солом»яної ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про відновлення меж земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що Солом»яна Н.М. та ОСОБА_5 є співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Лузанівська, 62, щодо меж якої виник спір, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Солом»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визначення твердих меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Солом»яної ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про відновлення меж земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа №710/1087/16-ц
Номер провадження 2/710/325/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 14.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Єдиний унікальний номер: 378/507/17
Провадження № 2/378/146/17
УХВАЛА

04.08.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ЖКП, яке просить суд стягнути з відповідача, власника ? частини квартири АДРЕСА_1, на користь Ставищенського ЖКП заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9741,38 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, в позові не зазначено, хто є іншим співвласником вищевказаної квартири, чи укладено договора на надання вказаних в позові комунальних послуг з іншим (іншими) співвласником (співвласиками),

- не зазначено докази на підтвердження обставин, викладених в позові, зокрема, щодо того, що відповідач є власником ? частини квартири АДРЕСА_2, і що за нею при обчисленні комунальних послуг рахується площа квартири розміром 23,6 м. кв.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне її залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2/161/3451/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 29 587,51 грн.

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року позовну заяву було повернути позивачу за його клопотанням.

У заяві від 04 серпня 2017 року позивач крім відкликання позову просив також повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ «ОТП Банк» від 21 липня 2017 року №126E4A1BDE (а.с.1).

Оскільки суддя повернув позовну заяву, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Луцькі комунальні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 37128615) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень), який сплачений квитанцією АТ «ОТП Банк» від 21 липня 2017 року №126E4A1BDE.

Оригінал квитанції АТ «ОТП Банк» від 21 липня 2017 року №126E4A1BDE залишити в матеріалах цивільної справи Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/11214/17. Позивачу видати копію цієї квитанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 219/7983/17
Провадження №2/219/3725/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.08.2017 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1423/17

Рядок статзвіту № 49

01 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Судовий розгляд призначити на 15 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/6099/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу в судове засідання на 18 вересня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В