overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/777/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 18.05.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12.06.2017 рку.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 05.07.2017 року на 12 год. 40 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4193/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

14 липня 2017 року у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) боржника.

04 серпня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийняття заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з видачею наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
08.08.2017 Справа № 756/3500/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний 756/3500/14-ц
Провадження 4-с/756/217/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний Володимир Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_3, на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний Володимир Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_3, на рішення державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 16.00 годину 31 серпня 2017 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/638/4245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування записів про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування записів про державну реєстрацію.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: наданий оригінал документу про сплату судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» - платіжне доручення оформлено не належним чином (відсутні підписи із зазначенням посадових осіб, відомості про зарахування до Державного бюджету України, в платіжному дорученні № 1020 датованому 10.07.2017 року в графі «призначення платежу» не зазначені реквізити відповідача, вказані вимоги, які не відповідають вимогам позовної заяви від 02.08.2017 року). В позовній заяві не зазначено ціну позову, у звязку з чим неможливо здійснити розрахунок судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування записів про державну реєстрацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3215/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.07.2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-досдідного інституту судових експертиз.

Проте, зазначеню установою ухвалу суду повернуто без виконання у зв'язку з тим, що у Житомирському відділенні КНДІСЕ відсутній штатний фахівець за таким напрямком досліджень.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на проведенні експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 просив доручити проведення такої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-досдідного інституту судових експертиз, зобов'язавшись понесення позивачем половини витрат на її проведення.

Керуючись ст. ст. 143,144,202,203,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 липня 2017 року направити для виконання Вінницькому відділенню Київського науково-досдідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк для проведення експертизи встановити до 1 жовтня 2017 року.

Надати експерту в розпорядження цивільну справу №296/3215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 182/3729/17
Провадження № 2/0182/2894/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 року о 16.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/203/17
провадження: 2/614/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання дій протиправними та припинення дій, які порушують права орендаря земельних ділянок; про відшкодування збитків (упущеної вигоди) у результаті порушення цивільного права орендаря земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року, з урахуванням ухвали Борівського районного суду Харківської обл. від 28.04.2017 р. про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідачів, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та припинення дій, які порушують права орендаря земельних ділянок; про відшкодування збитків (упущеної вигоди) у результаті порушення цивільного права орендаря земельних ділянок.

10.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на теперішній час ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не вчиняють ніяких дій на земельних ділянках, що знаходяться у позивача в оренді згідно договорів оренди землі б/н від 17.12.2015 р. і не втручаються у його діяльність про ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та припинення дій, які порушують права орендаря земельних ділянок; про відшкодування збитків (упущеної вигоди) у результаті порушення цивільного права орендаря земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 2-5014/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч.4 ст.89 ЦК України вносяться до єдиного державного реєстру.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 28, що територіально відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що позивач мешкає у Деснянському районі м. Києва, а відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 28, що територіально відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва з невизначених правових підстав, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 575/913/17
Провадження № 2/575/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Великописарівський районний центр для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області04 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, виходячи з встановленої законом суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, визначити утримувачем аліментів опікуна, заклад, де буде виховуватися дитина, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Великописарівський районний центр для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 390/1433/17
Провадження №6/390/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні було подано з порушенням вимог територіальної підсудності.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Частиною 1статті 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. В тому числі, й питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (ст. 378 ЦПК).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, як вбачається з вказаної заяви, заявник звернулася до суду з порушенням вимог щодо підсудності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судове рішення, яке підлягає виконанню було ухвалено Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Зважаючи на те, що Кіровоградським районним судом Кіровоградської області не приймалось рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне заяву повернути у зв'язку з непідсудністю заяви даному суду.

Керуючись ст.ст.п. 4 ч. 3 ст. 121, 368 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні -повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що за вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження, його необхідно звернутись до суду, який видав відповідний виконавчий документ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/558/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.