overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4885/17 Гол.1 інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/2350/17-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

28.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

26.07.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 із вимогами видати дублікат виконавчого листа №130/210/16-ц виданого 17.05.2014 року Жмеринським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "АБ "Експрес Банк" боргу у розмірі 35917,31 грн.

Вивчивши подання, суд вважає, що воно подане і оформлене в порядку, встановленому ст.370, 371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначивши його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 11 годин 30 хвилин 23.08.2017 року з викликом державного виконавця та сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5991/16-ц
провадження № 2/753/575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Данилів Т.Д., Старосільська сільська рада Городищенського району про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Данилів Т.Д., Старосільська сільська рада Городищенського району про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на ? частину квартири.

30.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_7 подала до Дарницького районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пр визнання права осоьистої власності на квартиру.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Данилів Т.Д., Старосільська сільська рада Городищенського району про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2/243/10/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02серпня 2017 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування завданої шкоди 5 288 (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування завданої шкоди 2 644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: Р.В.Кузнецов
Справа № 748/1572/16-ц Провадження № 22-ц/795/1088/2017 Провадження № 22-ц/795/849/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року та ОСОБА_5 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, - третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк "Богуслав", про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31.07.2017 року учасники судового розгляду не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також, у зв'язку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду відповідно до статті 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись статтями 191, 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року.

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року.

Відкласти розгляд справи за апеляційними скаргами: ОСОБА_4 на рішення Чернігівського райиминного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року та ОСОБА_5 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, - третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк "Богуслав", про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди 13:00 16 серпня 2017 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №478/1013/17 пров. №2/478/344/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати відповідача надати суду до довідку про склад сімї; довідку про стан здоровя; довідку з місця роботи та про заробітну плату; інформацію, щодо наявності на утриманні інших осіб (неповнолітніх дітей, непрацюючих: дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина тощо), та вказати інші обставини, що мають істотне значення.

Зобовязати позивача надати суду довідку про отриману стипендію за період навчання та інші отримані доходи; копію наказу про зарахування до навчального закладу та продовження навчання станом на дату розгляду справи судом; докази, що підтверджують витрати повязані з навчанням (вартість проїзду до місця навчання, проживання, придбання підручників інших необхідних канцелярських приналежностей тощо).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/6074/16-ц
УХВАЛА

31 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним провадження по справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 49 від 12.06.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справ відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин «14» серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5068/17
н/п 2-н/490/832/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 400 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 428/5542/17
Провадження №2-н/428/559/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 02.06.2017 року, виданого у справі № 428/5542/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

02.06.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній плату.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі на 20.07.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 344/128/17
Провадження № 2/344/1484/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення в редакцію газети «Галичина».

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 199/115/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було зупинено до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 06 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили 19.06.2017 року.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/115/16 (2/199/895/17) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 11 год. 50 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/839/17
У Х В А Л А

27.07.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

26 липня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області в якому зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, справа підсудна Валківському районному суду Харківської області, у звязку з чим може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити судове засідання на «03» серпня 2017 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «03» серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 379/960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду Київської області 25.07.2016 року надійшла вище зазначена цивільна справа.

26.07.2017 Таращанським райсудом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Київській області щодо встановлення відомостей про місце проживання ( реєстрації) відповідача в справі.

01.08.2017 до Таращанського районного суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову, оскільки вона примирилася із відповідачем.

Провадження в справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.120 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.120, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду із заявою про повернення судового збору, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3