Номер провадження: 22-ц/785/5594/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного судуд м. Одеси з позовом до Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, третя особа - ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що на користь банку з неї за рішенням суду було стягнуто суму боргу, видано виконавчий лист, відктиро виконавче провадження, однак державним виконавцем повернуто виконавчи документ стягувачеві без скасування постанов про накладення арештів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року провадження по справі закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивачка у даній справі була співвідповідачем у справі за позовом третьої особи, з неї стягнуто грошові кошти на користь банку, судом видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Під час здійснення виконавчих дій, державним виконавцем накладено арешт на моайно позивачки як боржника у виконавчому провадженні. За результатами проведених виконавчих дій, державний виконавець постановою повернув виконавчий лист стягувачеві 16.06.2016 року.

Зазначені обставини викладені у позовній заяві, сторонами не заперечувались та доказуванню згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають.

Згідно п.5 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляу цивільних і криміналних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які стали підставою для закриття провадження по справі, викладення апелянтом змісту виконавчих дій, здійсненних державним виконавцем в процесі виконання рішення суду посиланням на відповідні статті Закону «Про виконавче провадження», як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік