overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3185/17
Провадження № 2/645/1901/17
УХ В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, вказавши місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Підставою для звернення до Фрунзенського районного суду м.Харкова, за своїм місцем проживання, позивач зазначив положення ч.1 ст.110 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На думку суду, частина 1 ст.100 ЦПК України, на яку посилається позивач, містить виключний перелік справ щодо аліментних зобовязань, відносно яких позивач має право вибору підсудності, а саме лише в разі предявлення позову про стягнення аліментів, а не всіх справ, що виникають з аліментних зобовязань, як у випадку позовів, що виникають з трудових правовідносин, про які прямо зазначено у ч.1 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, підстави для розгляду справи за вибором позивача відсутні, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/448/17
Провадження № 2-сз/475/38/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності у порядку спадкування.

28.04.2017 р. позовна заява залишена без руху.

У ході усунення недоліків до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги: просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку.

Провадження у справі відкрите за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

21 липня 2017 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позивачці ОСОБА_1 надмірно сплаченого судового збору у сумі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З долучених до заяви квитанцій №0.0.735060167.1 та №0.0.735059233.1 від 28.03.2017р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачкою та зарахований в бюджет 28.03.2017 року в розмірі 1280,00 грн. за дві вимоги.

З урахуванням того, що позивач до відкриття провадження зменшила позовні вимоги, справа розглянута судом за однією позовною вимогою, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення надмірно сплаченого судового збору на суму 640,00 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.735060167.1від 28.03.2017 р. ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕО 279544, виданий 21 січня 1997 р. виданий Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Cуддя : ОСОБА_4
Справа № 396/984/17
Провадження № 2/396/504/17
УХВАЛА

26.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до Новоукраїнської філії-Кіровоградського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся з позовом до суду до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про залучення по справі співвідповідача Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, посилаючись на те, що він отримав заперечення на позовну заяву від ПАТ "Ощадбанк", в якому вказано, що Новоукраїнська філія-Кіровоградського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" не може бути залучена в якості відповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне для всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин справи залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" за адресою: 01021, м.Київ, вул.Госпітальна, 12 г.

Враховуючи встановлене та керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до Новоукраїнської філії-Кіровоградського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" за адресою: 01021, м.Київ, вул.Госпітальна, 12 г.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.08.2017 року на 13.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 703/2237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітета Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітета Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а третій особі копію позовної заяви. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Синецькою Л.А.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Квашу І.М.

Дату судового засідання не призначать, оскільки ухвалою суду від 20.06.2017 року провадженя по справі зупинено, підстав для відновлення на даний час не вбачається.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, до свого провадження.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 754/5113/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулась до ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та вилучення автомобіля марки «Skoda», модель Octavia, колір-бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, рік випуску-2012.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №563/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Світанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Світанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2017 року 10:40 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 504/2208/17
провадження №2/504/1842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 01 березня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з лютого 2015 року по листопад 2016 року стягнуто в сумі 10202,96 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги, зазначені в судовому наказі вважаю неправомірними та необґрунтованими, оскільки квартира була відключена від централізованого опалення ще 15.05.2008 р.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,або змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з пояснень заявника вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, яким за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з лютого 2015 року по листопад 2016 року стягнуто в сумі 10202,96 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із не наданням доказів про сплату судового збору.

13.07.2017 року позивач через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 05.07.2017 року надав квитанцію № 7479285 від 16 червня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 617,60 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 617,60 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, як позивачем заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору має становити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на момент предявлення позову не менше 640грн та не більше 8000 грн)., а тому позивачу необхідно доплатити 22,40 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 526/1347/17
Провадження № 2/526/739/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 28 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/737/17
Провадження № 2/280/571/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко