overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/567/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернулася старший державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, при цьому в поданні вказано, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 53333133 з виконання виконавчого документу №519/74/15, виданого 06.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1128606,33 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник пенсію не отримує, місце роботи невідоме, рахунків відкритих у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 53333133 з виконання виконавчого документу №519/74/15, виданого 06.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1128606,33 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відсутні докази того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, докази ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та будь яких інших доказів про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , суду не надано, та як наслідок не має підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 530/1003/17
Номер провадження 2-о/530/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22серпня 2017 року на 9 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4799/17 Справа № 201/3664/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення дітей,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:40 26.09.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
27.07.2017 227/1894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 липня 2017 року до суду надійшла відповідь з Криворізької сільської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

27.07.2017
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1720/17
Провадження № 2/376/864/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 360/253/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3521/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 56 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3685/17
Провадження № 2/487/1994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с та н о в и в:

13 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 14 вересня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна, -

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Суддя ОСОБА_5
Справа № 544/337/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/135/17
Провадження по справі № 2/514/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Терзі О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Прогрес» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Прогрес» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Одночасно позивач ТОВ «Прогрес» звернулось з заявою про забезпечення позову, зокрема шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на виділення в натурі, самостійну обробку, перешкоджання позивачу обробляти належні ОСОБА_1 земельні ділянки та заборонити передавати їх в оренду третім особам.

Окрім того, позивач просив в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Прогрес» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 369/2631/16-ц
Провадження № 2/369/100/17
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.07.2017 року позивачем подано клопотання щодо призначення по справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Боженка, 1, та часток співвласників ? та ??

2.Надати можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Боженка, 1, у відповідності до часток співвласників ? та ??

3.Надати можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Боженка, 1 у відповідності до варіантів поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (за адресою, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
25.07.2017 Справа № 756/9104/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Унікальний №756/9104/17
Провадження №2-756/4227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, відповідач в м. Києві не зареєстрований.

З позовної заяви убачається, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи той факт, що зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва, тому підстав для застосування ч.1 ст. 109 ЦПК України у суду немає.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
справа № 562/2373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :