overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5860/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У СКЛАДІ:

Головуючого судді Перекупки І.Г. За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 15.07.2006 року. Вказав, що від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просив залишити на подальше проживання з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що разом з відповідачем не проживають з грудня 2016 року, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вказав, що подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав в повному обсязі, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечувала (а.с. 24, 25).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2006 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 980 (а.с. 3).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується змістом свідоцтв про народження (а.с. 5,6).

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.07.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 980.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 415/4272/17
Провадження № 2/415/1581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 758/9027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 15.08.2003 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 вересня 2017 р. о 12:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У х в а л А

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9638/17 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/4979/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - Громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - Громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 2-о/155/68/17
Справа № 155/653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року виконавчий комітет Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали судді від 26 квітня 2017 року була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк заявником не виконані вимоги, визначені ухвалою судді, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 405/3257/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 04.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_5

суду м. Кіровограда
Справа № 409/1161/17
Пров. № 2/409/609/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл майна в натурі, -

В с т а н о в и в :

Білокуракинський районний суд Луганської області ініціативав питання про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл майна в натурі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказано дату смерті спадкодавця, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл майна в натурі.

Вважати правильним та читати тринадцяту строку резолютивної частини в такій редакції:

"Максимовича,померлого 23 лютого 2014 року таким чином:"

Вважати правильним та читати двадцять другу строку резолютивної частини в такій редакції:

"після смерті ОСОБА_4,померлого 23 лютого 2014 року;:"

Вважати правильним та читати двадцять шосту строку резолютивної частини в такій редакції:

"ОСОБА_4,померлого 23 лютого 2014 року.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа 237/3008/17
Номер провадження 2/237/1688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 237/3008/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після скасування заочного рішення надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для нового розгляду судді Сенаторову В.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122,156,208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 237/3008/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" серпня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.07.2017
Справа № 562/2330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5468,47 грн., 198,51 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 56,10 грн., а всього на загальну суму 5723,08 грн.

Згідно повідомлення Здолбунівської міської ради Рівненської області №02/11.1-1682 від 18.07.2017 року ОСОБА_1 не зареєстрована в межах ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 4 ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити КП "Здолбунівкомуненергія" про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/702/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 20 хв. 21.08.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 383/522/17
Номер провадження 2/383/335/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою судді від 07 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України та надано позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, з тих підстав, що позивач у позовній заяві не зазначив докази на обґрунтування недійсності довіреності, на підставі якої було вчинено правочин (копія довіреності позивачем також не надана); не виклав позовні вимоги у позові в частині реквізитів договору щодо якого предявлено позов ( його дата, місце укладання, сторони договору, предмет).

На виконання вимог ухвали позивачем 25.07.2017 року подано до суду позовну заяву аналогічну попередній, яка залишалась судом без руху.

Вважаю, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, крім того виправлена позовна заява подана в одному примірнику в порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України.

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повторного залишення позовної заяви без руху, слід вважати, що вимоги ухвали від 07 липня 2017 року не виконанні, а відтак позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору купівлі-продажу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.