overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8241/17
Провадження № 2/219/3797/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 489/3494/17
Номер провадження 2/489/1975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16296/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1975/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 481/745/17
Провадж.№ 2/481/356/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення зайвосплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

В С Т АН О В И В:

представник Управління соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області зайвосплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 39749,35 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення зайвосплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договорів та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів та скасування записів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, встановлено, що позивачем у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір за кожну із вимог немайнового характеру по 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи встановлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для їх усунення.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договорів та скасування записів - залишити без руху та надати позивачеві строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1656/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування зазаконом.

Позовна заява подана до суду з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру з урахуванням інвентаризаційної вартості, яка визначена в технічній документації(технічному паспорті) від 14.03.2013 року. Суд вважає, що відомості, щодо інвентаризаційної вартості спірного майна є застарілими, що унеможливлює правильного визначення ціни майногово позову, а звідци і розміру судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Отже, зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи документ про оцінку спірного майна, яка є актуальною на момент подачі позову до суду, в даному випадку житлового будинку та сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру, виходячи з вартості спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/85/16-ц
Провадження № 2/710/23/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача органу опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 212-215, ч.1 ст. 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області 17.11.2007 року, актовий запис №183.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Шпола Черкаської області, зареєстрованої та жительки вул. Берегова,22 у м. Шпола, паспорт серії НЕ №526931, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 20.02.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, судовий збір в сумі 1191,20 грн. (одна тисяча сто девяносто одна гривня двадцять копійок).

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

Місце проживання дитини визначити з позивачкою, ОСОБА_1, за адресою: м. Шпола, вул. Берегова,22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати для виконання до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Повідомити учасників, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 04.08.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 373/1072/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 06 квітня 2016 року ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку №28, загальною площею 37,7 кв.м з відповідними надвірними побудовами та спорудами, що розташований по вул.Центральній, в с.Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району Київської області.

24 липня 2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 про виправлення описки в абзаці 2 резолютивної частині вищезазначеного рішення суду, а саме: загальна площа вказана „ 37,7 кв.м замість „ 57,5 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши рішення суду по даній справі, копію технічного паспорту на житловий будинок №28 по вул.Центральній в с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В абзацах 1 та 2 описової частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року по справі № 373/1072/17 (2-623/17) за позовом ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначити загальну площу будинку „ 57,5 кв.м замість „ 37,7 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 314/1541/17
Провадження № 2/314/869/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.08.2017
Справа № 346/2987/17
Провадження № 2/346/1529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
№2/263/2202/2017
№263/9648/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 05 вересня 2017 року о «08-20» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №664/1618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-30» год. 09 вересня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/761/6311/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківського району в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить вимогу майнового характеру, щодо встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу та за рахунок цього просить задовольнити вимогу позивача у розмірі 83855,16 дол. США, що еквівалентно станом на 20.06.2017 р. складає 2182173,39 грн..

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 24395.31 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківського району в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3007/16-ц
Провадження №22-ц/792/1073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова