Справа № 125/940/17 Провадження № 22-ц/772/1887/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С., Луценко В.В.

При секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась у Барський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 860 900 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

08.06.2017 року вона звернулася у той же суд з заявою про забезпечення свого позову, посилаючись на ст.ст. 151-153 ЦПК України, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю. Постановлено накласти арешт на все майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як немотивовану, необгрунтовану, таку, що не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч.4 ст.153 ЦПК України зазначено, що суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Ч. 5 ст. 153 ЦПК України вказує на те, що в ухвалі про забезпечення позову, суд має зазначити, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

У ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначених правових вимог не виконав, обмежившись лише викладом у описовій частині ухвали обставин позовної заяви ОСОБА_2 про те, що вона є власником земельної ділянки, площею 1,0000 га, яка розташована на території Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області. На даній земельній ділянці у позивачки росте фруктовий сад.

08.03.2017 року ОСОБА_3 спалював 3-х річний травостій на своїй земельній ділянці, яка знаходиться поруч із садом позивачки і через порушення відповідачем протипожежного законодавства України та необережне поводження з вогнем, в результаті сильного вітру, який був у той час, вогонь перейшов на земельну ділянку позивачки та знищив і пошкодив 629 плодових дерев. Пошкодження фруктового саду становить 72,5 %, від загальної кількості дерев. Відповідно до Звіту про оцінку майна матеріальна шкода завдана пожежею становить 860900 грн.

Далі суд зазначив, що ОСОБА_2 вимогу про забезпечення позову мотивувала тим, що у неї є вагомі підстави вважати, що відповідач має намір та може відчужити власне нерухому майно, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду і прийшов до висновку про задоволення заяви.

При цьому, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, у мотивувальній частині ухвали суду відсутні мотиви, з яких задоволена заява про забезпечення позову, є лише формальне посилання на норму ст. 151 ЦПК України та ст.ст. 152, 153 ЦПК України.

Судом не виконана вимога ч. 5 ст. 153 ЦПК України про те, що в ухвалі суд має зазначити, зокрема, підстави для забезпечення позову та застосованого виду забезпечення позову.

Не зясовано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки докази цього у справі відсутні, зазначене лише голослівне твердження заявника, що відповідач має намір та може відчужити власне нерухоме майно і це утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність має бути у заявлених вимогах та вартості майна, яким забезпечується позов, натомість суд наклав арешт на все майно та грошові кошти відповідача.

При цьому, суд не дотримався процесуальних норм щодо можливої застави позивачки, щоб запобігти зловживанням забезпеченням позову, як це вказано у ч.4 ст. 153 ЦПК України та п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

За таких обставин, суд передчасно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, тому в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, а питання забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_4