overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1735/17
Провадження № 2/545/1218/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.07.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Пальчиківської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 20.07.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07. 2017 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.07.2017 року.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9183/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЯценюкЛюдмили Петрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

21 липня 2017 року представник Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 01.06.2017 під час проголошення тексту рішення представник відповідача присутньою не була (ас169,170), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України Дніпровській районні в м. Києві державній адміністрації, надіслана копія оскаржуваного рішення, адже даних про отримання нею копії рішення від 01.06.2017 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яценюк Людмили Петрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 вересня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1555/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження 2/554/1305/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.07.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,-

у с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Заочним Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2017 року справу розглянуто.

Натомість у тексті рішення допущено описку, а саме датою народження дитини - ОСОБА_3 помилково зазначено «18.06.2014» замість правильної «02.06.2014».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в заочному рішенні суду від 07.04.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2017 року по цивільній справі № 554/10818/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Щербанівська сільська рада, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,зазначивши вірно дату народження дитини - ОСОБА_3 як «02.06.2014», замість помилково зазначеної «18.06.2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 352/1027/16-ц
Провадження № 2/352/711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05.05.2017 р. скасовано заочне рішення Тисменицького районного суду від 06.03.2017 р. у даній справі, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач 21.07.2017 р. подав до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у звязку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 643/7578/16-ц
Номер провадження 2/643/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Кристал» про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість витрат по освоєнню земельної ділянки, будівлі, споруд, насаджень, дерев, що знаходились на земельній ділянці №103 Садівничого товариства «Кристал» на момент виключення ОСОБА_1 з членів товариства у сумі - 87500,00грн.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

25.07.2017 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла справа з повідомленням про неможливість надання висновку, у звязку з невиконанням клопотання експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Кристал» про стягнення вартості майна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.09.2017 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 372/807/16-ц
ухвала

21 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи №2/381/995/17 №381/2049/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, яка перебуває в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки даний спір можливо розглянути у відсутність рішення по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, яка перебуває в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області, а в разі якщо таке рішення з»явиться і позовні вимоги будуть задоволені то дане рішення можливо буде переглянути за нововиявленими обставинами, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає. Крім того за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, провадження у даній справі вже зупинялось ухвалою Обухівського районного суду 26.10.2016 року до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, яке було відновлено 28.04.2017 року, що свідчить про намагання представника відповідача затягнути розгляд даної справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1263/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на частину житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1263/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 30.08.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4819/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Овчаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного. ст.ст. 979, 989, 991 ЦК України, ст.ст. 20, 25, 26 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа №339/207/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.07.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 25.11.1993 року між нею та відповідачем, оскільки шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності (а.с.2).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17,20).

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви на а.с.2 позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 368/319/17
провадження №2/368/468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ставівської сільської ради, ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про визнання недійсними рішень та договорів оренди і суборенди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Ставівської сільської ради, ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про визнання недійсними рішень та договорів оренди і суборенди землі.

16.05.2017 року ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванютою Т.Є. було провадження по справі № 368/319/17 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ставівської сільської ради, ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про визнання недійсними рішень та договорів оренди і суборенди землі закрито.

05.07.2017 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури задоволено та ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16.05.2017 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ставівської сільської ради, ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про визнання недійсними рішень та договорів оренди і суборенди землі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/595/17
Провадження № 2/650/233/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов»язковою, оскільки вважає, що він повинен дати особисті пояснення щодо своїх позовних вимог.

Відповідач підтримала клопотання, пояснивши, що бажає, щоб представник позивача надав особисті пояснення щодо кредитної заборгованості.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникли питання відповідь на які може дати лише позивач. Виклик позивача в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 04.08.2017 року на 12.00 годину, про що позивача повідомити.

Суддя Хомик І.І.