overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/2508/17
Провадження №2-о/636/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.03.2017 року у м. Макіївка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 13:30 годину 01 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження №2-н/359/378/2017
Справа №359/5379/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.09.2015 року по 20.07.2016 року у розмірі 5577 гривень 27 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, належить відмовити.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 800 гривень підлягає поверненню ТОВ «Київоблгаз Збут».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Зобовязати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (місцезнаходження м. Київ, пр-т. Свободи, 2 Г, літ. А, ) сплачений судовий збір у розмірі 800 гривень, відповідно до платіжного доручення №1332 від 05 травня 2017 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 369/7302/17
Провадження № 2/369/3197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Києво-Святошинського РДА про скасування запису про арешт нерухомого майна в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Києво-Святошинського РДА про скасування запису про арешт нерухомого майна в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання адміністративних послуг Києво-Святошинського РДА про скасування запису про арешт нерухомого майна в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.09.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження 2-н/127/484/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 202/4745/17
Провадження №2/202/2271/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 362/3839/17
Провадження № 2-н/362/118/17
У х в а л а

"25" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в місті Васильків Київської області заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Соул-Україна» заборгованість із заробітної плати в сумі 23309,58 грн.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Із змісту заяви та довідки ТОВ «Соул-Україна» вбачається, що заборгованість по виплаті заробітної плати складає 22942,50 грн., однак позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 23309,58 грн., включаючи в цю суму розмір компенсації, тому вимоги за вказаною заявою необхідно конкретизувати.

Додана до заяви довідка ТОВ «Соул-Україна» щодо розміру заборгованості не містить дати її видачі, періоду, за який виникла заборгованість по заробітній платі та не скріплена печаткою, що позбавляє суд можливості оцінювати вказаний документ як доказ в сенсі його належності та допустимості.

Також, до матеріалів справи не додано наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Крім того, до заяви не доданого розрахунку розміру компенсації втрат частини доходів, які заявник визначив в розмірі 367,08 грн.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 369/7905/17
Провадження № 2/369/3347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14:40 год.22.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/625/17

28 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 серпня 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу № 3/2012 для огляду в судовому засіданні.

Суддя: ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6098/17 Справа № 205/1093/15 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання торгів та протоколу недійсними, визнання акту недійсним, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання торгів та протоколу недійсними, визнання акту недійсним, скасування свідоцтва.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1763/17
Провадження №: 2-н/332/246/17
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.98 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу 07.07.2017 року. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Термін для усунення недоліків сплинув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Наше місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко