overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4659/17
Провадження №2/524/2041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасувати декларацію про початок будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 23.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
справа №619/2408/17
провадження №2-о/619/117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати, що йому належить державний акт на право приватної власності на землю серії ХР-10-00-083524, виданий на імя ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 361/2945/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3725/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 48 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,
за участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк
Справа № 646/5382/17
№ провадження 2/646/1771/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

02.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міськра рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міськра рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міськра рада про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 598/1672/15-ц
провадження № 2/598/13/2017
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

встановив:

В переведенні Збаразького районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До суду звернулася відповідач ОСОБА_2, із заявою, в якій вона заявила відвід судді Олещуку Б.Т. і секретарю Демчук О.М. з тих підстав, що вона не довіряє усьому Збаразькому районному суду.

Заслухавши відповідача та представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та секретаря, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та секретаря.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, секретаря не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Олещуку Б.Т. і секретарю Демчук О.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 504/2374/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5012,15 грн., збитків від інфляції в сумі 321,88 грн., 3% річних в сумі 53,90 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 734/1130/17 Провадження № 22-ц/795/1596/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

31 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради про визнання частково недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівському районі, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівському районі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 серпня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 390/1295/17
Провадження №2/390/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 21 липня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1295/17 (провадження № 2/390/604/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2024/7836/12
Провадження № -2-с/642/27/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі»

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/2024/1239/12 від 12.10.2012 року про стягнення з них заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води за період з 1 жовтня 2004 року по 31 серпня 2012 року у сумі 8 371 грн. 84 коп., а також судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З аява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

В матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення з розписом про отримання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 5 листопада 2012 року копії вказаного судового наказу.

Отже, боржниками пропущений 10-денний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

З заявою про повернення пропущеного строку для звернення до суду боржники не звернулись, зазначивши в заяві, що копію наказу не отримували.

За таких обставин заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Боржники не позбавлені права звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку з зазначенням доказів наявності поважних причин пропуску такого строку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі»

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали - з дня отримання її копії.

.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №: 398/2608/17
провадження №: 4-с/398/76/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Григорєвої С.М., якою просить скасувати постанову державного виконавця Григорєвої С.М. від 02 квітня 2003 року, якою накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер 19803ОН, у виконавчому провадженні №19803.

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 16 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2

Витребувати у Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області копію виконавчого провадження №482385.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Коваленко ГалинаГригорівна, про визнання договорів міни недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання договорів міни недійсними.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 390/2531/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 161/7639/15-ц
Провадження № 6/161/320/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2017 року о 12:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.