overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/684/17
Справа № 2-о/600/67/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травм, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання травм.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 18.05.2017 року по справі №600/383/16-ц було відмовлено у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1, заінтересована особа Козівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту отримання травми. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ч.7 вказаної статті, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травм слід відмовити, оскільки є рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №672/975/17
Провадження №2/672/446/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 липня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 720 грн. щомісяця, починаючи з 18 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя
Справа № 175/1281/17
Провадження № 2/175/537/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Дана справа надійшла від судді Озерянської Ж.М., яка ухвалою від 22 червня 2017 року задовольнила заявлений самовідвід.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для прийняття справи та відкриття провадження по ній з призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти справу та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Засідання суду призначити на 18 вересня 2017 року на 09:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та запропонувати відповідачам подати до судового засідання свої заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 606/1112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидор ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сидор ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидор ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа№ 346/3505/17
Провадження № 2/346/1718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 серпня 2017 року о 10.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 456/896/17
Провадження № 2/456/1026/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 та просили:

-припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння №49 по вул. Б. Хмельницького в м. Стрию;

-розділити в натурі будинковолодіння розташоване по вул. Б. Хмельницького в м. Стрию на три окремі будинковолодіння;

-визнати на ними право власності на частину житлового будинку як на окреме домоволодіння (квартиру №1) по вул. Б. Хмельницького 49 в м. Стрию, що складається з наступних приміщень: по 1-му поверсі: коридор 1-1, площею 9,9 кв.м.; санвузол 1-2, площею 16,9 кв.м.; житлова кімната 1-3, площею 16,9 кв.м.; кухня 1-4, площею 13,8 кв.м.; житлова кімната 1-5, площею 20,0 кв.м.; підвал ІІІ, площею 2,7 кв.м.; п 2-му поверсі: житлова кімната1-6, площею 22,5 кв.м.; житлова кімната 1-7, площею 14,4 кв.м.; житлова кімната 1-8, площею 14,3 кв.м.; житлова кімната 1-9, площею 21,7 кв.м.; загальною площею 142,3 кв.м. та на господарську будівлю, позначену в технічному паспорті літерою «Є-2» загальною площею 50,3 кв.м.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 31.05.2017р. позивачам було надано строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали отримана позивачами 04.07.2017р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 31.05.2017р., у визначений законом строк позивачами не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачами відповідно до ухвали суду від 08.05.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 724/1148/17
Провадження № 2/724/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Поляна в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Поляна в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Поляна в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 серпня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №№643/4171/17, 2/643/7055/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.09.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №899, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №899.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.08.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017 Справа № 182/3231/17
Провадження № 2-н/0182/98/2017
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

31 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжясправу№ 333/521/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 295/4271/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 червня 2017 року у цивільній справі за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про визнання виконавчого листа по справі №295/4271/16-ц таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 червня 2017 року в задоволенні заяви Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про визнання виконавчого листа по справі №295/4271/16-ц таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

03 липня 2017 року Об?єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» залишено без руху на 5 днів для оплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп..

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали апелянт отримав 17 липня 2017 року за адресою: проспект Миру, 1-В, м.Житомир (а.с.211). Тобто, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 липня 2017 року. Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 червня 2017 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному звернення із апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначенням причин його пропуску.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
№ провадження 2/646/627/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Теслікової І.І.

при секретарі Жура О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_5: вул. Біологічна, б. 16, кВ. 59.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 17.03.2016 року , ОСОБА_3. за зазначеною в позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст.74 ЦПК України друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 р. №972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких повинні розміщуватися оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повинні друкуватися в газеті «Урядовий курєр».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити позивачу оголошення про виклик відповідача в судове засідання, оскільки іншого порядку належного повідомлення відповідача, місцезнаходження якого невідомо законодавством не передбачено.

Керуючись ст.75,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2017 року о 09.00 годині, через засоби масової інформації- газету «Урядовий курєр».

Зобов'язати представника позивача провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_3.

Оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_3. направити для виконання представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова