АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3710/16-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1540/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 30 липня 2015 року він звернувся до Другої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки він не зміг підтвердити родинні відносини ОСОБА_3 з ОСОБА_4, після смерті якої спадщину прийняв його батько, але не оформив спадкових прав. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив встановити факт, відповідно до якого він є правнуком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт того, ОСОБА_2 є правнуком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради, посилаючись на, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, суд першої інстанції виходив із доведеності вказаного факту, встановлення якого необхідно заявнику для оформлення права на спадкування та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з одержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

У ст.256 ЦПК України міститься застереження про те, що у такий спосіб особи можуть встановлювати певні факти у тому випадку, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і викладених в ній доводів вбачається, що до суду з вказаною заявою він звернувся з метою оформлення в подальшому права на спадкування за законом.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2 не зазначив осіб, які є заінтересованими у розгляді його заяви.

Поза увагою суду залишилась також та обставина, що у разі відсутності спадкоємців за законом та заповітом, заінтересованою особою має бути не нотаріальна контора, а орган місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, яку суд не залучив до участі у справі, незважаючи на те, що оскаржуване рішення впливає на її права, оскільки фактично позбавляє права на визнання спадщини відумерлою (ст.1277 ЦК України).

Оскільки Харківська міська рада оспорює право ОСОБА_2 на спадкування, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі наявний спір про право, і це виключає можливість розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Допущені судом першої інстанції порушення процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді