Справа № 190/671/17
Провадження №2/190/401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23.03.2011 року між банком та ОСОБА_1, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 24.01.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме:

-6116,70 грн. - заборгованість по тіло кредиту;

-8892,77 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-13110,32 грн. - заборгованість за пенею ;

-штраф (фіксована частина) 500.00 грн.,

-штраф (процентна складова) 1405,99 грн..

Загальна сума заборгованості складає 30025 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1600,00 грн. сплаченого судового збору

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до матеріалів позовної заяви клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному об»ємі. (а.с.54)

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково та зазначила, що визнає позовні вимоги, але вважає, що розмір пені є несправедливо великим, в звязку з чим просить суд зменшити розмір пені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.03.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.13,14-48)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 23.03.2011 року станом на 31.05.2015 року складає 13490 грн. 15 коп.. (а.с.6-9)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 23.03.2011 року станом на 24.01.2017 року складає 30025 грн. 78 коп., з яких : 6116,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8892,77 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13110,32 грн. - заборгованість за пенею ;штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 1405,99 грн.. (а.с.10-11) Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1, встановлено кредитний ліміт в сумі 15000,00 грн.. (а.с.12)

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зістаттею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями526,530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позов ПАТ КБ « Приватбанк» у частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 116 гривен 70 копійок та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 8 892 гривні 77 копійок є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та згідно статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15.

Щодо вимог ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, то суд виходять з наступного:

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Частиною 3статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті3, частині 3 статті509та частинах 1, 2 статті627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача за кредитом складає 30025 грн. 78 коп., з яких : 6116,70 грн. - заборгованість по тіло кредиту; 8892,77 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; при цьому - 13110,32 грн. - заборгованість за пенею.

Разом з тим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Отже, приймаючи до уваги розмір завданих збитків, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, слід зменшити до 3000 грн., що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 3 вересня 2014 року по справі № 6-100цс14.

Таким чином, позов ПАТ КБ « Приватбанк» підлягає частковому задоволенню на суму 18 009 гривен 47 копійок, яка складається з наступного: 6 116,70 грн. тіло кредиту; 8892,77 грн. - проценти за договором; 3000 грн. - заборгованість пенею.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

При цьому як розяснено судам у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо суд на підставі частини 3статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі, якому він був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Пальмирове, П»ятихатського району, Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , р/р 3111, МФО №305299) 18 009 гривен 47 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких: 6116,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8892,77 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 000 грн. - заборгованість за пенею а також судові витрати по справі в сумі 1600 гривен, в іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя