АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/301/17
Провадження № 22-ц/792/1126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що рішенням місцевого суду від 27 листопада 2015 року збільшено розмір коштів, які стягувались з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн. до 728 грн. щомісячно, починаючи з 17 листопада 2015 року.

Однак, відповідач добровільно не сплачує, внаслідок недбалого ставлення до своїх батьківських обовязків ним була допущена заборгованість по сплаті аліментів за січень, квітень - червень, серпень - листопад 2016 року.

На момент подання позовної заяви розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку збільшився з 1455 грн. до 1689 грн.

У звязку з цим позивач просила суд стягнути на її користь зі ОСОБА_2 1776,32 грн. в якості пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 850 грн. аліментів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття, тобто, до 05.04.2027 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1776,32 грн. пені за прострочення сплати аліментів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про збільшення розміру аліментів скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення суду в зазначеній частині є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що підвищення розміру прожиткового мінімуму не може бути взято до уваги згідно ст. 192 СК України та не може слугувати підставою для збільшення розміру аліментів.

Збільшення прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на думку апелянта, є істотною обставиною, яка має враховуватись судом. І саме з цих міркувань місцевий суд у 2015 році задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, справедливо зазначивши в мотивувальній частині рішення про те, що встановлений законом прожитковий мінімум не потребує додаткового обґрунтування, тому що дана сума гарантована законом, є мінімальною необхідною для утримання дитини відповідного віку.

В силу принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, в даному випадку переглядається тільки рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням місцевого суду від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня подачі заяви 30 вересня 2014 року (а. с. 5).

Рішенням того ж суду від 27 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1683,50 грн. в якості індексації аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 765 грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів, аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 728 грн., починаючи з 17 листопада 2015 року і до повноліття дитини (а. с. 7-8).

Згідно довідки про розмір утвореної заборгованості по аліментах загальний розмір заборгованості станом на 6 лютого 2017 року становить 4466,20 грн. (а. с. 20).

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо збільшення розміру аліментів, суд виходив з того, що жодного допустимого і належного доказу на підтвердження факту погіршення свого матеріального стану або здоровя, або ж поліпшення матеріального стану відповідача, які за ст. 192 СК України є підставою для збільшення раніше визначеного розміру аліментів, позивач не надала, не здобуто таких доказів і судом. При цьому судом зазначено, що саме по собі підвищення розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку не може бути взято до уваги при збільшенні розміру аліментів, оскільки положеннями ст. 192 СК України визначено вичерпний перелік обставин, які мають стосуватись безпосередньо платника або одержувача аліментів, та можуть бути підставами для зміни розміру стягнутих рішенням суду аліментів.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

П. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачено, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Однак, в даній справі позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту погіршення свого матеріального стану або здоров'я, або ж поліпшення матеріального стану відповідача, які за ст. 192 СК України являються підставою для збільшення раніше визначеного розміру аліментів.

Ст. 192 СК України визначено вичерпний перелік обставин, які мають стосуватися безпосередньо платника або одержувача аліментів, та можуть бути підставами для зміни розміру стягнутих рішенням суду аліментів.

Тому незгода апелянта з висновком суду про те, що підвищення розміру прожиткового мінімуму не може бути взято до уваги згідно ст. 192 СК України для збільшення розміру аліментів є необґрунтованою та не може слугувати підставою для скасування рішення суду.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: 48

Доповідач: Купельський А.В.