Справа №266/1431/16-ц
Провадження№ 2-др/266/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.09.2016 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме на який розрахунковий рахунок повинна бути стягнута заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 9362,50 грн., інфляційні затрати та 3 % річних у розмірі 5295,73 грн.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.09.2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» стягнуто солідарно заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 14658,23 грн. (на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ м.Донецьк, МФО 334851, » та судовий збір в сумі по 229,66 грн. з кожного (р/р6738, ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ).

Порушене заявником питання стосується роз'яснення резолютивної частини зазначеного рішення, а саме: незрозуміло на який розрахунковий рахунок повинна бути стягнута заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 9362,50 грн., інфляційні затрати та 3 % річних у розмірі 5295,73 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.09.2016 року №266/1431/16-ц, а саме: стягнути солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 9362,50 грн. (девять тисяч триста шістдесят дві грн. 50 коп.) на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ м.Донецьк, МФО 334851, та інфляційні затрати та 3 % річних у розмірі 5295,73 грн. (пять тисяч двісті девяносто пять грн. 73 коп.) на р/р6738, ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сараєв І. А.