overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року заявник Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.01.2011 по 28.02.2015 року в розмірі 78 386,01 грн (з них основна сума заборгованості - 55292,23 грн.; інфляційні нарахування - 17892,88 грн.; 3% річних - 5200,90 грн.) та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦПК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з січня 2011 року по лютий 2015 року.

Таким чином, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з вищенаведеного, та з наданих документів вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що в прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 366/2442/17 Провадження № 2/366/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 08 вересня 2017 року 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 524/5568/17
Провадження № 2-з/524/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник із заявою про витребування доказів до подання позову.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З матеріалів заяви убачається, що заявник просить витребувати документи від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», місцезнаходження якого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38-А, що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду міста Кременчука.

Зазначене свідчить про відсутність на даний час підстав вважати, що заява територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позов слід повернути позивачу та розяснити, що йому необхідно звернутись із вказаною заявою до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 135, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 567/788/17
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2017 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 141, 181-184, 191 СК України, ст.. 96 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "04" серпня 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів "22" вересня 2029 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору "04" листопада 2017 року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження №2/760/4692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про визначення порядку користування житлом, укладення окремих прямих договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про визначення порядку користування житлом, укладення окремих прямих договорів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 листопада 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №490/6608/15-ц 03.08.2017
Провадження №22-ц/784/1851/17
Справа номер 490/6608/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/1851/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ Просто страхування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_1, третя особа - ПАТ Просто страхування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення та одночасно просив про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Позивач вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення він отримав 10 липня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом постановлено 4 липня 2017 року за участю ОСОБА_1 В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.134). На а.с. 140 є відмітка про те, що повний текст рішення відповідач отримав 10 липня 2017 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідач пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5405/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 липня 2017 року на 12:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №303/4193/17 2-н/303/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

07 серпня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1139/17 Справа № 734/2404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 19 серпня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізінг про зобовязання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, субєкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізінг про зобовязання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 також надав суду заяву про забезпечення скарги в якій просить зобовязати Приморський відділ державної виконавчих служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити вчинення виконавчих дій до закінчення розгляду скарги.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що виконавче провадження ВП № 53871494, що відкрито 04.05.2017 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1499/11, виданого 23.07.2014 року Приморським районним судом м.Одеси підлягає зупиненню до розгляду по суті скарги ОСОБА_1, оскільки в разі не зупинення виконавчого провадження може бути завдано шкоду правам заявника.

Керуючись 151 153 ЦПК України, ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 53871494, що відкрито 04.05.2017 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1499/11, виданого 23.07.2014 року Приморським районним судом м.Одеси до розгляду по суті скарги ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

03.08.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області

від 15 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області

від 13 червня 2017 року.

Слід відмітити, що заявником не надано жодної копії оскаржуваного судового рішення, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити, чи не порушено строк на касаційне оскарження, сторін у справі, їх імена (найменування) та адреси, суть позову.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до

31 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька