overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/720/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є прабабкою заявниці ОСОБА_2.

При цьому заявник посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, яка є брабабкою заявника.

Після її смерті відкрилась спадщина і заявник, як єдиний спадкоємець за законом повинна звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було нотаріусом роз'яснено, що у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, отримати свідоцтво про спадщину неможливо.

В судовому засіданні заявник надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, вимоги підтримала, просили задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зацікавлена особа, Перша Одеська державна нотаріальна контора, в суд представника не направила, була повідомлено про дату, місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина і заявник, як єдиний спадкоємець по закону має право на отримання спадщини у власність.

В судовому засіданні, наданими позивачем документальними доказами встановлений факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є прабабкою заявниці ОСОБА_2.

Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є прабабкою заявниці ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.08.2017
Справа № 676/506/17
Номер провадження 2/676/789/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 03.11.2007 року в сумі 26 779,54. та 1510,38 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1425/17
Поровадження №2/503/686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсті на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власнсті на нерухоме майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення вимогч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви долучено квітанцію про сплату позивачем судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до п/п.2 п.2 та п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Отже, за подання до суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру (визнання угоди купівлі-продажу дійсною) та майнового характеру (визнання права власнсті на житловий будинок), позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Однак, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір лише в сумі 640 грн. (квитанція №0.0.761123125.1 від 10 травня 2017 року).

Отже, виявлені недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи, у звязку з чим вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка за формою та змістом відповідала б вимогам ст.119 ЦПК України, інакше позов буде визнано неподаним та буде повернуто позивачеві.

Вказана ухвала прийнята відповідно до ч.2 ст.158 та ч.2 ст.197 ЦПК України без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121,158,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсті на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/910/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 року о 14-45год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Групп», від імені якого діє Ковальов Юрій Володимирович, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Групп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Групп», від імені якого діє Ковальов ЮрійВолодимирович, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Групп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтек Групп», від імені якого діє Ковальов Юрій Володимирович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/5362/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2-о/638/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 р. 17-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/235/1643/17
Справа № 235/3440/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Туан-Ань про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Туан-Ань про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 серпня 2017 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2293/17
Провадження № 2-з/661/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила передати вилучене та арештоване майно на зберігання їй особисто. В разі не можливості повернення їй майна на зберігання, заборонити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області проводи реалізацію описаного та арештованого майна 13 липня 2017 року, яке належить їй на праві приватної власності до прийняття рішення по справі за її позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату збору за подання заяви про забезпечення позову, за таких підстав заява підлягає поверненню заявнику, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про виключення майна з опису повернути заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, на неї може бути внесено заперечення включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 595/1052/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"31" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-сз/711/34/17

Справа № 711/1487/17

28 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017р. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси. заява ОСОБА_1 про повернення судового збору ОСОБА_2 задоволена.

Разом з тим, встановлено, що в зазначеній ухвалі судом допущено описку в написанні номеру платіжного документу, яким підтверджено сплату судового збору.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.3,4 ст.219 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст.ст.208, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору призначити судове засідання, яке провести 02 серпня 2017р. о 8год 30хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7896/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 15-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності).

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
провадження №2/279/1531/17
Справа № 279/2406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 13.10.2017 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/190/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН невідомий з причини "боржник з такими даними не зареєстрований",ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН невідомий з причини "боржник з такими даними не зареєстрований", ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНН НОМЕР_2,яка (ий) мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 200 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.