overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 34 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням 10.01.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року визнана неподаною та повернута апелянту.

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2017 року у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою відмовлено.

В квітні та червні 2017 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційні скарги на рішення Богунського районного суду Житомирської області, які відповідно ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 07.04.2017 року та 23.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

14.07.2017 року від ОСОБА_1 повторно надійшла аналогічна апеляційна скарга на вказане рішення районного суду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, на підставі вищевикладеного у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 229/1992/17
Номер провадження №2-сз/229/21/17
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' ПРИВАТБАНК' про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПРИВАТБАНК" звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягення заборгованості .

При цьому згідно квитанціі № PROM6B06BS від 16 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду від 19 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" було закрито у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

25 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПРИВАТБАНК" звернулося до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законі підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ' ПРИВАТБАНК' , яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 поштовий індекс 49094, на р/р 0002 МФО 305299 сплачений по платіжному дорученню № PROM6B06BS від 16 травня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на рахунковий рахунок № 0040, отримувач: Дружківське УК (м. Дружківка), Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, код отримувача: 37937273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2554/17
Номер провадження 2/676/1601/17
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
1Справа № 335/6039/17 2/335/1335/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача.

Представником позивачів заявлено клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на розгляд якої просив винести наступне питання: чи була технічна можливість у споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку, при знаходженні електролічильника та ввідного автомату в опломбованій шафі з неушкодженими пломбами враховуючи точки балансової належності.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, представник позивачів надав до суду заяву про розгляд питання про призначення експертизи за його відсутності та відсутності позивачів, наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи була технічна можливість у споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку, при знаходженні електролічильника та ввідного автомату в опломбованій шафі з неушкодженими пломбами враховуючи точки балансової належності.

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/6039/17 (провадження №2/335/1335/2017).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа №607/5124/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Справа призначалася судом до розгляду на 08.06.2017 року, 05.07.2017 року, однак позивач у судове засідання повторно не зявилася із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями та довідками ф.20 Укрпошти.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену нею у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 368/829/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.08.2017 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 00265 від 10.11.2011р., укладений між ОСОБА_3 та Рівненською міською радою.

Стягнути з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 523/9617/17
Провадження №2/523/3859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 вересня 2017 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 Справа №607/8985/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1477 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

26липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і справу передати на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун А.О. Леванчук
"25" липня 2017 р. Справа № 363/2440/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1717/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

27 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного м. Черкаси від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання по вказаній справі на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. і викликано сторони в судове засідання.

04 липня 2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність органів управління ГБК «Сирена» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вступ до кооперативу та зобовязати голову правління (виконуючого обовязки голови правління) ГБК «Сирена» оформити та видати ОСОБА_1 посвідчення про членство в кооперативі та зобовязати голову правління (виконуючого обовязки голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В липні 2017 року ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Проте вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст.293 ЦПК).

Проте Придніпровським районним судом м. Черкаси безпідставно дана справа направлена до апеляційного суду Черкаської області.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Повернення справи до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою після її передачі судді без постановления відповідної ухвали вважаю неможливим.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного м. Черкаси від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про зобовязання вчинити дії повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко