Справа № 472/1103/14ц
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Веселинівської селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому вказував, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення, яке розташоване в смт. Веселинове Миколаївської області по вул. Київській,7. Останнє використовується під магазин закусочну «Водолій» його матірю, як орендарем, для здійснення нею підприємницької діяльності.

Напроти фасадної сторони обумовленого магазину розташовані тимчасові споруди, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Проте, їх розташування біля належного позивачу нерухомого майна порушує його права як власника, оскільки їх розміщення було проведено без його згоди та з порушенням будівельних та пожежних норм, що створює небезпеку в експлуатації (користуванні) власністю позивача.

Посилаючись на наведені обставини, а також на відсутність законних підстав для розміщення тимчасових споруд, ОСОБА_1 просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення Веселинівської селищної ради, якими було погоджено місце розташування тимчасових споруд, затверджено їх схему привязки, наданий дозвіл на укладання особистого строкового сервітуту (рішення за № 23 від 05.07.2012 року стосовно ФОП ОСОБА_4; за № 12 від 13.05.2011 року, за № 26 від 25.04.2014 року стосовно ФОП ОСОБА_6Г.);

- визнати недійсними договори про встановлення особистого строкового сервітуту, які були укладені між Веселинівською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 12.09.2012 року, та ФОП ОСОБА_6 17.05.2011 року разом з додатковою угодою від 12.05.2014 року;

- зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю позивача шляхом демонтажу належних їм тимчасових споруд.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року проведено заміну неналежного відповідача ФОП ОСОБА_6 на належного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Крім того, позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої останній з підстав зазначених ним раніше, просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради, якими було надано дозвіл ОСОБА_5 в погодженні місць розташування тимчасових споруд (торгівельних павільйонів, розташованих по вул. Київській, 7 в смт. Веселинове), виготовленні паспортів привязки та укладанні договорів сервітуту щодо розміщення тимчасових споруд (рішення за № 86 та № 87 від 25.08.2016 року);

- визнати недійсними договори про встановлення особистого строкового сервітуту, які були укладені між територіальною громадою смт. Веселинове та ОСОБА_5 26.08.2016 року;

- зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні власністю позивача шляхом демонтажу належних їй тимчасових споруд.Раніше заявлені вимоги відносно відповідача ФОП ОСОБА_4 були доповнені вимогами щодо:

- визнання незаконним та скасування рішення Веселинівської селищної ради, якими було надано дозвіл ОСОБА_4 на укладання особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної споруди за адресою: вул. Київська, 7 смт. Веселинове (рішення за № 31 від 02.07.2015 року);

- визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який був укладений між територіальною громадою смт. Веселинове та ОСОБА_4 26.08.2015 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними та скасування рішень Веселинівської селищної ради, якими було погоджено ФОП ОСОБА_6: місце розташування тимчасової споруди, затверджено схему привязки, наданий дозвіл на укладання особистого строкового сервітуту (рішення № 12 від 13.05.2011 року), надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту (рішення № 26 від 25.04.2014 року); а також визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який був укладений між Веселинівською селищною радою та ФОП ОСОБА_6 17.05.2011 року та додаткової угоди з цього питання від 12.05.2014 року, було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Веселинівської селищної ради.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що при вирішенні питання щодо відповідності протипожежним нормам обєктів (кіоск промислових товарів, площею 20 кв. м., що розташований по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належить на праві власності ОСОБА_4; контейнер площею 28 кв.м., та контейнер площею 12 кв.м., що розташовані по вул. Київська, 8 б та 8 в в смт. Веселинове Миколаївської області, та належать на праві власності ОСОБА_5О.) не були проведені відповідні заміри між тимчасовою спорудою, площею 12 кв.м. та належною позивачу будівлею. Крім того, експертом не було зазначено обґрунтування визначення ступеня вогнестійкості обєктів дослідження.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення обумовленого клопотання представника позивача, оскільки в цьому випадку відбудеться призначення повторної експертизи на повторну експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 07.02.2017 року, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалою суду від 12.03.2015 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо відповідності належних відповідачам тимчасових споруд будівельним та іншим необхідним нормам і правилам, виконання якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

25.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_7, відповідно до якого було встановлено, що тимчасові споруди, належні відповідачам та розміщені напроти фасадної стіни нежилого приміщення магазину «Водолій», не відповідають протипожежним нормам в частині зменшення протипожежних розривів між будівлями та спорудами, в звязку з чим існує небезпека в експлуатації нежитлового приміщення - магазину «Водолій».

Також зі змісту вищевказаного висновку експерта вбачається, що при вирішенні питання щодо відповідності протипожежним нормам обєктів (кіоск промислових товарів, площею 20 кв. м., що розташований по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належить на праві власності ОСОБА_4; контейнер площею 28 кв.м., та контейнер площею 12 кв.м., що розташовані по вул. Київська, 8 б та 8 в в смт. Веселинове Миколаївської області, та належать на праві власності ОСОБА_5О.) були проведені відповідні заміри. Проте, контейнер площею 28 кв.м. та контейнер площею 12 кв.м., що розташовані по вул. Київська, 8 б та 8 в в смт. Веселинове Миколаївської області експертом були враховані як один об'єкт, та як наслідок не було здійснено необхідних замірів між тимчасовою спорудою, площею 12 кв.м. та належною позивачу будівлею. Крім того, експертом не було зазначено обґрунтування визначення ступеня вогнестійкості, що впливає на висновок невідповідності розташування спірних обєктів протипожежним нормам.

За таких обставин, висновок експерта не містить достатнього обґрунтування та суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту цієї статті та розяснень, які надав Верховний Суд України в п. 11 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачаться те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинувачених чи інших осіб.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи те, що представником відповідачів було поставлено під сумнів висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2016 року, суд не вбачає перешкод для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, проведення якої слід доручити експерту, якого зазначив представник позивача.

При цьому, суд не погоджується з запереченнями представника відповідачів щодо призначення вказаної експертизи, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.02.2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 було призначено повторну судову будівельно технічну експертизу.

29.05.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_8 про неможливість надання висновку, з якого вбачається, що поставлені судом запитання не були вирішені, оскільки дослідження не було завершено через незалежні від експерта причини.

При цьому дане повідомлення складено, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5, а саме: містить вступну, мотивувальну та заключну частини. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України та вказує на причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказано про неможливість надання висновку.

Дане повідомлення про неможливість надання висновку оформлено на бланку експерта, підписано ним, скріплено печаткою.

Представник відповідача, який заявляв клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи, більше його не підтримує.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не позбавлений можливості заявляти відповідне клопотання, використовуючи даний засіб доказування з метою доведення свої вимог.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

- Чи відповідають обєкти (кіоск промислових товарів, площею 20 кв. м., що розташований по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належить на праві власності ОСОБА_4; контейнер площею 28 кв.м., та контейнер площею 12 кв.м., що розташовані по вул. Київська, 8 б та 8 в в смт. Веселинове Миколаївської області, та належать на праві власності ОСОБА_5 необхідним архітектурним, будівельним, протипожежним, екологічним, санітарним та іншим обов'язковим нормам та правилам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи існує небезпека експлуатації нежитлового приміщення магазину закусочної «Водолій», що розташований по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, від розміщення поряд розташованих тимчасових об'єктів: кіоску промислових товарів, площею 20 кв. м., що розташований по вул. Київська, 7 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належить на праві власності ОСОБА_4; контейнеру, площею 28 кв.м., та контейнеру, площею 12 кв.м., що розташовані по вул. Київська, 8 б та 8 в смт. Веселинове Миколаївської області, та належать на праві власності ОСОБА_5? Якщо так, то в чому її суть?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної Торгово-промислової плати Миколаївської області ОСОБА_8 (м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.41, оф.4), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст.384,385 КК України.

Обов'язки по відшкодуванню витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд, а також матеріали інвентаризаційних справ на обєкти, що розташовані в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, вул. Київська, 7, Київська, 8 б, Київська, 8-в.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан