Справа № 450/3078/16-ц Провадження № 2/450/535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Львівська" було укладено договір № 2013-0133 "Ринковий -Готівковий". Згідно умов даного договору Кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 68 % річних за користування кредитом, терміном до 05.02.2015 року.

Стверджує, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 103 624,38 грн., на підставі наведеного змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

27.06.2017 року поштою надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи оголошення надрукованого в газеті "Львівська пошта" про виклик відповідача в судове засідання призначене 27.06.2017 року о 11:00 год. Разом з даним клопотанням представником позивача долучено заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить додатково стягнути з відповідача витрати по оплаті оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 200,00 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року між Кредитною спілкою "Львівська" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2013-0133 "Ринковий-Готівковий".

Згідно умов вказаного договору відповідач отримав від позивача грошові кошти у кредит в розмірі 15000,00 грн. а позичальник зобов'язувався повернути наданий йому кредит до 05.02.2015 року та сплатити проценти у розмірі 68% річних.

Відповідно до умов п.3.1.1 кредитного договору сторонами було передбачено, що кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п. 4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат.

Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком погашення кредиту та виплати процентів, який передбачений п. 4.3 кредитного договору в якому встановлене контрольне число таких сплат.

Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору № 2013-0133 "Ринковий-Готівковий" від 05.02.2013 року не виконував належним чином, та допустив утворення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків по кредиту.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань станом на 01.12.2016 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 83252,33 грн., з яких 15000,00 грн. - заборгованість по тілу кредитом, 36 363,56 грн. - заборгованість по відсотках, 22 635,00 грн. заборгованість по додаткових відсотках, заборгованість по сплаті трьох відсотків річних - 898,77 грн., втрати від інфляції - 8355,00 грн.

Упущена вигода в розмірі 20372,05 грн. не підлягає відшкодуванню, оскільки така не доведена позивачем.

Посилання на норму матеріального права, яка регламентує відшкодування упущеної вигоди, не може вважатися обгрунтуванням настання такої.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором розмірі 83252,33 грн., за винятком упущеної вигоди, є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, які пов'язані з розглядом справи крім інших належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Враховуючи зазначене, заява позивача про збільшення позовних вимог в якій останній просить додатково стягнути з відповідача понесені ним витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача, не може розглядатися судом як збільшення позовних вимог, оскільки такі витрати не входять до ціни позову, а є судовими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача при задоволенні позовних вимог та документальному підтвердженні понесення таких.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 1554,37 гривень та сума витрат за публікацію оголошення в пресі у розмірі 200,00 гривень, загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1754,37 гривень.

Окрім цього, з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору, яка становить різницю між фактично сплаченим розміром судового збору та розміром судового збору, який останній повинен був сплатити при зверненні до суду, що становить 45,63 гривень ( 1600,00 - 1554,37 = 45,63).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Львівська" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованість в розмірі 83252,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "Львівська" судові витрати у розмірі 1754,37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 45,63 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський