overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8168/17
Провадження № 2/219/3751/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 17 серпня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 336/3698/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом уточненої заяви просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 13330,34 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 02.08.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржників за місцем проживання.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 09.08.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа№487/4145/17
Провадження №2-н/487/448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як розяснив Верховний Суд України у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

ОСОБА_1 в своїй заяві не оскаржує дії виконавця щодо відмови у знятті з нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а просить винести рішення, яким зняти з нього вказане обмеження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

До компетенції суду не віднесено розгляду справ про зняття з особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Одночасно, суд роз»яснює ОСОБА_1, що із зазначеним питанням йому необхідно звернутись до відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя Л.П.Буймова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 634/864/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/790/5267/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори про право власності та
інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа №473/1679/17 11.08.2017
Справа № 473/1679/17
Провадження № 22ц-784/1909/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Вознесенського професійного аграрного ліцею на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенського професійного аграрного ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 507/1004/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 08.08.2017 року з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новокарбівська сільська рада Любашівського району Одеської області. Про день, час та місце судового засідання повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями, заперечень по справі не надали.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 617/1045/17
Провадження № 2/617/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17. 08. 2017 року о 16.15 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.08. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 листопада 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 2129. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, не підтримують їх з 2012 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки з 2012 року спільно не проживають, хоча мешкають в одному будинку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задовольнити. Просить не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати, оскільки сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 листопада 2005 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 2129. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини в 2012 році та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть.

Тому за наведених обставин надання терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 листопада 2005 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 2129, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 296/6145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, треті особи: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, треті особи: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2017 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 484/462/17
Провадження № 2/484/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 342/529/17
Провадження № 2/342/434/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дідич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.10.1995 року виконавчим комітетом Стрільченської сільської ради, Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Кремс».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 487/4094/17
Провадження № 2-о/487/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши надані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 2 постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. У разі відсутності спору особа може звернутися до суду в порядку окремого провадження, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Також суд зазначає, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду для вирішення даного спору на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва