АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5322/17 Справа № 183/5348/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 18 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду від 30 січня 2017 року зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню (а.с.56).

Однак, у резолютивній частині цього ж рішення суду зазначено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково (а.с.58).

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду суперечить резолютивній частині цього ж рішення.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 11 вересня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді