overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1944/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.10.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 754/8792/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до ОСОБА_3, 3-тя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві , в якому просив зобов'язати Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. ….. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлена невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не чітко зазначені позовні вимоги та їх обґрунтування.

Крім того, заявлені вимоги до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2844/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому зокрема просив розстрочити йому суму сплати судового збору до прийняття остаточного рішення у справі посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві становить 975865 грн.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» позивач при подачі позову мав сплатити судовий збір в розмірі 9758,65 грн. а сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи дійсно важкий майновий стан позивача, його вік та відсутність інших джерел матеріального доходу, окрім пенсії, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору в розмірі 9118 грн. 65 коп., до ухвалення у справі остаточного рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 9118 грн. 65 коп. до ухвалення у справі остаточного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 484/1150/17
Провадження № 2/484/847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та володіння квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року позивач звернувся із позовом в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права користування та володіння квартирою шляхом визнання відповідача втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що відповідач - колишня дружина її сина, лишилась зареєстрованою в квартирі, яка належить на праві особистої власності позивачу, чим перешкоджає останній користуватись та розпоряджатись квартирою, хоча протягом усього 2016 року відповідач в квартирі не мешкає, оскільки проживає з іншим чоловіком за іншою адресою, а шлюб її із сином позивачки був розірвано 03.06.2016 року за рішенням суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, а її представник ОСОБА_3 надала заяву в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглядати у відсутність її та позивача.

В судове засідання відповідач не з'явилась, але надала заяву в якій вказала, що позов визнає повністю, а справу просить розглядати в її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із ксерокопії договору купівлі-продажу від 29.08.1996 року (а.с.8-9) видно, що позивач придбала квартиру АДРЕСА_1. Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2016 року (а.с.13) видно, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 28.02.2009 року розірвано.

Із довідки ОСББ «Гвардійська» від 06.04.2017 року видно, що ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, але з січня 2016 року не проживає ( а.с.14).

Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, враховуючи те, що сторонами визнано ту обставину, що відповідач зареєстрований, але не проживає в квартирі АДРЕСА_1, то суд знаходить що позовні вимоги доведені і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року .

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/3238/17 (№ 2/752/2935/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 235/1045/17 Номер провадження 22-ц/775/1169/2017
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни в інтересах Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни; заінтересована особа: ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2017 року о

13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М. Білич

_____________________________________________

Справа 753/2732/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8703/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/640/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2996,34 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Провадження №2/523/4035/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2017 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протянгом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Ю.М.Мальований

Л.І.Соломаха
Справа № 656/371/17
Номер провадження 2/656/114/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 08.11.2013 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 148/1148/17
Провадження №2-о/148/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви поданої ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи - Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 вказану вище справу розподілено мені.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участюзаінтересованої особи - Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 18.08.2017 в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати заявника та заінтерисовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2