overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у справі за скаргою Державного концерна «Ядерне паливо» на рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло Іванни Іванівни, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/940/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/8772/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.П. Гончарук.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1309/17
Провадження № 22-ц/778/3357/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 562/2279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Міське будинкоуправління" просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 3594,74 грн., індексу інфляції в сумі 2544,27 грн. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 327,09 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Позивач у клопотанні просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи тим, що підприємство перебуває у тяжкому майновому стані та з 07 липня 2016 року арештовані рахунки ВДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 26 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сплату судового збору по справі відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 15 серпня 2017 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), її представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О.Одинак

Справа №720/316/17

Провадження №22-ц/794/945/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 515/1076/17
Провадження № 2/515/1634/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Валерійови- ча до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 18.08.2017 р. на 13 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 13.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.08.2017 р. 145/1189/17

2-о/145/93/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 31.08.2017 р. на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи представника Гришовецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 182/4087/17
Провадження № 2/0182/3039/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в Обласному комунальному закладі дитячій будинок "РОМАШКА" змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку сиріт і дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Обласного комунального закладу дитячій будинок "РОМАШКА" змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку сиріт і дітей відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Обласний комунальний заклад дитячій будинок "РОМАШКА" змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку сиріт і дітей надати на адресу суду в строк до 01.09.2017 року довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 505/1222/17
Провадження № 2/505/1025/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності земельної ділянки, встановлення факту проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності земельної ділянки, встановлення факту проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 02 травня 2011 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 02 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер провадження: 22-ц/785/3687/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Суворовський» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про заробітну плату позивача перед звільненням за повні 2 місяці перед звільненням і надання розрахунку заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач підтримав клопотання, а представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи, клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Кримська,62):

Довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні 2 (повні) місяці, що передували звільненню. Якщо вересень-жовтень 2014 року не є повними місяцями роботи позивача перед звільненням, надати довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за інші наступні 2 (повні) місяці роботи перед звільненням.

Розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2014 року по 20.01.2015 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 липня 2017 року до 11 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №463/3270/17
Провадження №2/463/1515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
02.08.2017 Справа № 380/951/17
Провадження по справі № 2/380/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Тетіївської районної партійної організації Всеукраїнського об»єднання «Свобода» до Тетіївського міського голови ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов»язання її спростувати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадське об»єднання «Український вибір» і його лідера ОСОБА_4

Представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

З пояснень сторін у справі та з наявних матеріалів справи не вбачається підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадське об»єднання «Український вибір» і його лідера ОСОБА_4, оскільки прийняте рішення по справі жодним чином не вплине та не порушить права та законні інтереси Громадського об»єднання «Український вибір» і його лідера ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадське об»єднання «Український вибір» і його лідера ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 190/876/17
Провадження 2/190/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500338667 від 24.01.2013 року у розмірі 11080 грн. та сплачений судовий збір.

03 серпня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 2-н-1568/11
У Х В А Л А

07.08.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі: Манелюк А.Є.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

19.08.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у якій заявник просить скасувати судовий наказ виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.06.2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в сумі 1457,03 грн.

Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими не підтвердженні належними доказами, крім цього зазначає, що стягувачем було пропущено строк позовної давності при подані заяви про видачу судового наказу, однак зважаючи на порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, боржник був позбавлений можливості на заявлення вимоги про застосування строку позовної давності.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку, про те, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 17.06.2011 року Центрально-Міським районним м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість в сумі 1457,03 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн. Заявник оспорює вказаний судовий наказ посилаючись на наявність спору про право.

У відповідності із положеннями ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та вислухавши його доводи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно скасувати судовий наказ №2-н-1568/11 від 17.06.2011 року в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-н-1568/11 від 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломеража», заборгованість в сумі 1457,03 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломеража», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак