overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/350/17
Провадження № 22-ц/778/2862/17
У Х В А Л А

«31» липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «31» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Торгово-промислової палати України на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, Торгово-промислової палати України в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Торгово-промислової палати України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Торгово-промислової палати України в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (761/12402/15-ц) з Шевченківського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
єдиний унікальний номер справи № 423/1858/ 17
номер провадження2/423/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді: Архипенко А.В.

за участі секретаря судового засідання: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів -ліцей інформаційних технологій» де зацікавленою особою є Орган опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсною заявою про поновлення батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки.

Відповідач - Комунальний заклад «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів -ліцей інформаційних технологій» - не заперечував щодо поновлення батьківських прав позивачу.

Представник органу опіки та піклування також не заперечував щодо поновлення батьківських прав позивачу з метою соціального захисту дитини.

Сторони просили розглядати справу без участі представників.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, викладення доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів -ліцей інформаційних технологій», де зацікавленою особою є Орган опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - у відношення його неповнолітньої доньки :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання ОСОБА_2 із батьком - ОСОБА_1 за місцем його мешкання.

Копію рішення, у відповідності з ч.6 ст.169 СК України, після набрання ним чинності, надіслати у відділ РАЦС за місцем народження дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 219/5560/17
Провадження №2/219/3180/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 675/1224/17
Провадження № 2/675/558/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"26" липня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

На підставі ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226, 367 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 )аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 червня 2017 року і по 07 липня 2017 року, а з 08 липня 2017 року стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах виплати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя О.В. Король
Провадження № 2-з/712/36/17
Справа № 712/7975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 липня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про забезпечення позову.

Пред'явлена заява ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 502/1326/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Приозерненська сільська Рада, «Про встановлення факту що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою «Про встановлення факту що має юридичне значення».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку,встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення заяви без руху,повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 502/1326/17.

Справу № 502/1326/17(провадження 2-о/502/107/2017) за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приозерненська сільська Рада, «Про встановлення факту що має юридичне значення», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2017 рік на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви,заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість , відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Вручити сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

19 жовтня 2016 року у вказаній справі суддею Хмельницького міськрайонного суду Демінською А.А. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

19 липня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Демінської А.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19 липня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/4873/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приморський районний у місті Одесі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану та Суворовський районний у місті Одесі відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5, справу призначено до розгляду на 19.06.2017 рік на 13.00 год. (а.с. 95).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2006/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Провадження 2/127/4710/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Юніон Вінниччина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява КС «Юніон Вінниччина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Юніон Вінниччина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Судове засідання у справі призначити на 14.08.2017 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машроект» про захист трудових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машроект» про захист трудових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 488/3500/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 серпня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі заявники подали до суду заяву про повернення їх заяви, та сплаченого судового збору.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0.810003369.1 від 19.07.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2338/16-ц
Провадження № 2/553/783/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 610, 611, 1061, 1058, 625 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 15, 16, 30, 60, 88, 209, 212, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення вкладів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів за договором № SAMDN8852 « Стандарт» від 27.12.2012 р. 12 000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, а всього 14 160 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 5514,16 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2