overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. Суддя крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно відомостей Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 15.10.2014 року у зв»язку зі смертю.

З світлокопії актового запису про смерть № 1486 від 10 жовтня 2014 року, наданого на запит суду Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану , вбачається , що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 10 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи та ,витребувану з Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, світлокопію актового запису про смерть ОСОБА_2, приходжу до висновку , що слід відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи (статті 28 ЦПК України).

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

А , отже, застосування процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи за правилами статті 37 ЦПК України є можливим, лише коли фізична особа померла після відкриття провадження в справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Зважаючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача, в порядку статті 1281 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 182/2367/17
Провадження № 2/0182/2373/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 17.09.2003 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення з нього аліментів в твердій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2,4), діти проживають разом з матірю, тому суд вважає, що відповідач повинен надавати допомогу на утримання дітей.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 4000 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 181, 182, 184 СК України ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/599/17

28 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 26 липня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Така адреса відповідача стверджується інформацією Роздолівської сільської ради № 252/02-13 від 27.07.2017.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04 серпня 2017 року о 14-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 360/1059/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, систематичних образ та принижень на ґрунті необґрунтованих ревнощів їх подальше перебування в шлюбі неможливе. На даний час сімейні відносини з відповідачем припинені. Вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Римар (дошлюбне прізвище Кривошия) ОСОБА_4 зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №177, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 28 липня 2017 року на 14:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа 664/1457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21.08.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

26.07.2017
Справа № 520/428/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, шляхом повторного авторозподілу зазначену вище заяву було передано для розгляду судді Суському О.І.

За таких обставин вважаю, що зазначену заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 07 серпня 2017 року на 08-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.І. Суський
Справа № 355/460/17
Провадження № 2-о/355/19/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Волошинівка в особі Волошинівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду від 11 травня 2017 року заявлені вимоги заявника були задоволені повністю.

В ході підготовки даного рішення в ньому було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено словосполучення «встановити факт родинних відносин» замість вірного «встановити факт спільного проживання разом зі спадкодавцем за однією адресою .

Судом встановлено, що на підставі ст. 256 ЦПК України ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправлені допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 11 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Волошинівка в особі Волошинівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме в замість невірно зазначеного словосполучення «встановити факт родинних відносин», вважати за вірне - «встановити факт спільного проживання разом зі спадкодавцем за однією адресою».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 138/1678/17
Провадження №:2/138/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 06.07.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву та усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 31.08.2017 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3886/17
Провадження № 2-н/362/120/17
У х в а л а

"27" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини..

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 159/2486/17
Провадження № 2/159/883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люблинецької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 24 серпня 2004 року помер батько позивачів ОСОБА_3, якому належало право власності на житловий будинок № 27 по вулиці Перемоги в селі Старі Кошари Ковельського району Волинської області. Заповіт батько не залишив. Позивачі є єдиними спадкоємцями після батька за законом і прийняли у встановленому порядку спадщину після нього. Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через те, що ОСОБА_3 не зареєстрував за собою право власності на нього і просять визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на квартиру становить одну другу.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що цілий житловий будинок № 27 по вулиці Перемоги в селі Старі Кошари Ковельського району Волинської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого 24 серпня 2004 року ОСОБА_3.

Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/600/17

27 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 серпня 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Державний реєстратор Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________