АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/5544/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/578/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1

- ОСОБА_2, представника ПАТ «Перший український міжнародний банк - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Тотус про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ Перший ОСОБА_4 міжнародний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Тотус про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91388,78 доларів США та 1045 622,77 грн. В обґрунтування вимог зазначило, що 19 червня 2008 року між ЗАТ "Перший ОСОБА_4", в особі філії ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5", з однієї сторони, та ТзОВ "Тотус", з іншої сторони, укладено Кредитний договір № 1.08-35, з Додатковою угодою №1 від 22.10.2008 року, Додатковою угодою №2 від 11.09.2009 року, Додатковою угодою №3 від 06.07.2010 року, Додатковою угодою №4 від 16.08.2010 року, Додатковою угодою №5 від 24.05.2011 року, за умовами якого ОСОБА_5 надав Позичальнику Кредит у розмірі 280 000 доларів США та 682000, 00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором, однак не пізніше 25.09.2012 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 06.07.2010 р. між ЗАТ "Перший ОСОБА_4 ОСОБА_6", в особі філії ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки №1.08-35/П-3, за умовами якого ОСОБА_1 відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі. Станом на 20.03.2013 року заборгованість за Кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 року становить 91388,78 доларів США та 1045 622,77 грн. Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань добровільно не виконує, просив стягнути з останнього вищевказану суму боргу, та судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 (м.Київ, вул.Андріївська,4) заборгованість за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року в розмірі 91388,78 доларів США та 1045 622,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн., АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( вул.Університетська,2а м.Донецьк,83001, код ЄДРПОУ) судовий збір в розмірі 3441.00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вказує на те, що позовна заява подана з пропуском 6-ти місячного строку, оскільки договір поруки припинився 24.03.2013 р., а тому в позові слід було відмовити .

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи .

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Заслухавши відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що порука не припинилась, оскільки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання кредитор пред'явив вимоги до поручителя, а тому права позивача підлягають захисту .

Однак колегія суддів не погоджується з періодом та розміром сягнення заборгованості, а тому рішення суду слід змінити, зменшивши розмір стягнення .

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ЗАТ "Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5", в особі філії ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший український ОСОБА_5" з однієї сторони, та ТзОВ "Тотус", з іншої сторони, укладено Кредитний договір №1.08-35 (надалі Кредитний Договір), за умовами якого ТзОВ "Тотус" надано Кредит у розмірі 280 000 доларів США та 682000, 00 грн., який Позичальник зобов'язався повернути в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором.

Згідно п.1.1. Розділу 1. Загальні положення Статуту ПАТ "Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5" (нова редакція), затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 24.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5".

Додатковою угодою №1 від 22.10.2008 року, Додатковою угодою №2 від 11.09.2009 року, Додатковою угодою №3 від 06.07.2010 року, Додатковою угодою №4 від 16.08.2010 року, Додатковою угодою №5 від 24.05.2011 року, сторонами Закритим акціонерним товариством "Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5", в особі філії ЗАТ "ПУМБ", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус", погоджено зміни розміру кредитних зобовязань, зміни графіку та строків повернення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту згідно додаткової угоди №5 до Кредитного договору є 25.09.2012 року. Зобов'язання щодо видачі кредиту банком виконано, що підтверджується меморіальними ордерами №1, №2 від 25.06.2008 р., меморіальним ордером №1 від 26.06.2008 року, меморіальним ордером №1 від 02.07.2008 року, меморіальним ордером № від 15.09.2009 р., меморіальним ордером №1 від 07.07.2010 року.

06.07.2010 року між ЗАТ "Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5", в особі філії ЗАТ "ПУМБ" (Кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1.08-35/П-3, за умовами якого ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за виконання Боржником ТОВ «Тотус» зобов'язань, що випливають з кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит в розмірі 140000 дол. США, та 682000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.02.2011 року частинами та в строки визначені відповідно до наведеного графіку; щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом отриманого в доларах США в розмірі 16% річних (із розрахунку 360 днів на рік), а для коштів отриманих в гривнях за ставкою 24 % річних(із розрахунку 365 днів на рік), а у випадках, передбачених Кредитним договором, сплачувати проценти за користування Кредитом за збільшеними процентними ставками, розрахованими відповідно до умов Кредитного договору; за несвоєчасне виконання обовязків по поверненню кредиту чи інших платежів передбачених кредитним договором, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення, і т.д (п. 1.1 ст. 1, п. п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Договору поруки).

Згідно з п.1.3 Договору поруки в разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 3 Договору поруки, у разі порушення зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або його певну частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3(трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

До вищевказаного кредитного договору між цими ж сторонами 22.10.2008р. укладено Додаткову угоду №1, 11.09.2009р - Додаткову угоду №2, 06.07.2010р. - Додаткову угоду №3, 16.08.2010р. - Додаткову угоду №4 та 24.05.2011р. -Додаткову угоду №5, якими змінювались та доповнювались умови кредитного договору. Дані доповнення знайшли своє відображення в додаткових угодах до договору поруки №1 від 11 вересня 2009 року, №2 від 6 липня 2010 року, №3 від 24 травня 2011 року, в яких поручитель погоджувався на нові графіки повернення кредиту у зв'язку з продовженням терміну його повернення відповідно до 25 червня 2010 року, 28 лютого 2011 року та не пізніше 25 вересня 2012 року та на зміну процентної ставки.

У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, ОСОБА_5 на виконання умов ст.3 Договору поруки 04.03.2013 року надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу за №406 від 04.03.2013р., в якій повідомив останнього, що станом на 03.03.2013 року за Боржником рахується заборгованість перед Банком по поверненню кредиту в сумі 77 000 доларів США та 682000,00 грн., а також по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 13 752,41 дол. США та 207 127,77 грн. та зобов'язав відповідача, як поручителя, погасити заборгованість за Кредитним договором у встановлений Договором поруки строк (не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання даної вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву відправлено позивачем поштою 25 березня 2013 року, яка надійшла до суду 27 березня 2013 року.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Доводи апелянта, що порука припинилась 24.03.2013р. і позивачем пропущено 6-ти місячний термін звернення до поручителя, колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані .

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій щодо реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов'язання полягає не в змісті кредитного договору, а в реально існуючих правовідносинах, які складаються з прав та обов'язків.

З умов спірного кредитного договору та додаткових угод вбачається, що боржник (а відтак і поручитель) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту шляхом сплати платежів не пізніше 25 числа кожного календарного місяця (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів (а.с. 28, т.1).

Отже, крім установлення строку дії договору, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором (а.с. 56 т.1).

Якщо банк пред'явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Встановивши, що позивач надіслав до суду позов поштою 25 березня 2013 року, який зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції 27 березня 2013 року, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягає стягненню частина кредиту, яка підлягала поверненню до 26 серпня 2012 року та процентів за користування кредитом станом на 10 вересня 2012 року, а також пені, нарахованої до 24 вересня 2012 року.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Враховуючи те, що позивач повинен був повертати останній платіж по кредиту 25 вересня 2012 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що порука за кредитним договором є чинною з 25 вересня 2012 року до 25 березня 2013 року включно та за цей період слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно розрахунків наданих позивачем (а.с.135) загальна заборгованість ТзОВ Тотус перед Публічнитм акціонерним товариством Пумб за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008р., зі всіма змінами і доповненнями до нього за період з 25.09.2012 р. по 24.03.2013р. включно складає 12000.00 + 6907.55 = 18907.55 доларів США ( вісімнадцять тисяч дев'ятсот сім доларів США 55 центів) та 612 000.00 + 87398.77+ 62041.89 = 761440.66 грн. ( сімсот шістдесят одна тисяча чотириста сорок гривень 66 коп.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 307 ЦПК України, має право змінити рішення.

Враховуючи розрахунок заборгованості ТзОВ Тотус перед ПАТ Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року зі всіма змінами і доповненнями за період з 25.09.2012 р. по 24.03.2013 р. рішення суду першої інстнації слід змінити, зменшивши суму стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 з 91388,78 доларів США та 1045622,77 грн. до 18907,55 доларів США та 761440,66 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року змінити, зменшивши суму стягнення. Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 (м.Київ, вул.Андріївська,4) заборгованості за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року в розмірі 18907,55 доларів США та 761440,66 грн.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7