overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2431/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 15 червня 2017 року провадження у справі було зупинено в звязку з дорученням Ладижинському міському суду Вінницької області допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання (реєстрації).

25 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Ладижинського міського суду Вінницької області на виконання ухвали про судове доручення надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи у його відсутності, розписка про отримання позову з додатками та журнал судового засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 07 серпня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5313/17
Справа № 754/9575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. 13.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 703/2276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 31 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 500/4057/17
Провадження № 2/500/2650/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 148/1108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 24.07.2017 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.07.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 08 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Хрестищенська сільська рада, про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Хрестищенська сільська рада, про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - Хрестищенська сільська рада, про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Хрестищенська сільська рада, про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користування житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 243/9627/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
пр. № 2-н/759/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02068, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття - 888 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02068, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що діє в інетерсах малолітньої дитини- ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття - 888 грн. 50 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02068, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття - 888 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 460/2977/17
Провадження №2/460/1629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 201/8822/17
Провадження № 2/201/2292/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшла позовна заява Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.06.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі , який міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 копію ухвали від 23.06.2017р. отримала - 29.06.2017р.

Станом на 14.07.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2-з/712/41/17
Справа № 712/8113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Єдиний унікальний номер №440/1098/17
Провадження №2-н/440/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньок Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, не цікавиться вихованням, розвитком, забезпеченням. Добровільної згоди щодо матеріального утримання дітей між ними не досягнуто.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Категорія:81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого держаного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2017 року у задоволенні даного подання відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, старшим державним виконавцем Хрищуком Є.М. подано апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк - п'ять днів для усунення недоліків - сплати судового збору. Копія зазначеної ухвали отримана 03 липня 2017 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 07 липня 2017року.

У встановлений строк державний виконавець не усунув недоліки, а саме - не сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2017 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя