overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2803/17
Провадження № 2/645/1763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

07 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 07.08.2017року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6429/17
Провадження № 2/520/7799/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсною угоду про внесення цільового внеску б/н від 31 серпня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1» в особі голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Асоційованим членом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» в особі директора ОСОБА_4. Ухвалою суду від 06.06.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення 18.07.2017 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 06.06.2017 року.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 404/4322/17
Номер провадження 2-н/404/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів..

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 390/990/17
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 382/1158/17
Провадження 2/382/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.45 годину 22.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2735/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1513/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Зоряна, 21);

-ОСОБА_3 (представник ОСОБА_1С.) (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 54/1, офіс 4);

-ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Стельмаха, 1/4);

-ОСОБА_4 (представник ОСОБА_2Б.) (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, офіс 11).

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді/підписи/ОСОБА_6

ОСОБА_7

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 155/1186/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Маргарити Малиновської , 35, с. Волиця - Лобачівська Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 459/421/17
Провадження № 2/459/400/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 544/718/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Скарга відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.119 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення скарги без руху немає.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи суддя вважає, що справу можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» серпня 2017 року о 08:30 годині.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 та скаржника.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1367/17 Номер провадження 22-ц/786/2223/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі Глобинського відділу поліції про витребування майна, вилученого в якості речових доказів в рамках кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

12 липня 2017 року Глобинським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку оскаржує позивач , однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір і положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму, що становить 320 грн.

Отже, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5132/17 Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4237/16 Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівська ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 10 липня 2017 року за відсутності сторін (а.с.62). Копію оскаржуваної ухвали ним отримано поштою 18.07.2017року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.68). Отже, останнім днем для апеляційної скарги є 24.07.2017року - понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 липня 2017 року (а.с.77) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 25 липня 2017 року (а.с.70).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівська ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
26.07.2017 Єдиний унікальний № 371/785/17
Миронівський районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2 /371/ 483 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Леніна), 33, кв. 72.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження 2/754/5395/17
Справа № 754/9866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "21" вересня 2017 року в приміщенні суду в каб. 39

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 368/980/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за поданням Державної установи « Кагарлицька виправна колонія ( №115)» про застосування до засудженого ОСОБА_1 примусового лікування для надання психіатричної допомоги без його згоди в стаціонарних умовах у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Вказану справу помилково зареєстровано судом як цивільну. Подання не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства відповідно до положень ст.ст. 537ч.1 п.7, 539 ч.2 п.1 КПК України, ст.117 ч.2 КВК України.

А тому на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі з метою реєстрації і розгляду подання згідно вимог законодавства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі з метою реєстрації і розгляду подання згідно вимог законодавства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.І. Кириченко