overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1849/17
Провадження 2-1147/17
ухвала

Іменем України

20 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське» , Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року Обухівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське» , Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовлені рішення було виявлено описку в частині відсутності призвіща позивача в резолютивній частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-1147/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське» , Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а саме вірно вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення «Визнати за ОСОБА_1 порядку спадкування право на земельну частку (пай) № 32, площею 3,3705 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, право на яку мав померлий 13.06.2007 року ОСОБА_2 та право на земельну частку (пай) № 5, площею 3,5486 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, право на яку мав померлий 13.06.2007 року ОСОБА_2 після смерті 01.03.2007 року ОСОБА_3.» замість «Визнати за ОСОБА_4 порядку спадкування право на земельну частку (пай) № 32, площею 3,3705 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, право на яку мав померлий 13.06.2007 року ОСОБА_2 та право на земельну частку (пай) № 5, площею 3,5486 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, право на яку мав померлий 13.06.2007 року ОСОБА_2 після смерті 01.03.2007 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 438/508/17
Провадження № 2/438/354/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 21 серпня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 577/2780/17
Провадження № 2/577/1158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 серпня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Севастополі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 505/366/17
Провадження № 2/505/744/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Борщівська сільська рада Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218,224 ЦПК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а третьою особою представник якої не був присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідачів поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я -
Справа № 455/769/16-ц
Провадження № 2-п/455/3/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення у справу за позовом Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справу за позовом Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг,

У судове засідання двічі не зявилася належним чином повідомлений заявник, а саме 05.05.2017 року та 31.07.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності заявника, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення у справу за позовом Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманого безробітним матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/2281/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 344/873/16-ц
Провадження № 2/344/277/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним та застосування двосторонньої реституції.

В судовому засіданні суд, заслухавши доводи сторін, для з'ясування всіх обставин справи, прийшов до висновку про необхідність витребування з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції реєстраційну справу на крамницю, що знаходиться в будинку № 50а по вул. Молодіжній в місті Івано-Франківську та яка, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.08.2006 року, належить ОСОБА_1; витребування в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 справу та всі документи, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу крамниці від 07.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції реєстраційну справу на крамницю, що знаходиться в будинку № 50а по вул. Молодіжній в місті Івано-Франківську та яка, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.08.2006 року належить ОСОБА_1.

Витребувати в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 справу та всі документи, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу крамниці, що знаходиться в будинку № 50а по вул. Молодіжній в місті Івано-Франківську, від 07.10.2015 року

Витребувану інформацію слід надати суду до 27 листопада 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 523/9387/17
Провадження №2/523/3790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення,-

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

03 липня 2017 року, вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу ОСОБА_1, який отримав вищевказану ухвалу суду 24.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 03 липня 2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_5
Справа № 642/3568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з прибудовами загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м з надвірними будівлями: сарай «Б», вбиральня «В», огорожа №3,4,5,6, розташований у місті Харкові по провулку Золотаревському, 30 на земельній ділянці площею 933 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2017р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа №619/2138/17
провадження №2/619/1234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 30 серпня 2017 року на 09.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 серпня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №592/7533/17
Провадження № 2-н/592/243/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 іпн. не відомий
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3 956 грн. 34 коп .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа № 521/3839/15-ц
провадження № 6/521/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 4402 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, а саме: управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області та управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси реорганізовані шляхом злиття в Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 ().

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №2-3383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Грибанова О.Л.

представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2017р. задоволено аналогічне подання виправної колонії, до засудженого ОСОБА_1 застосовано ст.81КК України та останнього звільнено з установи.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2017р. задоволено аналогічне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) і спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 та останнього звільнено від подальшого відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.05.2012р. умовно-достроково на строк 1рік 04 місяців 05 днів.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя І.В.Зіневич