overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1599/17
Номер провадження 2/573/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2017 року о 11-30 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., первіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулася з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ: В.О.ПОЛОВИНКА
Справа №242/1977/17
Провадження №2/242/983/17
07 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», третя особа Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів в порядку регресу, -
21.07.2017 року Селидівським міським судом Донецької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», третя особа Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів в порядку регресу та з відповідача було стягнуто судові витрати на користь держави в розмірі 640 грн..
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.
При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір та відповідно до ухвали Селидівського міського суду від 19.05.2017 р. йому було відстрочено сплату судового збору в сумі 1207,46 грн. до ухвалення рішення по справі.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.07.2017 р. було стягнуто з ДП «Шахта ім.. ОСОБА_2» судові витрати на користь держави в розмірі 640 грн., тобто в меншій частині, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто якщо ціна позову по зазначеній справі становить 120746,19 грн., то судові витрати складають 1207,46 грн.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати, з урахуванням стягнутих витрат заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.07.2017 р., а саме у розмірі 567,46 грн..
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2» судові витрати на користь держави в розмірі 567 (пятсот шістдесят сім) грн. 46 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/772/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання Мухи Павла Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про визначення територіальної підсудності та перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

24 липня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Мухи П.В. в інтересах ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визначення територіальної підсудності справи за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором з метою первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

26 липня 2017 року вказані матеріали переданні судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Мухи Павла Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/734/1159/17 Справа № 734/2443/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 18 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа№438/674/17
Провадження № 6/438/12/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 серпня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «АФІНАЖ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «АФІНАЖ» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 53011593, відкритому 16 грудня 2016 року по виконанню виконавчого листа №442/6687/15-ц від 18 грудня 2015 року.

За ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з розділу VI ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішує суд, який видав виконавчий документ.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

З тексту поданої заяви вбачається, що саме Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 07 грудня 2015 року виносив рішення по справі №442/6687/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк" з приводу неповернення коштів за 1) Договором про розміщення банківського вкладу № 10-1384437 від 16.09.2015 року в доларах СІЛА , 2) Договором про розміщення банківського вкладу № 10-2384431 від 16.09.2015 року в євро та 3) Договором про розміщення банківського вкладу № 10-1392671 від 13.10.2015 року в євро, було задоволено позовну заяву та стягнуто з ПАТ "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10 019 дол. США 57 центів, 9 714 Євро 91 євро центи та 20 218 Євро 24 євро центи. На підставі вищезазначеного рішення суду 18 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист № 442/6687/15-ц.

Тобто, з поданої заяви не можливо вирішити, чи має право Бориславський міський суд Львівської області розглядати цю заяву, а тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 121, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «АФІНАЖ» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику для направлення суду, який видав виконавчий документ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т.Слиш
Номер провадження: 22-ц/785/2973/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третя особа-ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення дії контракту та поновлення на роботі,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 березня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 750/6275/17 Провадження № 22-ц/795/1637/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 серпня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Провадження №: 2-о/752/478/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного у місті Києві управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного у місті Києві управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 31.07.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 07.08.2017
Справа № 320/5520/17 ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2017 року м. Мелітополь
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/3922/16-ц
Номер провадження: 2-во/489/30/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду від 08.11.2016 р. по цивільній справі № 489/3922/16-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в Ухвалі суду від 08.11.2016 р. по цивільній справі № 489/3922/16-ц.

Заяву про виправлення описки в Ухвалі суду від 08.11.20116 р. виправлення описки в Ухвалі суду від 08.11.2016 р. надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду від 08.11.2016 р. до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.08.2017 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова