печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2010 р. в справі № 2-5410/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49.29/05143/07-ТК110300038 від 11.01.2007 р. в сумі 13630,46 грн., судовий збір у сумі 136,30 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. та судові витрати в розмірі 120,00 грн.

13.10.2010 р. судом на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який стягувачем був направлений до органів виконавчої служби для примусового виконання.

16.07.2014 державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Чимирис О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5410/10.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 49.29/05143/07-ТК110300038 від 11.01.2007 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимоги від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов'язань.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, згідно доводів заяви при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в серпні 2016 р. представнику ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що 26.11.2014 р. державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Чимирис О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Київ, вул. Дружби Народів. 38) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Пров виконавче провадження».

В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, на повторне виконання виконавчий лист не пред'являвся.

Відтак оригінал виконавчого листа є втраченим, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання - пропущений з поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою державного виконавця Первомайського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Чимирис О.О. від 16.07.2014 р. на підставі виконавчого листа від 13.10.2010 р. № 2-5410/10, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.29/05143/07-ТК110300038 від 11.01.2007 р. в сумі 13630,46 грн., судового збору у сумі 136,30 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. та судових витрат в розмірі 120,00 грн., відкрито виконавче провадження ВП № 44015758.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 49.29/05143/07-ТК110300038 від 11.01.2007 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором 49.29/05143/07-ТК110300038 від 11.01.2007 р., перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява по заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2014 р. державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Чимирис О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Київ, вул. Дружби Народів. 38) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доводів заяви внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, повторно вищевказаний виконавчий документ до органів виконавчої служби не пред'являвся.

Таким чином, виконавчий документ - є втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-5410/10 був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконанню у строк до 26.11.2015 р., але у зв'язку з викладеними вище обставинами строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2-5410/10до виконання, суд вважає за необхідне його поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку також підлягає задоволенню, так як причини визнані судом поважними.

Керуючись ст. 293, 370, 371, 378, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону сттягувача у виконавчому провадженні ВП № 44015758 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2010 р. № 2-5410/10 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ вул. Є. Коновальця, 36-Б, ).

Видати дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2010 р. № 2-5410/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.29/05143/07-ТК110300038 від 11.01.2007 р. в сумі 13630,46 грн., судовий збір у сумі 136,30 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. та судові витрати в розмірі 120,00 грн. та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк його пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун