overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, слід уточнити клопотання касаційної скарги зазначивши дати оскаржуваних судових рішень та найменування судів, які їх ухвалили.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 31 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4222/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 711/4222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення суду від 28 липня 2016 року набрало чинності, а тому, було виписано та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 стягнення боргу за договором позики.

27 липня 2017 року представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки виконавчого листа.

В своїй заяві вказує, що 28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив заочне рішення у справі № 711/4222/16-ц про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Судове рішення вступило в законну силу 09 серпня 2016 року. 18 серпня 2016 року Придніпровським районним судом було видано виконавчий лист, у якому допущено описку щодо строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме, помилково вказано: «09 серпня 2016 рік». А тому, просить суд виправити описку в виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити помилку в виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 711/4222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 18 серпня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/4222/16-ц.

Вважати правильним: «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 10 серпня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/8944/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1620/16-ц
провадження № 4-с/650/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

встановив:

У липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця, в якій ОСОБА_1 вказаний як відповідач №1, суб`єкт оскаржування Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивач заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, відповідач № 2 Дочірнє підприємство «Агропроменерго», відповідач № 3 Приватне підприємство «Агропроменерго».

У вказаній скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати постанову Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про стягнення виконавчою збору від 19.07.2017 р. ВП № 5453003 та постанову Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 19.07.2017 р. ВП № 54340695, що винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Великоолександрівського районною суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц.

Вказана скарга подана і оформлена у відповідності до вимог статей 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено.

Керуючись статтями 11, 122, 156, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 14.00 год.

Запропонувати сторонам подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1023/17
Провадження № 2/480/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

24.07.2017
Справа № 396/1232/17
Провадження № 2/396/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваня за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваня за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваня за законом.

Пропонується відповідачам в строк до 18.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.08.2017 року на 14:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4455/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 26 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені:

- назви сторін виконавчого провадження,

- посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують.

Також, слід відмітити, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа, сплачується в розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48,00 гривень.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви станом на 26.07.2017 не усунуті, копію ухвали від 26.06.2017 заявниця отримала 06.07.2017, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1390/17

Провадження № 2/414/388/2017

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 20 вересня 1997 року, який зареєстрований Михайлівською сільською радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 1997 року Михайлівською сільською радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 356/1823/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3211/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 31.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа 164/1669/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„2 серпня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 18 вересня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника третьої особи, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам по справі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 202/6193/16-ц
Провадження № 2/202/302/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада про визнання приміщення житловим, визнання приміщення власністю Дніпропетровської міської ради, зобов*язання вчинити певні дії, визнання права проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

31 липня 2017 року від позивачів через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, в котрій вони просять суд залишити позов без розгляду (а.с. 171).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада про визнання приміщення житловим, визнання приміщення власністю Дніпропетровської міської ради, зобов*язання вчинити певні дії, визнання права проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.