overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі В.В.Скляренко розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк.

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до часу набрання законної сили рішенням у справі №759/11016/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №759/11016/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Зобов'язати сторін по справі письмово повідомити суд про припинення підстав, які стали причиною зупинення провадження по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №487/3514/17 31.07.2017
Провадження №22-ц/784/1811/17
У х в а л а

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», Публічного Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуючий: Судді:
Справа № 567/497/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 577/3143/17
Провадження № 2-н/577/32/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"31" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить: видати судовий наказ, яким збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши розмір аліментів по 850 грн. 50 коп. на кожну дитину, що становить 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття, стягнувши їх з боржника ОСОБА_2 на її користь.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявниця звернулася з вимогою про збільшення розміру аліментів, які стягнуті рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2011 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 606/1098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/3763/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_2.

21 червня 2017 року до суду надійшла інформація, згідно якої в картотеці, переданій до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України, місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 496/3237/16-ц
Провадження № 2/496/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1943/16-ц

Номер провадження: 2/511/49/17

"02" серпня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В. при секретарі Палтега Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача та третіх осіб та просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 30 липня 2015 року, зареєстроване у реєстрі за №2-342 на імя спадкоємця ОСОБА_2; - визнати, що ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14 жовтня 2014 року належить ? частка квартири №18, що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна (нині Європейська), будинок №3 та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, від імені останньої заявив клопотання про зупинення провадження у справі №511/1943/16-ц, оскільки у провадженні Роздільнянського районного суду (суддя Іванова О.В..) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування і рішення по цій справі буде мати значення для вирішення даного спору по суті. Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження по справі зупинено.

19.07.2017 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 25.07.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 14.08.2017 року на 14:00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
справа № 179/340/17
провадження № 2-о/179/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Солодовій І.М.

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справуза заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 недієздатним, вказуючи на те, що у звязку із хворобою він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз м. Дніпро.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4 у зв'язку із захворюванням розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи має потребу в опіці за станом здоров'я?

4. Чи може ОСОБА_4 в силу стану здоровя брати особисто участь у розгляді справи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 601/1117/17
Провадження № 2/601/713/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 04 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1797/17
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

31.07.2017 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Cуд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження №2/522/8201/17
У Х В А Л А

Іменем України

«31» липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Втім, ухвалою суду від 6 липня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

При цьому, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачка не підтримує заявлені у позові вимоги й просить суд вжити заходів щодо унеможливлення подальшого розгляду цього судового спору.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, беручи до уваги зміст наданої позивачкою заяви, зважаючи на положення п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4898/17 Гол.1 інстанції - Масло С.П.
Справа № 612/341/17-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Сілянського (фермерського) господарства «ОСОБА_33»

на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року

по справі за позовом Сілянського (фермерського) господарства «ОСОБА_33» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, треті особи - Державний реєстратор Лозівського міського управління юстиції Мальцева Анна Миколаївна, Державний реєстратор Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Мацюк Тетяна Тарасівна, Державний реєстратор Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Іваненко Юлія Іванівна про визнання права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Сілянського (фермерського) господарства «ОСОБА_33» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою Сілянського (фермерського) господарства «ОСОБА_33»

на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року

по справі за позовом Сілянського (фермерського) господарства «ОСОБА_33» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_32, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, треті особи - Державний реєстратор Лозівського міського управління юстиції Мальцева Анна Миколаївна, Державний реєстратор Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Мацюк Тетяна Тарасівна, Державний реєстратор Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Іваненко Юлія Іванівна про визнання права оренди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський