overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2204/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2204/17, провадження 2/337/1116/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2204/17, провадження 2/337/1116/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 10 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3209/17
Провадження № 2/415/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вищевказана цивільна справа була призначена до судового засідання на 05 липня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 27 липня 2017 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11279/17

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 408/3294/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годину 28 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1030/17

Рядок статзвіту № 1

21 липня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до судового розгляду на 04 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1277/17

2/330/431/2017

"28" липня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12.05.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

З 2014 року відповідач та позивач проживають окремо, таке становище в сім'ї сталося внаслідок того, що у сторін по справі різні погляди на життя у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки та непорозуміння.

Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, на теперішній час відсутній, неповнолітніх дітей у сторін позову не має.

В позові позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач надала заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для розгляду справи без участі сторін.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

- копія паспорта, ідентифікаційний номер позивача (а.с.5-7)

- свідоцтво про шлюб (а.с.8)

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.05.1990 року виконавчим комітетом Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 8 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/3744/17
Номер провадження2/676/2031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить суд визнати за нею право власності на: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства яка розташована в с.Маків Дунаєвецького району, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку в с.Маків Дунаєвецького району; стягнути з відповідача грошову компесацію у розмірі 1/2 вартості за транспортний засіб Hunday Sonata, р.н. НОМЕР_1, залишивши його у власності відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі виходячи із ціни позову - розміру вартості спірного майна на яке претендує позивач вказаною нею в позовній заяві(300000 грн. автомобіль +4295,00 грн.(земельна ділянка площею 0,05 га) + 21475,00 грн.(земельна ділянка площею 0,25 га)=325770 грн. : 2 = 162 885 грн. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 закону України "Про судовий збір" підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В зв'язку з цим розмір судового збору чкий підлягає до сплати позивачкою становить 1 628,85 грн. Позивачкою при подачі позову до суду сплочено тільки 640,00 грн. судового збору, а тому доплаті підлягає 988,85 грн. Крім цього із змісту позовної заяви не зрозуміло чому позивачка звертається з позовом до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В
Справа № 591/3857/17 Провадження № 2/591/2158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання наймачем квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 06 жовтня 2017 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства « Укркомунобслуговування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства « Укркомунобслуговування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1655/17 рік
номер провадження 2-н/695/24/17
на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 750/6251/17
Провадження № 2-о/750/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Остерська державна нотаріальна контора Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є онуком ОСОБА_2, яка померла 16.11.2015 року. В обґрунтування заяви послався на втрату оригіналу свідоцтва про народження батька ОСОБА_3, що створює перешкоди в реалізації ним права на спадкування майна бабусі.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні; представник заінтересованої особи не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2, яка померла в 1997 році, була бабою заявника по лінії батька.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заявник народився 18.02.1956 року в с. Бондарі Козельцького району Чернігівської області. Згідно запису в свідоцтві про народження батьком заявника був ОСОБА_3, який помер 21.05.2011 року (а. с. 5, 6, 8).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 його матірю була ОСОБА_2, яка померла 26.11.1997 року (а. с. 8, 37). Вказані документи та покази свідка в сукупності беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_2, яка померла 26.11.1997 року, була бабусею заявника.

Відсутність у заявника оригіналу свідоцтва про народження батька позбавляє його можливості реалізувати своє право на спадкування майна бабусі ОСОБА_2, в звязку з чим права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення і породжує юридичні наслідки.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою створення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, умов для оформлення права власності на спадщину, встановити факт, що він є онуком (по лінії батька) ОСОБА_2, яка померла 26.11.1997 року (свідоцтво про смерть І-ЕЛ № 017266).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 359/3571/17
Провадження № 2/359/1648/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

21 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Синецькою Л.А.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Квашу І.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 07 серпня 2017 року о 09-15 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Суддя І. М. Кваша