overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року №: 671/1047/17
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волочиська Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бабій
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2037?VIII від 17.05.2017 року не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 31 липня 2017 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2017 р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/2036/17
№ 2-н/207/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2555/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 23.08. 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 639/4183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2171/17
Провадження № 2/362/1659/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагута І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5, матері померлого ОСОБА_6, як співвідповідача по зазначеній цивільній справі.

Представник відповідачів у вирішені справи поклався на думку суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 357/5879/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, про повернення їй позовної заяви про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на підставі квитанції № 18 від 29.05.2017року судовий збір в розмірі 640 гривень.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.60коп. (шістсот сорок гривень).

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №428/7422/17
Провадження №2/428/2110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту смерті, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 серпня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Залучити в якості заінтересованої особи у справі: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану (03148, м. Київ, вул. Я.Колоса, 6).

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 643/9666/17
Номер провадження 2-з/643/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Промоснова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, державний реєстратор ОСОБА_4, ПАТ «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу, укладений 17.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, перший поверх літ. «3-3», «1-13»,Ю «13А», загальною площею 457,2 кв.м., другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5 кв.м. Визнати за ним право власності на вказані нежитлові приміщення.

З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти заборону на відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, перший поверх літ. «3-3», «1-13»,Ю «13А», загальною площею 457,2 кв.м., другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5 кв.м., зареєстрованих за ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Перевірив матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Накласти заборону відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, перший поверх літ. «3-3», «1-13»,Ю «13А», загальною площею 457,2 кв.м., другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5 кв.м., зареєстрованих за ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/407/2017
Справа № 359/5631/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -
20.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за період з 01.07.2014 року станом на 01.07.2017 року в розмірі - 10 553,93 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 468/995/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.09.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 211/2383/16-ц
Провадження № 2-с/211/34/17
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06.06.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/2383/16-ц видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 за послуги з централізованого опалення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" в розмірі 3193,92 грн. та судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 06.06.2016 року по справі № 211/2383/16-ц про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" в розмірі 3193,92 грн. та судового збору.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 06 червня 2016 року по справі № 211/2383/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 за послуги з централізованого опалення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" в розмірі 3193,92 грн., та судового збору.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 161/1659/16-ц
Провадження № 2/161/814/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боголюбської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2016 р. по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

18 липня 2017 року до суду надійшло повідомлення Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8401-8402 від 12.07.2017 про неможливість дачі висновку у звязку з ненаданням додаткових документів, необхідних для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боголюбської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боголюбської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4