overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2660/17
Провадження № 2/345/1321/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 11.10.2017 р о 10.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 296/4881/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 2 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Стражник Тетяни Олексіївни про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2017 року об 11.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1276/17

01 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1276/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1276/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1276/17 на 14 вересня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

04 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , вивчивши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/463/73/14, виданого Личаківським районним судом м. Львова 26.12.2016р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «№ 504» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника 30.06.2017р. звернувся до суду з заявою про скасування згаданого вище судового наказу про стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленню в розмірі 4048,10 грн., заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1520,29 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу покликається на те, що про існування такого наказу довідався лише 21.06.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відтак прийняти заяву до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ разом із заявою про його видачу надсилався боржникам 29.01.2014р., однак не був ними отриманий і конверт з вказаними документами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Тому правдивість слів заявника про те, що строк ним пропущено з поважних причин є підтверджена і поновлення строку є підставним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання даного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/463/73/14, виданого Личаківським районним судом м. Львова 26.12.2016р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «№ 504» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/463/73/14 виданого Личаківським районним судом м. Львова 29.01.2014р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «№ 504» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 25.09.2017р. на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

04 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , вивчивши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 463/389/17, виданого Личаківським районним судом м. Львова 20.02.2017р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника 30.06.2017р. звернувся до суду з заявою про скасування згаданого вище судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в загальному розмірі 2 360,51 грн. та судових витрат в розмірі 800 грн. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу покликається на те, що про існування такого наказу довідався лише 21.06.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відтак прийняти заяву до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ разом із заявою про його видачу надсилався боржнику 01.03.2017р., однак не був ними отриманий і конверт з вказаними документами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Тому правдивість слів заявника про те, що строк ним пропущено з поважних причин є підтверджена і поновлення строку є підставним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання даного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 463/389/17, виданого Личаківським районним судом м. Львова 20.02.2017р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 463/389/17 виданого Личаківським районним судом м. Львова 20.02.2017р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 25.09.2017р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4728/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про витребування копії довіреності, визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, третя особа ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 липня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про витребування довіреності, визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з відповідним позовом, як третю особа зазначає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з адресою місцезнаходження м. Київ, вулиця Струтинського Сергія, 8. разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за зареєстровано ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з адресою місцезнаходження місто Хмельницький, вулиця Камянецька, 82, оф. 2.

Тому позивачу слід уточнити, яку саме особу зазначає як третю особу по справі.

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо витребування у відповідачів завіреної копії довіреності та викласти обставини позову щодо зазначених вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про витребування копії довіреності, визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, третя особа ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.07.2017
Справа № 219/3792/17
Провадження №2/219/2723/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/1439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аодулганієвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аодулганієвича про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аодулганієвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 р. о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 526/1469/17
Провадження № 2-о/526/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження №2/193/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Софіївська друкарня про відшкодування шкоди, третя особа без самостійних вимог: Криворізьке південне обєднане УПФУ Дніпропетровської області Софіївський сектор обслуговування громадян, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Софіївська друкарня про відшкодування шкоди, третя особа без самостійних вимог: Криворізьке південне обєднане УПФУ Дніпропетровської області Софіївський сектор обслуговування громадян.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь по справі.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 646/5087/17
Провадження № 2-н/646/610/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 510/2074/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.10.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 24.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 185/5414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 жовтня 2017 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін