overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 59761,23 грн, а також стягнути судові витрати по справі, в сумі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 08.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 524/4239/17
Провадження №2/524/1903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 31.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р..

суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року по вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, направлено експертам матеріали справи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

21 червня 2017 року до апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з повідомлення про неможливість виконання експертизи, оскільки оплату вартості робіт не здійснено.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відновити та призначити до апеляційного розгляду на 15:30 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 555/490/17 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1312/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Бондаренко Н.В., суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнівського "Райагробуду" про виділення частки із спільного майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Березнівського "Райагробуду" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 12 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веско» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_4, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Веско» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 15 травня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 1 серпня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веско» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_4, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 496/2057/17
Провадження № 2/496/1335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 03.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання договорів дарування недійсними вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 643/9724/17
Номер провадження 2-о/643/747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа опікун ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 27.07.2017 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак присяжний ОСОБА_3 з 24.07.2017 року по 27.08.2017 року включно перебуває у відпустці.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 18, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

25.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів справи надано квитанції про сплату судового збору, що вважається не неналежним доказом, оскільки судовий збір був сплачений на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Херсона який було ліквідовано.

Тобто, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу та його представнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/311/854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 10.08.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 442/1777/16-ц
Провадження № 2/442/143/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

08.06.2017р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого недобросовісного володіння, від якого залежить вирішення даної справи.

13.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області винесла ухвалу якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого недобросовісного володіння відхилила. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18.08.20147 року залишила без змін.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/501/15-ц
№ 2/504/1862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"21" липня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до Южного міського суду Одеської області із позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю.

У червні 2017 року матеріали вказаної цивільної справи в порядку ч.2 ст.116 ЦПК України, направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після автоматизованого розподілу 18.07.2017 року матеріали цивільної справи №519/501/15-ц передані на розгляд судді Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «14» листопада 2017 року на 10:00 год., яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/190/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

25.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
гСправа № 1004/537/12 Провадження № 2-п/358/3/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

01 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду Київської області за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2