overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3288/17
Провадження № 2-н/211/395/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржника, який міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/472/17
Провадження № 2-о/674/81/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою заявника

01 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено і призначено на 18 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

18 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. заявник в судове засідання не з'явився, а тому справу було знову відкладено на 01 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв.

01 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Провадження №2/760/4193/17
Справа №760/8421/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 13 вересня 2017 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2017 м. Київ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа Головне управління Держпраці у Київської області про стягнення заробітної плати, індексацію за невиплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4064/17 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/180/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 462/1502/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31.03.2017р. звернулося з позовом у суд про стягнення з ОСОБА_1 39814,61 грн. заборгованості за кредитним договором від 25.06.2010р., сплативши за такий 1600 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 08.06.2017р. позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) 1600 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №PROM0BSIX5 від 20.03.2017р. на р/р 0003, та зарахованого у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ.

Суддя:
Провадження №2-н/521/686/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4465/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2790/17
У Х В А Л А

«31» липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1695/17
провадження №2/619/1050/17
Ухвала

Іменем України

10 липня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 14737,61 гривень.

Ухвалою від 31 травня 2017 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/46,47, з 03.03.2015, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути передана на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер провадження: 22-ц/785/6617/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-Заступник прокурора Одеської області /позивач/- вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026

- Одеська міська рада /позивач/ - пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65014

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 562/975/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 296/1100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.12.2008 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя та постійні непорозуміння сторони тривалий час спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами не має. Вважає примирення неможливе, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, вважає, що збереження сімї неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що у них з позивачем різні погляди на життя і сімю, також вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №146379, виданим 07.02.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області(а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнала позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2293.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Справа № 199/4501/17
УХВАЛА

06.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4501/17 (2/199/2183/17) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2017 року на 11-45 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову. У вказаний строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання заяви.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Як встановлено з відповіді АДП територіального органу ДМС України відповідач має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 3 серпня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя