overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1315/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду та просить: скасувати державний акт на право колективної власності на землю Серії КВ, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 21 в частині розміщення земельної ділянки площею 0,6501 га (кадастровий номер :03:008:0063) та земельної ділянки площею 0,6850 га (кадастровий номер :03:008:0027), які розміщені в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,6501 га (кадастровий номер :03:008:0063) та земельну ділянку площею 0,6850 га (кадастровий номер :03:008:0027), які розміщені в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Позивачу надати суду до 16 листопада 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу та третій особі пропонується надати суду до 16 листопада 2017 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/176/17 у справі № 751/4093/17

31 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Чернігівській області, Новозаводський районний відділ у м. Чернігові Управління ДМС у Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/235/17
н/п 2/517/136/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2017 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1138/17
Номер провадження 2-н/580/30/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"31" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та сплачувати їх на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

21.07.2017 року до Лебединського райсуду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу в зв?язку з примиренням з боржником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100-101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявниці.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 596/1217/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/1217/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №4-с/489/52/17
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 17 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 635/1360/17
Провадження №2/635/1464/2017
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
02 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Поповій А.О.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця мешкання дітей.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця мешкання дітей задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений 12 серпня 2006 року між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Пясецька) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконкомі Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом №29.
Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище - ОСОБА_4.
Рішення після набрання ним законної сили надіслати для виконання до Харківського районного відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківської області.

Стягувати з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 06 березня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Визначити місце мешкання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у місті Мерефа Харківського району Харківської області та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у місті Мерефа Харківського району Харківської області, з матір"ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Харкові, за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Переяславська, 17.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 754/9313/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача вибачитися у позивача при свідках за приниження честі та гідності, припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Крім того позивач у прохальній частині не конкретизує за, що саме має вибачитися відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 357/5652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року в сумі 27 840 грн.05 коп., а саме: 793,83 грн. -заборгованість за кредитом, 21184,31 грн. -заборгованість по процентах за користування кредитом, 4060,00 грн. -заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф /фіксована частина/, 1301,91 грн. -штраф /процентна складова/, та судовий збір в сумі 1600 грн., всього 29 440 грн.05 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 744/709/17
Провадження по справі № 2/744/282/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 липня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами; треті особи: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами вцілому, який розташованого по вулиці Молотарській, 34, в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами; треті особи: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 310/2506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мовіс-Агро» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

27.06.2017 року до суду надійшла письмова заява під директора приватного підприємства «Строкач» ОСОБА_5 про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника приватного підприємства «Строкач» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення суду по цій справі може вплинути на права або обов»язки приватного підприємства «Строкач», оскільки розгляд цієї справи стосується земельної ділянки, на яку з ПП «Строкач» є офіційно зареєстрований договір оренди.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мовіс-Агро» про визнання договору оренди недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватне підприємство «Строкач».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3114/17
Провадження № 4-с/642/76/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач): ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 15.06.2017 року, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач): ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 15.06.2017 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Карпушкіної В.С. щодо невключення до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 15.06.2017 року сплату аліментів у загальній сумі 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн., здійснену ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а особам, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 183/3465/17
№ 2/183/2485/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісяця, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї документи, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з положень п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В свою чергу, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В свою чергу, у відповідності до п 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ також може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Подаючи позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушила встановлений порядок щодо предявлення позову, що не позбавляє її звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.