overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2990/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1304/2017
Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/2990/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1304/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним і за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

24 липня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 11 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним і за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №718/2698/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

27.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у Кіцманському районному суді Чернівецької області розглядається цивільна справа №718/193/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредиту недійсним, так як визнання вищевказаного договору недійсним, може істотно вплинути на рішення Кіцманського районного суду по цивільній справі №718/2698/15-ц.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що провадження по справі потрібно зупинити, оскільки це не суперечить закону.

Так, вирішення цивільної справи №718/193/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредиту недійсним, яка знаходиться на розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 3 ст. 203 та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до набрання законної сили рішення, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 627/528/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, ОСОБА_2, Краснокутський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Харківській області, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 червня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, ОСОБА_2, Краснокутський РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Харківській області, про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8393/17
Провадження №2/523/3580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 не вірно вказано сторони по справі, не визначено коло осіб, права яких можуть бути порушені.

Позивачем ОСОБА_1 не залучено до участі у справі Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до письмової розписки, яка міститься в матеріалах справи, 03.07.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була отримана позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року до вказаного строку недоліки в заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_4
СПРАВА №610/1980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 8,82 умовних кадастрових одиниць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.08.2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/6451/15-ц
Провадження № 2/334/71/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

04.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 34 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6451/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 04.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 12.10.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 386/734/17
Провадження № 2/386/469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 08 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 169/134/16-ц Провадження № 22-ц/773/1085/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/2606/17
Провадження № 2/524/1557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСББ № 75 про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСББ № 75 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

14.07.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСББ № 75 без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСББ № 75 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСББ № 75 про визнання права власності на кооперативну квартирув частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСББ № 75 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5379/17 Справа № 202/1769/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровського обласного військового комісаріату на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про встановлення юридичних фактів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 25.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9095/2017 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Унікальний номер справи № 756/4834/17-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» - Буртового Миколи Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у відкрито провадження по справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.07.2017 року представник Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» - Буртовий М.В. подав на неї апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що оскаржувану ухвалу було отримано 13.07.2017 року, про що свідчить конверт, в якому надійшла ухвала та роздруківка інформації з сайту ДП «Укрпошта».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» - Буртового Миколи Васильовича задовольнити.

Поновити представнику Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» - Буртовому Миколі Васильовичу строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» - Буртового Миколи Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя