overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

З позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій порушено питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також заборону здійснювати будь-які будівельні та земельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 30б.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Оскільки суд не вбачає небезпеки утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 609/921/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до Темногаєцької сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/172/17
ун. № 759/8451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції
Єдиний унікальний № 374/101/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача, третя особа - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, про визнання незаконним акта обстеження умов проживання служби у справах дітей та сім'ї Ржищівської міської ради Київської області,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про визнання незаконним акта обстеження умов проживання, який складено комісією у складі: начальника ССДС - Потапенко Т.М., головного спеціаліста ССДС - Пужакової Ю.О., директора ЦСССДМ - Зайченко І.Я.,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 646/5502/17
№ провадження 2/646/1799/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

04.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 282/684/17
Провадження № 2/282/255/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі: Грушак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Любарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02 серпня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вважав, що участь у судовому засіданні представника Березівської сільської ради є необхідною, оскільки він може повідомити обставини, які стосуються розгляду даної справи, крім того, заявив клопотання про витребування з Любарської державної нотаріальної контори спадкової справи за заявою ОСОБА_3 про отримання спадщини за заповітом ОСОБА_5.

Від учасників судового засідання заперечень щодо заявленого клопотання про витребування спадкової справи не надійшло.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з метою повного зясування обставин справи, клопотання представника відповідача про витребування з Любарської державної нотаріальної контори вказаної ним спадкової справи підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Любарської державної нотаріальної контори надати Любарському районному суду Житомирської області спадкову справу за заявою ОСОБА_3 про отримання спадщини за заповітом ОСОБА_5 №101, зареєстровану в реєстрі за номером 1237 в 1999 році.

Вказану спадкову справу надати в строк до 15 вересня 2017 року.

Судове засідання відкласти на 15 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати представника Березівської сільської ради Любарського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2329/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.С.
Провадження № 22-ц/790/5130/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 06 липня 2017 року, апеляційна скарга подана 18 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №709/636/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

07 серпня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1знаходиться у м.Львів, а також з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Львова, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та встановити особу представника відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні, яке призначене на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000, Львівська область, м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 21 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 519/414/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхових збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхових збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхових збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірної відмови у сплаті пенсійного банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірної відмови у сплаті пенсійного банківського вкладу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/16762/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9272/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1679/17
Провадження № 2/376/839/2017
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Ухвалою судді від 18.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до розгляду в судовому засіданні

22.09.2017 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/2166/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року цивільну справу №761/41838/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2017 року визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, ч.7 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 183/3648/17
№ 2/183/2582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/629/17
Провадження по справі 2/305/585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат за вказаною адресою не проживає чи за незапитом.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.