Справа № 309/1813/17
Провадження № 2/309/1249/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської іобласті
в складі: головуючого-судді Савицького С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОЛЯРІС ЕКО» про усунення перешкод у користуванні власністю,-
ТОВ «СОЛЯРІС ЕКО» з позивачем договору оренди не укладало, фактично за вказаною адресою посадові особи підприємства не знаходяться і ніколи не знаходились, його майно відсутнє та ніяка діяльність ним не проводиться. Дозволу ТОВ «СОЛЯРІС ЕКО» на реєстрацію за вищевказаною адресою позивач не давав.
Таким чином, відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ТОВ «СОЛЯРІС ЕКО» за адресою АДРЕСА_1 є недостовірними та порушують права позивача як власника будівлі.
Відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушувати його інтереси як позивача та завдати шкоди як власнику майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 Реєстраційні записи про зміну підприємством адреси мають відповідати фактичним даним.
Позивач в судове засідання не з'явився. У поданій позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник відповідача ТОВ «СОЛЯРІС ЕКО», будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи у його відсутності, неявки представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва вул.Чернишевського) Закарпатської області та зареєстрована за ним, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим Хустською державною нотаріальною конторою від 30.06.1982 р. за реєстровим №1818, посвідченим Хустським МБТІ та записано в реєстрову книгу №15 за реєстровим №2.878 від 28.06.1983 р.
З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що за адресою будівлі, яка належить на праві приватної власності позивачу в АДРЕСА_1 Закарпатської області зареєстровано відповідача - ТОВ «СОЛЯРІС ЕКО».
Відповідно до ст. ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суду не надано доказів про те, що ТОВ «СОЛЯРІС ЕКО» з позивачем ОСОБА_1, як власником будівлі АДРЕСА_1 укладали договори оренди даної будівлі чи приміщень у ньому, а також не надано доказів, що підприємство та його посадові особи знаходяться за вищевказаною адресою або знаходиться їх майно та проводиться якась діяльність.
Таким чином, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ТОВ «СОЛЯРІС ЕКО» за адресою Закарпатська область, АДРЕСА_1 є недостовірними та порушують права позивача як власника будівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Частина 1 ст. 18 Закону визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відомості внесені до державного реєстру можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушити інтереси позивача та завдати шкоди його майну, що розташоване за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є підставним та обґрунтованим і його слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 10, 60,197, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ч. 1 ст. 316 ст. 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.16, ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, -
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.