overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/181/17 Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/5230/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року

за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 серпня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., перевіривши виконання вимог статті 362-364 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі №757/31348/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі №757/31348/15-ц за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі №757/31348/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу в порядку регресу.

Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні о 17 год. 45 хв. 29 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 182/4144/17
Провадження № 2-о/0182/173/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_3 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобов'язання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усиновлення - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 487/90/17
Провадження № 2/487/727/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про стягнення відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №766/9474/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 580/1214/17
Номер провадження 2-о/580/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 11.05.2016 року гр. ОСОБА_2 визнано недієздатним, а ОСОБА_3 призначено його опікуном. 26.05.2017 року ОСОБА_3 помер і з того часу ОСОБА_2 доглядає вона та фактично виконує всі функції опікуна. В звязку з цим заявниця просить ухвалити рішення, яким призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи надав суду висновок про доцільність призначення заявниці опікуном над ОСОБА_2

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лебединського райсуду від 11.05.2016 року було визнано гр. ОСОБА_2 недієздатним. Опікуном останнього призначено ОСОБА_3, який 26.05.2017 року помер. В даний час долею ОСОБА_2 опікується ОСОБА_1 Заявниця вказує, що між ними склались добрі стосунки, що ґрунтуються на довірі та взаєморозумінні.

Ухвалюючи рішення, суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка горить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги те, що заінтересована особа не заперечує проти призначення заявниці опікуном над недієздатним ОСОБА_2, що вбачається з висновку Лебединської міської ради Сумської області від 21.07.2017 року про доцільність встановлення опіки.

Оскільки ОСОБА_1 фактично виконує функції опікуна над недієздатним ОСОБА_2 і перешкод для призначення її такою у судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення її вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 209, 215, 234, 241 ЦПК України, ст. 58 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 136/1249/17
УХВАЛА

про виправлення описки

09 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши за власною ініціативною питання про виправлення описки по справі №136/1249/17 за поданням старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за судовим наказом № 902/96/17, без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі вді 08.08.2017 року суд допустив описку вказавши у її вступній та резолютивній частині, що подання про тимчасове обмеження подано на імя "Ковалінської Тамари Василівни", тоді як подання про тимчасове обмеження подано на керівника ФГ "Овочі Поділля" Балацького Леоніда Дмитровича".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1249/17 у її вступній та резолютивній частині вказавши, що подання про тимчасове обмеження подано на керівника ФГ "Овочі Поділля" Балацького Леоніда Дмитровича".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 741/134/17 Провадження № 22-ц/795/1575/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 14 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Носівського районного суду від 03 липня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати частково недійсним на ? частину свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 3 грудня 2015 року, індексний номер 49022605, - земельну ділянку площею 7,5563 га, кадастровий номер :02:005:0201, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Носівської міської ради Чернігівської області, видане на імя ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 7,5563 га, кадастровий номер :02:005:0201, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Носівської міської ради Чернігівської області, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 746/313/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. «19» серпня 2017 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу та 3-ій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 219/8271/17
Провадження №2/219/3815/2017
УХВАЛА

08 серпня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18.08.2017 р. 09 год. 00хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 683/1660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області надійшло контрольне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок з ухвалою від 26 червня 2017 року про повернення справи для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі попереднього судового засідання від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок допущено описку та в резолютивній частині не зазначено висновок суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З огляду на викладене суд виправляє описку в ухвалі суду та зазначає в резолютивній частині: «8. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі попереднього судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок вказавши в резолютивній частині: «8. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

11 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У відповідності до абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька слід розєднати в окремі провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 126, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька.

Після роз'єднання вимог провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/797/17

№ провадження 2-о/196/66/2017

"08" серпня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 18 серпня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ