Справа № 428/6614/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення заборгованості по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_1, Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 18 липня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (91011, м.Луганськ, вул. Шелкового, 1) було стягнуто 107 323,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 року, а саме: 14 651,63 грн. заборгованість за відсотками за період з 06.01.2012 року по 20.03.2012 року; 54 668,54 грн. пеня за відсотками за зазначений вище період; 37 892,46 грн. пеня за кредитом за зазначений вище період; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» 1 072,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору. Після отримання виконавчого листа позивач звернувся та передав до виконання до ВДВС Стахановського МУЮ Луганської області за місцем проживання відповідача на підставі чого 04.03.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 36865438 з примусового виконання рішення. Однак оригінал виконавчого листа по даній справі був втрачений Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області.

29 червня 2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 1231/1126/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка можливо була предметом розгляду Стаханівського міського суду Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи (Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області), в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не складався.

Перевіривши надані заявником документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З наданих заявником документів, вбачається, що 18 липня 2012 року заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області по справі № 1231/1126/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (91011, м.Луганськ, вул. Шелкового, 1) суму в розмірі 107 323,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 року, а саме: 14 651,63 грн. заборгованість за відсотками за період з 06.01.2012 року по 20.03.2012 року; 54 668,54 грн. пеня за відсотками за зазначений вище період; 37 892,46 грн. пеня за кредитом за зазначений вище період, а також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» 1072,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 04.08.2017 знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченими судові провадження по цивільній справі № 1231/1126/2012 від 2012 року.

Також, на думку суду в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна копія заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 18.07.2012 року по цивільній справі № 1231/1126/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка є достатньою для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 1231/1126/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 18.03.2012 року по справі № 1231/1126/2012, який складається з наступного:

«Справа № 1231/1126/2012

Провадження №2/1231/1126/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

18 липня 2013

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 01.02.2012 р. вимоги позивача були повністю задоволені і з відповідача на користь позивача було стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором № 142 від 27.12.2006 р., що утворилася станом на 06.01.2012 р. в сумі 453 491,67 грн., яка складалася з суми заборгованості за кредитом - 275 000 грн. і суми комісії та відсотків 178 491,67 грн. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачена. Позивач донараховує відсотки за користування кредитом та неустойку відповідно до кредитного договору. Станом на 21.03.2012 р. часткова заборгованість за кредитним договором у вигляді відсотків, які нараховані з 06.01.2012 р. та пеня, що не увійшла до складу заявлених позовних вимог становить 107 232,63 грн., у тому числі: за відсотками 14 651,63 грн.; пеня за відсотками 54 688,54 грн.; пеня за порушення строків 37 892,46 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача часткову заборгованість за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 р. в сумі 107 232,63 грн. та судовий збір в сумі 1 072,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і суду надав пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою з повідомленням, яке отримала своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи. Заяву про слухання справи за її відсутністю чи відкладання розгляду справи, суду не надала. Причини неявки суду не повідомила. Судом, за згодою представника позивача, прийнято рішення про постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, сул приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 01.02.2012 р. було встановлено факт того, що між сторонами на підставі оформленого у письмовій формі кредитного договору № 142 від 27.12.2006 р., склалися кредитні правовідносини. Відповідач, прийняті на себе за кредитним договором зобовязання, виконувала неналежним чином. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі…, що набрало законної сили, недоказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином факт наявності кредитних відносин між сторонами, які виникли на підставі укладеного кредитного договору № 142 від 27.12.2006 р., доказуванню не підлягають і визнаються судом встановленими.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняла на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Договору, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією зазначеного вище договору та копіями додаткових угод до кредитного договору (а.с. 16-17,19,20-22). Зазначений факт також встановлений рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 01.02.2012 р. і, відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказування не підлягає, тому вважається судом доведеним.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Таким чином, відповідач, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Розмір нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за період з 06.01.2012 р. по 20.03.2012 р. та штрафних санкцій (пені, штрафу) за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 р. станом на 21.03.2012 р. складає 107 232,63 грн., що підтверджено Розрахунком (а.с.23), який суд оцінює як достовірний і кладе його в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та штрафних санкцій за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки позовні вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і представником позивача документально підтверджені витрати на сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (91011, м. Луганськ, вул. Шелкового, 1)107 323,63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 142 від 27.12.2006 р. , а саме:

-14 651,63 грн. заборгованість за відсотками за період з 06.01.2012 р. по 20.03.2012 р.;

-54 688,54 грн. пеня за відсотками за зазначений вище період;

-37 892, 46 грн. пеня за кредитом за зазначений вище період.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» 1 072,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії його вступної та резолютивної частини.

Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання протягом 10 днів, з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області

Головуючий: Шаргаровська В.І.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін