overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою звернення у відповідні установи.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 487/6063/13-ц
Провадження № 6/487/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2017 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, а саме замінити стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" на ТОВ «ФРОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у виконавчому провадженні про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 01.08.2012.

Подання відповідає вимогам ст..378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 10-50 год. 10.08.2017р.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

КС «Олімп» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 квітня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до КС «Олімп», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено та розяснено, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

23 травня 2017 року представник відповідача подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції згідно переліку зазначених в пунктах 1-33. І відповідно до даного переліку оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви окремо від рішення суду не передбачено.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу на вказану ухвалу слід повернути представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 200/7925/17
Провадження №2/200/2853/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«14» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017 року позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

14 липня 2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 504/2292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулась в суд в порядку окремого провадження про встановлення факту народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на «01» серпня 2017 року на 09:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання позову в розмірі 640,00 грн.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/779/1255/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Григорківа С.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"31" липня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 19.07.2017 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/614/17 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 19.07.2017 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 на 07.08.2017 р. на 09.00 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Провадження № 2/235/1571/17
Справа № 235/3300/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.07.2017 року позов було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Копію ухвали суду позивач отримав 24.07.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням відділення зв»язку про отримання копії ухвали.

За наданий судом час позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.07.2017 року, не сплатив судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 452/1925/17
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., або представлено документи про звільнення від його сплати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4893/17 Гол.1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/806/17-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 45 хвилин 01 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
справа № 208/6166/16-ц
№ провадження 6/208/13/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення третейського суду від 29 січня 2016 року.

Заява подана з порушеним вимог ст.389-2 ЦПК України, згідно якої у заяві не зазначено найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення; повні відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: місце прийняття рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини рішення; дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується; підстава для оскарження і скасування рішення третейського суду;

Також, до заяви про скасування рішення третейського суду не додані наступні документи, які обовязково додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на сьогоднішній час ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №428/7585/17
Провадження №2-о/428/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору по справі.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення заяви і судового збору, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що відповідно до квитанції №102 від 20.07.2017р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір по справі у розмірі 320грн.

Таким чином, враховуючи те, що заява підлягає поверненню заявнику , суму сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору по справі у розмірі 320грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору , сума судового збору у розмірі 320грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, 21.03.1986р.н., і.н., паспорт серії МН№563499, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 15.11.2002р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 320грн. згідно квитанції №102 від 20.07.2017р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя