overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Ізак А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 32, належим чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла 03 березня 2013 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним задовольнити.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 32, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла 03 березня 2013 року, яка на момент смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.08.2017 року, під час обговорення питання про можливість подальшого розгляду справи за наявного кола осіб, представником позивача було заявлено клопотання про заміну третьої особи у справі відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що на даний час відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області як юридична особа є припиненою, а відповідні повноваження на даний час виконує Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

При таких обставинах, суд заслухавши думку представників відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Замінити третю особу у справі відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

2. Направити копію позовної заяви позивача третій особі для відому, надавши можливість надати заперечення проти позову (у разі наявності таких).

3. Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 309/1962/17
Провадження № 2/309/1308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем неналежним чином проставлено дату складання позовної заяви, власноручно не підписано перший примірник позовної заяви, не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 567/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 206/3939/17
Провадження № 2-о/206/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Пр.№8/756/17/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.03.2014 року в справі за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Дарї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Дарї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим й зобов'язання вчинити дії.

Крім того, 07.08.2017 року на адресу суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1, яка зареєстрована в системі документообігу суду з присвоєнням ун.№756/10574/17 та пр..№8/756/18/17.

Також, 08.08.2017 року на адресу суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_1, яка зареєстрована в системі документообігу суду з присвоєнням ун.№756/10674/17 та пр..№8/756/19/17.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи ідентичність поданих до суду заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, вважаю за доцільне об'єднати вказані вище заяви в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного ун.№756/10573/17 та пр..№8/756/17/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.03.2014 року (ун.№756/10573/17 та пр..№8/756/17/17, ун.№756/10574/17 та пр..№8/756/18/17, ун.№756/10674/17 та пр.№8/756/19/17), присвоївши їм єдиний реєстраційний номер ун.№756/10573/17 та Пр.№8/756/17/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/29054/17-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/9615/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Пров. №2/409/487/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судові засідання 19.04.2017 року, 10.05.2017 року, 31.05.2017 року, 14.06.2017 року та 01.08.2017 року, не зявилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом відправлення повісток, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У х в а л а

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року та ухвалиапеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/12184/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №266/2958/17
Провадження № 2-о/266/319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження 19 травня 2017 року на тимчасово окупованій території - в місті Донецьк дитини жіночої статі у матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року, об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №668/8229/15-ц
УХВАЛА

07.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.11.2015 року по справі № 668/8229/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/2827/17
Провадження № 2/645/1767/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде складене через 2 дні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, працюючого поліцейським відділення №1 взводу №3 роти №2 ГУ НП в Харківській області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 3000,00 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 03.07.2017 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя