overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7603/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, стягнення плати за оренду приміщення та зобовязання припинити дії, які порушують права онуки,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Харечка С.П. обґрунтовуючи його тим, що суддею довго не розглядались його клопотання, а розглянувши їх вони були не задоволенні. Вказує, що ігноруючи вимоги закону про витребування доказів, суд сприяв та сприяє до цього часу відповідачам привласнювати пенсію, соціальну допомогу та орендну плату за користування приміщенням, а також наводить обставни, що свідчать про зацікавленість судді. Вказане викликає сумнів у сторони в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Судом встановлено, що доводи якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку із висловленими позивачем сумнівами в неупередженості головуючого, та з метою недопустимості виникнення обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які ще до винесення рішення по суті вже викликають сумніви в учасників цивільного провадження щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, головуючий заявляє самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 523/8369/17
Провадження №2/523/3571/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"25" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2013 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик у пресі (а.с. 16), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11 серпня 2012 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2013 року. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 703, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Золотий Ренет», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Золотий Ренет», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представники відповідачів Садівничого Товариства «Золотий Ренет» та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, на підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Золотий Ренет», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди підлягає закриттю, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Золотий Ренет», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/752/495/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "21" липня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1105/17
Номер провадження №2/318/488/2017
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1224/17
Номер провадження №2/318/515/2017
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «06» липня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2714/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 78689,42 грн., та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 рік о 10:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 11.10.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/42/17 у справі № 751/4608/17

26 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження.

Суддею встановлено, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, та зобовязання зняти арешт з майна та заборон на його відчуження, на 09 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд.17, каб.19).

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження № 32468816.

У судове засідання викликати:

1. Скаржника.

2. Представника субєкта оскарження.

3. Представника заінтересованої особи ТОВ «Кей-Колект».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2364/17
Провадження № 2-о/496/143/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

П. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

ОСОБА_1 у заяві зазначив, що він є інвалідом, тому звільнений від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір».

З пенсійного посвідчення серії ААИ № 936299 від 01.04.2016 на імя ОСОБА_1 вбачається, що він є інвалідом ІІІ групи.

З огляду на зазначені норми законодавства, заявник не звільнений від сплати судового збору, а тому повинен сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1005/17
У Х В А Л А

26.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 22 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року про повернення позовної заяви скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року. Справу направлено до Володимирецького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11.08.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.