АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/25/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
18 липня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,
за участю секретаря: Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Полтавської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, третя особа - слідчий прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому на підставі ст. 1174 ЦК України просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на відшкодування завданої йому бездіяльністю слідчого прокуратури Полтавської області моральної шкоди 328 860 гривень.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень. Додатковим рішенням цього ж суду від 01 лютого 2017 року стягнуто з Державної казначейської служби України в дохід держави судовий збір у сумі 600 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України та прокуратури Полтавської області задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

31 травня 2017 року прокуратура Полтавської області звернулася до суду із заявою, в якій просила апеляційний суд Харківської області ухвалити додаткове рішення, яким компенсувати за рахунок держави понесені судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року було задоволено апеляційні скарги прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Частинами 1, 4 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання апеляційної скарги прокуратурою Полтавської області та Державною казначейською службою України було сплачено по 638 гривень судового збору.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда ІІ групи.

Крім того, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 2 вказаного закону судовий збір не справляється за поданняпозовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але питання про розподіл судових витрат не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, яким вважає за необхідне судові витрати, понесені прокуратурою Полтавської області та Державною Казначейською службою України, компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 304, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Заяву прокуратури Полтавської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Судові витрати прокуратури Полтавської області у розмірі 638 гривень та Державної Казначейської служби України в сумі 638 гривень, повязані з оплатою судового збору за подання апеляційних скарг, компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді