overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3732/17
Провадження № 2-о/206/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 21 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 202/693/16-ц
Провадження № 6/202/170/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товарова «Ідея Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарова «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» були задоволені.

20 липня 2017 року представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки, у якій просив виправити допущену у виконавчому листі описку, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по цивільній справі №202/693/16-ц, провадження №2/202/885/2016 позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» були задоволені. 24 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме не вказана дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по цивільній справі №202/693/16-ц, провадження №2/202/885/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товарова «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено описку, тому вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товарова «Ідея Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по цивільній справі №202/693/16-ц, провадження №2/202/885/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товарова «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 - «01 липня 1976 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 143/1109/16-ц Провадження № 22-ц/772/1884/2017Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Войтка Ю.Б.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» м. Погребище Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» - ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід, задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Луценка В.В. від розгляду справи.

Справу з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» - ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» м. Погребище Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки, передати для повторного автоматичного визначення судді доповідача в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Войтко Ю.Б.
Справа № 159/4848/15-ц
Провадження № 2/159/41/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1О, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

13 червня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду були повернуті матеріали цивільної справи №159/4848/15-ц (провадження №2/159/41/17) разом із документами, які надавались сторонами на вимогу експерта для проведення судово-економічної експертизи, - без виконання ухвали суду від 06.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 18 серпня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 646/5346/17
№ провадження 2/646/1757/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

01.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 10 хвилин 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/235/1717/17
Справа № 235/3652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 серпня 2017 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 158/3042/13-ц
Провадження № 2-во/158/20/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

28 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду відмовлено.

19.07.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про виправлення описки вищезазначеному рішенні, в якій зазначає, що у описовій частині ухвали неправильно зазначена сума матеріальної шкоди 13018,23 грн., тоді як необхідно зазначити 28660 грн.

Учасники справи в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року, суд встановив, що саме рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2014 року поставлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13018,23 грн. Вказане рішення змінене ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.04.2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та судового збору та присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28660 грн. матеріальної шкоди.

На виконання вказаних рішень 21.05.2014 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року, замінивши в описовій частині ухвали замість «рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2014 року» на «виконавчих листів Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.05.2014 року», та суму матеріальної шкоди з «13018,23 грн.» на «28660 грн.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Замінити в описовій частині ухвали замість «рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2014 року» на «виконавчих листів Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.05.2014 року», та суму матеріальної шкоди з «13018,23 грн.» на «28660 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №348/1432/17

27 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування з Надвірнянського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області актового запису про народження ОСОБА_5, та актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мотивуючи тим, що без витребування даних документів неможливо вирішити дану цивільну справу по суті.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи по суті необхідно витребувати дані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Надвірнянського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (78405, м. Надвірна, вул. Мазепи 36, Івано-Франківської області):

-копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

-копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 26.07.1957 року відділом ЗАГСу, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 450/862/17 Провадження № 2/450/976/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області пербуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 26 липня 2017 року сторони по справі не зявилися, однак позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 07 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/8219/17 2/335/1590/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Позивачем також у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4.

За таких обставин, виходячи з положень статті 137 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи у розумні строки, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання по справі провести 15.09.2017 року о 13-00 годині.

Відповідачу до 15.09.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69037, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2, кв. 41,42) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 02.12.2016 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 15.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Справа №766/5658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2421/17 від 28.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5658/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 28 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року о 13:25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636 / 2210 / 17
№ 2-н / 636 / 150 / 2017
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.