overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7198/13-ц
Провадження № 2/524/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання судового експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

19.06.2017 на адресу суду повторно надійшло клопотання судового експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме технічний паспорт, правовстановлюючі документи на квартиру, яка підлягає експертизі, забезпечити огляд об'єкту дослідження: квартири АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта про витребування документів, оскільки без вказаних документів неможливо провести повне та всебічне експертне дослідження.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати судовому експерту доступ до нерухомого майна за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_2, для проведення експертизи.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи та (або) прізвище судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/761/2417/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/7086/17 провадження №2/761/4030/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою, рішення в якій буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/7086/17 провадження №2/761/4030/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою.

Суд вважає, що вирішення питання визнання за відповідачем права користування квартирою, з якої позивач просить виселити відповідача, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення - зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/7086/17 провадження №2/761/4030/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/9413/16-ц
№ провадження 2/495/2324/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

31 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 7,141,180, 182,183, 192 СК України, ст. ст. 3,10,11,60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2014 року у справі № 495/2018/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований по АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей :сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісяця, по 1000 грн. на кожну дитину, починаючи з 29.11.2016 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, потім з 13.03.2021 року у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8, потім з 06.07.2023 року у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. до досягнення повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований по АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2022/09
Провадження № 2-п/279/15/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду

"30" травня 2017 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.11.2009 та призначення справи до розгляду, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті.

Заява подана ОСОБА_1 у строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.11.2009 та призначення справи до розгляду прийняти до розгляду, та призначити в судове засідання на 14 год 00 хв 27.07.2017, про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 2/761/5427/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Компанії «ФОКСЛІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Компанія «ФОКСЛІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (далі - Позивач), в особі свого представника, 30 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про визнання недійсним договору.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Компанії «ФОКСЛІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №489/6310/15-ц
Провадження №2-во/489/27/17
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

13 квітня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в мотивувальній частині якого зазначено про необхідність присудження позивачу судового збору в розмірі 250 грн., однак в резолютивній частині рішення зазначена сума не вказана, що свідчить про допущену описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку в додатковому рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2017 року по цивільній справі №489/6310/15-ц, доповнивши резолютивній частину рішення після слів «судового збору» словами та цифрами «250 грн. 00 коп».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар Голумбієвська С.Ф.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, однак не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду 06 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В.Решетов
У Х В А Л А

смт. Короп 01 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області,-

встановив:

Ухвалою суду від 06.06.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Дата документу 31.07.2017
Справа № 501/1022/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_2 копію спадкової справи № 12/2017 р. відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 05.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи № 12/2017 р. відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 05.12.2016 року, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, відомості про осіб яким було видано свідоцтво, які зверталися до нотаріальної контори з заявами, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи № 12/2017 р. після померлої 05.12.2016 року ОСОБА_3, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, відомості про осіб яким було видано свідоцтво, які зверталися до нотаріальної контори з заявами, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 573/1542/17
Номер провадження 2/573/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2017 року о 15-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6281/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Володимир Дмитрович, про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року позов задоволено частково.

26 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2016 року стягнуто судовий збір у розмірі 4 371 гривень.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 4 808, 10 гривень ( 4 371 гривні х 110% / 100%).

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 4 808,10 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження №2/760/4631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 25 грудня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко