overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/524/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 495/5667/17
№ провадження 2/495/2615/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради ОСОБА_2 - Дністровської міської ради Одеської області про визнання майнових прав забудовника незавершеного будівництвом садового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майнових прав забудовника незавершеного будівництвом садового будинку.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради ОСОБА_2 - Дністровської міської ради Одеської області про визнання майнових прав забудовника незавершеного будівництвом садового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 рік о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/7346/17
Провадження № 2/219/3587/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2017 року о 08-40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/933/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровська сільська рада, Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі про про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 10 серпня 2017 о 08 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/2347/17
Провадження № 2/331/788/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 70 000 гривень як грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, держномер АР 0181 ВО, передати в особисту приватну власність відповідчу вказаний автомобіль.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 вересня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.07.2017
Справа № 309/2419/17
Провадження № 2-о/309/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Стеблівська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Стеблівська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин за к.ч. 17 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 455/318/17
Провадження № 2/455/369/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 серпня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, посилаючись на те, що 14.10.2010 року у виконавчому комітеті Стар»явської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2016 року вона з сином проживає у житловому будинку своїх батьків. Все утримання дитини вона здійснює за власні кошти і кошти своїх батьків. Відповідач є працездатним, на даний час не має постійного місця праці, але займається тимчасовими роботами і отримує доходи.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1500,00 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 1512/7040/2012
Провадження № 6/520/385/17
УХВАЛА

25.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293,294,377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в встановленому законом порядку за ОСОБА_1, а саме1/4 частини нежитлових приміщень кабінету нетрадиційної медицини №505 загальною площею 156 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. академіка Вільямса, буд. 59-В, корпус 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2334/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1570/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодилося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №295/8510/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 12:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №766/343/17
УХВАЛА

27.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2389/17 від 26.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 року об 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2н/200/207/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/761/5951/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 231055,20 грн., індексації заробітної плати в сумі 35324,82 грн., а також 64000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача Міністерства освіти і науки України у судовому засіданні заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, оскільки вказаним судом позивачу були видані виконавчі листи про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю заперечував.

Представник відповідача Київського національного торговельно-економічного університету у судовому засіданні під час вирішення клопотання про передачу справи за підсудністю покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м.Києва в порядку територіальної підсудності, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача Міністерства освіти і науки України в Шевченківському районі м.Києва по проспекту Перемоги, 10.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, судом не встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає клопотання представника відповідача Міністерства освіти і науки України про передачу справи за підсудністю необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Міністерства освіти і науки України у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/2916/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1355/2017
Єдиний унікальний номер 237/2916/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1355/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Жданової В.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах Держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах Держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити.

Рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді В.С.Жданова

ОСОБА_3