overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9978/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною -,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської Ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною задовольнити частково.

Визначити такий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щосереди з 17-00 години до 20-00 години; перша та третя субота кожного місяця з 10-00 години до 20-00 години; два тижні поспіль під час літніх канікул за попередньою домовленістю з матірю дитини.

Попередити ОСОБА_2 про обовязковість не чинити перешкоди батьку дитини ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2849/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1572/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:10 год. 01.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 707/2-347/2008
Провадження № 22-ц/777/1888/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4803/17
Провадження № 2/334/2685/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про належну сплату судового збору, зокрема додано оригінал квитанції, який оформлений не належним чином, а саме не містить номер квитанції, що унеможливлює перевірити належну сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2524/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 червня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/3945/17
Номер провадження 2/404/2553/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» треті особи Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту та заборони, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» треті особи Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту та заборони, задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього майна та заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), накладені старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2012 року.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
справа № Справа № 323/2049/17
провадження №2/323/712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08..2017 р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

16.08.2017 09:30

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/159/17
Провадження № 2/280/315/17
14 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пасічного Т.З.,
при секретарі Сьомак Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
У відповідності до ст.224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.З. Пасічний
Провадження № 6/761/474/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що заявником не надано додатків до заяви у відповідності до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1122/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/761/6221/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка" про визнання права на користування квартирою на умовах найму, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка" про визнання права на користування квартирою на умовах найму.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №705/1317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2, зацікавлена сторона : Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановленні опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена сторона : Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановленні опіки.

27.07.2017 року перед судовим засіданням заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву № 15488 від 27.07.2017 року про залишення його заяви без розгляду .

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена сторона : Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановленні опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 527/1396/17
провадження № 2-н/527/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір