overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/784/17
Номер провадження 2/710/755/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ДП "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ДП "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ДП "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 09.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 658/2393/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 серпня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення аліментів на дитину прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 219/7959/17
Провадження №2/219/3722/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.82 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі позову, оскільки вона доглядає малолітню дитину , яка відповідно до її віку потребує цілодобового нагляду, у звязку з чим вона не може працевлаштуватись на працю. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

2. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

3. Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 26.09.2017р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
04.08.17
Провадження 2/235/1770/17
Справа 235/3789/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», предявляючи позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на неплатоспроможність ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важке фінансове становище останнього.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Крім того, дійсно згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносились до пільгових категорій та були звільнені від сплати судового збору. Зазначена норма діяла до 01.09.2015 року.

Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору з 01.09.2015 року, то заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 609/906/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася з даною заявою до суду та просить виділити у натурі 1/2 частку, належну ОСОБА_1, із житлового будинку № 21 (з господарськими будівлями та спорудами) по вул.Польова в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати за нею право власності на частину будинку, що становить квартиру № 2 і складається із: веранда (№ 2-1) площею 10,50 кв.м.; санвузол (№ 2-2) площею 1,10 кв.м.; ванна (№ 2-3) площею 5,00 кв.м.; кухня (№ 2-4) площею 9,50 кв.м.; житлова (№ 2-5) площею 21,30 кв.м.; житлова (№ 2-6) площею 14,00 кв.м.; житлова (№ 2-7) площею 8,60 кв.м.; коридор (№ 2-8) площею 8,10 кв.м., загальною площею 78,10 кв.м., житловою площею 43,90 кв.м., допоміжною площею 34,20 кв.м., а з господарських будівель і споруд: Сарай „Б, огорожу „3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Позивачу надати суду до 13 листопада 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 13 листопада 2017 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 575/794/17
Провадження № 2/575/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Загребельної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Чугуїв Харківської області, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чугуїв Харківської області, аліменти на користь дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дітьми віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чугуїв Харківської області, на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 07 серпня 2017 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 462/2330/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.04.2016 року звернувся до суду з позовом , який був змінений , до відповідача ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу, яким просив стягнути на свою користь за завдана матеріальну шкоду кошти в розмірі 9664,12 грн., за завдану моральну шкоду - у розмірі 10000,00грн. , кошти за надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн.

До суду надійшло клопотання відповідача про притягнення до розгляду справи у якості співвідповідача Залізничний ВДВС ЛМУЮ , як орган , що заподіяв шкоду.

В судовому засіданні позивач заперечив проти заявленого клопотання, заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без предявлення самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Львівській області.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Головного територіального управління юстиції у Львівській області суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу в якості третьої особи Головне територіальне управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 714/360/17
№2/ 714/223/17
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним.

В судовому засіданні 26.07.2017 року сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи і надання їм можливості вирішити спір в позасудовому порядку.

03.08.2017 року сторони в судове засідання не зявилися , але до Герцаївського районного суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали, а особами ,які не були присутні при проголошенні - з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 304/799/17
Провадження № 2/304/305/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 11 серпня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсною угоду про переведення прав та обов'язків від 28 вересня 2014 року за договором купівлі-продажу майнових прав № 28/07/14-СІ-К193 від 28 липня 2014 року.

Предметом договору є майнові права на об'єкт нерухомості, розташований в Об'єкті капітального будівництва за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України в Подільському районі м. Києва.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6507/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5071/17 Головуючий І інстанції: Рибальченко Л.М.
Категорія:інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1, на неправомірні дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

18.07.2017 року на цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03.05.2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що зазначена ухвала була постановлена за відсутні ОСОБА_1 та отримана його представником лише 14.07.2017 року.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя