печерський районний суд міста києва
Справа № 2-5294/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 2-5294/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 149331,84 грн. та судового збору у розмірі 1493,32 грн. до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на поважність причин пропуску та вказує, що з об'єктивних причин після введення тимчасової адміністрації Банк зіткнувся з кризовими явищами в банківський сфері та фінансовими труднощами, а через значне звільнення працівників Банку був ослаблений контроль за юридичним супроводом судових справ.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими не з'явились. Їх неявка не є перешкодою розгляду даного питання.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 149331,84 грн. та судового збору у розмірі 1493,32 грн. представником стягувача отримано виконавчий лист № 2-5294/11, який було пред`явлено до виконання 29.08.2012 р.

Відповідно до статі 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Постановою державного виконавця від 23.01.2013 р. на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом № 2-5294/11 від 29.08.2012 р.

При повторному пред'явленні виконавчого листа до виконання постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Панасенко О.П. від 16.04.2015 р. стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві про поновлення строку стягувачем зазначається, що Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 р. № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію, строк діяльності якої в подальшому продовжено.

За період роботи тимчасової адміністрації кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами та збільшення кількості судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, чисельність яких наразі сягає 4500. Також кризові явища в банківській сфері зумовили скорочення штату працівників банку та значне звільнення фахових працівників банку, в результаті чого контроль за юридичним супроводом справ був значно ослаблений.

З урахуванням вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-5294/11 від 29.08.2012 р. до виконання підлягає задоволенню, так як причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 293, 371, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5294/11 від 29.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 149331,84 грн. та судового збору у розмірі 1493,32 грн. представником стягувача отримано виконавчий лист № 2-5294/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун