overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3109/17
Провадження № 2/415/1272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О.., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Київського міського центру зайнятості звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Краснокутська
Справа № 585/2851/17
Номер провадження 2-о/585/479/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуюча десятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 658/2069/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 серпня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій щодо відмови у приєднанні до газової мережі незаконними, зобовязання до видачі технічних умов для підключення до газової мережі,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.06.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

19.06.2017 року на адресу позивача ОСОБА_1 зазначену в позовній заяві, а саме: м. Каховка Херсонської області, вул. Горького, 3, була надіслана ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху. Вказана ухвала згідно поштового повідомлення повернулась на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій щодо відмови у приєднанні до газової мережі незаконними, зобовязання до видачі технічних умов для підключення до газової мережі визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/4270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 524/4702/17
Провадження №2/524/2049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 22.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 591/3556/17
Провадження № 2-сз/591/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2017 року повернуто позовну заяву Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

02 серпня 2017 року від представника позивача за довіреністю надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 714,62 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» зверталася до суду з позовною заявою про стягнення боргу, при цьому установою було сплачено судовий збір у розмірі 1714,62 грн. за платіжним дорученням від 27 червня 2017 року № 216.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1» задовольнити.

Повернути Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня №1» ( ) сплачений судовий збір у розмірі 1 714,62 грн. за платіжним дорученням від 27 червня 2017 року № 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 349/1150/17
Провадження № 2/349/569/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 17 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №266/2419/17
Провадження№ 2/266/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до садового товариство «Вікторії» про порушення та захист прав споживачів електроенергії та визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до садового товариство «Вікторії» про порушення та захист прав споживачів електроенергії та визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: не сплачено судовий збір.

20.07.2017 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду квитанцію про спалу судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Однак, в супереч п. 10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року: у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру, цю умову не було виконано.

У зв′язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до садового товариство «Вікторії» про порушення та захист прав споживачів електроенергії та визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження №2н/521/638/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 9832,47 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.06.2017 р., складає 9832,47 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Провадження № 2/522/8425/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» в особі керівника ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 01.06.2017 року недійсними та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 28 червня 2017 року, недійсними та скасувати протокольне рішення зборів членів правління ОСББ «ДОМОДИН» № б/н від 28 червня 2017 року, а також скасування державної реєстрації змін щодо керівного складу від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» в особі керівника ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 01.06.2017 року недійсними та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 28 червня 2017 року, недійсними та скасувати протокольне рішення зборів членів правління ОСББ «ДОМОДИН» № б/н від 28 червня 2017 року, а також скасування державної реєстрації змін щодо керівного складу від 04 липня 2017 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 жовтня 2017 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.08.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника Головного управління Державної казначейської служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду справи від заявника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Волинській області заінтересованою особою.

Представник Головного управління Державної казначейської служби ОСОБА_2 щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1, а боржником - Головне управління Державної санітарно-епідемілогічної служби України у Волинській області.

Заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні на Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, оскільки припинено юридичну особу боржника шляхом його приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Оскільки Головне управління Державної санітарно-епідемілогічної служби України у Волинській області є стороною виконавчого провадження і рішенням у даній справі може бути вирішено питання про його права, обов»язки, інтереси, тому суд приходить до висновку, що дане управління слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління Державної санітарно-епідемілогічної служби України у Волинській області до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження, як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук