АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1296/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 13 листопада 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 281п-2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США з терміном користування кредитною лінією до 12 листопада 2012 року з відсотковою ставкою 12% річних, для придбання легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT.

8 жовтня 2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою збільшено відсоткову ставку до 15% річних та додаткову угоду № 2, відповідно до якої внесено зміни до параграфу 2 Умов повернення кредиту, сплати комісії та процентів.

Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_8 було укладено договір застави від 13 листопада 2007 року транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка.

З метою задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок заставного майна ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким звернути стягнення на майно передане спадкоємцю ОСОБА_6, а саме: автомобіль легковий універсал - В; марка - Mitsubishi; модель - Grandis 2.4 Sport АТ; кузов НОМЕР_2; колір - синій; рік випуску-2006 шляхом продажу вказаного заставного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження", за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведені виконавчих дій, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 281п-2007 від 13 листопада 2007 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» понесені банком судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка здійснила розрахунок з кредиторами спадкодавця на суму, яка перевищує вартість отриманого нею у спадок майна, а також із того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не зверталося безпосередньо до ОСОБА_6, як спадкоємиці померлого ОСОБА_8 на протязі 6-ти місяців з дня смерті боржника з вимогою сплати боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 13 листопада 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 281п-2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США з терміном користування кредитною лінією до 12 листопада 2012 року з відсотковою ставкою 12% річних, для придбання легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. (т.1 а.с. 8-12)

8 жовтня 2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою збільшено відсоткову ставку до 15% річних. (т.1 а.с. 13)

08 серпня 2011 року було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої внесено зміни до параграфу 2 Умов повернення кредиту, сплати комісії та процентів. (т.1 а.с. 14)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_8 було укладено договір застави № Дз1-281п-2007 від 13 листопада 2007 року транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. (т.1 а.с. 19-17)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (т.1 а.с. 18)

Спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_6, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 червня 2013 року, посвідченого Державним нотаріусом Другої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_9, прийняла спадщину після смерті чоловіка, а саме право на легковий автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1. (т.1 а.с. 19)

17 січня 2013 року ПАТ «Брокбізнсбанк» направило Першій черкаській державній нотаріальній конторі вимогу (претензію) про обов'язок спадкодавця. (т.1 а.с. 20-23)

Є безпідставними посилання ПАТ «Брокбізнесбанк» в своїй апеляційній скарзі на те, що спадкоємець ОСОБА_6, не зважаючи на вимогу банку, зобов'язання щодо задоволення вимог кредитора в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину не виконала, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

ПАТ «Брокбізнесбанк» достеменно був обізнаний про коло спадкоємців та їх місцезнаходження, про що свідчить той факт, що, подаючи до Першої черкаської державної нотаріальної контори свою претензію від 17 січня 2013 року до спадкоємців покійного ОСОБА_8, ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначив відповідачку ОСОБА_6 спадкоємцем покійного чоловіка, вказав її паспортні дані та адресу проживання.

Однак, не дивлячись на це, свої зобов'язання, передбачені ч. 2 ст. 1281 ЦК України щодо направлення вимоги безпосередньо до ОСОБА_6, як спадкоємиці померлого чоловіка, протягом 6 місяців з дня коли він дізнався про смерть боржника ОСОБА_8, банк не виконав.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази того, що позивач звертався безпосередньо до спадкоємця боржника із вимогою про погашення нею суми боргу.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду від 20 березня 2014 року у справі № 712/1290/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, АБ «Укргазбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, встановлено, що після смерті чоловіка у встановлений законом шестимісячний строк до ОСОБА_6, як спадкоємиці померлого боржника ОСОБА_8, звернулися лише наступні кредитори: АТ «Укргазбанк», ОСОБА_10, та ОСОБА_11 (т.1 а.с. 108-110).

Цим же рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6 фактично отримала у спадщину майна на суму 838 520,00 грн. Крім того, встановлено, що до неї звернулися з вимогами кредитори спадкодавця - ПАТ «Укргазбанк» на суму еквівалентну 881 586,71 грн., ОСОБА_10 на суму 110 000,00 грн., ОСОБА_11 на суму 35 000,00 грн.

Також з даного судового рішення вбачається, що ОСОБА_6 здійснила повний розрахунок з зазначеними кредиторами спадкодавця на суму, яка перевищує вартість отриманого нею у спадок майна на суму 143 065,71 грн., оскільки вартість успадкованого відповідачкою майна становить 838 520 грн., в той час коли ОСОБА_6 фактично сплатила кредиторам 881 585,71 грн. + 100 000 грн. = 981 585, 71 грн.

ПАТ «Брокбізнесбанк», який був залучений судом по даній справі в якості третьої особи і знаючи про ухвалене судом рішення, його не оскаржував, а відтак погодився із обставинами, встановленими судом.

Згідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року / № 2-3767/16 / по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним, договір застави № Дз1-281п-2007 від 13 листопада 2007 року, укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_8, на підставі якого банк і просив звернути стягнення на майно, передане спадкоємцю ОСОБА_6, був визнаний недійсним в судовому порядку.

Дане судове рішення набуло чинності у встановленому законом порядку, про що свідчить ухвала апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, яким рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі № 2-3767/16 -залишено без змін.

Інші доводи, наведені представником ПАТ «Брокбізнесбанк» в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :