overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3633/16-ц
№ 2/688/59/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третоьї особи - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 народженої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №592/7572/17
Провадження № 2-н/592/264/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 іпн. не відомий
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 10 238 грн. 82 коп .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 355/523/17
Провадження № 2/355/334/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про скасування договору дарування та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Поскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України вступну та резолютивну частину рішення необхідно викласти в такій редакції

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 03 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори Маховкою Юлією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 1-2409.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 344/9583/17
Провадження № 4-с/344/109/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами скарги Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося в суд із скаргою на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11).

Запропонувати відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/893/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1492/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на ухвалу Красилівського районного суду від 13 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВДАІ УМВС у місті Красилові Хмельницької області про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Креді Агріколь банк» - вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, 31002;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 31000;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 31000;

-ВДАІ УМВС у м. Красилові Хмельницької області - вул. Грушевського, 46, м. Красилів, 31000.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 346/3464/17
Провадження № 2-з/346/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання нікчемним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувшись до суду із даною заявою просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії стосовно садиби, що знаходиться за адресою: вул.. Січових Стрільців, 6 у с. Молодятин Коломийського району Івано-Франківської області (будинок та земельна ділянка).

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як вказана заява подана без додержання вимог вищевказаної статті, а саме не додано документу що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, крім того заявницею не зазначено відомості потрібні для забезпечення позову, а саме: площа будинку та земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки, особу якій належить вказане майно на праві власності та особисті дані особи (число, місяць рік народження та ідентифікаційний номер) щодо якої слід застосувати вказаний вид забезпечення позову, тому дану заяву слід повернути заявнику так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці, в зв»язку з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4472/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України та Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України та Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з єдиного державного казначейського рахунку України Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму коштів у розмірі 230 400,0 (двісті тридцять тисяч чотириста) гривень. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року апеляційну скаргу ГУ ДКСУ в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року - залишено без руху та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору у сумі 1 760,00 гривні.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 13.04.2017 року отримано ГУ ДКСУ в Одеській області - 24.04.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 1 760,00 грн. - не сплачено

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 333/3779/17
Провадження № 2-н/333/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівник-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівник-10» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5 523 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівник-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівник-10» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5 523 грн. 72 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч. 3 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 333/3779/17 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівник-10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівник-10» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5 523 грн. 72 коп.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4968/17 Головуючий 1 інст. Стригуненко В.М.
Справа № 610/4313/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 липня 2017 року Апеляційний суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання права власності на ? частину майна, набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу, виключення його із складу спадкового майна, про зміну черговості спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, про визнання права власності на ? частину майна, набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу, виключення його із складу спадкового майна, про зміну черговості спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №504/2350/17
№2 /504/1880/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права на спадок, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання в рівних частинах права власності на земельну ділянку площею 7,17 га, розташовану на території Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 25.05.2014 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, не надані відомості про вартість майна на день звернення з позовом до суду, не надано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання фізичною особою заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, ст.6 Закону України Про судовий збір, ст.120 ч.1,

ст.119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права на спадок - залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 380/925/17 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/4172/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприемства "Слобода" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприемства "Слобода" на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприемства "Слобода" на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський