Провадження № 2/761/1723/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на її користь заборгованість у розмірі 451 203,10 грн., 17 813,49 доларів США та 3 173,41 євро.

Позов мотивовано тим, що в період з 25.11.2015 року по 22.02.2016 року ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» уклали низку договорів банківських вкладів, за умовами яких позивачка розмістила на рахунках банку власні кошти, загальний залишок яких станом на дату подання даного позову склав 451 203,10 грн., 17 813,49 доларів США та 3 173,41 євро, про що свідчать відповідні виписки по особовим рахункам.

Водночас, позивачка вказує, що вона не має можливості користуватися своїми грошима, оскільки згідно з постановою Правління Національного Банку України від 05.04.2016 року №234 ПАТ КБ «Хрещатик» було віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення Правління Національного Банку України від 02.06.2016 року №46-рш було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик».

При цьому, на думку позивачки, саме через дії Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як власника істотної участі банку, вона позбавлена можливості користуватися своїм майном, адже всупереч вимог ч.4 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідач не вжив жодних реальних заходів для запобігання неплатоспроможності ПАТ «КБ «Хрещатик».

За вказаних обставин та з метою відновлення свого порушеного права позивачка звернулася до суду з вказаним позов, який просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачки в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з тих підстав, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження обов'язку Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відшкодувати позивачці грошові кошти за укладеними між нею та ПАТ «КБ «Хрещатик» договорами банківського вкладу. Крім того, представник відповідача зауважив, що положення ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», на які посилається позивачка як на підставу для задоволення свого позову, передбачають відповідальність за завдання шкоди саме банку, а не відшкодування шкоди клієнтам.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 25.11.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено Договір банківського вкладу «Осінній оксамит» №295D-641294, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку банку НОМЕР_1 депозитний вклад в сумі 250 000,00 грн. на строк з 25.11.2015 року по 23.12.2016 року зі сплатою 24,5% річних. В подальшому, а саме 20.01.2016 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сума вкладу з 20.01.2016 року складає 280 000,00 грн. З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 08.08.2016 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 280 000,00 грн. та відсотки в розмірі 754,41 грн.

24.12.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено Договір банківського вкладу «Різдвяний сніг» №295D-648479, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку банку НОМЕР_2 депозитний вклад в сумі 170 000,00 грн. на строк з 24.12.2015 року по 24.01.2017 року зі сплатою 24% річних. З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 08.08.2016 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 170 000,00 грн. та відсотки в розмірі 448,69 грн.

22.02.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено Договір банківського вкладу «Живи сонячно» №295D-660123, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку банку НОМЕР_3 в сумі 3 135,00 євро на строк з 22.02.2016 року по 20.05.2016 року зі сплатою 7% річних. З виписки по банківському вкладу вбачається, що станом на 08.08.2016 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 3 135,00 євро та відсотки в розмірі 2,41 євро.

22.02.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено Договір банківського вкладу «Живи сонячно» №295D-660126, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку банку НОМЕР_4 в сумі 25 000,00 доларів США на строк з 22.02.2016 року по 20.05.2016 року зі сплатою 8% річних. З виписки по банківському вкладу вбачається, що станом на 08.08.2016 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 17 813,49 доларів США та відсотки в розмірі 21,99 доларів США.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, після закінчення строку дії вищевказаних Договорів суми вкладів та нарахованих відсотків позивачці банком повернуті не були.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та є загальновідомою обставиною на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» від 05.04.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.04.2016 року прийнято рішення № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик», згідно з яким з 05.04.2016 року в ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик». Згідно з рішенням від 21.04.2016 року №560, строки тимчасової адміністрації було продовжено до 04.06.2016 року включно.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», за умовами якого в ПАТ КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

При цьому, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Так, відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та кредиторів банку.

При цьому, п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Крім того, відповідно до ч. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 5 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено повноваження уповноваженої особи Фонду, яка з дня свого призначення, зокрема складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

При цьому, після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленому ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відтак, оскільки з 06.06.2016 року в ПАТ «КБ «Хрещатик» розпочата процедура ліквідації, позивачка має право отримати належну їй суму банківського вкладу виключно у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою Верховним Судом України у постанові від 21.01.2016 року по справі №6-2001цс15.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивачки, позивачці було виплачено гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму у розмірі 7 208,50 доларів США.

Однак, звертаючись з позовом до суду, позивачка, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про повернення належних їй сум вкладів та нарахованих відсотків на них, посилається на те, що саме через дії відповідача, як власника істотної участі банку, вона позбавлена можливості користуватися своїм майном, адже всупереч вимог ч.4 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідач не вжив жодних реальних заходів для запобігання неплатоспроможності ПАТ «КБ «Хрещатик».

В свою чергу, положення ч.6 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачають відповідальність пов'язаної з банком особи у разі завдання саме шкоди банку, вчиненої діями або бездіяльністю такої особи, а не шкоди, завданої контрагентам, перед якими банк мав зобов'язання.

При цьому, слід зазначити, що ч.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд або уповноважена особа Фонду у разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов'язаної з банком особи , дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

Тобто, вищенаведена норма закону надає право на звернення до суду лише Фонду або уповноваженій особі Фонду в разі отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відмови пов'язаної з банком особи (в т.ч. власника істотної участі) у добровільному задоволенні відповідної вимоги або невиконання такої вимоги у встановлений строк.

За вказаних обставин, оскільки в даному випадку з позовними вимогами звернувся клієнт банку, право якого на звернення до суду з такими вимогами чинним законодавством не передбачено, а правовідносини, які склалися між позивачкою та ПАТ «КБ «Хрещатик» є договірними відносинами, які регулюються виключно нормами цивільного законодавства, суд прийшов до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 26, 36, 48, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 2, 77, 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: