Справа № 758/8982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк») на рішення державного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, інтереси якого представлені ОСОБА_2, звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року, по примусовому виконанню виконавчого листа №758/8982/14-ц, виданого 25.05.2016 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості у розмірі 160 181,07 дол. США, у рахунок вказаної суми звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Скарга мотивована тим, що ПАТ «Універсал Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості у розмірі 160 181,07 дол. США, у рахунок вказаної суми звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 набрало законної сили після 10 днів з дня отримання відповідачем, тобто 20.01.2016 року. Виконавчий лист за заявою ПАТ «Універсал Банк» було видано лише 25.05.2016 року, а згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений строк пред'явлення рішення до виконання один рік. Вважають, що строк пред'явлення до виконання рішення суду від 29.12.2016 року закінчився 20.01.2016 року, а тому державний виконавець Гаврилів А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження безпідставно.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви, у зв'язку з її безпідставністю.

На підставі ст. 379 ч. 2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/8982/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «СВ-Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 грудня 2014 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості у розмірі 160 181,07 дол. США, у рахунок вказаної суми звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилівим А.В. від 11.07.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51592066 з примусового виконання виконавчого листа № 758/8982/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 04.05.2016 р. При цьому в даній постанові зазначено, що документ набрав законної (юридичної) сили 04.05.2016 року.

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, посилається на те, що ПАТ «Універсал Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і цим Законом

Статтею 25 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, перевіряючи додержання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховує як положення стаття 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання, в т.ч. і п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VІ.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, а саме - 25.05.2016 р.) строк пред»явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/8982/14-ц набрало законної сили 04.05.2016 року, тому строк пред'явлення його до виконання становив - до 04.05.2017 року.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження документ про примусове виконання поданий 06.07.2016 року, тобто ПАТ «Універсал Банк» звернувся для виконання рішення суду в межах річного строку пред'явлення його до виконання.

Отже при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», тобто граничний строк пред»явлення виконавчого документу до виконання в межах 1 року встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону стягувачем не пропущено. А тому вимоги скарги безпідставні.

Таким чином, скарга є необґрунтованою, не заснованою на законі, доводи заявника не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 383-387, 389 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51592066.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова