overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яснозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Яснозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яснозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №359/1092/17
Провадження №2/359/1170/2017
УХВАЛА

3 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку; та на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.32). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_5 Вячеслава Володимировича про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 640/6935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є,Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за позивачем право користування земельною ділянкою, що була надана йому відповідно до Рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Харкова від 20.08.1991 року №305-5, та зобовязати відповідача надати позивачу доступ до земельної ділянки, що була йому надана в користування Рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Харкова від 20.08.1991 №305-5.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ХМР, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення.

До суду надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року, яка набула чинності, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХМР про скасування рішення закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання 18 вересня 2017 року на 11.00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3689/17
Провадження № 2/487/1997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кемерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с та н о в и в:

13 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кемерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кемерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 12 вересня 2017 року на 10-40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №: 400/826/17
Провадження № 2/400/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі та розгляду справи по суті, головуюча суддя Шаєнко Ю.В. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що вона перебуває з відповідачем по даній справі - ОСОБА_3 в товариських відносинах і для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи головуючою суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Шаєнко Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Справу №400/826/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/3888/17
Провадження № 4-с/362/69/17
У х в а л а

"27" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Судове засідання призначити на 23.08.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобовязати уповноважену особу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №54217602 з виконання виконавчого листа №2/362/41/17 виданого 29.06.2017 р. Васильківським міськрайонний судом Київської області про виселення ОСОБА_1 з ? квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 752/3111/15-ц
Провадження №: 2/752/4797/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 липня 2017 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 р. на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 346/3427/17
Провадження № 2/346/1691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконкому Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме: вказано в якості третьої особи службу в справах дітей виконкому Яремчанської міської ради, яка не є юридичною особою. Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.08.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 318/1102/17
Номер провадження №4-с/318/9/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «12» червня 2017 р. о 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобовязати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду виконавче провадження № 46033103 від 16.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 283/1249/17
Провадження №2-н/283/50/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Керуючись частиною 5 статті 183 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мешкає вул. Миру, 10, с. Елівка Малинського району , працюючого ДП " Малинський держлісгосп ") аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає вул.Тургенєва, 12, м.Малин ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу ) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________201__р..
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________201__р.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/11399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року о 10:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3