overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/40/17
Провадження № 2/710/441/2017
УХВАЛА

31.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кавун Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача завдаток та додаткову суму у розмірі завдатку, які складають 50202,00 грн.

Позивач подав клопотання про витребування в приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою вул. Жовтнева, 148, с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 28.07.2016.

Позивач та його представник наполягали на задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що це є доказом не виконання зобовязань стороною відповідача.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів, так як договір купівлі-продажу від 28.07.2016 не має відношення до даної справи.

Заслухавши учасників по справі суд вважає, що клопотання про витребування доказів не належить до задоволення на підставі наступного .

В судовому засіданні сторони визнають та не заперечують того, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 28.07.2016 житлового будинку, розташованого за адресою вул. Жовтнева, 148, с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, який посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/215/2017

31 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 липня 2017 року року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1489/17 Головуючий 1-ї інстанції Довготько Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 року визначено головуючого суддю Довгаль А.П.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року призначено розгляд цивільної справи.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 4805 від 20.07.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:40 год. 16 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 744/712/17
Провадження по справі № 2/744/285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 липня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 6,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) по колишньому колективному сільгосппідприємству «Україна» в селі Машеве Семенівського району Чернігівської області, що належало померлому 24 червня 2007 року ОСОБА_3 на підставі втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0200882».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 700/539/17
Номер провадження 2/700/311/17
У х в а л а

"01" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши цивільну справу № 2/700/311/17 за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Федюківської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.5ст.119ЦПКУкраїни передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позовної заяви дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Однак в заяві не вказано ціни позову та додано одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.119 -121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 11 серпня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Добриднюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1664/17
Провадження № 2/209/1108/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного упраівління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 189; стгянути судовий збір в сумі 640 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року об 09 годині 05 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1859/17
Провадження №: 2/332/872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18.07.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

28.07.2017 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим було виконано вимоги ухвали від 18.07.2017 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 11-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/359/2072/2017
Справа № 359/5445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд,

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Згідно довідки Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, інформація про реєстрацію місця проживання у м. Борисполі ОСОБА_2 відсутня.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 вересня 2017 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 07.09.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» - за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 337/2701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.17

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №: 400/866/17
Провадження № 2/400/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11 лютого 2016 року він звернувся через свого представника до відповідача із заявою про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в розмірі земельної частки(паю) у власність площею 6,6323 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району (земельна ділянка №803). 25 квітня 2017 року листом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за номером В-6363/0-5185/0/6-17, позивачу відмовлено у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою, мотивуючи тим, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не має правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, при цьому вимагаючи обґрунтувати надання дозволу на розроблення документації. Однак, позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними і грубо порушують вимоги чинного законодавства, яке вказує на те, що саме відповідач наділений повноваженнями вчинити дії, зазначені у заяві позивача, тому позивач просить визнати незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, зазначене в листі №В-6363/0-5185/0/6-17 від 25.04.2017 року щодо відмови в задоволенні заяви позивача про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та зобовязати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передати її у власність позивачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення відповідача.

Призначити справу до розгляду 23 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
233 Справа № 233/2436/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, у своїй заяві підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявилась у судове засідання 11.07.2017 року, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя