Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5045/17
Провадження № 4-с/711/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

В обґрунтування скарги вказує, що 06.04.2017 року представником АТ «СК «АХА Страхування» у державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 було отримано: постанову про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 52465216 від 24.02.2017 року, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 52465216 від 24.02.2017 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52465216 від 24.02.2017 року.

Також 06.04.2017 року представник АТ «СК «АХА Страхування» ознайомився із матеріалами виконавчого провадження ВП № 52465216 (стягувач ОСОБА_2С.) та виявив, що державним виконавцем в порушення Закону України «Про виконавче провадження» було незаконно та неправомірно відкрито виконавче провадження ВП № 52465216, оскільки державний виконавець відкриваючи вказане виконавче провадження після набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, мав керуватися вимогами ст. 26 вказаного Закону, відповідно до якої до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 8 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження ВП № 52465216 вбачається, що стягувачем ОСОБА_2 не було сплачено авансовий внесок.

Таким чином, у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 711/5045/15-к Придніпровського районного суду м. Черкаси мав бути повернутий державним виконавцем стягувачу без прийняття до виконання.

Однак всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 було неправомірно прийнято до виконання виконавчий лист Придніпровського районного суд м. Черкаси та відповідно винесено протиправні постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216 від 05.10.2016 року; про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 52465216 від 24.02.2017 року; про стягнення виконавчого збору ВП № 52465216 від 24.02.2017 року, про закінчення виконавчого провадження ВП № 52465216 від 24.02.2017 року.

Вказані дії державного виконавця порушили права АТ «СК «АХА Страхування», як сторони виконавчого провадження, та полягають у неправомірному стягненні із Страховика виконавчого збору у розмірі 3443 грн. 64 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 186 грн. 28 коп.

Враховуючи допущені державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 порушення, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216 від 05.10.2016 року, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 52465216 від 24.02.2017 року, постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 52465216 від 24.02.2017 року та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52465216 від 24.02.2017 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Також вказує, що навіть у випадку прийняття до виконання виконавчого листа № 711/5045/15-к Придніпровського районного суду м. Черкаси у відповідності до положень старої редакції Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є також неправомірними, оскільки відповідно до ст. 25 старої редакції Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний був прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 52465216 від 05.10.2016 року надійшла до АТ «СК «АХА Страхування» 13.10.2016 року. Однак в звязку із самостійним зверненням ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виконання вказаного виконавчого документу, страховиком було самостійно перераховано на рахунок ОСОБА_2 суму боргу 11.10.2016 року - на шостий день після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52465216.

Таким чином, АТ «СК «АХА Страхування» в повному обсязі самостійно виконано виконавчого листа № 711/5045/15-к Придніпровського районного суду м. Черкаси та в строки, встановлені положеннями старої редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чим свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки АТ «СК «АХА Страхування» стало відомо про неправомірність винесення оскаржуваних постанов лише 06.04.2017 року (після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52465216) строк на подання скарги спливає 16.06.2017 року, що є вихідним днем, а тому з врахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України, останнім днем строку на подання скарги є 18.04.2017 року.

А тому, просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216;

- визнати незаконною та скасування постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 24.02.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 52465216;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 24.02.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП № 52465216;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 24.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52465216;

- зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 24.02.2017 року повернути виконавчий лист № 711/5045/15-к Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 у звязку із несплатою авансового внеску.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представники скаржника - АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_3 (02.06.2017 року), ОСОБА_4 (18.07.2017 року) скаргу підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в скарзі.

В судове засідання представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не зявився, хоча про день час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку. 18.07.2017 року на адресу суду представником Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 направлено письмове заперечення проти скарги, а також копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 52465216, які витребовув суд.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників скаржника ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги АТ «СК «АХА Страхування», виходячи із наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до змісту ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (в редакції чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 26 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2016 року до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року та виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 34436 грн. 35 коп.

Вказана заява разом з виконавчим листом, згідно резолюції начальника відділу ДВС, була передана державному виконавцю Бондаренку О.С. 05.10.2016 року.

05.10.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 52465216 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» на користь ОСОБА_2 34436 грн. 35 коп. У вказаній постанові державний виконавець зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3443 грн. 64 коп., тобто в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження.

Вказана постанова була направлена на адресу стягувача ОСОБА_2 та боржника - ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» 05.10.2016 року та була отримана боржником 13.10.2016 року. Вказаний факт не заперечувався представником скаржника ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно постанова державного виконавця від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого була отримана боржником 13.10.2016 року, однак про порушення своїх прав боржник дізнався лише 06.04.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До того ж, про це зазначено і в самій скарзі.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого ВП № 52465216 провадження була винесена державним виконавцем 05.10.2016 року, тобто в день набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме цей Закон.

Оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого ВП № 52465216 від 05.10.2016 року скаржник також посилається на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року та вказує, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, оскільки в силу зазначених вимог, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року мав бути повернутий стягувачу ОСОБА_2, так як ним не був сплачений авансовий внесок, в звязку з чим і просить зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 повернути виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року ОСОБА_2 в звязку із несплатою авансового внеску.

Однак вказані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки стягувач ОСОБА_2, в силу ч. 2 ст. 26 вищевказаного Закону, яким передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є таким, що звільнений від сплати авансового внеску.

Як вбачається з самого виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року він виданий у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України. Також з вказаного виконавчого листа вбачається, що з ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» стягнуто на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 34436 грн. 35 коп., тобто вказана сума стягнута саме на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, у державного виконавця були всі законні підстави застосувати що ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про звільнення його від спалити авансового внеску.

Інших перешкод для відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року в державного виконавця не було. Про наявність таких перешкод не зазначає і сам скаржник.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216 є законною і не підлягає до скасування.

Разом з цим не підлягають до задоволення і вимоги скаржника в частині зобовязання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 повернути виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року стягувачу ОСОБА_2 у звязку із несплатою авансового внеску, оскільки останній є таким, що звільнений від сплати авансового внеску. До того ж, суд прийшов до висновку про відмову в скасуванні постанови від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216, тому підстав для повернення виконавчого листа стягувачу немає.

Що стосується вимог скаржника в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 від 24.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52465216, то вони також не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Оскаржуючи вказану постанову скаржник вказує, що вона є незаконною лише з тих підстав, що державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження» було неправомірно прийнято до виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року, наслідком чого стало винесення і незаконної постанови про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що суд не встановив незаконності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження ВП № 52465216 та відмовив в скасуванні постанови від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216, то і постанова від 24.02.2017 року про закриття виконавчого провадження ВП № 52465216 з підстав, викладених в скарзі, не підлягає до визнання незаконною та скасування. До того ж, суд враховує, що в силу ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Враховуючи, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року, було виконане боржником, то виконавче провадження з його виконання в силу ст. 39 вищезгаданого Закону підлягало до закриття.

Тому підстав для скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 24.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52465216 навіть з процесуальних мотивів (з питань дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження) суд не вбачає.

Крім того, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 - щодо визнання незаконними та скасування постанов від 24.02.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 52465216, від 24.02.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП № 52465216, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження ВП № 52465216 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5045/15-к від 25.07.2016 року було відкрито на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Про це боржнику було відомо ще з 13.10.2016 року, оскільки з постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 року вбачається, що державним виконавцем вже застосовуються вимоги нового Закону, а зокрема його ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, стягується виконавчий збір в розмірі 3443 грн. 64 коп., який передбачений новим Законом, і боржник на той час з цим погоджувався, оскільки не оскаржував постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216 від 05.10.2016 року з підстав неправомірності застосування державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, тому доводи скаржника про застосування вимог старої редакції Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і ст. 25 відповідно до якої боржнику надається строк для добровільного виконання рішення, є безпідставними. Строк на оскарження вказаної постанови з цих підстав скаржником вже пропущений. До того ж з цих підстав скаржник наразі і не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216 від 05.10.2016 року.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду, скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 - щодо визнання незаконними та скасування постанов від 24.02.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 52465216, від 24.02.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП № 52465216 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд враховує і те, що постанова пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (зі змінами та доповненнями), на яку посилається скаржник, дійсно передбачала що на підставі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383, 384 ЦПК України оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак на той час, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (зі змінами), який чітко не визначав, а зокрема ст. 82 цього Закону, оскарження саме таких постанов до адміністративного суду. Крім того, вказана постанова визначала порядок оскарження в порядку цивільного судочинства постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, а в даному випадку такі постанови прийняті державним виконавцем у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у кримінальному провадженні. Тому суд, при прийнятті вказаного рішення щодо необхідності закриття провадження, керується виключно спеціальним Законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який визначає порядок оскарження таких постанов саме до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 3, 209, 383, 384-389, 293 ЦПК України, ст. 181 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови від 05.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465216, визнання незаконною та скасування постанови від 24.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52465216 та зобовязання державного виконавця повернути виконавчий лист № 711/5045/15-к Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2016 року ОСОБА_2, у звязку з несплатою авансового внеску відмовити.

Провадження в частині скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 - щодо визнання незаконними та скасування постанов від 24.02.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 52465216, від 24.02.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП № 52465216 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко