АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/315/17 Головуючий суддя І інстанції Гуренко М. О.
Провадження № 22-ц/790/4373/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ"про захист прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 16 червня 2017 року була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з розписки на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року отримано апелянтом 26 червня 2017 року і у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року не виконана.

Копія ухвали суду направлялася апелянту за адресою : АДРЕСА_1, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про захист прав споживача, про визнання недійсним договору та стягнення коштів визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -