overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/80/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 тетяни Вікторівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 213,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно:

- житловий будинок загальною площею 64.6.кв.м. з забудовами - погріб, літня кухня, літня кухня сарай,туалет, колодязхь, огорожа, які розташовані за адресою вул.Саксаганська 23 с.Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області вартістю 62,603 грн.

- однокімнатну квартиру №17 загальною площею 31,68 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м, яка розташовна за адресою вул.Ватутіна, 17 м.Кривий ріг Дніпропетровської області вартістю 83 941 грн.

- автомобіль ВАЗ 2107 номер кузова ХІА5939, реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску вартістю 20 237 грн..

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на спільну сумісну власність а саме на:

- житловий будинок загальною площею 64.6.кв.м. з забудовами - погріб, літня кухня, літня кухня сарай, туалет, колодязь, огорожа, які розташовані за адресою вул.Саксаганська 23 с.Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області вартістю 62,603 грн.

- однокімнатну квартиру №17 загальною площею 31,68 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м, яка розташовна за адресою вул.Ватутіна, 17 м.Кривий ріг Дніпропетровської області вартістю 83 941 грн.

- автомобіль ВАЗ 2107 номер кузова ХІА5939, реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску вартістю 20 237 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити як необгрунтованій.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 859 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 липня 2017 року.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 115, 234-235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122, 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, зацікавленій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов'язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г.В.Терентьєв

24.07.2017
Справа № 405/3818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "23" жовтня 2017 р. о 14:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Золотоноша, управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці, Федерації профспілок Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Золотоноша, управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці, Федерації профспілок Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 695/3695/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/389/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що він є учасником бойових дій та звільняється від сплати судового збору судом не приймається, оскільки предмет спору в позовній заяві не повязаний з порушенням прав позивача як учасника бойових дій.

Відповідно до п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 гривень.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640, 00 гривень за вимогу немайнового характеру, а також надати суду оригінал платіжного документу.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів зв?язку позивача та відповідача, якщо такі відомі, а також не вказано поштовий індекс.

Окрім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії посвідчення учасника бойових дій;

-копії довідки про склад сімї.

Також, судом встановлено, що копія свідоцтва про шлюб для відповідача, не відповідає оригіналу, наданому суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Однак, позивачем в переліку документів, що додаються до позовної заяви, не зазначено картки платників податків ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
02.08.2017 227/2418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

02.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-281/11

28 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, яка була передана в порядку визначення підсудності до Надвірнянського районного суду згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 04.02.2011 року.

З метою забезпечення даного позову ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 30.09.2010 року по справі накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_1 в межах ціни позову - 554 589 грн.11 коп.

14.10.2010 року відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №21983369 та накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 554 589 грн.11 коп.

Ухвалою Надвірнянського районного суду № 2-281/2011 від 09.03.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

В зв"язку з тим, що арешт з належного ОСОБА_1 майна не знятий та існує заборона на його відчуження, вона звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій вона просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити та розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено судом, в провадженні Надвірнянського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, яка надійшла в порядку визначення підсудності з Івано-Франківського міського суду.

З метою забезпечення даного позову ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 30.09.2010 року по справі накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_1 в межах ціни позову -554 589 грн.11 коп.

Ухвалою Надвірнянського районного суду № 2-281/2011 від 09.03.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 30.09.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики у виді накладення арешту на належне ОСОБА_1 (і.к.), жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, майно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 289/689/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 628/1915/17
Провадження № 2-о/628/141/17р.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156-158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити заінтересованій особі копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року можливі письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників судового процесу і направити їм копії даної ухвали.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 697/1581/17
№ пров. 2/697/680/2017
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Енергобанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Енергобанк" звернув/лася до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору

Ухвалою судді від 11.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 21.07.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось до Канівського міськрайонного суду25.07.2017, позивач отримав ухвалу Канівського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху 17.07.2017 року.

Строк для виправлення вищезазначених недоліків сплинув 22.07.2017 року.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Енергобанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков