overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/696/16-ц
№ провадження 2/624/40/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 31 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року, за клопотанням представника позивача, провадження у справі відновлено, призначене нове судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи квитанції №49 від 31 липня 2017 року про сплату вартості судової експертизи в сумі 9076,80 грн. та, на виконання вимог експерта, вказав, на яких саме документах містяться аутентичні підписи ОСОБА_3 Це засідання просить провести без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, його позиція невідома.

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог експерта, викладених в його клопотанні, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату вартості експертизи, конкретизувати, які саме документи містять справжні підписи ОСОБА_3 та направити ці матеріали експертові для продовження проведення експертизи.

Оскільки для цього потрібен певний час, дане провадження слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,168,ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату вартості судової експертизи в сумі 9076,80 грн. №49 від 31 липня 2017 року.

Вказати експертові, що аутентичні підписи ОСОБА_3 містяться на: копії першої сторінки його паспорта (а.с.111); копії першої сторінки трудової книжки колгоспника (а.с.112); заяві про призначення пенсії за віком від 09 січня 1997 року (аркуш пенсійної справи 9); на двох примірниках оригіналу договору оренди земельної частки (паю) від 06 жовтня 2001 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Кегичівське РТП, та додатку 1 до цього договору; типовому договорі оренди земельної частки (паю) від 17 жовтня 2000 року, укладеному між ОСОБА_3 та СТОВ «Україна»; заяві про видачу паспорта форми №1 від 29 лютого 1996 року.

Направити експертові для проведення експертизи копію цієї ухвали, оригінали оспорюваного договору з додатками, справу №624/696/16-ц, що містить зазначені вільні та умовно вільні зразки підписів ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

0 призначення судом експертизи

Суддя Н.М. Куст
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1236/17-ц
Провадження № 2/376/658/2017
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 30.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

04.07.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 643/9559/17
Номер провадження 2-н/643/619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 25 липня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.02.2009 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/181/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді- П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.07.2017 р. через канцелярію суду представником скаржника ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмета скарги, однак відповідно до акту складеного загальною канцелярією Святошинського районного суду м.Києва від 07.07.2017 р. направлена на електронну адресу суду заява про зміну предмета скарги не підписана представником скаржника від імені якого дана заява подана електронним цифровим підписом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану заяву про зміну предмету скарги слід залишити без руху за вказаних вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 383, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву представника скаржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зміну предмета скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - надавши скаржнику та його представнику строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/944/16-ц
Провадження № 2/589/27/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу «Імпульс» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 19 вересня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 754/9805/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання директором підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської державної адміністрації про визнання директором підприємства.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач Київська міська державна адмінінстрація значиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до територіальної підсудності Деснянського району м. Києва.

Стаття 110 ЦПК України регламентує вичерпний перелік спорів за якими позивач має право вибору підсудності, проте вимога позивача до даного переліку спорів не входить.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому повинна бути повернута позивачевам для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання директором підприємства, - повернути позивачу для її подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 587/2143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2017 року на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шум Л.М.
№22-ц/796/8814/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/5388/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 29.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/695/17
Провадження № 2/475/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 01 вересня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, третьої особи, їх представників.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

У судове засідання викликати представників сторін по справі, третю особу, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 234/8765/17
Провадження № 2/234/3865/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3748 ( три тисячі сімсот сорок вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 06.08.2017 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя