overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8033/17
Провадження № 2/592/2106/17
УХВАЛА

07.08.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У заяві позивач просить стягнути з відповідачів 469 775 грн. 24 коп. боргу по кредитному договору.

Також подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Заява мотивована тим, що відбувається процедура ліквідації банку, у звязку з неплатоспроможністю.

Наведені позивачем мотиви є переконливими, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є підставами для відстрочки сплати судового збору.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суд м. Сум.

Інших підстав для залишення заяви без руху чи її повернення або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відстрочити ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору у розмірі 7451 грн. 63 коп. до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 348/1493/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 09 серпня 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 591/4043/17
Провадження № 2-з/591/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса від 05.09.2015 року № 24179022.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру площею 64,97 кв.м., житловою площею 40,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, оскільки не вбачається обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 303/4191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

07 серпня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Справа № 415/6788/16-ц
Провадження № 22ц/782/606/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виключення частки зі спадкового майна

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виключення частки зі спадкового майна до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/123/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Ржищівського міського суду Китївської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. ст. 74, 77 ЦПК України повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надсилав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год 00 хв. 21 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/1670/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.08.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 182/3784/16-ц
Провадження № 2/0182/594/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) борг в сумі 22 704 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 826 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 452/3296/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3470/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника Самбірського об"єднаного управління

ПФУ у Львівській області ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника Самбірського управління державної казначейської

служби України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Самбірського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Самбірського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Самбірське управління державної казначейської служби України Львівської області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Самбірського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-а-116/10 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про роз?яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року за заявою Корнєєва В?ячеслава Вікторовича

у справі за позовом Корнєєва В?ячеслава Вікторовича до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхнього заявою постановляє ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення,не змінюючи при цьому змісту.

Керуючись ст.ст. 221,304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву Корнєєва В?ячеслава Вікторовича про роз?яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року на 06 вересня 2017 року о 09:15,

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
№22-ц/796/8454/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/7761/16-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Борисової О.В., Соколової В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 573/1591/17
Номер провадження 2/573/598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районного державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районного державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2017 року о 08 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2009 року в селі Рижівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8037/17
Провадження №2/219/3731/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, мається прохання розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18.08.2017 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 382/1180/17
Провадження 2/382/623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.40 годину 28.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 695/1247/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі: Бреус В.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

У ході розгляду вказаної справи представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просив визнати за ОСОБА_4 1/2 частину спадкового майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, самі позовні вимоги є взаємоповязані та стосуються одного і того ж майна, форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст., ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, а тому суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зустрічного позову відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст., ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 спадкового майна до спільного розгляд з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.