overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3824/17
Провадження №2/524/1810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Кременчуцька міська рада Полтавської області до | | ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.07.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:05 31.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 573/1563/17
Номер провадження 2/573/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1125/17
У Х В А Л А

26.07.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Тиврівської району Вінницької області про визнання частково незаконним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Селищенської сільської ради Тиврівського району, Вінницької області від 09.12.2016 року № 151,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати частково незаконним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Селищенської сільської ради Тиврівського району, Вінницької області від 09.12.2016 року № 151 в частині "за винятком двору загального користування, який використовується спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (для проїзду до належної їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства)".

До вирішення справи і набуття рішенням суду законної сили вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам або вчиняти будь-які інші дії, які обмежують його права як позивача використовувати земельну ділянку.

Однак, заява не оплачена судовим збором. Даних про звільнення позивача від сплати судового збору в заяві не наведено, доказів на їх обґрунтування не наведено.

Згідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Крім того, позивач в позовній заяві ставить питання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам або вчиняти будь-які інші дії, які обмежують його права як позивача використовувати земельну ділянку.

Згідно п. 4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову оплачується судовим збором, який, відповідно до п.п. 2 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 320 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Тиврівської району Вінницької області про визнання частково незаконним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Селищенської сільської ради Тиврівського району, Вінницької області від 09.12.2016 року № 151, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/604/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119; 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2017 р. о 16 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення в квартиру, визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод і розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2007/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8576/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 401/1792/17; 2/401/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Світловодської міської ради про визнання права власності на будівлю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю та визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

27.07.2017 року з'ясувалось, що в справі наявні відповіді на адвокатські запити ОСОБА_2, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
пр. № 6/759/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

03.03.2017 року Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вказати код ЄДРПОУ боржника ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 03.07.2017р. Святошинським районним судом м. Києва задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/1261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 годину 28.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1173/17
Провадження № 2/456/1131/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття цивільної справи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що предмет спору в цій справі розглядався судом між тими самими сторонами і рішення суду набрало законної сили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що справи, на які покликається відповідач, та рішення, ухвалені за наслідком їх розгляду, не стосуються даної цивільної справи. Предметом спору у адміністративній справі (№2-1644/2007) було рішення 6-ї сесії 4-го демократичного скликання ОСОБА_4 сільської ради від 11 липня 2003р. №89, а предметом спору в даній цивільній справі є рішення сесій ОСОБА_4 сільської ради від 12.12.2007р. №520, 23.01.2008р. №533, 18.06.2008р. №701.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали адміністративних справ (№2а-73/2007 та №2а-157/2007), зважаючи на обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що предмет цивільної справи, яка розглядається, та предмет розглянутих судом адміністративних справ №2а-73/2007 (колишній номер 2-1644/2007) та №2а-157/2007 є різними, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 736/931/17
Номер провадження 2/736/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 30 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року в м. Корюківка на 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий