overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що при постановленні ухвали Словянського міськрайонного суду від 16.01.2017 року у вступній частині замість дати постановлення ухвали «16 січня 2017 року» зазначена дата «16 січня 2016 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання про розгляд справи в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи про перегляд заочного рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відбувся 16.01.2017 року.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи встановлено, що в ухвалі суду допущена описка.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В звязку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 16.01.2017 року, правильно вказавши дату постановлення ухвали 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі № 2-п/243/6/2017, єдиний унікальний номер № 243/3239/16-ц від 16.01.2017 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно у вступній частині дату постановлення ухвали «16 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 року Справа № 369/6513/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/234/531/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 4 статті 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з боржника у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбаченустаттею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю відмовити ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа 519/551/17
У Х В А Л А

31.07.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, за участю заінтересованої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, за участю заінтересованої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

При досліджені заяви та доданих документів, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст. 252 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновленої дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, за участю заінтересованої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків з урахування ст.120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, за участю заінтересованої особи - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області - залишити без руху.

Надати заявникам строк до 22.08.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 526/1410/17
Провадження № 2-н/526/73/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1689/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1553/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 15 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30100);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 30100);

●Приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Івтушка Віктора Марковича (проспект Незалежності, 9Б, м. Нетішин, Хмельницька область 30100);

●Виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 137/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності заповіту спадкоємцеві,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності заповіту спадкоємцеві і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 16.08.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 183/3263/17
№ 2/183/2401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №504/2358/17
№2 /504/1883/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Тилигульський 9» про визнання недійсним протоколу членів загальних зборів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними збори членів СТ «Поляна» СМ «Тилигульський 9» від 01.06.2007 року, визнання противоправним протокол СТ «Поляна» СМ «Тилигульський 9» №б/н від 01.06.2007 року, визнання ОСОБА_2, таким, що не набув статусу члена СТ «Поляна» СМ «Тилигульський 9».

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, таким чином загальна сума судового збору за подання до суду вказаної заяви становить 1920,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 не надано фактів її належності до пільгової категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, ст.6 Закону України Про судовий збір, ст.120 ч.1,

ст.119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Тилигульський 9» про визнання недійсним протоколу членів загальних зборів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1532/17
№ провадження 2/647/564/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 08:05 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/3/17
Справа № 711/5548/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

За участі присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Сірош О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 повторно не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_5 не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 07.02.2017 р., 24.05.2017 р., 19.07.2017 р., 02.08.2017 р. В судові засідання заявниця не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судової повістки на 19.07.2017 р. Згідно акту від 20 липня 2017 року секретарем судового засідання було запропоновано ОСОБА_3 отримати судову повістку про розгляд справи 02.08.2017 року, однак ОСОБА_3 відповіла категоричною відмовою та в судове засідання не зявилася. Із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталася, про причини неявки суду не повідомила.

В звязку з цим, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 431/3004/17
Провадження №2-о/431/725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 08-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих