Провадження № 2/760/384/17
у справі № 760/2175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 червня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 5500392,28 гривень.

Свої вимоги Позивач обгрунтовував тим, що між Сторонами 06 грудня 2012 року був укладений договір, згідно з яким за пунктом 1 Договору ОСОБА_2 визнав наявність у нього заборгованості перед Позивачем в розмірі 2800000 гривень (за безготівковим розрахунком) або 2200000 гривень (у випадку повернення їх в готівковій формі), а за пунктом 2 Договору додатково отримав у Позивача в позику суму в розмірі 10000 доларів США.

Згідно з умовами зазначеного договору Відповідач зобов'язався повернути всю заборгованість до 01 лютого 2013 року, а при невиконанні цієї умови зобов'язався додатково сплатити 26% річних за весь час прострочення.

Позивач вказує, що Відповідач належним чином взятих на себе обов'язків не виконав, заборгованість та позикою зберігається в повному обсязі.

Під час перебування справи в провадженні суду Позивач збільшив розмір своїх вимог до Відповідача і, розрахувавши їх станом на 16 червня 2017 року, просив стягнути з нього заборгованість в загальному розмірі 6 658 513,96 гривень, з яких:

-2800000 гривень основна сума боргу за п.1 Договору від 06.12.2012;

-3189238,35 гривень - відсотки згідно з п.5 Договору;

-260000 гривень - основна сума боргу за п.2 Договору;

-409275,61 гривень - відсотки згідно з п.2 Договору.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередньому судовому засіданні Відповідач, в цілому не заперечуючи проти наявності у нього заборгованості, клопотав про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення згідно з положеннями ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.12.2012 року Сторони в письмовій формі уклали договір, відповідно до п. п. 1, 4, 5 якого погодили, що станом на день укладення договору борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становив 2800000 гривень (за безготівковим розрахунком) або 2200000 гривень (у випадку розрахунку готівковими коштами). Зазначену суму ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 01.02.2013, а у випадку прострочення зобов'язався за весь період такої прострочки сплатити 26% річних на суму боргу.

Згідно з п.2 зазначеного Договору Позивач додатково передав у борг Відповідачу 10000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 3% в місяць у строк до 01 лютого 2013 року. Факт передачі зазначених коштів підтверджується складеною Відповідачем розпискою від 06.12.2012 року. (а.с.12)

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, його заборгованість перед Позивачем станом на 16.06.2017 становить 6 658 513,96 грн., з яких:

- 2 800 000,00 грн. - основна сума боргу за п.1 Договору від 06.12.2012 року;

- 3 189 238,35 грн. - нараховані відсотки згідно з п.5 Договору за період з 02.02.2013 по 16.06.2017;

- 260 000,00 грн. - основна сума боргу за п.2 Договору від 06.12.2012 року та Розпискою від 06.12.2012 року, що є еквівалентом 10000,00 доларів США за курсом НБУ станом на 16.06.2017;

- 409 275,61 грн. - відсотки згідно з п.2 Договору від 06.12.2012 року та Розпискою від 06.12.2012 року за період 02.02.2013 по 16.06.2017.

Розрахунок заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору, а тому може бути покладений в основу судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 651, 1046, 1049, 1050 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 113, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6 658 513,96 грн., з яких:

- 2 800 000,00 грн. - основна сума боргу за п.1 Договору від 06.12.2012;

- 3 189 238,35 грн. - відсотки згідно з п.5 Договору від 06.12.2012;

- 260 000,00 грн. - основна сума боргу за п.2 Договору від 06.12.2012;

- 409 275,61 грн. - відсотки згідно з п.2 Договору від 06.12.2012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: