Справа № 303/4092/17
ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської державної нотаріальної контори про скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та зняття заборони ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської державної нотаріальної контори про скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та зняття заборони.

Позовні вимоги мотивує тим, що їй (ОСОБА_1) на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Нещодавно вона дізналася, що за вищевказаною адресою: накладено заборону на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яке обгрунтоване ніби-то захистом житлових прав її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягненням їх повноліття. Так, 27 травня 2016 року, державним нотаріусом Плеша А.М. здійснено реєстраційну дію, якою накладено заборону на нерухоме майно, з якою вона не може погодитися. Так, є незрозумілі підстави для накладення заборони на нерухомість, оскільки відсутня жодна з підстав визначена національним законодавством України для накладення заборони на нерухоме майно, а саме: вона не позбавлена батьківських прав, відсутній спір щодо майна чи стосовно майнових прав її дітей, діти проживають з нею і вона здійснює повне їх утримання, дбає про їхній фізичний та духовний розвиток. Вказані дії порушують її конституційні права, які гарантовані як власникові житла. Тому на підставі вищенаведеного вона (ОСОБА_1) звертається до суду та просить скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22 березня 2016 року за № 56 "Про надання дозволу для здійснення правочинів стосовно майна, право користування яким, або право власності на яке мають діти" та зняти заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 та виключити запис №14697938 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач - представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради Степанова О.Р. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - представник Мукачівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від державного нотаріуса Плеша А.М. надійшов лист, в якому просить справу розглянути у відсутності представника, задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

-2-

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 - ОСОБА_6 являється власником квартири АДРЕСА_3, що стверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 червня 2017 року (а.с.8), та копією Витягу за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 липня 2017 року (а.с.10). Також в даному Витягу міститься актуальна інформація, що на вищевказану квартиру накладено вид обтяження - заборона на нерухоме майно державним реєстратором Мукачівською державною нотаріальною конторою.

З копії Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №56 "Про надання дозволу для здійснення правочинів стосовно майна, право користування яким, або право власності на яке мають діти" від 22 березня 2016 року вбачається, що в пункті 3 зазначено, що виконавчий комітет міської ради вирішив : "з метою захисту житлових прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття меншої дитини, накласти заборону на квартиру АДРЕСА_1" (а.с.9).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. ... Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Так, статтями 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 5 статті 177 Сімейного кодексу України, органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що: 1) мати та/або батько дитини, які (яка, який) звернулися за дозволом, позбавлені судом батьківських прав відповідно до статті 164 цього Кодексу; 2) судом, органом опіки та піклування або прокурором постановлено (прийнято) рішення про відібрання дитини від батьків (або того з них, який звернувся за дозволом) без позбавлення їх батьківських прав відповідно до статті 170 цього Кодексу; 3) до суду подано позов про позбавлення батьків дитини (або того з них, який звернувся за дозволом) батьківських прав особами, зазначеними у статті 165 цього Кодексу; 4) особа, яка звернулася за дозволом, повідомила про себе неправдиві відомості, що мають суттєве значення для вирішення питання про надання дозволу чи відмову в його наданні; 5) між батьками дитини немає згоди стосовно вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини; 6) між батьками дитини або між одним з них та третіми особами існує судовий спір стосовно нерухомого майна, за дозволом на вчинення правочину щодо якого звернулися батьки дитини (або один з них); 7) вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Нормою частини 4 статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" встановлено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що наявні всі підстави для скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22 березня 2016 року №56, оскільки в даному випадку будуть порушені права власника квартири, а також відсутні підстави накладення заборони відчуження майна передбачені статтею 177 Сімейного кодексу України.

З врахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та зняття заборони - необхідно задоволити.

-3-

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 177 Сімейного кодексу України, Конституцією України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради та зняття заборони - задоволити.

Скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22 березня 2016 року за № 56 "Про надання дозволу для здійснення правочинів стосовно майна, право користування яким, або право власності на яке мають діти".

Зняти заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 та виключити запис № 14697938 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий М.М.Пак