overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1129/17
№ 2/207/915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6167/17
Провадження № 2/711/2067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/1708/17
Провадження № 2/484/1074/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення поточних аліментів, аліментів за минулий період та зобовязання нести додаткові витрати.

10 липня 2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження. Судове засідання призначено на 02.08.2017 року 14.00 год., однак було відкладено через з неявку відповідача на 16.08.2017 року 08.45 год.

31 липня 2017 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_1, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Тобто проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Оскільки в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у зазначений час відсутня можливість проведння судового засідання у режимі відеоконференції у звязку із зайнятістю залів судових засідань у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 482/1117/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

01 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 липня 2017 року, судом, при розгляді питання про відкриття провадження у справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку з тим що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір. Зазначеною ухвалою суду позивачу було надано строк до 27 липня 2017 року на усунення виявлених судом недоліків, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У наданий, для усунення недоліків, строк від позивача жодних документів на адресу суду не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 265/3399/17
Номер провадження 22-ц/775/574/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

Суддя
Справа № 446/1108/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2017 р. об 11 год. 45 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 513/488/17
Провадження № 2/513/476/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 83/2016, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлої 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Витребувати у державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 83/2016, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2, померлої 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №331/3783/17 Головуючий у першій інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3412/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 272/827/17
Провадження № 2/272/588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст.109, 258 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/827/17, провадження № 2/272/588/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до попереднього розгляду на 15.09.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/4148/17
ун. № 759/8927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати договор №990 укладений між СП «Партнер» та ОСОБА_1 від 15.06.2010 року недійсним.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачу/представнику позивача необхідно надати суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1 отримавши ухвалу 08.07.2017 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/8852/17
Провадження № 2/263/2089/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за плату за квартиру та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачка в позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, при цьому нічим не обгрунтувала зазначене клопотання та відповідно до квитанції від 21.10.2016 року сплатила за надання юридичної допомоги адвокату 1200 грн.

Отже, вважаю, що клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп. 1, 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); Код ЄДРПОУ (банку): 37989721; Код ЄДРПОУ (суду): 02895610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 0052; МФО: 834016.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за плату за квартиру та комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/624/17
Провадження № 2-о/273/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баранівська міська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 05.043.2017 року помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,7564 га., яка знаходиться на території Баранівської міської ради. Він не має можливості оформити спадщину, так як відсутні належні документи, що підтверджують родинні відносини між ним та батьком. В свідоцтві про смерть батька він значиться як ОСОБА_3, а в його свідоцтві про народження в графі батько вказано лише ім'я "Іван". Факт родинних відносин між ним і його батьком ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 05.04.2017 року в селі Жари Баранівського району, є рідним батьком заявника ОСОБА_2.

До судового засідання заявник ОСОБА_2, подав заяву про залишення заяви про вставновлення факту родинних відносин без розгляду, дана заява міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - Баранівська міська рада залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 477/1335/17
Провадження № 2-н/477/161/17 Строка № 3
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 3654 грн. 34 коп. та судового збору

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова