Справа № 450/2743/15-ц Провадження № 2/450/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і відновлення заповіту, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і відновлення заповіту.

У судові засідання призначені на 07.03.2017 року о 12 год. 40 хв., 29.03.2017 року о 15 год. 00 хв. та 18.05.2017 року о 12 год. 30 хв. позивач та третя особа, що заявила самостійні вимоги, а також їх представник ОСОБА_5 не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідач та його представник 18.05.2017 року у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, однак подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності по наявних у матеріалах справи доказах.

Треті особи в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд у відсутності таких.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і відновлення заповіту слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3, ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і відновлення заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6