Провадження № 2-р/522/90/17
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

04.08.2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 20.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вирішено: визнати дійсним правочин за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz CLS 500, чорного кольору, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3; припинити дії які порушують право власності ОСОБА_1 на автомобіль Mercedes-Benz CLS 500, чорного кольору, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3; скасувати арешт автомобіля Mercedes-Benz CLS 500, чорного кольору, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 12.06.2013 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення даного рішення суду, та просить розяснити чи можна вважати дане рішення підставою для скасування розшуку автомобіля, так як при зверненні ОСОБА_1 до Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції НПУ з приводу виконання даного рішення суду, їй 18.07.2017 року було повідомлено про те, що окрім арешту, вказаний автомобіль перебуває також у розшуку на підставі відкритого слідчим відділом УВС м. Сімферополя АР Крим кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 12.06.2013 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд розглянув заяву в порядку ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд проаналізувавши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду від 20.01.2015 року встановлено законність підстав набуття ОСОБА_1Ю, прав власності на автомобіль та вирішено припинити дії які порушують право власності ОСОБА_1 на автомобіль Mercedes-Benz CLS 500, чорного кольору, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, зокрема, скасувати арешт автомобіля Mercedes-Benz CLS 500, чорного кольору, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 12.06.2013 року.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить суд розяснити, чи є дане рішення також підставою для зняття розшуку з даного автомобіля, який вчинено в рамках вказаного кримінального провадження та який наразі порушує право власності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено правомірність набуття ОСОБА_1Ю, права власності на автомобіль Mercedes-Benz CLS 500, чорного кольору, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, в звязку з чим будь-які дії чи рішення, що порушують право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль та вчинені до його набуття, припинені судом через їх неправомірність.

Таким чином, суд робить висновок, що вказане рішення суду за своїм змістом свідчить про те, що воно є підставою для зняття з розшуку вказаного автомобіля, який оголошено на підставі відкритого слідчим відділом УВС м. Сімферополя АР Крим кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 12.06.2013 року.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року по справі № 522/24460/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину, припинення дії яка порушує право власності шляхом скасування арешту є підставою для зняття з розшуку автомобіля Mercedes-Benz CLS 500, чорного кольору, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, який оголошено на підставі відкритого слідчим відділом УВС м. Сімферополя АР Крим кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 12.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

04.08.2017