overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/983/17
Номер провадження 22-ц/775/1377/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

З рішенням суду в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/16037/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 401/1886/17
Провадження № 2-н/401/68/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 УПК України.

Пунктом 4, частини 1, статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ видається у випадку, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зазначена заява подана з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- в заяві повинно бути заначено розмір стягнення аліментів на дитину, тобто заявником не було визначено в заяві вимоги щодо розміру частки аліментів, що підлягають стягненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, залишити без руху та надати строк для виправлення виявлених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 605/304/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"28" липня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, однак ним через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 168/454/17
Провадження № 2-о/168/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністраця Волинської області, Відділ у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старовижівська районна державна адміністраця Волинської області, Відділ у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/1326/17
Провадження № 2/177/1092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою в якій просили визнати за ними, за кожним окремо, по 1/3 частині, права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, після померлого 13.02.1997 року, ОСОБА_4, розміром визначеної для громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченко», розташованого на території Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 10 серпня 2017 року.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що позивач зазначив свою адресу АДРЕСА_1 а адресу відповідача - АДРЕСА_2, що територіально до Подільського району м. Києва не відноситься.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 109, 110, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та про захист прав споживачів - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 169/134/16-ц Провадження № 22-ц/773/1085/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

25 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В..

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Костопільського районного суду від 7 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон"; про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Костопільського районного суду від 7 квітня 2017 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" відмовити в позові до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Народний дім вікон"; про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 3 339 (три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 6 копійок судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2585/17
Провадження № 2/345/1293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 28.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №295/6966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

присяжного - Стричека А.І.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід присяжного, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід присяжного ОСОБА_4, з тих підстав, що вона буде перебувати у відпустці до вересня 2017 року та замінити її.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.2 ст.18 ЦПК України у випадках, встановлених цим кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього кодексу.

Згідно ч.3 ст. 111 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2017 року до суду надійшла заява присяжного ОСОБА_4 про перебування її з 17.07.2017 року по 01.09.2017 року у відпустці за основним місцем роботи поза межами України.

24.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про постановлення додаткової ухвали, однак не зважаючи на перебування присяжного ОСОБА_4 в цей час у довготривалій відпустці її не було замінено іншим присяжним.

Враховуючи порушення порядку, встановленого частиною третьою статті 111 ЦПК України, визначення присяжного ОСОБА_4, яка перебуває у довготривалій відпустці, для розгляду конкретної справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі про усиновлення, є підстави для задоволення заяви про відвід присяжного.

Керуючись ст.ст.111, 18, 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід присяжного, задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_4 від розгляду справи.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду відповідно до ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець

Присяжний : А.І. Стричек
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1148/16-ц
Провадження № 22ц/782/310/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «16» травня 2017 року о 13-30.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №175/2532/17-ц
провадження №2-о/175/61/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявницею надано суду заяву, у якій вона просить повернути матеріали справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Розяснити заявниці, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України вона вправі знову подати позов у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров