overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/743/17 Провадження № 2/613/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Богодухівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "КБ Приват Банк"" заборгованість за кредитним договором у розмірі 49041,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Позов надійшов до суду 05.07.2017 року.

До відкриття провадження по справі судом з'ясовано, що ОСОБА_1 померла 15 листопада 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 09 від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи - це здатність особи мати цивільні права та обов'язки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільна дієздатність - це здатність фізичної особи своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Тим самим, провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст. 25, 30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи. Також слід зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття судом провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 померла до звернення ПАТ КБ "Приват Банк" до суду з позовом до ОСОБА_1, тому до останньої позов пред'явлено бути не може.

Оскільки позов пред'явлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/1067/17
Провадження № 2/382/577/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, відповідач в заяві до суду позов визнав, а також просив розглянути справу у його відсутності.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, 02.03.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 26.12.2016 року.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що вказану інформацію отримати іншим шляхом неможливо та вона має істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 26.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати до суду до 11 серпня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 26.12.2016 року, (номер у нотаріуса: 35/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 128/2001/17
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від заробітку ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2017 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Ганкіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя _______________ Ганкіна І.А.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 645/2299/17
Провадження № 2/645/1589/17
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

У судове засідання, призначене на 28 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,відкласти до 16 серпня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №94164 від 27 жовтня 2014 року на корисну модель «Захисна берегоукріплювальна споруда»,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано завіреної належним чином копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Таким чином, заявнику необхідно надати завірену належним чином копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 серпня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 263/841317
Провадження № 2/263/2022/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«24» липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2017 року на 08:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1712/2017 Справа №641/4482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, уклдаений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2008 року Східним відділом управління ЗАЦС адміністрації міста Бєлгорода, актовий запис № 1042.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 р. о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №428/6273/17
Провадження №2/428/1900/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» м. Сєвєродонецьк про визнання наказу в частині формулювання причини звільнення недійсним, зобовязання внести зміни у трудову книжку, змінивши формулювання звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Скат-Центр» м. Сєвєродонецьк про визнання наказу в частині формулювання причини звільнення недійсним, зобовязання внести зміни у трудову книжку, змінивши формулювання звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.06.2017р. дану позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 05.07.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі у відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Оскільки позивачем ОСОБА_1 надано до суду копію довідки з Сєвєродонецького МЦЗ Державного центру зайнятості № 551 від 03.07.2017р., з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Сєвєродонецькому МЦЗ з 26.06.2017р., то суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 209,210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» м. Сєвєродонецьк про визнання наказу в частині формулювання причини звільнення недійсним, зобовязання внести зміни у трудову книжку, змінивши формулювання звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-3674/11 Номер провадження 22-ц/775/1375/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів: Жданової В.С., Мірути О.А.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк, ПАТ «Дельта Банк») про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року,-

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження по справі № 2/401/1085/17
Справа № 401/1635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

26.07.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6501/17
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік