Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7574/14 головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А
провадження № 22-ц/778/2316/17 суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході підготовчої частини судового засідання ОСОБА_3 заявлялись чисельні клопотання, які були відхилені колегією суддів як необґрунтовані.

Проте, одразу після відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 воно повторювалось знову, та він вимагав його нового вирішення та задоволення. Після відмови в задоволенні в черговий раз заявленого клопотання, у якому йому вже було відмовлено, та роз»яснення йому головуючим, що процесуальним кодексом не передбачено вирішення декілька разів одного і того ж клопотання за час підготовчої частини засідання, ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Маловічко С.В. через порушення ст. 160 ЦПК України та всьому складу колегії як упередженому.

За положеннями статті 20 ЦПК України, якою визначено підстави для відводу судді ( складу колегії), нею не передбачено такої підстави для відводу як відмова стороні в задоволенні клопотання. А також не може свідчити відмова в задоволенні клопотання про упередженість судді або складу суду, оскільки, сприяючи всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, суд не може задовольняти всі клопотання, навіть необґрунтовані. Крім того, процесуальним законом визначено строки і порядок їх заявлення, недотримання яких також може бути підставою для їх відхилення.

Разом з тим, ОСОБА_3 помилково вважав, що апеляційний суд має діяти як суд першої інстанції, в той час як для апеляційного суду мається свій порядок прийняття доказів або задоволення клопотань про їх забезпечення, який передбачений ст. 303 ЦПК України, якого і було дотримано при відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, на порушенні якої головуючим суддею Маловічко С.В. наголошував ОСОБА_3 в усній заяві про відвід, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Проте вказану норму ОСОБА_3 розуміє однобічно, що суд має сприяти йому в усьому, задовольняючи всі його клопотання, навіть, які заявлено не у визначений процесуальним законом порядок та які є, на думку колегії, необґрунтованими.

В той же час, ОСОБА_3 як особа, що бере участь у справі, не бажає підкорятись вимогам головуючого, який знімає його повторні клопотання, які заявляються раз за разом як в них відмовляє колегія ( зафіксовано на запису судового засідання), внаслідок чого, попри виділений для розгляду справи час, її розгляд затягнувся, захопивши час іншої справи, але до розгляду справи по суті колегія не дійшла.

Отже, відвід складу суду та судді Маловічко С.В. як головуючому, викликаний саме такими обставинами, можна розцінювати як тиск на суд, а тому він не може бути задоволений як необґрунтований.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу колегії - суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В. залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: