overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При виготовленні рішення, в тексті рішення допущено помилку в частині написання номеру витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Так, помилково вказаний номер витягу за текстом рішення зазначено «77682», тоді як у відповідності до матеріалів справи вірно мало бути зазначено «7768286». Крім того, в оригіналі виконавчого листа в реквізитах стягувача помилково не зазначено його розрахунковий рахунок.

Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно матеріалів справи, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вірно зазначається «7768286».

Однак при виготовленні рішення допущено помилку в частині зазначення номеру витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та в оригіналі виконавчого листа не зазначено розрахунковий рахунок стягувача.

Дані помилки є опискою, та підлягають виправленню згідно з даними, зазначеними у матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Арбузинського районного суду від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- за текстом рішення номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вірно читати: «7768286».

У виконавчому листі № 467/497/17 виданому 27 червня 2017 року в реквізитах стягувача - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зазначити його розрахунковий рахунок «7944».

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/0186/16/17
Справа № 186/826/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно починаючи з 15 травня 2014 року до повноліття дитини.

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що виконавчий лист було нею загублено по дорозі додому.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 26 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Провадження №2/760/5026/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 05 лютого 2018 року на 12:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження №2-н/521/671/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
01.08.2017 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
01.08.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 212/3901/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Криворіжгаз" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1860/17
Провадження № 2/408/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агроуніверсал» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «Агроуніверсал» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агроуніверсал» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до Федерації Академічного веслування України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення позачергового Конгресу академічного веслування України,

Справа № 755/4056/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8292/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

22 червня 2017 року на вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 28 липня 2017р. направив до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до Федерації Академічного веслування України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення позачергового Конгресу академічного веслування України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 263/9678/17
Провадження № 2/263/2225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 493/1153/17
Провадження № 2/493/562/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів.

Згідно інформації, отриманої судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України від Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Орськ Оренбургської області, за відомостями адресно-довідкової картотеки знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю, актовий запис про смерть №596 від 16.10.2014 року, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі, після чого зупинити провадження у справі, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, і надати позивачу строк до 30 серпня 2017 року для вирішення питання правонаступництва після смерті боржника ОСОБА_1, померлої 16.10.2014 року (надання інформації про правонаступників, надання клопотань про витребування доказів та т. ін.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 201 п.1 ч.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у вище вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників ОСОБА_1.

Надати позивачу строк до 30 серпня 2017 року для вирішення питання правонаступництва після смерті боржника ОСОБА_1, померлої 16.10.2014 року (надання інформації про правонаступників, надання клопотань про витребування доказів та т. ін.).

Ухвала може бути оскаржена встановленим порядком до апеляційного суду Одеської області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та зупинення провадження у справі.

С У Д Д Я
Справа № 132/1265/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі №132/1265/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення грошових коштів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав копію вищевказаної ухвали 28.07.2017 року, проте станом на 03.08.2017 року ухвала суду від 27.07.2017 року залишилась не виконаною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 640 грн.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., згідно дубліката квитанції №0.0.754167898.1 від 26.04.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 343/781/17
Провадження № 22-ц/779/1381/2017
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 11 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 11 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 серпня 2017 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Василишин Л.В.

Максюта І.О.