overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5300/16-ц
Провадження № 2/645/472/17
УХ В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.07.2017 р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 04.02.2010 р. у розмірі 33450 грн. 05 коп., та судовий збір у розмірі 1221 грн. 93 коп.

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, зазначено про стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн., що є арифметичною помилкою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.07.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1221 грн. 93 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя :
Номер провадження 2-н/229/186/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 129/1986/17
Провадження по справі № 2-о/129/139/2017
УХВАЛА

31.07.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

Установив:

18.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 31.07.2017 р. до відкриття провадження у справі, представник заявниці звернувся в суд із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявниці ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 24557672 від 14.07.2017р. в сумі 320грн. 00 коп. повернути представнику заявника.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви та судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, повернути представнику заявниці із доданими до них матеріалів.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за за квитанцією № 24557672 від 14.07.2017р. в сумі 320грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 461/5288/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

01.08.2017 року Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 16.08.2017 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам. Відповідачам в строк до 16.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/466/17
№ провадження 2/624/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 31 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 серпня 2014 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 вересня 2017 року, о 08 год. 45 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ провадження 2/646/1650/2017
Справа № 646/4812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

26.07.2017 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви із додатками позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що вимога позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору № 27 від 10 липня 2017 року у сумі 640,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
"25" липня 2017 р. Справа № 363/2232/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2232/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 341/2161/16-ц
Провадження № 22-ц/779/895/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом надання права продажу рухомого майна, що є предметом забезпечуваного обтяження у власність будь якій особі за вибором позивача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 201, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним, яка перебуває на розгляді у Оболонському районному суді м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
Справа № 155/1125/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/717/17
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 151/222/17
Провадження № 2/151/114/17
УХВАЛА

20.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.07.2017 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1540/17

2/330/489/2017

"02" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1540/17, провадження 2/330/489/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 04 вересня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

18.07.2017 Справа №607/22577/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з укладенням Договору факторингу №17 від 20.04.2015 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 428/6827/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з централізованого опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Дачковської Людмили Валентинівна про скасування судового наказу, за касаційною скаргою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» − Дачковської Людмили Валентинівна на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року стягнуто з СТОВ ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_5 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2 423 гривні 10 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року апеляційне провадження на судовий наказ закрито. Апеляційну скаргу СТОВ ВФ «Обрій» повернуто заявникові.

У касаційній скарзі директор СТОВ «ВФ «Обрій» − Дачковська Л.В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвала апеляційного суду скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою Дачковської Людмили Валентинівна про скасування судового наказу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Іваненко Ю.Г.
Справа № 286/1832/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 2511,70 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1280,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3