overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 13 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 450/1794/17 Провадження № 2/450/1365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "ЮНЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "БДК - Авто" про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "ЮНЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "БДК - Авто" про

звернення стягнення на предмет застави.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЮНЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "БДК - Авто" про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.11.2017 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1766 / 17
№ 2 / 636 / 1257 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2013 року в сумі 15506,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/1161/17
Провадження № 2/220/457/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме автомобіля.

Дослідивши заяву, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ч 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подачу до суду заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто мінімум 640,00 грн.

Позивачем сплачено 550,00 грн.

Крім того вартість подільного майна визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з його дійсної вартості. Позивачем вказано вартість автомобіля 110000,00 грн., при цьому не надано доказів що відповідач погоджується з такою вартістю, а також доказів відповідності заявленої позивачем ціни автомобіля його ринковій вартості.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, до заяви не долучені її копії для вручення сторонам та заінтересованій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 212/2168/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла зазначена вище цивільна справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І. у відставку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.10 годину, 30 серпня 2017 року у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1056/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 михайлівни до Гайворонської районної ради про визнання контракту недійсним (нікчемним), -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 михайлівни до Гайворонської районної ради про визнання контракту недійсним (нікчемним).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 михайлівни до Гайворонської районної ради про визнання контракту недійсним (нікчемним).

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.08.17 р. на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

1. Дата документа 02.08.2017
Справа № 2-175/121/17
Провадження № 2/175/499/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 30 травня 2017 року та 20 липня 2017 року. Не з'явився і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не повідомива про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати скаргу в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 128/4051/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення , -

в с т а н о в и в :

28.07.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 128/4051/15-ц. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2017 року скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення залишено без розгляду.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 16 год. 00 хв. 20.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 635/7052/16-ц
Провадження № 2/635/525/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кварцит», третя особа: Харківська районна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кварцит», третя особа: Харківська районна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кварцит», третя особа: Харківська районна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кварцит», третя особа: Харківська районна рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №2-о/489/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16483/17-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївська міська рада, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/117/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2): заборгованість в сумі 5 270 000, 00 (п'ять мільйонів двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень; інфляційні витрати в сумі 1 137 935,92 (один мільйон сто тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 92 копійки) гривень; 3% річних за порушення зобов'язання в сумі 322 264,11 (триста двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 11 копійок) гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2017 року 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу- копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Лівобережної райдержадміністрації м. Маріуполь про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Лівобережної райдержадміністрації м. Маріуполь про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під вас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що до компетенції ОСОБА_2 опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, на території якої мешкає відповідач, належить надання висновку щодо доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1та оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обовязки малолітньої особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Лівобережної райдержадміністрації м. Маріуполь про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3