overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/537/17 Провадження № 2/375/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що вона має у власності земельну ділянку площею 0,0768 га по вул.Гайовій.14 в смт.Рокитне, на якій розташований житловий будинок.

На частину вказаної земельної ділянки заявляє свої вимоги ОСОБА_2, яка згідно заповіту ОСОБА_3 отримала у власність ? даного житлового будинку. Вважає даний заповіт підробленим і тому просить визнати довіреність та заповіт недійсними. Також просить визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок та землю.

Ухвалою судді від 21.06.17 вказана зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків та наданий позивачу п»ятиденний термін для усунення недоліків.

У вказаний термін недоліки зустрічної позовної заяви не усунені і тому вважаю за можливе повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1230/17
Провадження №: 2-о/332/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2017 року, по вказаній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

З КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» до суду надійшов висновок експерта.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по даній справі на 08 серпня 2017 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 502/1245/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 19.07.2017 року, з позовом до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення боргу».

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем, на вимогу ст. 119 ч. 2 п. 6, 7 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також перелік документів, які додаються до заяви, а сааме позивачем не надано довідку із Національного банку України, про курс долара по відношенню до гривні, за період з дати займу (дата займу, в позові та в розписці, не вказана), до 14.06.2016 року, за кожен місяць окремо, враховуючи, що національною державною валютою є гривня, і усі суми за розпискою, договором позики, мають стягуватися та зазначатися, відповідно, національною валютою України.

Також до матеріалів справи не додана, копія паспорту відповідача, ОСОБА_4, із зазначенням даних паспорту, як вказано в розписці, та номерів звязку, якщо такі відомі.

Позивач, в позовній заяві не обґрунтував підстав відсутності нотаріального посвідчення вказаної розписки, враховуючи суму боргу яка зазначена в розписці, а саме 4400 доларів США.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/2264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК "ПРОВІДНА" про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК "ПРОВІДНА" про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/1056/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 липня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 10 травня 2017 року за клопотанням відповідача та його представника була призначена судово-економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

04.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи з проханням надати додаткові документи для проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2017 року о 15-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 577/2726/17
Провадження № 2/577/1134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод у користуванні квартирою без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/8971/17
Провадження № 2/344/3126/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Голови обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу № 14 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Голови обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу № 14 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

До позовної заяви позивачем не долучено підтвердження сплати судового збору. З огляду на що позивачу слід долучити такі документи або надати суду належний документ, який засвідчує підстави для звільнення її від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем додано ряд документів, однак такі не є належно завірені.

Також, позивачу слід уточнити коло відповідачів, оскільки позивачем вказано як відповідача голову обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу № 14 ОСОБА_2 (фізичну особу), а не юридичну особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу № 14 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1531/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, внаслідок чого справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (Вінницька установа виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21100));

●ОСОБА_3 (провул. Лагерний, 17, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область, 32307).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 159/3842/16-ц Провадження № 22-ц/773/1041/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 1 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1728/11
Номер провадження 6/404/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання по справі № 2-1728/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПАТ Банк Форум звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

Заява подана у відповідності ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання по справі № 2-1728/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/5538/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві повну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2.

В порушення п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, не були подані докази, які би підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме позивачем не надано оригінал (або дублікат) свідоцтва про шлюб укладеного 27.02.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати до суду оригінал (або дублікат) свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.02.2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 11;

- вказати в позовній заяві повну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/257/17 2/335/669/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи по справі.

24.07.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта ЗАТ „Український центр після аварійного захисту „Експерт-Сервіс № 57 від 21.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по справі призначити на 15.09.2017 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 183/1337/17
Провадження № 2/183/1540/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи позивача, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 31 липня 2017 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки № 04:10:111:00094 від 16 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Новомосковською міською радою Дніпропетровської області, зареєстрований у Новомосковському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК 16 листопада 2010 року під № 04:10:111:00094, визнати поновленим на 2 (два) роки.

Договір оренди земельної ділянки № 04:10:111:00095 від 16 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Новомосковською міською радою Дніпропетровської області, зареєстрований у Новомосковському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК 16 листопада 2010 року під № 04:10:111:00095, визнати поновленим на 2 (два) роки.

Стягнути з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280 грн.

Новомосковська міська рада Дніпропетровської області має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 01 серпня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна