overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, інтереси яких представляє ОСОБА_12, до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Великояблунівська сільська рада Смілянського району, про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акта на право колективної власності на землю недійсним та таким, що втратив чинність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішенняапеляційного суду Черкаськоїобластівід13 квітня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, інтересиякихпредставляєОСОБА_12, до Головного управлінняДержгеокадастру у Черкаськійобласті, УправлінняДержгеокадастру у СмілянськомурайоніЧеркаськоїобласті, третя особа, яка не заявляєсамостійнихвимогщодо предмета спору, - Великояблунівськасільська рада Смілянського району, про припинення права колективноївласності на земельніділянки та визнання державного акта на право колективноївласності на землю недійсним та таким, щовтративчинність.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу№ 703/3848/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1133/17
Провадження № 2/480/650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 10 хвилин 05 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

07.07.2017
Справа 237/3072/17
Номер провадження 2/237/1696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" липня 2017 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.07.2017
Справа № 212/2929/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла зазначена вище цивільна справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І. у відставку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.20 годину, 31 серпня 2017 року у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
01.08.2017 Справа №717/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт постійного проживання його, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, яка померла 24.04.2017 року, однією сімєю (в шлюбі) з 2000 року і до дня смерті останньої.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 04 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи сільської ради с. Вартиківці Кельменецького району, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Печерягу ҐНаталію Григорівну, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 415/3769/17
Провадження № 2/415/1439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

01 серпня 2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області надано інформацію від адресно-довідкового підрозділу від 18.07.2017 р., з якої вбачається, що з 04.04.2013р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула до АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Лисичанському міському суду, у звязку з чим підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути, у звязку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1747/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріата в особі житлової комісії, Білоцерківського Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку , -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного військового комісаріата в особі житлової комісії, Білоцерківського Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області: В. Д. Храпко
01.08.2017 Справа №717/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 21 липня 1999 року, як між рідними дочкою та мамою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 серпня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи сільської ради с. Мошанець Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 630/192/17
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «ФЛАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивачів ОСОБА_3 заявлене усне клопотання про витребування від Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів перевірки ЖЄО № 2695 від 21 лютого 2017 року, оформлених за результатами огляду місця події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 та травмовано його дружину, ОСОБА_2 Необхідність витребування таких матеріалів представник позивачів обґрунтовувала тим, що на її адвокатський запит начальником Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області були надані копії не всіх документів, які були зібрані під час перевірки, а відсутні в розпорядженні позивачів документи можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Суд задовольняє клопотання, оскільки відповідні документи, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи, позивач бажає представити суду в якості доказу, але не має змоги отримати їх самостійно.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області оригінал матеріалів перевірки ЖЄО № 2695 від 21 лютого 2017 року.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, в строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «ФЛАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 15-30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 505/462/15-ц
Провадження №2-з/505/21/2017
У Х В А Л А

31.07.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 28.07.2017 року в суд з заявою, в якій просив з метою забезпечення майбутнього позову накласти арешт на житловий будинок №70 по вул. Мельниченка в м. Подільську Одеської області.

31 липня 2017 року від представника заявника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 80 коп., сплаченого 27.07.2017 року за квитанцією №24904119.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 642/3232/17
Провадження № 2/642/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 32.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 01 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 428/7698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник не надав розрахунковий лист або довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, проте просив витребувати у боржника відповідну довідку.

Суд зауважує, що наказним провадженням ЦПК України не передбачено право суду на витребування певних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів нарахування та наступної невиплати заробітної плати з боку боржника, суддя вважає, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку із чим у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що він (вона) має право звернутися до роботодавця із заявою щодо видачі довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату. Після отримання письмової відповіді від роботодавця із зазначенням суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявник може звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з інших підстав, тобто з підстав наявності письмової відповіді від роботодавця із зазначенням суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін