overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.07.2017 Справа №607/8792/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5058/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року на цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою. Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 рокузнайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року на цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1349/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1717/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
справа № 361/3470/17
провадження № 2-сз/361/38/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути їй судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_1 зверталася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, при подачі якого сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією за № 72 від 07 червня 2017 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду, оскільки вона Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений за квитанцією № 72 від 07 липня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: Броварський міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 570/2399/16-ц
Номер провадження 2/570/152/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Шевцова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 квітня 2014 р., що складається з суми боргу в розмірі 8 тис. євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2017 р. еквівалентно 236 тис. 182 грн. 40 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 21 тис. 256 грн. 42 коп., а всього 257 тис. 438 грн. 82 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати - судовий збір в розмірі 2 тис. 574 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 456/1323/17
Провадження № 2/456/1188/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Мироновича про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла на розгляд судді 27.07.2017 року, після її розгляду суддею Стирийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Мироновича про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 08.08.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 162/458/17
Провадження №2/157/262/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 рокум. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Любешівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Любешівської райдержадміністрації Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито 23 травня 2017 року та призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 19 червня 2017 року.

Внаслідок задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого по даній справі стало неможливим утворити новий склад суду, а тому ухвалою цього ж суду від 30 червня 2017 року справу передано на розгляд до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи результати автоматизованого розподілу справ, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 18, 160 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 серпня 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 541/386/17
Провадження № 8/541/4/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявлентими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявлентими обставинами, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,364,364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявлентими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 02.08.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/1370/17
№ пров. 2/697/602/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду.

В судові засідання 07.07.2017 року та 27.07.2017 року позивач не зявилася, про дату, час та місце їх проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить судова кореспонденція і від неї не надійшло заяви про проведення вказаних судових засідань без її участі.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 27.07.2017 року позивач повторно не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 183/2925/17
№ 2/183/2256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 вересня 2017 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/191/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «РОСТ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2.

10 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових необхідних для проведення експертизи документів.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів та витребувати документи зазначені в їх клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оригінал додаткового договору від 11.04.2008 року до договору оренди землі №89 від 10.04.2006 року укладений між ТОВ АФ «Рост» та ОСОБА_3 відносно земельної ділянки площею 4,1532 га, кадастровий номер :02:016:0067.

Копія ухвали направити для відома та виконання до Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4545/17 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 638/6111/17
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пуддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп» про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп» задовольнити частково.

Заборонити відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08.08.2017 р. на 17 год.40 хв.

Відповідачу до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва