overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/645/17
Провадження № 2/550/218/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чутівської районної ради в Полтавській області про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції у період її проведення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 07.08.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/9421/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3480/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1229/17
Номер провадження №2/318/518/2017
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6517/17
Провадження № 2/369/2997/17
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Сільськогосподарське ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» надати суду належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення, накази про присвоєння кваліфікаційних розрядів, виплатні відомості виданих на ім'я ОСОБА_1 за період роботи з 14.04.1983 року по 1992 рік включно на сільськогосподарському ТОВ Агрокомбінаті «Хотівський»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 509/1419/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачка неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не зявилася причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про постановлення заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №509/1419/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1030/12
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за заявою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 36521433 у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заявою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 36521433 у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1.

У вказаній заяві стягувач заявив клопотання про витребування з Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області відомості про правонаступника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідне для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування з Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області вказаних документів, що мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області (09300, Володарський р., смт Володарка, пл. Миру, 2) відомості про правонаступника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою АДРЕСА_1.

Вказані документи направити на адресу суду до 28 вересня 2017 року.

Роз'яснити Володарській районній державній нотаріальній конторі Київської області, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 750/4905/17
Провадження № 2/750/1435/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
18.03.2009 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту Договір, а. с. 9-15).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 2696 грн 68 коп.,
заборгованість по сплаті комісії 2800 грн,
штраф 1481 грн 87 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8 зв.), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 595/517/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"27" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши позову ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області який діє в інтересах держави та в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєного злочину,

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області який діє в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підстав п 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою заступника прокурора Чернівецької області який діє в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1, третій особі без самостійних вимог Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області.

Встановити термін до 27 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №705/2302/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 08 годину45 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

26 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровського області справу (№ 187/1145/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/202/34/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання відповідача про залишення без розгляду позову Асоціації ОСББ «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Асоціації ОСББ «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду поштою надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач вважає,що представник позивача 03.04.2015 року та 11.05.2017 року будучи повідомлений судом належним чином не зявився у судове засідання без поважних причин, а судові засідання 26.01.2015 року, 03.02.2015 року та 13.02.2015 року відкладалися через те, що представник позивача не міг підтвердити свої повноваження.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів вбачається, що судові засідання 26.01.2015 року, 03.02.2015 року та 13.02.2015 року відкладалися не через відсутність повноважень представника позивача, а у судові засідання 03.04.2015 року та 11.05.2017 року не зявилися сторони, однак у суду відсутні підтвердження належного повідомлення позивача про дату та час судового розгляду, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову Асоціації ОСББ «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Г. Зосименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1613/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

24.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «ім..Шевченка» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 635/2646/17
Провадження № 2/635/2030/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача надано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 25 червня 2015 року, що проживав по вул. Воровського, б. 29, в м. Мерефа Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Також, представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, належним чином завірену копію нотаріальної справи від 30.04.2014р., щодо купівлі-продажу житлового будинку № 29 по вул. Воровського в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області(м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 25 червня 2015 року, що проживав по вул. Воровського, б. 29, в м. Мерефа Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5 заповіти та на чию користь.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальної справи від 30.04.2014р., щодо купівлі-продажу житлового будинку № 29 по вул. Воровського в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва