overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/776/17
Провадження № 2/740/646/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 8271 гривні 63 копійок було задоволено. З відповідачів в солідарному порядку стягнуто суму боргу та з кожного по 533 гривні 30 копійок судового збору. Після винесення рішення було встановлено, що допущено описку, яка полягає в невірному написанні по-батькові одного з відповідачів ОСОБА_2, а саме «Петрівна» замість «Валеріївна».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року задоволено позов ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до документів, що маються в матеріалах справи, а саме: відповіді відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади м. Ніжина, позовної заяви, по-батькові ОСОБА_2 зазначено, як «Валеріївна».

Таким чином рішення суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В усьому тексті заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 2/740/646/17 від 12 червня 2017 року внести виправлення, зазначивши анкетні дані відповідача ОСОБА_2 замість вказаного ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №489/2869/17
Провадження №2-н/489/457/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
4822 грн. 05 коп. (чотири тисячі вісімсот двадцять дві грн. 05 коп.) боргу за послуги з газопостачання;
1933 грн. 63 коп. (одна тисяча девятсот тридцять три грн. 63 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
363 грн. 33 коп. (триста шістдесят три грн. 33 коп.) трьох відсотків річних;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст.105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 45 хв. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Номер справи 220/1162/17
Номер провадження2/220/458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11:20 годин 28.08.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 127/6590/17
Провадження № 22-ц/772/2007/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
У Х В А Л А Справа № 200/11748/17

Провадження № 2/200/3394/17

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Нормами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Роглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем предявлено вимогу до відповідача про скасування арешту майна. Нормами ст. 154 ЦПК України встановлений порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову а саме: шляхом звернення із такою заявою у межах тієї цивільної справи, по якій такі заходи були вжиті. Звернення до суду із позовом про скасування арешту майна не передбачено чинним законодавством. Окрім того, Розділом VІІ ЦПК України встановлений порядок оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця шляхом звернення до суду зі скаргою.

Оскільки позивачем подано до суду позовну заяву про скасування арешту майна, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
31.07.2017 227/1778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62637,74 грн., яка складається з: 5565,20 грн. заборгованості за кредитом; 50284,84 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3328,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 2958,94 грн. штрафу (процентна складова).

26 червня 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради вихідний № 02-27/834 від 27 липня 2017 року, яка надійшла до суду 31 липня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 липня 2014 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Куйбишева)АДРЕСА_1, в село Самійлівка Олександрійського району Донецької області.

Даних щодо реєстрації місця перебування або проживання ОСОБА_2 у м. Добропілля Донецької області судом не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, та підлягає передачі на розгляд Олександрівському районному суду Донецької області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 402/668/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" липня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача СТОВ "Агрофірма "Нива" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої знищенням майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача СТОВ "Агрофірма "Нива" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої знищенням майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.07.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/990/17
Провадження № 2/500/1728/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості 7/36 частин із літ. А нежитлових приміщень №1,2,3,4,5,6 загальною площею 82,8 кв.м., літ. Ж сарай, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Садова,4-6, що належать ОСОБА_1 на праві власності, в окремий об'єкт нерухомості.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Садова, 4-6 , що складаються із літ «А», нежитлові приміщення №1,2,3,4,5,6 загальною площею 82,8 кв.м.; сарай літ «Ж», як окремий обєкт нерухомості.
Визначити за ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою площею 205,1 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Садова, 4-6.
Припинити право спільної часткової власності на об'єкт нерухомості по вул. Садова, 4-6), між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровичаєм, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 серпня 2017 року Справа № 608/1194/17

Номер провадження2/608/587/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушенням .

Попереднє судове засідання призначити на 8 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківсього районного суду.

Запропонувати відповідачу до 8 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 442/5467/17
Провадження №2-о/442/113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, за участю третьої особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, за участю третьої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 02 жовтня 2017 року на 14:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №489/2909/17
Провадження №2-н/489/460/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
6133 грн. 19 коп. (шість тисяч сто тридцять три грн. 19 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
969 грн. 65 коп. (девятсот шістдесят девять грн. 65 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
160 грн. 61 коп. (сто шістдесят грн. 61 коп.) трьох відсотків річних;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст.105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.