Провадження №22-ц/784/1303/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1556/16-ц Головуючий І інстанції Чаус Л.В.
Провадження № 22-ц/784/1303/17 Доповідач Темнікова В.І. Категорія 41
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю представника позивача- Ішбулатової С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» (далі ДП-«Парламентський телеканал «Рада») про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ДП «Парламентський телеканал «Рада», в якому посилався на те, що 14 липня 2016 року на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є ДП «Парламентський телеканал «Рада», транслювався брифінг ОСОБА_3, під час якого слово надавалось ОСОБА_1, який в своєму виступі зазначив: «...Беспредел продолжает творится в районах Николаевской области, и я хочу вам рассказать, что в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно, вдумайтесь, изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный строк подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. В данной ситуации действующий мэр ОСОБА_2 действовал в интересах бывшего николаевского областного головы ОСОБА_5, на сестру которого записано ряд недвижимости в городе Очакове. Вот, и я хочу обратиться к генеральному прокурору Украины, для того чтобы он взял под свой личный контроль эту ситуацию, потому что возбужденное дело, которое в 2015 году возбудили по этому факту, на данный момент мы считаем, что оно крышуется, оно не передано до сих пор в суд, мы просим разобраться по данному факту генерального прокурора. И еще я хочу обратится к нынешнему прокурору Николаевской области Тарасу Дунасу, на которого наша область возлагает большие надежды, и мы надеемся, что в конце концов он поставит точку над этим ОПГ, которое в Николаевской области захватило наверное все верстви власти, и творит полностью беспредел, и я очень хочу, чтоб та земля, которую украл мэр города Очакова ОСОБА_4, она наконец то вернулась громаде и простые люди смогли на самом деле извлечь пользу из этого, а ни кто-то в карман конкретно положит себе деньги от выручки от продажи этой базы «Надежда». Большое спасибо». Зазначений виступ ОСОБА_1 надалі неодноразово поширювався в мережі інтернет, стосовно цього виступу публікувалось безліч статей в газетах і на сайтах.

Також позивач посилався на те, що обвинувальний вирок стосовно нього відсутній, зареєстроване в ЄРДР 16.04.2015р. кримінальне провадження № 0000085, про яке йде мова у виступі відповідача ОСОБА_1 закрите. Протягом 16 місяців з моменту відкриття даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, фактично розслідування не відбувалося. Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2016р. скасовано арешт на майно, накладений в межах зазначеного кримінального провадження та зобовязано слідчого забезпечити повернення майна, що було вилучено під час обшуку у приміщенні Очаківської міської ради 23.04.2015р.

Позивач вважає, що публічний виступ ОСОБА_1 містить недостовірні відомості негативного характеру, його висловлювання є фактичними твердженнями, які безпідставно звинувачують його у скоєнні злочинів, принижують честь та гідність як громадянина України та шкодять його діловій репутації як громадського діяча, діючого міського голови м. Очакова, оскільки обставини, про які зазначається у виступі, не відповідають дійсності, просив визнати вищевказані відомості недостовірними та зобовязати ДП «Парламентський телеканал «Рада» спростувати їх.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і остаточно просив визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача розповсюджену ОСОБА_1 14.07.2016р. під час брифінгу ОСОБА_3 на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є ДП «Парламентський телеканал «Рада», інформацію наступного змісту: « в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно, вдумайтесь, изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный строк подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. В данной ситуации действующий мэр ОСОБА_2 действовал в интересах бывшего николаевского областного головы ОСОБА_5, на сестру которого записано ряд недвижимости в городе Очакове.»;

« ….в конце концов он (ОСОБА_6) поставит точку над этим ОПГ, которое в Николаевской области захватило наверное все верстви власти, и творит полностью беспредел, и я очень хочу, чтоб та земля, которую украл мэр города Очакова ОСОБА_4, она наконец то вернулась громаде и простые люди смогли на самом деле извлечь пользу из этого, а ни кто-то в карман конкретно положит себе деньги от выручки от продажи этой базы «Надежда».

Також просив зобовязати ДП «Парламентський телеканал «Рада», спростувати відомості, розповсюджені ОСОБА_1 під час вищевказаного брифінгу у строк протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, шляхом надання ефірного часу ОСОБА_1 в робочий день в будь-який проміжок часу з 09.00 год. по 18.00 год. Зобовязати ОСОБА_1 протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_2 у спосіб наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування, в приміщенні Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» під час наданого Державним підприємством «Парламентський телеканал «Рада» ефірного часу, шляхом проголошення в ефірі телеканалу «Рада» тексту спростування наступного змісту: «Опровержение. Я, ОСОБА_7 заявляю, что 14 июля 2016 года во время брифинга ОСОБА_8 на телеканале «Рада» мной распространена недостоверная информация про мэра города Очакова ОСОБА_4 о том, что он, якобы, причастный к ОПГ, которая в Николаевской области захватила все верстви власти и творит беспредел, а также о том, что ОСОБА_4 якобы украл землю и, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. Указанная информация является моим домыслом и признана судом недостоверной и такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_4».

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 14 липня 2016 року на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є Державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» під час брифінгу ОСОБА_3, в такій частині:

«…в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету…». А також зобовязав: Державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» надати ОСОБА_1 ефірний час в робочий день в будь-який проміжок часу з 09.00 год по 18.00 год., для спростування інформації, розповсюдженої ним 14 липня 2016 року під час брифінгу ОСОБА_3 та визнаної судом недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, у строк протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, а ОСОБА_1 у строк протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_2, під час наданого Державним підприємством «Парламентський телеканал «Рада» ефірного часу, шляхом проголошення в ефірі телеканалу «Рада» тексту спростування наступного змісту:

«Опровержение. Я, ОСОБА_7 заявляю, что 14 июля 2016 года во время брифинга ОСОБА_8 на телеканале «Рада» мной распространена недостоверная информация про мэра города Очакова ОСОБА_4 о том, что он, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1.8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. Указанная информация признана судом недостоверной и такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_4».

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що 14 липня 2016 року на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є ДП «Парламентський телеканал «Рада», транслювався брифінг ОСОБА_3, під час якого слово надавалось ОСОБА_1, який в своєму виступі зазначив: «...Беспредел продолжает творится в районах Николаевской области, и я хочу вам рассказать, что в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мер ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно, вдумайтесь, изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный строк подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. В данной ситуации действующий мэр ОСОБА_4 действовал в интересах бывшего николаевского областного головы ОСОБА_5, на сестру которого записано ряд недвижимости в городе Очакове. Вот, и я хочу обратиться к генеральному прокурору Украины, для того чтобы он взял под свой личный контроль эту ситуацию, потому что возбужденное дело, которое в 2015 году возбудили по этому факту, на данный момент мы считаем, что оно крышуется, оно не передано до сих пор в суд, мы просим разобраться по данному факту генерального прокурора. И еще я хочу обратится к нынешнему прокурору Николаевской области Тарасу Дунасу, на которого наша область возлагает большие надежды, и мы надеемся, что в конце концов он поставит точку над этим ОПТ, которое в Николаевской области захватило наверное все верстви власти, и творит полностью беспредел, и я очень хочу, чтоб та земля, которую украл мэр города Очакова ОСОБА_4, она наконец то вернулась громаде и простые люди смогли на самом деле извлечь пользу из этого, а ни кто-то в карман конкретно положит себе деньги от выручки от продажи этой базы «Надежда». Большое спасибо».

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду міського голови м. Очакова Миколаївської області.

Також суд вважав встановленим, що ним в судовому засіданні був оглянутий оригінал рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 01 серпня 2014 року № 28 за підписом ОСОБА_9, який на той час займав посаду міського голови, згідно якого ОСОБА_10 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для розташування комплексу нерухомого майна бази відпочинку «Надія» по вул. Хетагурова Кости, 40/1 орієнтовною площею 1,7125 га, та для розташування бази відпочинку по вул. Хетагурова Кости, 44 орієнтовною площею 0,6778 га, без зазначення терміну виготовлення цієї документації.

До наданої представником відповідача на підтвердження своїх заперечень до позову ксерокопії рішення від 01 серпня 2014 року № 28 в іншій редакції, де зазначено про надання ОСОБА_10 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду для розташування комплексу нерухомого майна бази відпочинку «Надія» по вул. Хетагурова Кости, 40/1 орієнтовною площею 1,0096 га, для розташування двоповерхового сезонного спального будинку на 8 відпочиваючих по вул. Хетагурова Кости, 40 орієнтовною площею 0,1787 га, та для розташування бази відпочинку по вул. Хетагурова Кости, 44 орієнтовною площею 0,6778 га, з встановленням 6-ти місячного терміну для замовлення та виконання документації із землеустрою, суд віднісся критично, так як на підтвердження достовірності вказаної ксерокопії рішення представником відповідача будь-яких доказів надано не було.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що з копії повідомлення прокурора Миколаївської області від 22 липня 2016 року вбачається, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 16 квітня 2015 року за фактом зловживання службовими особами Очаківської міської ради службовим становищем шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення міської ради № 28 від 01 серпня 2014 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_10С.», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.99, 100). На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та про підозру у вчиненні вищевказаного злочину нікому не повідомлялось. Позивач наполягає на тому, що рішення Очаківської міської ради від 01 серпня 2014 року № 28 не підробляв, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Тому суд дійшов висновку, що інформація про підробку рішення ОСОБА_2 висловлена ОСОБА_1 без посилання на будь-які докази, що доводять вказане, є не підтвердженою належними та допустимими доказами представником відповідача в судовому засіданні.

Проаналізувавши викладене, та врахувавши принцип презумпції невинуватості, закріплений ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Україною, згідно яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, суд дійшов висновку, що висловлювання у виступі ОСОБА_1 про те, що: «…в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету…» не можна вважати оціночними судженнями, що дана інформація, яка стосується особи позивача, містить твердження щодо здійснення ним злочинних дій шляхом зловживання службовим становищем, є недостовірною в силу відсутності доказів на її підтвердження, що призвело до порушення немайнових прав позивача, приниження його честі, гідності та ділової репутації, та підлягає спростуванню, а тому позовні вимоги в частині визнання цієї інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та зобовязання ДП «Парламентський телеканал «Рада» надати ОСОБА_1 ефірний час та зобовязання останнього спростувати вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_2 під час наданого ДП «Парламентський телеканал «Рада» ефірного часу, шляхом проголошення в ефірі телеканалу «Рада» тексту спростування наступного змісту: «Опровержение. Я, ОСОБА_7 заявляю, что 14 июля 2016 года во время брифинга ОСОБА_8 на телеканале «Рада» мной распространена недостоверная информация про мэра города Очакова ОСОБА_4 о том, что он, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1.8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. Указанная информация признана судом недостоверной и такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_4», підлягають задоволенню.

В той же час суд дійшов висновку, що висловлювання ОСОБА_1 про те, що «…в данной ситуации действующий мэр ОСОБА_4 действовал в интересах бывшего николаевского областного головы ОСОБА_5, на сестру которого записано ряд недвижимости в городе Очакове», «…в конце концов он (ОСОБА_6) поставит точку над этим ОПГ, которое в Николаевской области захватило наверное все верстви власти, и творит полностью беспредел, и я очень хочу, чтоб та земля, которую украл мэр города Очакова ОСОБА_4, она наконец то вернулась громаде и простые люди смогли на самом деле извлечь пользу из этого, а ни кто-то в карман конкретно положит себе деньги от выручки от продажи этой базы «Надежда…», з огляду на характер застосованих автором мовно-стилістичних засобів, є оціночними судженнями, які містять субєктивні думки щодо ситуації, яка склалася та становить громадський інтерес, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, не порушують особистих немайнових прав позивача, а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правильності.

Із системного аналізу тексту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 вбачається, що ним фактично рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується. Не оскаржено рішення в установленому законом порядку також і іншими учасниками процесу. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 апеляційним судом не переглядається взагалі.

Переглядаючи рішення суду в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що інформація стосовно позивача, зазначена в резолютивній частині рішення, є недостовірною, а тому визначив спосіб її спростування.

Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, Конституція України дійсно визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28).

Поряд з цим, Конституція гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Слід зазначити, що норма ч.1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема статті 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно повязано з обовязками і відповідальністю, є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського спокою, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоровя або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб.

Проте, свобода слова не може бути безмежна та за її порушення користувача такої свободи може бути притягнуто до відповідальності. Водночас, висловлюючи певні факти або оціночні судження, навіть негативні, особа може бути звільнена від настання несприятливих наслідків за їх розповсюдження.

Європейський суд з прав людини окреслив ознаки, за наявності яких буде дотримана рівновага між принципами демократичного суспільства, свободи слова та права окремої особи на недоторканість її честі та гідності.

У справі «Фельдек проти Словаччини» визначено свободу вираження поглядів як одну з підвалин демократичного суспільства, передумовою самореалізації кожної особи. Вона застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», що сприймаються прихильно, або вважаються необразливими, чи сприймаються байдуже, а також до таких, що ображають, шокують або хвилюють. Стаття 10 Конвенції захищає не тільки суть висловлених ідей чи інформації, а й форму, в якій вони передаються.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Українська Пресс-группа» проти України» суд зауважив, що українські суди не можуть переходити межу розсуду, надану національним органам Конвенцією, та повинні враховувати мету, що переслідувалась при розповсюдженні інформації, а також суспільну необхідність.

В рішенні по справі «Газета «Україна-центр» проти України», яке знайшло своє відображення в Постанові Верховного суду України від 7 лютого 2011 року, суд зазначив, що обовязок невтручання у право на свободу вираження поглядів та розповсюдження інформації, що призвело б до порушення статті 10 Конвенції, національні суди повинні забезпечувати баланс між потребою захищати репутацію особи та правом розголошувати інформацію, яка становить суспільний інтерес. Суди мають враховувати пропорційність втручання та факт наявності можливості відповісти на оскаржуване розповсюдження. Суди не мають втручатись у право на свободу вираження поглядів та поширення інформації, що є необхідним у демократичному суспільстві.

Під інформацією, що має суспільний інтерес в контексті ч. 1 ст. 3 Конституції України слід розуміти інформацію, яка є важливою (життєво значимою) для значної частини населення на відповідній території.

Рішенням Європейського суду у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено про необхідність повідомляти інформацію, яка становить громадський інтерес, а також про право громадськості на її отримання.

Про необхідність врахування пропорційності втручання та факту наявності можливості відповісти на оскаржуване розповсюдження йдеться також в рішенні ЄСПЛ № 33014/05 від 5 травня 2011 року у справі "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України".

В рішенні у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії» від 28.03.2013р. суд підсумував наведені вище критерії свободи слова щодо оціночних суджень та зазначив, що для кваліфікації висловлювань як оціночних суджень необхідна наявність таких критеріїв:

факти, що вважаються загальновідомими;

підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом;

посилання на незалежне дослідження.

Отже, розповсюджуючи певну інформацію з дотриманням вищенаведених рекомендацій, маючи під собою підґрунтя, такі висловлювання не підлягають судовому захисту, спростуванню або доведенню та не можуть бути розцінені як зловживання свободою слова.

Крім того, згідно ст. 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009р. №1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Про зазначене йдеться й у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

З матеріалів справи, а саме листа прокурора Миколаївської області від 22 липня 2016 року на імя народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_11, який було надано прокуратурою області на виконання доручення Генеральної прокуратури України, вбачається, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000085 від 16 квітня 2015 року за фактом зловживання службовими особами Очаківської міської ради службовим становищем шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення міської ради № 28 від 01 серпня 2014 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_10С.», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук в адміністративній будівлі Очаківської міської ради, в ході якого було вилучено протокол 43 чергової сесії шостого скликання від 01.08.2014р., проект рішення № 28 щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та компютерну техніку. Були проведені судові криміналістичні експертизи вилученої компютерної техніки. Допитано у якості свідків колишнього міського голову ОСОБА_9, депутатів та службових осіб Очаківської міської ради. З метою забезпечення встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні стан досудового розслідування 22.07.2016р. було заслухано на оперативній нараді в прокуратурі області та процесуальним керівником слідчому були надані відповідні вказівки.

Як пояснив в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1, переконання останнього в тому, що наведені ним у своєму зверненні під час брифінгу дії, скоєні саме позивачем, грунтуються на матеріалах кримінального ппровадження , а також на матеріалах, які були здобуті останнім в ході журналістської діяльності, зокрема того, що позивач в 2014р. займав посаду секретаря Очаківської міської ради, а відповідно до норм Закону України «Про місцеве саморврядування в Україні» передбачено, що зберігання рішень ради покладено на секретаря ради.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що звернення ОСОБА_1 під час брифінгу ОСОБА_3 14 липня 2016 року на парламентському телеканалі «Рада» дійсно містило інформацію стосовно позивача про вчинення ним на думку відповідача ОСОБА_1 злочину, зазначену в резолютивній частині рішення, однак, дане звернення мало під собою певне підґрунтя, та мало на меті не розповсюдження недостовірної інформації стосовно позивача, а надання громадкості інформації, яка становить суспільний інтерес, оскільки є важливою (життєво значимою) для значної частини населення на відповідній території (м. Очаків), що є необхідним у демократичному суспільстві, а тому таке висловлювання не підлягає спростуванню або доведенню та не може бути розцінене як зловживання свободою слова.

Крім того, системний аналіз всього виступу ОСОБА_1 під час брифінгу ОСОБА_3 14 липня 2016 року на парламентському телеканалі «Рада», як цілісного інформаційного продукту, з урахуванням того, що як пояснила представник позивача в суді апеляційної інстанції, саме ОСОБА_1 звертався з заявою до правовохоронних органів стосовно перевірки факту підробки рішення міської ради № 28 від 01 серпня 2014 року, свідчить про те, що метою даного звернення було також привернення уваги органів прокуратури до тривалого терміну досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою здійснення контролю над досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, яке тривало на час виступу вже більше року.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За таких обставин слід дійти висновку про те, що звернення ОСОБА_1 в частині його звернення до органів прокуратури також мало на меті не розповсюдження недостовірної інформації щодо позивачки, а реалізація відповідачами свого конституційного права, визначеного ст. 40 Конституції України.

Таким чином, системний аналіз всього виступу ОСОБА_1 під час брифінгу ОСОБА_3 14 липня 2016 року на парламентському телеканалі «Рада», як цілісного інформаційного продукту, з урахуванням форми поширення інформації, об'єднаної однією головною думкою, однією оцінкою, а також метою, а саме надання громадкості інформації, яка становить суспільний інтерес, та привернення уваги органів прокуратури до тривалого терміну досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні з метою здійснення контролю над досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, свідчить про те, що відповідач 14 липня 2016 року у зверненні під час брифінгу ОСОБА_3 на парламентському телеканалі «Рада» висловив субєктивні оціночні судження, свій особистий погляд про роботу позивача на посаді секретаря та голови Очаківської міської ради, власну оцінку його поведінки та критичне судження стосовно криміногенної обставновки в регіоні в цілому.

Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності.

Отже, викладені у згаданому виступі під час брифінгу висловлювання, не порушують особистих немайнових прав позивача. Вони свідчать про критичну оцінку криміногенної на думку відповідача ОСОБА_1 обставновки в регіоні в цілому та ролі позивача в ній. Суб'єктивні думки, і погляди, в силу вказаних вимог закону, положень Конвенції, з врахуванням практики ЄСПЛ, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості а тому не можуть бути спростовані у вказаний позивачем спосіб.

Водночас, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч.1 ст. 277 ЦК України та абз. 2 ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Моживості захищати свої права у такий спосіб позивач не позбавлений.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а тому помилково вважав, що вказані в резолютивній частині рішення висловлювання ОСОБА_1 є поширенням недостовірної інформації. В той час як це не може вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні ст. 277 ЦК України та зазначених вище норм матеріального права і практики ЄСПЛ.

За таких обставин, відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення місцевого суду в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 14 липня 2016 року на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є Державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» під час брифінгу ОСОБА_3, в такій частині:

«…в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_4, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету…», а також зобовязання Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» надати ОСОБА_1 ефірний час в робочий день в будь-який проміжок часу з 09.00 год по 18.00 год., для спростування інформації, розповсюдженої ним 14 липня 2016 року під час брифінгу ОСОБА_3 та визнаної судом недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, у строк протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, а ОСОБА_1 - у строк протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_2, під час наданого Державним підприємством «Парламентський телеканал «Рада» ефірного часу, шляхом проголошення в ефірі телеканалу «Рада» тексту спростування наступного змісту:

«Опровержение. Я, ОСОБА_7 заявляю, что 14 июля 2016 года во время брифинга ОСОБА_8 на телеканале «Рада» мной распространена недостоверная информация про мэра города Очакова ОСОБА_4 о том, что он, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от 01.08.2014г., в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1.8 под базу отдыха «Надежда», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. Указанная информация признана судом недостоверной и такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_4» - відмовити через їх необгрунтованість.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді