overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3667/17-ц
Провадження № 2/642/1421/17
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Холодногірського району м.Харкова,

про визнання особою, яка втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 48/17 по вул. Курилівскій у м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяви слід зазначити обґрунтування позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

В тексті позовної заяви позивач зазначив, що він, ОСОБА_4, є власником 11/200 частин вказаного житлового будинку.

Крім того, не зазначено, чи виділені в натурі частки співвласників у встановленому законом порядку. Якщо таке виділення мало місце, слід надати відповідні рішення суду. Слід притягнути всіх співвласників в якості 3-х осіб, оскільки заявлено позов про визнання відповідачки особою, яка втратила право користування жилим приміщенням у будинку, який належить ряду співвласників на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 24.07.2017 дану позовну заяву залишено без руху, позивачам наданий строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Холодногірського району м.Харкова, про визнання особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Справа № 712/5997/16-ц
Провадження № 6/712/211/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що УДВС ГТУЮ у Черкаській області клопоче відносно видачі дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/5997/16-ц, виданого на підставі рішення суду від 11.05.2017 року про стягнення з Автогаражного кооперативу «Лада» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2756 грн.

Вказаний виконавчий лист був втрачений в ході пересилки з канцелярії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що знаходиться по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що знаходиться по проспекту Хіміків, 50 в м. Черкаси.

Просить посприяти у видачі дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/5997/16-ц, виданого на підставі рішення суду від 11.05.2017 року про стягнення з Автогаражного кооперативу «Лада» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2756 грн.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року по цивільній справі № 712/5997/16-ц про стягнення з Автогаражного кооперативу «Лада» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2756 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1240/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Коробкової Галини Олександрівни про оцінку майна, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ФОП ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Коробкової Галини Олександрівни про оцінку майна, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ФОП ОСОБА_7 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
провадження № 6/756/208/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 04 серпня 2017 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №705/2874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16 березня 2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 100.

Від цього шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вданий час проживає разом з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе, між ними останнім часом постійні непорозуміння, конфлікти. З червня 2015 року спільне господарство ними разом не ведеться, проживають окремо. Шлюбні відносини фактично між ними припинені.

Примирення між нею та відповідачем для збереження сімї вважає неможливим.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 100.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, попередньо на адресу суду надійшла заява за вх.№15208 від 24.07.2017 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 64, 109, 110, 118, 119, 120 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 100 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча К.Г. Ребрина
Провадження №2/447/749/17
Справа №447/1551/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 10:30 год 28.09.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 154/1270/17 Провадження №22-ц/773/1065/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Данилюк В. А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Волинській області про визнання публічних торгів недійсними за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача в зазначеній справі ОСОБА_1, мотиви відводу ґрунтуються на його незгоді з ухвалою вказаного судді від 12 липня 2017 року в даній справі про залишення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області без руху у звязку з несплатою при її поданні судового збору.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 20, 21 ЦПК України підставою для відводу судді,

З врахуванням того, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді, підстави для відводу, на які вказує представник позивача не підтверджені жодними доказами та грунтуються лише на припущеннях, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Данилюк В. А., - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 237/2806/17
Номер провадження 2/237/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" серпня 2017 р. о 10:50 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" серпня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 28.07.2017
Справа № 289/1135/17 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування дублікату договору дарування, скасування запису в реєстрі вчинення нотаріальних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2017 року о 10:30, про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/1413/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви у зв"язку з неусуненням недоліків

"26" липня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 12 липня 2017 року була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу 17 липня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, але станом на 26 липня 2017 року вказані в ухвалі вимоги заявник не виконав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що заяву про визнання спадщини відумерлою необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 сільській раді Білопільського району Сумської області у зв"язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 657/1628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Тій, в інтересах якої на підставі договору про надання правої допомоги діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Державний нотаріальних архів про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Тій, в інтересах якої на підставі договору про надання правої допомоги діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Державний нотаріальних архів про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1571/17
Провадження №2/541/848/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 19.09.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 17.08.2017 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.