overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/63/17
Єдиний унікальний № 742/1014/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/742/351/13 від 13.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дити.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 565/809/14-ц
Провадження № 6/565/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, з якої вбачається, що виданий судом виконавчий лист з виконання даного судового рішення був втрачений.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими, не зявилися.

З урахуванням положень ст.370 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист по справі №565/809/14, який виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 19.08.2014 року, ОСОБА_1 до виконання не предявлявся через домовленість з ОСОБА_3 про добровільну сплату аліментів. Даний виконавчий лист, у звязку з непредявленням його до виконання, був втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист №565/258/14 з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів був втрачений, суд вбачає правові підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 428/7969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 738/1164/17
№ провадження 2/738/471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Макошинської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/267/17
УХВАЛА

м. Березівка

27 липня 2017 року

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року, за клопотанням представника позивача вказана справа була направлена до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи, а провадження по справі зупинено(а.с.87).

Але, 12 липня 2017 року на адресу суду повернулася вищезазначена справа з клопотанням експерта про надання додаткових розяснень, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи №17-324.

У звязку з цим вважаю за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 01 серпня 2017 року на 10:00 годину за участю усіх сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки та призначити її до розгляду на 01 серпня 2017 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Справа № 296/9410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"31" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування житлом, поділ особових рахунків та визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/9410/16-ц 2/296/913/17 за вказаним позовом було ухвалене рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у судовому рішенні не вирішено питання про судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони, які берали участь у справі не з»явилися, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що рішенням суду від 13 липня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 було задоволено частково і встановлено порядок користування квартирою № 19 в будинку № 105 по вул. Шевченка у м. Житомирі та розділено її особовий рахунок № 45279.

Під час вирішення зазначеної справи, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/522/8561/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Державне підприємство "Енергомонтажний поїзд №754" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Державне підприємство "Енергомонтажний поїзд №754" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 14:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Номер провадження: 22-ц/785/5922/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року - залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору у сумі 320,00 гривні.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 22.06.2017 року отримано ОСОБА_2 - 07.07.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 320,00 грн. - не сплачено

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
справа № 642/3218/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 350/694/17
Провадження № 2/350/475/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 53318 грн. 20 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 13.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязковою участь у розгляді справи представника позивача.

У судове засідання на 13.07.2017 року представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 31.07.2017 рік та судом визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про визнання обовязковою участь у розгляді справи представника позивача, оскільки до матеріалів справи доданий договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, який місить закреслення та виправлення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи виникла необхідність отримати пояснення по суті позову від представника позивача з долученням належним чином завірених копій документів, а тому слід визнати явку в судове засідання уповноваженого представника позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст 158, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання уповноваженого представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» обовязковою.

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 214/3383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 11 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 675/1391/17
Провадження № 2/675/591/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський