overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/85/17

26 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Приватного малого підприємства "СІМ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Приватне мале підприємство «СІМ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Приватного малого підприємства " СІМ" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного малого підприємства "СІМ" 5690 (пять тисяч шістсот девяносто гривень) грн. 20 (двадцять) коп. шкоди та 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
№263/8894/17
№2/263/2104/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/8894/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2017 року о 08-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 408/2348/17
Провадження № 2/408/852/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовною заяви додано заяву про розгляд справи без участі.

Представником відповідача до суду подано клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне визнати обовязкову особисту участь позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Провадження № 2-р/761/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 30 червня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/234/4209/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначено: м. Краматорськ, вул. Миколаївська, 149. Відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не проживає за зазначеною у заяві адресі, що позбавляє суд можливості належним чином повідомляти відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме, зазначити місце проживання відповідача, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Надати позивачці термін до 29.07.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 138/3275/16-ц
Провадження №:2-п/138/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 01.06.2017, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, зокрема, що сторона відповідача не згодна з судовим рішенням, оскільки ОСОБА_1 є поручителем по кредитному договору та її зобовязання як поручителя закінчились ще 27.05.2010. Зважаючи на викладене, представник відповідача просить переглянути заочне рішення.

В судове засідання представники сторін спору не зявились також, як і відповідачі.

Представники відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення проти вимог заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи зміст заяви, враховуючи суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які зазначено в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209,210,228,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2017, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 12.09.2017 11 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 405/3862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "12" жовтня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_4

суду м. Кіровограда
Справа №175/1184/17-ц
провадження №2/175/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/1184/17-ц (провадження №2/175/34/17) за вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 11 липня 2017 року по даній справі було вирішено: «Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.01.2004 року, ІПН: НОМЕР_1) усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідному відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести наступні зміни в актовий запис №1176 від 12 листопада 2013 року про народження дитини, ОСОБА_3:

- у відомостях про батька дитини вказати (записати) батько: ОСОБА_1, замість батька - ОСОБА_4.

Привласнити дитині ОСОБА_3, прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість - «ОСОБА_3»; по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість - «ОСОБА_3».

Дату та місце народження дитини залишити без змін».

Як вбачається з матеріалів справи в четвертому абзаці резолютивної частини даного рішення судом була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище, яке слід присвоїти дитині ОСОБА_3, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_4, помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду від 14 липня 2017 року була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описки в Рішенні суду від 11 липня 2017 року, ухваленого по цивільній справі №175/1184/17-ц (провадження №2-о/175/34/17) за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення малолітньої дитини, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення правильно прізвище, яке слід присвоїти дитині ОСОБА_3 як - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
На підставі ст.ст.180, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 96, 99 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи стягнення з 10.07.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Рядок статзвіту: № 52
Справа 165/1749/17
Провадження 2/165/576/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

21 липня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1749/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 серпня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачам та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4174/17
Провадження № 2/552/1357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Електрод» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ЗАТ «Електрод» на належного, ОСОБА_3 міську раду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, щодо необхідності заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Електрод» про визнання права власності неналежного відповідача ЗАТ «Електрод» на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Направити залученій особі копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 серпня 2017 року.

5. Зробити запит у Оржицький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про те, чи зберігся актовий запис про народження ОСОБА_3 (орієнтована дата народження 21.01.1936 року, орієнтоване місце народження: с. Мала Селецька Оржицького району Полтавської області).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя