overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7892/15-ц
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову заступника начальника Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій обл. від 31.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року голова правління КС «Центр фінансових послуг» О.С. Білак звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій обл. Заярного М.П. від 31.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №47725164 з примусового виконання виконавчого листа №757/7892/15-ц, виданого 13.05.2015 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у сумі 4436,00 грн.

07.06.2017 р. та повторно 14.07.2017 р. Голова правління КС «Центр фінансових послуг» О.С. Білак направив до канцелярії суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Чинний ЦПК України не передбачає можливості залишення без розгляду скарги на дії ДВС, разом з тим, відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову заступника начальника Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій обл. від 31.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/234/4177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2017 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/729/17
Провадження № 2/306/399/17
Рядок статзвіту № 29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 -183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Свалявський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 08 серпня 2017 року
Справа №613/887/17 Провадження № 2-з/613/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про забезпечення позову, яку необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в додатках до заяви відсутня належним чином завірена довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, яким підписана заява.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про забезпечення позову повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 184/338/16-ц

Номер провадження 2/184/303/17

03.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року за вищевказаним позовом позовні вимоги позивача були задоволені частково та згідно, резолютивної частини даного судового акту, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 7542 грн. 50 коп.

В судовому засіданні встановлено що, згідно формули 86,20 грн. (середньоденна заробітна плата) Х 105 (робочих днів вимушеного прогулу, до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2015р. по 12 лютого 2016р. підлягає сума у розмірі 9051 грн. 00 коп., а в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначена сума 7542 грн. 50 коп., що є підставою для виправлення даної описки.

Відповідач в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1.ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч.4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене та положення ст. 219 ЦПК України суд, вважає, що вищевказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, а саме: у абзаці четвертому резолютивної частини вказати «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2015 року по 12 лютого 2016 року у сумі 9051 грн. 00 коп. без урахування податків і зборів» замість «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2015 року по 12 лютого 2016 року у сумі 7542 грн. 50 коп. без урахування податків і зборів».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 03.08.2017
Справа № 501/1354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборговності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборговності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2н/521/620/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 643/9525/17
Номер провадження 2/643/4933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.10.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 740/2743/17
Провадження № 2/740/1261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 22.05.2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати до 21 грудня 2017 року відомості з відповідними доказами щодо місця проживання ( реєстрації ) відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 357/8285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

02.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення заяви, просила справу не розглядати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позову - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.С. Овчиннікова
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя _____________________ О.С. Овчиннікова
Справа № 138/3407/14-ц
Провадження №:6/138/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про призначення даної заяви до розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В поданій заяві відсутнє зазначення про обставини, які підтверджують вимоги заяви та не зазначено про докази на підтвердження таких обставин, а саме щодо наявності на час звернення до суду із заявою незакінченого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 283/1085/17
Провадження №2/283/525/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нововороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передачу дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 07 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3