overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 р. о 09-10 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 6/734/15/17 Справа № 734/3176/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яку обґрунтовує тим, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.12.2013 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 0 від 18.03.2008 в сумі 47319,13 грн. та судових витрат задоволено. Виконавчий документ на підставі зазначеного рішення представнику банку видано лише 01.06.2017 з пропущенням строку предявлення виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку судом визнані поважними.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 734/3176/13-ц до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 357/8879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

02.08.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

04.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до неї, про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/3766/17
Провадження № 2/362/2152/17
У х в а л а

"07" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 219/6727/17
Провадження № 2-н/219/608/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за за послуги тепло постачання за період з 01.03.2014р. по 01.06.2017р. в сумі 10436,22 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради, яка надійшла 04.07.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м.Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Бахмут вул..Леваневського,43/82, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 408/2794/17-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.07.2017 року відкрито провадження по справі. В попередне судове засідання не зявилися сторони, позивачка та її представник звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини до слухання у судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 16 годині 55 хвилин у залі судових засідань.

Повідомити про дату та час розгляду справи відповідача.

Явка представника відповідача є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмір 640 грн., при цьому заявлено три позовні вимоги - про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вимоги позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини підлягають сплаті судовим збором кожна окремо, вимога про стягнення аліментів - не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Крім того, в порушення п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того, позивачем не конкретно викладені позовні вимоги в частині стягнення аліментів - не зазначено вид стягнення аліментів (частка, тверда грошова сума ) та розмір аліментів, в якому позивач просить їх стягнути.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа №: 653/2501/17
Провадження № 2-о/653/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2017 року о 10:50 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6297/17
Провадження № 2/711/2102/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

ОСОБА_1 в позовній заяві просила суду звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала копії свідоцтв про народження дітей, довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про заборгованість по картковому рахунку, довідки комунальних організацій про наявність заборгованості по комунальним платежам за житло.

Вказані обставини дійсно свідчать про те, що матеріальний стан ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди не дозволяє їй сплатити судовий збір в сумі 640,00 гривень.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин необхідно відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 640,00 гривень на два місяці до 02 жовтня 2017 року, оскільки майновий стан позивача може змінитися, зокрема у випадку працевлаштування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень до 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/764/17
Провадження №2-сз/149/11/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про повернення судового збору

02.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору як помилково сплоченого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2017 року звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією № 21901581 від 20.03.2017 року, хоча позивач у вказаній категорії справ звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 21.04.2017 року було винесено заочне рішення у справі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей.

Також було стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Такоим чином, позивачем у справі ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 5 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 21901581 від 20.03.2017 року, повернути ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 357/6497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» , третя особа : ПАТ «Акцент-Банк» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» замінити проданий ОСОБА_1 телевізор «Самсунг» UЕ 49КS7500UХUА, вартістю 45448 грн на аналогічний товар належної якості.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1550/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив, заявив клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що він сподівається на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач повідомив про можливість примирення, сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дитину, проживають спільно.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім місячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 рокуСправа №451/1050/17
Провадження № 2-о/451/52/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області про скасування рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26.06.2014 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області про скасування рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26.06.2014 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 серпня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3