ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2474/14-ц
Провадження № 2/636/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 серпня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати шлюб зареєстрований 21.08.2013р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не дійсним, анулювати актовій запис про шлюб від 21.08.2013р. та свідоцтво про шлюб і визнати ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлені клопотання про виклик свідків, які мешкають на одній вулиці зі позивачем та її подруг, яким відомі відносини між померлим ОСОБА_4 та відповідачем в останні дні його життя, і бригаду швидкої допомоги, яка здійснювала виїзд за місцем мешкання померлого ОСОБА_4 23.08.2017р., та лікарів, які проводили лікування померлого в останні дні його життя. Крім того, представник позивача просила витребувати з центру екстреної медичної допомоги катастроф виїзну картку швидкої допомоги, де вказані прізвища бригади швидкої допомоги. Також представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування трудової книжки відповідача для встановлення чи надавала відповідач матеріальну допомогу своєму хворому чоловіку і за які кошти проводила його поховання, та клопотання про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для неможливості її відчуження або проведення будь-яких дій як з обєктом спору.

Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, які не заперечували лише проти виклику свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У клопотання про виклик свідків заявлені сусіди позивача, подруги його представника та лікарів, якім відомі відносини між померлим та відповідачем та які спілкувалися з померлим в останні дні його життя та можуть підтвердити рівень його свідомості і стан здоровя, що суд вважає можливим задовольнити для встановлення дійсних обставин справи.

Клопотання про витребування з центра екстреної медичної допомоги катастроф виїзну картку швидкої допомоги, де вказані прізвища бригади швидкої допомоги, не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не вказана дата виклику швидкої допомоги, що позбавляє суд конкретизувати витребувану інформацію, а клопотання про виклик бригади швидкої допомоги підлягає задоволенню, оскільки у клопотання вказана дата її виклику.

Однак. клопотання про витребування трудової книжки відповідача та накладення арешту на квартиру не підлягають задоволенню, оскільки квартира, на яку позивач просить накласти арешт не є предметом спору, а клопотання про витребування трудової книжки не обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 137, 138, 201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідків заявлених у клопотанні, які мешкають поруч з позивачем, подруг його представника, лікарів, які проводили лікування померлого ОСОБА_4, ОСОБА_6 та сімейного лікаря ОСОБА_7, та бригаду швидкої допомоги, яка здійснювала виїзд за адресою: АДРЕСА_2, 23 серпня 2013 року за викликом о 18.30 год. та госпіталізувала ОСОБА_4 о 18.55 год. 23 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя