АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2023/17 Справа № 176/1721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійним (фіктивним),-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним (фіктивним) шлюб, укладений 26 червня 2004 року між нею та ОСОБА_3 і зареєстрованого відділом державної реєстрації громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 94.

Ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним) залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено ОСОБА_3

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, за якою просила ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу міський суд керувався тим, що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважав, що дана заява підлягає задоволенню.

Також зазначено, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який не був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, має бути повернений на адресу позивача, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним) залишений без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст. 123 ЦПК України передбачила право відповідача пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 123 ЦПК України також визначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги позивача можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2016 року від ОСОБА_3 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява про розірвання шлюбу, однак питання щодо залучення зустрічного позову не вирішувалося, оскільки судове засідання призначене на 03 серпня 2016 року відкладено у звязку із клопотанням представника відповідача ОСОБА_4

30 вересня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання шлюбу недійсним без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишення первісного позову без розгляду не перешкоджає продовженню розгляду зустрічного позову про розірвання шлюбу, а тому місцевий суд повинен був продовжувати розгляд справи за зустрічним позовом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на момент звернення позивачки за первісним позовом до суду із заявою про залишення позову без розгляду, питання щодо прийняття зустрічного позов до спільного розгляду судом не вирішувалось, а тому суд обґрунтовано повернув зустрічний позов ОСОБА_3.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5