Справа № 755/4487/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними , визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно мотивуючи вимоги тим, що 27.08.2012 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим № 687. Жодних перешкод у його укладенні на момент вчинення не було. Згодом стало відомо що у відповідача ОСОБА_2 наявні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, які нібито посвідчують обставину купівлі цієї квартири з прилюдних торгів. Такими документами є протокол № 1011128/2, акт від 19.10.2011 року державного виконавця Мироненко Н.М. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2001 року.

Обґрунтовуючи необхідність визнання прилюдних торгів недійсними позивач вказує на суттєві порушення процедури. Так, висновок з незалежної оцінки майна датований 02.03.2011 року в той час коли прилюдні торги відбулися 30.09.2011 року тобто після спливу шестимісячного строку протягом якого оцінка є чинною. Оскільки на час проведення прилюдних торгів, шестимісячний строк дії звіту про оцінку виставленої на торги квартири закінчився, тому проведення прилюдних торгів на підставі звіту про оцінку майна , який втратив чинність є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах. Крім того згідно витягу від 10.06.2014 року відповідач зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5959547 від 03.06.2014 року.

Відповідач просить суд визнати недійсним прилюдні торги щодо продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, проведені Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» 30 вересня 2011 року, оформлені протоколом № 1011128/2, визнати недійсним акт від 19 жовтня 2011 року, державного виконавця Мироненко Н.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у місті Києві про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. зареєстроване за номером 9177, скасувати запис № 5959547 від 03 червня 2014 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що аналогічні спори вже вирішувалися судами з чого постановлені відповідні судові рішення.

Представник відповідача Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Треті особи в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до протоколу № 1011128/2 від 30.09.2011 року, відбулися прилюдні торги предметі іпотеки - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_2, який придбав квартиру за 456163,20 грн., та 22.12.2011 року отримав Свідоцтво про право власності на неї, проте не зареєстрував своє право власності через перешкоджання ОСОБА_7 у доступі до квартири працівника БТІ та неможливістю складення технічного паспорту на квартиру.

27.08.2012 року ОСОБА_6, діючи від свого імені та імені ОСОБА_7 продала квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1958; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ «Нива -В.Ш.», ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., ПАТ ,,ОТП банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів від 30.09.2011 року , визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.10.2011 року, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 року , скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2014 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 року рішення суду залишено без змін.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України вказані обставни повторному доказуванню не підлягають.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року було встановлено і не може бути спростованим, що прилюдні торги спірного нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 відбулися 30.09.2011 року, вартість квартири була визначена актом переоцінки майна від 25 серпня 2011 року в розмірі 456163,20 грн. Позивач ОСОБА_4 власником спірної квартири не був і придбав її майже через рік після проведення даних торгів, 27.08.2012 року. Відповідач ОСОБА_2 не мав фактичної можливості зареєструвати своє право власності на квартиру , у зв'язку з перешкодами які чинили йому колишні власники ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявляючи даний позов, ОСОБА_1 не зазначив, та не надав доказів того, що проведення 30.09.2011 року процедури прилюдних торгів порушувало права саме позивача, адже власником спірної квартири він не був і придбав її майже через рік після проведення даних торгів, 27.08.2012 року., а даних про то, що колишні власники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, уповноважували ОСОБА_1 діяти в їх інтересах відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем надані приюдиційні докази (рішення судів), щодо неможливості реєстрації свого права власності на спірну квартиру, у зв'язку з перешкодами які чинили йому колишні власники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на час укладання договору купівлі - продажу спірної квартири від 27 квітня 2012 року, між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, що спростовує доводи позивача про те що після придбання спірної квартири з прилюдних торгів, відповідач не зареєстрував своє право власності на спірну кватиру, що на думку позивача, також є підставою для задоволення позову.

Суд, приходить до висновку , що доводи Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись 15, 16, 216 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно- відмовити.

Рішення суду може бути оскарджено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому засіданні але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: