Справа № 127/2-4242/10 Провадження № 22-ц/772/1461/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Панасюка О.С., Стадника І.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що з 21 листопада 2014 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк», а згодом розпочато процедуру ліквідації цієї фінансової установи, при цьому було проведено інвентаризацію активів банку, під час якої виявлено втрату оригіналу виконавчого документа № 2-4242 від 9 лютого 2011 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому заявник звернувся до суду та просив видати дублікат вказаного виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року заяву задоволено частково, зокрема в частині видачі дублікату виконавчого листа, в іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою в частині відмови у вимогах заявника щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати в оскаржуваній частині та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення цих вимог.

В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно дол. п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року по справі № 2-4242/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Замостянським районним судом м. Вінниця було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь цього банку заборгованість за кредитним договором № В2/А-97 від 13 травня 2008 року в сумі 14 342 грн. 96 коп. Така встановлена судом обставина не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається зі змісту цього рішення (а.с. 46 т. 1,) з ОСОБА_3 на корись банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 483 457 грн. 26 коп.

Виконавчий лист у цій справі № 2-4242 від 09 лютого 2011 року отримано представником позивача 15 лютого 2011 року.

Згідно з рішенням № 63 від 20 березня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 51 т. 1).

Відповідно до витягу з ОСОБА_1 до Протоколу № 29 від 16 листопада 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_3 та рекомендовано звернутись до суду з заявами про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 50 т. 1).

16 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області звернувся до заявника із запитом в якому просив повідомити суд чи працює у банку ОСОБА_4, яка й отримувала зазначений виконавчий лист, а також зазначити: кому виконавчий лист було передано, де він зберігався, чи звертався до примусового виконання тощо.

У своїх письмових поясненнях, наданих на цей запит, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2, зазначила, що особа, яка отримувала виконавчий лист вже у банку не працює, а раніше банк не звертався до суду із заявою про видачу дублікату такого листа та поновлення строку для його предявлення, оскільки у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбувались кадрові зміни, переміщенням матеріальних цінностей та документів.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, керуючись наведеною нормою процесуального права, відмовив у задоволенні вказаної заяви у частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, оскільки заява в цій частині є необґрунтованою. Заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску ним строку звернення виконавчого листа до виконання.

Однак, із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки він дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

У повній мірі суд цих вимог закону не виконав, зокрема, отримавши відповідь від заявника на свій запит від 16 січня 2017 року, так і не зясував чи предявляв вже раніше ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказаний виконавчий лист до виконання. Проте, не надання суду такої інформації не позбавило його можливості акцентувати увагу заявника на необхідності надання суду таких відомостей та розяснити його право заявляти відповідні клопотання для зясування обставин, які мають значення для справи.

У звязку з неналежним виконанням вимог наведеної норми процесуального права, судом фактично не було виконано й положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України, оскільки так і не встановлено поважність причин пропуску предявлення до виконання виконавчого документу.

Вказаний виконавчий лист вже предявлявся банком до виконання, що вбачається з постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 16 березня 2011 року, якою було відкрито виконавче провадження № 25441291 (а.с. 70).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 12 квітня 2013 року постановлено прийняти до виконання це виконавче провадження (а.с. 71).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29 липня 2015 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання та розяснено, що він може бути повторно предявлений до виконання у строк до 29 липня 2016 року.

Ухвалу в її оскаржуваній частині постановлено без встановлення цих обставин та надання їм відповідної оцінки.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню в цій частині відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної заяви у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у частині відмови у задоволенні вимог заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання скасувати, заяву в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О.С. Панасюк

ОСОБА_8