overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8654/17
Номер провадження 2/643/4641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 05.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 352/886/17
Провадженя № 2-д/352/10/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з дорученням окружного суду в м. Щеціні Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

На виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 25.05.2017 р. з ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшло доручення окружного суду в м. Щеціні Республіки Польща про вручення ОСОБА_1 судових документів.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.7 Договору між Україною і ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р., після виконання клопотання запитувана установа пересилає документ запитуючій установі; у випадку, коли клопотання не може бути виконане, запитувана установа повертає клопотання запитуючій установі, повідомляючи про причину невиконання клопотання.

З огляду на те, що особа не зявилась для отримання судових документів польського суду, доручення про вручення судових документів слід повернути без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.418 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути без виконання доручення окружного суду в м. Щеціні Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1, скерувавши документи польському суду через ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 525/657/17
Провадження №2/525/289/2017
У Х В А Л А

26.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 26 червня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 02-24/410 від 14 липня 2017 року Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 25 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годин 40 хвилин 3 серпня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 681/892/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Будника Д.О.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

При розгляді справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від банку оригіналу видаткового касового ордеру на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 50 тис. доларів США згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19 лютого 2008 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думки сторін та їхніх представників, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, на підставі вищевказаного та у відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України слід здійснити витребування від відповідача оригіналу видаткового касового ордеру на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 50 тис. доларів США, котрий направити безпосередньо до суду або ж надати через представника банку в судове засідання.

Керуючись наведеним, ст.137 ЦПК України суд, -

постановив:

Зобов`язати публічне акціонерне товариство "УкрсибБанк" надати Полонському районному суду у судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017року о 14.00 годині, оригінал видаткового касового ордеру на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 50 тис. доларів США згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 183/2978/17
№ 2/183/2279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 вересня 2017 року о 14.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/843/17
Провадження № 2-сз/400/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2017 року позовну заяву повернено позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Вважаю, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 02 червня2017 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року позовну заяву повернено позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення №PROM7B11TY від 27.05.2017 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням №PROM7B11TY від 27 травня 2017 року судовий збір в сумі 1600(одна тисяча) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 27 липня 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6290/16
Провадження № 22-ц/778/3383/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих подало апеляційну скаргу, яка мітила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпихпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року.

Поновити Бердянському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/981/16-ц
провадження №2/624/125/17
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

смт. Кегичівка 27 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» (далі ТОВ «Харківгаз Збут») про зобовязання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов. Згідно з позовом, позивач, уточнивши 14 березня 2017 року позовні вимоги, просить зобовязати відновити газопостачання ПАТ «Харківгаз», в звязку з незаконними діями по відключенню від газопостачання за адресою: вул. Осіння, 69, смт. Кегичівка Харківської області.

У судовому засіданні позивач надала уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої, просить визнати дії по відключенню її домоволодіння за адресою вул. Осіння, 69 смт. Кегичівка Харківської області ПАТ «Харківгаз» незаконними, зобовязати ТОВ «Харківгаз Збут» відновити газопостачання.

Представник відповідачів проти цього не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи те, що уточнена позовна заява подана в межах передбачених законом процесуальних прав, її форма та зміст відповідають чинному законодавству, суд вважає за необхідне долучити її до матеріалів справи та розглядати позов з урахуванням зазначеного уточнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про визнання дій незаконними та зобовязання відновити газопостачання.

Продовжити розгляд даної справи у межах уточнених позовних вимог і вважати їх наступними:

«Визнати дії по відключенню домоволодіння за адресою: вул. Осіння, 69, смт. Кегичівка Харківської області ПАТ «Харківгаз» незаконними, зобовязати ТОВ «Харківгаз Збут» відновити газопостачання.».

Оголосити перерву в розгляді справи до «11» год. «00» хв. «21» вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 729/789/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 04.08.2017 року на 08:00 год в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3035/17
№ 2/183/2308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 вересня 2017 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-650/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали подання подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І., за погодженням з начальником Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ковалем В.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, опису та арешту зареєстрованої за ОСОБА_2 на праві власності 1/4 частини даної квартири.

Подання відповідно ст.376 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

Згідно зі ст.376 ч.2 ЦПК України розгляд подання відбувається негайно за участю державного виконавця без виклику сторін виконавчого провадження та інших зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 липня 2017 р. о 15.45 год.

В судове засідання викликати державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І.

Запропонувати державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 22449098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 404/8205/16-ц
Номер провадження 2/404/1178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Українська пожежно-страхова компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Кіровоградська філія Страхової компанії Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач, його представник клопотали щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Відповідач- СК Українська пожежно-страхова компанія та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: КФ СК Українська пожежно-страхова компанія, їх представники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Українська пожежно-страхова компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Кіровоградська філія Страхової компанії Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторрні відповідача ОСОБА_2, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська