overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3522/17
Номер провадження 2/404/2420/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60,88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у єдиній частці 1 / 3 від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 червня 2017 року і до 05 січня 2025 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з 08 червня 2017 року до 12 січня 2018 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 ,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

14 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження вищезазначену справу, призначивши її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано відповідачу Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №339/301/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним заповіту»,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати заповіт, складений їхньою матір'ю ОСОБА_4 04 січня 2010 року, згідно з яким остання заповіла будинковолодіння по вул. Мандрика,17«б», в м. Болехів, Івано-Франківської обл., відповідачці ОСОБА_3, з тих підстав, що підпис, вчинений від імені спадкодавця на заповіті, їй не належить, а отже, вона такий правочин не вчиняла.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення повторної посмертної почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису, вчиненого спадкодавцем ОСОБА_4 на оспорюваному заповіті.

Експерт Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру направила на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів, (в кількості не менше 15 документів рукописні написи у заявах, листах, скаргах, деклараціях) максимально наближених за часом виконання до 2010 року, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення клопотання експерта щодо витребування додаткових доказів (докумен-тів), які необхідні для проведення експертизи необхідно відновити провадження у справі.

Сторони в судове засідання, щодо відновлення провадження у справі не викликались.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204,209,210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним заповіту» та призначити судове засідання на 10 год 7 серпня 2017 року у залі суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3237/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування

із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування

із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року

призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6788/17-ц
Номер провадження №2/521/3582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «1» серпня 2017 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа 649/180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

П ОС Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 15:20 год. на 25.07.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 509/4776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 162 29,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1

20 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились.

Із матеріалів, які надійшли до суду від боржника ОСОБА_1, видно, що між Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» та ОСОБА_1 виник спір, щодо сплати за комунальні послуги.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що дані правовідносини необхідно розглядати в позовному провадженні.

У відповідності до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 грудня 2016 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 162 29,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Одночасно суд роз»ясніє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 10 квітня 2017 року з'явилась представник відповідача. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 68). Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 24 липня 2017 року.

У судове засідання 24 липня 2017 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 70, 71). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явилась два рази підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №524/7281/16-ц
Провадження № 4-с/524/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж. О розглянувши скаргу КП "Кременчукводоканал" на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника - КП "Кременчукводоканал" та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу КП "Кременчукводоканал".

Призначити по справі судове засідання на 09:30 "24" липня 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до "24" липня 2017 р. заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж. О. Кривич
Справа № 526/1403/17
Провадження № 2-н/526/66/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 456/1395/17
Провадження № 2-н/456/85/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся у суду з позовною заявою після уточнення (зменшення) остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №837АІ1 від 01.06.2012 року в сумі 35445,03 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2017р. позовні вимоги були задоволені.

18.07.2017р. до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2017р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що він не знав про судове засідання, яке відбулося 31.05.2017р., тому не зміг зявитися. Також він сплатив позивачу судовий збір в сумі 1378 грн. 30.09.16р., однак судом це враховувано не було.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач знав про розгляд даної справи у суді, в тому числі про судове засідання 31.05.2017р., оскільки отримав смс повідомлення на номер телефона, який вказав в своєму клопотання (а.с.40,74), однак до суду не зявився.

Також суд зазначає, що доказ на який посилається позивач - квитанція про сплату коштів в сумі 1378 грн., не має істотного значення для розгляду справи, оскільки в квитанції відсутнє посилання по якій справі сплачений судовий збір.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 31.05.2017р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залишити заву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 31.05.2017р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 576/1290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Згідно з отриманою 01 серпня 2017 року довідкою Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 24.07.2017 № 120/02-13 ОСОБА_2 проживає на території Грузчанської сільської ради Кролевецького району.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11 серпня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3