overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1997/17
№ 2/688/894/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 281, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кухар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині - ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 19 травня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 1 серпня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року,

встановив:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року тимчасово обмежено право ОСОБА_1 на виїзд за межі України до виконання ним зобов'язань щодо повернення боргу в сумі 48 600 гривень.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі апелянта, а її копію він отримав 10 липня 2017 року.

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до суду першої інстанції 12 липня 2017 року (а.с.2).

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Хотинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановлено строк до 16 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 311/1785/17
Провадження № 2/311/833/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

27 липня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 29.03.2002 року Дніпрорудненською міською радою, актовий запис № 36. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «Помагаєва» та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640,00 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 500,00 гривень.

До початку розгляду справи по суті позивакою ОСОБА_1 подано суду письмову заяву, в якій позивачка ОСОБА_1 просить залишити без розгляду раніше заявлені нею позовні вимоги в частині стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу адвоката, посилаючись на положення ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки є всі правові підставі для залишення без розгляду позовних вимог в певній частині, відповідно до положень ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України.

На підстав вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень та витрат на правову допомогу в сумі 500,00 (пятсот) гривень - залишені без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
провадження № 2во/521/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року задоволена за ява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка, а саме в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище «Понизовний» невірно зазначено як «Понизовий».

Таким чином, допущена описка в рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року допущену описку в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення, вказавши прізвище «Понизовний», замість невірно вказаного «Понизовий».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 526/2705/16-ц
Провадження № 2/526/178/2017
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання договору сервітуту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання договору сервітуту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду від представника третьої особи надійшло клопотання про заміну Інспекції ДАБК у Полтавській області на належну третю особу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежної третьої особи підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. З питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити

Замінити третю особу інспекцію ДАБК у Полтавській області на належну третю особу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області(за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7998/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/4918/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера (директора) ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера (директора) ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера (директора) ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору частково недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/642/17

01 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвища спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 08 серпня 2017 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру та з паперових носіїв на прізвища померлих:

- 14 березня 1996 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2;

- 02 лютого березня 1997 року в с. Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3.

За наявності спадкових справ прошу надати їх суду для огляду.

Суддя : ___________
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3259/17
Провадження 2/215/1640/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 09:45 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2104/17
Провадження № 2-н/648/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 272/707/17
Провадження № 2/272/531/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ СП "Спіка" до ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 13.07.2017 року залишена без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законом "Про судовий збір", а саме: позивачем подано квитацію про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.. Однак з 01.01.2017 року, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1600,00 грн.. Тому позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 222,00 грн. та подати до суду квитанцію про сплату судового збору. .

Для усунення недоліку судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, яку він отримав 20.07.2017 року та у встановлений судом строк недолік позивачем не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ СП "Спіка" до ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1143/17
Провадження № 22-ц/792/1505/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 5 липня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 5 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

01.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

01.08.2017
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1290/17
Провадження № 2/433/720/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в першому та третьому реченні п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, до неї не додано оригіналу свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД №051734.

Отже, вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна