overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/331/27/2017
Справа № 331/3241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просили повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок гривень) гривень 00 копійок, за квитанцією № 0.0.759157620.1 від 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

24.07.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

03.08.2017 р. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області про визнання права власності- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/643/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 31.07.2004 року, на житловий будинок з господарськими будівлями №80 по вул. Центральній в с. Велика Рогозянка Золочівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 360/1408/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
07 серпня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 068 грн. 17 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/2000/15-к
Номер провадження 6/623/53/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2017 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою до боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку та просила суд вирішити питання про конфіскацію квартири АДРЕСА_1, частина якої належить ОСОБА_2 на праві сумісної власності, а інша частина належить йому на праві власності за спадкуванням, але не зареєстрована у установленому законом порядку.

Дана заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються правовстановлюючи документи на майно, документи що підтверджують право заявника на вчинення дій щодо конфіскації майна. Як видно з самої заяви ніяких документів, що підтверджують право власності боржника ОСОБА_2 на вказану квартиру не встановлено і взагалі не вказано якою ж часткою спірного майна володів ОСОБА_2 на час засудження, не вказано чи розповсюджується конфіскація майна на житло засудженого, що перебуває у місцях позбавлення волі, чи прийняв він спадок після смерті матері, якщо не прийняв то яка доля цього спадкового майна. На думку судді спочатку шляхом від імені держави потрібно вирішити з боржником відповідачем яке майно йому належить і підлягає конфіскації за вироком суду.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо заявник, відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, залишити без руху, надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Винниченко П.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6844/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 2-332/11 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 серпня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 350/950/17
Номер провадження 2-о/350/35/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожнятівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожнятівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме для підтверження померлій ОСОБА_2 правовстановлюючих довументів.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася проте подала клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - Рожнятівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються синами померлої для винесення законного і обгрунтованого рішення по справі.

Ознайомившись з клопотанням заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити і замінити неналежну заінтересовану особу - Рожнятівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

замінити неналежну заінтересовану особу - Рожнятівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожнятівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд даної справи відкласти на 10.00 годин 22.08.2017 року.

Копію ухвали та копії матеріалів надіслати належним заінтересованим особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 191/2342/17
Провадження № 2/191/1199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 19 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позивачеві необхідно до початку розгляду справи по суті надати довідку про утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
УХВАЛА

31 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 р. о 09-10 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 22-ц/779/1289/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 вересня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/2465/17
Провадження № 2/345/1254/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калуської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калуської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 439/601/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26 липня 2017 року сторони не зявилися про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 544/692/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Пирятин

02 серпня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 96-97, 110 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 643/9157/17
Номер провадження 2/643/4800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2012 року в розмірі 37231 грн. 81 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко