overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2268/15-ц Головуючий в 1 інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/791/17/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новофедорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення частини земельної ділянки шляхом знесення частини будівлі та приведення їх у первинний стан

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення частини земельної ділянки та приведення її у первісний стан шляхом знесення частини будівлі та стягнення судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити частину земельної ділянки площею 1,45 кв.м. по вул. Морській, 3 «л» в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області та приведення її у первинний стан шляхом знесення частини будівлі, розміщеної за адресою вул. Морська, 3 «з» в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно частині задоволених вимог в розмірі 306 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 02 серпня 2017 року

Рішення набрало законної сили 01 серпня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
Справа № 202/5009/17
Пров. № 2-о/202/131/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

31.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про розподіл майна.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.06.2017 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України ЦПК України ( не зазначено докази існування спірного майна подружжя та докази того, що зазначене майно набуто подружжям під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі, дійсну вартість спірного майна, не визначено ціну позову та не подано належних доказів сплати судового збору).

Позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 11.07.2017 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 16.06.2017 року не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 512/626/16-ц
Провадження №2/512/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ТДВ «АПК «Саврань».

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/626/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2017 року об 11год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 404/4388/17
Номер провадження 2/404/2691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

26 липня 2017 року позивачем, через канцелярію суду, надано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/4388/17 ( номер провадження 2/404/2691/17 ) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 27.07.2017
Справа № 501/714/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року в провадження судді Смирнова В.В. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з тривалою хворобою судді Ледньової Т.В. справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено ОСОБА_3.

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 153/1834/16-ц
Провадження2/153/61/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача(позивача) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Предстанвик відповідача (позивача) ОСОБА_2 02 серпня 2017 року надав суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір в сумі 960 гривень ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на майно в зв'язку з його знищенням.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на майно в зв'язку з його знищенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на майно в зв'язку з його знищенням до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 06 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Номер провадження: 22-ц/785/5756/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту неприйняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24 травня 2017р. ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову (а.с.168-169).

02 червня 2017р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.173-194).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року залишити без руху - залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору у сумі 606,32 гривні.

30.06.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить зарахувати сплату судового збору від справи 22-ц/785/3385/17 на справу 22-ц/785/5756/17 посилаючись на те, що справа 22-ц/785/3385/17 не розглядалася (а.с. 202-204). При цьому надала ксерокопію квитанції від 15.03.2017 року №83 на суму 704,00 грн. (а.с. 203).

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України.

Ксерокопія квитанції, яка додана до заяви не приймається до уваги, так як зарахування коштів сплачених нею за іншою справою не передбачено законом.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 14.06.2017 року отримано ОСОБА_2 - 27.06.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 606,32 грн. - не сплачено.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 7354 грн. 46 коп., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8929/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі за позовом компанії «Ukrenergy Coal Limited» («Укренерджі Коул Лімітед») в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3814/17
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року подано ОСОБА_3.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції порушує права особи, що її оскаржує.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 455/762/17
Провадження № 2/455/498/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із майна та визнання права власності,

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- у позовні заяві не вказано ціну позову;

-позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір;.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа №463/2337/17
Провадження №2-н/463/110/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гирич