overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7153/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/9005/17
Провадження № 2/643/4750/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 302/633/17
Номер № 2/302/252/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28.07.2017 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання власності на спадкове майно.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Позивачем по справі ОСОБА_2 неодноразово заявлялись судді Гайдур А.Ю. відводи за його позовом в цивільному та кримінальному провадженні і ці відводи були задоволені.

Отже, вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку сторін при розгляді справи, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3034/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення часу та способу спілкування з дитиною

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення часу та способу спілкування з дитиною

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 травня 2017 року

призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 526/1409/17
Провадження № 2-н/526/72/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/1555/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/148/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Кружиліної О.А., Піддубного Р.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/4048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 22 серпня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження №2/748/688/17
Єдиний унікальний № 748/1671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суд, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 06 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 80-84, 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 липня 2017 року і до досягнення дитиною 3-річного віку, до 14 грудня 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.4 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 12.07.2017 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів боржника -ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Голубкова М.А.
Згідно ч.1, ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1.
Як передбачено ч. 7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустини негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20_____р.
Суддя Голубкова М.А.
Номер провадження 2-о/754/299/17
Справа № 754/8813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулась до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 31 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 185/5363/17
Провадження № 2/185/3127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 жовтня 2017 року о 10.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 303/3052/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1921/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені яких діє адвокат Баранов Юрій Аркадійович на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на __ _____ 2017 року на __ год. __ хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 388/386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

27.07.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кириленко Ю.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, центр надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання розірваним договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, центр надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання розірваним договору оренди землі.

Визнати розірваним договір оренди землі площею 7,25 гектарів, укладений 3 січня 2010 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Боківський», зареєстрований у державному підприємстві «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 29 листопада 2010 року вчинено запис за № 70 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16349280 від 13 вересня 2016 року).

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» (ідентифікаційний код 30848458) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4