Справа № 222/624/13-ц
Провадження № 6/222/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в який зазначає, що 08.08.2013 року Володарським райсудом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 222/624/13-ц, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12.06.2008 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму боргу в розмірі 831493,48 грн. та судовий збір в розмірі 3356,35 грн. 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також, 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В звязку з чим, просить замінити стягувача у цивільній справі № 222/624/13-ц від 08.08.2013 року, а саме ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Про дату, місце і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Розглянувши письмову заяву представника заявника, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 222/624/13-ц, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 222/624/13-ц вбачається, що 08.07.2013 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12.06.2008 року в розмірі 831493,48 грн. та судовий збір в розмірі 3356,35 грн. і дане рішення набуло чинності.

Згідно правового змісту ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

20.05.2014 року Володарським районним судом Донецької області на адресу позивача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» за заявою останнього, згідно вищезазначеного рішення було видано та надіслано поштою два виконавчих листа.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з письмового звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заявник просить замінити стягувача на його правонаступника саме у цивільній справі, яка на розгляді в суді вже не знаходиться та по якій всі стадії судового процесу завершені, оскільки по справі судом вже прийняте остаточне судове рішення яке набуло чинності.

Проте, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України заявником безпосередньо не заявляється, оскільки з цього приводу ніяких заяв від заявника не надійшло.

Таким чином, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, враховуючи, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вимог про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України не заявлено, а заміна стягувача у цивільній справі, судове провадження по якій завершено діючим законодавством не передбачена, суд вважає, що заявлені вимоги заявника не ґрунтуються на законі, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що суд розглядаючи дану справу не бере до уваги документи, на які заявник посилається, як на підставу задоволення заявлених вимог і які він додає до заяви, оскільки зазначені документи надані в копіях, які належним чином не засвідчені і їх походження суду невідомо, тим паче, що вони є в повній мірі нечитабельними, а на вимогу суду в порядку ч.2 ст. 64 ЦПК України подати їх оригінали заявник не відреагував, що також є підставою у відмові в задоволенні вимог заявника за недоведеністю обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 64, 197, 131, 138, 368 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець