overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2159/17
провадження №: 2/398/2090/17
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 16 серпня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1844/17
Провадження № 2/648/819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про скасування рішень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Білозерської селищної ради Херсонської області які стосуються нерухомості за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, віл.І.Франка 53 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на домобудівлю за вказаною адресою від 03.11.2008 року.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа №648/4931/16-ц провадження № 2/648/1433/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в домоволодінні за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, віл.І.Франка 53.

Враховуючи, що фактично спір за даними позовами виник щодо нерухомого майна розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, віл.І.Франка 53, вирішення одного спору впливає на результати вирішення іншого, а заявлені вимоги є взаємоповязаними, суд вважає доцільним їх сумісний розгляд, у звязку з чим вказані позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 648/1844/17-ц провадження № 2/648/819/17 за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про скасування рішень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з цивільною справою № 648/4931/16-ц провадження № 2/648/1433/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку в домоволодінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6612/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/- АДРЕСА_1, 65023

- КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» /відповідач/ - вул. Розкидайлівська, 67А, м. Одеса, 65006

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження №2/760/1152/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представником Відповідача заявлене клопотання про об'єднання в одне провадження справ:

- справа № 760/22035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

- справа №760/21850/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника Відповідача, а також Відповідача, яка підтримала клопотання про об'єднання справ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги, які розглядаються судом у різних провадженнях, є взаємопов'язані між собою і ґрунтуються на однакових доказах, суд вважає необхідним об'єднати обидві справи в одне провадження, оскільки це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження під №760/22035/16-ц наступні цивільні справи:

- справа № 760/22035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

- справа №760/21850/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7130/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати 26 липня 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 Справа №607/9473/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/1870/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два місяці вимушеного прогулу у розмірі 6577,12 грн.

Стягнути з Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 658 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 592/8241/17
Провадження № 2/592/2158/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ "Кредобанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви не додані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/742/996/17
Єдиний унікальний № 742/1820/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О. та Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 16 червня 2017 року.

На підставі наведеного ст.ст. 392,1216,1217,1218 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,право власності на 1/2 частку житлового будиноку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за № 9,який розташований по вул.Будлянська в с.Канівщина,

Прилуцького району,Чернігівської області ,в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3,яка померла 3 лютого 2010 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 754/5735/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» про скасування наказу, поновлення га посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» про скасування наказу, поновлення га посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» про скасування наказу, поновлення га посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 263/9161/17
Провадження 2-н/263/132/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Єдиний унікальний номер 265/3399/17
Номер провадження 22-ц/775/574/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 серпня 2017 року о 09- 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

02.08.2017
Справа № 419/1591/17
Провадження № 2/419/392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 16 год. 00 хв.; 02.08.2017 року о 14 год. 15 хв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належними чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Мартинюк