overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/522/241/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» про визнання недійсним пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

13.07.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» про визнання недійсним пунктів договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2017
Справа № 509/2794/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

26 липня 2017 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на наступне майно:

-2/3 частини садового будинку загальною площею 109,4 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора, «Сосновий бір» садове товариство, будинок №20, реєстраційний номер № 31589864, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1);

-парковочне місце №8, загальною площею 15,8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, реєстраційний номер №333889786, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1);

-будинок загальною площею 125 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Михайлівка, вул. Голосіївська,1, реєстраційний номер № 12590209, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява (клопотання) підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є грошові кошти, по справі дійсно виник спір, з урахуванням предмету позову суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне майно:

-2/3 частини садового будинку загальною площею 109,4 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора, «Сосновий бір» садове товариство, будинок №20, реєстраційний номер № 31589864, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1);

-парковочне місце №8, загальною площею 15,8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, реєстраційний номер №333889786, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1);

-будинок загальною площею 125 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Михайлівка, вул. Голосіївська,1, реєстраційний номер № 12590209, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 426/9000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №06006-082/05М від 06 жовтня 2005 року,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №06006-082/05М від 06 жовтня 2005 року,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 р. о 16-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 453/719/17
№ провадження 2/453/449/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.03.2015 року у розмірі 39 150 грн. 14 коп., а також судові витрати у справі.

01.08.2017 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача під час подання позовної заяви одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22.08.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
№ рядка статзвіту 58
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1706/17
№ пров. 2/697/733/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітета Канівської міської ради про часткове скасування рішення,часткове скасування свідоцтва про прво власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , Виконавчого комітета Канівської міської ради про часткове скасування рішення,часткове скасування свідоцтва про прво власності та скасування державної реєстрації права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітета Канівської міської ради про часткове скасування рішення,часткове скасування свідоцтва про прво власності та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.08.2017 року о 08:40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа№ 490/6002/17
н/п 2-н/490/905/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 526/1400/17
Провадження № 2-н/526/63/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 643/8999/17
Провадження № 2/643/4746/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 188/693/17
Провадження № 2/188/370/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 08 серпня 2017 року .

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/1344/17
Номер провадження 2-н/623/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П. розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 4450,48 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. П. Одарюк
27.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4553/17
Провадження № 4-с/644/113/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 М,М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.05.2017 року.

Просив зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2017 року по справі № 644/4395/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року до 15-10 години.

Направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження №2-о/522/740/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта Одеська нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 31.07.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення юридичного факту.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а саме у Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 406/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 06.11.2015 року.

Суд, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за необхідне витребувати з Четвертої ОДНК вищевказані матеріали спадкової справи.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 406/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 06.11.2015 року.

Виконання ухвали покласти на Четверту Одеську державну нотаріальну контору (65029, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2017