overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітейзалишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.07.2017
Провадження № 22-ц/777/1868/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Деяк В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ужгородська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката Деяк В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ужгородська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1175/17

Номер провадження: 2-о/511/40/17

02 серпня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Палтега Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Прибилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за завою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, на підставі ст.256 - ст.259 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, володів на праві часткової власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1, видане органом приватизації Одеської залізниці ОСОБА_4 та членам його сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно розпорядження №765 від 01 жовтня 1998 року, та зареєстроване за адресою:АДРЕСА_1, в Роздільнянському БТІ і записане у реєстрову книгу за №25-178.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 237/3178/17
Провадження № 2/237/1726/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Проте, в позовній заяві особою, яка бере участь у справі, вказана заінтересована особа, що суперечить ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно в позовній заяві вказати процесуальний статус Відділу опіки й піклування служби у справах дітей Марїнської райдержадміністрації, як того вимагає ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 28.07.17 року
Справа № 209/1525/17
Провадження № 2/209/1037/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 33845,46 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч.4 ст.169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська .М.
Справа № 428/3883/16-ц
Провадження № 22ц/782/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Яреська А.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія" про визнання рішення недійсними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі до пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року змінити, скасувавши в частині визнання незаконними наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» №1 від 18.12.2015 року та №1 від 05.07.2016 року і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» №1 від 18.12.2015 року та №1 від 05.07.2016 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3815/17

Провадження № 2/642/1460/17

01 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 07 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 1600 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.08.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.08.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"28" липня 2017 р.
Справа №489/2790/17
Провадження №2-н/489/451/17
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1445/17
№ 2/207/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_2 за адресою, яка вказана в позовній заяві не зареєстрована. Останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Петриківського районного суду та відповідно справа підсудна Петриківському районному суду.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» для подання позову до Петриківського районного суду, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа №1412/9309/12 31.07.2017
Провадження №22-ц/784/1817/17
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 22-ц/784/1817/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савіної Людмили Петрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савіної Людмили Петрівни на неправомірні дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи 14 червня 2017 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовили Савіній Л.П. у задоволені скарги.

Того ж дня вона отримала копію вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу була подана до суду першої інстанції 19 червня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі (т4 а.с.-5).

Останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду є 19 червня 2017 року, тобто апеляційна скарга Савіної Л.П. подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, тому процесуальний строк вважається не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савіної Людмили Петрівни.

2. Копію апеляційної скарги надіслати Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 128/1865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та Служби у справах дітей Вінницької державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та Служби у справах дітей Вінницької державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та Служби у справах дітей Вінницької державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 серпня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук