overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1451/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Кравченко Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівГончар Н. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного валютного договору,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року залишити, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 349/575/17
Провадження № 2/349/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Сірко І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № IFRWGA від 29 січня 2008 року в розмірі 29 312,35 долари США процентів за користування кредитом за період з 15 липня 2013 року по 15 березня 2017 року, що за курсом 26,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 березня 2017 року становить 788 502,21 грн. ( сімсот вісімдесят вісім тисяч пятсот дві гривні 21 коп.) та 11 827,53 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 53 коп.) судового збору.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ IFRWGA від 29 січня 2008 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/506/17
провадження: 2/614/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/193/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 10 серпня 2017р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 09.08.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2404/17
Справа №642/9327/15ц Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення нарахувань за невиконання грошового зобовязання, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення нарахувань за невиконання грошового зобовязання відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1620/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України)

Заявник від сплати судового збору звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 355/686/17
Провадження № 2/355/410/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

На адресу відповідача рекомендованими листами неодноразово було надіслано судові повістки, але на адресу суду вказані листи поверталися без вручення з довідкою «за закінченням зберігання».

17.07.2017 року в телефонному режимі суд було повідомлено про те, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 померла.

В звязку з вищевказаним суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2 яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію актового запису про смерть надати суду в найкоротший термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/166/17
Провадження № 2/369/1255/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист ділової репутації, зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист ділової репутації, зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 331/2774/17
пр. № 2/333/2138/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в осіб Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. надійшла на розгляд з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в осіб Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в осіб Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 15.09.2017 року о 10-45 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 219/8141/17
Провадження №2-о/219/685/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256, 257,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 13-00 годину 08.08.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

12 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане пенсійне управління в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1, прохає суд встановити факт належності йому трудової книжки виписаної на імя ОСОБА_1 від 02 квітня 1988 року, яка не завірена мокрою печаткою радгосп «Комсомолець».

Також заявник ОСОБА_1, прохає суд встановити факт належності йому довідок про заробітну плату та вихододнях виданих 15 червня 2017 року комунальним закладом Нижньодуванською селищною радою «Трудовий архів територіальних товариств Сватівського району на імя ОСОБА_1 №06-06/264, 06-06/265. Заявник в своїй заяві зазначив те, що підприємство на якому він працював а саме радгосп «Комсомолець» Сватівського району було ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви не додано доказів щодо ліквідації радгоспу «Комсомолець» Сватівського району.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду витяг з державного реєстру про ліквідацію радгоспу «Комсомолець» Сватівського району.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане пенсійне управління в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 188/1000/17
Провадження № 2/188/489/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.08.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 09 серпня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7584/17
Провадження № 2-н/592/272/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючої за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 6 724 грн. 64 коп .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
01.08.2017 ЄУН № 337/2337/17
Провадження № 2/337/1179/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 18.08.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 525/568/17
Провадження №2/525/261/2017
У Х В А Л А

28.07.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 29 травня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 38-06/17 від 9 червня 2017 року Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 12 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Попередні судові засідання призначені на 22 червня та 14 липня 2017 року були відкладені. з поважних причин.

В попереднє судове засідання 28 липня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання. шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації. які повернулася до суду з відміткою "адресат вибув".

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити на 09 годин 30 хвилин 14 серпня 2017 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -