overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4327/16-ц
Провадження № 2/210/473/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Куксенко О.В.,

представники сторін, які беруть участь у справі: позивача: - ОСОБА_2 , відповідача ПАТ «АМКР » - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу та стягнення заробітної плати, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу та стягнення заробітної плати, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ № 818 від 02.07.2016 «Про зміну умов оплати праці», виданий Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_4 (13.11.1959р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) недонараховану заробітну плату за трудовим договором № 2024 від 02.07.2012 у розмірі 34 245,00 (тридцять чотири тисячі двісті сорок п"ять ) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_4 (13.11.1959р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір, у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесяь одна грн.) .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 460/2683/17
Провадження №2/460/1544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2017 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 219/8058/17
Провадження №2-о/219/677/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника заявника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника представника заявника за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 28.07.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 236/2210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2144/17 рік
номер провадження 2-о/695/102/17
Інші справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви Гельмязівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Гельмязівський психоневрологічний інтернат звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про призначення опікуна ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно зобовязати Комісію Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надати висновок про доцільність призначення Гельмязівського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату опікуном над ОСОБА_1

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гельмязівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Комісію Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надати висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення Гельмязівського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату опікуном над ОСОБА_1

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2/520/1514/17
УХВАЛА

01.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.14 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, після уточнення якого просить визнати нікчемним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,13.09.2007 року за реєстром №2179 з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення ( згідно позовних вимог підпис на заповіті не ОСОБА_4Г.).

Тривалість розгляду справи обумовлена строком проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 18.12.2014 року, а потім, внаслідок необхідності надання додаткових матеріалів для експертів, призначалась додаткові експертизи 31.08.2015 року та 13.07.2016 року.

Згідно висновку експерта від 13.05.2017 року підпис у заповіті, виконаний саме ОСОБА_4.

Після повернення справи з експертної установи у судове засідання 18.07.2017 року та 01.08.2017 року позивач, та його представники не зявились, повідомлялись про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74,76 ЦПК України.Заяв та клопотань про наявність поважних причин відсутності, або розгляду справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ст. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207,293,294 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,13.09.2007 року за реєстром №2179 з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення ( не підписаний заповідачем).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 24.07.2017
Справа № 501/1411/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов
"04" серпня 2017 р. Справа №517/355/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до попереднього судового розгляду
04 серпня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2017 р. на 14.45 годину, про що повідомити сторони.
Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 453/797/17
№ провадження 2/453/478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області В.Я.Курницька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку №2 по вул. Шевченка та в будинку №5 по вул..Карпатська в с. Гребенів Сколівського району Львівської області та виселити ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 з будинку №5 по вул. Карпатська в с. Гребенів Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно з листом Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівській області від

01.08.2017 року №222 (зареєстрованим Сколівським районним судом 02.08.2017 року), відповідач

ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 468/978/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 06.09. 2017 року 10.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 226/261/17
Провадження № 2/226/179/2017
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2017 Димитровський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мирнограді питання про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 17.05.2017 у справі № 226/261/17,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати задоволені частково.

Згідно з абзацом 4 вступної і резолютивної частини рішення (а.с. 75), з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнено судовий збір в сумі 198 гривень 46 копійок.

В той самий час, абзац 4 резолютивної частини повного тексту рішення суду (а.с. 77-80) викладено так: «Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 198 (сто девяносто вісім) гривень 46 копійок».

Тобто, судом невірно зазначено найменування позивача, на користь якого стягнені судові витрати, в повному тексті рішення суду, в той час як вступна та резолютивна частини цього рішення містять правильні ПІБ ОСОБА_1, що свідчить про наявність описки технічного характеру.

В судове засідання сторони не з'явилися.

За положенням ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема, допущені у написанні П.І.Б. особи.

Судом встановлено, що в абзаці четвертому резолютивної рішенні суду дійсно помилково зазначені ПІБ позивача, що є опискою, яка має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 17.05.2017 у справі № 226/261/17.

Абзац четвертий резолютивної частину повного тексту рішення суду викласти таким чином:

«Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 198 (сто девяносто вісім) гривень 46 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Салькова