overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/249/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Ворожейкіна О.С.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності подружжя.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання майна (автомобілів) спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частки майна подружжя.

У судовому засіданні відповіач підтримала зустрічний позов та просила прийняти його до провадження.

Представник позивача поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають один предмет спору, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду є доцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання майна (автомобілів) спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частки майна подружжя.

Копію зустрічного позову вручити позивачу та його представнику, та спввідповідачам для ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 703/2343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 19 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 758/9910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

09.08.17р. позивачі подали до суду заяву, в якій просили повернути матеріали вищевказаної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви про стягнення боргу.

Станом на 09.08.17р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 500/4356/17
Провадження № 2/500/2762/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 30.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30.08.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/704/17 Провадження № 22-ц/795/1150/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_4 про стягнення збитків за невиконання умов договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 235/2134/16-ц Номер провадження 22-ц/775/893/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Бахмут апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2017 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 2-о/447/93/17
Справа № 447/1715/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новороздільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області..

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новороздільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

Судове засідання призначити на 12-20 год 28.08.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 635/4234/17
Провадження №6/635/151/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою де просить замінити сторону у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) в заяві відсутні відомості про номер цивільної справи, дату ухвалення рішення та дату видачі виконавчого листа; 2) до заяви не долучено копію цього судового рішення або копію виконавчого листа, який видавався на підставі такого рішення; 3) в заяві не зазначено про стан виконання виконавчого листа на день звернення заявника до суду та не надано відповідної довідки ВДВС про стан виконавчого провадження; 4) в заяві вказана невірна назва та адреса зацікавленої особи, а саме: ВДВС ХРУЮ; 5) в резолютивній частині заяви не зазначено в якому саме виконавчому провадженні заявник просить заміни ним сторону за правом грошової вимоги до ОСОБА_1; 6) до заяви не додано ліцензії заявника на право здійснювати фінансові операції; 7) до заяви не додано копій статуту заявника.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 713/1293/17
Провадження №2/713/571/17
УХВАЛА

08.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження №2/748/769/17
Єдиний унікальний № 748/1975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 01.08.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12180,67 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 01.10.2015 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 537/2486/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням того, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження ,приходжу до висновку , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.209 ,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області, , що розташоване за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Пролетарська буд. 23/8 повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна перемоги 50 на р/р 0002,МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який був сплачений на р/р 0010 МФО 831019 за платіжним дорученням № PROM7B11RH від 27.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.07.2017 року звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02.08.2017р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявниці.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення заявниці сплаченого нею по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №167 від 23.02.2017р. на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа № 132/2540/17
Провадження №2-н/132/34/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, оскільки ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

СУДДЯ:
Справа № 441/1086/17
У х в а л а

про залишення без руху

"08" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні, зокрема в анкеті заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг з наявного тексту не зрозуміло хто є позичальником.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 754/4877/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10 123 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1.

2.Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 17 годин 45 хвилин.

3.Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя: