overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/15457/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до розгляду по суті цивільної справи №361/772/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про визнання договору поруки недійсними, яка перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.

13 лютого 2017 року Колегією суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш» про визнання договору поруки недійсними, визнання кредитного договору недійсним, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року - залишено без змін.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 05 жовтня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 139/598/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27 липня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду у суді на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 137, ч. 3 ст. 234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 31 липня 2017 року о 13-ій годині 30 хвилини з участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
Справа № 562/2253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/201/2613/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

24 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба. Уа» (треті особи Державна служба інтелектуальної власності України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Після скасування постановою Верховного суду України від 22.06.2017р., ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016р., ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013р. 20.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа .

21.07.2017р. цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/14163/13-ц (провадження № 2/201/2613/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба. Уа» (треті особи Державна служба інтелектуальної власності України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про визнання недійсним договору.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 45 хв. 19 жовтня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 720/1003/17
Провадження № 2/720/617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на сина який продовжує навчання, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №524851 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 850 грн. щомісяця на період його навчання до 30.06.2020 року, але не більше як до досягнення ним 23-х років, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №524851 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 700 грн..

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №524851 в сумі 640 грн. 00 коп. в дохі держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
27.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4497/17
Провадження № 2/644/2165/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позов, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду спричинену залиттям квартири в розмірі 28368 грн., а також витрати на оплату послуг по оцінці вартості шкоди в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача вказано за адресою: м.Харків, пл.Конституції,7, що не віднесено за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується відшкодування шкоди Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, повернути позивачеві, розяснивши ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №560/944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 30 жовтня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_8
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:15 годину 29.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 169/226/17
Провадження № 2-о/169/13/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луківської селищної ради Турійського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що останнній є її сином.

ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, з 11 листопада 1988 року визнаний інвалідом І-ї групи з діагнозом розумова відсталість середньої тяжкості, у звязку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити йому опікуна.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року за клопотанням заявника ОСОБА_3 у даній справі призначено судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, а провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи зупинено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 114 від 21 червня 2017 року зазначену вище експертизу проведено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луківської селищної ради Турійського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Турійського районного суду Волинської області з викликом сторін на 11:00 год. 02 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Присяжні:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1612/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ремезок А. Ю.

Доповідач Кіселик С. А.

24.07.2017

року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписується суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху не підписана суддею (а. с. 59).

За таких обставин справа підлягає поверненню в суд для належного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у п'ятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
№ 336/5179/16
пр. № 2/336/1055/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 28.10.2016 року судом ухвалено заочне рішення яким вказаний позов було задоволено.

17.02.2017 року вищезазначене заочне рішення за заявою відповідача скасовано, а справу призначено до нового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог посилалась на ті обставини, що розрахунок заборгованості наданий позивачем починається з 2013 року в той час як вона уклала договір про надання кредиту 2010 року. Також ставила під сумнів розмір нарахованої пені, а також умови договору, які на її думку протирічать Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 підтримала заперечення свого довірителя та заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою у звязку з необхідністю отримання пояснень з перелічених питань.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Пунктом 4 ст. 169 ЦПК України передбачено наступне якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обовязковою для надання пояснень.

Враховуючи викладене керуючись ст. 169, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання призначене на 28.08.2017 об 11-00 року обовязковою.

Копію ухвали направити на адресу позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження № 2/679/460/2017
Справа № 679/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко