Провадження №2/521/4408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року було відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив, згідно останніх уточнень, накласти арешт на все майно ОСОБА_3, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1, частка 1/1; парко місце за адресою м. Київ, вул. Воскресенська, 14, парко місце № 2, частка 1/1; домоволодіння за адресою Сумська обл., м. Конотоп, вул. Олександрівська, 118-120, частка 9/250; квартиру за адресою м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 26а, квартира 54, частка ?; квартиру за адресою АДРЕСА_2, частка 1/3; квартиру за адресою АДРЕСА_3, частка ?; квартиру за адресою АДРЕСА_4, частка 1/3 та на інше невстановлене майно.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначав, що 20.10.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики у формі розписки, в розмірі 50 000 дол. США, яку остання зобовязувалась повернути у строк до 20.10.2016р. 19.05.2017р. ним було подано претензію кредитора до Сьомої Одеської нотаріальної контори, тобто за місцем находження спадкового майна померлої ОСОБА_4 З інформаційного листа приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_5, тобто за місцем відкриття спадкової справи, було повідомлено що 14.06.2017р. було видано свідоцтво про права на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_3. Посилаючись на викладене, представник позивача зазначав, що внаслідок отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 може в будь-який момент відчужити належне йому майно, тим самим обмежуючи право позивача на отримання боргу за рахунок цього майна, між сторонами дійсно виник спір та існує велика ймовірність відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 цієї статті - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч. 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.Згідно ч. 2, 3 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 5 цієї статті визначає, що - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.07.2017р., у власності ОСОБА_3 перебуває квартира за адресою АДРЕСА_1, частка 1/1; парко місце за адресою м. Київ, вул. Воскресенська, 14, парко місце № 2, частка 1/1; домоволодіння за адресою Сумська обл., м. Конотоп, вул. Олександрівська, 118-120, частка 9/250; квартиру за адресою м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 26а, квартира 54, частка ?; квартира за адресою АДРЕСА_2, частка 1/3; квартира за адресою АДРЕСА_3, частка ?; квартиру за адресою АДРЕСА_4, частка 1/3.

Предметом позову являється стягнення заборгованості в розмірі 50 000 дол. США, що еквівалентно 1 298 000 грн.

Виходячи з даних ринку нерухомості відповідного району, в яких знаходяться вищезазначені обєкти нерухомості сумісна їх вартість значно перевищує зазначену позивачем ціну позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов»язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів щодо відчуження спірного майна, тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_5 де Бальзака в м. Києві, ринкова вартість якої приблизно відповідає заявленій ціні позову.

Суд вважає, що арешт на зазначену частку квартири є достатнім для захисту прав та інтересів позивача, а тому в задоволенні вимог представника позивача щодо накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, частка 1/1; парко місце за адресою м. Київ, вул. Воскресенська, 14, парко місце № 2, частка 1/1; домоволодіння за адресою Сумська обл., м. Конотоп, вул. Олександрівська, 118-120, частка 9/250; квартиру за адресою АДРЕСА_2, частка 1/3; квартиру за адресою АДРЕСА_6, частка ?; квартиру за адресою АДРЕСА_4, частка 1/3 та на інше невстановлене майно, не має необхідності.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартиру АДРЕСА_5 де Бальзака в м. Києві, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун