Справа №580/1452/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1296/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

в цивільній справі за поданням державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року державний виконавець Лебединського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з даним поданням, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення коштів та має можливість виїхати за межі України, просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішеннями судів.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року подання ВДВС Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржниці ОСОБА_3, до виконання зобовязань за рішеннями: Лебединського районного суду Сумської області № 580/1452/13-ц від 28 лютого 2014 року; № 580/1494/14-ц від 09 вересня 2014 року; № 580/1475/14-ц від 25 листопада 2014 року; Господарського суду Сумської області № 920/2140/13 від 31 січня 2014 року; Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/1944/15-ц від 24 березня 2015 року; Лебединського районного суду Сумської області № 580/1748/14-ц від 01 грудня 2014 року про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні подання відмовити. При цьому вказує на те, що державним виконавцем не доведено, що вона ухиляється від виконання зобовязань за рішеннями судів, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не є підставою обмеження права особи на свободу пересування. Зазначає, що подання державного виконавця не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Заслухавши доповідь судді, стягувача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні в Лебединському Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №4612062, до складу якого входять 9 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 1 047 555 грн. 26 коп. (а. с. 256-274). До його складу в тому числі входить виконавче провадження №4365736, щодо примусового виконання виконавчого листа №580/1452/13-ц, виданого Лебединським районним судом Сумської області 10 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 174 167 грн. 00 коп.

07 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернуся до в.о. начальника Лебединського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області з заявою, в якій просив звернутись з поданням про обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України, в звязку з тим. що вона перебуває за кордоном, а від виконання виконавчого листа ухиляється (т.1, а. с. 282).

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця су першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 умисно протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобовязання за судовими рішення, хоча має можливість їх виконати, зокрема за рахунок належного їй нерухомого майна, на попередження державного виконавця не реагує.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права.

Зокрема, подання про тимчасове обмеження божника розглянуто за відсутності державного виконавця Тересової Т.А., про час та місце проведення судового засідання він не повідомлявся судом. Державним виконавцем в свою чергу не доведено наявності у боржника фінансової можливості погасити заборгованість за судовими рішеннями та невиконання його приписів. Нерухоме майно боржника, про наявність якого зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, знаходиться в іпотеці у стягувача ПАТ «Укрсиббанк» та у поданні державного виконавця зазначено про здійснення відповідних виконавчих дій щодо його реалізації у виконавчому провадженні. Суд першої інстанції, зазначивши про наявність нерухомого майна у боржника, не зясував у державного виконавця, чи існують докази, які б свідчили про перешкоджання боржником ОСОБА_3, реалізації цього майна у виконавчому провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, які свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Крім того судом першої інстанції подання державного виконавця долучено до матеріалів цивільної справи № 580/1452/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу. При цьому судом не враховано, що згідно п. 24.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, лише матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд, а тому відповідно матеріали щодо розгляду питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, в тому числі матеріали подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, формуються в окремі справи.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції було порушено порядок вирішення подання державного виконавця, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд подання державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Лебединського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання про розгляд подання державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді