overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5257/17
Провадження №2/428/1713/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.08.17
Провадження № 2-з/235/14/17
Справа 235/3711/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

01 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по справі на 13:30 год. 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 727/6894/17
Провадження № 2/727/1569/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 08 серпня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 10.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-173/11
№/п 6/317/37/2017
Про залишення без руху
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа,
31.07.2017 року Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.
При вирішенні питання про прийняття в провадження подання та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону подання, суддя приходить до висновку, що подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:
Державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_1 в поданні не обґрунтовує підстави для видачі дублікату виконавчого листа, тому як не зазначено долю оригіналу виконавчого листа та необхідність видачі дублікату.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не може бути прийняте до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.
Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 610/1619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в м. Балаклія Харківської області по пров. Східному № 26 дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 87, на 08 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №194/489/17
Номер провадження 2/194/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 27.12.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угода про надання особистого кредиту № 500577238, відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 16260 грн., у строк з 27.12.2016 року по 27.12.2018 року.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 16260 грн..

У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим відповідач станом на 13.05.2017 року має прострочену заборгованість 20314,23 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 16260 грн.; заборгованість за відсотками 980,90 грн., заборгованість по комісії 2273,33 грн., штраф 800 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 20314,23 грн. за договором № 500577238 від 27.12.2016 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження №2/760/4859/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 17 січня 2018 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявник не зазначив ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме - Сьому харківську державну нотаріальну контору та її місцезнаходження, а також не надав копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до

28 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 212/3859/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-н/489/531/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/531/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 296/5586/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:40 28 липня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Номер провадження 2/243/3362/2017
Номер справи 243/6275/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«01» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки в позові не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача та не поставлено підпису позивача.

Позивачу було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року.

Зазначена Ухвала суду була невідкладно направлена ОСОБА_1 та була ним отримана 19 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 77, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/12/17
провадження №2/504/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. смт. Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року прийнято самовідвід судді Рідник Ірини Юріївни від розгляду справи №504/12/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

27.06.2017 року повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Доброва П.В. суддею по справі №504/12/17.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/299/17
Провадження № 2/391/186/17
У Х В А Л А

31.07.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.05.2017 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25.07.2017 на адресу суду повернулися матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відновити.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 17 серпня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький