overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1644/16-ц
Провадженя № 2/352/233/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.11.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суд вважає за доцільне витребувати у ПАТ СК «Універсальна» оригінал страхової справи згідно полісу № АЕ/8017829 від 29.03.2016 р. для огляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ СК «Універсальна» (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 42) оригінал страхової справи згідно полісу № АЕ/8017829 від 29.03.2016 р. для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.10.2017 р.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

28 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 в якій просить шлюб розірвати, стянути аліменти, та визначти місце проживання дитини

При предявленні позову до суду сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Так, предявлений до суду позов містить три самостійні вимоги, дві з яких підлягають до оплати судовим збором в сумі по 640,00 грн. кожна (розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини). Вимога про стягнення аліментів при предявленні позову до суду судовим збором не оплачується..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та доплати судового збору в сумі 640,00 грн. , подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду для подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, та оплати судового збору в сумі 640,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 661/2211/17
Провадження № 2/661/829/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та погребіння спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на лікування та погребіння спадкодавця в розмірі 9858,90 грн. та судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та може виступати відповідачем по даній справі.

За таких підстав, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
код суду 233 Номер справи 233/3390/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.180,182 Сімейного Кодексу України, -
1. Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Тарасівка, Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Калинове Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 17 липня 2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Провадження № 2/234/4251/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 липня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1851/17
Провадження № 2/553/928/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА», третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановану (об»єднану) квартиру, та визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємницького товариства,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА», третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановану (об»єднану) квартиру, та визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємницького товариства.

Дана заява подана з п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній перелік документів, що додаються до заяви, на підтвердження обставин, що викладені в заяві, а також заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України не подано копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та копій документів, що вказано в додатку до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даного документу не додано, що підтверджується актом від 25.07.2017 року складеним працівниками суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика «МОДА», третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановану (об»єднану) квартиру, та визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємницького товариства - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 455/485/17
Провадження № 4-с/455/8/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 до Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_2.

У судове засідання двічі не зявилася належним чином повідомлений скаржник, а саме 13.05.2017 року та 26.07.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності скаржника, дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Мрія» в особі засновника ОСОБА_1 до Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/7829/17
Провадження № 2-п/161/140/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2017 року о 12:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/3524/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинській області про розірвання договору BD-18 від 24.09.2016, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби України у Волинській області про розірвання договору BD-18 від 24.09.2016, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 04.09.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 363/4330/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3114/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2/243/3505/2017
Номер справи 243/6741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування та зняття з реєстрації.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/4703/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, що має неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, що має неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 04 вересня 2017 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №758/2874/16-ц Головуючий в І інстанції: Роман О.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8840/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 13 » вересня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
31.07.2017 Справа № 756/9492/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року Унікальний №756/9492/17
Провадження №2-н/756/279/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________