overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1329/17
Провадження № 2/715/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення сільської ради, недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення сільської ради, недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 26.07.2017 року о 09:50 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна.

Суддя Глибоцького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Будніченка Олега Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Багато профільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності, зняття арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/12076/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9117/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 344/5781/17
Провадження № 2-п/344/76/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до нього про стягнення заборгованості по кредиту № 3239342N від 30.01.2014 року. Заяву мотивував тим, що в день ухвалення рішення суду по даній справі хворів та не міг зявитись до суду, а тому він не мав можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення спору та дати свої пояснення по суті позовних вимог.

Заявник (відповідач по справі) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Суду подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника ТзОВ «Компанія Дасті», заперечив протии вказаної заяви, в її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2017 року позов ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 16 березня 2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Крин ицького ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Островський
Справа № 127/4451/17 Провадження № 22-ц/772/2026/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.

при секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду реченням такого змісту: «Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири номер 40 у будинку №38а по вул. Р. Скалецького у м. Вінниця, житловою площею 33,7 кв. м, загальною площею- 58,6 кв.м». В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
Справа № 298/979/17
Номер провадження №2/298/322/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13 годину 40 хвилин 7 серпня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 369/7824/17
Провадження № 2-о/369/185/17
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У заяві заявник зазначив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центральна), буд. 56-А.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб, Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання заявника ОСОБА_1, вказане у заяві, за адресою: м Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасова, вул.. Леніна (Центральна), буд. 56-А, а тому заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.06.2017 року апелянт отримав. / т. 2 а.с.62/

Станом на 28.07.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, незважаючи на отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, заяву про поновлення строку не подано.

З огляду на вищенаведене, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 758/8372/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6743 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 527/1472/17
провадження № 2/527/706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 22-ц/773/804/17 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/1993/17
Провадження № 2/209/1237/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання. Просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету вартість навчання в Національному університеті « Одеська юридична академія ».

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби звязку сторін по справі, також суду не зрозумілий зміст позовних вимог, викладений позивачем,а саме розмір вартості навчання, який позивач просить стягнути з відповідача. Також в позивачем в позовній заяві зазначений як відповідач ОСОБА_1, проте згідно з матеріалами позовної заяви зазначено прізвище невідомої особи як ОСОБА_2, який не визначений як учасник справи. Крім того, позивачем в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання на витребування доказів з Національного університету «Одеська юридична академія », а саме довідку розрахунок вартості навчання ОСОБА_1, а також кошторис витрат на підготовку студента денної форми навчання ОСОБА_1, проте позивачем не зазначено які труднощі виникли у нього щодо надання відповідних доказів до суду і чи намагався він самостійно отримати відповідну інформацію..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - залишити без руху.

Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобі зв'язку сторін по справі; зрозуміло викласти зміст позовних вимог, а саме яку саме вартість навчання позивач просить стягнути з відповідача; визначити процесуальний статус ОСОБА_2, зазначити, які труднощі виникли у позивача при отриманні довідки розрахунку вартості навчання ОСОБА_1 та кошторис витрат на підготовку студента денної форми навчання ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 657/1624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.