overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» про стягнення заробітної плати по листку непрацездатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» про стягнення заробітної плати по листку непрацездатності.

Судовий розгляд справи призначити на 12.09.2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/555/17

Номер провадження 2/700/318/17

"08" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/318/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 06 вересня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою

Суддя Н. О. Добриднюк
Справа № 552/4163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, що був сплачений за його заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про забезпечення позову, з яким він має намір звернутись до суду.

При зверненні з вказаною заявою до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.799282200.1 від 04 липня 2017 року.

Згідно ухвали суду від 04 липня 2017 року заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 до подання позовної заяви повернута заявнику.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією №0.0.799282200.1 від 04 липня 2017 року судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

10.08.2017
Справа № 661/1307/15-ц
Провадження № 2-зз/661/7/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, у цивільній справі № 661/1307/15-ц,-

встановив:

04 серпня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла зазначена заява, яка 07 серпня 2017 року отримана суддею Ведяшкіною Ю.В., та яка відповідає нормам чинного законодавства, та підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 661/1307/15-ц в судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 357/1371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5 389 921 грн.94 коп. за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс Банк» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за якими перейшло до ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8000 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 229/1622/17
Провадження № 2/229/1041/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

третя особа - відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 30 грудня 2013року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, (ВП№ 40486858, запис про обтяження № 4178873 від 08.01.2014р), нерухоме майно (предмет іпотеки), належний на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а саме: будинок, загальною площею 168,7 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні вимог щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Стягнути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО № 305299, ) судові витрати в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста )грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/903/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.08.2017 року на 11 55 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 495/9036/16-ц
№ провадження 2/495/144/2017
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.07.2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання майнових прав спільно сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про витребування доказів цим переліком не визначена.

Згідно зі ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про витребування доказів по справі не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, судом при дослідженні матеріалів цивільної справи № 495/9036/16-ц було встановлено, що 24.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області такої ухвали про витребування доказів постановлено не було.

Однак, в матеріалах справи наявна ухвала про витребування доказів від 26.06.2017 року, згідно якої задоволено частково заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, в зв'язку з чим було витребувано від ПАТ «Банк Восток» належним чином завірені копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 на транзитний рахунок ТОВ «Руніком Стройінвест» коштів як оплату вартості майнових прав.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26.06.2017 року про витребування доказів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2017 року про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9786/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Адвоката Зінченко Данила Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про переведення прав та обов'язків позичальника за кредитним договором та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив не розглядати його заяву та повернути йому матеріали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Адвоката Зінченко Данила Валентиновича до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про переведення прав та обов'язків позичальника за кредитним договором та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 628/1279/17
Провадження № 2/628/735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 550/674/17
Провадження № 2/550/224/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 17052 грн. 15 коп. за кредитним договором № б/н від 17.04.2014 року та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 2/235/1718/17
Справа № 235/3653/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 7 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2840/17
Номер провадження 2/585/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2443/17 від 01.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 року об 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2