Справа № 496/2932/14-ц
Провадження № 8/496/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Центру № 2 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, уточнивши яку (т. 7 а.с. 130-132), просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі № 496/2932/14-ц в частині відмови визнання за ним права власності на ? частину квартири № 329, розташованої за адресою: м. Одеса вул. Академіка Сахарова, 36; передати справу в цій частині за підсудністю до Суворовського районного суду міста ОСОБА_11, а також скасувати вказане рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на ? частину об»єкту нерухомого майна квартиру № 220, розташовану по вул. Артилерійській, 4В в м. Одеса.

При цьому вказує на те, що є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі йому та суду на час розгляду справи, а саме: було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 24 грудня 2007 року квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору про інвестування будівництва від 20 травня 2005 року № 47/04-05. З наведеного вбачається, що оплата за вказану квартиру була здійснена у вигляді інвестиційних платежів, що вносилися в період з 2005 по 2007 р.р. включно. З уточненого позову ОСОБА_2 від 01.12.2016 року вбачається, що вартість зазначеної квартири склала 111123,74 грн. Як вбачається з довідок про середню заробітну плату ОСОБА_2 вона отримала наступний дохід у вигляді заробітної плати: за 2004 р. 5289,00 грн., за 2005 р. 9513,81 грн., за 2006 р. 10827,64 грн., за 2007 р. 18051,93 грн., всього 43682,38 грн. Натомість зі звітів суб»єкта малого підприємництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що він отримав дохід з 2004 по 2007 р.р. у розмірі 1592000,00 грн. Вважає, що квартира придбана за кошти, що належали йому та ОСОБА_2 як особам, що проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, так як самостійний дохід ОСОБА_2 унеможливлював придбання об»єктів нерухомості за таку ціну. Крім того, вказує на ту обставину, що 21 жовтня 2010 року між ТОВ «Житлопромбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір пайової участі у будівництві з розрахунком у цінних паперах № 352 в номіналі 562600,00 грн. Об»єктом інвестування є квартира АДРЕСА_2. Згідно угоди від 25.01.2011 року про заміну сторони (інвестора) № 1 до договору пайової участі у будівництві із розрахунком у цінних паперах № 21 від 21.10.2010 року, ОСОБА_1 переуступив свої права та обов»язки за договором пайової участі у будівництві від 21.10.2010 року ОСОБА_12 Тобто володільцем квартири є ОСОБА_12, а тому не могла бути поділена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вважає вказані обставини нововиявленими, такими, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, у зв»язку з чим він звернувся до суду з заявою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягав, після перерви він до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути без його участі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви і пояснив, що про існування вказаних обставин було відомо заявнику на час ухвалення рішення, а тому підстав для перегляду рішення немає.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 до судового засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 496/2932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5 ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Центру №2 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, УДАЇ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 березня 2015 року по справі ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна відмовлено в повному обсязі, позов ОСОБА_2 задоволено частково - визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частину обєкту нерухомого майна квартиру №220, розташовану у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м. Одесі; визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частину обєкту нерухомого майна машиномісце №20, розташоване у будинку №4 «в» по вул. Артилерійській в м. Одесі; виділено ОСОБА_2 транспортний засіб ВМW Х3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та визнано за нею право власності на даний транспортний засіб; виділено ОСОБА_1 транспортний засіб НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та визнано за ним право власності на даний транспортний засіб; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 73007 грн., як різницю вартості ТЗ; зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном, шляхом зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 транспортний засіб ВМW Х3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнано недійсним договір дарування, посвідчений 05.06.2014 року державним нотаріусом Четвертої одеського державної нотаріальної контори ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар обєкт нерухомого майна - квартиру № 220, розташовану у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м.Одесі та застосовано наслідки недійсності правочину; витребувано з володіння ОСОБА_4 квартиру № 220, розташовану у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м. Одесі; зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 864675 грн., отримані нею за договором купівлі-продажу від 20.06.2014 року; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна квартиру № 220, розташовану у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м. Одесі; визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 31.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_6 купив обєкт нерухомого майна - машиномісце № 20, розташоване у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м. Одесі та застосовано наслідки недійсності правочину; витребувано з володіння ОСОБА_5 машиномісце за вищевказаною адресою; зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 73008 грн. отримані ним за вищевказаним договором купівлі-продажу; зобовязано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 73008 грн., отримані ним за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив обєкт нерухомого майна машиномісце за вищевказаною адресою; визнано недійсним правочин перереєстрацію транспортного засобу НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та застосовано наслідки недійсності правочину, скасовано державну реєстрацію транспортного засобу НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_14, в решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

В позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на ? частку квартири №35, розташованої за адресою: місто Одеса вулиця Богдана Хмельницького, будинок 15/17 корпус 1; на ? частку квартири №329, розташованої за адресою: місто Одеса вулиця Академіка Сахарова, будинок 36; на ? частку земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0092, розташованої за адресою: Одеська область Біляївський район селище Усатове вулиця Польова, №3; на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Біляївський район селище Усатове вулиця Польова,3; на ? частку автомобіля ВМW Х3, кузов WBAWY310500F25445, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру №35, розташовану за адресою: місто Одеса вулиця Богдана Хмельницького, будинок 15/17 корпус 1 та на квартиру №329, розташовану за адресою: місто Одеса вулиця Академіка Сахарова, будинок 36, і стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з розглядом справи, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до п.1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 зазначеної Постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 вказаної Постанови передбачено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказуючи на наявність нововиявлених обставин, заявник посилається на те, що було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 24 грудня 2007 року квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору про інвестування будівництва від 20 травня 2005 року № 47/04-05. Оплата за вказану квартиру була здійснена у вигляді інвестиційних платежів, що вносилися у період з 2005 по 2007 р.р. включно. Вартість зазначеної квартири склала 111123,74 грн. Згідно довідок про середню заробітну плату ОСОБА_2 вона за 2004-2007 р.р. отримала заробітну плату у розмірі 43682,38 грн. Натомість зі звітів суб»єкта малого підприємництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що він отримав дохід за цей же період у розмірі 1592000,00 грн. Вважає, що квартира придбана за кошти, що належали йому та ОСОБА_2 як особам, що проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, так як самостійний дохід ОСОБА_2 унеможливлював придбання об»єктів нерухомості за таку ціну.

Натомість суд вважає, що на час розгляду справи ОСОБА_1 було достовірно відомо про розмір доходу, який він отримав за період з 2004 по 2007 р.р., а також про розмір доходу ОСОБА_2 Доказів, які б свідчили, що йому стадо відомо про наявність цих обставин після ухвалення рішення, не надано.

Крім того, посилається на те, що 21 жовтня 2010 року між ТОВ «Житлопромбуд» і ОСОБА_1 було укладено договір пайової участі у будівництві з розрахунком у цінних паперах № 352 в номіналі 562600,00 грн. Об»єктом інвестування є квартира АДРЕСА_2.

Як вбачається з угоди від 25.01.2011 року про заміну сторони (інвестора) № 1 до договору пайової участі у будівництві із розрахунком у цінних паперах № 21 від 21.10.2010 року, ОСОБА_1 переуступив свої права та обов»язки за договором пайової участі у будівництві від 21.10.2010 року ОСОБА_12

Але, як вбачається з договору, він укладений 25.01.2011 року, підписаний сторонами, зокрема ОСОБА_1, а тому суд вважає, що про існування вказаних обставин йому було відомо на день ухвалення рішення, виходячи з чого ця обставини не є нововиявленою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Центру № 2 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_11