overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3789/17
провадження № 2-н/361/209/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 482/1145/17
Провадження №2/482/571/2017 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2017 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Скребець І.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2013 року.

Відкликати виконавчий лист, виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 06 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 350 грн. витрат на отримання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 585/1543/17
Номер провадження 2/585/560/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на сарай, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Роменської міської ради Сумської області, Управління ДАБІ у Сумській області про визнання права власності на сарай.

31.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Також просив повернути сплачену суму судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі заяви його представника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на сарай залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/3455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 08.50 год. 1 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 350/1184/15-ц
Номер провадження 2/350/39/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сваричівської сільської рада Рожнятівського району, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Сваричівською сільською радою ОСОБА_2 27 квітня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 20. Скасувати запис № 20 від 27 квітня 2004 року про державну реєстрацію вказаного акту в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю. Судові витрати покласти на відповідачів.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява представника позивачки ОСОБА_3 з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Сваричівської сільської рада Рожнятівського району, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/488/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5619,32 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5619,32 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 617/942/17
Провадження № 2/617/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 46057,94 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/8267/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат "Рекорд" про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат "Рекорд" про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору та призначити до судового розгляду на 13.09.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 272/816/17
Провадження № 2/272/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/816/17, номер провадження №2/272/584/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 08.08.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 207/2053/17
№ 2/207/1300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 гривень 00 копійок.

Отже позивачу необхідно здійснити сплату судового збору за наступними реквізитами: р/р0014, ККД 22030101, отримувач УДКСУ у м. Камянському, код отримувача 38028588, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3874/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/6447/16ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 580/1070/17
Номер провадження 2-о/580/80/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_2, що діє в інтересах - ОСОБА_3, заінтересовані особи: Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вищезазначеною заявою в інтересах свого довірителя, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2016 року помер його батько, ОСОБА_5, який був спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 30.09.2013 року. Під час оформлення спадкових справ після смерті батька стало відомо, що померлому ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 366397 від 25.03.2009 року належить земельна ділянка для індивідуального житлового будівництва площею 0,1155 га, яка розташована в с. Філонівщина по вул. Комсомольській, 22 Лебединського району Сумської області. Відповідно до довідки нерухомого майна, житловий будинок з надвірними спорудами , що розташований в с. Філонівщина вул. Лебединській (колишня Комсомольська), 22, зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 був її син , його батько ОСОБА_5, який фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Тому необхідно підтвердити факт спільного проживання, спадкодавиці та спадкоємця. У звязку з цим, представник заявника звернулася до суду і просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 з матірю ОСОБА_6 , за адресою вул. Лебединська (колишня Комсомольська), 22 в с. Філонівщина Лебединського району Сумської області на час відкриття спадщини 30.09.2013 року.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатися до участі у справах.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника заявника - ОСОБА_2, що діє в інтересах - ОСОБА_3, заінтересовані особи: Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання об 11 год. 00 хв. 01.09.2017 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. А. Стеценко
Провадження №2/523/4166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР про визначення місця проживання дітей.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідача не відноситься до Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОМР про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/437/17
провадження №2/624/335/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 01 серпня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст