overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1042/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не були зазначені докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем коштів, зміну процентів за користування кредитом (пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

25.07.2017 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 31.07.2017 року (оскільки 30.07.2017 року є вихідним днем).

Станом на 09.08.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки 16.12.2015 колегія четвертої по цивільних справах та по справах про банкрутство Суду м. Болонья (Італія), серед іншого визнала вимоги позивача на стягнення не виплаченої заробітної плати та непроведених розрахунках при звільненні на загальну суму 1277,78 євро, що за офіційним курсом НБУ приблизно станом на 24.07.2017 становить 38513,34 грн.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Враховуючи, те що стороною відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів існування рішення суду постановленого з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили та легалізовано на території України, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
ЄУН №389/1858/17
Провадження №2/389/679/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 14.10 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5547/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Кобелева Алла Михайлівна про скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Кобелева Алла Михайлівна про скасування запису про реєстрацію права власності.

09 серпня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Оскільки подана заява представника позивача не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Кобелева Алла Михайлівна про скасування запису про реєстрацію права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/761/6303/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 14.11.2017 року о 11 годині 20 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1035/17
Провадження № 2/349/518/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Сірко І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини з мамою та стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини із нею , оскільки відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що

заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з нею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г.Могила
справа № 361/4189/17
провадження № 2-о/361/132/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Носівська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 727/5704/16-ц
Провадження № 2/727/666/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ частки квартири у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

13 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного по даній справі, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування частки квартири від 30.03.2013 року ОСОБА_2 подарувала 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, а відтак ОСОБА_2 не має відповідати за позовом. Тому, просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 прож. 58000, АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, подали до суду заяву згідно якої просили розглянути клопотання у їх відсутності.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши заявлене клопотання, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частки квартири від 30.03.2013 року ОСОБА_2 подарувала 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, а відтак позовні вимоги предявлені до неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача на належного.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 прож. 58000, АДРЕСА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Семенко О.В.
Справа № 288/933/17
Провадження № 2/288/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 11 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7231/17
Провадження №2/219/3564/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 23 серпня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 182/3846/17
Провадження № 2/0182/2949/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/137/17
Провадження № 2/185/1217/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1665/17
№ провадження 2/647/603/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року о 08-25 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко