overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3682/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1016/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року в справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 серпня 2017 р. о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3987/17
Провадження № 2-н/362/151/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 315/624/17
Номер провадження № 2/315/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

05.07.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном і справу призначено до розгляду в судове засідання на 25.07.2017 року.

25.07.2017 року до суду звернулася позивач з заявою про розгляд справи без її участі.

25.07.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкладено розгляд справи за заявою відповідача на 03.08.2017 року.

03.08.2017 року до суду звернувся відповідач з клопотанням про визнання за потрібне участі позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання, прохав його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на право позивача брати участь у судових засіданнях.

Суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, з`явився в суд для надання особистих пояснень, то суд відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання за потрібне участі позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном задовольнити.

Визнати потрібним обов'язкову явку позивача: ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном для надання особистих пояснень у справі.

Відкласти розгляд справи до 06 жовтня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивача до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №489/8560/13-ц
Провадження №6/489/179/17
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/489/3006/13.

Призначити розгляд заяви на 30 жовтня 2017 року об 08 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5769/17
№ провадження 2/495/2648/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 рік о 10.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
"01" серпня 2017 р. Справа № 363/2948/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомо.

Так, в позові зазначено, що адреса проживання відповідача є невідомою, що вказаним вимогам Закону не відповідає.

Одночасно тільки в примірнику позовної заяви для суду міститься неналежно оформлені відомості про адресу для листування позивача в АДРЕСА_1.

Однак, копія позовної заяви для відповідача цих даних не містить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 23 серпня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 23 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир Агро-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14.08.2017 року.

Суддя
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, стягнення коштів,-

встановив :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року позов у вказаній вище справі задоволено, стягнуто з кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 757 152 грн. 01 коп.

Вирішено питання про стягнення з відповідача 7 571 грн. 52 коп. судового збору в дохід держави.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, відповідач по справі подав апеляційну скаргу у загальному порядку.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач. Що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив не звертався, тому подану ним у загальному порядку апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Злагода» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, стягнення коштівповернути апелянту.

Роз'яснити апелянту його право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення в порядку правил ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 626/769/17
Провадження № 2/626/388/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнецової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05.06.2015 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис №239).

Дошлюбне прізвище позивачки-Подобєд.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Причиною розпаду сімї позивачка зазначає те, що з січня 2016 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, почуття поваги та любові втрачені, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивача, тому вона просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 Спір про поділ майна відсутній.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, та просить розглянути справу без її участі.

Від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав і просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають з січня 2016 року, спільне господарство не ведуть, почуття поваги та любові втрачені, кожен живе своїм життям, тобто подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка в своїй заяві просить суд залишити її прізвище «Денисова», це є волевиявленням позивачки, та не суперечить нормам закону.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 88, 313-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 червня 2015 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис №239)- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Денисова»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 442/5571/17
Провадження № 6/442/294/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, головним державним виконавцем подання було скеровано до суду, однак в судове засідання державний виконавець Кушнір С.Т. не зявилася.

Таким чином, дане подання не відповідає вимогам вказаної статті, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 повернути головному державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 307/1956/17
Провадження № 2-о/307/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 17 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 309/2247/17
Провадження № 2/309/1420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4