overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/945/17
Номер провадження 2/341/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/1064/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла до Шишацького районного суду з апеляційного суду Полтавської області для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3449/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1823/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 263/8996/17
№ 2-о/263/759/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 28 липня 2017 року о 09-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 578/459/17
провадження № 2/578/228/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сумська обласна дирекція НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 766/7108/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

24.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.07.2017року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким вимоги задоволено у повному обсязі.

20.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме вірно зазначити прізвище позивача та відповідача «Кадубець» замість неправильного «Кубець»

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище позивача та відповідача «Кубець» замість правильного «Кадубець»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище позивача та відповідача «Кадубець» замість неправильного «Кубець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 174/399/17
п/с № 2/174/290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1С, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованості по аліментах за період 01.06.2015р. по 01.06.2017 р., в сумі 19319,14 грн. та неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 5860,23 грн. на утримання їх доньки .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Призначити судове засідання на 01серпня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Провадження № 2/127/4765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про встановлення розміру щомісячної страхової виплати та стягнення недоплаченого відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.09.2017 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/761/5693/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру надання БВПД у м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : зазначити повне найменування позивача та відповідача, викласти позовну заяву у відповідності до ст. 119 ЦПК України, сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У липні позивач звернувся із заявою про усунення недоліків та надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Розглянувши заяву позивача про надання безоплатної правової допомоги, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами цивільного законодавства не передбачено право суду на призначення безоплатної правової допомоги у цивільних справах.

Суд роз'яснює, що питання щодо надання безоплатної правової допомоги розглядається відповідно до положень ст. 20 КПК України.

Станом на 24.07.2017 року позивач викладені в ухвалі від 16.06.2017 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання безоплатної правової допомоги - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру надання БВПД у м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/3840/17
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В с т а н о в и в :

06.07.2017 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 28.07.2017 надійшла відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Предявлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону. Згідно пп. 5, 6, 7 ч.2, ч.3, ч.5, ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивачем в позовні зазначено третьою особою - виконком Саксаганської районної у місті ради, проте з позовної заяви не вбачається, який чином рішення суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/820/17
Провадження № 2/280/612/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаною позовною заявою. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 вказану заяву залишено без руху, та надано строк на приведення заяви у відповідність до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом з повідомленням за номером «826». Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу 08.07.2017, однак наразі позивачем не усунуто недоліків, які викладені в ухвалі.

Суд враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаною ним адресою, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений при подачі позовної заяви згідно квитанції №2 від 15.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/2377/17
Справа № 554/2377/17
Провадження № 2/554/1872/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 23.03.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження.

25.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову до ТЗДВ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно