overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/819/17-ц
Провадження № 2/376/461/2017
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 14.04.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/871/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1240/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Горейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 21 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду від 21 червня 2017 року в частині розміру стягуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити, збільшивши розмір аліментів до 1100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Тлумацького районного суду від 21 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 730 грн. (сімсот тридцять гривень) додаткових витрат, понесених ОСОБА_1 на навчання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Тлумацькій дитячій музичній школі.

В решті рішення Тлумацького районного суду від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Справа № 439/373/17
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання 31.07.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 12.15 год. 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/200/2634/15
УХВАЛА

"21" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3» про визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3» про визнання права користування.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу колективних гаражів «Автолюбитель-3» про визнання права користування - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 23 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження 2/754/5201/17
Справа № 754/9160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 110 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «8» серпня 2017 року на «16» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1295/17
Номер провадження 2/213/830/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 10.05.2017 року була залишена буз руху.

15.05.2017 року позивач надала уточнену позовну заяву, проте вказана заява не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому була залишена без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в ній недоліки, а саме: зазначене в позовній заяві місце проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1, не відповідає результатам отриманої 23.05.2017 року судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Інгулецьког району м. Кривого Рогу...... Тому позивачу необхідно зазначити докази свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначених законом строках.

Однак, в п'ятиденний строк та станом на 27.07.2017р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1166/17
Провадження № 2/382/52/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №004650, виданий 3 вересня 2003 року на земельну ділянку, загальною площею 2,23 га, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на імя ОСОБА_4, на підставі Розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 21 квітня 2003 року за № 130, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №261, який містить підтертості в прізвищі власника, належить ОСОБА_4, яка померла 9 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 388/1321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

27.07.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції (вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 11 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції (вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення трьох років дитиною, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 11 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0001, МФО 820019, банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

26.07.2017 Справа №607/9206/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Головуючий суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9761/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/4667/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року було залишено без руху з підстав не сплати апелянтом суми судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. (а.с. 216)

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Провадження №2-н/760/257/17
Справа №760/9140/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 212/3769/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17 жовтня 2017 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа 688/2153/17
№ 2/688/942/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 липня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 14.08.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур