overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6121/17
Провадження № 2/234/3344/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року, на 11:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 592/8202/17
Провадження № 2/592/2145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну умов кредитного договору.

27 липня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Господарським судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1, в якості представника позивача, на 30 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 та Господарському суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/681/17
У Х В А Л А

Іменем України

«14» липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення їй поданої заяви.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За правилом ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе заяву про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

При цьому, суд розяснює ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, за участі заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

14.07.2017
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3218/17
Провадження 2/215/1630/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 12:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.07.2017
ЄУ № 420/565/16-ц
Провадження №2/420/14/17
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

24 липня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за первісним позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з останніх на свою користь солідарно заборгованості за Кредитним договором у розмірі 43253,80 грн. та судовий збор у розмірі 1378 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до КС «Імперіал ЛТД», в якому просить визнати недійсним договір кредитної лінії №466 нп від 06.11.2013 укладений між ОСОБА_4 та КС «Імперіал ЛТД».

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просить подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до судового засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника позивача про подовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за первісним позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредитної лінії на 15 днів до 08 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Єдиний унікальний номер 742/2301/17
Провадження№2/742/1171/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено особу, в інтересах якої подано касаційну скаргу, а саме - ОСОБА_2 та її місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 31 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/951/17
Провадження № 2/280/663/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 487/2434/17
Провадження № 2-о/487/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною.

13.05.2017 року про справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам МОПЛ №1.

23.06.2017 року від Головного лікаря МОПЛ №1 надійшло клопотання про надання додаткових медичних документів для проведення експертизи.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для вирішення клопотання Головного лікаря МОПЛ №1.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 456/1173/17
Провадження № 2/456/1131/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття цивільної справи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 отримала від батька земельну ділянку, яку йому надали за рішенням суду від 31.05.2007р. Прокуратурою пропущені строки позовної давності, в процесі дарування ніяких порушень законодавства чи інтересів ОСОБА_4 громади не виявлено, позов заявлено безпідставно. Існує судове рішення від 31.05.2017р., яке набрало законної сили і яким вирішено надати ОСОБА_1 земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив суду зазначивши, що дане клопотання аналогічне клопотанню, заявленому в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 та представником ОСОБА_4 сільської ради, в задоволені яких судом відмовлено.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали адміністративних справ (№2а-73/2007 та №2а-157/2007), зважаючи на обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, а не закриття провадження у справі, а також з огляду на те, що предмет цивільної справи, яка розглядається, та предмет розглянутих судом адміністративних справ №2а-73/2007 (колишній номер 2-1644/2007) та №2а-157/2007 є різними, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_6