overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/290/16-ц
Провадження № 2/546/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Коваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

21 липня 2017 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрійович- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1799/17
Провадження № 2/723/2291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичної допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 45 хв. 04 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_3 - в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/7000/16-ц
Провадження№2/521/911/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову про закриття провадження по справі у звязку з тим, що заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися за правилами іншого виду судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, повернено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у звязку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто с підстав порушення виду судочинства (юрисдикції), а тому суд відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повертає позивачу апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3986/16-ц
провадження №2-во/619/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою Акціонерної компанії " Харківобленерго" про стягнення із ОСОБА_2 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2016 року, ухваленому по справі н.с.619/3986/16-ц, н.п.2-н/619/115/16 за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" було стягнуто із ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1974 грн. 34 коп.

21.07.2017 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те що після отримання копії судового наказу були виявлені описки, а саме: в описовій частині замість «Холостова Євгена Валентиновича» зазначити «Заболотного Володимира Івановича».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у описки у судовому рішенні.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме: в описовій частині помилково зазначено боржника «Холостова Євгена Валентиновича» замість «Заболотного Володимира Івановича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 16.12.2016 року, ухваленому по справі н.с.619/3986/16-ц, н.п.2-н/619/115/16 за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, вказавши в судовому наказі замість помилково зазначеного боржника «Холостова Євгена Валентиновича» - «Заболотного Володимира Івановича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 183/3003/17
№ 2/183/2292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення з житлової квартири без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення з житлової квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 вересня 2017 року о 08.15 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/926/17
Провадження № 2/280/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 08-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 25 липня 2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 648/924/17
Провадження № 2/648/521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Інгулецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 17.05.2017 року у вищевказаній справі призначена судово автотехнічну експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

12.07.2017 року до суду надійшов висновок експертизи № ВС-16 від 07.07.2017 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Інгулецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності - відновити.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Інгулецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільні сумісній власності на 10.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 2/761/5695/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017 року о 12.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідачів до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/2427/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки про виклик в судове засідання 24.03.2017 року. Позивач при зверненні до суду не навів жодної із норм законодавства України, які були порушені державним реєстратором при реєстрації спірного договору. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Крім того позивач не є стороною спірного договору, а тому не має відповідного права на пред»явлення позову про визнання його недійсним. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що представник відповідача ФГ «Натон» не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 20 вересня 2017 року на 10-00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4949/17 Головуючий 1-ї інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 370/1151/17

"22" червня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 01.08.2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.