Справа № 362/6156/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2894/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Волошина В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2017 року цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації, повернута до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків у десятиденний термін з моменту отримання ухвали, зокрема, ухвалення додаткового судового рішення по справі.

На обгрунтування постановленої ухвали, зокрема, зазачено про те, що ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, звернулась до суду першої інстанції із вимогами про визнання нікчемним договору купівлі-продажу №874 від 27 жовтня 2016 року щодо житлового будинку, реєстраційний номер обєкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вулиця Шевченка, 20 та скасування його державної реєстрації ( а.с. 205-211 т. 1 ).

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу позовної заяви ОСОБА_6 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу №874 від 27 жовтня 2016 року щодо житлового будинку, реєстраційний номер обєкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вулиця Шевченка, 20.

Ухвалою місцевого суду від 31 травня 2017 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено і на його обгрунтування, зокрема, зазначено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання від 27 січня 2017 року, представником третьої особи були уточнені позовні вимоги та вона просила визнати саме недійсним договори купівлі-продажу від 27.10.2016 року земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку в с. Мархалівка Васильківського району Київської області по вул. Шевченка, 20.

У відповідності до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2017 року, вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, були задоволені, а саме, визнані недійсними договори купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2498 га, розташованих за адресою с. Мархалівка Васильківського району Київської області, вул. Шевченка, 20, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно цієї нерухомості.

При цьому суд звертає увагу, що на вимогах про визнання, саме недійсними правочинів, зазначала представник третьої особи в судових дебатах та вони були враховані судом при ухвалені 5 квітня 2017 року рішення по зазначеній цивільній справі.

Окрім іншого, до матеріалів справи долучені письмові пояснення адвоката ОСОБА_8 та уточнена позовна заява ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на ст.ст. 203, 215, 331 ЦК України ( а.с. 76-80 ).

Будь-яких даних про порядок їх долучення до матеріалів справи ні зазначені процесуальні документи, на переконання апеляційного суду, ні журнал судового засідання від 31 травня 2017 року ( а.с. 82 ), ні сама позовна заява, не містять.

Відсутні відомості про долучення до матеріалів цивільної справи 27 січня 2017 року, як зазначено місцевим судом, саме позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на ст.ст. 203, 215, 331 ЦК України ( а.с. 76-80 т. 2 ).

Згідно технічного запису до матеріалів справи в цей день позовна заява долучена не була.

Окрім іншого, надана суду першої інстанції при вирішенні питання ухвалення додаткового рішення позовні заява відмінна не тільки по змісту заявлених вимог, а відрізняється і по даті її виготовлення - не 27 січня 2017 року, а 27 лютого 2017 року.

Будь-яких даних про долучення її до справи матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежне оформлення судом першої інстанції справи.

Відповідно, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу без з'ясування тих позовних вимог, які були заявлені ОСОБА_6 та розглянуті судом першої інстанції, що можливо зробити лише у позасудовому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомості та скасування його державної реєстрації направити голові Васильківського міськрайонного суду Київської області для проведення службової перевірки, складення відповідного висновку за вказаними в ухвалі питаннями та належного оформлення справи у десятиденний строк з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді: С.О Журба

ОСОБА_9