overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4129/17
№ 2/303/2083/17
рядок стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 25 січня 2014 року, за актовим записом №20.

02 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 105 від 21 липня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа №539/1556/17
Провадження №2/539/823/2017
03 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 03 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 147. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 147 - розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, прохала його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сай) І.Г., ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 147.
Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.
Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 147 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сай) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сай-Панченко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі- Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16.12.2013 та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної платикової картки VISA ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У первісному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16.12.2013 відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної платикової картки VISA задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором№ 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 281720,92 грн., з яких заборгованість за кредитом 89977,32 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 133705,67 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3750 грн., заборгованість за нарахованими процентами 54287,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»витрати по сплаті судового збору у сумі 4225,81 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 419/2024/17
Провадження № 2-о/419/185/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С., розглянувши заяву представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло подання головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду вказаного звернення від представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_1 надійшла заява про залишення їхнього подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач звернувся із заяву з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права ініціатора подання на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета звернення, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 502/1095/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кілія, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача,

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 05.07.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1095/17 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.07.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 14.07.2017 року, розгляд справи призначено на 24.07.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1095/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/905/17
Провадження №2/390/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «InterCars Україна», ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «InterCars Україна», ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

31 липня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, суд вважає, можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «InterCars Україна», ФОП ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди, в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №601/1020/17
Провадження № 2/601/670/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 18 квітня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, внаслідок чого з 2016 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року, виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 02 (а.с.04).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28 липня 2016 року, виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та його батьками є сторони по справі, про що зроблено відповідний актовий запис № 77 (а.с.05).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнає, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 квітня 2015 року Дунаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
233 Справа № 0511/4326/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягненні заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 16 серпня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 143/1004/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11 липня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Адамівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 08.06.2002р., актовий запис № 3.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Адамівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 08.06.2002р., актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1895/16-ц
Провадження № 2/362/153/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 19 червня 2017 року, цивільну справу № 362/1895/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова