overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/660/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2227/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційному порядку вищевказане заочне рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем виявлено неналежне оформлення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в справі прошито та пронумеровано 234 арк., а описано 227 арк.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути до місцевого суду для належного оформлення у строк до 23.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 303/4253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1200/17 Провадження № 2/450/1114/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 28 липня 2017 року сторони по справі не зявилися, однак позивач26.07.2017 року подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти.

Про дату наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

СуддяОСОБА_3
Справа № 656/354/17
Номер провадження 2/656/112/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначено на 04.08.2017 року о 10.00 годин.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що суд знаходиться на значному віддаленні від місця постійного проживання відповідача та прибуття у судове засідання є досить складним, вимагає багато часу та матеріальних витрат, просив суд наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо клопотання представника.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу з м.Херсона для прибуття до зали судових засідань в смт.Іванівка, Херсонської області є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області для забезпечення участі у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.130, ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання відкласти на 11 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу (відповідача ОСОБА_2)

Копію ухвали негайно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в частині відеоконференції, а також відповідачу до відома.

Роз'яснити відповідачу, що у разі його явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати порушеним право позивачки як споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір номер 6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1.

До судового засідання у режимі відео конференції не з,явилася позивач та її представник, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать судові повістки. Червонозаводський районний суд міста Харкова має п,ять залів судового засідання, робітники суду у жодному залі не вийшли на зв,язок у призначений судом час з причини відсутності Інтернет зв,язку та з цієї причини збою роботи Серверу. Копію ухвали Червонозаводським районним судом отримано, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У судовому засіданні має бути оголошено перерву та виклик позивача та її представника до суду у режимі відео конференції повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 31 серпня 2017 року 15.00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: 61001 місто Харків Майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3-1 під,їзд, в якому буде приймати участь позивачка ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та її представник ОСОБА_4, адреса для листування: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити: позивачці, її представнику, представнику відповідача та Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: 61001 місто Харків Майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3-1 під,їзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8113/17
Провадження № 2-н/520/287/17
УХВАЛА

27.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 17.02.2012 року, у звязку зі смертю (актовий запис №1790 від 09.11.2011р.).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але це питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватись в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

При таких обставинах, з урахування вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, відповідно до якого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 562/2659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. 15 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа№751/4170/17
Провадження №2/751/1177/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою місто чернігів, АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки: в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписано позовну заяву; відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати підписану позовну заяву з її копією та копіями додатків до неї для вручення відповідачу; зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та докази на підтвердження ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 308/3168/17
Провадження № 22-ц/777/1999/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_2, ПАТ «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 1760,00 грн. (1600,00 х 110% = 1760,00), яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

До апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанцій про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Справа №664/1671/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява про надання кредиту надана у нечитабельному вигляді не тільки основного тексту, в них неможливо прочитати ніякі відомості щодо особи, яка її підписала та на яких умовах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 739/566/17 Провадження № 22-ц/795/1542/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду від 02 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованострі за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 09 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст., 88. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду від 02 червня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2012 року у розмірі 12 558 грн. 92 коп. та у відшкодування судових витрат 1456 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 1760 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3504/11
Провадження № 6/185/238/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 Пленуму Верховного Суду України в Постанові від 26.12.2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, з огляду на зміст та предмет заявлених вимог, суть спору та описані відповідачем в заяві обставини справи, останній невірно застосовує норми процесуального права та невірно визначає процесуальний статус сторін.

Зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також інші процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Як наслідок, заявником вказано невірний процесуальний статус сторін, оскільки в питаннях, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах сторонами є: стягувач, боржник, державний виконавець та зацікавлені сторони.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко