overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/746/15-ц
Провадження № 2-п/710/2/2017
УХВАЛА

04.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2015 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03.08.2015 у справі №710/746/15-ц за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 130434,04 грн., призначити цивільну справу №710/746/15-ц до судового розгляду в загальному порядку та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу у звязку з недоведеністю позовних вимог та пропуском позивачем терміну позовної давності

Ухвалою суду заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви. Заявник всі недоліки усунув, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 129 ЦПК України.

А тому заява про перегляд заочного рішення приймається до провадження і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2015 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду о 10 год. 15 хв. на 13.09.2017.

Позивачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду заяви по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича про примусове проникнення до житла, боржник ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича про примусове проникнення до житла, боржник ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк».

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/14229/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8851/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
31.07.2017 Справа № 717/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов в частині вимог до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №242/1112/17
Провадження № 2-сз/242/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору. Заява мотивована тим, що ПАТ КБ « Приватбанк» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, але позов до суду направлений не був. Просить суд повернути суму сплаченого судового збору за квитанцією № PROM7BRN5S від 07 березня 2017 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

23 березня 2017 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 гривень, що підтверджується квитанцією № PROM7BRN5S від 07 березня 2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання для належного суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 травня 2017 року судовий збір , сплачений за квитанцією № PROM7BRN5S від 07 березня 2017 року, в розмірі 1 600 грн., за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1, повернуто ПАТ КБ «Приватбанк».

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає , що заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 535/694/17
Провадження № 2-н/535/20/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.96,98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 723/1364/17
Провадження № 2/723/1811/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

за участю:

представника служби

у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,аліменти на користь та на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.05.2017 року до повноліття дітей і допустивши негайне виконання рішення суду, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку і погосподарських споруд без згоди органу опіки та піклування, за адресою с.Їжівці, вул. І.Миколайчука 14, Сторожинецького району, Чернівецької області де зареєстровано місце постійного проживання неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Сторожинецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження №2п/200/69/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 р. по справі № 200/11774/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 березня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

18 квітня 2017 р. надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2017 року.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, оскільки на вимогу ст.. 229 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення підписано представником ОСОБА_3 однак в заяві не зазначено імя представника, його місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Представником заявника виконано лише частково ухвалу суду, а тому з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 495/5685/17
№ провадження 2/495/2623/2017
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодвання збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодвання збитків.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодвання збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 рік о 14.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 1 серпня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судовий розгляд на 19 вересня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
24.07.2017 Справа № 756/9690/17
унікальний №756/9690/17
провадження №2/756/4349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №672/467/17
Провадження №2/672/287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 залишити на вихованні матері ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_3 в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.08.2017 року.

Суддя
Справа № 655/209/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання - помірну розумову відсталість (імбецильність), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, здійснення опіки над нею покласти на адміністрацію ОСОБА_1 установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)".

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року в справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 квітня 2017 року проведена судово-психіатрична експертиза, 03 серпня 2017 року висновок експерта надійшов до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити у справі судове засідання на 15 серпня 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" та представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 456/2188/17
Провадження № 2/456/1512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 07.09.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2