overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1358/17
провадження №2-о/176/51/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 10.08.2017 року, надійшла заява органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235, 274, 275, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/2880/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 11:30 год. 27.09.2017 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 638/982/15-ц
Провадження № 2-во/638/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нечипуренко світлани про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року ОСОБА_1, через свого адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити описку та зазначити замість «визнати право власності на квартиру №116, що знаходиться у м. Харкові по вул. 23 Серпня, будинок 31 за ОСОБА_2В.», необхідно зазначити «визнати право власності на усю належну продавцям, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частку квартири №116, що знаходиться у м. Харкові по вул. 23 Серпня, будинок 31 за ОСОБА_2В.»

В позовній заяві позивач просить «визнати право власності на квартиру №116, що знаходиться у м. Харкові по вул. 23 Серпня, будинок 31 за ОСОБА_2В.»

Відповідно до ч.1 ст 11 ЦПК України - Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, судом не було допущено описку в рішенні суду, суд розглянув справу в межах заявлених вимог, та підстав для задоволення заяви про виправлення описки не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нечипуренко світлани про визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 741/271/16 Провадження № 22-ц/795/1676/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28 липня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Колорит-Агро» вже неодноразово зверталось до суду з апеляційними скаргами на зазначене судове рішення. Ідентичну апеляційну скаргу було подано товариством 19 червня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 28 липня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Дата документу 07.08.2017
Справа № 320/7877/16-ц.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 померлого 22.12.2008 року.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2017 позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2017 року ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2017 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.08.2017 року справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, справа слухалася по суті, справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, тому їх слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 29.08.2017 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа № 747/472/17
Провадження № 2/747/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 19 серпня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 серпня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони - представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів за адресою фактичного місця проживання.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 405/3531/17
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.01.1998 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання, сім»ю зберігати не бажає.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони проживають в шлюбі тривалий час, мають неповнолітню дитину, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачкою не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 13.10.2017 року на 09-20, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 562/2481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міськебудинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міськебудинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 серпня 2017 року Справа № 608/1253/17

Номер провадження2/608/614/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог:орган опіки та піклування Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог:орган опіки та піклування Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9553/2017 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, КомпаніїРоял Сявінгс ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання на нього права власності,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, КомпаніїРоял Сявінгс ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання на нього права власності.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 04 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 355/954/17
Провадження № 2/355/545/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 серпня 2017 рокуБаришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадковий будинок.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадковий будинок

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2017
Справа № 334/4517/16-ц
Провадження № 2/334/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі суддя Турбіна Т.Ф. заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Самовідвід мотивований тим, що судом у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф. було ухвалено рішення від 03.03.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому судом встановлювалися обставини щодо припинення поруки ОСОБА_2 за спірним договором, оцінювалися докази і приймалося відповідне рішення з цього питання, тобто суд першої інстанції фактично висловив свою позицію щодо припинення поруки ОСОБА_2.

Беручи до уваги викладені обставини, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Турбіної Т.Ф. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Запоріжжя у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справи № 510/925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

07.08.2017 р., до відкриття провадження по справі, від представника позивачів ОСОБА_3С.(орден від 14.04.2017 р., серія ОД № 103429), до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

12.07.2017 року, ухвалою суду, позовна заява ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, була залишена без руху, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам п.п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачці було надано пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін