overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоливачЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 серпня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/99/17
№ провадження 2/624/177/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 31 липня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретарів Проскурні Л.М. та Лебідь Л.В., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі - ПрАТ «Насінневе») про розірвання договору оренди землі та зустрічний позов ПрАТ «Насіннееве» в особі його представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.
У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 686/9677/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 червня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 23.06.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 08 вересня 2017 року на 12 год. 15 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 401/1892/17; 2/401/1208/17
У Х В А Л А

27.07.17 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 1, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн.00 коп., що свідчить про сплату судового збору у неповному розмірі, визначеному законодавством.

Таким чином, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір не було оплачено в повному розмірі, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 157/2515/17
Провадження №2/157/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинські області про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинські області про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

24 липня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинські області про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 627/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача- Пономаренко Л.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд ,

постановив :

Цивільну справу №627/329/17 за позовною заявою Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2017 року, на 10 годину ,в залі суду в смт.Краснокутськ.

Викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/3853/17 Провадження № 2-н/591/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3546/17
Провадження № 2/487/1931/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, а саме квартири №100 по вулиці Фрунзе (Шосейна) 105 в м.Миколаєві, дійсним.

18.07.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ С.В.Щербина
Провадження № 2н/521/669/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 404/2454/17
Номер провадження 2/404/2047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 413 від 28.07.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2454/17, номер провадження 2/404/2047/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/2454/17, номер провадження 2/404/2047/17 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/2454/17, номер провадження 2/404/2047/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 207/1875/17
№ 2/207/1224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого таким, що не підлягає стягненню.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого таким, що не підлягає стягненню.

Судове засідання у справі призначити на 15 вересня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
31.07.2017 227/1855/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 липня 2017 року до суду надійшла відповідь з Білозерської міської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

31.07.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4165/16-ц
Провадження № 2-к/488/2/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/4165/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.01.2017 року за клопотанням суду Мстиславського району Могильовської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мстиславського району Могильовської області Республіки Білорусь від 30.09.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 державного митабула допущена описка, а саме в мотивувальній частині помилково вказаний курс 10 російських рублів в національній валюті "3 грн. 70 коп.", коли вірним курсом є "4 грн. 50 коп.". Крім того, помилково вказана сума державного мита яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 - "879 грн. 86 коп." коли вірною сумою є "35 грн. 16 коп.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.01.2017 року по справі № 488/4165/16-ц, вважати правильним курс 10 російських рублів в національній валюті - "4 грн. 50 коп."; вважати правильною суму державного мита яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 - "35 грн. 16 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1581/17
Провадження№ 2-о/306/83/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ССД Свалявської РДА,Обласний Будинок дитини,Перечинська загальньоосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду 31 липня 2017 року заявники надали заяву про повернення матеріалів заяви.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ССД Свалявської РДА,Обласний Будинок дитини,Перечинська загальньоосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів про усиновлення з всіма додатками повернути заявникам.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР