27.07.2017 227/1020/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

27 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки судові повістки за місцем її постійного проживання не надходили, не вручались, а тому вона не мала можливості прибути на судові засідання та не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Зазначає, що позивачу було відомо, що з 05 грудня 2016 року вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як з 17.10.2016 року по теперішній час працює в АТ «Ощадбанк», а саме: ТВБВ № 10026/0187 філії ГУ по м. Києву та Київській області ОТ «Ощадбанк», та надавала до відділу кадрів позивача копію паспорту з новою адресою реєстрації місця проживання. В обґрунтування звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у встановлений законодавством десятиденний строк з дня отримання копії рішення вказала, що вказане заочне рішення було надіслано судом за місцем проживання її доньки ОСОБА_4, яка є співвідповідачем по справі, та 16.06.2017 року вручено консєржу, так як цього дня ОСОБА_4 знаходилась у потягу Київ-Львів, яке нею було отримано 18.06.2017 року після повернення зі Львова. 18 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомила співвідповідача ОСОБА_1 про отримання поштового відправлення від суду.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме: вважає безпідставним солідарне стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Так, зазначила, що вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в повному обсязі є безпідставними, бо заявниця має відповідати за невиконання ОСОБА_2 окремих зобовязань за кредитним договором, починаючи з 04.10.2016 року, а також на те, що безпідставним є солідарне стягнення боргу з усіх співвідповідачів у справі, оскільки умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Зазначає, що не встановлено чи припинила дію порука та не враховано, що відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, і з часу несплати кожного з періодичних щомісячних платежів починається обраховування встановленоо ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя. Вважає, що оскільки позивач звернувся до суду 04 квітня 2017 року, то вона як поручитель має відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 окремих зобовязань за кредитним договором починаючи з 04.10.2016 року по 17.01.2017 року, станом на яке позивачем надано розрахунок заборгованості. Також, відповідач просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі, що розглядається, так як заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2017 року у справі №227/4652/16-ц вже було стягнуто заборгованість за договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у його відсутність до суду надано не було.

Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність сторін по справі, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідач не з'являлася в судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки поштові відправлення суду не отримувала, так як останні направлялися за адресою м. Київ, вул. Воскресенська, 12-Г/13, наданою Міністерством соціальної політики України на виконання ухвали суду з Єдиної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, а не на адресу свого місця реєстрації м. Київ, вул. Воскресенська, 11/114, що підтверджується копією її паспорту серії ВА 531682.

Крім того, відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у встановлений законодавством десятиденний строк. Так, про існування заочного рішення їй стало відомо 18 червня 2017 року після її повідомлення ОСОБА_4 про отримання вказаного поштового відправлення від суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 16 червня 2017 року за адресою реєстрації співвідповідача ОСОБА_4: м. Київ, вул. Воскресенська, 12-Г/13, та копією посадочного документу ПАТ «Укрзалізниця» на імя ОСОБА_4 на поїзд № 749 КА ФІРМ ІС Київ-Пасажирський з датою та часом відправлення 16.06.2017 року 14-09 годин. А також, не спростованими позивачем, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення поясненнями відповідача про те, що поштове відправлення суду з копією заочного рішення співвідповідачем ОСОБА_4 було отримано 18 червня 2017 року від консєржа одразу після повернення зі Львова.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги поважність причин неявки відповідача у судові засідання, а також те, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 серпня 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

30.06.2017