overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2917/17
Номер провадження 22-ц/775/974/2017
Головуючий в 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі № 219/2917/17 та призначено її до розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

13 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням представників позивача та відповідну кількість копій апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 645/3012/17
Провадження № 2/645/1837/17
УХ В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, про виселення, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, про виселення, вказуючи на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1/2 в м.Харкові. Відповідач зареєстрована у спірній квартирі, добровільно відмовляється виселятись з квартири, чим порушує інтереси позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, про виселення, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
08.08.2017 227/2214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає, у м. Іловайськ, вул.Шевченко, 114/33, Донецької області.

Разом з тим, відповідно до довідки наданої Міністерством соціальної політики України, відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Першотравневого району Донецької області та фактичне місце проживання 87455, Донецька область, с.Урзуф, вул.Урзуфська, 40.

В звязку з чим, зазначена позовна заява не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Необхідно подавати позов до Першотравневого районного суду Донецької області, який розташований за адресою: 87400, пгт.Мангуш, вул.Котанова, 102.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон» про відшодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон» про відшодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позову в частині вимог про відшодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2 без розгляду, крім того, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із зазначеними вимогами в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 191, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон» про відшодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовних вимог указаних позивачів до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення грошових коштів без розгляду у звязку з добровільним виконання даним відповідачем позовних вимог.

Представник відповідача сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату час та міс це розгляду справи.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у судове засідання не прибув проте на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивачів про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає, що заявлені клопотання є обґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Позовні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в частині стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 509/2948/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 р. позивач звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої, 08.02.2017 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої, 08.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 212/4149/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" заяву про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Криворіжгаз" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонернго товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 656/373/17
Номер провадження 2/656/116/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Іванівським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі та розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, надіслав на адресу суду клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, а також необхідність надання позивачем інформації на запит суду, суд вважає, що є підстави продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 285/1888/17
провадження № 2-о/0285/82/17
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

07.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі Кравець І.А., за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Брониківської сільської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні заявник повідомила, що недієздатний ОСОБА_2 проживає разом зі своїми батьками. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

З свідоцтва про народження ІІ-ТП № 307427 вищевказані особи є батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки вищевказаних осіб, вважаю за необхідне залучити їх до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості заінтересованих осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 459/1979/17
Провадження № 2/459/864/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/1299/17
Провадження №2/390/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_3. Дана інформація отримана судом 25.07.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 345/2759/17
Провадження № 2/345/1370/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 16.08.2017 року о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 727/4464/17
Провадження № 2/727/1212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

02.08.2017 року в суд поступила письмова заява від позивача ОСОБА_2 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про відмову від позову, в якій посилалися на те, що відповідачами сплачено борг в сумі 11093,50 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 1664,78 грн., три відсотки річних в сумі 247,40 грн., а також судовий збір в розмірі1600,00 грн.; просили справу провадженням закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і справу розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 158 ч. 2 ЦПК України позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у її відсутність

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_7 від позову, а провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» від позову ОСОБА_2 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.