overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9660/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 червня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 23.06.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 08 вересня 2017 року на 11 год. 50 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа 649/469/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали суду невірно вказана дата ухвали суду - 03.06.2017 року, а потрібно 03.07.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку у вступній частині ухвали суду, вважаючи 03.07.2017 року правильною датою ухвали суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.06.2017 року № 649/469/17 за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вважати 03.07.2017 року правильною датою ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_2 Шишка
Справа№ 346/3343/17
Провадження № 2/346/1655/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.09.2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6138/17

Провадження № 2/638/4027/17

14.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна», Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій такими, що порушують права,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна», Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій такими, що порушують права залишено без руху, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вказаної ухвали в 12 абзаці зазначено, що дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, на які посилаються позивач, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, замість вірного «для звільнення від сплати судового збору».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання представники сторін не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

В мотивувальній частині ухвали від 14.07.2017 року в 12 абзаці замість невірного «відстрочення» вказати вірно «звільнення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №428/5864/17
Провадження №2/428/1797/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/998/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.10.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/588/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2049/17Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-00 год. 07 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 683/1023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 16 березня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на сімю, втратою взаєморозуміння, а також через неприязні стосунки за яких продовження сімейних відносин є неможливим. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають та з червня 2015 року проживають окремо. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач відмовляється. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Зазначила, що примирення та збереження сімї неможливе, майнового спору між нею та відповідачем немає, окремо проживають вже з червня 2015 року. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1841/17

19 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", стягувач - ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 236/1841/17 від 29 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 236/1841/17 від 29 червня 2017 року.

Заява ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", стягувач - ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 236/1841/17 від 29 червня 2017 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1047/17
Провадження № 2/433/613/17
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач знаходиться у м. Києві та найближчий суд, до якого може прибути позивач для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це Солом'янський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 07 серпня 2017 року об 11-00 год. провести в режимі відеоконференції між Троїцьким районним судом Луганської області (92100, Луганська область, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, 5 а) та Солом'янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представників позивача ОСОБА_4 або ОСОБА_5 доручити керівнику апарату (або особі що виконує його обов'язки) Солом'янського районного суду м.Києва.

Зобов'язати уповноважену службову особу Солом'янського районного суду м.Києва встановити особу представника позивача у цій справі - ОСОБА_4 або ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 760/5947/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через погіршення стосунків, що спричинило фактичне припинення шлюбних відносин. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просили шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

У судовому засіданні позивач зазначила, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначила, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 100, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 408/463/17
Провадження по справі № 2-во/408/22/17
У Х В А Л А

про виправлення описок

«01» серпня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі:

головуючого- судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Соломіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Постановляючи вищевказане рішення суд припустився описки, вказавши в рішенні не вірно зазначено імя поручителя ОСОБА_2 «Сайран» замість вірного «Сейран».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити в рішенні, вірно імя поручителя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: Кускова Т.В.