overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному заклад, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1990 р. н. на користь Національної академії внутрішніх справ витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 58 610 ( пятдесят вісім тисяч шістсот десять грн.) 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 1990 р. н. на користь Національної академії внутрішніх справ судові витрати у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 585/2106/17
Номер провадження 2/585/697/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря Безручко О.П., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

16 червня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив витребувати з Відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області технічну документацію на земельну ділянку кадастровий номер :05:047:0151, за адресою: вул. Руденка, 7, м. Ромни, а також письмову інформацію про проходи (проїзди) до квартир, розташованих на вказаній земельній ділянці із зазначенням їх місця розташування на кадастровій карті, оскільки на запит особи така відповідь не надається.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідачів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області технічну документацію на земельну ділянку кадастровий номер :05:047:0151, за адресою: вул. Руденка, 7, м. Ромни, а також письмову інформацію про проходи (проїзди) до квартир, розташованих на вказаній земельній ділянці із зазначенням їх місця розташування на кадастровій карті до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.07.2017 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/8/17 р.

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

про встановлення факту смерті в порядку статті 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:15 годин 01.08.2017 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-739/11
Провадження №4-с/711/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов»язання вчинити певні дії, -

керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209 ч.3, 383-387 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 442/5053/17
Провадження № 2/442/1928/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на автомобіль, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 10.05.2003 року.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються копія позовної заяви з документами для відповідача та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, до такої не долучено квитанції про сплату судового збору, не долучено копії свідоцтва про смерть чоловіка, не додано доказів, щодо наявності або відсутності інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВСУ у львівській області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
№ 207/1721/17
№ 2/207/1166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 29 Донецької обласної ради, Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості з заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 29 Донецької обласної ради, Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Судове засідання у справі призначити на 12 вересня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 12 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа 521/9725/15-ц
Провадження 2н/521/1547/15
(Заява№ 521/9725/15-ц
№ пр. 2-с/521/45/17)
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.06.2017 року про скасування судового наказу від 13 липня 2015 року за за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10346,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження по справі, зупинити виконання судового наказу і призначити справу до розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження по справі № 521/9725/15-ц за заявою ОСОБА_1 від 27.06.2017 року про скасування судового наказу від 13 липня 2015 року за за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10346,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 7 липня 2017 року о 10:00 годині.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

27.06.17
Дата документу 28.07.2017
Справа № 320/5248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - виконавчого комітету Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 171/197/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

05.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначено судово-почеркознавчу експертизу, зобовязано відповідача надати оригінал договору оренди землі від 01.07.2009 року, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

10.04.2017 року та 11.07.2017 року відповідачу по справі було направлено нагадування про необхідність виконання ухвали суду, однак оригінал договору оренди до суду не наданий.

27.07.2017 року представником позивача надано клопотання про відновлення провадження по цивільній справі.

У звязку з викладеним суд позбавлений можливості надати експерту оригінал вищезазначеного договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг» на підставі чого вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної дфлянки недійсним.

Призначити справу до розгляду до 08-30 години 05.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Дата документу 19.07.2017
Справа № 501/825/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., за участю секретаря Авраменко Є.П.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/5566/17
№ провадження 2/495/2594/2017
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 о 15.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1022/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2131/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівсьеого районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Покровська Сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Решетилівсьеого районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що суддя Беркута Л.Г. не підписав оригінал оскаржуваного рішення від 14 червня 2017 року (а.с. 67).

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, цивільна справа підлягаєнаправленню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Покровська Сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства до Решетилівсьеого районного суду Полтавської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/722/17
провадження №2/457/296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2011 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 214. В шлюбі в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, як подружжя вони не проживають більше року, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона визнала позов та просить справу розглядати у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 22.10.2011 року уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 214, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке знаходиться в матеріалах справи. В шлюбі у сторін народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, що знаходиться в матеріалах справи. Подружнє життя у сторін не склалося, як подружжя сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, на примирення сторони не згідні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 208, 223 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 214.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити на прізвищі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків