overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/922/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/922/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 10.08.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/589/17

04 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Солотвинської селищної ради Богородчанського району про зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання 26 липня 2017 року та повторно 04 серпня 2017 року позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_2 не подавав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В. Круль
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2125/17
У Х В А Л А

02.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 22873 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22873 грн. 70 коп. станом на 14.07.2017 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 22873 грн. 70 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Косівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в м. Косів, по вул. Богдана Хмельницького, 73 Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 879057, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем м. Косів, вул. Б.Хмельницького, 73, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, що розташований в м. Косів, вул. Богдана Хмельницького 73, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 серпня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/6059/17/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9248/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №503/1445/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1445/17 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1476/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1508/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів
Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 18 квітня 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду
на 9 год. 30 хв. «23» серпня 2017 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
1)заступника прокурора Хмельницької області- пров. Військоматський,3,
м. Хмельницький, 29000
2)Головне управління Держеокадастру у Хмельницькій області- вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016
3) ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Головуючий: Суддя: Суддя:
підпис підпис підпис
Пастощук М.М. Янчук Т.О. Ярмолюк О.І.
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 708/764/17
Номер провадження № 2-н/708/13/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2017 року м. Чигирин
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Сторок пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20___ року.
Суддя О.Г.Івахненко
Справа №295/8477/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 11:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі 19.07.2017р. у м. Донецьк та встановити дані про її батьків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14.10 год. 03 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4178/17
Справа №621/466/16ц Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Категорія :трудові Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року змінити.

Стягнути з Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", код 08326540 на користь ОСОБА_1 31428 грн 70 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/9216/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Галичина» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача кредитної спілки «Галичина» про стягнення коштів.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Галичина» про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6826/16-ц
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління/ іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому виробництву», ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління/ іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому виробництву», ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4

12 липня 20917 року на адресу суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю транспортного засобу автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, д.н.з СА 8808 АО.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час власником автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, д.н.з СА 8808 АО є ОСОБА_3.

За таких обставин суд приходить до висновку зобовязати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати експерту для дослідження автомобіль «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, д.н.з СА 8808 АО.

В разі відмови надати автомобіль для дослідження, суд вважає за необхідне надати дозвіл експерту на проведення дослідження без обєкта дослідження, на підставі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення справи для проведення судової товарознавчої експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зобовязати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати експерту для дослідження автомобіль «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, д.н.з СА 8808 АО.

В разі відмовити ОСОБА_3 надати автомобіль на дослідження, експертне дослідження провести без обєкта дослідження - автомобіля «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, д.н.з СА 8808 АО на підставі вихідних даних, які містяться в матеріалах справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління/ іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому виробництву», ОСОБА_3 повернути до НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3687/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Суворовський» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 травня 2017 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5