overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 5 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 610/1620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 13.10.2012р.

15.06.2017р. від відповідача надйшла заява про надання йому строку для примирення 2 місяці, так як ввважає, що сімя може бути збережена.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням на 2 місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/8426/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 06.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1166/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4303/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року,-

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/626/17 Номер провадження 22-ц/786/2037/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповненням до неї на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:30 год. 10.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1343/17
Провадження № 2/362/1373/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 22 червня 2017 року, цивільну справу №362/1343/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та повернення майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2517/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 серпня 2017 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 П.В. звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1309,43 грн., оскільки згідно ухвали Таращанського районного суду від 18.07.2017 року по справі № 379/863/17 позов ОСОБА_2 до Таращанської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування було повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Питання про повернення судового збору не вирішувалося.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1309,43 грн. Оскільки, ухвалою судді від 18.07.2017 року позивачу повернуто позовну заяву з додатками в звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.07.2017 про усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений в сумі 1309,43 грн. (одна триста девять гривень 43 копійок), який було сплачено згідно квитанції №31 від 05 липня 2017.

Оригінал квитанції №31 від 05 липня 2017 року на суму 1309 грн. 43 коп. повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 563/685/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1302/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренду земли ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору оренду земли за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 Справа №607/9537/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 481/569/17
Провадж.№ 2-сз/481/17/17
У Х В А Л А

/про повернення судового збору/

17 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав визначених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (у звязку з непідсудністю справи Новобузькому районному суду).

07 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору в розмірі 1600 грн..

Проаналізувавши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 13.05.2017 року за № PROM3BW49B в сумі 1600 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. сплачений ним на підставі платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ від 13.05.2017 року за № PROM3BW49B при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, які перерахувати на р/р: 0002, МФО: 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 727/7127/17
Провадження № 2-о/727/213/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, але вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн. , або докази про звільнення від сплати судового збору.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 755/347/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернулася вищевказана справа з висновком експерта № 797 від 16.07.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 24 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа №766/5260/17
Пров. №2-о/766/442/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Тимошенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Наталя Станіславівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона - ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3. Вимога обґрунтована тими обставинами, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 в документах, що підтверджують факт родинних відносин було встановлено невідповідності в прізвищі матері заявника "ОСОБА_3" та у прізвищі заявника "ОСОБА_3". Встановлення факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлої матері.

В судове засідання заявник не з'явилася, представником заявника подано заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги просила задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені зокрема факти родинних відносин між фізичними особами.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. В графі мати записано "ОСОБА_3", в той час як у свідоцтві про смерть прізвище матері заявника зазначено "ОСОБА_3".

Відповідно до свідоцтва про народження мати заявника ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала шлюб з ОСОБА_5 та після одруження змінила прізвище на "ОСОБА_3".

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяД. В. Гаврилов