Справа № 552/4250/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просили витребувати у позивача або в іншому вказаному ним місці письмову домовленість між співвласниками будинку по вул.Гожулівській, 17 в м.Полтаві про не заперечення ними будівництва прибудови, яка складається з коридору (1-6), санвузлу (1-7), кухні (1-8) та її реєстрації як частки в праві спільній частковій власності, документів, на основі яких було прийнято рішення про включення прибудови до будинку по вул.Гожулівській, 17 в м.Полтаві до частки одного із його співвласників, документів, що посвідчують на якій підставі і в якій формі власності зареєстрована ця прибудова в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вирішуючи дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, зважаючи на письмові пояснення відповідачів про те, що співвласниками будинку не надавалась позивачу згода на прибудову коридору (1-6), санвузлу (1-7), кухні (1-8) та її реєстрації як частки в праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку про необхідність в цій частині в задоволенні клопотання відмовити, оскільки витребування доказів, які відсутні в наявності, з метою одержання відповіді про їх відсутність чинним цивільним процесуальним законом не передбачено та призведе лише до затягування розгляду справи.

В решті клопотання суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, сторона має чітко зазначити який саме документ та на підтвердження яких обставин вона просить витребувати.

Формулювання «документи, на основі яких було прийнято рішення про включення прибудови до будинку по вул.Гожулівській, 17 в м.Полтаві до частки одного із його співвласників, документів, що посвідчують на якій підставі і в якій формі власності зареєстрована ця прибудова в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно» є неточним, а тому позбавляє суд можливості вказати точну назву документа, який витребовується. Більш того, сторона, яка звертається до суду з даним клопотанням, також не володіє інформацією чи є такі документи в розпорядженні позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні решти клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.08.2017