overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона, з урахуванням положень ст.8 ЦПК України, не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Чаплинським районним судом Херсонської області розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та був виданий виконавчий лист. Однак, до матеріалів справи не долучено ні копії рішення суду, ні виконавчого листа, в заяві відсутні будь-які дані щодо номеру справи та дати її розгляду судом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або невірно зазначена сторона по справі , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2326/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/5080/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 14. Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
гСправа № 358/979/17 Провадження № 2/358/503/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи 17 серпня 2017 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду довідку копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5048/16-ц Провадження № 22-ц/773/816/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 13 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар Галицька І.П.,

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2,

пр-ка третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знак для товарів і послуг за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, поданою від його імені представником ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4, подану від його імені представником ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знак для товарів і послуг відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» на користь ОСОБА_4 1515 грн. 80 коп. (одну тисячу пятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/359/404/2017
Справа № 359/5627/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за період з 01.07.2014 року станом на 01.07.2017 року в розмірі 5655,27 гривень.

Згідно довідки Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 27.07.2017, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - м. Бориспіль, вул. Петропавлівська б. 23, кв. 20.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 626/1206/17
Провадження № 2/626/610/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1206/17 за позовом ОСОБА_1 до Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 23.08.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 2-621/12
Провадження №:6/138/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про призначення даної заяви до розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В поданій заяві відсутнє зазначення про обставини, які підтверджують вимоги заяви та не зазначено про докази на підтвердження таких обставин, а саме щодо наявності на час звернення до суду із заявою незакінченого виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наявна постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 3 870,00 грн., з яких тіло кредиту 1560,00 грн., заборгованість за комісіями 2310,00 грн., а також наявний виконавчий лист з відповідною відміткою про виконання ще 20.03.2012.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/679/434/2017
Справа № 679/797/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не подано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених, після відкриття провадження, недоліків, а саме: до позову не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність надати оригінал свідоцтва про одруження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №: 671/882/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Круглової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,: - довідки про заробіток для обчислення пенсій № 2 від 30 листопада 2016 року, що видана Базалійським колективним сільськогосподарським підприємством по птахівництву на ім'я ОСОБА_1; - розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати на ім'я ОСОБА_1 за період роботи в Базалійському колективному сільськогосподарському підприємстві по птахівництву з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/569/17
Провадження по справі № 4-с/281/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Лугинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанови про опис та арешт майна боржника та про передачу майна на зберігання іншому зберігачу майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із скаргою на постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1 від 20.07.2017 року та на постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу майна боржника від 20.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України, скаржник має право на звернення з даною скаргою до Лугинського районного суду Житомирської області, якому ця справа підсудна.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особ Лугинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанови про опис та арешт майна боржника та про передачу майна на зберігання іншому зберігачу майна боржника та призначити її до розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. Грушевського, 2 а) на 07 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Заявнику та державному виконавцю направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а державному виконавцю також - копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Лугинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 32881884.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Провадження №2/760/5213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 23 січня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 505/4604/16-ц
Провадження № 2/505/587/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Соболевської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за актовим записом №23, між ОСОБА_1 і Ветєр (до шлюбу прізвище Бучацька) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Ветєр».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я