overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Справа153/599/17

Провадження2/153/215/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - Стоян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 23,1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,60, 88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 21,22 ЗУ «Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі, Вінницької обаласті на користь ОСОБА_1 в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі, Вінницької області на користь держави 640 гривень судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 344/8550/17
Провадження № 2/344/3047/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 236/2217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 16 годину 00 хвилин 08.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр. № 2/759/2250/17
ун. № 759/776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про усунення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до передачі в канцелярію суду у вказаному рішенні були виявлені описки в ініціалах відповідача.

Тому судом на розгляд сторін було винесено питання про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

З огляду на матеріали справи, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2, відповідно ініціали мають бути «ОСОБА_2», в той час в описовій частині рішення у справі такі ініціали зазначені як «ОСОБА_4».

Отже в даному випадку має місце описка, що підлягає усуненню відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 КПК України, суддя

ухвалив:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року, постановленного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість помилкового наведеного в рішенні «ОСОБА_4» читати «ОСОБА_2», по всьому тексту рішення, у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
03.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2172/17
Провадження № 2/644/1537/17
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа у справі Департамент реєстрації Харківської міської ради, -

встановив:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідачі не зявлялись, про час та дату про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа у справі Департамент реєстрації Харківської міської ради, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/3929/17
Провадження №2/524/1839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | Харківський національний університет внутрішніх справ до | | ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 14.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Дата документу 25.07.2017
Справа № 334/4753/17
Провадження № 2-н/334/490/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/5076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Банку звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 04.05.2017 року позовну заяву про стягнення боргу було повернуто позивачу, у зв"язку з порушенням правил підсудності, а тому представник звертається до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку про необхідність повернення Банку судового збору у розмірі 1600, 00 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Банку про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 05.04.2017 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/935/17
Провадження № 2-о/496/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: М'якохідська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: М'якохідська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа №263/4859/17
Провадження №2/263/1375/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд ставить з власної ініціативи питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 мати відповідача.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вважала недоцільним, бо дитина проживає разом з бабусею матірю відповідача тимчасово.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст. ст.35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, надіславши копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №: 398/2619/17
провадження №: 2/398/2286/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в редакції Закону № 2037 VIII від 17 травня 2017 року (набрав чинності 08.07.2017 року) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача в порядку позовного провадження.

З матеріалів позову не вбачається, що розмір аліментів буде перевищувати десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що ця вимога повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб і немає даних, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або наказ скасований судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає поверненню позивачу, оскільки заявлені вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину в порядку наказного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко