overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/9442/17
№2/263/2176/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/9442/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 738/1007/17
№ провадження 2-о/738/51/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Тужик К.М.

представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтерисованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Менський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 народився до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України, відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», а саме 17 жовтня 1936 року в м. Корюківка Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 08 серпня 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 191/2353/17
Провадження № 2/191/1204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2353/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 23 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
04.08.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1210/17
Провадження № 2-сз/644/59/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила повернути сплачений судовий збір за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем та стягнення аліментів на утримання дитини.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила 640 грн. судового збору, відповідно квитанції від 24.02.2017 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач звернулася до суду з відповідною заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 202/4896/17
провадження № 2/202/2326/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

смт. Романів 31 липня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 4 жовтня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 3 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження: 22-ц/785/5999/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задоволено.

14.05.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Категорія 73Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника заінтересованої особи - адвоката Руденка Олега Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року в справі за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи - адвоката Руденка Олега Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Губської Я.В., при секретарі - Балан Т.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 та його представника про роз*єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, оскільки спільний їх розгляд ускладнює сумісне вирішення цих вимог з дотриманням строків розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова з 01.07.2016 року, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог позивача за основним позовом про розірвання шлюбу та зустрічних вимог відповідача про поділ майна подружжя, враховуючи клопотання позивача за зустрічним позовом про неможливість розгляду поділу майна у зв*язку з не проведенням проекту землеустрою на майно, яке підлягає розподілу, призведе до затягування розгляду справи та неможливості дотримання вимог ст. 157 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, оскільки спільний розгляд цих вимог та вимог про розірвання шлюбу ускладнює вирішення цивільної справи та дотримання розумних строків.

Керуючись ст.ст. 126, 157, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Розєднати в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, присвоївши окремий номер провадження.

Продовжити розгляд справи в даному провадженні № 640/10368/16-ц, 2/640/227/17/17 за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 491/767/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, представник Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 03 серпня 2017 року на адресу суду не повернулось;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у представника відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 06 липня 2017 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 945 грн. 65 коп.та судового збору в сумі 800 гривень.

26 липня 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, оскільки між ними виник спір про право, а саме про права та обовязки сторін та з приводу суми заборгованості за послуги електропостачання між сторонами.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» суддею Бородянського районного суду Київської області 06 липня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 945 грн. 65 коп.та судового збору в сумі 800 гривень.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та надані посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі №360/1102/17 від 06 липня2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 945 грн. 65 коп.та судового збору в сумі 800 гривень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 635/5007/15-ц
Провадження № 2-зз/635/18/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін