overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127,156, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 серпня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а, окрім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1835/17
Номер провадження 2-н/213/368/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №333/3839/17
Провадження №2/333/1961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 754/9171/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та на земельну ділянку, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_2; земельну ділянку, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 кадастровий номер: НОМЕР_3; земельну ділянку, яка зареєстрована в АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_4, які належить на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми стягнення 25 000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 151 ЦПК України представником позивача при подачі до суду заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, статтею 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті представником позивача не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України представником позивача при подачі заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та не сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/22/17-ц.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З ухвалою у повному обсязі особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитися 02.08.2017.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7342/17

Провадження № 2-н/712/512/17

31 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/7342/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 219/6804/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Харченко О.П.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 14 488, 25 грн. вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 _________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1_______
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2016 року по 01.06.2017 року в розмірі 14 488 грн. 25 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 25 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 800 грн. (вісімсот), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
Справа №487/2506/17 31.07.2017
Провадження №22-ц/784/1810/17 Справа 487/2506/17
Провадження №22ц/784/1810/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Заводським районним судом м. Миколаєва постановлена 21 липня 2017 року без участі сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 5 липня 2017 року, але відправив апеляційну скаргу з поштового відділення лише 11 липня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку. Вказана обставина підтверджується витягом з пошуку поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Між тим, клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не заявляв.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вказана вимога, позивачем не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа №489/2573/17
Провадження №2-с/489/20/17
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення боргу на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

встановив:

Ухвалою суду від 11.07.2017 року заяву залишено без руху і заявнику надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви.

За станом на 31.07.2017 року недоліки заяви не усунуто, копія ухвали, яка направлялась за зазначеною заявником адресою, повернуто поштовим відділенням у звязку за незапитом.

Відповідно до ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявником не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 541/947/17
Номер провадження 2/541/635/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1089/17
Провадження № 2/732/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а саме на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства: площею 0,3900 га кадастровий номер :04:000:3517, яка за життя належала ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЧН №094707, виданого на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 02 вересня 2004 року № 244, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 68, після його смерті 02 січня 2017 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 16 серпня 2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 512/549/16-ц
Провадження №2/512/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/549/16-ц за позовною заявою МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2017 року о 09год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2