overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2761/17
провадження у справі № 2/0285/1505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 11 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу та на її утримання в розмірі 1/4 частини доходу.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя дійшов висновку.

08.07.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини слід повернути позивачу та роз"яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на дитину - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 2/593/343/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 11 серпня 2017 року на 12 год.30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа №766/4816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача про заміну позивача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_2, про відшкодування надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну позивача на його правонаступника Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, у звязку із прийняттям КМУ постанову від 21.12.2016р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», відповідно до якої реорганізовано управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні та управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі шляхом злиття, внаслідок якого утворилося Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні у справі матеріали докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного позивача УПФУ у м. Херсоні на його правонаступника Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Керуючись статями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача про заміну позивача.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_2, про відшкодування надміру виплаченої пенсії, первинного позивача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в місті Херсоні на його правонаступника Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 194/1180/16-ц
Провадження № 2/194/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 27 жовтня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Крім того, ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року на 15-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 129/1936/17
Провадження по справі № 2-о/129/129/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в м.Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 25.03.1976 року відділом кадрів Вінницького радіологічного заводу на російській мові на ім'я «ОСОБА_1» із виправленням прізвищ шляхом їх закреслення із «ОСОБА_2» на «ОСОБА_3», «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 520/5961/17
Провадження № 2/520/7692/17
УХВАЛА

25.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.

26.05.2017 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про залишено позову без руху отримано позивачем 15.07.2017 року, однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3170/17
Провадження № 22-ц/792/1155/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про захист права власності,

у с т а н о в и л а :

При постановленні ухвали у справі допущена описка щодо зазначення дати.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 27 червня 2016 року призначити до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1

(а/с 245, АДРЕСА_1

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

-ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління (вул.Кам'янецька,46, м.Хмельницький, 29013);

-Хмельницькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа 237/585/17
Номер провадження 2/237/1105/17
У Х В А Л А

про залучення в якості співвідповідача

01.08.2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кучко Я.Ю.

за участю секретаря Мишко Д.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області із вимогою про зобовязання здійснити перерахунок одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат.

01.08.2017 року представник позивача просив залучити в якості співвідповідача ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3» імені ОСОБА_3» ДП «ДВЕК» м. Вугледар, Донецької області (м.Вугледар, Донецька область, Україна, 85670).

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач працював в ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3» імені ОСОБА_3» ДП «ДВЕК» м. Вугледар, Донецької області в період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року та те, що ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3» імені ОСОБА_3» ДП «ДВЕК» м. Вугледар, Донецької області було надано довідку про обчислення середнього заробітку для розрахунку страхових виплат з нульовою заробітною платою, так як згідно даних отриманих з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОК-5, ОК-7 вбачається нарахування заробітної плати позивачу, суд вважає правильним залучити ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3» імені ОСОБА_3» ДП «ДВЕК» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3» імені ОСОБА_3» ДП «ДВЕК» м. Вугледар, Донецької області (м.Вугледар, Донецька область, Україна, 85670) в якості співвідповідача по цивільній справі № 2/237/1105/17.

Судовий розгляд цивільної справи - відкласти на 15.08.2017 року о 11:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 01.08.2017 року
Справа № 454/1927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волицька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.08.2017р. о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 2-7108/08
Провадження № 2-п/161/138/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вена-Л» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26.12.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вена-Л» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вищевказану ухвалу суду заявник не отримала, на адресу суду повернувся конверт з повідомленням з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що знаходиться у матеріалах справи.

В зазначений в ухвалі термін заявник ухвалу суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вена-Л» про стягнення заборгованості за кредитним договором,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вена-Л» про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 351/1571/17
Номер провадження №2/351/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Суворовської РДА м. Одесси, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Суворовської РДА м. Одесси, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року на 11:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Органу опіки і піклування Суворовської РДА м. Одесси висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.