overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/232/17
Провадження № 2/349/208/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся; інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років; інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Справа № 716/1164/17
Ухвала

Іменем України

07.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду від 01.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 01.08.2017 року допущено технічну описку.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що 22.07.2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провалження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.08.2017 року. Однак Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення допущено технічну описку в даті винесення рішення. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно журналу судового засідання від 01.08.2017 року справу було розглянуто саме 01.08.2017 року. Крім того, з вказаного журналу від 01.08.2017 року в присутності сторін, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яка міститься в матеріалах справи. Проте при роздрукуванні вказаних рішень, а саме вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення, допущено помилку в даті винесення рішення, а саме вказано «02.08 2017 року», коли вірним є «01.08. 2017 року».

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати вірним дату винесення рішення «01.08.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 307/1133/17
Провадження № 2/307/863/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 08 червня 2017 року провадження в даній справі зупинено у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 676/4187/17
Номер провадження 2-о/676/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 05 хвилин 17 серпня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 215/3374/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.08.2017 р..

04.08.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення без розгляду її позовної заяви.

Вказана заява позивача про повернення позовної заяви без розгляду, свідчить про небажання позивача розгляду позову судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому, вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1701/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Відділ культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації - О.В. Загоруйко на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділ культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відділ культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділ культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25.08.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа №: 400/919/17
Провадження № 2/400/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолтню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 669/877/17
Провадження № 2-о/669/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Великоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Великоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Великоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 308/7522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач зазначає про спонукання до виконання мирової угоди, але не зазначає чи було оскаржено позивачем ухвалу про затвердження мирової угоди у апеляційному порядку, у звязку із її невиконанням, чи звертався позивач до відповідного ДВС з приводу примусового виконання даної ухвали, у разі якщо вона відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ч.3ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 550/658/17
Провадження № 2/550/223/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області, Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просили визнати за ними в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 2,45 га, яка знаходиться в адміністративних межах ОСОБА_4 сільської ради Чутівського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла 12.01.2000 р., - в рівних частинах.

В судове засіданні позивачі та представник позивача не зявилися, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_6 надала заяву про витребування доказів, шляхом витребування з Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області матеріалів спадкової справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_7, надати суду копію спадкової справи № 193/2016, до 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 551/664/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до виконавчого комітету Шишацької селищної ради про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Згідно адресної довідки від 08.08.2017 року відповідач на території Шишацького району Полтавської області не зареєстрований.

З копії паспорта відповідача, яка додана до позовної заяви вбачається що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто Кременчук, вул.Республіканська, 87.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України також передбачає повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Шишацькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначених ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/2519/17
Провадження № 2-н/191/42/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: С. К. Матіяш
Номер провадження 2/229/1303/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Дружківської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року провадження по справі було відкрито судове засідання призначене на 07.08.2017 року.

07 травня 2017 року відповідач надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на кінець вересня 2017 року, в якому посилається на те, що вона є особистим представником Конфедерації громадських організацій інвалідів України у Донецькій області по програмі Конфедерації супроводжую групу інвалідів на реабілітацію до Херсону, Залізний Порт, про надала докази. Разом із тим згідно із п.3.ч.1 ст.202 ЦПК України просить зупинити провадження по справі на час перебування її відрядженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Таким чином, є всі підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по цивільній справі ЄУН 229/2503/17, провадження № 2/229/1303/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії до припинення службового відрядження відповідача.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Петров
Справа № 401/1989/17;
Провадження № 2/401/1230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на спадкування за законом у другу чергу , -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

04 серпня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання права на спадкування за законом у другу чергу.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.08.2017