overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новосанжарської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року.

Одночасно заявниця просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, постановлена понад рік тому.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук
Справа № 570/2650/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1265/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання протиправними рішень сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання протиправними рішень сільської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Хилевич

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2650/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц/787/1265/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 626/1212/17
Провадження № 2/626/614/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1212/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 29.08.2017 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
№ 263/9741/17
№ 2-о/263/796/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 15 серпня 2017 року о 08-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/112/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Пахольченко Д.О.

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 24 квітня 2017 року в справі за позовом Приватної організації "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року позов Приватної організації "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг за навчання - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватної організації "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" () заборгованість за кредитним договором у сумі 123 062 (сто двадцять три тисячі шістдесят дві) грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1845 (одну тисячу вісімсот сорок п"ять) грн. 94 коп.

18.07.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, з підстав, викладених в заяві.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, зазначивши, за текстом рішення повне найменування Позивача: Приватна організація (установа, заклад) «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько- Українська гуманітарна гімназія»; У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати, що стягнути заборгованість «за договорами про надання послуг з навчання», замість «за кредитним договором».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в справі за позовом Приватної організації "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг за навчання.

За текстом рішення вірно вказати повне найменування Позивача: Приватна організація (установа, заклад) «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько- Українська гуманітарна гімназія»;

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати, що стягнути заборгованість «за договорами про надання послуг з навчання», замість «за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 645/2499/17
Провадження № 2/645/1664/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 25 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 478/817/17 Провадження № 2-во/478/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів ухвалене рішення в повному тексті якого допущені певні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні від 14.06.2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 01.08.2017 року на 10 годину 05 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№487/3515/17
Провадження №2/487/1925/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок

Ухвалою суду від 03.07.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України не зазначено ціну позову, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї. Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 05.09.2015 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки виникали постійні сварки, відповідач вихованням дитини не займався та не надавав матеріальну допомогу, сімейні відносини з відповідачем втрачені, подальше спільне життя неможливе. Разом сторони не проживають з 28.02.2017 року. Збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Сторони у судове засідання не зявились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просив не надавати строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88,174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 318, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Сіренко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістот сорок гривень).

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4440/17
Провадження № 2-н/644/532/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4620,50 грн., яка утворилася за період з 01.01.2012 року по 30.04.2017 року.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківводоканал» судом було надано строк до 04.08.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. 26.07.2017 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана представником заявника під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 04.08.2017 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківводоканал» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

03.08.2017 Справа №607/9115/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», регіонального сервісного центру МВС України у Тернопільській області про визнання добросовісним набувачем та виключення запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк», регіонального сервісного центру МВС України у Тернопільській області про визнання добросовісним набувачем автомобіля Кіа Маджентіс, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та виключення запису про обтяження даного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внесеного обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк» з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки зміст позову в частині вимог до Регіонального сервісного центру МВС України у Тернопільській області є незрозумілим, оскільки позивач, клопочучи про визнання себе добросовісним набувачем автомобіля Кіа Маджентіс, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та виключення запису про обтяження даного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внесеного обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк» з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання, не визначився з характером правовідносин з сервісним центром МВС, оскільки за змістом позову жодним чином не зазначив, яким чином і які рішення, дії чи бездіяльність МВС впливають на право позивача як набувача майна, і яким чином і які саме рішення, дії чи бездіяльність МВС можуть вплинути на виключення запису про обтяження даного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

03.08.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», регіонального сервісного центру МВС України у Тернопільській області про визнання добросовісним набувачем та виключення запису про обтяження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2