overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 20 липня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 27 липня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

04.08.2017
Справа № 219/4904/17
Провадження №2/219/3025/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

за участю заінтересованих осіб на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міської ради,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач за участю заінтересованих осіб на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву від 03 липня 2017 року про перенесення судового засідання у звязку з виїздом до РФ на 2 місяці.

Представник відповідача ОСОБА_5 міська рада у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність та просить винести рішення на розсуд суду.

Ззаінтересовані особи на боці позивача у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10-30 години 26 вересня 2017 року.

2.Витребувати у Комунального підприємства «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації» відомості про право власності на нерухоме майно, а саме за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

3.Витребувати у ОСОБА_5 міської ради та ТОВ «ТБК «Схід» відомості про наймача квартири, яка розташована за адресою: Донецька область м. Бахмут, вул. Горбатова 79/18 та хто отримував ордер на вищезазначену квартиру.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 263/9491/17
Провадження № 2/263/2179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 серпня 2017 року м. Маруполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Призначити розгляд справи 15 серпня 2017 року о 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 171/1093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду разом з позовною заявою надійшло клопотання від позивача про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування при Апостолівській районній Державній адміністрації Апостолівського району Дніпропетровської області.

Позивачка та її представник підтримали клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування при Апостолівській районній Державній адміністрації Апостолівського району Дніпропетровської області.

Відповідач до суду не зявився по невідомим суду причинам.

В судовому засіданні суд визнав за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі Орган опіки та піклування при Апостолівській районній Державній адміністрації Апостолівського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування при Апостолівській районній Державній адміністрації Апостолівського району Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2017 року 09.00 год. з викликом сторін, третіх осіб, направити залученій третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
УХВАЛА

іменем України

03.08.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського РУЮ у Харківської області, актовий запис №91.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути за її відсутністю без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1601/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

03.08.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/9404/17 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22-ц/790/5193/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Авчієва Авчіхян Рамазановича, ОСОБА_1 про стягнення суми пені за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року позовну заяву повернуто ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, копію ухвали суду отримано 20 липня 2017 року.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 13 липня 2017 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 липня 2017 року та зареєстрована в суді 26 липня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта щодо дати отримання копії ували матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на оскарження ухвали та поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Авчієва Авчіхян Рамазановича, ОСОБА_1 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №291/849/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.08.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 191/2339/17
Провадження № 2/191/1196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2339/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 17 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 639/4268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 645/2868/17
Провадження № 2/645/1782/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 25 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 297/535/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 серпня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю секретаря Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном заявника.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином (а. с. 39).

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду (а. с. 42).

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Берегівської міської ради ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явилася, подала заяву, згідно якої просить дану справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує та не має заперечень (а. с. 43).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_3залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст.207, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_7.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2Т
справа 285/2614/17
провадження у справі 2-с/0285/1/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.08.2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох малолітніх дітей: Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини доходів.

03.08.2017 року до суду звернувся боржник із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що спільні діти наразі проживають з ним. Сам він є інвалідом, потребує постійного санаторного та амбулаторного лікування, тому між ним та його дружиною - ОСОБА_2 наявний спір про право.

Таким чином встановлені підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судове засідання на 11.08.2017 року о 14-10 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Заполовська