overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4887/2000
Номер провадження 2-во/404/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 04.12.2000 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 Миколаіїни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 04.12.2000 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 Миколаіїни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заявник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в тексті судового рішення від 04.12.2000 рокуу вступній та резолютивних частинах судом вказано у відповідному відмінку «Мочнєв Сергій Миколайович», а необхідно зазначити «Мачнєв Сергій Михайлович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 04.12.2000 рокунеобхідно задовольнити та у вступній і резолютивній частинах вказати у відповідному відмінку «Мачнєв Сергій Михайлович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 04.12.2000 рокупо справі 2-4887/2000 за позовом ОСОБА_2 Миколаіїни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу замінивши «Мочнєв Сергій Миколайович» на «Мачнєв Сергій Михайлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 02.08.2017
Справа № 815/8450/2012
Провадження №2-во/320/83/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року рішенням Мелітопольської міськрайонним судом Запорізької області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено в повному обсязі.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що допущено описку в усьому тексті рішення, а саме: помилково зазначено по-батькові позивача як «Олександрович» замість правильного «Олексійович».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 815/8450/2012 за позовною заявою позовні вимоги задоволені в повному обсязі та згідно резолютивної частини рішення: розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 08.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 24.09.2012 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено по-батькові позивача як «Олександрович» замість правильного «Олексійович», то вона має бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2012 року по справі № 815/8450/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним в усьому тексті рішення по-батькові позивача як «Олексійович» замість помилково вказаного «Олександрович».

В іншому рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
31.07.2017 227/2194/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: Донецька обл.., АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2
до боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення:
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст.88, 102,103 ЦПК України, ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: Донецька обл.., АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Добропілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави - судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).
3.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_2.
4.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_______________________________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________________________.
_______________________________________________________________________________________
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 512/472/16-ц
Провадження №2/512/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Концебівської сільської ради Савранського району, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/472/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2017 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача і третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/3/17 Номер провадження 22-ц/786/1371/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та грошей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року справа призначена до розгляду на 06 червня 2017 року, проте, у зв'язку зі знаходженням судді - учасника колегії на лікарняному, розгляд справи відкладено на 25 липня 2017 року, з урахуванням часу перебування членів колегії суддів в основній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, термін розгляду даної справи необхідно продовжити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Пилипчук Л.І.

Пікуль В.П.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
справа №642/3789/17
провадження № 2/642/1449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про стягнення заробітної плати, про зміну дати та формулювання звільнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про стягнення заробітної плати, про зміну дати та формулювання звільнення.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 рік на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 301/1559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"02" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.08.2017 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 626/1037/17
Провадження № 2/626/537/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

31.07.2017 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини повязані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в с.Мар'янівка Карлівського району Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 91, кв.68, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в с.Мар'янівка Карлівського району Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 91, кв.68, не працює,на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ справи 279/2806/17
номер провадження 2-о/279/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, спір між сторонами приватноправовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити о 09 серпня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Заінтересованій особі до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/3390/17
Провадження № 2/346/1676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування П"ядицької об"єднаної територіальної громади про визнання усиновлення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування П"ядицької об"єднаної територіальної громади про визнання усиновлення недійсним.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування П"ядицької об"єднаної територіальної громади про визнання усиновлення недійсним.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 серпня 2017 року о 10.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1663/17
Провадження № 2/209/1107/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2009 року в розмірі 22780,66 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року об 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.