Справа № 356/149/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3403/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

У лютому 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

26 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8100 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач повинен був повернути банку кредитні кошти та проценти за користування ними у передбачені договором строки.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у позичальника ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 6497 грн. 11 коп..

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер.

Відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті боржника, оскільки проживала із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду з підстав його незаконності та необґрунтованості, порушення судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що висновки суду про те, що відповідач не прийняла спадщину після смерті боржника ОСОБА_3, не відповідають обставинам справи, оскільки станом на 2008 рік, коли укладався кредитний договір, відповідач ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована за однією адресою із померлим боржником ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про, суд першої інстанції виходив із того, що на час відкриття спадщини відповідачка ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 не проживала та спадщину після його смерті не приймала, отже, до неї не перейшли в порядку спадкування обов»язки ОСОБА_3 за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач повинен був повернути банку кредитні кошти за проценти за користування ними у передбачені договором строки.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у позичальника ОСОБА_4 виникла заборгованість в розмірі 6497 грн. 11 коп..

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

За положеннями п.5 ч.1 ст. 1219 та ч.1ст. 608 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема, права і обов»язки боржника, якщо зобов'язання нерозривно пов'язане з особою боржника і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особо.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналіз зазначеного законодавства дає підстави для висновку, що спадкоємці боржника за кредитним зобов»язанням зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у випадку пред»явлення у передбачений законом строк кредитором вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до положень ст.ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємці можуть прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є повнолітньою особою, заяви про прийняття спадщини до Березанської міської нотаріальної контори вона не подавала, час відкриття спадщини відповідачка ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 не проживала.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 ане заводилася.

Встановивши, що ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 не приймала, суд дійшов вірного висновку про те, що до неї не перейшли обов»язки померлої особи (боржника) за кредитним договором, отже, відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, оскільки не відбулась заміна боржників за зобов»язанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час відкриття спадщини відповідачка ОСОБА_2 проживала спільно з ОСОБА_3, спростовуються матеріалами справи.

Так, як видно із копії паспорту відповідачки, вона проживала за адресою АДРЕСА_2 з 26 липня 2011 року ( а.с.85), тоді як відповідач , згідно з даними позивача, був зареєстрований за іншою адресою : АДРЕСА_1.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що на час укладення кредитного договору у 2008 році відповідач ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована за однією адресою із померлим боржником ОСОБА_3 правового значення не мають, оскільки факт постійного проживання із спадкодавцем є підставою вважати спадкоємця таким, що прийняв спадщину лише на час відкриття спадщини. Оскільки у зв»язку зі смертю ОСОБА_3 спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а відповідач ОСОБА_2 з 2011 року не проживала та не була зареєстрована із ОСОБА_3, вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про те, що відповідач не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України у зв'язку з неправильним застосуванням судом норми матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про, оскільки

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :