overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано оформлених у встановленому порядку копій оскаржених судових рішень.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/527/16-ц
Провадження №22-ц/792/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Капустинської сільської ради про визнання права власності на майнову частку (пай) та визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 283/606/17
провадження №2/283/568/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 04 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 174, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 1046,1047, 1051 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, - суму позики за розпискою від 27.08.2016 року в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, три відсотки річних в розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 90 копійок та 640,00 грн. понесених судових витрат, повязаних з подачею позову, а всього 17 706,90 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 606/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/694/17

01 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

з участю секретаря: Сіщук Г.Б.

позивача: ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району ІваноФранківської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Похівка в особі Похівської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 листопада 2012 року померла його мати ОСОБА_2. Через життєві клопоти пропустив шестимісячний строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача, в поданій заяві, не заперечує поти розгляду справи в його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 листопада 2012 року померла мати позивача ОСОБА_2. ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону. Після смерті спадкодавця залишилося належне при житті майно у селі Похівка Богородчанського району Івано-Франківської області, а саме земельна ділянка. Через життєві клопоти позивач пропустив шестимісячний строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у позивача поважна, тому слід встановити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вище зазначеного ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району ІваноФранківської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини по закону після смерті 12 листопада 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення, відповідачу - з часу отримання копії рішення.

Головуюча Круль І.В.
Номер справи 623/1534/17
Номер провадження 2/623/913/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві не вказана адреса відповідача, а згідно довідки ОСОБА_3 України в Харківській області відповідач не значиться такою, що проживає в місті Ізюмі; до заяви долучено копію свідоцтва про народження дитини сторін, але жодних даних про те з ким і де проживає дитина в заяві не вказано. За таких обставин не можна встановити чи взагалі дана заява може розглядатись в даному суді.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вказаних недоліків, а сааме: надати інформацію щодо місця проживання відповідача, місця проживання дитини, підтвердження має бути документальне./довідки ЖРЕП, або голови квартального комітету, паспортні дані відповідача/.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П.П. Винниченко
1Справа № 335/6324/17 2/335/1354/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 01.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ними розірвано.

Судом було встановлено, що у рішенні не вірно зазначено дату винесення рішення.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні суду допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення від 01.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2017 року у справі №335/6324/17, провадження №2/335/1354/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату винесення рішення 01.08.2017 року, замість 29 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9672/17
Номер провадження 2/643/4974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний реєстратор ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсад Банк», Підприємство «Основа-Промінвест», Прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додається до заяви, не сплачено судовий збір, а також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 296/5548/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення ними повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11.30 годину 29.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 615/663/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 46, - розірвано. Після розірвання шлюбу змінено ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Ладна».

28.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 року о 14-30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/450/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

13.07.2017
Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/7886/15-ц
Провадження № 2/334/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про відновлення порушених меж та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про відновлення порушених меж та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» доказів, а саме: матеріалів інвентаризаційно-реєстраційних справ на обєкти нерухомості, розташовані за адресами м. Запоріжжя, вул. Медична, 98, м. Запоріжжя, вул. Медична, 100, м. Запоріжжя, вул. Медична, 100-А, для їх огляду у судовому засіданні.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вони знаходяться у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» і отримати їх особисто позивач не має можливості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційно-реєстраційних справ на обєкти нерухомості, розташовані за адресами м. Запоріжжя, вул. Медична, 98; м. Запоріжжя, вул. Медична, 100; м. Запоріжжя, вул. Медична, 100-А, для їх огляду у судовому засіданні, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, ?.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.