overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6269/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Михайловича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення вимог скарги на дії Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Михайловича,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечко Дмитра Михайловича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 505/1920/17
Провадження №2-н/505/39/2017
31.07.17 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 27 липня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2017 року та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 346/816/17
Провадження № 22-ц/779/1215/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Горейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Заболотівської районної лікарні на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Заболотівської районної лікарні задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року змінити в частині стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з Заболотівської районної лікарні на користь ОСОБА_3 13 196,40 грн. (тринадцять тисяч сто девяносто шість грн. 40 коп.) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (з якої підлягають стягненню обовязкові платежі та внески).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/100/2017 р.

«01» серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Номер провадження: 22-ц/785/5312/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Примосрького районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни про розірвання іпотечного договору, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Провадження № 2-н/761/170/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію, надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) 18 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію, за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 квітня 2017 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію, за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 643/9497/17
Номер провадження 2-н/643/606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 24 липня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.01.2009року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 219/5617/17
Провадження №2/219/3204/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Бахмутської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Чайковського, 24/69, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 29 серпня 2017 року о 09-40 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №760/5702/17
Провадження №2/760/3568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Представник відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 826/10392/16 (К/800/9761/17), оскільки позивачем заявлено вимоги, які є ідентичними позовним вимогам, які були заявлені позивачем в порядку адміністративного судочинства.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки клопотання є необґрунтованим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2017 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2017 року ( справа № 826/10392/16), а провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року набрала законної сили, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 307/1895/17
Провадження № 2/307/1166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 09 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/521/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1512/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяна Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 17 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30500);

●Представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 30500;

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 30511);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 30500);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 30511);

●Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяну Петрівну (АДРЕСА_5, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 456/1173/17
Провадження № 2/456/1131/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття цивільної справи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що земельна ділянка набуте нею на законних підставах. В позові прокурором не вказано будь-яких порушень законодавства чи інтересів держави в особі ОСОБА_4 сільської ради, яка не уповноважувала прокурора представляти її інтереси. Рішенням від 31.05.2007р. суд зобовязав надати ОСОБА_1 земельну ділянку, що ОСОБА_4 сільська рада і вирішила в своєму рішенні №520 та 533. Оскільки даний спір вирішено на виконання судового рішення і на майно набуто право власності, то таке майно не може бути витребуване від набувача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали адміністративних справ (№2а-73/2007 та №2а-157/2007), зважаючи на обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обставини, передбачені ч.2 ст. 388 ЦК України не є підставою для закриття провадження у справі, а також з огляду на те, що предмет цивільної справи, яка розглядається, та предмет розглянутих судом адміністративних справ №2а-73/2007 (колишній номер 2-1644/2007) та №2а-157/2007 є різними, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_6