Справа № 128/1444/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 «про визнання шлюбу недійсним», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, із даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона з квітня 1994 року по 29 травня 1998 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому її квартиру продали і 11.11.1997 року ОСОБА_7 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2,в яку вони разом переїхали та стали проживати.

29.05.1998 року вони зареєстрували шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_5.

Вказує, що з початку сумісного життя у них скалися добрі відносини, але чоловік зловживав алкоголем, лікувався від алкогольної залежності. Деякий час він не вживав алкоголь, проте через певний час знову починав зловживати спиртним, ставав агресивним. 12.11.2009 року вони розлучились, але ще спільно продовжували проживали до 21.05.2010 року. Оскільки життя з чоловіком стало нестерпним, не маючи іншого житла, вона , разом із сином , переїхала проживати до матері чоловіка, де проживає на теперішній час.

Зазначає , що періодично приходила до ОСОБА_7, допомагала прибирати в квартирі, прала речі, готувала їжу. Були випадки, коли чоловік входив в запій, тоді сусіди телефонували їй, вона приходила його заспокоїти, якщо не виходило, то приходилось викликати міліцію. Разом з матір'ю ОСОБА_7 вони поміщали його в медичні установи на лікування, але проходив час, і він знову продовжував випивати.

Вказує, що на початку 2014 року вона дізналась від спільних знайомих та сусідів, що до ОСОБА_7 навідується жінка, про яку ОСОБА_7 нічого не розповідав. З часом вона дізналась, що 01.03.2013 року він з жінкою, яку звали ОСОБА_6, зареєстрував шлюб. Всіх рідних така звістка шокувала, оскільки вона з матір'ю весь час займалися лікуванням та доглядом за ним.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер. Вона разом з матір'ю ОСОБА_7 похоронили його за спільні кошти. Жінки, про яку їм розповідали, на похоронах не було. Після похорону вона дізналась від сусідів, що за життя ОСОБА_7 розповідав, що хотів з цією жінкою розлучитись, але вона забрала оригінали документів, також хотіла, щоб він продав квартиру і купив іншу, просила виписати з квартири сина ОСОБА_5. ОСОБА_7 хотів з нею розлучитись, але вона наполегливо до нього приїздила, привозила йому випивку, і він знову заходив в запій.

Вказує , що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на вищевказану квартира, яку вона з ним купували за кошти, отримані від продажу її квартири, спадкоємцем за законом є їх спільний син ОСОБА_5.

Зазначає, що у період реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зловживав алкоголем, тому, на думку її , не міг сповна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вважає, що реєстрація шлюбу не могла відповідати його волі, про його нову жінку нікому з рідних нічого не було відомо, вона з ним не проживала, не вела спільного господарства, тому позивач просить суд визнати даний шлюб недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та надала пояснення аналогічні зазначеним у ньому, суду доповнила , що на початку 2014 року їй сказали, що до ОСОБА_7 приходить інша жінка, вона не придала цьому значення, бо до нього ходило багато невідомих чоловіків і жінок вживати спиртні напої. ОСОБА_7 Влітку 2014 року дуже пив, ще більше ніж раніше. ОСОБА_7 їй та матері не розповів, що він розписався з відповідачкою 01.03.2013 р. Після розмови з ним, він сказав, що не знає чому він з нею розписався. Зазначила, що за 2014 рік вони лікували його 5 разів, потім їм стало зрозуміло, що відповідач навмисно його спаює, щоб заволодіти квартирою. Вважає, що ОСОБА_7 розписався з відповідачем під час гострої нехватки алкоголю в організмі, він ставав неадекватним в такому стані і ця жінка скористалась цим, вона вимагала виписати дітей з цієї квартири. Відповідач домагалась щоб ОСОБА_7 продав квартиру, купив іншу та оформив на неї. Сусіди говорили, що коли з*явилась відповідач, то ОСОБА_7 ще більше почав пити. Після з розмови з ОСОБА_7 він сказав, що не може розлучитись з відповідачкою, оскільки остання забрала у нього всі документи. За два дні до його смерті відповідачка прийшла до ОСОБА_7 у квартиру, між ними виник скандал , при цьому була присутня мама ОСОБА_7, ця жінка знову почала давити на ОСОБА_7 і він проговорився, що подає на розлучення, на що вона йому сказала, що він не зможе це зробити, оскільки у нього не має документів. В них був скандал, у вечері ОСОБА_7 уже був п*яний, хоча йому категорично не можна було пити, оскільки він лише пролікувався. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер. На її думку відповідач ОСОБА_6 причетна до смерті ОСОБА_7, оскільки мала на меті заволодіти квартирою. Вказала, що хоронила ОСОБА_7 вона, його мама та сестра за власні кошти, а відповідачки не було на похороні. Зазначила, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є їх спільний син ОСОБА_5, коли вони пішли до нотаріальної контори по давати заяву про прийняття спадщини, то дізнались, що відповідач уже таку заяву подала.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов , з підстав зазначених у ньому. Просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що з ОСОБА_7 вона познайомилась в червні 2012 року, вони поспілкувались десь два тижні і вона поїхала в Польщу на роботу. Під час перебування її за межами країни вони з ОСОБА_7 спілкувались, переписувались смс, коли вона приїжджала до України то вони спілкувались, бачились. Остаточно приїхала вона з Польщі 05.01.2013 року, у них склалася нормальні стосунки, виникли почуття один до одного. 01.02.2013 року вони подали заяву до РАЦС, а 01.03.2013 року -одружились, в момент укладення шлюбу ОСОБА_7 був тверезий, в відділі РАЦС ОСОБА_7 не повідомив її про свою хворобу - алкоголізм. Після укладення шлюбу вона зібрала деякі свої речі, меблі та переїхала до нього та проживали вони разом в м. Вінниця, по першому АДРЕСА_3, спілкувались з друзями та знайомими. В день реєстрації шлюбу мати ОСОБА_7 їм зателефонувала та привітала, а через дві неділі мати прихала до них в гості і вони познайомились. Вказує, що увесь час до смерті ОСОБА_7 вони підтримували дружні стосунки. Коли вони одружилась, вона також познайомилась з його сином ОСОБА_5, який у них часто залишався на ніч. Їх сім*я спілкувалась з її родиною, оскільки ОСОБА_7 з своєю рідною сестрою не спілкувався взагалі. Вказала, що після розлучення ОСОБА_7 та ОСОБА_1 мати ОСОБА_7 проживала з ним. Пізніше вона переїхала до своєї доньки, на деякий час, чому їй не відомо, а потім мама пішла жити до позиваці і вони проживали разом, невістка з свекрухою. Коли ОСОБА_7 перший раз запив, то вона одразу зателефонувала до його мами, де взяла трубку ОСОБА_1 і розповіла її про лікаря ОСОБА_12, який працює в лік. ім. Ющенка в наркологічному відділенні і вона з мамою завезли ОСОБА_7 до лікарні, де він лікувався 2 неділі Вона постійно до нього приходила, купувала ліки, приносила їжу. Коли ОСОБА_7 виписали, то в літку 2013 він влаштувався на роботу на ФОП «ОСОБА_33». Пройшло декілька місяців, і ОСОБА_7 вона з мамою завезли в вищезазначену лікарню, де він лікувався приблизно 2 неділі Після виписки з лікарні він звільнився з попередньої роботи і пішов на іншу роботу на «Медподілля», вони продовжували проживати разом. Через 5 місяців знов ОСОБА_7 запив, вони з його матерію разом завезли його до лікарні, де він лікувався місяць, після виписки - знову розрахувався з роботи, був дома, і через деякий час знову запив. На початку вересня 2014 року , вона не витримала такого ставлення до себе , зідрала речі і поїхала додому , а він залишився сам в квартирі. Через тиждень до нього приїхала, він був п*яний, вона зателефонувала до його матері, що завести його до лікарні, вона відмовилась і тоді вона сама завезла його до лікарні ім. Ющенка і оформила на лікування через прийомне відділення, ОСОБА_7 виписали через 2 неділі і вони помирились. Так як її син більше не захотів переїжджати до ОСОБА_7, то вона жила з сином в смт. Стрижавка, а на вихідні приїжджала до ОСОБА_7. Пройшов місяць і він знову почав пити, цей раз на лікування завезла його мати, він знову пролікувався, його відвідувала вона та його мати. Після лікування забрали додому. В листопаді 2014 року вона приїхала до ОСОБА_7, вона, його матері та він разом повечеряли. З ранку вона чула, як ОСОБА_7 конфліктував з матір*ю, причини конфлікту вона їй відома не була , вона зібралась і поїхала на роботу. В цей же день ОСОБА_7 приїхав до неї додому в смт. Стрижавка та вони пішли до її друзів, і ввечері він поїхав додому. На наступний день вона з ним з ранку поспілкувалась, а ввечері він знов запив. Вона декілька днів не їздила до нього, потім вона зателефонувала матері ОСОБА_7, оскільки не могла до нього додзвонитись, на що мати сказала, що ОСОБА_7 помер і його вчора похоронили. Коли вона ввечері приїхала до квартири ОСОБА_7, то замки в квартирі були вже змінені. Вона пішла в міліцію, де дізналась причину його смерті ОСОБА_7, а саме інтоксикація організму. Просить відмовити у позові оскільки не вважає що їх шлюб був фіктивним.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених відповідачем, просить відмовити у позові.

Представник Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації за довіреністю Кучер Ю.В. в судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення позовних вимог, оскільки захищає інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 на житло.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву через канцелярію суду, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності не заперечують проти вирішення справи на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює завідуючим наркологічного відділення ВОНД «Соціотерапія». ОСОБА_7 неодноразово вступав на лікування в наркологічний диспансер під іншим прізвищем «ОСОБА_7». Він з 2002 року перебував на обліку. Йому призначались препарати для покращення психічного, соматичного та неврологічного стану. На лікування його доставляли друзі та матір, ОСОБА_6 він не знає та не бачив. ОСОБА_7 вступав в лікарню в стані алкогольного сп'яніння. Виписувався після лікування в стані покращення, міг усвідомлювати значення своїх дій, був без психічних розладів, на час виписки з лікарні був критичний. Підшивання ліків та кодування у відділенні не робилось. Мотивом для вживання алкоголю були стресові ситуації (сварка, конфлікти). Останній рік свого життя ОСОБА_7 частіше звертався до лікарні. Він не знає де працював ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що була сусідкою ОСОБА_7, знає його з 1997 року. Зі слів ОСОБА_1, в 1999 році їй стало відомо, що вони купили квартиру, правовстановлюючих документів на квартиру вона не бачила. ОСОБА_1 - колишня його дружина, постійно лікувала його, робила ремонт в квартирі. В 2014 році ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння багато разів дзвонив їй та стукав в двері, часом вночі, був агресивний, просив випити; при цьому був роздягнений, був лише в майці та трусах. Бачила його п'яним, побитим. ОСОБА_6 не знає, ніколи не бачила. Коли ОСОБА_7 перебував в нетверезому стані, то дзвонила до ОСОБА_1. Часто мати приносила йому їсти. Чи зловживав ОСОБА_7 алкоголем, коли проживав з ОСОБА_1, вона не знає; причиною розлучення ОСОБА_1 з ОСОБА_7 був алкоголь. Вона не бачила чи приїжджала до них швидка допомога або поліція. В тверезому стані ОСОБА_7 просив вибачення за свою поведінку, поводився «адекватно». Після розлучення з ОСОБА_1 до нього приходили жінки та чоловіки, які були напідпитку.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що була сусідкою ОСОБА_7, приблизно з 1996 року вони проживали в своїй квартирі. Він почав пити після 2009 року, бив дружину ОСОБА_1, в 2013-2014 роках ходив по під'їзді, стукав в двері, просив гроші, випивку. Пив переважно кожного дня. Вона дзвонила до ОСОБА_1, щоб та щось з ним робила, лікувала, в поліцію вона не зверталась. Після лікування не пив, був нормальним, без психічних розладів. Коли у ОСОБА_7 з'явилась нова жінка, то всі думали, що він більше не буде пити. В березні 2013 року під час реєстрації другого шлюбу він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Він казав, що друга дружина хотіла, щоб він виписав сина і переписав на неї квартиру.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що ОСОБА_7 був його сусідом, вони спілкувались, дружину ОСОБА_6 він не знає, часто бачив його п*яним. В 2013-2014 роках ОСОБА_7 працював в «Будинку Піонерів». В стані алкогольного сп'яніння був адекватним, дебошів не вчиняв. Коли входив в запої, то ставав буйним, ходив по сусідах, стукав у двері, просив цигарки, вони викликали міліцію, потім ОСОБА_1 з мамою відвозили його в лікарню. Після лікування був нормальним, намагався знайти роботу, міг не пити протягом 1 місяця, а потім знову запивав.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що був товаришем ОСОБА_7, дружили 20 років. Останній випивав, ОСОБА_1 була хорошою дружиною, його лікувала, за 3-4 року до його смерті, вони розлучились, після розлучення він проживав з мамою та почав багато вживати алкоголю. ОСОБА_7 працював в «Будинку Піонерів». Коли одружився з другою жінкою, то говорив, що «попав в халепу», його обікрали, викрали документи, ОСОБА_6 (друга дружина) його «напоїла і обчихвостила», хоче, щоб він виписав сина з квартири, переписав квартиру на неї. Станом на 01.03.2013 року ОСОБА_7 він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ОСОБА_7 був її похресником. ОСОБА_7 дуже пив, дружина ОСОБА_1 лікувала його. Вони за спільні кошти купили квартиру. Після лікування ОСОБА_7 знову починав пити. В стані алкогольного сп'яніння ставав агресивний, і ОСОБА_1 з сином вночі тікала з дому. В 2009 році він розлучився з ОСОБА_1 через те, що він часто вживав алкоголь. З 2010 року по 2014 рік вона його бачила «постійно п'яним», до нього приходили п*яні люди та вони разом випивали. Казав: «Я по п'яні розписався з аферисткою, вона (нова жінка) вкрала документи», хотів відновити документи, щоб розлучитись. Їй не відомо чи ОСОБА_7 лікували шляхом «кодировки».

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_7 був її рідним братом. 1994 року по 1998 року брат проживав з ОСОБА_1 в цивільному шлюбі, потім одружились і у них народився син. ОСОБА_7 після народження сина став пити, «заходив в запої», з яких сам вийти не міг, його неодноразово лікували в наркологічному диспансері, він стояв там на обліку. З часом все більше пив, ставав агресивним. Були випадки, коли в стані алкогольного сп'яніння бив матір, був агресивним, кричав: «Заріжу». Всі лякали його розлученням, хотіли залякати його, розлучення було травмою для всіх. В березні 2013 року вона брата не бачила, що з ним було, не знає. Влітку 2014 року він повідомив, що розписався з новою жінкою. ОСОБА_6 його шантажувала, хотіла, щоб виписав сина з квартири та продав квартиру. Останніх 2 роки ОСОБА_7 дуже зловживав алкоголем, проте в його квартирі «аморальних» людей вона не бачила. Останнім часом переживав за квартиру, за крадіжку документів.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 був її сином, він дуже пив, був агресивним, кричав, нецензурно висловлювався, казав, що «заріже», свого сина посилав за горілкою, його всі боялись. Побив меблі, посуд, унітаз. Внук ОСОБА_5 соромився свого батька через те, що той пив. Шукали йому роботу, влаштувався охоронцем в магазині, але через горілку його звільнили. В 2013 році був випадок, коли дивився у вікно і казав: «Вовки літають», «подивись під матрацом є гроші», але їх там не було. У 2013-2014 роках дуже багато разів лікувався. Коли був тверезий, то ходив до сусідів, просив вибачення за свою поведінку. Від сина дізналась, що він 01.03.2013 року одружився з новою жінкою.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що ОСОБА_7 був його товаришем. ОСОБА_7 дуже зловживав спиртним, особливо в останні 2013-2014 роки, просив в нього гроші на горілку, в його квартирі було все побите, все текло, було брудно. Йому відомо, що ОСОБА_7 лікувався в лікарні ім. О.І. Ющенка неодноразово. В лютому-березні 2013 року ОСОБА_7 почував себе погано, дуже пив, був п'яний весь час, «не просихав». Жив невідомо за що. Перед смертю розповів, що «попав в маргарин, просинаюсь - і вже жонатий.....Вона вкрала документи, вимагає квартиру, погрожує мені, хочу з нею розлучитись».

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона з дитинства жила в одному будинку з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1. В останні роки вони не спілкувались, про його одруження з другою жінкою дізналась на похороні.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що ОСОБА_7 був його знайомим. Раніше, років 15 тому, вони з разом ОСОБА_7 займались голубами. В 2013 -2014 роках ОСОБА_7 дуже пив, мав «пом'ятий вигляд», часто лікувався. При зустрічі ОСОБА_7 сказав йому: «Не знаю, як я оженився.....».

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що є рідною сестрою відповідача ОСОБА_6 Познайомилась з ОСОБА_7 у 2012 році. Вони (ОСОБА_6 і ОСОБА_7) жили, як сім'я. Він випивав, періодично були запої, а коли не пив, то був нормальний. У 2012-2013 роках ОСОБА_7 часто лікувався, і його лікувала ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що є знайомою відповідача ОСОБА_6 З ОСОБА_7 познайомилась у 2012 році на весіллі. ОСОБА_7 - нормальний, веселий чоловік, на весіллі не вживав спиртне, був на машині. ОСОБА_6 розповіла їй, що вони одружились, показала обручку, яку він купив. Коли у нього були тижневі запої, ОСОБА_6 його лікувала.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що являється рідним братом відповідача ОСОБА_6 Вони з дружиною їздили в гості до ОСОБА_7 і останні до них приїжджали. Коли бачились, то ОСОБА_7 був адекватним, спокійним, нормальним чоловіком. Зі слів сестри він знає, що ОСОБА_7 випивав.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що являється дочкою відповідача ОСОБА_6 Про одруження дізналась від ОСОБА_7 та своєї матері. ОСОБА_7 був нормальним, адекватним чоловіком. Восени 2012 року вона не бачила, щоб він зловживав алкоголем. В них з матір'ю були нормальні відносини. Мама сказала, що ОСОБА_7 зловживає спиртним, і вона разом з його матір'ю його лікували. Коли приходила до них в гості, то неадекватної поведінки у нього не помічали. В квартирі все було нормально, там були речі і ОСОБА_7, і її матері (особисті речі, побутова техніка та меблі).

Експерт ОСОБА_29 суду показав, що він проводив посмертну судову-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7, стаж роботи експерта більше 20 років. Посмертна експертиза проводиться по матеріалах справи, проводячи дану експертизу вони досліджували історії хвороб ОСОБА_7, спілкувались з лікуючим лікарем ОСОБА_12 В 2002 році він звернувся до лікарні ім. О.І. Ющенка в неврологічне відділення. Вказав, що після виписки з лікарні особа на деякий час може усвідомлювати свої дії. ОСОБА_7 в 2013 році багато разів лікувався в лікарні. В ОСОБА_7 був безперервний перебіг хвороби, ремісії у нього не було, також в нього була черепно-мозкова травма, і можливо алкоголіз був як її наслідок. Встановлено, що Менше тижня ОСОБА_7 тримався, а потім знову йшов в запой, хронічний алкоголізм - це невиліковна хвороба. При проведені експертизи він брав до уваги покази свідків, які були в матеріалах даної справи, висновок підтримує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 з квітня 1994 року по 29 травня 1998 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому вказану квартиру продали і 11.11.1997 року придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2, та переїхали в ній проживати.

29.05.1998 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 народився син ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (т.1 а.с.9).

12.11.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розлучились, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (т.1 а.с.14), але ще спільно проживали до 21.05.2010 року, причиною розірвання шлюбу було зловживання ОСОБА_7 алкогольними напоями,

З пояснень позивача вбачається, що, не маючи іншого житла, вона переїхала проживати до матері ОСОБА_7, де проживає і по теперішній час. Позивач періодично приходила до ОСОБА_7, допомагала прибирати в квартирі, прала речі, готувала їжу. Були випадки, коли ОСОБА_7 входив в запій, тоді сусіди телефонували їй, вона приходила, старалась його заспокоїти. Разом з матір'ю ОСОБА_1 поміщала ОСОБА_7 в медичні установи на лікування, але проходив час, і він знову продовжував випивати.

Судом також встановлено, що 01 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, яка після укладення шлюбу отримала прізвище «ОСОБА_6», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т.1 а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.16).

З пояснень позивача, що не заперечується відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 разом з матір'ю ОСОБА_7 похоронили останнього за свої кошти. ОСОБА_6 на похороні не було.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є його мати ОСОБА_19, син ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 вважає, що в період реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_6 ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями, тому не міг сповна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, реєстрація шлюбу не могла відповідати його волі, про його нову дружину нікому з рідних нічого не було відомо, остання з ним не проживала, не вела спільного господарства, тому вважає, що такий слід визнати недійсним.

Із заяви ОСОБА_6 прокурору Вінницької області Соколову В.П. від 29.01.2015 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала заяву на спадщину до нотаріальної контори. Спадкоємцями також є син ОСОБА_7 - ОСОБА_5, 16 років, і мати - ОСОБА_19, яка після смерті ОСОБА_7 припинила стосунки з ОСОБА_6 На даний час до ОСОБА_6 2 рази приходили чоловіки віком 40-45 років, пропонували їй забрати заяву на спадщину. «Я підозрюю в їхніх словах вимогу та погрози, які є небезпечні моєму здоров'ю та життю». На думку ОСОБА_6, до цього причетні опікун чоловікового сина ОСОБА_1 та мати чоловіка, тому просить захистити її від цих вимог (т.1 а.с.68).

Із копії листа уточнених діагнозів амбулаторної медичної картки з Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» слідує, що ОСОБА_7 15.10.2012 року, 05.06.2013 року, 23.09.2013 року, 01.12.2013 року, 18.09.2014 року встановлювався діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю II ст.; синдром залежності II ст. Періодичне вживання (т.1 а.с.98).

За даними архіву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_7 з 03.01.2002 року по 24.01.2002 року перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні. В лікарню вступив у супроводі дружини із скаргами на головний біль в лобно-скроневих ділянках, запаморочення, нудоту, «відчуття втрати свідомості», біль в шийному відділі хребта. З'ясовано, що такий стан триває впродовж 3-4 місяців, причини вказати не може. При обстеженні лікарем відмічено, що загальний стан пацієнта задовільний, свідомість ясна, положення в ліжку активне; пульс - 76 ударів в хвилину, ритмічний; АТ- 125/80 мм рт. ст.; тони серця чисті, ритмічні; біль при пальпації в зоні С4 - С5 - Сб; помірна загальномозкова симптоматика - цефалгії, запаморочення, помірна нудота; очні щілини, зіниці рівні; установчий ністагм при погляді в сторони; парезів, розладів чутливості не виявлено; рефлекси з рук та ніг однакові з обох сторін; патологічних стопних знаків не виявлено; атаксія в позі Ромберга; промахування при виконанні пальценосових проб; незначно обмежені рухи хребта в шийному відділі. У відділенні загальний стан покращився. Свідомості не втрачав. Сон та апетит достатні. За даними електроенцефалографії від 28.12.2001 року: зниження біоелектричної активності мозку. Магнітно-резонансна томографія головного мозку від 5.01.2002 року: на МРА вертебро-базилярної ділянки та судин мозку визначається звуження термінального відділу правої вертебральної артерії, поперекового і сигмоподібного синусу зліва. Реоенцефалографія від 26.12.2001 року: тонус судин підвищений. Після отриманого лікування стан покращився. Виписаний з діагнозом: хронічна недостатність мозкового кровообігу в вертебро-базилярному басейні на тлі шийного нестабільного остеохондрозу, пресинкопальні стани в анамнезі (іст. хв. № 141). З 19.04.2002 року по 15.05.2002 року ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в судинному відділенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка. В лікарню вступив у супроводі матері із скаргами на помірний головний біль, швидку втому, загальну слабкість. В направленні вказаний діагноз: стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу у вертебро-базилярному басейні. При обстеженні відмічено: загальний стан задовільний; свідомість ясна; положення в ліжку активне; пульс - 80 ударів в хвилину; АТ- 120/80 мм рт. ст; загальномозкові і менінгеальні симптоми не виявлені; зіниці однакові, рухи очних яблук в повному об'ємі; парезів немає; сухожильні та періостальні рефлекси однакові з обох сторін; патологічних стопних знаків не виявлено; в позі Ромберга виражена атаксія; координаторні проби виконує неточно. Консультація окуліста від 25.04.2002 року: ангіопатія судин сітківки. Після отриманого лікування стан покращився. Виписаний з діагнозом: синдром хребтової артерії на тлі шийного остеохондрозу (історія хвороби № 4709).

Із історій хвороби з Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» слідує, що ОСОБА_7 під анонімним прізвищем «ОСОБА_7» та під своїм прізвищем «ОСОБА_7» з 07.09.2005 року по 21.09.2005 року, з 27.12.2009 року по 16.01.2010 року, з 15.10.2012 року по 03.11.2012 року, з 13.05.2013 року по 05.06.2013 року, з 23.09.2013 року по 09.10.2013 року, з 01.12.2013 року по 21.12.2013 року, з 18.09.2014 року по 14.10.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні. В лікарню вступав у супроводі сестри, матері, дружини в стані алкогольного сп'яніння із скаргами на безсоння, потяг до алкоголю, дріж в руках, пітливість, нудоту, головний біль, посилене серцебиття. З'ясовано, що ОСОБА_7 вживає алкоголь з 17 років, з 1990 року зловживає ним, виникла психічна залежність; абстинентний синдром сформувався з 1992 року; спостерігаються запої по 5-7 днів, толерантність до алкоголю становить від 500 мл до 1,5 л горілки на добу, відмічаються амнестичні форми сп'яніння, з 2002 року - втрачений кількісний та ситуаційний контроль, з 2003 року - палімпсести; з 2005 року - анорексія. При обстеженні лікарями відмічено: загальний стан середньої важкості; зіниці однакові, фотореакція ослаблена; АТ-150/80 мм рт. ст.; сухожильні та періостальні рефлекси з верхніх та нижніх кінцівок однакові з обох сторін, пожвавлені; в позі Ромберга хиткий; тремор кінцівок; гіпергідроз; координаційні проби виконує неточно. Психічний стан: всебічно орієнтований правильно; настрій пригнічений; мова повільна, в'язка; наявність розладів мислення та сприйняття не виявлено; дратівливий, легко афектується; критика до свого стану відсутня. При розмові швидко втомлюється, увага знижена; на запитання відповідає не завжди по суті; брутальний, малослівний; емоції лабільні. В стані сп'яніння характерна поведінка з афективно-руйнівними тенденціями. В співбесіді скаржиться на нав'язливі думки (все погано - і на роботі, і вдома). Поведінкові акти направлені на реалізацію задоволення залежності - вживання алкоголю. Маячні ідеї, суїцидальні думки заперечує. Знизилась фізична та розумова працездатність. Мотиви рецидиву - розірвання шлюбу. Інтелект відповідає отриманій освіті і вікові. Установка на лікування непереконлива, бажає «підлікуватись». Потяг до алкоголю компульсивний - постійно вимагає спиртного. Контроль над поведінкою втрачений, брутально лається в бік родичів, оточуючих. У відділенні загальний стан стабільний, задовільний. Плаксивий, метушливий. Коло зацікавлень в межах палати. Емоційний фон нестійкий. 25.09.2014 року оглянутий терапевтом. Висновок: хронічний гастродуоденіт; варикозна хвороба нижніх кінцівок; хронічна венозна недостатність II ст.; вторинний лімфостаз. Отримував лікування: розчин сибазону, галоперидолу, димедролу, магнезії, фуросеміду, пірацетаму, реосорбілакту, кокарбоксилази, ессенціале, тіотріазоліну, нікомексу, дексаметазону, вітаміни групи В6, В12, В1; таблетки трифтазину, труксалу, гідозепаму, азалептолу, феназепаму, фінлепсину, карбамазепіну, карсилу, гліцину, кардіомагнілу, панангіну, буспірону. В ході отриманого лікування стан покращувався. Виписувався з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; синдром залежності II ст.; періодичне вживання (історії хвороби № № 1334, 1995, 1447, 689, 1389, 1798, 1322).

З 22.10.2005 року по 08.11.2005 року та з 01.01.2007 року по 15.01.2007 року ОСОБА_7 під анонімним прізвищем «ОСОБА_7» перебував на стаціонарному лікуванні в наркологічному відділенні, в палаті інтенсивної терапії. Доставлявся швидкою медичною допомогою у супроводі дружини, із скаргами на погане самопочуття,тремор рук, пітливість, нудоту, головний біль, серцебиття, безсоння. З'ясовано, що зловживає алкоголем тривалий час; психічна залежність - 1990 року, синдром фізичної залежності - з 2001 року; вживає міцні спиртні напої, спостерігаються запої по 5-10 днів, толерантність до горілки становить 1-1,5 л на добу, відмічаються амнестичні форми сп'яніння; останній прийом алкоголю 1-2 дні тому, абстинентні розлади з'явились вночі. Загальний стан пацієнта оцінювався як середнього ступеня важкості; обличчя гіперемоване, склери ін'єковані; язик з білим нашаруванням, АТ- 150/80 мм рт. ст., пульс - 96 ударів в хвилину; сухожильні та періостальні рефлекси однакові з обох сторін, пожвавлені; в позі Ромберга нестійкий; тремор кінцівок, гіпергідроз; координаційні проби виконує неточно; зіниці однакові, фотореакція жвава. Психічний стан: ауто- та алопсихічно орієнтований правильно; настрій пригнічений; мова зрозуміла; розладів мислення та сприйняття на момент огляду не виявляє; збуджений, метушливий, поривається залишити відділення; внутрішньо напружений, тривожний; критика до свого стану відсутня; відношення до лікування формальне, негативне. При вступі встановлений діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; стан відміни алкоголю з передделірієм. У відділенні, згідно із записом лікаря від 03.01.2007 року, ОСОБА_7 був фіксований в ліжку, ніч спав періодичним сном, сам з собою розмовляв, звав «Люду», «сестру», обслуговувався з допомогою персоналу. Запис лікаря від 04.01.2007 року: «протягом дня були розлади сприйняття», ніч спав добре, на ранок -орієнтований повністю. Був переведений з палати інтенсивної терапії у відділення. В подальшому загальний стан стабільний; всебічно орієнтований правильно; контакт продуктивний, мова повільна, тиха, на запитання відповідає неохоче, однослівно; астенізований; скаржиться на погане самопочуття, тремор рук, нудоту, головний біль; капризний, набридливий; фон настрою знижений, плаксивий; емоційно лабільний, дратівливий; мислення повільне, судження стереотипні, без гострих психотичних розладів; їжу та лікування отримує; критика до свого стану відсутня. 11.01.2007 року консультований терапевтом: хронічний алкогольний гепатит. Після отриманого лікування в стані покращення виписувався з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, II ст., хронічний алкогольний гепатит. Отримував лікування: розчин сибазону, галоперидолу, димедролу, магнезії, фуросеміду, пірацетаму, реосорбілакт, кокарбоксилази, ессенціале, тіотразоліну, нікомексу, дексаметазону, вітаміни групи В6, В12, В1; таблетки трифтазину, труксалу, гідозепаму, азалептолу, феназепаму, карбамазепіну (історії хвороби № 1, № 1626).

Із амбулаторної медичної картки з Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» слідує, що 15.10.2012 року о 10.40 год. ОСОБА_7 з'явився на прийом до лікаря з матір'ю в стані алкогольного сп'яніння тяжкого ступеня. При обстеженні лікарем відмічено: продуктивному контакту слабодоступний; на запитання відповідає однослівно; сонливий, лягає на кушетку та засинає; інструкції виконує нечітко; не може пересуватись без підтримки; на обличчі садна (зі слів матері, отримав їх 3 дні тому внаслідок падіння із сходів); під очима припухлість. Зі слів матері, пив протягом 4-х днів, останній прийом алкоголю - сьогодні. Раніше лікувався під анонімним прізвищем «ОСОБА_7» Встановлений діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, алкогольне сп'яніння тяжкого ступеня. Рекомендовано направити на консультацію до невролога та на стаціонарне лікування. Із запису від 03.04.2013 року слідує, що ОСОБА_7 був відвіданий вдома, перебував у тверезому стані; не працює; заперечує зловживання алкоголем - «тільки на свята» та потяг до нього; скарг не висловлює, нервовий; сон не порушений; запрошений на прийом до лікаря. Запис від 23.09.2013 року: ОСОБА_7 з'явився на прийом з матір'ю та дружиною із скаргами на потяг до спиртного; протягом 4-х днів пив щодня, сьогодні випив 1 л пива; обличчя гіперемоване, склери ін'єковані; язик обкладений нашаруванням; АТ-120/80 мм рт. ст.; в позі Ромберга похитується, хода хитка; свідомість ясна; правильно орієнтований у власній особі та навколишньому, в часі - не повною мірою; розладів сприйняття не виявляє; маячних ідей, суїцидальних думок не висловлює; критика знижена. Встановлений діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Направити на стаціонарне лікування. Записи від 02.12.2013 року, від 22.08.2014 року, від 18.09.2014 року: ОСОБА_7 прийшов на прийом у супроводі родичів із скаргами на потяг до алкоголю, поганий сон, апетит. З'ясовано, що він вживає алкоголь щодня, в дозі 500-700 мл горілки. При обстеженні лікарем відмічено, що ОСОБА_7 контакту доступний, всебічно орієнтований правильно; фон настрою знижений; емоційно лабільний; розладів сприйняття (маячення, галюцинацій не виявлено; критика до свого стану знижена; напружений, агресивний, імпульсивний; кричить, наполягає, щоб дали йому горілки. Об'єктивно: тони серця приглушені; пульс-90 ударів в хвилину; АТ-130/80 мм рт. ст.; в легенях везикулярне дихання; живіт м'який, безболісний при пальпації; печінка + 2 см, тверда; обличчя гіперемоване, набрякле; на спинці носа - садно, на правому передпліччі - множинні садна. Діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності II ст., стан запою. Направити на стаціонарне лікування. Записи від 26.02.2014 року, від 28.05.2014 року - відвідування вдома. Зі слів сина, хворий працює; алкоголь не вживає; скарг не висловлює. Запрошений на прийом до лікаря. 22.08.2014 року о 10.28 год. консультований неврологом: на момент огляду ознак гострої вогнищевої симптоматики з боку спинного та головного мозку не виявлено. Записи від 09.01.2014 року та від 12.05.2015 року - відвідування вдома, застати нікого не вдалося; залишені письмові запрошення на прийом до лікаря. Запис лікаря від 18.05.2015 року о 10.00 год.: на прийом прийшла дружина ОСОБА_7, повідомила, що її чоловік помер; вирішується питання про спадщину. Просить надати довідку, що вона лікувала свого чоловіка. Дано пояснення щодо порядку надання будь-яких відомостей про диспансерний нагляд покійного чоловіка. Знято з диспансерного обліку у зв'язку із смертю.

Із амбулаторної медичної картки № 6-6725-64101-5 з Вінницького центру первинної медико-санітарної допомоги № 4, з листка уточнених діагнозів слідує, що 17.09.2014 року ОСОБА_7 встановлений діагноз: струс головного мозку. Із виписки, яка міститься в амбулаторній медкартці, слідує, що ОСОБА_7 з 09.01.2013 року по 15.01.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у Вінницькій міській лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; атеросклеротичний кардіосклероз. Зі слів хворого, травму отримано в побуті; скаржиться на головний біль, запаморочення, нудоту. При обстеженні лікарем відмічено: пульс - 82 удари в хвилину; АТ- 130/80 мм рт. ст.; тони серця чисті, ясні; над легенями везикулярне дихання. Неврологічний статус: зіниці однакові, дрібнорозмашистий тремор рук. Рекомендовано: нагляд невропатолога за місцем проживання (виписка). Запис від 05.09.2014 року: об 11.20 год. ОСОБА_7 був консультований невропатологом із скаргам на головний біль, слабкість, швидку втомлюваність. Повідомив, що 21.08.2014 року він потрапив в шляхово-транспортну пригоду. При обстеженні лікарем відмічено, що пацієнт в свідомості, контактний, орієнтований; емоційно лабільний; очні щілини рівні; зіниці круглої форми, до 2-х мм в діаметрі, рівні, реакція зіниць на світло пряма, співдружна, збережена, рухи очей в повному обсязі; оскал зубів симетричний, язик по середній лінії; м'яке піднебіння симетричне, язичок по середній лінії; рефлекс задньої поверхні глотки викликається; язик виходить за лінію зубів, фібрилярних посмикувань немає; фонація та ковтання не порушені; позитивний симптом Марінеску-Радовічі з обох сторін; верхні, середні, нижні черевні рефлекси живі, рівні; сухожильні та періостальні рефлекси з верхніх та нижніх кінцівок однакові з обох сторін, високі; пальце-носову та коліно-п'яткову проби виконує впевнено; в позі Ромберга стійкий; менінгеальні симптоми негативні; вегетативні проби Данієлополу, Даньіні-Ашнера позитивні. Встановлений діагноз: струс головного мозку, легкий ступінь тяжкості, стадія загострення, з незначними клінічними проявами. Рекомендовано: спіральна комп'ютерна томографія головного мозку, консультація офтальмолога. Лікування: луцетам 1200 мг по 1 табл. 2 рази в день - 1 місяць; нейроксон 4,0 (500 мг) внутрішньом'язово 2 рази в день - 10 днів; тивортин - 200 мл по 1л. 3-5 разів в день - 10 днів. Запис від 17.09.2014 року: о 12.17 год. оглянутий лікарем загальної практики сімейної медицини із скаргами на головний біль, біль в шиї, обмеження активних рухів головою. Вказано, що початок захворювання гострий - потрапив в дорожньо-транспортну пригоду; наявні садна грудної клітки. При обстеженні лікарем відмічено, що загальний стан пацієнта середньої важкості; пульс - 70 ударів в хвилину, ритмічний, задовільного наповнення, ненапружений; АТ-120/80 мм рт. ст., частота серцевих скорочень - 75 в хвилину, межі серця не змінені, ритм серцевої діяльності правильний; тони серця гучні, чисті, ритмічні; дихання везикулярне. Неврологічний статус: симптом Менделя, Кера, Ортнера; симптоми подразнення очеревини; свідомість ясна; об'єм рухів обмежений у шийному відділі вправо і вліво, вперед; сила м'язів збережена; хода нормальна; сухожильні та періостальні рефлекси на руках і ногах збережені, однакові з обох сторін, високі; патологічні рефлекси відсутні; похитування в сторони в позі Ромберга; інтенційний тремор відсутній; менінгеальні симптоми відсутні. Діагноз: струс головного мозку, середній ступінь важкості, стадія загострення. Лікування: вестинором 16 мг, 1 табл. З рази вдень - 1 місяць; ніцеріум 30 мг,1 табл. на ніч - 1 місяць.

Встановленим фактам відповідають правовідносини, врегульовані нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану, що ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 СК України).

Сімейне законодавство містить вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставами для визнання шлюбу недійсним у судовому порядку. Перелік таких підстав наводиться в ст.ст.22, 24-26 СК України і не підлягає розширеному тлумаченню.

У відповідності до ч.1 ст.38 СК України підставою недійсності шлюбу є порушення вимог, встановлених статтями 22, 24-26 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що при розгляді судом справ про визнання шлюбу недійсним слід мати на увазі, що за наявності одних підстав суд зобов'язаний, а за наявності інших суд може визнати шлюб недійсним. За рішенням суду шлюб обов'язково визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, а також у разі його фіктивності (ст.40 СК).

Оглянута медична документація щодо ОСОБА_7 сама по собі не підтверджує страждання ОСОБА_7 психічним розладом в момент реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, до того ж розладом, який би мав результатом не усвідомлення значення своїх дій і (або) не змогу керувати ними.

Для такого висновку суд вважає необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому позивачем було заявлено клопотання , яке судом задоволено про призначення по даній справі посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 10 на ОСОБА_7 вбачається, що при житті, в тому числі і на час укладання шлюбу від 01.03.2013 року, ОСОБА_7 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді психічних розладів, обумовлених органічним ураженням головного мозку змішаного (травматичного, інтоксикаційного) ґенезу. Під час перебування ОСОБА_7 у наркологічному диспансері застосовувалось протиалкогольне лікування: дезінтоксикаційна терапія, вітамінотерапія, антипсихотичні заспокійливі засоби (труксал, аміназин, димедрол, сибазон, фінлепсин, карбомазепін, феназепам, гідазепам, азалептол, трифтазин, галоперидол). Застосовані під час лікування в наркодиспансері антипсихотичні заспокійливі засоби не викликали у ОСОБА_7 залежності від них. Під час укладання шлюбу від 01.03.2013 року ОСОБА_7 не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.31-36).

Таким чином, аналіз зібраних в справі матеріалів, пояснень сторін, показів свідків, медичних документів та висновку експертизи вказує на доведеність передбачених ч.1 ст. 40 СК України правових підстав для визнання шлюбу недійсним, відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_7 на час укладання шлюбу з відповідачем ОСОБА_6 від 01.03.2013 року не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді психічних розладів, обумовлених органічним ураження головного мозку змішаного (травматичного, інтоксикаційного) ґенезу. Про це свідчать дані анамнезу про отримання експертним в 2013 році та в 2014 році черепно-мозкових травм, зловживання ним впродовж багатьох років (з 1990 року) спиртними напоями з формуванням психічної та фізичної залежності від алкоголю, перенесення ним в 2005 року та в 2007 року на тлі відміни систематичного вживання спиртного алкогольних деліріїв з порушенням орієнтації, розладами сприйняття, психомоторним збудженням, що в сукупності призвело до органічного ураження його головного мозку, супроводжувалось характерними порушеннями емоцій, волі, із схильністю до підпадання під сторонній вплив, значним зниженням морально-етичних якостей, критичних та адаптаційних здібностей, характерологічними змінами особистості по типу алкогольної деградації, з асоціальним способом життя, що істотно впливало на його поведінку та діяльність, слугувало причиною для взяття його на диспансерний облік до нарколога та стаціонарного лікування.

Суд не приймає до уваги покази відповідача, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, що ОСОБА_7 був адекватним, спокійним, нормальним чоловіком, оскільки вказані особи не мають необхідних спеціальних знань в галузі психіатрії, тому їх доводи носять суб*єктивний характер, та є такими що об*єктивно спростовуються висновком вищезазначеної експертизи .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40, 42 СК України, ст. ст. 212-215 , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 «про визнання шлюбу недійсним», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, - задовольнити.

Визнати шлюб, укладений 01 березня 2013 року між ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 372, - недійсним.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_1 у рахунок повернення понесених витрат на сплату судового збору за даним позовом - 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 07 червня 2017 року.

Суддя: