overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1451/17
Провадження № 2/526/760/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 428/7914/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.08.2017 року о 13-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 175/1169/16 Провадження № 2/175/489/16
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору позивача за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перемога АВК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого ним при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого 11 березня 2016 року по квитанції № 0.0.518160344.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 346/6478/14-ц
Провадження № 2/346/1235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Повного товариства «Ломбард» Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Повного товариства «Ломбард» Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/742/1118/17
Єдиний унікальний № 742/2157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209 ,218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 4 серпня 2017 року.

На підставі наведеного,ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю два місяці з часу набрання рішенням законной сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 9 грудня 2013 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/389/665/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди землі укладений між нею та ФОП ОСОБА_3,зареєстрований у Знамянському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр Державного кадастру при Держкомземі України» 14.02.2007 року за №15, недійсним.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві вказує, що договір оренди землі було укладено на пять років. З договору оренди вбачається, що його було укладено 14.02.2007 року. Тобто, в такому разі дія зазначеного договору мала закінчитися 15.02.2012 року. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач підписала зазначений договір з незаповненими графами, другий екземпляр договору не отримала, а згодом дізналася про те, що його взагалі втрачено. Зазначено також про те, що ознайомившись з ксерокопією договору, виявила дописки та виправлення. Однак, позивачем не зазначено дати перелічених вище подій. Крім того, позивачем не зазначено, які дії нею вчинено з 2012 року для повернення належної їй земельної ділянки після того, як вона дізналася про те, що порушено істотні умови договору з приводу яких між сторонами було досягнуто згоди під час укладення. Не зазначено обставин, які змусили її підписати договір з незаповненими деякими графами. Крім того, не зазначено чи отримувала позивач орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 2012 по 2017 роки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги та надати докази що підтверджують викладені в позові обставини.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Тьор
Справа № 2-н/593/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» звернулося в Бережанський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,суд зробив запит в реєструючі органи з вимогою надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

1 серпня 2017 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надійшла відповідь за вих. № 5188 від 26 липня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області зареєстрованою чи знятою із реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області місце проживання боржника ОСОБА_1 невідоме, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути заявнику заяву та додані до неї матеріали.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з тією ж заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж вимогами у позовному порядку.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 507/936/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою прозивача

"28" липня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року позивач звернувся з данною позовною заявою до Любашівського районного суду Одеської області.

12.07.2017 року в порядку автоматичного розподілу справа була передана на розгляд судді Споришевій Н.І.

26.07.2017 року в порядку повторного авторозподілу на підставі рішення зборів суддів дана справа була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

21.07.2017 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, тому суд вважає, що зі змісту заяви поданої позивачем вбачається, що позивач бажає повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 196/773/17
№ провадження 2/196/381/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 750/2052/16-ц Провадження № 22-ц/795/1548/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

01 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційногог суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Акваріум" на ухвалу Деснянського районного суду м. Черінгова від 06 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Акваріум" до ПАТ "Чернігівобленерго", ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 липня 2017 року апеляційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Акваріум" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Акваріум" на ухвалу Деснянського районного суду м. Черінгова від 06 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Акваріум" до ПАТ "Чернігівобленерго", ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 серпня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 265/5081/17
Провадження № 2-о/265/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

Зацікавлена особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26 липня 2017 року о 16-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/555/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 31 421,40 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 342/251/17
Провадження № 2/342/286/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 71,37 в умовних кадастрових гектарах, в межах Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН № 224406.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа№ 346/3383/17
Провадження № 2/346/1672/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.09.2017 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.