overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 256 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 12.08.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року вказаний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 22 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана 24 травня 2017 року.

Матеріли справи містять розписку згідно якої ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваного рішення 22 травня 2017 року (а.с. 79).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 646/5500/17
№ провадження 2/646/1797/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський завод транспортного устаткування», яким просить стягнути з підприємства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні та невикористану відпустку, середній заробіток на день затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В той же час, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у ній не вказано ціни позову та не конкретизовано суму нарахованої та невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено суму компенсації за невикористану відпустку (у який період).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Сорока
Справа № 433/1334/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Нива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та примусове виселення з орендованого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Нива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та примусове виселення з орендованого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Нива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та примусове виселення з орендованого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.08.2017 року о 11:30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Провадження №4-с/522/104/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

02 серпня2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги ПAT «РОДОВІД БАНК» на неправомірні дії Старшого державного виконавеця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,, за участю ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ПAT «РОДОВІД БАНК» на неправомірні дії Старшого державного виконавеця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,, за участю ОСОБА_2.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПAT «РОДОВІД БАНК» на неправомірні дії Старшого державного виконавеця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,, за участю ОСОБА_2, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 2 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 02 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Целух

З оригіналом згідно.

02.08.17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Прилужне" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Прилужне" про розірвання договору оренди землі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не прибули та представник позивача надав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримує в повному обсязі, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, жодних заяв суду не надавав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, представник відповідача не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Прилужне" про розірвання договору оренди землі до судового розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 09-10 годині.

В судове засідання викликати представника відповідача, позивача та його представника.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа №: 398/2734/17
провадження №: 2/398/2343/17
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 45 080 грн. 69 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії. Також до позовної заяви додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку неналежної якості, текст якої неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, представнику позивача необхідно надати детальний розрахунок окремо пені та комісії та анкету- заяву про видачу кредита належної якості.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 201/5964/17
Провадження № 2/201/2722/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Дніпропетровської області 07 серпня 2017 року надійшла указана позовна заява після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2017 року дана позовна заява була передана судді Ходаківському М.П. 08 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 10 серпня 2017 року було заявлено самовідвід судді, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2017 року встановлено, що призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; деталі наведені в лозі до протоколу призначення.

Ураховуючи наведене, та те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним судом у даному випадку є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, тому цивільну справу № 201/5964/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 25, 116, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 201/5964/17 (2/201/2722/2017) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 617/1021/17
Провадження № 2/617/549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" та ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст. 119,120 ЦПК України , а саме до справи не надані документи, які підтверджують позовні вимоги , належним чином завірені ;зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину викладену в позові , а також не надано до позовної заяви підтвердження сплати судового збору згідно Закону України „Про судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-Банк" та ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до

18.08. 2017 року , оформити позивну заяву відповідно до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України ,а саме до справи додати всі документи, які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені ;зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за позовом , додати квитанцію про сплату судового збору відповідно до діючого законодавства.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2597/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 493/1438/17
Провадження № 2/493/797/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 30 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
08.08.2017 Провадження по справі № 2/380/174/17
Справа № 380/467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника адвоката Макопіненко С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не є біологічним батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити із актового запису №39 від 03.03.2016 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко