overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/736/17
Провадж.№ 2/481/348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т АН О В И В:

позивач звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким витребувати земельну ділянку площею 5,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та належить ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 20 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2110/17 Номер провадження 22-ц/786/1460/17 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря: _________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Погарської Олени Юріївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу. Старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Погарській Олені Юріївні відмовлено за недоведеністю у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Колегією суддів при виготовленні друкованого тексту вступної та резолютивної частин та основного тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено у резолютивній частині оскаржувану ухвалу Київського районного суду м.Полтави «від 14 квітня 2017 року», тоді як правильно слід читати «10 квітня 2017 року».

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити у резолютивній частині вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року допущену описку, правильно зазначивши оскаржувану ухвалу Київського районного суду м.Полтави від "10 квітня 2017 року" замість " 14 квітня 2017 року".

Виправити у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року допущену описку, правильно зазначивши оскаржувану ухвалу Київського районного суду м.Полтави від "10 квітня 2017 року" замість " 14 квітня 2017 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді П.С.Абрамов

Л.М.Хіль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7530/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3356/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 21 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/134/17
Номер провадження 22-ц/775/578/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальцевої Є.Є.

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, заслухавши доповідь судді Мальцевої Є.Є., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

03.08.2017
Справа № 573/1573/17
Номер провадження 2/573/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/591/17
Провадження № 2/513/524/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.12, 16).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3115/17
Провадження 2/215/1582/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого, судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 203242, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 липня 2017 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 640 грн. на користь Держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суду м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6672/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення додатковий витрат на дітей, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.07.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-неправильно вказано оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року, однак в матеріалах справи міститься лише рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення додатковий витрат на дітей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
07.08.2017 ЄУН №389/1900/17
Провадження №6/389/53/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Предявлена заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, в поданій заяві не зазначено, у якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача, до заяви не надано копії судового рішення або виконавчого листа на підтвердження обставин стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованості. Крім того, у своїй заяві заінтересованою особою заявник зазначає ВДВС Знамянського МРУЮ, але з матеріалів заяви взагалі не вбачається, що виконавчий лист було предявлено до примусового виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/565/17
Справа № 754/9716/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-4» (м. Київ, Градинська, 6-а) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.
Боржники за житлово-комунальні послуги не сплачують, станом на 01.06.2017 року заборгованість становить 23 992, 51 грн. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
А тому, стягувач просить стягнути з боржника 3 % річних у розмірі 1 336, 99 грн. та витрати від інфляції у розмірі 6 742, 79 грн.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/402/17 Провадження №2/506/238/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.08.2017 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Котовського міськрайонного суду Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котовського міськрайонного суду Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 07 липня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 липня 2017 року. Однак, станом на 04 серпня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунула.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовського міськрайонного суду Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дій - повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
04.08.2017 Справа ЄУН №337/2106/17
Провадження № 2/337/1099/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з липня 2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У зв'язку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1993 року. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з липня 2005 року.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.1993 року Орджонікідзевським відділом ЗАГС, актовий запис № 485.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.
Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів до суду першої інстанції.

Суддя: