АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення - зупинено до постановлення рішення у справі № 757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Справа № 757/16836/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7810/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без належних та допустимих доказів того, що справа №757/48837/15-ц дійсно розглядається на даний час в Печерському районному суді м. Києва, та без дотримання норм ЦПК України щодо оформлення документів, оскільки представником відповідача надано клопотання про зупинення по зовсім іншій справі, ніж № 757/16836/16-ц. Крім того, судом в ухвалі не зазначено пов'язаність справи №757/48837/15-ц, яка слухається в Печерському районному суді м. Києва із даною справою №757/16836/16-ц, та яким чином результат розгляду справи №757/48837/15-ц вплине на розгляд справи даної справи, що є порушенням процесуальних норм. Суд також не врахував вимоги ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Клочко О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що її розгляд неможливий до вирішення іншої справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до постановлення рішення у справі №757/48837/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В даній справі між сторонами виник спір з приводу визнання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право власності на квартиру АДРЕСА_1, в той час, як у справі №757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 оспорюється фактично перехід права власності на квартиру до позивача ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» у даній справі. А тому вказані спори є пов'язаними між собою.

Разом з цим, в матеріалах справи дійсно відсутнє підтвердження розгляду справи №757/48837/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, проте позивач не заперечує цю обставину, а лише вказує на відсутність зв'язку між вказаними справи. В судовому засіданні представник позивача визнала факт перебування такої справи в суді, а обставини визнанні сторонами доказуванню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення до постановлення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: