overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал №702/542/17
Провадження №2/702/232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про винання неподаною та повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 15.06.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно відповіді виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято із реєстрації 10.10.2014 року у зв»язку із смертю, дані щодо інших відповідачів - спадкоємців у позовній заяві не зазначено.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.07.2017 року представнику позивача надано строк в п"ять днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, розяснено наслідки її невиконання.

Представник позивача 05.07.2017 року отримав копію ухвали особисто.

Станом на 04.08.2017 року недоліки позовної заяви не виправлено, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, суд роз»яснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 502/2344/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми сплачених коштів та компенсації вартості поліпшень,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти -

- в порядку регресу вартість будинку з надвірними спорудами, розташований по вул. Центральна, 45 (колишня вул. Леніна) в с. Приморському Кілійського району Одеської області в сумі 171.141,00 грн., який він придбав на прилюдних торгах 11.06.2012 року;

- вартість поліпшень будинку в сумі 512.042,02 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

26 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

04 серпня 2017 року представником позивача, ОСОБА_3, подано клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплачених коштів та компенсації вартості поліпшень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5884/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 144/529/17
Провадження № 2/144/359/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання розірваним в одностороньому порядку договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання розірваним в одностороньому порядку договору оренди земельної ділянки.

12 травня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03 серпня 2017 року.

03 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро" про визнання розірваним в одностороньому порядку договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 555/1587/17
Номер провадження 2/555/466/17
У х в а л а

"07" серпня 2017 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає, що ним додається квитанція про сплату судового збору. Однак, при огляді додатків до позовної заяви встановлено відсутність такої, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії суду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, при зверненні до суду позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору, яка зазначена як додаток до позовної заяви, та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 223/498/17
Провадження номер: 2/223/251/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
04.08.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 6/644/96/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника- ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї сторони державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних даних, що відкрито виконавче провадження в Орджонікідзевському ВДВС відносно боржника ОСОБА_2, а тому заявнику необхідно надати суду відповідні письмові докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/1767/14-ц
Провадження по справі6/498/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області у справі № 498/1767/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши що даний виконавчий нею отриманий, однак його було втрачено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи, повідомлялись належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області справа № 498/1767/2014, провадження по справі №2/498/447/14 від 22 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по даній справі видано 12.01.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа на підставі ч.1ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 498/1767/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 712/9605/17
Провадження №2/712/2311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на

04 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/820/17
Провадження № 2/321/381/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2137/17 рік
номер провадження 2-о/695/96/17
Інші справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви Гельмязівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Гельмязівський психоневрологічний інтернат звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про призначення опікуна ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно зобовязати Комісію Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надати висновок про доцільність призначення Гельмязівського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату опікуном над ОСОБА_1

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гельмязівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Комісію Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надати висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення Гельмязівського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату опікуном над ОСОБА_1

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №242/373/17
Провадження № 2/242/424/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 07 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов