Справа № 520/2567/17
Провадження № 2/520/6851/17
УХВАЛА

26.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника відповідача про відвід судді по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії у розмірі 1940,73 грн.

16.06.2017 року від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшло зауваження на журнал судового засідання від 13 червня 2017 року. На думку представника відповідача у журналі відсутня інформація про вирішення питання щодо наявності помилки та неточності в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року. Так, 20 квітня 2017 року суд на місці ухвалив : « відкласти розгляд справи на 13 червня 2017 року о 10 години 00 хвилин, у зв'язку із неявкою сторін повторити виклик». У судовому засіданні 13.06.2017 року представник відповідача заявив, що вона та відповідач були присутні у судовому засіданні 20 квітня 2017 року, та розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою позивача. Однак судом не вирішено питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 20 квітня 2017 року.

Дане зауваження було залишено без розгляду ухвалою від 19.06.2017 року, та роз'яснено право подавати зауваження на журнал судового засідання протягом трьох днів після ухвалення рішення по справі, відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України.

26.07.2017 року від представника відповідача - ОСОБА_2, надійшла заява про відвід головуючому по справі, на підставі того, що на думку заявника, при розгляді справи діє недобросовісно, необ'єктивно, допускає упередженість та порушує права відповідача.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та наполягала на тому, що суддя вніс недостовірну інформацію у процесуальні документи, зокрема у журнал судового засіданні від 20 квітня 2017 року про відсутність у судовому засіданні відповідача, та його представників та ухвалу суду від 19.06.2017 року, а тому відповідач, та його представник не довіряють суду.

Відповідач підтримав заяву заявника.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді.

Згідно вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку наявність підстав для відводу судді, які зазначені у ст.20,21 ЦПК України, у судовому засіданні з боку заявника не доведені.

А ні в заяві, а ні в поясненнях у судовому засіданні не пояснено в чому саме було порушення права відповідача, виражається необ'єктивність та упередженість головуючого по справі. Стосовно зауважень на журнал судового засідання від 13.06.2017 року, заявнику було роз'яснено, що зауваження на зазначений журнал у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України можливо подавати після закінчення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2, по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії, про відвід судді Луняченко В.О.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Луняченко В. О.