overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1339/16-ц
Провадження № 2/589/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елга», ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ТОВ «Рілайнс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів товариства, виділення частки нерухомого майна та визнання права власності.

22 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви 23 червня 2017 року, в звязку з перебуванням у нарадчій кімнаті 22 червня 2017 року, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню її автору.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, до неї не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, а міститься посилання на те, що в матеріалах справи є відповідна квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутній документ про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 22 червня 2017 року. В матеріалах міститься лише квитанція про оплату судового збору за подання інших заяв про забезпечення позову, які були предметом розгляду суду та вирішення. Таким чином заява про забезпечення позову має бути окремо оплачена судовим збором.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа№751/4827/17
Провадження №2-д/751/2/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши доручення суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1, -

Встановила:

02.08.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло доручення суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма судового доручення Ізраїльського суду відповідають вимогам ст.416 ЦПК України, передбачені ч.2 ст.417 ЦПК України перешкоди для його прийняття відсутні.

Вказане доручення підлягає до виконання судом, а тому керуючись ст.416, 417 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження доручення суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Чернігові на 14 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Чернігів, 1-й провулок Пархоменко, 23 (гуртожиток).

Додатково зазначити, що у разі його відмови отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя робить про це відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 444/1810/17
Провадження № 2-о/444/48/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Підгайчиківська сільська рада Золочівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Підгайчиківська сільська рада Золочівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/1810/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Підгайчиківська сільська рада Золочівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17 жовтня 2017 року на 14.30 год.

Зацікавленим особам в строк до 17 жовтня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/6245/17
Номер провадження №2/521/3490/17
2 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
24.04.2017 року ОСОБА_2 звернуласьз вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 21.07.2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 21.07.2001 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану центрального районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №231.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.07.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану центрального районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №231 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
провадження № 2-о/243/660/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

прокурора Кузнецової К.В.

законного представника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мірошниченко Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №345/893/17
Провадження № 2/345/663/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 17.05.2003 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син Микола, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 27 травня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції ІваноФранківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 154 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Бреславська.

Діте: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Ситнік О.М.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року № 233/0/32-17 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/21034/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №705/2956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В якості відповідача вказана - ОСОБА_2.

В заяві ставиться питання:

«…Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком № 76 по вул. Садовій, в с. Родниківка Уманського району Черкаської області…».

24 липня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 серпня 2017 року.

На адресу суду за вх. № 15699 від 31.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому заяву з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач (представник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 571/1027/17
Провадження №2-о/571/30/2017
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, який помер 20.10.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 20.01.2014 року.

Встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на спадкове майно, а відповідно має розглядатися у порядку позовного провадження.

Відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256 ч.4, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі №571/1027/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір 320,00 (триста двадцять гривень) сплачений 04.08.2017 року згідно квитанції №27 через ТВБВ№10017/0164 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 495/5773/17
№ провадження 2/495/2652/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 рік о 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 194/54/17
Провадження № 2/194/286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 13 березня 2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони у судове засідання на 15 серпня 2017 року на 09-30 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник