overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "13" жовтня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 687/573/17
№2/687/295/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" липня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 66514, 69 грн. .

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Пр. № 2-о/155/70/17
Справа № 155/655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року виконавчий комітет Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали судді від 26 квітня 2017 року була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк заявником не виконані вимоги, визначені ухвалою судді, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 602/848/16-ц
Провадження № 2/602/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Головатюк О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час її проведення зупинено провадження у справі.

30 червня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову будівельно-технічну експертизу за ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року, щодо погодження строків виконання експертизи та проведення оплати.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в даній справі виникла необхідність проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №602/848/16-ц і призначити судове засідання в даній справі на 17 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 165/1019/17
Провадження №2/165/416/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 26.07.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 15 серпня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Провадження №8/337/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2016 року у цивільній справі №337/1329/16-ц ( провадження № 2/337/880/2016) у звязку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судове рішення від 08.12.2016 року у цивільній справі №337/1329/16-ц, постановити нове судове рішення, за яким закрити провадження у справі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, так як до заяви не додано документ про повну сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 17927,41 грн., але ОСОБА_1 сплачено судовий збір за заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами тільки у розмірі 352 грн.

29.03.2017 року, ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ОСОБА_1 надала заяву про розяснення суми судового збору у звязку з її не зазначенням в ухвалі від 29.03.2017 року.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2016 року підлягає повторному залишенню без руху з зазначенням суми судового збору.

Заявнику ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме в розмірі 19720,15 грн.(17927,41 грн.Х 110%) - 352 грн. = 19368,15 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2016 року у цивільній справі №337/1329/16-ц ( провадження № 2/337/880/2016) у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме доплатити судовий збір у розмірі 19368,15 грн.

Суддя:
Справа № 703/2225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 537/2889/17
Провадження №2/537/926/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21 червня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому міста Кременчука Полтавської області; поділити спільне майно подружжя та виділити позивачці ? від ? частки житлового будинку 4 по вулиці Пілотів в місті Кременчуці Полтавської області, вартістю 2 000 грн. 00 коп. на момент покупки, та автомобіль марки Мерседес 210, державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний подружжям у шлюбі на імя ОСОБА_3, з чітким визначенням часток дольової власності; витрати, повязані з розірванням шлюбу та поділом майна, покласти на відповідача.

26 липня 2017 року позивач, ОСОБА_2, подала до суду заяву, згідно якої просила суд повернути їй вказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_2

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 Справа №607/7586/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю. секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З січня 2017 року відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7) та копією рішення Бородянського районного суду від 12 грудня 2016 року (а.с.6)

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи, що позивач позов визнав, і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 715/957/17
Провадження № 2-о/715/75/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді Цуркана В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/957/17-ц, провадження №2-о/715/75/17 з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року о 09:30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 26 грудня 2016 року (а.с. 63), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 7 липня 2017 року (а.с. 101), однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, видана Верхівською сільською радою Барського району Вінницької області від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1 на території Верхівською сільською радою Барського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає (а.с. 45).

Враховуючи те, що суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1, тому останнього викликано в суд, з урахуванням вимог, передбачених ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті "Урядовий кур'єр" № 120 від 1 липня 2017 року, з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 74 ЦПК України (а.с. 102), а тому відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

З рахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись частинами 4, 9 ст. 74, ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2516/17
Номер провадження 2/676/1583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Устянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 22 червня 2017 року на 16.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 22 червня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2sp; В. В