РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16266/16-ц

пр. № 2/759/1663/17

26 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2015 року на Оболонському пр. в м. Києві з вини відповідача, що керувала автомобілем «Ауді» держномер НОМЕР_5, сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Хюндай» держномер НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_2, та тролейбус «Лаз» під керуванням ОСОБА_3 Позивач свої договірні зобов'язання перед страхувальником виконав, сплатив страхове відшкодування в розмірі 99 636,36 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яке на вимогу позивача сплатило страхове відшкодування в розмірі 49 500,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 50 136,36 грн., тому, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166 ЦК України, просить стягнути з винної особи вказану різницю та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 70), а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином (а.с. 69, 75, 80), а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2015 року о 18:10 на перехресті пр. Оболонського та Московського у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді» держномер НОМЕР_6 під керуванням відповідача, автомобіля «Хюндай» держномер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, який від удару допустив зіткнення з тролейбусом «Лаз» держномер НОМЕР_8 Д1б/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2016 року ДТП сталася з вини відповідачки, яка порушила п. 13.1 ПДР (ас 12-14, 15-16).

Внаслідок ДТП автомобіль «Хюндай» держномер НОМЕР_5, що на праві вланості належить ОСОБА_2 зазнав технічних ушкоджень і згідно звіту від 16.10.2015 року вартість матеріального збитку складає 107 793,55 грн. (а.с. 18-22).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу щодо автомобіля «Хюндай» держномер НОМЕР_5, була застрахована в ПАТ «Просто-страхування». страхова компанія сплатила страхувальнику 99 636,36 грн. страхового відшкодування (ас. 53, 58).

Оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 500,00 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача ОСОБА_1, на підставі ст. 1194 ЦК України, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди - 99 636,36 грн. і страховим відшкодуванням - 49 500,00 грн., що складає 50 136,36 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 76, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» матеріальну шкоду в розмірі 50 136 грн. 36 коп., та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., а всього - 51 514 грн. (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 36 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: