overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1430/17
УХВАЛА

21 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Микулицька сільська рада Бородянського району, ОСОБА_2, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідно до ЦПК України не підлягає розгляду в судах заява фізичної особи про призначення її опікуном, суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст.122, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Микулицька сільська рада Бородянського району, ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/4185/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал » про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 липня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал » про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги призначити до розгляду на 04 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 229/4035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 12 липня 2017 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягненння аліментів.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не стягнуто з відповідача на її користь витрати на проїзд до місця проведення експертизи та назад, витрати на правову допомогу.

Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з відповідача на її користь.

В судове засідання зявилась заявник свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач зявився, заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

У відповідності до п.4. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до мотивувальной частини рішення суд визначив склад судових витрат, та вказав, що вони не підлягають відшкодуванню та зазначив з яких підстав.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, оскільки питання про судові витрати судом вирішено.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягненння аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя А.Л.Гонтар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/480/17

Справа № 711/5777/17

27 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 14.07.2017р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.07.2017р. складає 8695,58грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 156,39грн, та трьох відсотків річних 734,94грн, що разом складає 9586,91грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 26.07.2017р., боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа №517/249/17
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотної Л.В.
з участю представника служби у справах дітей ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву за позовом служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-
Позов служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: вул. 6-ї Армії, 9, смт. Доброслав Лиманського ройону Одеської області у відношенні до їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Передати неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Службі у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого її влаштування до будинків інтернатів або встановлення над нею. опіки..
Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу) на місяць, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з перерахуванням суми аліментів на особистий рахунок у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», до досягнення нею повноліття.
Cтягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою вул. 6-ї Армії, 9, смт. Доброслав Лиманського ройону Одеської області аліменти на користь , дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу) на місяць, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з перерахуванням суми аліментів на особистий рахунок у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», до досягнення нею повноліття.
Cтягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривень солідарно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 654/1907/17
Провадження № 2/654/854/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.08.2017 о 08:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1616/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Василенко Л. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Василенко Л. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 509/2502/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212,213,214-215,218,360-7 ЦПК України, ст.ст. 192,202,207,1046-1049,1050 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 755/7200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 червня 2017 року позивач - ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх. №334493) про залишення позову без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 740/3757/16-ц Провадження № 22-ц/795/1539/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 10
У Х В А Л А

28 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, щодо яких встановлений земельний сервітут,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, щодо яких встановлений земельний сервітут.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 серпня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/189/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" липня 2017 р. Справа № 634/630/17
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
26.07.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання сина в розмірі1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1233/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 19.07.2017 року з позовом до Вилківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано оригінал квитанції та не сплачено судовий збір, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який становить для позовів немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0001Кілійський р-н Одеської обл

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/3006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. представник ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 33591,31 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 02.11.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: