Номер провадження: 22-ц/785/6382/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

Одночасно Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв.м., що розташоване в м. Одесі по вул.. Преображенській, 72.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи був залучений ОСОБА_5

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року заява Одеської міської ради задоволена. Накладений арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв.м., що розташоване в м. Одесі по вул.. Преображенській, 72 (реєстраційний номер майна 36067778).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння задоволений. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв.м, що розташоване в м. Одесі по вул. Преображенській, 72 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

29 травня 2017 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, сторони, яка не була залучена до участі у справі, звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що ОСОБА_7 є власником 1/2 частини спірного нежитлового підвального приміщення, площею 230 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72, в звязку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року заява ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково. Знятий арешт з 1/2 частини нежилого підвального приміщення, загальною площею 230 кв.м, що розташоване в м. Одесі по вул. Преображенській, 72, яке належить на праві власності ОСОБА_7 В іншій частині ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року залишена без змін. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволені заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв.м., що розташоване в м. Одесі по вул.. Преображенській, 72.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи був залучений ОСОБА_5

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року заява Одеської міської ради задоволена. Накладений арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв.м., що розташоване в м. Одесі по вул. Преображенській, 72 (реєстраційний номер майна 36067778) (а.с. 25).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння задоволений. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 80-83).

29 травня 2017 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, сторони, яка не була залучена до участі у справі, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що ОСОБА_7 є власником 1/2 частини нежитлового підвального приміщення, площею 230 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72, в звязку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року (а.с. 95-96).

Задовольняючи частково заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що під час винесення ухвали суду про забезпечення позову були порушені права третьої особи, яка не є стороною по справі, а тому заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на 1/2 частину нежитлового підвального приміщення загальною площею 230 кв.м, що розташоване в м. Одесі по вул. Преображенській, 72, підлягають скасуванню.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процессуального права.

Відповідно до норм ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно «особою, яка бере участь у справі».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є сторонньою особою стосовно цієї цивільної справи, участі у вищевказаній справі не приймала, а тому не наділена правами звертатися до суду з даною заявою на підставі частини 4 статті 154 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_7, яка вважає що арештом майна порушено її право, не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом про визнання права власності на спірне майно та звільнення майна з під-арешту.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8