АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8360/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Задвірний В.І.,

за участю апелянта та його представника,

представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 25 жовтня 2007 року між ним та Відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області) було укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку №16 по вул. Лісогринівецькій у м. Хмельницькому. За умовами цього договору позивач зобов'язався провести повний розрахунок за будівництво вказаної квартири до завершення будівництва, а відповідач зобов'язався виконати за рахунок вартості квартири встановлений перелік робіт. Однак, не зважаючи на сплату ОСОБА_1 повної вартості квартири № 89 у вказаному будинку відповідач відмовився виконати свої договірні зобов'язання.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив зобов'язати відповідача надати йому необхідний комплект документів для державної реєстрації права власності на вказану квартиру, виконати штукатурку житлових кімнат (крім ванної кімнати, туалету, кухні), встановити опалювальні прилади та чорнову підготовку підлоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не досліджено періоду сплати коштів позивачем згідно з договором, не враховано, що сплата коштів відбулась до підвищення цін на будівельні матеріали. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що фактично збудована площа квартири була більшою, ніж вказана у договорі, і ця різниця вартості була сплачена позивачем до прийняття будинку в експлуатацію. Крім того, судом не враховано, що внутрішні роботи у квартирі не виконані відповідачем, отже, підстави для збільшення вартості квартири відсутні.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечив та підтримав рішення суду.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області було укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Лісогринівецькій, 16 в м. Хмельницькому, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався провести повний розрахунок за будівництво вказаної квартири до завершення будівництва, а відповідач зобов'язався виконати за рахунок вартості квартири певний перелік робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів про виконання ним умов договору щодо оплати вартості квартири.

Однак такі висновки суду зроблені без повного зясування обставин, що мають значення для справи.

Пунктом 2.2. Договору №4/1325-07 про дольову участь в будівництві від 25 жовтня 2007 року передбачено, що розрахунки за договором дольовик проводить щоквартально на протязі будівництва житлового будинку. Загальна площа квартири буде уточнюватись після замірів БТІ. Якщо фактична площа квартири буде більша, ніж та, що зазначена в договорі, то різниця оплачується дольовиком. Повний розрахунок дольовик зобовязується провести до завершення будівництва.

Відповідно до картки рахунку ОСОБА_1 для фінансування будівництва (а.с.15) станом на 01.04.2008 р. позивачем сплачено 90000 грн., згідно платіжного доручення №1 від 25.03.2015 року (а.с.11) сплачено 119486,20 грн. За платіжним дорученням №2 від 07.07.2015 року (а.с.12) сплачено 10927 грн., що становило доплату за збільшену площу квартири.

Отже, станом на липень 2015 року ОСОБА_1 в рахунок фінансування будівництва квартири всього сплачено 220413, 2 грн.

Згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 05 листопада 2015 року (а.с.48) 10-ти поверховий 130 квартирний житловий будинок по вул. Лісогринівецькій, 16 в м. Хмельницькому визнано закінченим будівництвом і готовим до експлуатації.

Таким чином, до завершення будівництва (до здачі будинку в експлуатацію) ОСОБА_1 повністю виконав свої зобовязання за договором.

В письмових запереченнях на позовну заяву та апеляційну скаргу відповідач зазначав, що на момент введення в експлуатацію житлового будинку замовником визначена собівартість 1 м кв. загальної площі відповідно до фактично виконаних робіт у сумі 4173 грн. При підготовці комплекту документів, необхідних для можливості оформлення у власність квартири відповідальними працівниками відділу виявлено, що вартість 1 м кв. загальної площі квартири №89 в укладеному договорі на дольову участь в будівництві нижча собівартості, тобто пільгова, а ОСОБА_1 не перебуває на квартирному обліку.

Тобто, необхідність доплати в сумі 74200,60 грн. відповідач мотивував тим, що згідно з Положенням про порядок надання, реалізації житлової площі Управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам, затвердженим начальником УМВС України в Хмельницькій області 21 жовтня 2005 року (а.с.106) пільговою ціною на 1 м кв. (3122 грн.) можуть користуватись лише співробітники та пенсіонери органів ОВС, які перебувають на квартирному обліку, а оскільки ОСОБА_1 на такому обліку не перебував, то він повинен оплачувати визначену на момент введення в експлуатацію собівартість 1 м кв., яка складала 4173 грн. Доплата в сумі 74200,60 грн. не повязувалась із зростанням цін на будівельні матеріали.

Однак про те, що ОСОБА_1 не перебуває на квартирному обліку зазначено у п. 6 Договору, а тому дана обставина була відома відповідачу при укладенні договору.

На підтвердження вищенаведеного свідчить і лист ВКБ УМВС України в Хмельницькій області від 14 березня 2016 р. №38/96 (а.с.20, 59), в якому ОСОБА_1 розяснювалось, що внаслідок значного зростання цін протягом будівництва будинку (з 2006 по 2015 р.) на будівельні, оздоблювальні матеріали, устаткування, обладнання, інвентар та розцінок на оплату праці, а також недостатнім обсягом фінансування з боку держави та неритмічним проведення розрахунків дольовиками, неможливо було ввести будинок в експлуатацію в запланований термін та виконати усі передбачені договором роботи у квартирах.

Зокрема, пунктом 2.4. Договору №4/1325-07 про дольову участь в будівництві від 25 жовтня 2007 року передбачений перелік робіт, які відповідач повинен був виконати за рахунок вартості квартири. Серед них передбачено штукатурку житлових кімнат (крім ванних кімнат, туалетів, кухонь), встановлення опалювальних приладів, чорнова підготовка підлог.

Актом огляду квартири №89 від 18 липня 2016 року, складеним комісією ОСББ Фортеця, на баланс якого передано будинок, встановлено, що вищенаведені роботи не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Жодних додаткових угод до Договору №4/1325-07 про дольову участь в будівництві від 25 жовтня 2007 року щодо зміни вартості 1 м кв. загальної площі квартири та змін переліку робіт, які підлягали виконанню за рахунок вартості робіт, між сторонами укладено не було. Договір є чинним, в передбаченому законом порядку оспорений не був, тому виконання його умов сторонами є обовязковим.

Належних та допустимих доказів щодо неможливості виконати передбачені п. 2.4. роботи, а саме штукатурку житлових кімнат (крім ванних кімнат, туалетів, кухонь), встановлення опалювальних приладів, чорнову підготовку підлог, доказів щодо підвищення цін на будівельні матеріали та моменту такого підвищення, розрахунку необхідної доплати за виконання таких робіт, відповідачем не надано.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 свої зобовязання з оплати вартості квартири виконав належним чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 551,2 грн.сплаченого судового збору за подання позовної заяви і 606,22 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 1157,42 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року скасуватита ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення певних дій задовольнити.

Зобов'язати Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій областінадати ОСОБА_1 необхідний комплект документів для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій областівиконати в повному обсязі умови пункту 2.4. Договору №4/1325-07 про дольову участь в будівництві від 25 жовтня 2007 року, а саме виконати за рахунок вартості квартири штукатурку житлових кімнат (крім ванної кімнати, туалету, кухні), встановити опалювальні прилади та чорнову підготовку підлоги.

Стягнути з Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій областіна користь ОСОБА_1 1157,42 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19