overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1126/17
Провадження № 2/316/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину з якою проживає малолітня дитина до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2звернулась 01.08.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину з якою проживає малолітня дитина до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи призначити на 28.08.2017 рік з 14 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 738/1205/17
№ провадження 2/738/485/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

26.07.2017 Справа №607/9079/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору, не долучено копії позовної заяви та документів, що додаються до неї (копій договорів кредиту), відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2543/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/2543/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію прав.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 643/9006/17
Номер провадження 2/643/4751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
< Справа № 375/1083/17 Провадження № 2/375/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне в залі суду зустрічну позовну заяву третьої особи ТОВ "Озерна-Агро" до ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка", ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди землі від 23.01.2017 року, про визнання запису № 18764994 про реєстрацію речового права дійсним, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Агропромисловий комплекс "Насташка" до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Озерна-Агро" про визнання недійсним договору оренди, скасування запису про реєстрацію речового права та визнання довору оренди поновленим.

02.08.2017 року представник 3-ї особи ТОВ "Озерна-Агро" ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:029:0011, укладений 23.01.2017 року між ТОВ "Озерна-Агро" та ОСОБА_3,визнати запис № 18764994 про реєстрацію речового права дійсним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.01.2017 року, укладеного між ТОВ "АПК Насташка" та ОСОБА_3 Просить об"єднати даний зустрічний позов з первісним позовом.

Оглянувши зустрічну позовну заяву 3-ї особи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 лише відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За викладеного керуючись 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви третьої особи ТОВ "Озерна-Агро" до ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка", ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди землі від 23.01.2017 року, про визнання запису № 18764994 про реєстрацію речового права дійсним, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 171/2130/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона була відсутня в розгляді прийнятого рішення з поважних причин, тому була позбавлена права давати свої заперечення, в звязку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

За заявою сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 15.08.2017 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони. Явку позивача та відповідача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5701/17
№ провадження 2/495/2629/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 рік о 14.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №710/1028/16-ц
Номер провадження 2/710/300/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

03.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11224,05 грн. за кредитним договором №б/н від 31.10.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2325/17
У Х В А Л А

04.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.08.2017 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №589/1167/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/1331/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку в порядку спадкування за законом,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/3574/17
Провадження № 2-сз/591/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3574/17 ( провадження № 2/591/2056/17), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2017 року йому повернута позовна заява до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею з мотивів непідсудності справи Зарічному районному суду м. Суми. При подачі заяви, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0.801288759.1 від 07.07.2017 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею. До заяви заявником додані докази про сплату судового збору: квитанція № 0.0.801288759.1 від 07.07.2017 р. в розмірі 640,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею повернуто позивачу з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду м. Суми.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-Квитанцією № 0.0.801288759.1 від 07.07.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя