overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3205/17
Провадження № 2/645/1910/17
УХ В А Л А

іменем України

01 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору не дійсним.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч..2 п.7, ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до вказаного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. та копії договору дарування який зазначений у додатках до позову.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640,00 грн. та надання копії договору дарування перелічений у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ справи687/927/17
№2-о/687/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гуківська територіальна громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Гуківська територіальна громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

13 липня 2017 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали суду 22 липня 2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гуківська територіальна громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів і стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів і стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №: 343/1008/17
Провадження №: 2/0343/492/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Андрусіва І. М.,
з участю: секретаря судових засідань - Височанської О.З.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 1600,00 грн. сплаченого судового збору та 240,00 грн. за оголошення в газеті "Галичина" згідно квитанцій.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 750/2669/17 Провадження № 22-ц/795/1521/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року Справа № 462/3210/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 267 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер:448/894/17
Провадження № 2-о/448/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мостиської РДА Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що є батьком ОСОБА_2, 15.12.1989р.н., який відповідно до висновку МСЕК є інвалідом першої групи (підгрупи А) з дитинства, не може керувати своїми діями.

Стверджує, що син не здатний усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного догляду зі сторони іншої особи.

З огляду на наведене, просить суд визнати його сина ОСОБА_2, 1989р.н. недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його (ОСОБА_1М.) опікуном останнього.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа У правління праці та соціального захисту населення Мостиської РДА Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 02.08.2017р. о 11.30 год., куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам , яким запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 02.08.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 301/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"31" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 273/1464/15-ц
Провадження № 6/273/16/17
У х в а л а

31 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В с т а н о в и в :

31.07.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа , судовий збір сплачується в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2017 року становить 48 грн. 00 коп. .

Заявнику слід сплатити судовий збір на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ".

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , залишити без руху .

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Дата документу 31.07.2017
Справа № 501/1078/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря - Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління державної реєстрації та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради, приватний нотаріус Іллічівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначений позов.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді (а.с. 64-66), в якій посилається на те, що суддя Смирнов В.В. розглядаючи цивільну справу № 501/4506/15-ц та справу № 501/206/17 приймав рішення та висловив свою думку, ця обставина викликає певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді Смирнова В.В. при розгляді даної справи.

Суд вважає заяву необґрунтованою, наведені підстави вигаданими, крім того суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, та його представник не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача про відвід судді Смирнова В.В. - відмовити.

Відвести мене від розгляду по справі № 501/1078/17, 2/501/1180/17 у звязку з заявленим самовідводом.

Передати справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

28.07.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

26 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 р. о 15-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 592/7247/17
Провадження № 2-н/592/230/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНИЯ "ДОМКОМ СУМИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНИЯ "ДОМКОМ СУМИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №464/4887/17
пр.№ 2-н/464/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.