Справа № 404/3124/15-ц
Номер провадження 4-с/404/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 про визнання дій держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, посадова особа - начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з скаргою про визнання протиправною бездіяльність Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, що полягає у зволіканні винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, визнати протиправними дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 24.02.2017 винесену Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 та скасувати Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 24.02.2017 винесену Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2.

У зв»язку зі звільненням даного державного виконавця судом залучено посадову особу - начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.07.2016 Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області відносно боржника - скаржника ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 51663891 за виконавчим листом №404/3124/15-ц, виданим 14.06.2016р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» - 91111,36 дол. США та 94884,61 грн. заборгованості за кредитним договором.

В подальшому виконавче провадження було прийнято до провадження Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 по справі №404/3124/15-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягуюча ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Відповідно до повідомлень нового кредитора ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» від 21.11.2016, 19.12.2016 ОСОБА_1 було запропоновано здійснити повне погашення заборгованості за ціною відступлення прав вимоги за кредитним договором. Нею було виконано вимоги нового кредитора - стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц в повному обсязі, про що свідчить Довідка ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

28.12.2016 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження і до неї було додано відповідну копію ухвали суду.

30.12.2016 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області надійшли заяви ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», в яких повідомлялось про наявне рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження та про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» і відсутність претензій останнього до ОСОБА_1, а тому стягувач просив закрити виконавче провадження НОМЕР_1.

Так, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 було винесено державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами, яка діяла на момент винесення Постанови).

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Крім того, положеннями ч.3 ст.27 зазначеного закону передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Зазначається, що 30.12.2016 державним виконавцем було отримано документальне підтвердження повного виконання рішення боржником. На цей час, державний виконавець ще не розпочав примусове виконання цього рішення, так як виконавче провадження було відкрито під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами), а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) державний виконавець не вчиняв ніяких дій з примусового виконання.

Ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року, який став чинним на момент повного виконання рішення боржником) передбачено початок примусового виконання рішення.

Стягувачем відповідно до Ухвали суду 21.12.2016р. є ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Від стягувача не надходило заяв про примусове виконання рішення, а навпаки надійшла заява про відсутність заборгованості у ОСОБА_1, претензій до неї та про закриття виконавчого провадження.

В той же час Державний виконавець, незважаючи на ці обставини, наявно зволікав у вчиненні дій по закінченню виконавчого провадження, а тому в його діях вбачається бездіяльність щодо своєчасного у розумні строки прийняття рішення відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року).

Після чого, не маючи на то підстав, Постановою про арешт майна боржника від 14.02.2017 винесеною Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно боржника, що належить боржнику, а саме ОСОБА_1 (в зв'язку з чим ця постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Кіровограда).

Таким чином, вищевказана бездіяльність та незаконні дії Державного виконавця потягли за собою винесення ним незаконних Постанов від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витратна проведення виконавчих дій.

В той же час Державний виконавець під час прийняття рішення про винесення вказаних Постанов від 24.02.2017 повинен був керуватися: Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016р. по справі №404/3124/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРШГС», яка набрала законної сили 04.01.2017, наявними вже на той час в матеріалах виконавчого провадження даними про відсутність заборгованості боржника перед ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» і відсутність претензій останнього до боржника, тобто про самостійне та фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про обізнаність, про вищевказані факти, вказує також те, що під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2017р. державний виконавець вказав «В ході виконавчого провадження стало відомо, що Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда .N«404/3124/15-ц від 21.12.2016р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ -ОСОБА_5» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Разом з тим, до Фортечного ВДВС м. Кропивницький надійшла заява від 28.12.2016р. б/н, в якому ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» просить закрити провадження стосовно ОСОБА_1. Заборгованість повністю відсутня, ТОВ Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016р. по справі №404/3124/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.»

Дізнавшись про закінчення провадження, ОСОБА_1 виявила бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, про що подала до ДВС відповідну заяву і 12.04.2017р. під час ознайомлення з'ясувала що в матеріалах наявні постанови про арешт майна боржника від 14.02.2017р., постанова про стягнення виконавчого збору від 24.02.2017р., постанова про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 24.02.2017р. (яка є нікчемною, через наявність Ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 по справі №404/3124/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС»., яка набрала законної сили 04.01.2017), а тому просить задовольнити скаргу повністю.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився , до суду надано наказ № 285/к від 24.04.2017 про його звільнення(а. с. 65).

Начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено , про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а. с. 79), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

15.07.2016 Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області відносно боржника - скаржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 51663891 за виконавчим листом №404/3124/15-ц виданим 14.06.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» - 91111,36 дол. США та 94884,61 грн. заборгованості за кредитним договором.

В подальшому виконавче провадження було прийнято до провадження Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 по справі №404/3124/15-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягуюча ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Відповідно до повідомлень нового кредитора ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» від 21.11.2016р., 19.12.2016р. ОСОБА_1 було запропоновано здійснити повне погашення заборгованості за ціною відступлення прав вимоги за кредитним договором. Нею було виконано вимоги нового кредитора - стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц в повному обсязі, про що свідчить Довідка ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

28.12.2016 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження і до неї було додано відповідну копію ухвали суду.

30.12.2016 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області надійшли заяви ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», в яких повідомлялось про наявне рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження та про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» і відсутність претензій останнього до ОСОБА_1, а тому стягувач просив закрити виконавче провадження НОМЕР_1.

Так, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016р. було винесено державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами, яка діяла на момент винесення Постанови).

В Постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року №3-217гс14 викладена наступна правова позиція: положеннями ст.1 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 25 закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися. Крім того, положеннями ч.3 ст.27 зазначеного закону передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, 30.12.2016р. державним виконавцем було отримано документальне підтвердження повного виконання рішення боржником. На цей час, державний виконавець ще не розпочав примусове виконання цього рішення, так як виконавче провадження було відкрито під час дії Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року зі змінами), а відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) державний виконавець не вчиняв ніяких дій з примусового виконання.

Так ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року, який став чинним на момент повного виконання рішення боржником) передбачено початок примусового виконання рішення

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом: у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Стягувачем відповідно до Ухвали суду 21.12.2016 є ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». Від стягувача не надходило заяв про примусове виконання рішення, а навпаки надійшла заява про відсутність заборгованості у ОСОБА_1, претензій до неї та про закриття виконавчого провадження.

В той же час Державний виконавець незважаючи на ці обставини, наявно зволікав у вчиненні дій по закінченню виконавчого провадження, а тому в його діях вбачається бездіяльність щодо своєчасного у розумні строки прийняття рішення відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року).

Після чого, не маючи на то підстав, Постановою про арешт майна боржника від 14.02.2017 винесеною Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно боржника, що належить боржнику, а саме ОСОБА_1 (в зв'язку з чим ця постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Кіровограда).

Таким чином, вищевказана бездіяльність та незаконні дії Державного виконавця потягли за собою винесення ним незаконних Постанов від 24.02.2017р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витратна проведення виконавчих дій.

Державний виконавець під час прийняття рішення про винесення вказаних Постанов від 24.02.2017р. повинен був керуватися: Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 по справі №404/3124/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №404/3124/15-ц, а саме стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «ФК «ФАКТОРШГС»., яка набрала законної сили 04.01.2017, наявними вже на той час в матеріалах виконавчого провадження даними про відсутність заборгованості боржника перед ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» і відсутність претензій останнього до боржника, тобто про самостійне та фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; Про обізнаність, про вищевказані факти, вказує також те, що під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2017р.

При цьому ,боржник цих постанов не отримувала, в матеріалах виконавчого провадження докази направлення та вручення цих постанов боржнику відсутні. Також в матеріалах справи відсутня заява ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження, яка 28.12.2016 була отримана канцелярією ДВС разом з додатком - Ухвалою суду.

Таким чином, лише 12.04.2017р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася про те, що 24.02.2017р. винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про інші вищевказані факти, що вказують на незаконні дії Державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки порушено ОСОБА_1 права та свободи порушені бездіяльністю та діями державного виконавця, а також рішенням під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а тому була вимушена звернутися зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який видав виконавчий документ, для захисту своїх прав (відповідно до вимог ст.ст.383, 384 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1,5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки про порушення своїх прав - винесення незаконних Постанов - стало відомо лише 12.04.2017 року (під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) -строк на оскарження дій ДВС має обчислюватись саме з цієї дати. А відповідно до ст.69, 70 ЦПК України останнім днем подачі скарги є 24.04.2017.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 ч.6 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, в діях Державного виконавця вбачаються протиправна бездіяльність у несвоєчасному винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та протиправні дії щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 24.02.2017р., постанова про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витратна проведення виконавчих дій та постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 24.02.2017р., в зв'язку з чим ці Постанови підлягають скасуванню.

Ризик будь- якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються справи Європейського суду «Пінкова та Пінк проти Чешської Республіки», « Гаші проти Ховратії», «Трго проти Хорватії».

Якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній якомога послідовний спосіб ( рішення у справі «Беєлер проти Італії» «ОСОБА_6 проти Туреччини», Москаль проти Польщі»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов»язків ( рішення у справі « Лелас проти Хорватії»).

Оскільки державний виконавець чиї дії оскаржуються звільнений, обов»язок щодо поновлення порушених прав скаржника і виконання судового рішення покладаються на посадову особу , яка залучена судом до розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,2, ч.1 ст.15, ч.6 ст.19, 27, 40, 42, ч.ч.1,5 ст.74, Закону України «Про виконавче провадження», ч.1ст.378, ст.ст.383, 384, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, посадова особа - начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, що полягає у зволіканні винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 24.02.2017 року , винесену Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2.

Скасувати Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 24.02.2017 року, винесену Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова