overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Шпунтовій А.С,,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 14, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296, 367 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти в розмірі 889 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 03.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 227,58 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2460/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 22-ц/790/4978/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У липні 2017 року апелянтом вкотре подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року, 07 квітня 2017 року, 26 травня 2017 року та 30 червня 2017 року, які набрали законної сили, про відмову ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16 березня 2016 року, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на цю ухвалу слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
УХВАЛА

судового засідання

25.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2017 р. Справа153/931/16-ц

Провадження8/153/2/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання документу, що підтверджує сплату судового збору заявником у сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що ОСОБА_1 20.07.2017 отримала копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.06.2017.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто. А тому, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, є підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути заявнику разом зі всіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 755/9459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача. 22 червня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 08 липня 2017 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подана заява про усунення недоліків, яка 17 липня 2017 року була передана в провадження судді Катющенко В.П.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи. Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 14.09.2017 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 182/3382/17
Провадження № 2/0182/2773/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.07.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5,6 ст.119, ч. 1 ст.. 120 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову та докази на підтвердження ціни позову; не надано доказів щодо сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» щодо заявлених позовних вимог; не викладено обставин щодо неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку щодо земельної ділянки, автомобілів, причепу; не зазначено доказів на отримання позивачем відмови нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку, автомобілі, причеп. Позивачем надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії лише щодо житлового будинку; до копій позовної заяви не надано копії документів, що додані до позовної заяви. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу суду від 05.07.2017 року позивачем було отримано 12.07.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Проте, позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 336/3784/17
Пр. 2-о/336/130/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 752/9621/17
Провадження №: 2/752/3865/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

З позовом про розірвання шлюбу поєднаний майновий спір.

За приписом ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так позовні вимоги заявлені з приводу різних правовідносин.

Суд вважає недоречним спільний розгляд позовних вимог заявлених позивачем про розірвання шлюбу з майновими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в самостійне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позов з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити в провадженні судді Ладиченко С.В.

Самостійне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна передати для реєстрації а автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 6/234/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К. ,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області, якому розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудні справи Гірницького районного суду м. Макіївки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки № 2-758 від 05 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, їй було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який був предявлений до виконання за місцем роботи відповідача, а саме до Обласного управління МВД у Донецькій області. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області, оригінал виконавчого листа втрачено. На її запит до Головного Територіального Управління Юстиції у Донецькій області щодо виплати аліментів, було повідомлено, що місцезнаходження її виконавчого листа їм невідоме, оскільки вся фінансово господарча документація залишилась на окупованій території.

В звязку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, в Краматорському міському суді Донецької області матеріали по справі за вказаним рішенням відсутні, питання про розгляд втраченого судового провадження не розглядалось, що унеможливлює перевірку достовірності вимог заявника.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/1404/17
Провадження № 2-зз/500/20/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині, викладеній ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти та коштовності, які знаходяться в індивідуальному сейфі на ім'я ОСОБА_3, в територіальному відокремленому безбалансовому відділені №10015/0456 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Грушевського, буд. 4.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 31 березня 2017 року по даній справі у забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти та коштовності, які знаходяться в індивідуальному сейфі на ім'я ОСОБА_3, в територіальному відокремленому безбалансовому відділені №10015/0456 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Грушевського, буд. 4.

В наступний час сторони вирішують порядок про добровільний розподіл майна, з урахуванням чого необхідність накладення арешту відпала, що у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування заходив забезпечення позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забезпечення позову за ухвалою від 31 березня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти та коштовності, які знаходяться в індивідуальному сейфі на ім'я ОСОБА_3, в територіальному відокремленому безбалансовому відділені №10015/0456 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Грушевського, буд. 4 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4