overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5274/17
Провадження № 2-н/646/613/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 400 (чотирста) гривень 00 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/222/17
Провадження № 22-ц/792/1425/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження, одночасно подало клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скари додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про поновлення строку задоволити.

Поновити Управлінню соціального захисту населення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дата документу 07.08.2017
справа № 320/5370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири№121 по бул.30 років Перемоги, 1 в м.Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3874/17
Провадження №2/463/1628/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення відповідача з будинку за адресою м. Львів-Винники, вул. І.Франка, 115а.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позовної заяви становить 640 грн.

Крім цього, ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З наведених правових норм вбачається, що при подачі позову немайнового характеру кількома позивачами кожен із позивачів оплачує окремо судовий збір. Тобто в даному випадку, позивачами підлягав сплаті за подачу позову судовий збір кожним в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (640 грн. + 640 грн.)

Однак, як вбачається із матеріалів позову, позивачами до позовної заяви долучено одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивачів усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом долучення квитанцій про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі на рахунок Личаківського районного суду м. Львова. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 561/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

04 серпня 2017 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Коростишівської міської ради Житомирської області надійшла інформація від 23 червня 2017 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за послугами реєстрації, знята з реєстрації місця проживання не звертався.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 30 серпня 2017 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення в пресі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 08-10 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 360/1394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0624/815/2012
Провадження № 6/293/37/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Заявник є стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/507/17
Провадження № 2-п/209/43/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"02" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти нове рішення по суті.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх доданих до неї матеріалів ( заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року, матеріали про виконання виконавчого провадження).

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Вищезазначену ухвалу заявник отримав 28 липня 2017 року, проте всі зазначені недоліки не усунув, а саме не додав заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року в одному екземплярі. Заявник в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заявник зазначені недоліки не усунув, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 462/2551/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель 4», третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс

встановив:

В судове засідання 04 серпня 2017 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним були чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автолюбитель 4», третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гаражний бокс на 14.30 год. 20 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №642/3857/17-ц
Провадження 2/642/1468/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

3 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина К;ирила, 17 лютого 2013 року, щомісячно в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати, в твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:, зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід чітко зазначити розмір аліментів, а не в відсотковому відношенні..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 296/9941/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/9941/16-ц 2/296/788/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ПАТ «Альфа-Банк» із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні суду від 6 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 6 червня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 685 грн. 41 коп. та 1 378 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

У зазначеному рішенні суд помилково зазначив ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

У рішенні Корольовського районного суд м. Житомира від 6 червня 2017 року в цивільній справі № 296/9941/16-ц 2/296/788/17 виправити описку допущену у зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 і читати ідентифікаційний номер відповідача не «…278010900…», а «……».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 158/1965/17
Провадження № 2-о/0158/88/17 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання 22 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич