№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9068/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова ЕсталінаАнатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 1 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зі змінами і доповненнями внесеними постановою від 25.09.2015 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п.п. 6, 7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що у 2014 році позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на нерухоме майно, за подачу якого сплатила 3 897, 60 грн. судового збору.

В подальшому у листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з заявою про зміну підстави позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просила визнати недійсним довіреність та договір купівлі-продажу майна, витребувати нерухоме майно та визнати право власності на майно.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 3 897 грн. 60 коп. х 110% = 4 287 грн. 36 коп.

Враховуючи те, що скаржником при подачі апеляційної скарги було сплачено 3 407 грн. 81 коп., то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 879 грн. 55 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особам, які подали апеляційну скаргу, надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: