overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1057/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація в Одеській області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 14 серпня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
233 Справа № 233/2885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 676/2184/17
Номер провадження 2-о/676/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, заінтересована особа Чабанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 31.05.2017 року заяву задоволено; встановлено факт, що ОСОБА_4, яка померла 25 жовтня 2016 року в селі Лисківці Камянець-Польського району Хмельницька область є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В описовій частині рішення судом допущена описка, а саме помилково зазначено що ОСОБА_4 померла 05 лютого 1965 року, замість правильної дати «25 жовтня 2016», яку слід виправити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно, причини неявки не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

З свідоцтва про смерть від 14.04.2017 року серія І-БВ 297177 вбачається, що ОСОБА_4 померла 25 жовтня 2016 року в селі Лисківці Камянець-Польського району Хмельницька область.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в описовій частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 31.05.2017 року по цивільній справі №676/2184/17 описку.

Зазначити що ОСОБА_4 померла 25 жовтня 2016 року в селі Лисківці Камянець-Польського району Хмельницька область.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3051/17
Провадження № 2/740/1338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4343/17
н.р. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру.

Дослідивши позовну позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноважень.

Надана представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 довіреність на представництво інтересів, містить визначений строк її дії, а саме три роки, що сплив 25.04.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 484/2319/17
Провадження № 2/484/1319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 рок уна 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №2/760/4471/17
в справі №760/9778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
01.08.2017 227/2238/17
01 серпня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,-
20 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 24.07.2017 р., заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
01 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.2017 р., звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.
Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, заяву слід повернути позивачу, та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись до ст.ст.121, 208-209 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Копію даної ухвали разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/3893/17
Провадження № 2/185/2632/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

присяжних Баранової Р.М., Гайш Л.Ю.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутніми з 01 січня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко

Присяжні: Р.М. Баранова

Л.Ю. Гайш
Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/4488/17
Провадження № 2-н/334/474/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка 11.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.05.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.06.2015 року по 01.05.2017 року, де зазначено оплату за вказаний період у сумі 6773,62 грн., однак оплата була врахована в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась до 01.06.2015 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1339/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.06.2017 року по справі №286/1339/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Овруцького районного суду від 20.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.07.2017 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.06.2017 року по справі №286/1339/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.08.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1176/17

27 липня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеральних збитків та зобов"язання вчинити дії,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеральних збитків та зобов"язання вчинити дії.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір вирішений в добровільному порядку і він відмовляється від позову, про що подав відповідну заяву.

Відповідач по справі ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та роз'яснивши позивачу по спрві ОСОБА_1 наслідки закриття провадження, передбачнні ст.ст. 205, 206 ЦПК України, прийшов до висновку, що клопотання позивача по справі ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, інтересам сторін по справі та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205,206,210,295 ЦПК України ,суд,-

Ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеральних збитків та зобов"язання вчинити дії прийняти, а провадження по даній справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 657/1668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.