overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1953/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено всіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, що визначає коло відповідачів.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно ціни позову майнового характеру та не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від його сплати.

Також, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів згідно ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4528/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9075/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Не погоджуючись з постановленим судом заочним рішенням, 20 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Де останній ставив питання про скасування заочного рішення суду від 4 липня 2017 року та повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Положеннями ст. 228 ЦПК України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи, що матеріали, які надійшли до апеляційного суду не містять процесуальних документів на підтвердження щодо залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення 4 липня 2017 року без задоволення, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 297, 228, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути.

Справу передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1256/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом Вищого професійного училища № 25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду із завою про зменшення судового збору до розміру 500 грн. для всіх апелянтів.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору підлягає частковому задоволенню .

Судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., який підлягає сплаті з кожного апелянта при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про зменшення судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату судового збору, в розмірі 1515 грн. 80 коп., який підлягає сплаті з кожного апелянта при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі по суті Апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/161/3334/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.40 годин 14 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
24.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А 2 /533/28/17

24 липня 2017 року селище Козельщина. Козельщинського району Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення -

установив:

Представник відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до районного суду із зазначеною заявою, в якій прохала про скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду від 27.03.2017 року по справі №533/1130/16-ц, провадження 2/533/28/1.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 228 та 229 ЦПК України, та не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав. .

Так, в заяві повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засівдання відповідача і неповідомлення їх суду та докази, що підтверджують ці обставини.

Також в заяві необхідно зазначити докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник лише зазначила у заяві про скасування заочного рішення про поважність неявки відповідача до суду, але не надала документального підтвердження щодо перебування в період розгляду справи позивача у відрядженнях, що позбавило його можливості прибути до суду. Також повідомивши суд про звернення до органів поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповаідальтності позивача у справі, представником відповідача не надано суду доказів встановлення вини позивача у вчиненні шахрайства та наслідків розгляду заяви, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставина відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а представнику позивача надати час для усунення зазначених недоліків. В ході усунення недоліків необхідно надати суду докази перебування відповідача у відрядженнях протягом грудня 2016 року березня 2017 року, якими можуть бути копії наказів про відрядження, путьові листи, або підтвердження підприємства, в якому працює відповідач, щодо роз"їздного характеру трудових відносин.

Також необхідно надати суду рішення Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про результати розгляду звернення відповідача щодо вчинення проти нього шахрайських дій, що є окремою підставою для перегляду цивільної справи за нововиявленими обставинами або скасування заочного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 228, 229, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, який не може бути більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первинної подачі, а у разі не усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Провадження № 2-о/752/514/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 липня 2017 року на 16 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документи, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позивачу у відповідності до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України потрібно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №635/4106/17
Провадження №2-н/635/123/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленої батьківського піклування, у розмірі 888,50 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1369/16-ц
Провадження № 2/650/239/17
У х в а л а

12 липня 2017 року виконуюча обов'язки голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Великоолександрівського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з судовим рішенням апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2016 року скасовано ухвалу судді Хомик І.І. від 07.11.2016 року про повернення позову, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2017 року скасовано ухвали судді Коваля В.О. від 29.12.2016 року та від 16.01.2017 року, питання відкриття провадження у даній справі передано на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2017 року скасовано ухвалу судді Сікори О.О. від 06.04.2017 року про повернення позову, передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою головуючого судді від 26.06.2017 року прийнято самовідвід. Судді Сікора О.О. та Коваль В.О. знаходяться у планових відпустках до 24.07.17р. та 08.08.17р. відповідно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України якщо за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє ОСОБА_4, до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- направити за підсудністю до Бериславського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В.О. голови ОСОБА_1
Справа № 562/1927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9149/2017 Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А. Унікальний номер справи №757/9914/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.06.2017 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином апелянту необхідно подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції з урахуванням вищезазначених вимог.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 686/5812/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.