overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6323/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одесиз позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року позовна заява повернута позивачу з роз'ясненням щодо вирішення вказаного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (знаходження) відповідачки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно на ухвалу суду подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 27 червня 2017 року під час проголошення ухвали суду присутній не був, відповідно до розписки копія ухвали суду від 27 червня 2017 року отримана ОСОБА_5, представником ОСОБА_3 03 липня 2017 року, апеляційна скарга подана 04 липня 2017 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не був.

Оскільки, апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, це є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 635/3984/17
Провадження по справі № 2/635/2565/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 13 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1912 та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-о/484/65/17
Справа: 484/2204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що дата народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису № 16 від 21 липня 1986 року, складеного Виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області відносно ОСОБА_2, вказавши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області видати нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_2 із зазначенням дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2070/17 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
Справа № 640/6665/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

На це рішення ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

24.07.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 390/1291/17
Провадження №2/390/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 21 липня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1291/17 (провадження № 2/390/600/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів Харківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт Шевченкове Харківської області, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття доньки.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Провадження №2/748/715/17
Єдиний унікальний № 748/1783/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2017 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,4449 га, кадастровий номер :05:000:0364, розташовану на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті 16.02.2005 року ОСОБА_2.

До попереднього судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року об 11:45год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

- з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 16.02.2005 року ОСОБА_2.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 15.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 635/3939/17
Провадження № 6/635/2550/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 р. неправомірними.

27.07.2017р. позивач подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача адреси та дані осіб, які надсилали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендовані листи, що знаходяться в Покотилівському відділенні поштового звязку.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач самостійно не має змоги отримати ці відомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Покотилівського відділення поштового звязку адреси та дані осіб, які надсилали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендовані листи, що знаходяться в Покотилівському відділенні поштового звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 490/5537/17
н/п 2-н/490/894/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївоблененрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 07.07.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 24.05.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №1591.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №705/2185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 01 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 31 липня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 689/1428/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 10 хв. 14.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/2187/16-ц Провадження № 22-ц/795/1525/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46507 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

14 липня 2017 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана 18 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль