overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6014/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури м. Києва, третя особа: прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Колков Андрій Вікторович про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури м. Києва, третя особа: прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Колков Андрій Вікторович про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 2 ст. 30, п. 2), п. 6) ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем пред'явлено вимоги до Київської місцевої прокуратури № 10, яка не є юридичною особою, що процесуально є недопустимим, в силу положень ст. ст. 28, 29 ЦПК України. Крім того, подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ч. 2 п. 2) 5) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру; позову немайнового характеру про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 13) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014р. № 10, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури м. Києва, третя особа: прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Колков Андрій Вікторович про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/548/16-ц
Провадження № 2/368/42/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

за участю прокурора Олефір О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 1 серпня 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачці за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання, і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності, тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Номер провадження 2/754/4847/17
Справа № 754/7911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 183/2908/17
№ 2/183/2242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 вересня 2017 року о 08.15 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 4-с/761/351/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києва Полісмака Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в:

В червні 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києва Полісмака О.О.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не надано копії скарги та копії всіх документів якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.п. 3, 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відтак, скаржнику необхідно надати суду копії скарги та додатків зазначених у скарзі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києва Полісмака Олександра Олександровича - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1449/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 серпня 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 285/2657/17
провадження № 2/0285/1475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Відповідно до змін внесених до п. 4 ст. 96 ЦПК України, що набрали чинності 08.07.2017р., вимога про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, розглядається в наказному провадженні.

Так позивач заявляє вимогу про стягнення аліментів на трьох дітей в розмірі половини заробітку відповідача, однак відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України вказані вимоги можуть бути подані тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала

Оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Михайловська
Справа №471/645/16-ц 27.07.2017
Справа № 471/1645/16-ц
Провадження № 22ц-784/1678/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Братського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року частково задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та виключення його з розшуку.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс»на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/418/17
Провадження номер: 2-о/223/131/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 31 липня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 196/560/17
№ провадження 2/196/304/2017
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_4, як рідну доньку спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіславши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно частини першої та другої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Вручити третій особі ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», від імені якої діє Губар Олександр Михайлович, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», від імені якої діє Губар Олександр Михайлович, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/2453/16-ц.

Клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В іншій частині виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначалася до слухання 18.05.2017 року, 21.06.2017 року та 28.07.2017 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський