overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3501/17
УХВАЛА

26.07.2017 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовомуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 15 791, 13 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2017 року позовна заява залишена без руху з підстав несплати позивачем судового збору, надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачу ухвала судді від 06.07.2017 року була направлена 11.07.2017 року за вих. № 29916, згідно реєстру вихідної кореспонденції. Отримана 17.07.2017 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Станом на 26.07.2017 року до суду не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16.12.2015 року зазначений позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 17.07.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належно повідомлена про розгляд справи, оскільки за вказаною в справі адресою була знята з реєстрації по рішенню суду, а газети «Час Київщини», де було розміщено оголошення про її виклик до суду, не читає, та суд не взяв до уваги наявні докази її заперечень на позов, не врахував положень про строки позовної давності, а тому позивач просить суд скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайсуду від 16.12.2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належно.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності ДВОХ умов можливе скасування заочного рішення.

А з оглянутих матеріалів справи слідує, що відповідач була неодноразово викликана в судове засідання, матеріали справи містять газету з оголошенням про виклик в судове засідання. Саме по собі не визнання відповідачем позову на даний час та категорична не згода з рішенням суду, бажання подати заяву про застосування судом строку позовної давності до вимог банку, - не може бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/5597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Агрохолдинг», ТОВ «РЕНО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, для подальшого розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 30.11.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:45 годину 07.08.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
№2/263/2159/2017
№263/9262/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 17 серпня 2017 року о «08-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Бачинської А.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за його заявою, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Сочці І.І., оскільки вважає секретаря судового засідання упередженим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бачинська А.В. заяву свого клієнта підтримала.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Заява ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Сочці І.І., яка не брала раніше участі в процесі, нічим не обґрунтована і не вмотивована.

Відтак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, тому підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 секретарю судового засідання Сочці І.І., відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
233 Справа № 233/3316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 586 від 28.04.2011 року в загальному розмірі 25635,26 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 28.07.2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачам пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 45 хвилин 01 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/529/17
Номер провадження 2/580/304/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2016 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 53338 (пятдесят три тисячі триста тридцять вісім) грн. 97 коп.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 15.03.2017 року становить 57426 грн. 93 коп. та складається з наступного: 52421 грн. 09 коп. сума кредиту; 3205 грн. 84 коп. заборгованість по відсотках, 1800 грн. штраф . Тому представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження та призначити до судового засідання о 13 год. 00 хв. 08.09.2017 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3298/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_7, відкрито провадження по справі на призначено до розгляду (а.с. 180, 181 ).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2002/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 574/823/17
Провадження 2-о/574/129/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буриньский районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 18.07.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт смерті ОСОБА_2 24.06.2017 року в м. Хрестівка (стара назва Кіровське) Донецької області.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду наявна описка в зазначені віку померлого ОСОБА_2, вказано, що останній помер у віці 59 років замість вірного у віці 58 років.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 18 липня 2017 року (справа №574/823/17), зазначивши в тексті рішення у всіх відмінках та у всіх частинах рішення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у віці 58 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 561/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у позовній заяві.

27 липня 2017 року судом надіслано запит в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України на який 01 серпня 2017 року отримано відповідь із підтвердженням адреси проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду об 14:00 год. 10 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу до 10 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 524/5396/17
Провадження № 2/524/2239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, Кременчуцької міської громадської організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ст.114 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачами - ТОВ «Кей-Колект», відповідачами ОСОБА_1, Кременчуцьку міську громадську організацію сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок», а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем - ТОВ «Кей-Колект».

Відповідачами - ОСОБА_1, Кременчуцьку міську громадську організацію сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві «Порятунок».

Третьою особою - Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 02.08.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.08.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка