overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

336-4304-17

2-336-2235-2017

м. Запоріжжя 7 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши подану позовну заяву вважає її такою, що не відповідає вимогам ЦПК, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору.

Але позивач у позові просить відстрочити йому оплату судового збору.

За вимогами ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте позивачем не було надано переконливих доказів щодо його майнового стану, враховуючи який, суд міг би відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин в порядку ст. 121 ЦПК України треба дати строк заявнику для

виправлення зазначених недоліків подання до позову документу про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні їх клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Залишити позов без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 465/315/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4983/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» Конфедерації вільних профспілок Львівщини до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» з участю третьої особи Первинної профспілкової організації Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про скасування наказів,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду вказаний позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Cправа № 563/724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Річецька сільська рада, відділ у Корецькому районі головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданих 24 листопада 2003 року Корецьким відділом земельних ресурсів у Корецькому районі на ім'я «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішення суду сторони можуть ознайомитись 04 серпня 2017 року.

С у д д я :
Справа № 524/4921/17
Провадження №2/524/2112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до | | ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 02.08.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/895/17
Провадження № 2-о/280/59/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Пасічного Т.З.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишева цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Коростишівсьскої ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Коростишівської ЦРЛ звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3), посилаючись на те, що відповідно до рішення Коростишівського районного суду від 11.03.3016 року відносно вказаної особи примусові заходи медичного характеру були продовжені.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Висновком медичної комісії від 04.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 потребує продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник Коростишівської ЦРЛ лікар-психіатр ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 04.07.2017 року, ОСОБА_3 потребує продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст.3, 209, 212, 213-215, 234, 235, 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний

Присяжні
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1007/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

07.08.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 496/1035/17
Провадження № 2/496/997/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

25 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та визнання права власності,

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_2, для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 578/669/17
провадження № 2/578/295/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 342/757/17
Провадження №2-о/342/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року о 11:10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження 2-о/643/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Т.В. Поліщук, розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю..

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи
управління з питань громадянства, паспортизації та
реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до ст.. 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Дніпропетровській області про:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: м. Кривий Ріг, Староярмаркова, 1/155
з метою встановлення місця реєстрації боржника по справі відповідно до ст.. 122 ЦПК України.
Суддя Сидорак В.В.
____________________________________________________________________________________
Судді Центрально-Міського районного
Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3; В.В.
Справа № № 216/3479/17
Провадження № 2-н/216/308/17
вих. № _____________, ____________________ 2016 р.
Єдиний унікальний номер 742/2337/17
Провадження№2/742/1190/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Ухвала

03 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з:

- КЗ «Кобеляцький центр» ПМСД ( м. Кобеляки, вул. Шевченка,78/109, Полтавська область) та Фельдшерсько-акушерського пункту (с. Червоні Квіти, Кобеляцького району Полтавської області) медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Кобеляцької Державної нотаріальної контори ( м. Кобеляки, вул. Батиря,6, Полтавська область) копію спадкової справи після померлого 22.10.2016 року ОСОБА_3.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя