overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2041/17
Провадження № 2/314/986/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 19 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.08.2017
Справа № 578/410/17
провадження № 2/578/210/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 липня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням Сафір Федіра Олеговича
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 серпня 2017 року після 15.00 год
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 450/2315/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5039/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 15 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6205/17 Справа № 202/7591/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 357/8860/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 серпня 2017 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1187/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 серпня 2017 року на 11 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 703/2128/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання фізичної особи недієздатною , -

встановив:

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 202- 203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/703/170/17 703/2128/17 та ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в Смілянському дитячому будинку інтернаті.

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обовязками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №705/2039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 17 серпня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 482/1128/17
Провадження 2/482/32/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі чверті усіх видів доходу боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судом зясовано, що встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання боржника не можливо, що унеможливлює в свою чергу прийняти заяву про видачу судового наказу, оскільки за адресою, вказаною заявником, ОСОБА_2 не значиться,

Так, згідно з п.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини в розмірі чверті усіх видів доходу боржника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа №295/8190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомир ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

01.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона просить про повернення її позовної заяви до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі до відкриття провадження надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позову, що не порушує оспорюваних прав та інтересів позивача та відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/435/17
Провадження № 2-с/280/2/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області 18.05.2017 року був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги в сумі 13 874,93 грн., а також судових витрат.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши надані документи, вважаю, що вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.05.2017 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення боргу та судових витрат, - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 681/930/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, його розподіл та розподіл земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, його розподіл та розподіл земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, його розподіл та розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 703 233 грн. 79 коп. /сума боргу за кредитом 610 660,25 грн, сума заборгованості за відсотками -92573,54 грн./ за кредитним договором № 2633/0708/45-007 від 09.07.2008 року ЗВЕРНУТИ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ квартиру АДРЕСА_1 (однокімнатна квартира, загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.,) перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2008 р., зареєстрованого в реєстрі правочинів 09.07.2008 року за № 3009221, згідно з рестру прав власності на нерухоме майно №19176039, ринкова вартість предмета іпотеки становить 396 359 грн., ШЛЯХОМ визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/306/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/306/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

06 липня 2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити її заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю, без розгляду оскільки у даній справі вбачається спір про право при цьому вказала, що наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі.

18 липня 2017 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому також просить суд залишити заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім»єю, без розгляду оскільки у даній справі вбачається спір про право.

03 серпня 2017 року до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшла заява в якій клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає можливим заяву заявниці ОСОБА_1 та клопотання представника заінтересованої особи - ОСОБА_4 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду задовольнити, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_4, про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко