overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4672/17 Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/5616/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна
Справа № 185/206/17
Провадження № 2/185/1263/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/2677/17
Провадження №2/157/284/17
рядок класифікатора 47
УХВАЛА

04 серпня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 31 серпня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 676/2106/17
Номер провадження 2/676/1405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 16.08.2013 року в сумі 31 728грн 67 коп. та 1501 грн 28 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 226/1316/17
Провадження № 2-о/226/141/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті 02.07.2017 в місті Донецьку ОСОБА_2, громадянина України, який народився 16.04.1947 у м. Краснограді Харківської області

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 07.08.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 567/416/14-ц
У Х В А Л А

02.08.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а

в Острозький районний суд Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал".

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Підстав для поверенння заяви або відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України

у х в а л и л а

відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82) на 17 серпня 2017 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/756/4504/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року визначена підсудність даної справи за Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6610/17
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, третя особа - Затоківська селищна рада про зміну реєстрації права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «18» жовтня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Провадження №2/748/743/17
Єдиний унікальний № 748/1917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.07.2017 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання довідку про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/3964/17 Головуючий 1-ї інст. Шабас О.С.
Справа №622/796/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 712/8586/17
Провадження № 4с/712/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 12.06.2017 року про передачу виконавчого провадження.

Скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 12.06.2017 року у ВП № 42670852 виданого державним виконавцем Соснівського відділу ДВС про передачу виконавчого провадження до Оржицького РУЮ Полтавської області.

В іншій частині скарги скаржнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 297/1505/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

02 серпня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15 грудня 2012 року у виконкомі Четфалвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 03, та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить не надавати строк для примирення (а. с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а. с. 16-17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 2012 року у виконкомі Четфалвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 03, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 098264 від 15.12.2012 року (а. с. 8).

Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, 05 липня 2015 року, що вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ФМ № 324425 від 13.07.2015 року (а. с. 6).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони мають малолітню дитину, тому з метою збереження повноцінної сімї для дитини, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 2 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годин 02 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3728/17 Головуючий 1-ї інстанції Шабас О.С.
Справа № 622/517/16 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Золочівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року позов АК «Харківобленерго» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 18.04.2017року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вищевказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1 515,80грн.

14.06.2017року та 15.06.2017року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотаннями про зменшення суми судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги до 600,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зменшено розмір судового збору до 600 грн. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору у визначеному розмірі.

26.07.2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4064/17
№ 2/303/2057/17
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

02 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак