Справа №489/1007/15-ц
Провадження №2-п/489/42/17
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.05.2007 року №20М-14МГУ/2007, яка складається із 106220,40 дол. США заборгованості по кредиту, 1196,80 дол. США процентів та 25748,16 грн. пені, що станом на 21.11.2014 року еквівалентно 1652696,27 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.05.2007 року №20М-14МГУ/2007, яка складається із 106220,40 дол. США заборгованості по кредиту, 1196,80 дол. США процентів та 25748,16 грн. пені, що станом на 21.11.2014 року еквівалентно 1652696,27 грн.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не була повідомлена про розгляд справи, так як проживала не за місцем реєстрації, внаслідок чого вона була позбавлена можливості взяти участь в судовому розгляді та надати пояснення і докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також подати заперечення проти позову щодо не проведення позивачем переддоговірної роботи та здійснення останнім нечесної підприємницької практики.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення із викликом до суду ОСОБА_3 на судові засідання, призначені на 23 березня 2015 року та 30 квітня 2015 року.

Разом із цим, з довідки №9 від 31.05.2017 року, виданої будинком відпочинку «Конча-Заспа», вбачається, що ОСОБА_3 тимчасово проживає за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 24км, будинок №65, в період з січня 2015 року по теперішній час, за адресою не зареєстрована.

Згідно із ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки судові виклики відправлялися та отримувалися за місцем реєстрації заявника по вул.Авангардна, 7 в м.Миколаєві, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення із викликом до суду ОСОБА_3, то останній судові виклики вручені належним чином.

Крім того, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, а саме порушення позивачем вимог ст. 11 та ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо непроведення позивачем переддоговірної роботи щодо істотних умов кредитного договору та здійснення останнім нечесної підприємницької діяльності.

За вищевказаних обставин, відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя