overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2227/15-ц

03 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

З заяви представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 вбачається, що у зв"язку із значним завантаженням в судових процесах у регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень, представник АТ «УкрСиббанк» не зможе особисто брати участь у судових засіданнях. Просив забезпечити можливість участі представника АТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка може бути організована в Франківському районному суді м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Генерала Чупринки, 69.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та процесуальної економії, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 17 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Франківського районного суду м. Львова та представнику АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/8467/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Житомирський обласний краєзнавчий музей" Житомирської обласної ради, треті особи - Житомирська обласна рада та ОСОБА_2 ( директор КЗ "Житомирський обласний краєзнавчий музей" Житомирської обласної ради) про захист трудових прав, скасування наказу, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Житомирський обласний краєзнавчий музей" Житомирської обласної ради, треті особи - Житомирська обласна рада та ОСОБА_2 роман Анатолійовича ( директор КЗ "Житомирський обласний краєзнавчий музей" Житомирської обласної ради) про захист трудових прав, скасування наказу, та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 28.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6733/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Калараша А.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17" серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

А.А. Калараш
Справа № 755/1869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 18.05.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребовування доказів з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Зазначив, що вказані документи необхідні для об'єктивного розгляду цивільної.

В судовому засіданні представник позивач не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку відповідач по справі не може самостійно отримати документи з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», така інформація може бути надана лише на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» оригінали або належним чином завірені копії документів, які діяли на момент підписання Анкети-заяви ОСОБА_2, а саме на 27.09.2012 року щодо Умов кредитування.

Суддя:
Справа № 149/1968/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з заяви КП "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора", заявник просить видати судовий наказ, яким просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 2794,82 гривень за період з 31.08.2012 року по 30.06.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так як заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 31.08.2012 року по 30.06.2017 року, то з заяви і поданих документів вбачається спір про право..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. На підставі викладеного, керуючсиь ст. 96,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 626/1170/17
Провадження № 2/626/585/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та визнання факту порушення права на недоторканість гідності, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 26 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 грн та визнання факту порушення права на недоторканість гідності учиненого відповідачами щодо позивача 26 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно положень ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.01.2017 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1 600,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 150000 грн., крім того заявлено вимогу немайнового характеру. До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору, які б свідчили про його сплату в повному обсязі, у відповідності до позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та визнання факту порушення права на недоторканість гідності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/857/17
Провадження № 2/650/315/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про визнання явки позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов»язковою, оскільки вважає, що він повиннен дати особисті пояснення щодо своїх позовних вимог.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникли питання відповідь на які може дати лише позивач. Виклик позивача в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Справу призначити до розгляду на 09.10.2017 року на 10.00 годину, про що позивача повідомити.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 466/5523/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«01» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

у с т а н о в и в :

31 липня 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 16 серпня 2017року на 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (пов.2, каб. 8).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4710/17
Провадження №2/524/2054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Номер справи 623/1039/17
Номер провадження 2/623/767/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2017 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П. при секретарі: Зінькевич Л.О.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в вересні 2009 року уклав шлюб з відповідачкою, від подружніх стосунків мають малолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки у них різні погляди на сімейне життя, сімейні цінності та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, в сімї відбувалися часті сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач та його представник наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідачка надала суду письмову заяву в якій просить суд надати строк для примирення в один місяць, так як вважає за можливе поновити сімю.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців ( ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Заява відповідача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Призначені судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11 вересня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони під розписку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Кіцманському РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, встановивши строк до 18 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5188/17 Справа № 202/8040/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.123).

Згідно відомостей з офіційного інтернет-сайту Укрпошти, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 127 вручено адресату (одержувачу) особисто 11.07.2017 року (а.с.129), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова