overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/815/17
Провадження №2/439/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/815/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/815/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 7 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Мега-гарант» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 6 250 грн., судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №672/883/17
Провадження №2/672/425/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01.08.2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/65/17 Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Справа № 641/229/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада в особі Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Харків, пр. Григоренко (колишня назва ОСОБА_5), 55, квартира №7. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року залишено без змін.

12.06.2017року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року визначено склад колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2017 року призначено судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2017 року, визначено новий склад колегії: ОСОБА_9 головуючий, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Територіальна громада в особі Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 серпня 2017 року о 9 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_11
Справа № 366/1813/17
Провадження № 2/366/377/17
УХВАЛА

4 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, в смт. Іванків, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Оране, по вул. Набережній, 28 Іванківського району Київської області.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Оранської сільської ради, мотивуючи це тим, що земельна ділянка, на якій розміщено спірний будинок перебуває у власності цієї ради, і саме до її компетенції відноситься вирішення питання передачі її у власність громадян. Вона ж, як представник, буде звертатися до суду заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме, заборони Оранській сільській раді надавати згоду на передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, яка знаходиться в с. Оране, вул. Набережна, 28 Іванківського району Київської області.

Заява обґрунтована тим, що відповідач збирається продавати спірний будинок, для чого намагається приватизувати земельну ділянку, на якій знаходиться дане помешкання. Такі дії відповідача можуть вплинути на поділ майна подружжя.

Ч.2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на те, що передача земельних ділянок у власність є компетенцією місцевих рад, то рішення у справі матиме вплив на реалізацією радою цього права в частині визначення кола осіб, яким передається у власність ділянка.

Відтак, оскільки рішення у справі може напряму вплинути на права та обовязки сільської ради в частині розпорядження земельною ділянкою, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Оранську сільську раду Іванківського району Київської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 283/1215/17
Провадження №2/283/573/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, додав до позову заяву, відповідно до якої позов підтримує повністю, просить провести розгляд справи без його участі.

Зазначив , що 18 лютого 2006 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народивсь син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з матірю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна повністю. Просить шлюб між сторонами розірвати, дитину залишити проживати з нею, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 18 лютого 2006 року перебувають у шлюбі ( а.с.8 ).

У сторін є дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 18 лютого 2006 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 8 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі - Василенко.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 689/1524/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 30 хв. 25.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/2006/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 січня 2013 року та ОСОБА_6, який помер 03 серпня 2013 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Вінницької районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 січня 2013 року та ОСОБА_6, який помер 03 серпня 2013 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченко 29):

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 січня 2013 року та ОСОБА_6, який помер 03 серпня 2013 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 545/1403/17
Провадження № 2/545/1046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

В позовній заяві, як того вимагає ч.2 cт.119 ЦПК України, не зазначено та не підтверджено належними доказами останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, місцезнаходження його майна.

Згідно повідомлення Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки позивачем не зазначено та не підтверджено належними доказами останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, місцезнаходження його майна, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо підсудності справи Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/775/17 Провадж.№ 2/481/368/2017
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.В, розглянувши в судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачка в дане судове засідання не з'явилась. Однак подала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву оскільки вони з відповідачем помирились та проживають однією сімєю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/3202/16-ц Провадження № 22-ц/795/992/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали представником ОСОБА_1 отримано 19.05.2017, а ОСОБА_1 12.07.2017, що підтверджується розписками (т. 2 арк. 214, 215).

Оскільки ухвалу судді від 19.05.2017 не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/844/17
Номер провадження 2/722/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

26 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Провадження № 22-ц/772/2190/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 липня 2017 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник