overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3843/17
провадження № 2/361/2342/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 466/3060/17
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 1 серпня 2017року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3757/17
Провадження № 2/635/2476/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила правил користування жилим приміщенням та зняття реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила правил користування жилим приміщенням та зняття реєстрації за місцем проживання.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила правил користування жилим приміщенням та зняття реєстрації за місцем проживання та призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 591/3802/17 Провадження № 2/591/2136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на04 жовтня 2017 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

27 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 524/4552/17
Провадження №2/524/2000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 23.10.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1612/11 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/4944/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/2046/17
Провадження по справі № 2/129/738/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.07.2017 позовну заяву ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.09.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.71)

08 червня 2017 року судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на вказану ухвалу. (а.с.80-82)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.86-87)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 отримав 22 червня 2017 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі для листування (а.с.89), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 27 червня 2017 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 24 липня 2017 року.

Станом на 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року не виконано, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7720/2017

Унікальний номер 761/9751/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/761/4970/2017
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Рибака М.А.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів роз'єднано та виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ 761/15086/17 та 761/19430/17, так як позовні вимоги пов'язані між собою.

Відповідач судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначені цивільні справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за №761/15086/17, провадження №2/761/4970/2017 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини за №761/19430/17, провадження 2/761/5565/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 163/3173/16-ц
Провадження № 2/163/67/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною приго-дою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.05.2017 року в даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ. Провадження в справі тою ж ухвалою зупинене на час виконання експертизи.

03.08.2017 року у суд надійшло повідомлення Волинського відділення Львівського НДІСЕ про залишення ухвали суду від 11.05.2017 року без виконання з тих причин, що відповідач ОСОБА_2, на якого було покладено витрати на проведення експертизи, у встановлений експертом строк не перерахував відповідну суму на рахунок інституту.

З огляду на викладені обставини суд вважає необхідним поновити провадження в справі і призначити судове засідання для подальшого судового розгляду. Дату наступного засідання суд визначає з огляду на перебування головуючого у черговій відпустці з 14 серпня по 01 вересня 2017 року включно та його зайнятості в інших судових процесах.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду о 14:30 годині 07 вересня 2017 року з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3656/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ФГ «Бізон -1» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди укладеним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати договір оренди землі від 07 лютого 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Бізон-1» щодо земельної ділянки площею 2,112 га (кадастровий номер :05:023:0024) та зареєстрований 20.09.2016 року недійсним.

Визнати договір оренди від 12 січня 2011 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 2,112 га (кадастровий номер :05:023:0024) та зареєстрований 5 серпня 2011 року в Управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі Хмельницької області за №03674, поновленим.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» 1446 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства «Бізон-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» 1446 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 713/425/17
Провадження №2/713/261/17
УХВАЛА

03.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення 4 місяці. Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 03.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк