overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/974/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., але відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 595/914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, Бучацьким районним судом винесено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у даному рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно», тоді як правильно «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно»

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду від 17 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення вказати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно», замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно» .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

установив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 16.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (паспорт серія МК 409433 виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07.04.1997 року) щодо сина ОСОБА_3.

04.08.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 3089 від 12.08.2016 р., в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 592/4282/17
Провадження № 2/592/1344/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2017 року було зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04.08.2017 року. Сторонам надано строк для примирення 3 (три) місяці. Наступне судове засідання було призначено на 04.08.2017 року на 9 год 00 хв.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.08.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4878/17
Провадження № 2-н/334/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Гнатюк О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3167/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/4772/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2017 року відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 4913 від 24 липня 2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017 року справу розподілено на суддю Коваленко І.П..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3384/17
Провадження № 2/674/477/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17993,42 грн.)

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17993,42 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 26.06.2017 року, а також до судового розгляду на 03.07.2017 року, 18.07.2017 року та 02.08.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий курєр» №140 від 29 липня 2017 року, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17993,42 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 2/234/4378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 17.08.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 Провадження №2-о/425/182/17

Справа №425/1980/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 257-1 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на «04» серпня 2017 року об 11-30 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Номер провадження: 22-ц/785/4157/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017 року, справу було розподілено між суддями Цюра Т.В., Станкевич В.А. під головуванням Сидоренко І.П. Ухвалами від 18.04.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 01 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
справа № 361/3947/17
провадження № 2/361/2392/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/488/17
Провадження №: 2/332/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру (неприватизовану) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

02.08.2017 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

07.08.2017 року від позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 надійшли заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру (неприватизовану) без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача за первинним позовом ОСОБА_7 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяви про залишення позовних заяв без розгляду підтримують у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру (неприватизовану) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Позивачам розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до судуповторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 379/961/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа на стороні відповідача: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/961/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа на стороні відповідача: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3.