overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2948/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

03 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав позовну заяву задоволено - позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом було допущено описку у вступній частині рішення, а саме: замість правильного числа « 28 грудня 2016 року» записано число «28 грудня 206 року».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки у вступній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі №452/2948/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У вступній частині рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі №452/2948/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав замість числа « 28 грудня 206 року» вказати число «28 грудня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4116/10
Провадження № 6/161/318/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 17 серпня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про час і дату судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8646/15-ц

Провадження № 2-п/638/149/17

04 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/8646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В с т а н о в и в:

17 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

03 серпня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3, про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/8646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 190/817/17
Провадження №2/190/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.08.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність, позивач прохає залишити справу без розгляду, відповідач заяву підтримала.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/817/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1344/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа№592/4000/17
Провадження №2/592/1310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.,

з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» 12 412 грн. 83 коп..

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» відшкодування судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп., тобто по 800 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
№ справи687/450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11.12.2012 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося, тривалий час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 11.12.2012 року серії НОМЕР_2, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1. Від даного шлюбу у них народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.12.2012 року. Спільне життя не склалося, тривалий час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Наданий час для примирення позитивних результатів не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11.12.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 906), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Провадження № 2/161/3589/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання неправомірною відмови відповідача в призначенні позивачу статусу інваліда війни; про зобовязання відповідача призначити позивачу статус інваліда війни у відповідності до п.9 ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та видати позивачу посвідчення інваліда війни.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У даному випадку позивач оскаржує дії відповідача саме як субєкта владних повноважень, який на території міста Луцька здійснює владні управлінські функції стосовно соціального захисту ветеранів війни та прирівняних до них осіб.

Тому заявлені позивачем позовні вимоги підсудні адміністративному суду та не можуть розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявлені позивачем вимоги підсудні адміністративному суду, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами їй необхідно звернутися до Луцького міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 310/4921/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.17 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року роз'єднано вимоги позовної заяви в самостійні провадження.

Позовна заява про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2017 м. Київ

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4295/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6985/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С .,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Герасименко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про стягнення грошових коштів за надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про стягнення грошових коштів за надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» / 01133 місто Київ вулиця Кутузова будинок 18/7, р/р 8 в ПАТ «Експрес Банк» в місті Києві, МФО 322959, / на користь ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1/ недоотримані грошові кошти за договором про проведення технічного нагляду в сумі 131045,28 гривень; втрати від інфляції за період з 06 червня 2012 року по 31 травня 2015 року в сумі 75490,00 гривень; витрати на правову допомогу в сумі 7308,00 гривень, а також судовий збір в сумі 2456,07 гривень, а всього 216299,35 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя