АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/491/17
Провадження № 22-ц/792/1437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/491/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування своїх вимог посилався, що 14 листопада 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого він позичив відповідачу 1000 доларів США строком на один місяць. Відповідно до умов договору у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь період прострочення, 60% річних від прострочення боргу та моральну шкоду у розмірі позики. Оскільки відповідачем у встановлений строк гроші не були повернуті, тому враховуючи умови договору позики позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 450 доларів США, що еквівалентно 12 093 грн. 75 коп. відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 15 квітня 2017 року, зазначена сума заборгованості становить 60% від простроченої суму боргу у розмірі 1500 доларів США.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 149,59 доларів США, що еквівалентно 4018 грн. 62 коп., врешті позову відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зазначає, що судом безпідставно визначено розмір боргу в сумі 149, 59 доларів США, що еквівалентно 4018 грн. 62 коп., без будь-яких доказів і підстав, розмір боргу відповідно до рішення ______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1437/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19,27

Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року, яке набрало законної сили становить 1500 доларів США, тому саме з цієї суми має нараховуватися 60% річних, як сума заборгованості за неналежне виконання основного зобовязання.

Тому, апелянт просив, скасувати рішення суду першої інстанції від 22 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так судом встановлено, що 14 листопада 2015 року між ОСОБА_1І як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником в простій письмовій формі було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець надає позичальнику грошову позику в сумі 1000 доларів США, строком на один місяць. У випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 60 % річних від простроченого боргу та моральну шкоду у розмірі позики.

В цей же день на виконання даного договору позики ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 1 000 доларів США, про що ОСОБА_2 написав розписку у якій вказав, що отримав від позикодавця 1 000 доларів США.

Однак у встановлений договором строк відповідач своїх зобовязань щодо повернення боргу не виконав, а лише 16 листопада 2016 року повернув позивачу 1000 доларів США як відшкодування моральної шкоди відповідно до умов договору позики.

В звязку з цим, 31 березня 2017 року рішенням Чемеровецького районним судом Хмельницької області було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що становить: основний борг в розмірі 25807, 4 грн. (еквівалент 1000 доларів США), 60 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 12903, 7 (еквівалент 500 доларів США) грн., а всього 38711, 1 грн., також у вказаному рішенні встановлено, що ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 1000 доларів США в рахунок відшкодування моральної шкоди передбаченої умовами договору.

Ухвалою Апеляційний суд Хмельницької області від 30.05.2017 вказане рішення було залишено без змін.

Рішення суду до цього часу не виконано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ч. 1, 1049 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначенні родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 60 % річних від простроченої суми боргу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України є правильним.

Однак визначаючи розмір 60% річних та суму основного боргу за договором позики, від якої вони нараховуються та які підлягають стягненню з відповідача суд першої не звернув уваги на всі обставини справи та судові рішення щодо стягнення боргу між цими ж сторонами.

Так, встановивши, що з відповідача підлягають стягненню 60% річних від суми основного боргу 500 доларів США суд першої інстанції виходів з того, що в мотивувальній частині ухвали від 30 травня 2017 року апеляційний суд визначив, що за рішенням Чемеровецького районним судом Хмельницької області від 31 березня 2017 року підлягають стягненню 1500 доларів США (еквівалент 38711, 1 грн.), які складають 500 доларів США (еквівалент 12903,7 грн.) основної суми боргу та 1000 доларів США (еквівалент 25807,4 грн.) моральної шкоди.

Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Як вбачається з рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що становить: основний борг в розмірі 25807, 4 грн. (еквівалент 1000 доларів США), 60 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 12903, 7 (еквівалент 500 доларів США) грн., а всього 38711, 1 грн.

Ухвалою Апеляційний суд Хмельницької області від 30.05.2017 вказане рішення було залишено без змін, при цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено, що повернуту згідно з розпискою від 16.11.2016 року частину заборгованості в сумі 1000 доларів США необхідно було віднести в рахунок оплати 60% річних від простроченої суми боргу в розмірі 12903,7 грн. (еквівалент 500 доларів США), іншу частину на погашення основної суми боргу.

Отже своєю ухвалою апеляційний суд залишив без змін рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року, яким в резолютивній частині рішення було чітко визначено основний борг за договором позики в розмірі 25807, 4 грн. (еквівалент 1000 доларів США) та 60 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 12903, 7 (еквівалент 500 доларів США) грн., а всього 38711, 1 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2017, встановлено, що сума основного боргу за договором позики між сторонами складає 1000 доларів США, що в силу ст. 61 ЦПК України є преюдицією при розгляді інших справ між тими ж сторонами.

Зазначення в ухвалі апеляційного суду від 30.05.2017, що повернуту частину заборгованості в сумі 1000 доларів США необхідно було віднести в рахунок оплати 60% річних від простроченої суми боргу в розмірі 12903,7 грн. (еквівалент 500 доларів США), іншу частину на погашення основної суми боргу не можна вважати обставиною встановленою судовим рішенням в іншій цивільній справі, оскільки резолютивна частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року змінена чи скасована не була, така редакція мотивувальної частини ухвали апеляційного суду не свідчить про неправильність рішення суду першої інстанції, не впливає на його законність та не спростовує висновків суду першої інстанції щодо обставин справи і розміру наявної суми основного боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

За таких обставин з врахуванням того, що зобов'язання за договором позики в частині повернення суми боргу в розмірі 1000 доларів США не виконано, нарахування 60% річних від простроченої суми боргу має здійснюватись на суму основного боргу, яка становить 1000 доларів США та нараховується за шість місяців прострочення (182 дні) та розраховується: 1000*(60/100)*(182/365) = 299,18 доларів США, що еквівалентно на день подання позову 299,18*26,864209 = 8037,23грн. (згідно повідомлення НБУ про офіційний курс гривні до іноземних валют(долару США від 14.04.2017 року (15.04.2017 року - вихідний)), які підлягають стягненню.

При цьому, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки позивач в своїй позовній заяві просив стягнути 60% річних з суми боргу 1500 доларів США, в які позивач включив 1000 доларів США за основною сумою боргу та 500 доларів США як 60% річних, стягнутих за рішенням суду. Однак за умовами договору позичальник має сплатити позикодавцю 60 % річних в разі прострочення повернення основного боргу за договором позики, а не від суми, стягнутої за рішенням суду. Крім того 60 % річних за своєю правовою природою є мірою відповідальності за порушення грошового зобовязання, а штрафна санкція на іншу штрафну санкція не може бути нарахована.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні з підстав невідповідність висновків суду обставинам справи та задоволення позову частково.

При цьому судові витрати розподіляються відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, за якою якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогами в сумі 425 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року змінити, виклавши абзаци другий та четвертий резолютивної частини рішення, в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 60% річних від простроченої суми боргу за договором позики в розмірі 8037 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 425 грн. 34 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5