overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3902/17
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д..,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року по справі за позовом правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю « Вадіта» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 червня 2017 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа №293/724/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Страхової компанії "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 20 хв. 17.10.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 191/2674/17
Провадження № 2/191/1293/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Суддя, дослідивши зміст позовних вимог, встановив, що предметом позову є спадкування за законом частини нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Вуглова, 25-25 «а». Відповідачами у позові ОСОБА_1, визначено власників, яким належать, на відповідній правовій підставі, інші частки нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою.

У справах за позовами спадкоємців належними відповідачами є інші спадкоємці, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

Тому, враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Таким чином, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 138/1321/17
Провадження №:2/138/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київська Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась. В позові просила витребувати докази. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкових справ після смерті 20 вересня 2003 року ОСОБА_2 (останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце смерті: смт. Тиврів Вінницька область).

Відкласти розгляд справи на 18.09.2017 на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 418/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Міловської РДА Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про позбавлення батьківських прав.

Однак, до відкриття провадження по справі, в канцелярію суду від представника Позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «Позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову», що в даному випадку мало місце.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Органу опіки та піклування Міловської РДА Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розяснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Шовкун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4502/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2134/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання об'єктом права спільної сумісної вланості подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 10 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 428/4005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткового рішення у справі № 428/4005/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 428/4005/15-ц.

За результатами автоматизованого розподілу заяви, із урахуванням відсутності повноважень на здійснення судочинства у судді, який виносив рішення по суті справи, вищевказана заява була передана на розгляд судді Бароніну Д.Б.

Таким чином, вищевказана заява підлягає розгляду суддею в судовому засіданні для встановлення її обґрунтованості та відповідності вимогам Закону, а також з метою забезпечення права заявника на доступ до суду в аспекті його права на розгляд судом питання про винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткового рішення у справі № 428/4005/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 18 вересня 2017 року о 15-45 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику (позивачу), а відповідачу довести до відома зміст ухвали шляхом розміщення повідомлення про дату, час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 648/2247/17
Провадження № 2/648/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Херсонської області в інтересах Держави до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним (недійсним) розпорядження, договору оренди та вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах Держави до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним (недійсним) розпорядження, договору оренди та вилучення земельної ділянки та призначити розгляд справи на 09 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1669/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Доповідач Дьомич Л. М.

04.08.2017

року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данай» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно матеріалів справи та інвентаризаційної справи відчужуваний комплекс будівель, розташований по вул. Вишнева, 1 а, с. Компаніївка, Кіровоградська область відповідно до технічного паспорта має будівлі та споруди, що до нього прилягають, а саме склад «Б», навіс «б», убиральня «В», огорожа «N», ворота «N1»(т. 1 а.с.10).

Проте, в описовій та в резолютивній частинах ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року допущено описку, замість «огорожі (літ. N)» зазначено «огорожу (літ. Ы)» (т. 3 а.с.155-158).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 626/1201/17
Провадження № 2/626/607/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1201/17 за позовом Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.08.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 740/2721/17
Провадження № 2/740/1251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 14-50 год. 10 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Провадження №2-н/359/392/2017
Справа №359/5552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 липня 2015 року по 23 лютого 2017 року у розмірі 20584 гривні 87 копійок.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 446/192/16-ц
УХВАЛА

03.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівськівй області за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.08.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.10.2016 р. провадження в справі було зупинено до вирішенння цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця вирішена по суті і судове рішення по такій набрало законної сили 09.03.2017 р., а отже відпали обставини, в зв'язку з якими було зупинено провадження в справі за заявою Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівськівй області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.08.2016 р., то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівськівй області за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.08.2016 р.

Судовий розгляд справи призначити на 29 серпня 2017 р. о 15.00 год., викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя