УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, заяву відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, 3% річних.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, 3% річних.

Ухвалою суду від 15.02.2017 цивільні справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2017 позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без розгляду в частині вимог до ОСОБА_6, з огляду на що ОСОБА_6 виключена зі складу відповідачів у справі.

Відповідачем ОСОБА_4 подано суду заяву про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити ДП Український експертний центр «Експерт-Сервіс-Авто», та перед експертами поставити такі питання: 1) як повинні були діяти водії автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, та автомобіля «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 відповідно до ПДР України? 2) дії кого з учасників ДТП знаходяться у причинному звязку з ДТП? 3) чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1? У заяві зазначив вихідні дані для проведення експертизи, а також просив для її проведення витребувати необхідні докази.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, оскільки у даній справі наявні інші докази, які дають змогу суду ухвалити рішення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні ДТП, а кримінальне провадження щодо нього було закрито за нереабілітуючих підстав.

Позивачі у судовому засіданні підтримали думку свого представника.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою суду встановлено обставини даного кримінального правопорушення, зокрема, порушення ОСОБА_4 вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, постановою начальника відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.08.2016 закрито кримінальне провадження ЄРДР № 0003856 від 11.06.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Даною постановою також встановлено порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 також не заперечував наявності в його діях порушень пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, а саме здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, щодо іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, та дані про наявність в його діях будь-яких порушень Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що в межах судового розгляду у даній цивільній справі відсутні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи для зясування зазначених відповідачем питань. На переконання суду, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки підстав для призначення експертизи суд не вбачає, тому відсутні підстави для витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, про які зазначає відповідач у своїй заяві.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 168, 189, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 14 липня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова