overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5062/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5062/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 363/4294/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3622/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 24.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» різницю страхового відшкодування в розмірі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев»ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судові витрати в розмірі 2978 (дві тисячі дев»ятьсот сімдесят вісім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: А.С. Сержанюк

ОСОБА_3
Справа № 357/6912/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді наданої на запит суду за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 101 ЦПК України).

Керуючись ст. 100,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12.09.1981 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/1466/17
провадження № 2/527/701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Глобинського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотарільна контора Полтавської області, Відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області, Глобинська міська рада Полтавської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Глобинського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотарільна контора Полтавської області, Відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області, Глобинська міська рада Полтавської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідач, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачу- право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 585/942/17
Номер провадження 2/585/401/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, треті особи приватне підприємство «ОСОБА_3С.», приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, треті особи ПП «ОСОБА_3С.», приватний нотаріус Роменського міського нотокругу ОСОБА_4 і просить: визнати договір іпотеки № 089-ЗНМ без оформлення заставної, укладений 14.11.2011року між ПАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2, ОСОБА_1 (іпотекодавці), посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2402, недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, оскільки питання, яке розглядається судом зачіпає права та інтереси дітей позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що права дітей не порушуються, оскільки в даному випадку мова не йде про відчуження житла, тим більше, що при укладенні договору іпотеки, у квартирі позивача неповнолітніх дітей зареєстровано не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Третя особа ПП «ОСОБА_3С.» в судове засідання явку представника не забезпечило, про відкладення розгляду справи не клопотало.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, оскільки судове рішення може опосередковано вплинути на права і обовязки дітей позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «ОСОБА_3С.», приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, в якості третьої особи виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №751/2183/17
Провадження №2-о/751/108/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 285/2634/17
провадження у справі № 2/0285/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Справа № 178/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року на 09.00 годину. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 551/588/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів.

21.07.2017 року представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/1896/16-ц
Провадження № 2/534/55/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути з них в солідарному порядку матеріальні збитки в сумі 6 706 грн. та моральні збитки в сумі 5000 грн.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСББ «МЖК -2» , оскільки будинок в якому розташовані квартири позивача та відповідачів знятий з балансу КЖЕП № 4 та переданий на баланс ОСББ «МЖК -2» .

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «МЖК -2» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСББ «МЖК -2», головою правління якого є ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 675/1399/15-ц
Провадження № 2-п/675/5/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року, мотивуючи це тим, що вона не зявилась у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, має намір клопотати про призначення експертиз.

Заявниця відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачі за первісним позовом в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_3 заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 675/1399/15-ц (провадження № 2/675/14/2016), суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 675/1399/15-ц (провадження № 2/675/14/2016) (а. с. 22, 23), акту від 16 жовтня 2015 року, власноручної розписки ОСОБА_3, врученої представником КП «Житлосервіс» судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись судом за місцем реєстрації ОСОБА_3 Разом з тим у матеріалах справи відсутня інформація про отримання судової повістки ОСОБА_3 про розгляд справи 09 лютого 2016 року.

В матеріалах справи знаходяться заперечення ОСОБА_3, які надійшли до суду 29 вересня 2015 року, у яких вона не зазначала наявності жодних доказів. Разом з тим, у заяві, яка надійшла до суду 20 липня 2017 року ОСОБА_3 вказала перелік доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року підлягає скасуванню, справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2017 року на 16 годину в залі засідань Ізяславського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська