overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/317/17
Номер провадження 2/623/505/2017
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П.П.

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальність «Чарівний лан» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати таким, що втратив чинність у звязку зі смертю орендодавця Договір оренди землі від 24 квітня 2009 року укладений між ОСОБА_5 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» зареєстрований у Харківській регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель 21 березня 2011 року вчинено запис за № 0123, на земельну ділянку площею 10, 4829 га ріллі, кадастровий № :01:000:0131, яка розташована на території Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди землі від 24 квітня 2009 року яка відповідно ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-016 від 08 вересня 2016 року здійснена Міськрайонним управлінням Держкомзему у місті Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області 21 березня 2011 року .

Стягнути з ТОВ «Чарівний лан» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
пр. № 2/759/4261/17
ун. № 759/9473/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 18.09.2017р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5516/17
Провадження № 6/442/292/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, головним державним виконавцем подання було скеровано до суду, однак в судове засідання державний виконавець Ільницька О.І. не зявилася.

Таким чином, дане подання не відповідає вимогам вказаної статті, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 повернути старшому державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2006/17
Номер провадження 2/213/1050/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 300 грн, оскільки відповідно до копії заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 12.12.2013 року сума бажаного й отриманого кредитного ліміту не зазначена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14743,57 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3300,00 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
справа № 361/3797/17
провадження № 2-н/361/212/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 561/413/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 серпня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями.

У позовній заяві позивач просить витребувати у державного нотаріуса Зарічненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2000 року.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Зарічненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3 інформацію із спадкового реєстру, а саме:

-Про наявність чи відсутність спадкової справи, заведеної на імя спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2000 року;

-Щодо кола спадкоємців (у випадку наявності), які звертались, із заявами про прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 2-4521/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, - заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

01 червня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

В порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена справа передана в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І.

Згідно вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

13 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк Світлана Омелянівна, про визнання договору дарування недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк Світлана Омелянівна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року. Витребувати зазначену справу (676/2131/16-ц) з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
справа №642/3801/17
провадження №2/642/1453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до акту Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року, складеного ОСОБА_5, під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_4 були відсутні всі додатки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: представник позивача не надав докази сплати судового збору та не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ціна позову вказана 1 251 000 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою підприємцем складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640,00 8000,00 грн.)

Таким чином, судовий збір повинно бути сплачено у відповідності до ціни позову у встановленому законом розмірі.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
233 Справа № 233/2882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/260/2017,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 03 серпня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Номер провадження 2/754/5111/17
Справа № 754/8839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі 31 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 310/4649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Ощадбанк" в особі Філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ "Ощадбанк" в особі Філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 10 хвилину 10 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 646/3039/17
№ провадження 2/646/1304/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача- Черкашина С.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» про повернення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» про повернення надмірно сплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/8971/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4