233 Справа № 233/1175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 210/7/610від 24 жовтня 2008 року станом на 24 грудня 2015 року, яка включає: - заборгованість за кредитом в розмірі 81712,13 грн., - заборгованість за відсотками в розмірі 5678,38 грн., - пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 29431,60 грн., - пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1671,24 грн., а всього 118493,34 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1777,40 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн.

13 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про час і місце судового засідання, судових повісток не отримував, оскільки зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, в зоні проведення антитерористичної операції, куди Укрпоштою призупинено приймання для пересилання поштових відправлень. Про дати судових засідань його не було сповіщено за номером стаціонарного домашнього телефону, що міститься у матеріалах справи (в анкеті позичальника). Про виклик його до суду було надруковане оголошення у виданні «Урядовий кур*єр», однак згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК такий спосіб повідомлення відповідача є можливим, коли невідоме місце проживання, перебування, місцезнаходження останнього, тоді як адреса його проживання відома та підтверджена копією паспорту, наявною у матеріалах справи. Крім того, зазначене вище друковане видання не розповсюджується у його населеному пункті, тому він не знав про розгляд даної цивільної справи судом, був позбавлений можливості ознайомитися із позовом та додатками, надати свої пояснення та заперечення. Про ухвалене судове рішення він дізнався 16 червня 2017 року, коли у зв*язку з примусовим виконанням рішення у його дружини співробітниками поліції Дніпропетровської області було вилучено належний йому автомобіль. Рішення суду було отримане його представником 05 липня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою. При цьому, він не згоден із сумою стягнутої з нього заборгованості, так як при ухваленні заочного рішення не було застосовано норму закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою передбачено скасуванні пені та/або штрафів особам, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, з 22 липня 2014 року до окремої вказівки призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу, в т.ч. м. Макіївка Донецької області, у зв*язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров*ю працівників поштового зв*язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, що вбачається з повідомлення Центру поштового зв*язку №2 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» № 01/3-3009 від 11 серпня 2014 року (а.с. 32), у звязку з чим направлення судових повісток на адресу проживання відповідача ОСОБА_1 не виявилося можливим; засоби телефонного зв*язку з відповідачем згідно позову відсутні. Питання про виклик відповідача до суду на 06 квітня 2016 року в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України було вирішено шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр», таке оголошення було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 02 квітня 2016 року № 63 (5683), на підставі чого судом було ухвалено заочне рішення від 06 квітня 2016 року. Відомості щодо одержання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 06 квітня 2016 року у матеріалах справи відсутні. Наведене свідчить про те, що відповідач дійсно не отримував судових повісток, не мав змоги прийняти участь у розгляді справи та не знав про існування заочного рішення суду. Крім того, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що наведені ним в обґрунтування заяви обставини,при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, дають підстави вважати, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 02 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторонни та їх представників.

Раніше видані у цивільній справі № 233/1175/16-ц виконавчі листи - відкликати.

Суддя