overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2101/17
Провадження № 2/487/1414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., відповідача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Респект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Респект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі судового розгляду представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5. подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із погашенням відповідачем простроченої заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Респект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3441/17
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку по вулиці Спартака, 2в в м. Полтаві.

Позивачем ОСОБА_1 25 липня 2017 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

28.07.2017
Справа №718/1431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.07.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 585/2351/16-ц
Номер провадження 2-о/585/454/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2017 року з Ковпаківського районного суду м. Суми до Роменського міськрайонного суду передана за підсудністю цивільна справа № 585/2351/16-ц, яка після автоматичного розподілу судових справ справа надійшла у провадження судді Машини І.М.

Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу та повідомити їх про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 179/1066/17
провадження № 2/179/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 19 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2017року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 14-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №638/5643/17,
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: Руднєвої О.О.
при секретареві: Панікарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до Аілеру Акєєм Оладжидже, ОСОБА_1 Адекунле про стягнення збитків завданих курсовою різницею, заборгованості за нарахованими процентами, пені за простроченим кредитом та трьох відсотків річних, -
У порядку ч 3 ст..209 ЦПК України,-
СУД ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до Аілеру Акєєм Оладжиде, ОСОБА_1 Адекунле про стягнення збитків завданих курсовою різницею, заборгованості за нарахованими процентами, пені за простроченим кредитом та трьох відсотків річних - задовольнити.
Стягнути солідарно з Аілеру Акєєм Оладжиде, ОСОБА_1 Адекунле на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за Кредитним договором № 0177/07/12-А від 02.07.2007 року в сумі 6 854,43 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири доларів США 43 центи) доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 20.03.2017 рік складає 184 447,61 грн., суму пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 141 438 (сто сорок одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн 56 коп та 3% річних в сумі 8 550,70 (вісім тисяч пятсот пятдесят) грн 70 коп
Стягнути в рівних частках з Аілеру Акєєм Оладжиде та ОСОБА_1 Адекунле на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» судовий збір у розмірі 5 016,56 грн, з кожного по 2508,28 (дві тисячі пятсот вісім) грн 28 коп
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятидениий термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.
Справа № 2-3275/09
Номер провадження 2-в/404/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.06.2017 року звернувся з заявою до суду про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 20.06.2017 року, а саме , надати належним чином складену заяву про відновлення втраченого судового провадження, документи або їх копії, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Заявник 19.06.2017 року надав заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.07.2017 року, а саме , надати документи на підтвердження, що дане судове провадження існувало, копію рішення, підтвердження від ВДВС, що знаходиться виконавчий лист на виконанні, документи з архіву суду, щодо втрати судового провадження та інші докази, що мають значення для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та надати їх копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 22.06.2017 року направлено представнику заявника ОСОБА_2, ухвалу від 23.06.2017 року ОСОБА_2 отримав нарочно.

Станом на 24.07.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11332/17

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5148/17
Провадження № 22-ц/792/1520/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та майнової шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно звернувшись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відбуванням покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір фізичною особою сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн.

Враховуючи майновий стан апелянта, сплату судового збору у сумі 320 грн.00коп. слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення Апеляційним судом Хмельницької області судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 277/537/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2017 року, в 11.40 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення сімейних стосунків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд на 09 годину 14 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5304/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скаргина ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

встановила:

06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року було внесено виправлення в ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху,та надано апелянту строк для сплати судового збору.

27 липня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги, у звязку із смертю відповідача.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5