overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/1981/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави видав судовий наказ по справі № 554/1981/17-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

У вказаному наказі було допущено описку , а саме неправильно зазначено -стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції в сумі 18045,64 грн. хоча необхідно зазначити - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 18045,64 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі по справі 554/1981/17-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 правильно вказавши - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 18045,64 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/5967/17
Провадження №2/554/2990/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5967/17, 2/554/2990/2017 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» серпня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4017/14-ц
Провадження № 2/210/98/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

за участі секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловтм приміщенням, вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінального провадження № 1-КП/210/576/14 справа № 210/6140/14-к відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 162 КК України.

Станом на 31 липня 2017 року вказане кримінальне провадження не розглянуто, разом із тим, є розумні строки розгляду справи, оскільки кримінальне провадження не вирішено, суд вбачає за можливе поновити провадження, щоб не порушувати розумні строки вирішення справи цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловтм приміщенням, вселення в житлове приміщення.

Судовий розгляд призначити на 11 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 546/690/17
Провадження № 2/546/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9268 Головуючий у1-й інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 30 серпня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 Справа №607/9523/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

присяжних: Дейнека В.М., Когут В.Г.

при секретарі с/з Ліщинському О.І.

за участю прокурора Добрянської Н.М.

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 60, 212, 218, 223, 279-282, 294 ЦПК України, ст.13, 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу ", суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Романівка, Тернопільського району, на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кунцьо С.В.

Присяжні Дейнека В.М.

Когут В.Г.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 669/850/17
Провадження № 2-о/669/25/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Білогірського обднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за завою Білогірського обднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/760/4181/17
Справа №760/8394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою до відповідача.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 17 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем 14.06.2017 року проте, станом на 19.06.2017 року недоліки, на які вказав суддя в ухвалі від 17.05.2017 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 309/2328/17
Провадження № 2/309/1453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 14 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/1957/17
№ 2-н/207/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_3 подала до Барського районного суду Вінницької області клопотання про витребування у Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" амбулаторної картки ОСОБА_4, який народився 23 жовтня 1998 року в с. Чемериське Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

З урахуванням підстав звернення заявника до суду з цією заявою суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та витребувати у Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" амбулаторну картку Оскільки амбулаторна картку ОСОБА_4, який народився 23 жовтня 1998 року в с. Чемериське Барського району Вінницької області.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 208, ч. 4 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" амбулаторну картку ОСОБА_4, який народився 23 жовтня 1998 року в с. Чемериське Барського району Вінницької області, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
пр. № 2/759/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі : Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі його правонаступника ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 р. до суду надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про призначення повторної експертизи по даній справі, оскільки в матеріалах справи наявні два протилежні висновки судово-психіатричних експертиз.

В судовому засіданні представники позивачки проти клопотання заперечували та просили його відхилити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, відповідачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1.Характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2.Психічний стан особи;

3.Вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Проте, враховуючи складність даної справи, тривалий її розгляд судом (суддями Морозовим М.О. та Ключником А.С.), обсяг наявних письмових доказів та необхідність допиту всіх учасників процесу, сторін по справі, суд вважає заявлене клопотання передчасним.

У зв'язку з наведеним вище, суд вважає на даній стадії розгляду справи залишити без задоволення заявлене клопотання представником ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі його правонаступника ОСОБА_5, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/796/17
Провадження № 2/272/576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши позовну заяву Ґедзь ОСОБА_1 до Ґедзь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про залишення справи без розгляду, оскільки вони помирились.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд відповідно до ст. 207ч.1 п.5 залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ґедзь ОСОБА_1 до Ґедзь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3