overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 664/785/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Баутехнік (Україна)» про компенсацію середнього заробітку працівникам, що призвані на військову службу,

встановила:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Баутехнік (Україна)» про компенсацію середнього заробітку працівникам, що призвані на військову службу.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з добровільним задоволенням вимог та виплатою компенсації середнього заробітку у розмірі 7980,00 гривень відповідачем, наслідки, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України йому розяснені і зрозумілі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з фактичним задоволенням вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовляється від позову у звязку з добровільною виплатою компенсації відповідачем, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону, інтересам позивача і може бути прийнята судом. В такому випадку провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Баутехнік (Україна)» про компенсацію середнього заробітку працівникам, що призвані на військову службу.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 655/525/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 06 вересня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 06 вересня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 703/2394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прраво користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прраво користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 645/2515/17
Провадження № 2/645/1674/17
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

07 серпня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Немишлянського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований з 12.11.1999 р. в АДРЕСА_1, також відповідно до позовної заяви прозивачем також зазначено місце перебування відповідача за адресою АДРЕСА_2, що є територією Харківського району Харківської області.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Немишлянського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1, після набрання ухвалою від 07.08.2017 р. законної сили.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 743/469/17
Провадження №2/743/191/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2017 року, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач заперечував проти задоволення позову.

В судове засідання, яке було призначено на 07.08.2017 року, сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до довідки, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_3, позивач не бажає зявлятися в судове засідання для розгляду її позову, оскільки для неї він втратив інтерес.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з положень ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 148/1383/17
Провадження №2/148/655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 вересня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.09.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/1254/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за ставками встановленими за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, що становить 640,00 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/8227/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/1097/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року за клопотанням представника відповідача призначено судово-економічну експертизу і зупинено провадження по справі у зв'язку з проведенням експертизи.

24 липня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи у зв'язку із відсутністю оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 16 серпня 2017року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний
Справа № 496/1833/17
Провадження № 2/496/1261/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права на частину спадкового майна/все спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права на частину спадкового майна/все спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Справа № 523/8298/16-ц
Провадження №2-п/523/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017р. по вищевказаній цивільній справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4976/17
Провадження № 2/552/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.08.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва