overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/808/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі Кухарчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Шумського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до Ухвали Шумського районного суду б/н від 04.04.1996 року та накладено арешт на все майно заявника: невизначене майно, все нерухоме майно.

Як стверджує заявник існування даної заборони перешкоджає йому вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майно. Заходи забезпечення позову є безпідставні, оскільки він на даний час не є боржником по виконавчих провадженнях.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна 13.07.07 року за № 5298932 реєстратором: Шумська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі ухвали б/н Шумського районного суду від 04.04.1996 року.

Згідно інформації Шумського та Кременецького відділів ДВС заявник на даний час не є боржником по виконавчих провадженнях.

Згідно довідки канцелярії Шумського районного суду Тернопільської області в архіві суду не збереглась ухвала Шумського районного суду б/н від 04.04.1996 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1В і на даний час судом не розглядаються будь які справи де ОСОБА_1 виступає стороною.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою б/н Шумського районного суду Тернопільської області від 04.04. 1996 року.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений ухвалою б/н Шумського районного суду від 04.04.1996 року, реєстраційний номер обтяження 5298932.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4450/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Репета К.С.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, -

у с т а н о в и в:

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, а саме просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53737250 від 10.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, дав пояснення такі ж як викладено в тексті скарги.

В судове засідання представник ВДВС повторно не зявився.

Вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 23 січня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова Зіменковського Г.С. було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

10.05.2017 року на підставі постанови суду старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53737250, а 04.05.2017 року винесено постанову №ВП 53737125 про арешт майна боржника.

Оскільки після винесення постанови суду та до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 повністю сплатив штраф та судовий збір, вважаю, що постанови від 10.05.2017 року та 05.04.2017 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №53737250 від 10.05.2017 року та постанову про накладення арешту на майно боржника №53737125 від 04.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/737/17
Номер провадження 2/341/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

26 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 349/1146/17
Провадження № 2/349/568/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 21 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 401/1812/17;
Провадження № 2/401/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 13-00 годину, 18 липня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5199/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 05 жовтня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 515/1081/17
Провадження № 2/515/1639/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адмініст- рації в Одеській області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимирі- вни до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації в Одеській області, про позбав- лення батьківських прав.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 16.08.2017 р. на 16 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї докумен- тів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та поси- лання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5142/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за своєчасну сплату аліментів, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за своєчасну сплату аліментів, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 397/791/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до мартиненко ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та розписки недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., знаходилась цивільна справа за ОСОБА_1 до мартиненко ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та розписки недійсними .

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 185 від 12.07.2017 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/791/17 (н/п 2/397/358/17) за ОСОБА_1 до мартиненко ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та розписки недійсними , передано до провадження судді Пляка С.Л.

По даній справі в порядку ст. 122 ЦПК України були надіслані запити про встановлення місця проживання, перебування відповідача.

На даний час, відповіді про місце проживання відповідача отримані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ,ст. 122, ст. 209, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до мартиненко ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та розписки недійсними з та призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №710/678/17
Номер провадження 2-р/710/2/17
УХВАЛА

про повернення заяви

04.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Кей-Колект" про розяснення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2011 у справі №2-380/11,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій ТОВ "Кей-Колект" просить розяснити рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2011 у справі №2-380/11, а саме роз'яснити рішення в частині того, як змінюється гривневий еквівалент суми стягнення (зазначеної в валюті долар США), в залежності від дати фактичного виконання рішення суду.

14.07.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху заявиТОВ "Кей-Колект" про розяснення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2011 у справі №2-380/11 у звязку з тим, що заявник не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ТОВ «Кей-Колект» отримало ухвалу про залишення заяви без руху 21.07.2017.

З моменту отримання ухвали без руху і протягом наступних пяти днів заявник не надав суду оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору. Заявник не надав також документів про наявність пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ТОВ «Кей-Колект» його заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кей-Колект" про розяснення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2011 у справі №2-380/11 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/734/1129/17 Справа № 734/2390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 30 хв., 29 серпня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 307/1916/17
Провадження № 2/307/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко