overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/676/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

03 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача не зявився. Від нього 02.08.2017 надійшло клопотання про заміну у даній справі неналежного відповідача ОСОБА_3 селищну обєднану територіальну громаду Волочиського району Хмельницької області на належного - ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При розгляді справи поклався на думку суду.

Розглянувши заяву представника позивача, приходжу до висновку про її задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що крім позивача ОСОБА_1, спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_4

У спорах про спадкове право відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки, в даному випадку спадщину прийняла також ОСОБА_4, то належним відповідачем у даній справі буде саме вона.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити в даній справі неналежно відповідача ОСОБА_3 селищну обєднану територіальну громаду Волочиського району Хмельницької області на належного - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 27 вересня 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити належного та неналежного відповідачів, надіславши неналежному відповідачу копію даної ухвали, а належному - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 456/2328/17
Провадження № 2/456/1567/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29 серпня 2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 408/2298/17
№ 2/408/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення частково неправомірним та про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради, про визнання рішення частково неправомірним та про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення частково неправомірним та про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити в попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 04 серпня 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 04 серпня2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 351/1397/17
Номер провадження №2/351/736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором про виконання роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором про виконання роботи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року на 10:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 656/604/17
Номер провадження 2/656/161/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2, п.3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено імя (найменування) позивача, зміст позовних вимог.

Так, у вступній частині позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою вказано ОСОБА_1, однак у прохальній частині позову прізвище позивачки зазначено «Сокол».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/4376/17
Провадження № 2/333/2134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа 206/3672/17
Провадження 2/206/997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року зазначений позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки усунув.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 в строк до 16 серпня 2017 року надати копію правовстановлюючого документу на домоволодіння по вул. Палісадна, буд. 32, м. Дніпро та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 570/2283/17 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1329/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 15 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_1
Справа № 589/1459/17
Провадження № 2/589/777/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 07 вересня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 441/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 18.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.08.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Міжнародна Група»АктивГолд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ Міжнародна Група»АктивГолд» в користь ОСОБА_1 10000грн. заборгованості за договором позики,3%річних в сумі 300грн.,3000грн.заборгованості за договором участі в програмі «Подорожуйте разом з нами» ,420грн.за реєстрацію в компанії,1050грн.за участь в програмі»Ромашка» ,2000грн.моральної шкоди та 960грн.сплаченого судового збору,а всього 20730(двадцять тисяч сімсот тридцять)грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду ЛЬвівської області

протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4221/17
Провадження № 2/644/2086/17
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 13.12.2016 року, та ОСОБА_1 є двоюрідними братами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
233 Справа № 233/2510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про оскарження дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про оскарження дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів службового розслідування, якими обґрунтовано наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Пунктом 4 ч.2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є системи охорони банку та клієнтів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком за рішенням суду.

Оскільки предметом даного позову є правомірність накладення дисциплінарного стягнення за результатами проведення службової перевірки стосовно ОСОБА_1, суд вважає необхідним витребувати з Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріали службового розслідування, якими обґрунтовано наказ № 104-к від 07.03.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.ст. 60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріали службового розслідування, якими обґрунтовано наказ № 104-к від 07.03.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш