overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/611/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'ОСОБА_2 комбінат комунальних підприємств' про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали і вважали, що є підстави для розгляду справи по суті, просили призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи будуть обґрунтовувати відповідними доказами .

Представник відповідача ОСОБА_2 ККП заперечував проти позовних вимог та просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представники третіх осіб по справі - ОСОБА_2 селищної ради, Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'ОСОБА_2 комбінат комунальних підприємств' про захист прав споживача до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 199/4722/17
УХВАЛА

13.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4722/17 (2/199/2225/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04.09.2017 року на 09-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6459/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцова О.Ю.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-00 год. 02 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 153/867/17
Провадження2-о/153/44/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 16.08.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/554/826/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10.07.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, збитків у звязку із втратою депозиту, 3 відсотки річних,,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, збитків у звязку із втратою депозиту, 3 відсотки річних задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних за договором позики від 12.12.2013 року за період часу із 01.01.2014 року по 20.12.2016 року у розмірі 89 (вісімдесят девять) доларів США 18 центів.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 23, 58 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: Т.О. Січиокно
Повен текст рішення буде виготовлено суддею 15.07.2017 року.
Справа № 344/7187/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1338/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.07.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 8 серпня 2017 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 383/350/17
Номер провадження 2/383/257/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року відкрито провадження про справі.

Статтею 207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачено залишення заяви без розгляду, в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача як особи, яка вчинила неправомірні дії відносно позивача (злочин).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте, позивачем в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують викладені в позові обставини щодо відомостей про вчинення відповідачем кримінального правопорушення (внесення відомостей до ЄРДР); визнання позивача потерпілим (цивільним позивачем) у кримінальному провадженні; встановлення вини відповідача в межах кримінального провадження ( наявності вироку суду, ухвали, що набрали законної сили)

На підставі ст. 121 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення встановлених порушень позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу наслідки не усунення недоліків, визначені ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замша
Справа № 303/2722/17
Номер рядка стат.звіту-18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №254.

Вказує на те, що сімейне життя не склалося, ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, однією сімєю не проживають майже двох років. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2. Від даного шлюбу в них народилася донька Домініка, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.2006 року у ВРАЦС Мукачівського МРУЮ, актовий запис №254.

Заявники просять розірвати шлюб укладений між ними, який зареєстрований 25.09.2004р. у МВ РАГС Житомирського ОУЮ, актовий запис №1420. Однак сімю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, біля двох років разом не проживають. ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2016 року у Миколаївській виправній колонії №50.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року у міському відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №254, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6062/17 Справа № 204/5127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні судового збору

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Кравченко О.О., приватний нотаріус Меньшова Т.М., ОСОБА_9 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з складним фінансовим станом.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, на сьогоднішній день майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Кравченко О.О., приватний нотаріус Меньшова Т.М., ОСОБА_9 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 761/7297/17
Провадження № 2/761/4060/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею та стягнення аліментів на її користь на утримання сина.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2017 року представник позивачки через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 201/6337/16-ц
Провадження № 2/201/2572/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

20 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.05.2016р.перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, під головуванням судді Ходаківського М.П., від 02.03.2017р. вказана позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.07.2017р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/6337/16-ц (провадження № 2/201/2572/2017) за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 758/7647/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.11.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 135/793/17
Провадження № 2-сз/135/11/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., згідно квитанції номер 0.0.802246712.1 від 10.07.2017 року.

17.07.2017 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було повернуто позивачу позовну заяву з усіма доданими до заяви матеріалами .

26.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Петрівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією номер 0.0.802246712.1 від 10.07.2017 року у Ладижинському відділенні Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя