overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1205/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач та представник у судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3682/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, суд погоджується із доводами представника апелянта про те, що в даному випадку це спір немайнового характеру, сплаті підлягає сума у розмрі 1914 грн. підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 462/5303/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

В судове засідання 07 серпня 2017 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити перерву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним до 16.00 год. 13 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження № 2-о/616/36/17
справа № 616/586/17
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, померлий 20 листопада 2015 року, є рідним братом ОСОБА_3, померлої 14 липня 2004 року, та рідним дядьком заявниці.

Як заінтересовану особу заявник вказала Великобурлуцьку територіальну громаду в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, оскільки встановлення факту необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини.

Як свідків заявник вказала ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 7 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати також копії доданих до заяви документів.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 397/1054/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Олексаендрівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1054/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Олексаендрівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 вересня 2017 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2287/17

справа № 336/4414/17

м. Запоріжжя 10 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

05 жовтня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 149/2107/17
У х в а л а

09.08.2017 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Так ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з"ясовує, чи заяву від імені позивача подано особою, яка має на це повноваження, а у випадку якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень, суд зобов"язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Проте до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджуює, що ОСОБА_2 має право на представництво інтересів ОСОБА_1О, що в свою чергу перешкоджає суду вирішити питання, які суд зобов"язаний вирішити при відкритті провадження у справі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 129/2159/17
Провадження по справі № 2-о/129/143/2017
УХВАЛА

08.08.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

07.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

08.08.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про повернення заяви та судового збору до відкриття провадження у справі, а тому за таких обставин заяву необхідно задовольнити та повернути матеріали заяви заявнику до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені ним 320,00 грн. судового збору за квитанцією № 25040476 від 02.08.2017 р.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору за квитанцією № 25040476 від 02.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/760/3927/17
в справі №760/7258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 24 жовтня 217 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 695/1882/17
У Х В А Л А

08.08.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Бреуса В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Русь про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ Русь про визнання правочину недійсним.

Справа за даним позовом призначена до розгляду на 08 серпня 2017 року на 09.00 год.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів оспорюваних договорів оренди земельних ділянок.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчаючи матеріали справи встановив, що до позову не додані договори оренди землі, що були укладені сторонами. З метою повного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та зобов`язати ТДВ Русь направити до суду для огляду в судовому засіданні оригінали договорів оренди землі, укладені між ВСАТ Русь та ОСОБА_3, що зареєстрований 09.01.2017 року за № 014, та між ВСАТ Русь та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.06.2006 року за № 07.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати товариство з додатковою відповідальністю Русь надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :07:002:0071 та :07:005:0518, загальною площею 2,63 га, укладений між ВСАТ Русь та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.06.2006 року за № 07, а також оригінал договору оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :07:005056 та :04:0070084, загальною площею 2,57 га, укладений між ВСАТ Русь та ОСОБА_3, що зареєстрований 09.01.2017 року за № 014, та між ВСАТ Русь та.

Зазначені документи надати в судове засідання, що відбудеться 21 вересня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №2-н/447/49/17
Справа №447/1576/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року заявник звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_2 Івановичапро видачу судового наказу.

08.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації боржника, відповідно до якої боржник дійсно зареєстрований за адресою вказаною у заяві.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.08.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 296/6044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 "17" жовтня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч