overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1529/17
№ провадження 2/647/561/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 2003 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 12.08.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнього життя не склалося, через різні погляди на життя. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.1995 року Бериславським райвідділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №69 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Корєнєва».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 703/2290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа №592/3710/16-ц
Провадження №2-п/592/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просять суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 р. у справі № 592/3710/16-ц і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Судовий розгляд заяви призначити на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року за участю осіб, які беруть участь у розгляді заяви в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 357/4904/16-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області старшого державного виконавця Бойко Т.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області старшого державного виконавця Бойко Т.І., заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

призначивши розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 серпня 2017 року о 15:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 02.08.2017 р. письмові заперечення на заяву, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/444/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є внуком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), паспорт серії НВ 748653 виданий Хмельницьким РС УДМС України в Хмельницькій області 01 грудня 2015 року, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому провадженні по виконанню рішення від 24 листопада 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку зі смертю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 38 серії І-БВ № 302334 від 19 квітня 2017 року виданого Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області

Заявник, представник заявника у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторонни, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладених обставин та вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, що передбачає можливість розгляду справи у відсутність сторін, розгляд справи був проведений без участі учасників судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), паспорт серії НВ 748653 виданий Хмельницьким РС УДМС України в Хмельницькій області 01 грудня 2015 року, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому провадженні по виконанню рішення від 24 листопада 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 742/3380/15-ц Провадження № 22-ц/795/1541/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду від 22 березня 2016 року та додаткове рішення від 14 квітня 2016 року та передано зазначену вище справу на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №503/1187/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "СК"Саламандра-Україна" 21 червня 2017 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1,2 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1187/15-ц за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/1160/17

26 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 564/1160/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головинська сільська рада, про встановлення факту відсутності проживання особи за місцем реєстрації на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року по справі № 564/1160/17 було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту відсутності проживання особи за місцем реєстрації на час відкриття спадщини.

20 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений заявницею за подання вищевказаної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання заяви про встановлення факту відсутності проживання особи за місцем реєстрації на час відкриття спадщини, 06 червня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.779511063.1 від 06 червня 2017 року (а.с.1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявниці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за квитанцією № 0.0.779511063.1 від 06 червня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/1907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської районної державної адміністрації,

треті особи: Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року позивачка звернулася до суду позов до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, в якому просить суд визнати недійсним державний акт серії ЯД № 168099 від 03.10.2006 року та скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 168099 від 03.10.2006 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 44, виданого на імя ОСОБА_1, на земельну ділянку загальною площею 2,9672 га: 2,3175 га рілля, 0,6497 га сіножаті для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Олешнянської сільської ради.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, треті особи: Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 07.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 585/2763/17
Номер провадження 2-о/585/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Вініченко Ю.П.,

заявника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

особи, відносно якої вирішується

питання щодо надання

психіатричної допомоги - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_6, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_6, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду 01.08.2017.

Суддя - підпис-

Присяжні - підписи-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 742/2249/17
Провадження№2/742/1146/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ладанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ладанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ладанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 40 хв. 07 серпня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.