overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/923/17
провадження № 2-о/691/52/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву керівника Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району Черкаської області,-

в с т а н о в и в :

Воронівська сільська рада звернулася до суду із позовною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. У дані позовній заяві, Воронівська сільська рада себе визначила заявником.

При цьому, в справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі є позивач, відповідач та треті особи.

У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою, Воронівська сільська рада повинна була зазначити себе позивачем, а також визначити відповідача та, за наявності, третіх осіб.

Звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження, Воронівська сільська рада повинна була зазначити крім заявника, також заінтересованих осіб.

У той же час, із поданої позовної заяви/заяви, неможливо визначити в якому провадженні Воронівська сільська рада звертається до суду та склад осіб, які будуть брати участь у її розгляді, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району Черкаської області - залишити без руху та повідомити про необхідність виправлення недоліків, що зазначені в описовій частині даної ухвали в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1585/17
Провадження № 2/376/785/2017
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, яку згідно ухвали суду від 18.07.2017 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/2323/17
№ 2/183/1988/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2007 року, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з квітня 2011 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя внаслідок чого в сімї почались відбуватися сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 21 вересня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від даного шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з квітня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 21 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 113, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
справа № 361/3896/17
провадження № 2/361/2363/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 14.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-7551/11
Провадження № 6/761/473/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 20.09.2017 року на 09 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3060/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Валеріївни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на її утримання у звязку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 червня 2017 року до закінчення нею навчання у Відокремленому підрозділі «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету», по 30 червня 2019 року включно, без урахування часу канікул.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 418/550/17
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2839/17-ц
Провадження № 2/408/944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/7500/17
Провадження № 2/263/1859/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач позовній заяві зазначає, що від шлюбу сторони мають повнолітню дитину.

Згідно ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Отже позивач в своїй позовній заяві не зазначив в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, оскільки ст. 106 Сімейного Кодексу України передбачає, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме зазначення підстав порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,15, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/917/17
провадження № 2-о/691/51/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи, представник заявника - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подану заяву.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

20 липня 2017 р. Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Соколової В.В.

СлюсарТ.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

встановила:

представник відповідача ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що колегія суддів є упередженою та зацікавленою у вирішенні справи на користь позивача.

Колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/20421/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/35/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КолесникО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2017
Справа № 676/1842/17
Номер провадження 2/676/1313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? усіх видів його заробітку(доходів), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 11.04.2017 р. та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 08.07.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В