overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останніх двох років сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисті неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
У звязку з наведеним просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 131,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 годину 15 хвилин 01 серпня 2017 року.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 419/2414/17
Провадження № 2/419/478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" вересня 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 712/9420/17
Провадження №2/712/2270/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 415/4358/17
Провадження № 2-о/415/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 758/9111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 19.09.1998 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 вересня 2017 р. о 12:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №293/265/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 415/5539/16-ц
Провадження № 22ц/782/513/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року липня «25» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Луганської державної академії культури і мистецтв від імені якої діє представник ОСОБА_2

на рішення

Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_3 до Луганської державної академії культури і мистецтв про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Луганської державної академії культури і мистецтв від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Луганської державної академії культури і мистецтв про зобовязання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

ОСОБА_4
233 Справа № 233/3116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 02 серпня 2014 року, актовий запис № 211.

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана позивачем ОСОБА_1 01 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 червня 2017 року не усунуті, -дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При зверненні до суду із позовною заявою розірвання шлюбу судовий збір позивачем ОСОБА_1 не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/115/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до ФОП ОСОБА_4 з позовом, в якому просить суд встановити його факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, зобов'язати ФОП ОСОБА_4 внести запис до трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду технолога з 08.09.2016р. по 05.10.2016р., стягнути з ФОП ОСОБА_4 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7093.33 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

В судовому засіданні позивач подав клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача по даній справі ПП "Ростцегла", мотивуючи це тим, що він перебував у трудових відносинах із конкретним виробничим підприємством і відповідач ФОП ОСОБА_4, можливо, є лише особою по працевлашитуванню.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляджу справи, замінює неналежного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справіі іншу особу як співвідповідача, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, як співвідповідача - Приватне підприємство "Ростцегла".

Співвідповідачу ПП "Ростцегла" направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, припинення права власності на частину будинку та перерозподіл ідеальних часток у праві власності на будинок,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна № 295/13974/16-ц справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, припинення права власності на частину будинку та перерозподіл ідеальних часток у праві власності на будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 подала письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_14, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання прийняла спадщину після померлого батька ОСОБА_15.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_14 у цивільній справі № 295/13974/16-ц.

Відповідачу ОСОБА_14 надіслати копію позовної заяви з додатками та із копією цієї ухвали.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
права № 711/1522/14-ц
Провадження № 2/711/316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кредитна спілка «Скарбничка», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третіх осіб залучено - Кредитну спілку «Скарбничка», ОСОБА_3.

25.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кредитна спілка «Скарбничка», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1920/17
Провадження № 22-ц-/790/4891/17 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Хорошевського О.М.,Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 01 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа №718/1657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.08.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк