overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2773/17 Справа №754/372/17
04 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених вище підстав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 1989 року (а.с. 3)
Від шлюбу подружжя малолітніх, неповнолітніх дітей не має.
Сімейне життя сторін у справі не склалось, що призвело до припинення з 2012 року шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 23 березня 1989 року Палацом одружень «Дарницький» міста Київ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 963 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
пр. № 2-н/759/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року заявник Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.01.2011 по 28.02.2015 року в розмірі 52 132,49 грн (з них основна сума заборгованості - 37 095,59 грн.; інфляційні нарахування - 11 772,45 грн.; 3% річних - 3 264,45 грн.) та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦПК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з січня 2011 року по лютий 2015 року.

Таким чином, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з вищенаведеного, та з наданих документів вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що в прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1975/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області та третьої Вінницької державної нотаріальної контори, а саме: заповіту, посвідченого Майданською сільською радою від імені ОСОБА_3 та спадкової справи після померлої 15.11.2017 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області заповіт, посвідчений Майданською сільською радою від імені ОСОБА_3.

Витребувати з третьої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 15.11.2017 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/441/17
Провадження № 2/581/184/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 6 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача Роменську місцеву прокуратуру Сумської області,

відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 206/4037/17
Провадження № 2/206/1074/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект", третя особа Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

-позивачем до позовної заяви не надано копій документів, які б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

-з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ціна позову визначена у розмірі 130243,00 гривень, але документів, які б відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, підтверджували дійсну вартість спірного майна позивачем не надано, та не сплачено відповідну суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції 01.01.2017 року);

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект", третя особа Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 167/509/17 Провадження № 22-ц/773/1149/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рожищенської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 подала 25 липня 2017 року (згідно відмітки поштового штампа) апеляційну скаргу на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в даній справі. Одночасно клопоче поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Відповідач не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. У день ухвалення рішення 27.06.2017 року проголошено лише його вступну та резолютивну частини, копія яких отримана апелянтом 06.07.2017 року (а.с.64). Копія повного тексту рішення відповідачем отримана 17.07.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.65).

Враховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга повинна містити в собі обгрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення, а його копію відповідачем отримано 17 липня 2017 року, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, у звязку із чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідач від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14.08.2017 року.

Суддя
Справа № 450/1842/17 Провадження № 2/450/1389/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивач в позовній заяві, як останнє відоме місце проживання відповідача зазначає адресу: вул. Лісна, 18, с. Кротошин, Пустомитівського району, Львівської область, однак нею не надано жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини. З довідки адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС у Львівській області від 20.07.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Львівської області не значиться.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для надання доказів підсудності, а саме відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 110, 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2552/17 17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 21.08. 2017 року о 09год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 460/2721/17
Провадження №2/460/1560/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2017 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Державного підприємства «Екотрансенерго»

про забов»язання перерахувати та виплатити заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про забов»язання перерахувати та виплатити заробітну плату.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства «Екотрансенерго»

про забов»язання перерахувати та виплатити заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2017 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/6422/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
"02" серпня 2017 р. Справа № 363/1871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Давидової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Однак, як вбачається з тексту рішення суду при друкуванні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно вказано по-батькові відповідача замість «Олександровича» зазначено «Сергійовича».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, а саме свідоцтва про одруження, по-батькові відповідача зазначено «Олександровича».

Отже, при друкуванні рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по-батькові відповідача «Олександровича».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Номер провадження: 6/489/169/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про визначення частки у спільній сумісній власності ,

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

Подання про визначення частки у спільній сумісній власності надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 379 ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 379 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про визначення частки у спільній сумісній власності до розгляду.

Розгляд подання призначити на 18.09.2017 року о 08.45 год. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/5958/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи 24-а, на 26 жовтня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков