Справа №583/3749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/104/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 24.10.2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: зобовязання ОСОБА_5 за її рахунок знести шиферний паркан та деревяну бесідку; зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 та членам його родини у заїзді та територію спільного подвіря по провулку Крамського, 9, у м. Охтирці, транспортними засобами через металеві ворота; зобовязано відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В». В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись частково з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмову у задоволені вимог зустрічного позову ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «В» та хвірткою огорожею №2, -скасовано.

Викладено абзац 2, 4 резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по провулку Крамського, 9, в м. Охтирка, Сумської області, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та деревяної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Зустрічній позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні сараєм літ. «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі №2.»

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн., по 551,20 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн., по 1500,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2532,52 грн., по 1266,26 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в суді першої інстанції та підготовку апеляційної скарги в сумі 4000,00 грн., по 2000,00 грн. з кожного, та витрати, що повязані з явкою до суду, в суму 494,80 грн., по 247,40 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.03.2017 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки, арифметичної помилки у вищевказаному рішенні апеляційного суду від 28.03.2017 року та ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017р. виправлена описка в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року, а саме: в абзаці 7 замість цифр «1102,40грн.» та «551,20грн.» вважати правильними цифри «974,40грн.» та «487,20грн.» відповідно; в абзаці 8 замість цифр «2532,52грн.» та «1266,26грн.» вважати правильними цифри «2468,52грн.» та «1234,26грн.» відповідно.

Також, 20.04.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла спільна заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_7, в якій вони просили ухвали у справі додаткове рішення, яким обґрунтовано визначити та обрахувати суму компенсації ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

ОСОБА_5 в судому засіданні заперечила проти задоволення такої заяви.

Інші учасники у справі в судове засідання не зявилися, але про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню заява про ухвалення додаткового рішення про обґрунтоване визначити та обрахування суми компенсації ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та відшкодування витрат по сплаті судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017р. щодо виправлення описки в резолютивній частині цього рішення, колегія суддів керуючись нормою ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог здійснив розподіл судових витрат, присудивши на користь ОСОБА_3 стягуючи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відшкодування фактично понесених витрат по сплаті судового збору 974,40грн. по 487,20грн. з кожного та за надання правової допомоги в сумі 3000грн., по 1500 грн. з кожного.

Як розяснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 додаткове рішення може бути ухвалено у випадках і за умов передбачених ст.. 220 ЦПК , воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За наведених обставин заява родини ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 304, 314, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: