overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5225/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 не був присутній при проголошенні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 25 квітня 2017 року. (а.с.37). Тому апеляційна скарга, яка подана 28 квітня 2017 року вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 185/5258/17
Провадження № 2-д/185/13/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу на виконання судового доручення суду Речицького району Гомельської області Республіка Білорусь щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, відносно ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом іноземним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору реального розділу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про вручення копії позовної заяви, повідомлення про час та місце судового засідання та допит в якості третьої особи ОСОБА_1, який проживає за адресою Україна, АДРЕСА_1 за визначеним колом питань.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки громадянин ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14:30 годину 13 липня 2017 року та на 09:30 годину 24 липня 2017 року, що неодноразово викликався судовими повістками за зазначеною у судовому дорученні адресою, від явки до суду ухилився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення суду Речицького району Гомельської області Республіка Білорусь щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, відносно ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом іноземним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору реального розділу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 16 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 26 липня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 148/1323/17
Провадження №2/148/632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 29 серпня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.08.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4442/17
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.15» годин 26 вересня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник .
Справа № 404/3936/17
Номер провадження 2-о/404/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.07.2017 року, а саме відповідно до акту від 27.06.2017 року не виявлено вказаних додатків до заяви та не сплачено судовий збір, надано термін для усунення недоліків до 15.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 29.06.2017 року заявнику направлено на адресу вказану в позові, повідомлення надійшло до суду 07.07.2017 року з відміткою про вручення позивачу, що є підтвердженням про отримання даної ухвали.

Станом на 21.07.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/670/17
Провадження № 2/475/276/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 у письмовій заяві заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Доманівського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 29.07.2016 р. в с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивача та встановлення кола осіб, інтересів яких стосується вирішення спору в даній справі, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Доманівського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 29.07.2016 р. в с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити на 09.00 год. 28 вересня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Доманівського нотаріального округу ОСОБА_4

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 643/5329/16-ц
Номер провадження 2/643/1273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором,

ВС Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків за договором на участь у дольовому будівництва нежитлової будівлі під торгівельний центр № 02/05-2995 від 17.05.2005 року 7 256 148,52 грн., 3% річних 2 195 332,82 грн., а також стягнути з Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування збитків за договором на участь у дольовому будівництва нежитлової будівлі під торгівельний центр № 03/05-2995 від 17.05.2005 року 5 560 135,77 грн., 3% річних 1 682 207,65 грн.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку з відмовою від позову.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про стягнення збитків за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Судья:
Справа № 201/7610/17
Провадження № 2о/201/95/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Пята Дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Пята Дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування квартири № 12, що знаходиться в м. Дніпро (колишня назва міста - Дніпропетровськ), бульвар Слави, 12, посвідченого 13.02.1996р. державним нотаріусом Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 5-467 - ОСОБА_1, 10.10.1957р. народження, РНОКПП - НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа №705/1483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дехканбаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків строком до 21 липня 2017 року.

Станом на 21 липня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №484/525/16-ц 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1801/17
Справа № 484/525/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1801/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Яворської Ж.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа 431/5114/15
Провадження 2/431/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203-24, 215, 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, 60, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004, заборгованість за кредитним договором № 500470335 у розмірі 41229 (сорок одна тисяча двісті двадцять девять) гривень 15 копійок.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 26484 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 742 (сімсот сорок два) гривень 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

20.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. ОСОБА_3» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. ОСОБА_3» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. ОСОБА_3» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4