overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що поживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення ним повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1535/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Омельяненко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор обєднаної територіальної громади при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
н/п 2/490/4384/2017 Справа № 490/3743/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 14 червня 1997 року, від якого мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 1997 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №403.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №766/9389/16-ц
УХВАЛА

17.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

17.07.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № Вс-15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року о 14:30 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство

«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 183/3216/17
Провадження № 2/183/2373/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що позивач зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей і їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він був скасований судом, що дає право позивачу відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України на звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей. Тому, суду належить згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 179/1100/17
провадження № 2-о/179/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківська сільська рада про встановлення факту сімейних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківська сільська рада про встановлення факту сімейних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 280 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківська сільська рада про встановлення факту сімейних відносин.

Призначити засідання по справі на 23 липня 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/5776/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Станкевичем В.А., від 16.06.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у його провадженні.

У звязку з припиненням повноважень судді Станкевича В.А., 17 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий ОСОБА_2, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 219/1965/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Любчика О.В.,
при секретарі Красникової А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З урахуванням викладеного, суд,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо) народження аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06 березня 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. по вимогам немайнового характеру та 640 грн. 00 коп. по вимогам майнового характеру, загалом - 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 185/2903/17
Провадження № 2/185/2308/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні, з'ясовано, що з позивача за рішеннями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року та 16.03.2017 року, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, тому що рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 263/8238/17
Провадження № 2/263/1997/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Музики О.М.,
при секретарі Єрмоленкові Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про зобовязання відповідача провести ремонтні роботи даху будинку,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ЖБК «Маяк» про зобовязання відповідача провести ремонтні роботи даху будинку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2017 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду.
19 липня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 - про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та зобовязано уповноважених осіб ЖБК «Маяк» надати ОСОБА_1 доступ до даху будинку за адресою: бул. Шевченка, 266, м. Маріуполь, для забезпечення проведення огляду стану даху.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).
На підставі викладеного, враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, потреба в існуванні заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі відпала, тому такі підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про зобовязання відповідача провести ремонтні роботи даху будинку, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2017 року, якою зобовязано уповноважених осіб Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» надати ОСОБА_1 доступ до даху будинку за адресою: бул. Шевченка, 266, м. Маріуполь, для забезпечення проведення огляду стану даху.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Музика
18.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3118/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- інформацію про наявність актових записів про смерть ОСОБА_2, померлого в липні 2004 року та ОСОБА_3, померлої 22 листопада 2005 року.

Витребувати з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори:

-Інформацію про наявність спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2, померлого в липні 2004 року та ОСОБА_3, померлої 22 листопада 2005 року.

Копію ухвали для виконання направити до Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа №295/8098/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 07.08.2017 року о 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Номер рядка звіту 18 Справа № 541/1575/17
Провадження №2/541/851/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про стягнення коштів необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год.18.08.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2