overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1092/17
Провадження № 2/183/1455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 30 липня 2017 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 336 000 (триста тридцять шість тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 31 липня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-о/127/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за завою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.09.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 185/2830/17
Провадження № 2-о/185/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що його дружина ОСОБА_4 є психічно хворою людиною, інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення.

Заявник у судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 77 від 23.05.2017 року, ОСОБА_4 в теперішній час хронічним стійким психічним розладом не страждає. Виявляє розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом у теперішній час випробувана може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вишезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради у задоволені заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 Справа №607/9172/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю Управління соціального захисту населення Тернопільської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю Управління соціального захисту населення Тернопільської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6065/17 Справа № 204/5527/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 456/1863/17
Провадження № 2/456/1412/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено адресу відповідача.

Вказана ухвала отримана позивачем 18.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не виправила недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 29.06.2017 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про зняття арешту.

До суду 26.07.17 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним виконанням умов договору та погашенням кредиту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги передбачене Законом право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 620/455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Голова суду, cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом було отримано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити наказне провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті заяви, передбачені ст.ст.98,100 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,102 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на 26.07.2017 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 524/4554/17
Провадження №2/524/2001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:35 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 212/4380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 14 серпня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/882/17
Провадження № 2/674/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 110521,82 дол. США)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 110521,82 дол. США).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 03 серпня 2017 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Провадження 2/235/1368/17
Справа №235/2680/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданої смертю, яка повязана з виробництвом, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданої смертю, яка повязана з виробництвом, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_4, на рахунок відшкодування моральної шкоди 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_5, на рахунок відшкодування моральної шкоди 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 27 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/911/17
провадження № 2/691/499/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з 16.05.2017 року до 14.07.2017 року.

До позовної заяви додано клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просить витребувати, в порядку забезпечення доказів, довідку про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з 16.05.2017 року до 14.07.2017 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач ОСОБА_1Ю звертаючись до суду з вказаним клопотанням про витребування доказів, зобовязаний долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто ним або іншою особою, яка представляє його інтереси.

Оскільки у поданих позовних матеріалах відсутні відомості на підтвердження його звернення до КП «Комунальник» та неможливості отримання зазначених доказів самостійно, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2