overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/542/17
№ 2-п/207/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Планета-Сервіс» , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Старком-Паблішінг» , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно , про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі , та копії всіх доданих до неї матеріалів .

Заява про перегляд заочного рішення представником відповідача у одному екземплярі .

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення , поданої представником відповідача , додається довіреність або інший документ , який підтверджує його повноваження .

Представником відповідача не додана довіреність або інший документ , який підтверджує його повноваження .

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору .

При подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплачений судовий збір, який повинен складати 320 гривень 00 копійок .

Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 121 , 229 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року залишити без руху , надати представнику відповідача строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити відповідача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/3899/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 288/704/15-ц
Провадження № 2/288/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у питання про розгляд справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

29 червня 2017року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення проведення засідань в режимі відеоконференції Корольовському районному суду м. Житомира за участю його представника ОСОБА_2

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 158-1 ЦПК України.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним - задовольнити.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира (адреса: 10000, м. Житомир, Майдан Соборний, 1), забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 03 серпня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 392/455/17
Провадження № 2/392/451/17
14 липня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 05 червня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 6).
Суд дійшов висновку про те, що можливість збереження сімї втрачена, що вбачається з письмової заяви позивача.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 05 червня 2007 року Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 07.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 182/3680/17
Провадження № 2/0182/2866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/7159/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 серпня 2017 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/549/17
№ 2-сз/207/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву для подання за підсудністю. У зв'язку з чим, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення банку судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Камянському Дніпропетровської області, повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Камянському № 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», сплачений ними судовий збір у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням №ВООО1В18ІС від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/949/17
Провадження № 2/280/661/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2017 рокуСправа №451/368/17
Провадження № 2/451/269/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників - позивача ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про зобовязання усунути недоліки виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник вимоги підтримують в повній мірі.

Відповідач та її представник вимоги заперечують.

Представник позивача, озвучивши у судовому засіданні клопотання, яке підтримане його довірителем та не заперечене відповідачем і її представником, просив залучити до участі у справі ОСОБА_6, як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У звязку із вищенаведеним, суд постановляє ухвалу про залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задоволити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

У подальшому справу №451/368/17 іменувати, як справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання усунути недоліки виконаних робіт.

Справу № 451/368/17 призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 до відома.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
1Справа № 335/7408/17 2/335/1483/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційної фірми „АЕК про тлумачення змісту правочину, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми „АЕК про тлумачення змісту правочину задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 б/н від 26.10.2009 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 100, адресовану Приватній виробничо-комерційній фірмі „АЕК, тлумачити як заяву про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Приватної виробничо-комерційної фірми „АЕК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Геєць
Єдиний унікальний номер 227/1167/17 Номер провадження 22-ц/775/1411/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 31 травня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5048/17
Справа №2033/2-2708/11 Головуючий 1 інст. -Алфьорова Т.М.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5635/17
Провадження № 2-о/185/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2017 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2428/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2428/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: