ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 636/2737/16-ц
Провадження № 2/636/915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

15 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь страхове відшкодування в сумі 49 500, 00 грн. та судові витрати.

В позові зазначено, що 16.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин по вулиці Мічуріна, біля будинку №15 в м. Чугуєві Харківської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volvo FH12, д/н АХ194СІ, з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці та вїхав в стоячий автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу та знаходився під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

До початку розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у ПАТ «СК «Українська страхова група» виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку після ознайомлення з заявою про настання страхового випадку, фотознімками, поясненнями учасників ДТП та наданими документами, у звязку з чим дана компанія звернулася до судового експерта для складання висновку щодо обставин та механізму пригоди. Висновок № 57 від 17 травня 2016 року складений судовим експертом не міститься в матеріалах справи, однак позивач його доказом не вважає, у звязку з тим, що даний висновок не є судовою експертизою, тому просить клопотання задовольнити, призначити судову транспортно-трасологічну експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, вказавши на те, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області про встановлення винуватості ОСОБА_2 набрала законної сили, ПАТ «СК «Українська страхова група» її не оскаржила, пошкоджений транспортний засіб був оглянутий представником страхової компанія та складена ремонтна калькуляція, тобто на той час сумнівів щодо механізму утворення пошкоджень не виникло.

Заслухавши думку представників сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для зясування обставин ДТП.

Оскільки місцем вчинення ДТП є м. Чугуїв Харківської області, суд вважає доцільно призначити експертизу в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, територіально наближеному до місця ДТП.

Доводи представника позивача про недоцільність призначення експертизи суд вважає необґрунтованими, оскільки представник страхової компанії має право довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, в тому числі і шляхом висновку експерта, що відповідає положенням ч.1 ст.60 та ст.66 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах SCHMITZ SPR24, д/н НОМЕР_1, та Renault Megane, д/н НОМЕР_3, внаслідок описаного водіями механізму пригоди?»

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 636/2737/16-ц, матеріали справи про адміністративне правопорушення 636/1019/16-п, ПАТ «СК «Українська страхова група» надати експертам фотознімки та наявні в них матеріали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Оболєнська