overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/297/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2017 року Черняхівським районним судом Житомирської обасті ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Андрусенка Віктора Васильовича пр. стягнення аліментів.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вказане рішення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути заявнику з наступних підстав.

Із змісту мотивувальної частини ухвали від 21 червня 2017 року вбачається, що розгляд справи проводився на підставі ст.224 ЦПК України, тобто у заочному порядку (а.с.26). Порядок оскарження розяснено судом у резолютивній частині заочного рішення ( а.с.27).

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем до суду першої інстанції не подавалася, чим не додержано визначений законодавством порядок перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, коли законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 690/142/17
Провадження № 2/690/102/17
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 66 378 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () за договором б/н від 05.05.2008 р. заборгованість за кредитом у сумі 8 690 грн. 76 коп., за процентами у сумі 3234 грн. 68 коп., за штрафами в сумі 3398 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збору - 1600 грн. 00 коп. та повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 240 грн., а всього стягнути суму 17164 грн. 40 коп. (сімнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 40 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа №295/3729/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання в Житомирському музичному училищі ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради до 30.06.2018 року без урахування часу канікул.

Аліменти стягувати, починаючи з 05 квітня 2017 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 676/925/17
Номер провадження 2/676/959/17
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Сопрун С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, подала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 291/1762/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Ружинського району, третя особа Ружинська районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2017 року об 11:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 713/1206/17
Провадження №2/713/537/17
УХВАЛА

25.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зміну розміру аліментів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 597/734/17
Провадження № 2/597/337/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нирківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/734/17 і призначити розгляд на 31.07.2017 року о 13 год. 10 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 369/7505/17
Провадження № 2/369/3246/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тому, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача та проживає разом з нею, що дає їй підставу звертатись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за її місцем проживання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 212/3728/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

21.07.2017 року (вх. № 16159) надійшла відповідь з ОСОБА_4 України, зміст якої свідчить що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановлені обставини виключають можливість відкриття провадження.

Керуючись ст.. 122 ч. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 557/698/17
Провадження № 2/557/406/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Дата документу 24.07.2017
Справа № 334/4733/17
Провадження № 2/334/2667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доЗапорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

20.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 21 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2017 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/92/17
Справа № 235/3627/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 27 липня 2017 року, і до повноліття дитини, тобто до 9 січня 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 214/6183/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2017 року клопотання представника АТ «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» ОСОБА_1 задоволено.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 31.01.2017 року вказавши по батькові представника заявника замість «Олександрівни» як вірно «Олексіївни»

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 31.01.2016 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 31.01.2017 року по батькові представника заявника замість «Олександрівни» як вірно «Олексіївни», що підтверджується копією паспорту серії ТТ 067444 виданого Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі № 214/6183/16 -ц задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 31.01.2017 року по справі № 214/6183/16 ц про визнання та виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 04 травня 2016 року по справі № А 08-71/2016 за позовом Акціонерного товариства «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» ( Російська Федерація) до приватного підприємства «МТрейд» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом № 01 від 09.01.2013 року в розмірі 6768000 руб. 00 копта витрати по сплаті державного мита в розмірі 56840 руб. 00 коп., разом 6824840 руб.00 коп. вказавши по батькові представника заявника замість «Олександрівна» як вірно «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-о/234/903/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст.ст.10, 11, 30, 60, 212-215, 256, 257? ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Хильчанське Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, та який помер 05 травня 2017 року, у віці 82 роки, в місті Ясинувата Донецької області, Україна.

На час смерті ОСОБА_2?янович був зареєстрований за адресою: Україна, Донецька область, місто Ясинувата, квартал 102АДРЕСА_1.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: А.М.Лутай