overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3560/17
Номер провадження 2/676/1959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокуСправа № 322/747/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

11 липня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 19 червня 1982 року між позивачем та відповідачем.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 25.07.2017.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/747/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 17 серпня 2017 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-69/2002
Провадження № 2-во/279/63/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., із секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.02.2002 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міського суду перебувала цивільна справа № 2-69/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення права на обовязкову долю в спадщині.

Ухвалою Коростенського міського суду від 07.02.2002 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 13/20 частин житлового будинку №16 по вул.Свердлова в м.Коростень. Дане рішення суду набрало законної сили.

04.07.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено номер спадкового будинку, замість №116 зазначено №16.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа №2-69/2002 в архіві Коростенського міськрайонного суду не збереглась. Зі змісту судового рішення від 07.02.2002 року наданого з архіву суду слідує, що в описовій частині судового рішення суд зазначає будинок під №116, в той же час в резолютивній частині визнає право власності на будинок №16.

Надані заявником до заяви документи вказують на те, що на підставі ухвали суду від 7.02.2002 року у справі 2-69/02 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 13/20 часток будинку №116 по вул.Свердлова в м.Коростені.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міського суду Житомирської області від 07.02.2002 року в справі № 2-69/2002 та вважати правильним номер будинку - 116.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 333/4246/2017
Провадження №2/333/2094/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 178/846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак відповідач пояснив, що кохає свою дружину та має намір зберегти сім`ю, тому просить надати строк для примирення, позивачка не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, яка припинила подружні відносини лише з травня 2017 року, мають неповнолітню дитину, в інтересах сторін по справі, є підстави для зупинення розгляду справи з наданням строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з наданням терміну для примирення строком три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/1318/16-ц
Провадження № 2/395/80/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта №17-294 від 28 квітня 2017 року судово-технічної експертизи документів, проведеної на підставі вказаної ухвали суду, провадження по справі згідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1904/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Триголова В.М., Гальонкіна С.А.,

При секретарі: Маладиці Л.В.,

З участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «Банк Форвард» - ОСОБА_4

представника третьої особи ПАТ «Світ Електроніки» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Вікотек» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29117602 від 06 квітня 2016 року; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. незалежності, будинок 29, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового розгляду представник ПАТ «Світ електроніки» ОСОБА_5 заявив відвід складу колегії суддів, вказуючи, що судом апеляційної інстанції не задоволено його клопотання про дослідження усіх доказів у справі, що свідчить про упередженість суду.

З?ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання.

В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів ухвалено процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказана процесуальна дія не свідчить про упередженість суду.

Керуючись ст.ст.19- 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Світ електроніки» ОСОБА_5, про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __________ П.С. Абрамов

Судді: __________ В.М. ОСОБА_7 Гальонкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року Справа № 362/3922/17
Провадження № 2-н/362/131/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Герасимівнизаборгованості за спожитий природній газ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Герасимівнина користь ТОВ «Київоблгаз Збут» боргу за спожитий природний газ в розмірі 12 210 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2(Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, провул. Шкільний,2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Київоблгаз» заборгованість за надання послуги з газопостачання в сумі 12 210 (дванадцять тисяч двісті десять) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, провул. Шкільний,2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Київоблгаз» понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 800,00 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказ.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/973/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6086/17 Справа № 195/738/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року по справі за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року задоволено позов керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору по даній категорії справ складає 704 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра.

.

Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

МФО: 805012.

Р/р 0004.

Код платежу: 22030101.

ЄДРПОУ суду: 02891291.

Призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого необхідно виправити зазначені недоліки шляхом направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року по справі за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Н.М. Деркач
Справа №705/2937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 16 год. 40 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко