overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9780/17
Провадження № 2/752/3888/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 10 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.08.2017
ЄУ № 420/1202/17
Провадження №2-о/420/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 400/885/17
Провадження № 2/400/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що мати дітей ОСОБА_5 померла 01.01.2017 року, а батько дітей ОСОБА_3, відповідач по справі, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.06.2017 року позбавлений батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, однак, під час розгляду судом справи про позбавлення батьківських прав, питання про стягнення аліментів з батька на утримання дітей не було вирішено. Розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26.07.2017 року №270-р, позивач була призначена піклувальником неповнолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, діти перебувають на її утриманні, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на їх утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 487/3876/17
Провадження № 2/487/2083/17
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог та відкриття провадження у справі

27.07.2017 року СуддяЗаводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж..П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднані позовних вимог у самостійні провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовної вимоги у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити номер №487/3876/17, провадження №2/376/2083/2017, відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання на 07.08.2017 року о 11-00 год.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, присвоїти інший номер, який буде визначений системою автоматично.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Провадження № 2/582/440/17
Справа № 582/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області в інтересах позивача ОСОБА_1 та просить суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 05 лютого 1996 року після смерті ОСОБА_3 терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 28 серпня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 644/4503/17
№/п 2/644/2168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 04.09.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 30596,89 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа №666/3481/13-ц
УХВАЛА

04.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 743/1016/17
Провадження № 2/743/363/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 755/9259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 10 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 01.08.2017 року в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 22 червня 2017 року.

У встановлений судом строк, представник позивача не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунули вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/2184/17

провадження № 2/0285/1325/17

м. Новоград-Волинський

08.08.2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2012 року у розмірі 17677,90 грн. та судові витрати.

Згідно з повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Житомирській області не значиться.

Судом 22.06.2017р. та 20.07.2017р. направлено запит до органу реєстрації Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про місце реєстрації ОСОБА_1, однак на сьогоднішній день відповіді не надійшло. В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача в Чернігівській області, Новгород-Сіверський район, с.Чайкине.

За загальним правилом підсудності відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак, суддею встановлені підстави для повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмір 1600 грн. (платіжне доручення за № PROM9B1P8A від 09.06.2017 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Заполовська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-7556/06
Провадження №6/433/40/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2017 року об 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 752/9489/17
Провадження № 2-н/752/369/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/4142/17
Номер провадження 2/676/2174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Ластовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Ластовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ластовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 вересня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 07 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.