overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3575/17
Провадження №2/463/1566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 202/4830/17
провадження № 2/202/2297/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-5116/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 2-5116/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міськоїради про стягнення недоотриманих коштів було винесено постанову, яку стягувачем було звернуто до виконання.

Заявник звернулась з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження на неї як спадкоємця померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст.264,ч.1 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником не подано доказів того, що в даний час здійснюється виконавче провадження з виконання рішення від 17.11.2010 року, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Проведеною судом перевіркою встановлено, що виконавчий лист по справі №2-5116/10 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 перебував на виконанні у відділі з примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, однак 16.06.2014 року був повернутий стягувачеві і більше на виконанні не перебував. В органах Державної казначейської служби виконавчий лист також не перебуває.

За таких обставин відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавче провадження не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2010 року по справі №2-5116/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 575/882/17
Провадження № 2/575/299/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумськоїобласті

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Загребельної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті рідної баби по батьківській лінії ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2008 року в с.Шурове Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 04 серпня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2951/17
пр.№2/521/2815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до Держави Україна, в особі державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2017р., справу було передано на розгляд судді Леонова О.С.

Ухвалою суду від 20 березня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.66).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 04.08.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «29» серпня 2017року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 219/7893/17
Провадження №2-во/219/108/17
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні суду від 25 липня 2017 року по цивільній справі 219/7893/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

25 липня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Судом установлено, що в резолютивній частині судового рішення суду та за текстом судового рішення суду були допущені описки, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково не зазначено місце народження дитини у ОСОБА_1 та за текстом судового рішення невірно зазначено заінтересовану особу, а саме: помилково вказано «Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» замість «Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області».

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі № 219/7893/17.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

«Встановити факт народження 25 жовтня 2015 року дитини чоловічої статі в м. Севастополь АР Крим у ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»

За текстом судового рішення від 25 липня 2017 року заінтересовану особу читати та вважати правильною «Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 452/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, КЗ Львівської обласної ради «Самбірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. «Берегиня» про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, КЗ Львівської обласної ради «Самбірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. «Берегиня» про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.
№22-ц/796/8216/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Борисової О.В., Соколової В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про скасування заході забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська СабінаВалеріївна, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого володіння,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
03.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4708/17
Провадження № 2/644/2212/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження майна 1/12 частину будинку № 40 по Шариковому вїзду в м.Харкові, яка належить ОСОБА_2, накладені Постановою б/н від 09.02.2001 р. Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району про арешт майна боржника, номер запису про обтяження № 16420810, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача, - юридичної особи, Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, - м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.26, поверх 2, - не належить до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір з приводу нерухомого майна ВІДСУТНІЙ, бо заявником оскаржуються дії Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо порядку виконання вироку, що не надає заявнику права на звернення до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з таким позовом в порядку ст.114 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2325/14-ц провадження № 6/361/176/17
У Х В А Л А

«03» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у справі № 361/2325/14-ц (провадження №2/361/1235/14) за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/2325/14-ц (провадження № 2/361/1235/14) за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у справі № 361/2325/14-ц (провадження №2/361/1235/14) за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на 09 год. 15 хв. 18 вересня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-в/235/25/17
Справа 235/3774/17
УХВАЛА

про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху

4 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

3 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Крім того до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 120, ч.2 ст.405 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, який конкретно документ просить відновити заявник, а також не додані документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі, а тому заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної заяви без руху заявнику слід запропонувати надати копії документів, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі та вказати поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко