overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/337/17
Справа № 296/1137/17 У Х В А Л А
24 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря Володіної В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до СТОВ "Тетірське", в якому просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: с.Тетірка, вул.Миру, 37 Пулинського району Житомирської області, загальною площею 24 059,1 кв.м.
Позивач в попереднє судове засідання, призначене на 24.07.2017 року на 10 год. 00 хв., не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.
В попереднє судове засідання, призначене на 29.06.2017 року на 09 год. 00 хв., на 12.07.2017 року на 10 год. 00 хв. та на 24.07.2017 року на 10 год. 00 хв., представник відповідача не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судових повісток.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в попереднє судове засідання не з"явилися сторони, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток, керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності відкласти в звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Виклик сторін в попереднє судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 285/3810/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання незаконним рішення, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5926/17 Справа № 204/3750/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 527/1455/17
провадження № 2/527/695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 23.04.2014 року по 02.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 23.04.2014 року по 02.08.2014 року.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 23.04.2014 року по 02.08.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2/761/6122/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 758/9643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» в порядку визначеному ч. 1 ст. 118 ЦПК України пред'явило у Подільському районному суді м. Києва позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зі змісту позовної заяви вбачається те, що позивач просить стягнути з відповідачА заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що позовна заява ТОВ «Перший український експертний центр» не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому вона підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку наказного провадження з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 463/149/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2549/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 25 липня 2017 року о 14 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 357/3427/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 357/3427/16-ц 2/357/1742/16 в порядку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки та коштів на особисте утримання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка, на підставі ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 357/3427/16-ц 2/357/1742/16, дійшов висновку, про те, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 квітня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 357/3427/16-ц 2/357/1742/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/214/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2017 року о 14:15, про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/3861/17
Провадження № 2-о/0182/159/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Згідно свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_2, 25.09.2015 року народилася в м. Севастополь. Її мати ОСОБА_1 отримала свідоцтво про народження дитини на території АР Крим.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 батько дитини ОСОБА_4 є громадянами ОСОБА_5 Федерації та згідно надої копії паспортів одночасно громадянами України. Діючим законодавством заборонено подвійне громадянство.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянкою ОСОБА_5 Федерації, отримала російський паспорт в період окупації, проживає постійно на території АР Крим, ні є тимчасово переміщеною особою з окупованих територій, отримує пільги на дитину за російським законодавством, то відсутні підстави для застосування 257-1ЦК України

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 256, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
233 № 233/3526/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, який народився 03 жовтня 2016 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 25 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8764/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс", треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс", треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/761/5765/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. При цьому, не вбачається і підстав для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: