справа № 208/2664/13-ц
№ провадження 6/208/8/17
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М. При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 208/2664/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року позовні вимоги були задоволені.

Представник позивача звернулась до суду із заявою, у якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 208/2664/13, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, по вищезазначеній цивільній справі, посилалась на те, що постанова про повернення виконавчого документу винесена 05.08.2011 року із зазначенням строку повторного предявлення 05.08.2012 р.. так як стягувачу постанова про повернення виконавчого документу без виконання надійшла 30.11.2011 року, таким чином причина пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання є поважною.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів заяви, 05.08.2011 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, дана постанова стягувачу надійшла 30.11.2011 р..строк повторного предявлення є 05.08.2012 р.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документу стягувані у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи, що позивач пропустив строк пред'явлення до виконання виконавчого листа позбавлений можливості виконати рішення суду, а тому суд вважає доцільним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу заявникові.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.22, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209,210, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 208/2664/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто 47712,00 грн. в рахунок погашення заборгованості; 477,12 грн. суму судового збору; 120, 00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.