Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нерухомим майном та поновлення межових знаків між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні уточив та просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, шляхом відновлення суміжної межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати доступ представникам землевпорядної організації для здійснення робіт по встановленню межових знаків між суміжними земельними ділянками, що знаходяться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по цивільній справі №640/4801/14-ц.Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 для здійснення робіт по встановленню паркану між суміжними земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1В, згідно Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по цивільній справі № 640/4801/14-ц. Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 звільнити належний позивачу ОСОБА_1 гараж літ. «Д», який розташований на земельній ділянці площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, що перебуває в користуванні ОСОБА_1, від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер АХ1328А, який належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.06.2015 р. Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 640/4801/14-було винесено рішення про задоволення позовних вимог про поділ спадкового майна в натурі, зміну часток у спільному майні, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. поділено в натурі спадкове майно, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташоване за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6. Визнано право власності за ОСОБА_1 на розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, у житловому будинку А-1 відповідні житлові кімнати, а також прибудову а-2, підвал Ап, надвірні споруди: ганок а1, вбиральню В, гараж Д, хвіртку №5. Визнано право власності за ОСОБА_2 на розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, у житловому будинку А-1 відповідні житлові кімнати, а також прибудову А1, надвірні споруди: ганок а3, льох Б, сарай Г, льох Е, огорожа №4, огорожа №8, хвіртка №9. В загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, огорожу №6, ворота №7, вимощення І. Змінено розмір часток наступним чином: ОСОБА_1 - 52/100 домоволодіння, ОСОБА_2 - 48/100 домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 21189 грн. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6. Згідно цього рішення за позивачем визнано право власності на гараж літ.Д, що розташований на його половині земельної ділянки площею 264 кв.м, за адресою: м. Харків, пров. Кільцевий 2-й буд. 6. У вказаному гаражі знаходиться автомобіль марки ВАЗ, білого кольору, який належить відповідачці ОСОБА_3 на праві власності. На всі вимоги звільнити гараж від вказаного автомобіля та переставити його на свою половину земельної ділянки або за ворота будинку відповідачка ОСОБА_3 відповідає категоричною відмовою та постійно провокує сварки та бійки. Таким чином, позивач не може вільно розпоряджатися та користуватися своєю власністю - гаражем літ.Д. Відповідач ОСОБА_2 знає, що рішення суду набуло чинності. Враховуючи межі земельної ділянки, які визначені у рішенні суду, відповідач ОСОБА_2 займає частину земельної ділянки позивача, але категорично відмовлявся надати можливість спеціалістам - землевпорядникам здійснити розмежування земельних ділянок, та не дає позивачу встановити паркан між ділянками. Відповідачу ОСОБА_2 відомо, що позивачем визнано право власності на гараж, але звільнити його від автомобіля відповідач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 відмовляються. Позивач не може самостійно звільнити гараж, так як не має ключів від автомобіля. Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогами не перешкоджати законному праву здійснити розмежування земельних ділянок та встановити паркан на межі між земельними ділянками та праву користування гаражем літ.Д. 10.06.2016 р. позивач намагався за допомогою спеціалістів - землевпорядників здійснити розмежування земельних ділянок та встановити паркан між ділянками, а також звільнити гараж від автомобіля відповідача, але відповідач спровокував бійку між нами, це він зробив з єдиною метою - не допустити виконання землевпорядних робіт та не дати мені встановити паркан між ділянками. В той же день була викликана поліція та було зафіксовано факт перешкоджання з боку відповідача ОСОБА_2 проведенню землевпорядних робіт та робіт із встановлення паркану. Таким чином, відповідачі своїми діями порушують право позивача на вільне користування та розпорядження його частиною земельної ділянки та гаражем літ. Д, тому за захистом своїх прав він звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що з боку відповідача ОСОБА_2 немає перешкод у користуванні земельної ділянки та права позивача не порушуються.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника позивач та представника відповідача ОСОБА_2, свідка, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року поділено в натурі спадкове майно, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташоване за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6. Визнано право власності за ОСОБА_1 на розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, у житловому будинку А-1 житлові кімнати: 1-5, площею 9,1 кв.м, 1-6, площею 10,8 кв.м., 1-9, площею 11,6 кв.м., підсобне приміщення 1-10, площею 5,3 кв.м, коридор 1-11, площею 3,5 кв.м., а також прибудову а-2, площею 5 кв.м, підвал Ап. площею 21,6 кв.м, надвірні споруди: ганок а1, вбиральню В, гараж Д, хвіртку №5. Визнано право власності за ОСОБА_2 на розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, у житловому будинку А-1 житлові кімнати: 2-4, площею 16,8 кв.м, 2-5, площею 9,3 кв.м., а також прибудову А1, площею 19,2 кв.м., надвірні споруди: ганок а3, льох Б, сарай Г, льох Е, огорожа №4, огорожа №8, хвіртка №9. В загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено розташовані за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, огорожу №6, ворота №7, вимощення І. Змінено розмір часток наступним чином: ОСОБА_1 52/100 домоволодіння, ОСОБА_2 - 48/100 домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6, та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 21189 гривень, внесену на депозит. Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків пров. Кільцевий 2-й, 6: земельну ділянку площею 40 м. залишено у загальному користуванні співвласників, ОСОБА_1 виділено у користування земельну ділянку площею 264 кв.м, що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 244 кв.м. та 1/2 площі земельної ділянки загального користування 20 кв.м; ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 264 кв.м, що відповідає ідеальній частці , в тому числі: земельну ділянку площею 244 кв.м. та 1/2 площі земельної ділянки загального користування 20 кв.м. Ділянку земельного сервітуту для обслуговування сараю літ. Г, площею 5,61 кв.м. Межа розподілу, згідно додатку №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №11624/13833/13834 від 22.12.2014 р., проходить від точки А до точки Б довжиною 2,45 м, далі від точки Б до точки В по межі поділу житлового будинку літ. А-1, від точки В до точки Г довжиною 1,0 м, від точки Г до точки Д довжиною 11,86 м, від точки Д до точки Е довжиною 11,17 м; від точки Д до точки З довжиною 18,83 м, від точки З до точки И довжиною 7,84 м, від точки И до точки Й довжиною 9,76 м, від точки И до точки И1 довжиною 0,66 м; від точки Д до точки Л довжиною 9,27 м; від точки К до точки Л довжиною 14,4 м.

29.10.2015 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року залишено без змін.

09.06.2016 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №5-007/16, згідно якого ФОП ОСОБА_5 (свідоцтво про Державну реєстрацію серія ВО2 № 225960 від 27.09.2005 р., кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №000661 від 03.01.2013 р.) зобовязується визначити розподіл земельної ділянки та закріплення на місцевості згідно рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6 (а.с.45).

Проте, роботи по розподілу земельної ділянки та закріплення на місцевості згідно рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6 до теперішнього часу не виконані.

Відповідач ОСОБА_2 не дає можливість спеціалістам - землевпорядникам здійснити розмежування земельних ділянок згідно рішення суду, не дає позивачу можливості встановити паркан між ділянками, а відповідачка ОСОБА_3 не звільняє гараж літ. Д, який належить позивачу, від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер АХ1328А.

Згідно висновку Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області від 15.06.2016 р. до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області 10.06.2016 р. до служби «102» поступила інформація про те, що адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6 нібито відбувається сварка громадян. За вказаною адресою був спрямований черговий наряд поліції. До наряду звернулася ОСОБА_6 з повідомленням, що її рідний дядько ОСОБА_2 перешкоджає роботам по встановленню межи розподілу користування земельною ділянкою. ОСОБА_2 пояснив, що на його думку рідні, які мешкають у другій частині домоволодіння намагаються привласнити майно, яке належить йому по закону. Перевірку припинено (а.с.14).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає роботам по встановленню межі між земельними ділянками, яка встановлена рішенням суду. Позивач та свідок ОСОБА_6 викликали геодезиста для здійснення робіт по встановленню межових знаків між ділянками, але відповідач ОСОБА_2 перешкоджав його роботі, так як не згоден з рішенням суду, тому викликали наряд поліції. Також відповідачі відмовляються звільнити належний позивачу гараж від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, який належить ОСОБА_3, так як відповідачі вважають, що гараж належить їм.

14.11.2016 р. ФОП ОСОБА_5 мав намір провести розподіл користування земельної ділянки № 6 по провулку Кільцевому 2-му на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова справа №640/4801/14-ц, про що було складено акт прийомки-передачі меж розподілу користування земельної ділянки (а.с.57).

Проте, виконати роботи по розподілу користування земельною ділянкою ФОП ОСОБА_5 не зміг, оскільки, як вбачається з його пояснень від 14.11.2016 р., в присутності працівників поліції (екіпаж 0205) при встановлені меж розподілу користування земельною ділянкою № 6 по провулку Кільцевому 2-му співвласник домоволодіння ОСОБА_7 не надав можливості виконати роботи по визначенню межі розподілу (а.с.58).

Згідно висновку Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області від 19.11.2016 р. до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області 14.11.2016 р. до служби «102» поступила інформація про те,що адресою:: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий,6 нібито відбувається сварка громадян. За вказаною адресою був спрямований черговий наряд поліції. До наряду звернулася ОСОБА_6 з повідомленням, що її рідний дядько ОСОБА_2 перешкоджає роботам по встановленню межі розподілу користування земельною ділянкою, яка встановлена згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. та відмовляється забрати особисті речи з гаражу, який належить її батьку ОСОБА_1 Від пояснень, за фактом виклику наряду поліції, ОСОБА_2 відмовився. Перевірку за даними фактами припинено (а.с.59).

В своїх запереченнях від 26.08.2016 р. відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він не погоджується з рішенням суду, розподіл зазначений в рішенні суду порушує його право на обслуговування частини будинку, яку він займає. Узаконення відчуження позивачем гаражу перешкоджає йому зберігати стареньку автівку у спільній сумісній власності гаражі. Вважає, що суд лишив його права володіння частиною того, чим володів його батько та від чого він не відмовився (а.с.25)

В своїй заяві від 14.06.2017 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони не погоджуються з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р., вважають рішення упередженим і завідомо неправомірним (а.с.84).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі порушують право позивача на вільне користування та розпорядження його майном, право власності та користування яким визнано за позивачем рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р., яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіння користуватися та розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок.

Статтею 106 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стани, невиразними.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, слід обовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, шляхом відновлення суміжної межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, надати доступ представникам землевпорядної організації для здійснення робіт по встановленню межових знаків між суміжними земельними ділянками, що знаходяться в користуванні ОСОБА_2ВА. та ОСОБА_1 згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. по цивільній справі №640/4801/14-ц, надати доступ ОСОБА_1 для здійснення робіт по встановленню паркану між суміжними земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. Зобовязати ОСОБА_3 звільнити належний ОСОБА_1 гараж літ. «Д», який розташований на земельній ділянці площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, що перебуває в користуванні ОСОБА_1, від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер АХ1328А, який належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 78, 91, 106 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, шляхом відновлення суміжної межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ представникам землевпорядної організації для здійснення робіт по встановленню межових знаків між суміжними земельними ділянками, що знаходяться в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по цивільній справі №640/4801/14-ц.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 для здійснення робіт по встановленню паркану між суміжними земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по цивільній справі № 640/4801/14-ц.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити належний ОСОБА_1 гараж літ. «Д», який розташований на земельній ділянці площею 264 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. 2-й Кільцевий, 6, що перебуває в користуванні ОСОБА_1, від автомобіля марки ВАЗ 2101, білого кольору, державний номер АХ1328А, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ