overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6157/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення Національної поліції України про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 21 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення Національної поліції України про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1606/17

2/330/509/2017

"07" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1606/17, провадження 2/330/509/2017 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2017 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 12 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 143/1012/17
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Бойка А. В.

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач подала заяву про надання терміну на примирення з відповідачем.

Відповідач до суду не зявився також, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності.

З метою збереження сім'ї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 04.09.2017 року - для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.08.2017 248/4743/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, закінченого 10 жовтня 2013 року ухваленням рішення Харцизьким міським судом Донецької області, справа №248/4743/13-ц.

У відповідності до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 402-405 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, закінченого ухваленням рішення Харцизьким міським судом Донецької області від 10 жовтня 2013 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 13 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

02.08.2017
Справа № 487/5681/16-ц
Провадження № 2-во/487/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини С.В.,при секретарі: Єлишевій А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2017 року по справі видано виконавчий лист.

04.07.2017 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з проханням виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити вірний номер цивільної справи.

В судовеза сідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

30.01.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2017 року по справі видано виконавчий лист.

У виконавчому листі помилково зазначений номер справи «2/487/374/17» замість «Справа № 487/5681/16-ц, Провадження №2/487/374/17».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наявна у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі , виданому по цивільнійсправі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши «Справа № 487/5681/16-ц Провадження №2/487/374/17».

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 509/2767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

03 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення суду відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною було задоволено в повному обсязі.

Сторони до суду не зявився.

Так судом встановлено, що 16 березня 2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення суду відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною було задоволено в повному обсязі. Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено технічну помилку, а саме зазначено імя по-батькові позивача «Вячеславівна». Однак відповідно до документів, а саме паспорту серії КЕ №041538, позивачем є ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно вказати в рішенні суду від 16 березня 2005 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах предмет позову «імя по-батькові позивача ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вказати в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2005 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах «імя по-батькові позивача ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про скасування арешту майна

Призначити судове засідання на 10-15 годину 07 серпня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/8207/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам статей 383-385 ЦПК України, підстав для її повернення або відмові у її прийнятті немає.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 510/655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Сорокіна К.В.

при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Рені клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке складається із права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) КСП «Новосільське», серія ОД № 0089989, зареєстрований 31.10.2002 р. за № 1237.

Позивачка ОСОБА_1 надавла суду клопотання про витребування доказів по справі та просила витребувати з відділу Держземагенства у Ренійському районі Одеської області інформаційну довідку про оцінку (нормативну) земельної частки (пай) КСП «Новосільське», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ОД № 0089989, оскільки самостійно отримати вказані відомості він не має можливості. Надання інформаційної довідки про нормативно грошову оцінку земельної частки (пай) необхідно для визначення реальної ціни позову.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що відповідну інформаційну довідку про нормативно грошову оцінку земельної частки (пай) видає відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області лише за запитом відповідних органів, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

2.Витребувати з відділу Держземагенства у Ренійському районі Одеської області інформаційну довідку про нормативно грошову оцінку земельної частки (пай) КСП «Новосільське», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ОД № 0089989

3.Зобовязати відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області надати інформаційну довідку про нормативно грошову оцінку до 03.10.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лісовська О.В.
№22-ц/796/8265/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/8547/16-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Борисової О.В., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» - Костюк Юлії Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» - Костюк Юлії Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 147/662/17
Провадження № 2-н/147/1/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1029/17
Провадження № 22-ц/792/1557/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21липня 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року відмовлено у визнанні мирової угоди сторін щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки по вул. Великій Закузьминській, 51, у м. Старокостянтинові, Хмельницької області.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатив судовий збір та не додав до апеляційної скарги документи, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що постановлена у справі, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (1600х0,2).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21липня 2017 року про відмову у визнанні мирової угоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк