overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1004/17
Провадження № 2/375/485/17
У х в а л а

"24" липня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запрудянська сільська рада Рокитнянського району про витребування майна у добросовісного набувача,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, 02.05.1997 року померла його матір ОСОБА_3, на ім»я якої 28.03.2001 року Запрудянською сільською радою було видано Державний акт на право приватної власності на землю площею 3,550 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За заявою прокурора Рокитнянського району рішенням Рокитнянського районного суду від 03.06.2010 спадщина ОСОБА_3 у вигляді земельної частки (паю) визнана відумерлою.

31.08.2016 року рішенням апеляційного суду Київської області вказане рішення Рокитнянського райсуду скасоване і відмовлено у задоволенні позову прокурора.

10.05.2017 року рішенням Рокитнянського районного суду визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,5500 га на території Запрудянської сільської ради у порядку спадкування після померлої ОСОБА_3.

Перед цим 12.06.2015 року між Запрудянською сільською радою та ОСОБА_2 укладено договір міни (обміну) земельними ділянками, згідно якого сільська рада передала ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 3,5500 га кадастровий номер :03:003:0049.

Просить витребувати у ОСОБА_2 вказану земельну ділянку та повернути законному власнику позивачу по справі.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позову, йде посилання на договір міни, укладений між Запрудянською сільською радою та відповідачем, в той же час до позову не долучено вказаний договір.

Незрозуміло також яким чином вказаний договір міни порушив право власності позивача, визнане за ним судом.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запрудянська сільська рада Рокитнянського району про витребування майна у добросовісного набувача.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1708/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.07.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 04.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/806/17

Провадження № 2/414/261/2017

25 липня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлялася належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 20.06.2017, 29.06.2017, 06.07.2017, 12.07.2017, 21.07.2017 та 25.07.2017 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, відсутності заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 527/1417/17
провадження № 2/527/682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачу - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №: 2/752/997/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів, а саме:

-у Шістнадцятій Київській державній нотаріальній конторі спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказані матеріали витребуванню, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобов'язати Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул. Харківське шосе, 172) надати:

-належним чином завірену копію спадкової справи № 69/2016, яка була відкрита після померлого ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/562/17
Провадження № 2/670/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

27 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 187-2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.01.2017 року в с. Нетечинці Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 вересня 2017 року о 16.15 год.

Витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, № 187-2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.01.2017 року в с. Нетечинці Віньковецького район.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 08 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа №293/310/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18.08.2017 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №490/5943/17 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1808/17
Справа № 490/5943/17
Провадження № 22-ц/784/1808/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії і внесення змін до умов трудового строкового контракту.

Разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Розпорядження №251-рк від 05 липня 2017 року Голови Миколаївської облдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської міської ради з 13 липня 2017 року у звязку з закінченням строку дії контракту.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 19 липня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, про задоволення її заяви.

Апеляційна скарга разом із виділеними матеріалами направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали з тих підстав, що строк пропущено з поважних причин, так як при оголошені ухвали в судовому засіданні особа, яка подає апеляційну скаргу присутня не була, а його копію отримала лише 14 липня 2017 року, іншого матеріали справи не містять.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 201/3482/17
Провадження № 2/201/1371/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, повязані із виплатою страхового відшкодування в сумі 17 160 грн. 38коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/828/17
провадження № 2-н/632/34/17
26 липня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

14 липня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2.

Згідно довідки ОСОБА_3 України в Харківській області від 25 липня 2017 року боржник ОСОБА_2 по місту Первомайський та у Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренка М.О. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-374-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренко М.О. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-374-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа, про що складено відповідний акт від 14.06.2017.

Учасники процесу до судового засіданні не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 210, 293, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренка М.О. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 6-374-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-374-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин