overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8309/17
Провадження №2-о/263/704/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя».

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя».

Ознайомившись із зазначеним клопотанням, заслухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне заявлене клопотання про залучення до участі у справі, в якості заінтересованої особи Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», задовольнити.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залученння до участі у справі, в якості заінтересованої особи Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя» - задовольнити.

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», надіславши копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Є.У.№ 366/ 2431/17
Пр.№2-о/366/47/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Вовчківська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення юридичного факту,що має юридичне значення,подається за місцем її проживання.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках:

-справа не підсудна цьому суду.

Справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю не підсудна Іванківському районному суду, а тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Вовчківська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення, - повернути заявниці з додатками документів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,а в разі подання апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 573/1575/17
Номер провадження 2-н/573/26/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_3) на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Аліменти стягувати з 31 липня 2017 року (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іжевськ Російської Федерації, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та Акціонерної страхової компанії «Омега», завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 3 Постанови Пелнуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» регламентовано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві, адресою проживання відповідача -1 зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Також позивач зазначає адресу відповідача - 2: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи те, що адреси відповідачів територіально відносяться до Солом'янського та Шевченківського районів м. Києва, правові підстави для розгляду даної справи у Дніпровському районному суді м. Києва відсутні, а позивачу слід звертатися до суду з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії «Омега» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що сплачений ним судовий збір, може бути повернутий за письмовим клопотанням, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №709/783/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

07 серпня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 07 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лєтол», та заміну відповідача у даній справі на ТОВ «Лєтол».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки позивач змінив предмет позову та просить визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Лєтол», а тому ТОВ «Лєтол» повинне бути відповідачем по даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ТОВ «Зелена Нива 2013» на ТОВ «Лєтол» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі.

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження надіслати відповідачу ТОВ «Лєтол» та запропонувати до 22 серпня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5357/16-ц
Провадження № 2-во/210/48/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хлистуненко О. В.

секретаря судового засідання Рева К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 07 червня 2017 року по цивільній справі №210/5357/16-ц, провадження №2/210/670/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.06.2017 року у вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

01.08.2017 року до суду надійшла заява відповідача по вищевказаній справі ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, оскільки сума простроченої заборгованості вказано невірно «20078,76 грн.» замість вірної «2078,76 грн.».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а саме позовні вимоги позивача, розрахунок заборгованості від 19.01.2016 року станом на 23.11.2016 року, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки при вирішенні вказаної справи судом була допущена механічна помилка та невірно вказано суму простроченої заборгованості «20078,76грн.» замість вірної «2078,76грн.» у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду від 07.06.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною суму простроченої заборгованості по відсоткам 2078,76 (дві тисячі сімдесят вісім гривень сімдесят шість копійок) грн., замість невірно вказаної суми «20078,76».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3823/17 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа № 621/1867/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» суму заборгованості в загальному розмірі 33159 грн. 03 коп. (тридцять три тисячі сто п'ятдесят дев'ять грн. 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в загальному розмірі 803 грн. 63 коп. (вісімсот три грн. 63 коп.).

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Колтунова

Л.А. Швецова
№ 207/2031/17
№ 2-н/207/95/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/5958/17
Провадження №2/554/2986/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5958/17, 2/554/2986/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 441/1030/17
Провадження №2/441/597/17
У х в а л а

Про Залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

31.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою заявлено вимогу про збільшення розміру аліментів, призначених рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.08.2016р. та вимога стягнення пені у сумі 2920 грн., за прострочення сплати аліментів за період з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року включно, між тим, на обґрунтування таких вимог та суми пені жодного підтвердження, зокрема, обґрунтованого розрахунку, не долучила.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 504/1555/17
провадження №1672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_4, померлої 13.08.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65111, АДРЕСА_1) копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_4, померлої 13.08.2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 551/640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_2К, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 червня 2001 року в відділі РАГСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №11

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3