overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5380/17
Номер провадження №2/521/3304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-10» про визнання рішень незаконними, встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-10» про визнання рішень незаконними, встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» червня 2017 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/75/2017 р.

«21» липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 175/2089/17-ц Провадження № 2/175/835/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про стягнення заробітної плати.

19 червня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, позивач 18 липня 2017 року особисто отримав.

Позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення шкоди,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір та надати оригінали доказів сплати судового збору.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ПАТ «Київенерго» отримало 23 червня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 80).

Станом на 31 липня 2017 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 237/1989/17
У Х В А Л А

31.07.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.07.2017
Справа № 527/1030/17>
провадження № 2/527/537/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року уддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Броварківської сільської ради Глобинського району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

27.07.2017 року від відповідача та його представника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Полтавської виправною колонією №64, в якій ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Приймаючи до уваги викладене, з метою розгляду справи в розумні строки, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Полтавською виправною колонією УДПтС України в Полтавській області № 64.

Керуючись ст. ст. 158-1,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_3 до ОСОБА_4 піклування про позбавлення батьківських прав, призначене на 09.00 год. 09 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області № 64 (36015, м. Полтава. вул. Старокотелевська, буд. 6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та представника відповідача, зобов'язавши останнього з'явитися в призначене судове засідання до Полтавської виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір
21.07.2017 Справа № 380/1018/17
Провадження по справі № 2/380/362/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 25 хв. - 27 липня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3367/17
Номер провадження 2/489/1926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15603/17-Вх

за позовом Стягнення заборгованості,

позивач: Садівниче товариство "Путієць";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1926/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/522/8573/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Так, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 2 532 518,00 грн., а отже сума судового збору, що підлягає сплаті становить 8 000 гривень.

Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень.

Виходячи із вищезазначеного, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 7 680 грнивень за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 439/870/17
Провадження №2/439/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/870/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/870/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідачу до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа №766/3866/16-ц
УХВАЛА

17.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні,

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представники позивача та відповідача звернулися до суду з заявою про виправлення в зазначеному рішенні помилки, а саме: зазначили, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено про визнання права власності на 1/2 огорожі №3 за ОСОБА_2, замість 1/4.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З наданих судовим експертом ОСОБА_3 письмових пояснень встановлено, що в таблиці дослідницької частини висновку №13 від 29.08.2016 року помилково вказано №3 (1/2) огорожа, а повинно бути №3 (1/4) огорожа.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року, перед словом огорожа помилково зазначено "(1/2)" замість належного "(1/4)".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину додаткового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року по справі 766/3866/16-ц , в звязку з чим, в третьому абзаці перед словом "огорожа" слід читати "(1/4)".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/2538/17
Провадження № 2/191/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до голови СФГ «Людмила» ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та просить звільнити її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем. На підтвердження вказаного факту позивачем надано копію пенсійного посвідчення дитини війни, а також довідку про розмір отриманої пенсії за період з серпня 2016 року по липень 2017 року.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Позовна заява, з якою позивач звернулася до суду, містить чотири вимоги немайнового характеру, за які позивач повинна сплатити судовий збір у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, тобто 2560 грн. , що значно перевищує її середньомісячний дохід.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи матеріальний стан позивача та відсутність у неї інших доходів, крім пенсійних виплат, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 82, 122, 127 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови СФГ «Людмила» ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 21 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №601/819/17
Провадження № 2/601/575/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнутих згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісяця з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5