Справа № 462/3425/15-ц
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу скаргу ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої службиОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яку вподальшому уточнювала, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 20.02.2017 р. по ВП № 51768558 про здійснення відрахування із пенсії боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_4 у розмірі 50 %, виконавчого збору в сумі 400,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 102,51 грн., скасувати постанову від 20.02.2017р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2ОСОБА_3, яка направлена в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районні м. Львова про звернення стягнення на пенсію боржника по ВП №51768558, та покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Свою скаргу мотивує тим, що у провадженні державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 462/3425/15-ц виданий 13.05.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з боржника: ОСОБА_1 боргу 4000,00 грн. на користь стягувача: ОСОБА_4. По даному виконавчому листу постановою від 25.07.2016 р. було відкрите виконавче провадження за № 51768558. Так як ОСОБА_1 оскаржувала стягнення присудженого боргу 4000.00 грн., ухвалою від 16 травня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України було зупинено виконання рішення суду по виконавчому листу № 462/3425/15-ц. виданого 13.05.2016 р. Ухвалою від 15 вересня 2016 р. Вищого спеціалізованого суду України в касаційній скарзі ОСОБА_1 відмовлено. Присуджену суму вона визнала, але сплатити всю суму одразу не має можливості, так як ОСОБА_1І пенсіонер та згідно довідки за № 240983 з 19.09.2005 року є інвалідом 2-ої групи, непрацездатною, потребує постійного лікування на що витрачаються значні кошти на придбання ліків. Скаржницею було подано заява до суду про розстрочку виплати боргу 4000,00 та одночасно в добровільному порядку, починаючи з 7 листопада 2016 року, вона почала в добровільному порядку сплачувати борг по 200 (двісті) грн./на місяць. На 01 квітня 2017 року ОСОБА_1 в добровільному порядку було сплачено 1000,00 (одну тисячу) гривень. Але в квітні замість повної пенсії в сумі по 1.762 грн. 36 коп. в місяць, вона отримала 50% пенсії в сумі 881 грн.18коп. В пенсійному відділі скаржниці було розяснено, що за поданням державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягується по 50 % пенсії, а саме по 881 грн. 18 коп. в місяць. З вище зазначеним боржник не погоджується, у звязку із чим звернулась до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнювала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнену скаргу підтримала з мотивів такої, та просили суд скаргу задовольнити.

Представник Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 проти скарги заперечив, покликаючись на безпідставність такої. У звязку із чим у задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої при вчиненні кримінального правопорушення позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої при вчиненні кримінального правопорушення відмовлено. /том 1, а.с.184-188/

На підставі вищевказаного рішення, Залізничним районним судом м. Львова 13.05.2016 року було видано виконавчий лист № 462/3425/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4.000 грн. 00 коп. боргу, у звязку із чим було відкрито виконавче провадження № 51768558.

18.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. /том 2, а.с.173/

10.01.2017 року ОСОБА_1 подала до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 повідомлення про добровільне виконання рішення суду та долучено копії квитанцій про часткову оплату заборгованості./том 2, а.с.174-176/

03.02.2017 року державним виконавцем Панчишин В.Р. було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, згідно якої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 здійснюється відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 3400 грн. 00 коп. /том 2, а.с.177-178/

Крім того, державним виконавцем Панчишин В.Р. було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, згідно якої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 здійснюється відрахування із доходів боржника у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу 3200 грн. 00 коп. Виконавчий збір в сумі 400 грн.00 коп., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 102,51 грн. /том 2, а.с.179-180/

У відповідності ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем було доведено до відома сторони виконавчого провадження про наявність вище вказаних постанов. Крім того, державним виконавцем у судових засіданнях не було долучено відомостей про повідомлення сторін виконавчого провадження про наявність вказаних постанов.

Згідно ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Вказана норма передбачає вичерпний перелік підстав для стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості.

З урахуванням вказаних норм, суд приходить до переконань, що державним виконавцем не було повідомлено сторони виконавчого провадження про наявність вище вказаних постанов, розмір стягнень яких перевищує вказаний законодавцем розмір допустимого стягнення заборгованості. Відтак, скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо здійснення відрахування із пенсії боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_4 у відповідності до чинного законодавства у розмірі 50 % та скасування постанови від 20.02.2017р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2ОСОБА_3, яка направлена в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районні м. Львова про звернення стягнення на пенсію боржника по ВП № 51768558 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 400,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 102,51 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 в частині покладення судових витрати, пов'язаних з розглядом скарги, на державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд приходить до переконань, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не доведено та документально не підтверджено понесених нею судових витрат, суд приходить до переконань, що вимоги останньої в частині покладення судових витрати, пов'язаних з розглядом скарги, на державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Іванівни до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо здійснення відрахування із пенсії боржника - ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_4 у відповідності до чинного законодавства у розмірі 50 %.

Скасувати постанову від 20.02.2017р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка направлена в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районні м. Львова про звернення стягнення на пенсію боржника по ВП № 51768558 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 400,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 102,51грн.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: