Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/96/17
Провадження по справі № 2-п/281/3/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Давидюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксістрой» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 Лугинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог ТОВ «Проксістрой» про стягнення заборгованості, задоволено.

25.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій заявником зазначено, що він був не повідомлений судом про розгляд справи на 16.05.2017, оскільки в цей день він знаходився у відрядженн,і в звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості спростувати зазначені позивачем обставини, як підстави для позову, а саме не виконання ТОВ «Проксістрой» у повному обсязі зобов'язань за договором з приводу якого заявлено спір.

У судовому засіданні позивач, відповідач та третя особа без самостійних вимог ТОВ «Проксістрой» відсутні, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не зверталися.

З огляду на викладене та правилами ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності заявника, позивача та третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Проксістрой».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.05.2017 судом ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Проксістрой» про стягнення заборгованості, задоволено.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на неможливість його явки у судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки 16.05.2017 він перебував у службовому відрядженні, а також не з'ясування судом істотних обставин, що мають значення для вирішення справи.

Проте в порушення вимог ст. 232 ЦПК України, доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надано, то заявлені вимоги про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають.

Крім того, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується фізичною особою за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №281/96/17 провадження №2/281/109/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксістрой» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксістрой» про стягнення заборгованості, може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І. Денисюк