РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4091/16-ц

пр. № 2/759/335/17

29 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Фещук Т.С., Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, та за позовом третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання працівника звільненим з посади,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням наглядової ради ПАТ «Державний земельний банк» (далі ПАТ «Держзембанк»), що оформлене протоколом від 15.04.2013р. №1, за погодженням Національного банку України (див. рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків) ОСОБА_1 призначено головою Правління ПАТ «Держзембанк».

06.09.2013р. між ПАТ «Держзембанк» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір у виді Контракту на строк до 14 квітня 2018 року, і цього ж дня ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків голови Правління ПАТ «Держзембанк», про що видала наказ №46-к.

26.01.2016р. ОСОБА_1 видала наказ № 02-к про звільнення, за яким припинила виконання повноважень голови Правління ПАТ «Держзембанк» з 29.01.2016р., у зв'язку зі звільненням з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України), згідно поданої Прем'єр-Міністру України ОСОБА_5 заяви про звільнення від 13.01.2016р.

Відповідно до наказу від 16 лютого 2016 року №13-к, ОСОБА_1 продовжила виконувати обов'язки голови Правління ПАТ «Держзембанк», пославшись в обгрунтування наказу на те, що наглядова рада банку не прийняла рішення щодо припинення її повноважень.

ОСОБА_1 в березні 2016 року заявила позов про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Держзембанк» від 26.01.2016 року № 02-к про звільнення.

Позов мотивовано тим, що спірний наказ видано без належних на те підстав, та з порушенням порядку, визначеного Контрактом і установчими документами банку.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено членів Правління ПАТ «Держзембанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також Кабінет Міністрів України (а.с. 13, том №2).

Ухвалою суду від 14.07.2016 року (див. журнал судового засідання) до сумісного розгляду прийнято заяву третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6, за якою вони просили визнати ОСОБА_1 звільненою з посади голови Правління ПАТ «Держзембанк» з 29.01.2016 року, тобто з дати визначеної спірним наказом за первісним позовом. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 фактично звільнилась з роботи і в послідуючому в силу приписів діючого законодавства та вимог правоустановлюючих документів банку не могла бути поновлена на посаді.

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, надали пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві, в задоволенні позову третіх осіб просили відмовити, за безпідставністю.

Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до позову не надходило. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_10 заперечував проти залучення до справи третіх осіб, і з огляду на дані заперечення на вирішення перевісного спору фактично поклався на розсуд суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили задовольнити їх вимоги, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, за безпідставністю, і кожен окремо пояснили, що ОСОБА_1 реалізувала своє конституційне право на звільнення з роботи, і поновитись на посаді могла лише в порядку і на підставі визначеному законодавством, що за обставин справи зроблено не було.

Представники третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтримали доводи своїх довірителів, пославшись на відповідні їм норми трудового законодавства.

Представники Кабінету Міністрів України Барбух В.В. та Колток О.М. на вирішення спору поклались на розсуд суду.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 п. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», якщо підприємство є державним або у статутному капіталі господарського товариства частка держави перевищує 50%, з керівником трудовий договір оформляється у письмовій формі шляхом укладення контракту.

Контракт, відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно п. 7.3 Контракту про наміри розірвання договору керівник повинен повідомити письмово наглядову раду банку за один місяць.

25.12.2015 року голова правління ОСОБА_1 подала заяву на ім'я голови наглядової ради ПАТ «Держзембанк» Чуприненка Р.С. з проханням скликати позачергове засідання наглядової ради Банку та включити до порядку денного засідання питання про звільнення голови правління ПАТ «Держзембанк» та про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Держзембанк».

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Таке ж положення продубльовано в п. 50 Статуту ПАТ «Держзембанк».

З огляду на зміст розділу 8 Положення про наглядову раду ПАТ «Держзембанк» вбачається, що рішення віднесені до компетенції ради приймаються на засіданнях ради і оформляються протоколом засідання.

Рішення про припинення повноважень голови Правління ПАТ «Держзембанк» ОСОБА_1 наглядовою радою банку не приймалось.

Залишилась без розгляду і заява ОСОБА_1 про звільнення від 13.01.2016р., що направлена нею на ім'я Премєр-міністра України ОСОБА_5

За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що з виданням спірного наказу, повноваження голови правління ПАТ «Держзембанк» ОСОБА_1 припинені не були і вона не була звільнена з посади, тобто суд визнає спірний наказ таким, що не створює жодних наслідків, а відповідно і не порушує права, свободи, законні інтереси, як сторін так і третіх осіб.

До того ж, а ні позивач а ні треті особи так і не навели переконливих доводів на захист яких конкретних прав, свобод, інтересів спрямовані їх вимоги.

Поведінка позивача на фактичне виконання спірного наказу, не ставить під сумнів вказаний висновок суду. Така поведінка, на думку суду, могла б бути розцінена Правлінням та наглядовими органами ПАТ «Держзембанк», як порушення трудової дисципліни, умов Контракту, тощо. Проте і цього зроблено не було.

Відхиляє суд і посилання третіх осіб на те, що Кабінет Міністрів України, Національний Банк України, наглядова рада ПАТ «Держзембанк» вважали ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади голови Правління ПАТ «Держзембанк» з 29.01.2016р. і в наступному поновлена на посаді незаконно, оскільки вони суперечать наданим доказам, тобто відхиляє ці доводи, як надумані.

Напроти з наданих документів вбачається, що голова Правління ПАТ «Держзембанк» ОСОБА_1 виконувала покладені на неї обов'язки до запровадження в банку тимчасової адміністрації у вересні 2016 року в порядку процедури ліквідації, і була звільнена з роботи відповідно до наказу ПАТ «Держзембанк» від 30 вересня 2016 року № 38-к, на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням штатів.

Отже, суд знаходить і первісний позов і позов третіх осіб безпідставними, а тому в задоволенні вимог за позовами вважає за необхідне відмовити.

За такого рішення, витрати у справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212, 214, 215 ЦПК УКраїни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» про визнання недійсним та скасування наказу відмовити.

В задоволені позову третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання працівника звільненим з посади відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько