Справа№751/2433/17
Провадження №4-с/751/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: скаржника ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання незаконною та скасування постанови, -

Встановив:

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог посилається на те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 05.05.2017 року було залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

В судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2017 року, було залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи - Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та такою, що винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 38). До суду матеріали виконавчого провадження (а.с. 41-82). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника нез»явившого учасника судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що, на підставі заяви ПАТ «Універсал Банк», 14.04.2016 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50843949 щодо виконання виконавчого листа № 751/10751/15-ц, виданого 01.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 264,81 доларів США, 9950, 40 доларів США та 1595 грн. 83 коп. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 18-20, 76-77)

Також, 21.04.2016 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 були винесені постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з боржника ОСОБА_1 (а.с. 21-22)

22.09.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 50843949, оскільки боржник працює на території Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, яке було направлено за належністю до Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 24 -25, 69)

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (а.с. 41-82), вищезгадане виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 751/10751/15-ц, виданого 01.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 01.11.2016 року було повернуто до Новозаводського ВДВС м. Чернігова матеріали вищезгаданого виконавчого провадження, у зв»язку з не дотриманням встановленого порядку передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень з метою приведення їх у відповідності до вимог чинного законодавства. (а.с. 68)

У зв»язку з чим, 20.12.2016 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4 була заново винесена спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53163539 щодо виконання виконавчого листа № 751/10751/15-ц, виданого 01.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 264,81 доларів США, 9950, 40 доларів США та 1595 грн. 83 коп., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. (а.с. 2, 61)

З огляду матеріалів зазначеного виконавчого провадження, 07.03.2017 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_4, після проведення ряду виконавчих дій (а.с. 60-62), було винесено постанову про передачу виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 751/10751/15-ц, виданого 01.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, яке повторно було скеровано до вищезгаданого органу ДВС (а.с. 60, 63-64)

При цьому, 16.03.2017 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 вже була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 53163539 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 06.04.2017 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження № 53163539. (а.с. 52, 56-58)

Також, 30.05.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 47)

За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий лист стягувачу ПАТ «Універсал Банк» не повертався і примусове виконання рішення за його заявою повторно не розпочиналося, а спірна постанова про відкриття виконавчого провадження фактично виносилася державним виконавцем з метою виконання вимог Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо усунення відповідних недоліків передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень, та беручи до уваги те, що сплата авансового внеску здійснюється виключно за заявою про примусове виконання рішення стягувача, яка фактично подавалася останнім у період часу до започаткування інституту авансового внеску, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст. ст. 197, 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач