overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5837/17
Провадження № 2/554/2955/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/495/17
провадження: 2/614/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/190/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 07 серпня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 04.08.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/837/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 02 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.07.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3528/16-ц
провадження №: 2/398/680/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ТОВ «Айсберг» та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Представник позивача просить залучити до участі даної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Дане клопотання мотивоване тим, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 здійснена за юридичною особою, що усуває від права власності позивача.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучення вказаної особи в якості третьої особи, так як без неї розглянути справу неможливо.

На підставі ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айсберг» та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/2454/17
провадження №: 2-о/398/167/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву про повернення заяви про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Костянтинівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області та Олександрійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

31 липня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі, наявні підстави повернення заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Костянтинівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області та Олександрійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 576/1345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 28 липня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 26.07.2017 № 511/01-12 ОСОБА_2 проживає на території Глухівської міської ради.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 серпня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суд від 01 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 53 040 грн 79 коп., що складаються з страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн, пені у розмірі 3 650 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 390 грн 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 46 668 грн 48 коп. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Київський страховий дім», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові до ПАТ «Київський страховий дім» відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
пр. № 2/759/631/17
ун. № 759/9187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Туристична компанія «Пролісок» про стягнення коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнення з відповідача коштів за укладенням договором від 21.10.2014 року № 14/10-21/20 про надання послуг.

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Туристична компанія «Пролісок» про стягнення коштів за договором про надання послуг, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку із закінченням повноважень судді Чалої А.П.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року справа була прийнята до свого провадження та призначена у судове засідання на 12.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання 12.12.2016 р., 31.01.2017 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.29,33). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутностіне подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явивсядо судубез поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 14.03.2017 року, 19.07.2017 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.40,41). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Туристична компанія»Пролісок» про стягнення коштів за договором про надання послуг, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №428/6062/17
Провадження №2/428/1855/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017р. о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7143/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/5039/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що ухвала про відкриття провадження у справі від 12 червня 2017 року не підписана суддею Бородіною Н.М.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття арешту повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/2484/17
Провадження № 2/589/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

31 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2017 року на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11 серпня 2017р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/268/17
Номер провадження 22-ц/775/565/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у зв'язку із затримкою виплати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 серпня 2017 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

01.08.2017
Єдиний унікальний номер: 223/369/17
Провадження номер: 2/223/210/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

28 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2