overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2017 Справа № 756/4789/17
Номер справи 756/4789/17
Номер провадження 2/756/3260/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши одноособово матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування інформації щодо доходів відповідача протягом останнього року з ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки інформація про доходи відповідача має суттєве значення для вирішення спору.

У зв'язку з вищезазначеним суд вбачає необхідним витребувати з ГУ ДФС в м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за останній рік, тобто з 01.08.2016 року по даний час. В разі відсутності даної інформації в Головному управлінні ДФС у м. Києві скерувати ухвалу на виконання до структурного підрозділу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ГУ ДФС в м. Києві (вулиця Шолуденка, 31, Київ, 02000) інформацію щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за останній рік, тобто з 01.08.2016 року по даний час.

В разі відсутності даної інформації в Головному управлінні ДФС в м. Києві, скерувати ухвалу на виконання до структурного підрозділу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Витребувані докази слід надати суду до 10.09.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пров. №2/409/432/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 01.08.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 216/2717/17
провадження №2/216/1799/17
У Х В А Л А

про повернення позову у зв'язку із непідсудністю

"31" липня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням загальних та альтернативних правил підсудності, встановлених ст.ст. 109, 110 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з позовної заяви Позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Саксаганський район), та Відповідач згідно позовної заяви і довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

А доказів проживання у встановленому законом порядку Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (Центрально-Міський район) або доказів для застосування правил альтернативної підсудності Позивачем не надано, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 302/655/17
У х в а л а

"03" серпня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 119 ч.2 п. 2) ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій до суду позовній заяві позивачка ОСОБА_1 не зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2, що суд позбавлений можливості визначити підсудність справи по даній позовній заяві.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому прошу надати відомості щодо місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 по даній позовній заяві та квитанцію про оплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 212/4071/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

11 липня 2017 року у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) боржника.

28 липня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийняття заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, з видачею наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/913/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 21.09.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,.

04.08.2017 року до суду подано заяву від представника заявника, в якій він просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1281/17
Провадження № 2-о/226/138/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Білоріченському Лутугинського району Луганської області ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Арбузове Дмитрівського району Курської Області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 02.08.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 572/1092/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння та земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2006 року.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння та земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08 листопада 2006 року. Пізніше відповідач- позивач збільшив позовні вимоги просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 3 лютого 2000 року секретарем Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, померлої 8 листопада 2006 року, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій за № 34.

В судове засідання за клопотанням представника відповідача-позивача викликалась свідок ОСОБА_5, яка в судове засідання не зявилась без поважної причини, повідомлялась про час розгляду справи відповідно до закону, однак, відмовилась від отримання поштового відправлення.

Ухвала про привід свідка працівниками Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області виконана не була.

Відповідно до ст.90 ЦПК України до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства застосовуються заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

В ході розгляду даної справи встановлено, що свідок ОСОБА_5 умисною неявкою у судове засідання перешкоджає здійсненню судочинства у даній справі, а тому відносно неї слід застосувати повторно передбачений ст.91 ЦПК України захід процесуального примусу привід.

Керуючись ст. ст.90, 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід через органи національної поліції свідка ОСОБА_5, жительку с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 22 серпня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області.

Відшкодувати свідком ОСОБА_5 у дохід держави витрати на здійснення приводу працівниками органів національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 462/2076/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення

встановив:

В судове засідання 03 серпня 2017 року о 15.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення на 12.00 год. 20 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 550/602/17
Провадження № 2/550/213/17
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

02 серпня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за розпискою, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за розпискою, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 09.08.2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони..

Головуючий
Справа №464/5018/17
пр № 2/464/1411/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 04.08.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 216/1939/13-ц
провадження № 6/216/68/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_5 збитків у сумі 350 грн. на користь ОСОБА_4.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме у порушення п. 1.4.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху, надати строк до 05 липня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
справа №619/1503/17
провадження №2/619/964/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі .

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про виділ частки нерухомого майна в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова