АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/590/17 Справа № 199/2042/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.03.2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №ML-302/068/2007, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 24 400,00 дол. США на термін до 23.03.2027 року, та зобовязувався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

23.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-302/068/2007, за яким остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, тому утворилась заборгованість перед Банком у сумі 33 721,40 дол. США, що за курсом НБУ становить 904070,74 грн., яка складається: -25 158,19 дол. США заборгованість по кредиту; -8563,21 дол. США заборгованість по відсоткам, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 721,40 дол. США, що за курсом НБУ становить 904 070,74 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила змінити рішення суду, стягнувши суму в розмірі 6703,92 доларів США.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №ML-302/068/2007, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 24 400,00 дол. США на термін до 23.03.2027 року та зобовязувався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

23.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-302/068/2007, за яким остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору належним чином не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість перед Банком у сумі 33 721,40 дол. США, що за курсом НБУ становить 904 070,74 грн., яка складається: 25 158,19 дол. США заборгованість по кредиту; 8 563,21 дол. США заборгованість по відсоткам.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.526, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, дійшов висновку, що наявна заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Однак в частині стягнення суми заборгованості з поручителя погодитись з таким висновком неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2011 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 3 до Кредитного договору №ML-302/068/2007 від 23.03.2007 року (а.с.177-180).

Вищезазначеним додатковим договором, що був укладений без згоди поручителя за основним зобовязанням ОСОБА_2 та без повідомлення її про наявність такого договору, було внесено зміни до кредитного договору, зокрема, процентна ставка за кредитом підвищена та змінено процедуру повернення кредиту і сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У зобовязаннях, у яких беруть участь поручителі, зміна кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок зміни кредитного договору обсягу відповідальності поручителя.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 21.10.15 у справі №6-1161цс15, від 20.04.16 у справі № 6-2662цс15.

Таким чином, у справі, яка переглядається, колегія суддів вбачає підстави вважати поруку припиненою, оскільки в додатковій угоді до кредитного договору, укладеного без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України, збільшують обсяг відповідальності поручителя.

Враховуючи вищенаведене, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 рокув частині солідарного стягнення на користь позивачазаборгованості з ОСОБА_2 підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цих позовних вимог. В частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 рішення суду не переглядається, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів на спростування рішення в цій частині.

В частині розподілу судових витрат заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 13561,06 грн., а з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14917,17 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33721,40 дол.США, що за курсом НБУ становить 904070,74 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 6780,53 грн. скасувати і в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 6780,53 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 13561,06 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі14917,17 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4