overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5443/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2004/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для виконання вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 591/3809/17 Провадження № 2/591/2141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 300/23/17
Провадження № 22-ц/777/1945/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Воловецького районного суду від 05 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя, виселення із житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 408/2302/17
Провадження № 2/408/820/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 15 вересня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
233 № 233/2183/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Козловської К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 липня 2017 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1899/17
Провадження №: 2-н/332/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена п.41 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.41 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 року о 15-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/6344/17
Провадження №2/712/1748/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.11.1997 року у Ярославській сільській раді Шполянського району, Черкаської області вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем та доньку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Зазначив що сімейні відносини припинили з січня 2017 року.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з січня 2017 року. Наміру до примирення сторони не мають, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягають.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1997 року у Ярославській сільській раді Шполянського району, Черкаської області , актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Трощенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1223/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 24.07.2017 р. на 15:50 год. в залі судового засідання № 2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Провадження 2/127/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 р. про відмову у задоволенні його заяви про роз»яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 р.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2017 р. матеріали заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 р., постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 р. про відмову у задоволенні цієї заяви повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Про це і зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2017 р.

Так, рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2010 від 08.07.2010 року в аспекті конституційного звернення положення п.12 ч. 1 ст.293 ЦПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз»яснення рішення суду у взаємозв»язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз»яснення рішення, так і про відмову в роз»ясненні рішення.

Відтак, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про роз»яснення саме рішення суду, а не ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2017 р. про відмову у задоволенні його заяви про роз»яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 р. повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/1064/17
Провадження № 2/542/773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

25 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 373/1312/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Саланг-Агро» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з даною заявою до суду та просить скасувати Державний акт на право колективної власності на землю серії ІІ-КВ №000634, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №60 в частині розміщення земельної ділянки площею 1,9152 га, земельної ділянки площею 1,4398 га, земельної ділянки площею 13,7815 га, земельної ділянки площею 4,8814 га, які розміщені на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9152 га, земельну ділянку площею 1,4398 га, земельну ділянку площею 13,7815 га, земельну ділянку площею 4,8814 га, які розміщені на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціну позову в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що ускладнює визначення розміру судового збору належного до сплати за подання до суду позовної заяви.

Крім того, позивач просить скасувати Державний акт право колективної власності на землю серії ІІ-КВ №000634, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №60 та зазначає його в п.4 додатку до позовної заяви.

Однак, до позовної заяви доданий Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №000634, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №53.

Також, позивачу слід звернути увагу на коло осіб, які беруть участь у спорі, оскільки спірні землі перебувають на території Лецьківської сільської ради є необхідність у залученні її в якості відповідача.

Отже, дана позовна заява містить недоліки, які підлягають усуненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Саланг-Агро» про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

про внесення виправлень

24.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 (23.08.1988р.н.) аліменти на користь ОСОБА_1 (11.04.1985р.н.,) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 29.09.2015р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2016р. і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 (23.08.1988р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином,

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали, суд встановив, в рішенні суду помилково вказано прізвище імя по-батькові та дата народження неповнолітньої дитини, а саме «ОСОБА_4, 31.07.2013р.н.» замість ОСОБА_3, 29.09.2015р.н.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прізвище імя по-батькові та дата народження неповнолітньої дитини, а саме «ОСОБА_3, 29.09.2015р.н.» замість «ОСОБА_4, 31.07.2013р.н.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська