overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1222/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.08.2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох неповнолітніх дітей,

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, тому останній необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на трьох неповнолітніх дітей.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 592/8085/17
Провадження №2-о/592/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний лікар КЗ СОР СОКПНД ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 279, 280 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Суми, провул.Майданівський, 28 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 185/6129/17
Провадження № 2/185/3384/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позов від імені позивача подано його представником, проте відповідно до ч.1 ст.14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з розясненнями п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 747/487/17
Провадження № 2/747/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.08.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про тлумачення змісту заповіту, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 22 серпня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 585/2964/17
Номер провадження 2-о/585/497/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних Нартенко О.М. , Скакун О.С.

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Микитовського С.О.,

заявника - Бережної В.І.,

захисника - Марченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни справу за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» Бережної Валентини Іванівни, заінтересована особа - опікун ОСОБА_5, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» Бережної Валентини Іванівни, заінтересована особа - опікун ОСОБА_5, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» без його усвідомленої згоди на час наявності підстав, за якими було призначено госпіталізацію, але на строк, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду 15.08.2017.

Суддя - підпис-

Присяжні - підписи-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 149/1501/17
Провадження №2-п/149/5/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що не була присутньою у судовому засіданні, чим була позбавлена права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, належно оформлена заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2017 року о 09.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 серпня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 28.08.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3702/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 14.08.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2006 року заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю задоволено. Згідно даного рішення за ОСОБА_3 визнано право власності на 36/100 житлового будинку №50 по вул.Котовського в м.Красилові.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 64/100 житлового будинку №50 по вул.Котовського в м.Красилові, а також право власності на ? частину присадибної земельної ділянки по вул.Котовського,50 в м.Красилові Хмельницької області, площею 0,07 га. Визнано частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданого 24 червня 2003 року Красилівською міською радою та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1814 про передачу ОСОБА_4 у приватну власність присадибної земельної ділянки площею 0,1463 га в розмірі ? частини.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину присадибної земельної ділянки по вул.Котовського, 50 в м.Красилові, площею 0,07 га.

При винесенні рішення суду в резолютивній частині помилково зазначено розмір ? частини земельної ділянки від площі 0,1463 га в розмірі 0,07 га замість правильного 0,07315 га.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлення у винесене рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що ? частина від загального розміру земельної ділянки 0,1463га вказана невірно у постановленому рішенні суду є підстави для внесення виправлень допущеної арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.07.2006 року, зазначивши замість слів: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину присадибної земельної ділянки по вул.Котовського, 50 в м.Красилові, площею 0,07 га» зазначити слова : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину присадибної земельної ділянки розміром 0,1463 га по вул.Котовського, 50 в м.Красилові, що становить розміром 0,07315 га».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 105,105-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 14 серпня 2017р. на 17.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпалий В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2017 уповноважена особа Козачук отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 219).

Разом з тим, вимоги, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2016 виконані не були. Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку до суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справа № 753/12222/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8251/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 149/1695/17
Провадження №2/149/913/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, подала заяву прро розгляд справи у її відсутність.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, нею ставиться вимога про стягнення аліментів на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання та додаткових витрат на навчання.

Так як рішення у справі може вплинути на права або обов"язки ОСОБА_1Є щодо однієї із сторін у справі, то суд по своїй ініціативі вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, який проживає за адресою - АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання на 09:00 годину 21.08.2017 року, для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Відкласти судове засіданні на 09:00 годину 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 720/921/17
Провадження № 2-п/720/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 720/921/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 22 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.