overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2456/17
Провадження № 2/740/1161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судове засідання по справі на 08-20 год. 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 559/689/17
Номер провадження 2/559/622/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 березня 2017 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобов'язання скласти новий протокол та визнання платежу помилково повернутим,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2017 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року з підстави, визначеної пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Водночас заявник подав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд указаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3345/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1> заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судових рішень з пропущенням річного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень слід відмовити, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко
Справа № 445/811/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.08.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарський О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд якої відкладено на 01.08.2017 року.

01.08.2017 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_5 у якій він просить залишити без розгляду їх позов до територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача.

Відтак, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/756/317/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 66, з залишенням без зміни прізвища.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вона повністю розчарована сімейним життям з чоловіком, оскільки по-іншому уявляла собі сімейне життя. Вона переконана в правильності свого звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, пояснивши, що дане питання ним з дружиною обговорювалось, але щось змінити в своєму житті він не може.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що відповідач позов визнає, що шлюб перешкоджає життєвим інтересам позивача, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області актовим записом № 66, з залишенням без зміни прізвища дружини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 754/4661/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2017 р. було зупинено провадження в справі, у зв*язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

03.08.2017 р. Київським міським центром судово-психіатричної експертизи вищезазначена цивільна справа була повернута разом з висновком судово-психіатричного експерта № 492 від 25.07.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі підлягає відновленню після усунених обставин, що викликали його зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6003/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Магелан АСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2553/167 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 638/7086/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Ключинського Костянтина Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ключинського Костянтина Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Л.А.Швецова
Справа № 337/2499/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2499/17 провадження 2/337/1229/2017 за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2499/17 провадження 2/337/1229/2017 за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 30 серпня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1420/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для подачі належно оформленої апеляційної скарги з відповідними її копіями та сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянти отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: ОСОБА_1 - 20 липня 2017 року, ОСОБА_2 13 липня 2017 року. Однак до цього часу зазначені недоліки не усунули.

Натомість відповідач ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом, однак доказів на підтвердження такого стану не надала, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В той же час апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули інший недолік апеляційної скарги, а саме не зазначили відповідача ОСОБА_3 який, як вбачається приймав участь у справі.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Гринчук Р.С.
Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/425/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 24.05.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 надав заяву в якій зазначає, що копія оскаржуваної ухвали на його адресу не надходила і тому звернутись вчасно з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу не було можливості. Просить визнати причину пропуску строку на оскарження ухвали від 13.04.2017 року поважною та поновити йому строк.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення.

Суддя