overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява, після усунення позивачем недоліків відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:15 год. 09.08.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у Барської державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.12.1998, до смерті була зареєстрована та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті ОСОБА_3, який помер 22.11.2000, до смерті був зареєстрований та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі наявності вказаних спадкових справ - надіслати до суду їх копії.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1618/2017
Справа № 646/4655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла позовна заява позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.07.2017 позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків заяви, а саме для надання доказів про сплату заявником судового відповідно до ч. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Зазначена ухвала була отримана позивачем 15.07.2017 року, відповідно до дати отримання та підспису позивача на зворотньому поштовому повідомленні. Тобто пятиденний строк, встановлений позивчау для усунення недоліків, починається з 16.07.2017 року та закінчується 20.07.2017 року.

Позивачем через канцелярію суду надана заява та квітанція про сплату судового збору, датовані 21.07.2017 року, тобто подані з пропуском строку, наданого для усунення недоліків, з огляду на що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/69/2017 Справа № 2020/299/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту 353704,68 та судовий збір у розмірі 2823,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року було замінено стягувача за виконавчим листом № 2020/299/2012 з ПАТ «ПУМБ» та його правонаступника ТОВ «АНСУ».

До суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернулась Головний державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з′явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне подання Головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно було втрачено при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 березня 2012 року та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №489/2772/17
Провадження №2-н/489/443/17
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/1584/17
Справа №235/3318/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Котліно» про заборонення вчинення дій, які можуть порушити право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Котліно» про заборонення вчинення дій, які можуть порушити право власності на землю.

31.07.2017 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява за позовом ПП «Агрофірма «Котліно» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позову заяву, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які надають право представнику відповідача підписувати зазначені документи від імені ПП «Агрофірма «Котліно». Також, слід зазначити, що в матеріалах справи мають три різних види підпису ОСОБА_2, які відрізняються між собою. Оскільки в матеріалах справи відсутня копія паспорту ОСОБА_2, суд не має можливості порівняти оригінал підпису з підписами, які маються у розписці, зустрічній позовній заяві та довіреності.

Тобто, представнику відповідача необхідно надати до суду копію паспорту ОСОБА_2, повноваження ОСОБА_2, будь-які документи, які надають право ОСОБА_2 підписувати зустрічну позовну заяву та інші документи від імені ПП «Агрофірма «Котліно», а також статутні документи ПП «Агрофірма «Котліно».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Котліно» до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору, - залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Маліщук Н.А ,

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовм ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з Держави Україна 20000 грн. моральної шкоди, а також визнання неправомірним невиконання прокурором Кисловим Ю.А. своїх посадових обов'язків по заяві ОСОБА_1 про вчинений злочин.

На початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про зміну позовних вимог, які пред'явив одноособово до Держави України в особі Державної казначейської служби України. Додатково просив визнати, що згідно рішення Апеляційного суду від 19.04.2017 року визнання незаконності дій будь-якої сторони судового процесу можливе та повинно буди не лише в резолютивній частині ухвали чи рішення, а й у мотивувальній їх частині; визнати, що його заява про злочин відповідає вимогам наказу Генпрокуратури №9 ГН від 2014 року та вимогам КПК щодо форми та змісту таких заяв; визнати незаконною бездіяльність посадової особи Держави Україна щодо невнесення його заяви про злочин до ЄРДР, як того вимагає закон та нормативно-правові акти України.

Також позивач ОСОБА_1 усно заявив клопотання про залишення його позову без розгляду в частині первісних позовних вимог щодо оспорювання бездіяльності керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов у вказаній частині вимог щодо відповідача - керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визнання неправомірним невиконання своїх посадових обов'язків по заяві ОСОБА_1 про вчинений злочин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні стороною - у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 369/7211/17
Провадження № 2/369/3168/17
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша», третя особа ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша», третя особа ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області подав суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша», третя особа ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/712/1985/17
Справа № 712/7693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строків прийняття спадщини.

Предявлений позов ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 212/7837/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Чайкін І.Б.; секретар судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання роботи, стягнення авансу та штрафних санкцій

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи, доцільним заслухати пояснення представника позивача, і відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати обовязковою явку представника позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання роботи, стягнення авансу та штрафних санкцій.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання роботи, стягнення авансу та штрафних санкцій на 14.30 год. 30.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 309/2253/17
Провадження № 2/309/1424/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 681/1053/17
УХВАЛА

01.08.2017 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

31 липня 2017 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання відповідача.

У поданому до Полонського районного суду позові адресу відповідача вказано - с.Княжин Чуднівського району Житомирської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Полонському районному суду Хмельницької області

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через полонський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду Н.А.Горгулько
Справа № 201/8888/17
Провадження № 2-сз/201/84/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 липня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/8888/17 (провадження №2/201/2400/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубула повернута позивачу для подачі до належного суду.

До суду 19 липня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 640 грн.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 14/48) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0.789728875.1 від 20 червня 2017 року у цивільній справі №201/8888/17 (провадження №2/201/2400/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський