Справа № 643/63/14-ц
Номер провадження 2-во/643/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3. ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 24.07.2014року позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_3 у розмірі 23432303,42 грн. пені та 3802286,09 дол. США на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 80, що розташована у будинку № 31, літ. В-5, по вул.. Тимурівців у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 15.10.2009 р. за реєстровим № 5346, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у сумі 114,70 грн.

03.04.2017 року позивачемПАТ «Укргазбанк» до суду подано заяву, в якій він посилається на те, що при внесенні рішення суду від 24.07.2014року судом не правильно стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі, що ОСОБА_2 не є відповідачем по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.05.2014 року за Вашим клопотанням від 20.05.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто по справі у якості співвідповідача з тих підстав, що на момент розгляду справи був власником спірної квартири відповідно договору купівлі-продажу від 05.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий № 1637.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Що стосується виправлення номеру спірної квартири, ухвалою суду від 23.12.2016 року судом вже внесено вказані виправлення до рішення суду від 24.07.2014року.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 88, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 24.07.2014року щодо розподілу судових витрат по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :