overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/920/17
Провадження №2/672/432/17
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

04 серпня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала суду заяву із проханням справу слухати за її відсутності, позов підтримала і просить його задовольнити, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,224,225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4257/17
Провадження №2/524/1910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 22.09.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2-3332/2007
Номер провадження: 6/489/191/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3332/2007 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3332/2007.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.08.2017 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
УХВАЛА

04 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» Є.Б. ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі № 426/17373/16-ц в режимі відео конференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» Є.Б. ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі № 426/17373/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Київ вчинені в рамках виконавчого провадженя №34275017, в режимі відеоконференції за участю представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1». Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м.Київ вчинені в рамках виконавчого провадженя №34275017, в режимі відеоконференції за участю представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» в режимі відео конференції 10 серпня 2017 року в 12-00 годині з Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б.42-а 01601.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання за позовом за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Київ вчинені в рамках виконавчого провадження №34275017, в режимі відеоконференції за участю представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» в режимі відео конференції 10 серпня 2017 року в 12-00 годині.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» 10 серпня 2017 року в 12-00 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б.42-а 01601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2017 року подання державного виконавця залишено без руху, та надано заявнику строк для сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення подання без руху було направлено на адресу, вказану державним виконавцем в поданні, проте вона не отримала копію вказаної ухвали. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавилась. Тривала відсутність такого інтересу з боку державного виконавця свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути подання державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним подання до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/1465/17
Провадження №:2/138/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась. В позові просила витребувати докази.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце проведення судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкових справ, а також належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 06 липня 2015 року ОСОБА_4 (останнє місце проживання та місце смерті: м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Відкласти розгляд справи на 08.09.2017 на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 285/312/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

02 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, треті особи: Новоград-Волинська міська рада, орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету міської ради та визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6056/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа 688/2124/17
№ 2/688/929/17
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 11серпня 2017 року о 09 годині 35 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 11.08.2017 року відповідачу та третій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 2/638/138/17,
(вступна та резолютивна частини)
01 серпня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.
При секретареві ПАНІКАРУК В.В.
За участі адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іноземного підприємства «Міська варта» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації , стягнення судових витрат ,-
У порядку ч 3 ст. 209 ЦПК України,-
СУД В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Іноземного підприємства «Міська варта» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації , стягнення судових витрат визнати обґрунтованими, доведеними та задовольнити в повному обсязі.
Зобов»язати ОСОБА_3 та Іноземне підприємство «Міська варта» видалити та спростувати недостовірні відомості, поширені ОСОБА_3 в публікації на веб-сайті www. kharkov. dozor.ua від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_2, які викладені у статті «Трагедия возле двора спорта 22 февраля : кто виновен»
Стягнути з ОСОБА_3 та Іноземного підприємства «Міська варта» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 гривень ,в рівних частках з кожного відповідача по 275,60 гривень (гривень двісті сімдесят п»ять копійок 60)
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 05.08.2017 року

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

31 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 р. о 16-40 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 639/4362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 4 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 180/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в січні 2017 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07.06.2017 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про обовязкову явку позивача в судове засідання, для отримання оголошення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі газети.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 01 березня 2017 року, 12 квітня 2014 року, 07 червня 2017, 02 серпня 2017 року позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1816/17
Провадження № 2/553/913/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3