overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1743/17
Справа № 235/3728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 серпня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 635/8395/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/5155/17 Д
Категорія: Спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

04 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Хорошевського О.М., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - О.М. Хорошевський

ОСОБА_9
Справа № 605/287/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"03" серпня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, однак ним через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 500/4180/17
Провадження № 2/500/2700/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.08.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 серпня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та присяжних: Кліменчука Ф.М. та Крупка В.П., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., перекладача ОСОБА_3, заявника, представників заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши заяву ОСОБА_7 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Романівський дитячий будинок інтернат, Міністерство соціальної політики України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_7 задовольнити частково.

Усиновити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Романівського дитячого будинку-інтернату громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7.

Прізвище, власне ім"я та по батькові, дату та місце народження усиновленної дитини залишити без змін.

Записати батьком дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Сполучених Штатів Америки

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В.Бабич

Присяжні: Ф.М. Кліменчук

В.П. Крупко
Справа №720/1168/17
ухвала

03 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за поданням державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення до житла.

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду звернувся з поданням державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення в житлове приміщення ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення до житла залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 642/3547/17
Провадження 2/642/1400/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

У липні 2017 року представник позивача КП «Харківські теплові мережі» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.07.2017 року у розмірі 12557 грн. 07 коп., а також судові витрати.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, то її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.118, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3416/17
Провадження № 2/362/2076/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник страхової компанії звернувся до суду з клопотанням про необхідність залучення як третьої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», який є вигодонабувачем за спірним між сторонами договором страхування.

Представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що з метою її всебічного та обєктивного розгляду, у відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязку осіб, які не є стороною у справі, необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2».

Копію ухвали направити ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 686/8898/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

18 липня 2017 року у вказаній справі суддею Хмельницького міськрайонного суду Проданом Б.Г. постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Продану Б.Г.

24 липня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи підстава: відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 24 липня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 405/3921/17
УХВАЛА

01.08.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. розглянувши в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1,

встановив:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся в суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-07250-020711 від 07.02.2011.

Розглянувши вказану заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровоград, з наступних підстав.

Відповідно до службової записки секретаря суду (канцелярія з цивільних справ) ОСОБА_2 від 01.08.2017 за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 01.04.2010 по 01.08.2017 в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровоград не перебувала.

За загальним правилом підсудності питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати до вказаної заяви положення ст. 115 ЦПК України, за якими, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику для вирішення питання подання вказаної заяви до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1, разом із всіма додатками до неї, повернути заявнику для вирішення питання звернення до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9977/17
провадження № 2/753/5126/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки немає посилань на докази, що підтверджують факт непроживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців та відсутність поважних причин його не проживання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1282/17
Провадження № 2/440/1054/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Буське дочірнє підприємство «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Радехівської місцевої прокуратури звернувся із позовом інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Буське дочірнє підприємство «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Буське дочірнє підприємство «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

02.08.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме: з серпня 2014 р. КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, оскільки на примусовому виконанні ВДВС Старобільського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 49035888 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2 576 523,01 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки, а також на грошові кошти у касі спілки. Отже, у КС «Імперіал ЛТД» немає законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, в тому числі оплачувати судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що позивач дійсно знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання позову кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко