Справа № 362/2526/17
Провадження № 4-с/362/58/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Грибанової Ю.Л.,

з участю секретаря Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зняти арешт майна, що було накладено постановою Васильківської ДВС №279/3 від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер обтяження 2862366 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2005 року по справі №2-3079/05, мотивуючи свої вимоги тим, що він дізнався про те, що на усе належне йому нерухоме майно накладено арешт на підставі вищезазначеної постанови. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що вищезазначене рішення суду ним було виконано в повному обсязі, а відомості про обтяження на майно в системі АСВП відсутні, при цьому, арешт з належного йому нерухомого майна знято не було.

Таким чином ОСОБА_1 позбавлений можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а тому був змушений звернутися до суду зі скаргою

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2005 року по справі №2-3079/05 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 13 778,50 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13 квітня 2017 року, постановою Васильківської ДВС №279/3 від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер обтяження 2862366 на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2005 року по справі №2-3079/05 накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1

Відповідно до розписок від 15 лютого 2006 року, 02 березня 2006 року, 31 березня 2006 року, 16 травня 2006 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 заборгованість відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2005 року по справі №2-3079/05 в повному обсязі.

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області від 27 квітня 2017 року, що згідно перевірки даних АСВП, інформація відносно обтяження №2862366 від 09 лютого 2006 року згідно постанови Васильківської ДВС №279/3 від 06 лютого 2006 року в системі відсутня, переданих державному виконавцю до виконання відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні в відділі ДВС Васильківського МРУЮ Київської області не перебуває.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п.9.10 вказаного порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився підлягають знищенню.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Передбачених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» обставин, існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, судом не встановлено.

Норма статті 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним..

Отже, вимоги заявника про зняття арешту обгрунтовані та підлягають до задоволення..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з майна , яке належить ОСОБА_1, накладений відносно обтяження № 2862366 від 09.02.2006 року згідно постанови Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 279/3 від 06 лютого 2006 року за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2005 року по справі №2-3079/05.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Грибанова Ю.Л.