overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/668/17
Номер провадження 2/629/661/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -
Позивач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.
Третя особа, відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, надіслали лист про розгляд справи за відсутності їх представника.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.
Між покупцем та продавцем будинку була досягнута угода щодо всіх суттєвих умов договору купівлі-продажу житлового будинку і договір фактично ними виконаний
Позивач звернулася до приватного нотаріуса з заявою про посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу, однак їй було відмовлено в звязку з тим, що поданий договір не відповідає вимогам.
Згідно зі ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно п.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Договір купівлі-продажу було укладено 09.01.2001 року, тобто на час дії Цивільного Кодексу Української ССР 1963 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Цивільного Кодексу Української ССР 1963 року якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, потребуючий нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд має право за вимогою сторони, яка виконала договір, визнати договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне оформлення договору не потрібно.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української ССР 1963 року, ст.ст. 317, 656, 657 ЦК України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Т.Мішуровська
Пров.№2-н/409/16/17
Справа №409/1647/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-заява не підписана заявником та відсутня дата подачі заяви;

-в заяві не зазначено хто є заявником, хто боржником.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 750/7456/17
Провадження № 2/750/2000/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №584/439/17 Номер провадження 22-ц/788/1399/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області Нахабенко Олександри Анатоліївни

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області, третя особа - державний нотаріус Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області Нахабенко Олександра Анатоліївна, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «12» вересня 2017 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 3);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 3);

відповідача - Путивльську районну державну нотаріальну контору Сумської області (а.с. 89);

третю особу - державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області Нахабенко Олександру Анатоліївну (а.с. 89).

Судді:
Справа № 684/315/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі131 900,00 (сто тридцять одна тисяча девятсот) грн., що еквівалентно 5000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1319 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9443/2017 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Унікальний номер справи № 755/1887/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Болотов Є.В.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 - Шитої Н. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та рішень органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14 вересня 2017року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/734/7/17 Справа № 734/1122/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2017 року.

Предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір (ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення, поданого фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, згідно Закону України «Про судовий збір»), тобто 320 грн.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2017 року залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», за реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. у справі 759/11363/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про встановлення факту смерті його дідуся ОСОБА_2.

02 серпня 2017 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнив.

Проте, встановлено, що в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. міститься описка, а саме: помилково зазначено прізвище померлого дідуся заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в той час, як відповідно до правовстановлюючих документів на вказану особу, його прізвище правильним є ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене вище та виявлені судом описки, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р., підлягає виправленню в частині допущенної помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. у справі № 759/11363/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, а саме: в резолютивній частині рішення невірне прізвище померлого дідуся заявника ОСОБА_1 - «ОСОБА_2» виправити на вірне «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 572/3512/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 1 серпня 2010 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 14.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду зясовано, що подружжя має малолітніх дітей, крім цього, представник відповідача наполягав на наданні строку на примирення, в звязку з чим судом було надано сторонам строк на примирення 4 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за ініціативою суду, призначивши справу до судового розгляду на 10 год. 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/704/17
У Х В А Л А

04.08.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі -Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року з Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла ухвала з матеріалами доручення про проведення окремих процесуальних дій допиту відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Кіровоградська область Благовіщенський район с.Великі Трояни вул.Миколи Охмана (Щорса) №65.

На виконання судового доручення надіслано виклик до суду

В судове засідання, призначене на 04 серпня 2017 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки відповідач до суду не з'явився, суд не має можливості його допитати.

Судом вжито всіх процесуальних заходів для повідомлення та виклику ОСОБА_1 для допиту. Надіслано йому копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами, які останній отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, проте виконати доручення в частині допиту відповідача виявилося неможливим.

За таких обставин, матеріали доручення Тячівського районного суду Закарпатської області необхідно повернути без часткового виконання.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку з неможливістю здійснити допит ОСОБА_1.

Направити до Тячівського районного суду Закарпатської області документи, отримані у ході виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/819/17
Провадження № 2/584/399/17
Номер рядка звіту - 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/819/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "11" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ 2/243/3569/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3569/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 18 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4480/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 вересня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: