overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5155/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАО "МТС Україна" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАО "МТС Україна" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 23.10.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 161/6775/17 Провадження №22-ц/773/1120/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 від імені відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року в даній справі, яка не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати, а у ст.5 Закону зазначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від його сплати.

Жодних доказів, які б стверджували про те, що відповідач відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги - апелянт не приєднала.

Враховуючи наведене, відповідно до п.п.2, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на:

одержувача - УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_4, код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

У випадку, якщо відповідач відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то копія відповідного документа має бути приєднана до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишити без руху, надавши апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір на індивідуальне замовлення для виготовлення та встановлення метало-пластикових конструкцій, дверей та меблів № 1144/19 від 19.03.2016р., укладений між ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 17 399 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

В задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 755/6789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заробітної плати.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування у Державної фіскальної служби Дніпровського району м. Києва належним чином завірену інформацію щодо сплати обов'язкових платежів із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2014 року по 08 квітня 2015 року.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про необхідність витребувати у Державної фіскальної служби Дніпровського району м. Києва належним чином завірену інформацію щодо сплати обов'язкових платежів із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2014 року по 08 квітня 2015 року..

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Державної фіскальної служби Дніпровського району м. Києва належним чином завірену інформацію щодо сплати обов'язкових платежів із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2014 року по 08 квітня 2015 року.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 365/473/17
Номер провадження: 2/365/308/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 19 СК України та ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі як третю особу орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, участь якого під час розгляду справ про позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Зобовязати орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і дату слухання справи повідомити Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа №557/468/17
Провадження №2-сз/557/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те , що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Гощанського районного суду від 16.05.2017 року по справі №557/468/17 було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а тому позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM0BTAXZ від 30.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.79 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України

«Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк »

( р/р 0002 , МФО 305299 , ) сплачений 30 березня 2017 року, платіжне доручення № PROM0BTAXZ від 30.03.2017 року , р/р 0065 судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5954/17 Справа № 214/1245/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 708/694/17
Номер провадження № 2/708/338/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. від 18 липня 2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко С.Є. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2017 року повторне призначення справи не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Івахненко О.Г. у відпустці з 03 липня 2017 року по 27 липня 2017 року, відповідно до наказу від 14 червня 2017 року №10-В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей, передано в провадження судді Івахненко О.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08 серпня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 344/5155/17
Провадження № 2/344/2384/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Польська М.В.
Справа № 585/2692/17
Номер провадження 2-о/585/441/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних вибрані попередньо відібрані присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але кандидат у присяжні ОСОБА_4 повідомила, що зявитися на цей день не зможе, оскільки перебуватиме у відпусті та знаходитиметься за межами міста, а кандидат у присяжні ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає. .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що здійснюється автоматичний добір кандидатів в присяжні для розгляду справ даної категорії, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість ОСОБА_4 та ОСОБА_5

для розгляду вказаної справи у строки, визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме: добір кандидатів у присяжні замість ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №563/780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 31 липня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження 6/485/31/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

28 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" згідно договору відступлення прав вимоги №2/К від 19 грудня 2016 року.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 18 серпня 2017 року на 14 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Зобов"язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 6510грн.49коп. та судового збору у сумі 202грн.17коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя