overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2535/17
Провадження № 2-о/191/99/17
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

24. 07. 2017 року заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

25.07.2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судовий розгляд на 12.09.2017 року.

З огляду на викладені вище обставини, суддя, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену від Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області копію заповіту заповідача ОСОБА_4, посвідченого секретарем виконавчого комітету Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №15 на імя спадкоємця ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.2 ст.235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від виконавчого комітету Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області копію заповіту заповідача ОСОБА_4, померлого 07 вересня 1937 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №15 на імя спадкоємця ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 10 год. 00 хв., 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 161/6062/17
Провадження № 2/161/2331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

17.07.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 569/2778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживача, визнання договорів розірваними та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживача, визнання договорів розірваними та відшкодування моральної шкоди, задоволити частково.

Визнати розірваними з 14 грудня 2016 року договір від 01 березня 2013 року №1082272 «Про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL» та договір від 01 березня 2013 року №91169 «Про надання телекомунікаційних послуг».

Визнати припиненими зобовязання ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" за договором від 01 березня 2013 року №1082272 «Про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL» та договором від 01 березня 2013 року №91169 «Про надання телекомунікаційних послуг».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком» на користь ОСОБА_3 залишок наперед сплачених коштів в сумі 183 грн. 20 коп., штрафні санкції в сумі 212 грн. 00 коп., компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком» на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені позивачем по справі по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5428/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні житлом; визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом; визнання права власності.

Ухвалою суду 31 травня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 31 травня 2017р. позивачем була надіслана на адресу Шевченківського районного суду м. Києва уточнена позовна заява засобами поштового зв'язку. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними, а саме: позивач не визначив суб'єктний склад та зміст позовних вимог зазначених в п.3 прохальної частини позову.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні житлом; визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-637/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року

у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв»язків, зацікавлена особа Черкаський міська рада, третя особа ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернуласяв суд з заявою встановлення факту родинних зв»язків, зацікавлена особа Черкаський міська рада, третя особа ОСОБА_2.

Заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв»язків, зацікавлена особа Черкаський міська рада, третя особа ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 12 год. 40 хв. 12 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7724/17
Провадження № 2/369/3304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.14.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 711/5308/17
Провадження № 2-н//711/450/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
За приписами статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 734/159/17 Провадження № 22-ц/795/1436/2017 Головуючий у I інстанції Анохін А. М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 31 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 295/3287/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ справи687/1153/15-ц
№6/687/41/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Чемеровецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Не зважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин на які останній посилається, як на підставу своїх вимог, не надано доказів що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів ухвалення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області рішення про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості, не зазначено доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішенням суду.

Крім того, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні не зазначено адреси місця проживання боржника.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Чемеровецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/760/17
Провадження №2/190/447/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П»ятихатської міської ради до П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П»ятихатської міської ради до П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна

В судове засідання 25.07.2017 року сторони не явились, прокурор про розгляд справи повідомлений належним чином, поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Від прокурора до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якого просить визнати недійсною додаткову угоду від 03.09.2011 року №1 до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна від 03.10.2013 р., укладену між П»ятихатською МК ЖЕК №2 та ОСОБА_1, щодо індивідуально визначеного комунального нерухомого майна площею 650 м.кв. розташованого по вул.Клименко,буд.78 м.П»ятихатки Дніпропетровської області. Зобов»язати відповідача повернути П»ятихатській МК ЖЕК №2 приміщення шляхом укладення акту приймання передачі та стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст.ст.31,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П»ятихатської міської ради до П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна заяву про зміну предмета позову.

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/447/17 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П»ятихатської міської ради до П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна до 13 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали, а також копію заяви направити відповідачам.

Головуючий суддя