Провадження № 2/522/5376/17
У Х В А Л А

про відмову в призначені судової експертизи

01 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного-архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам ДБН "Рабочий проект. Реконструкция дворового флигеля. Адрес: г. Одесса, ул. Успенская, 17 (нежилые помещения №501), яку розроблено ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-1877?

2. Чи відповідає вимогам ДБН "Рабочий проект. Реконструкция дворового флигеля. Адрес: г. Одесса, ул. Успенская, 17 (нежилые помещения №501), яку розроблено ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-1877 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №557 в частині віднесення зазначеної реконструкції до ІІ категорії складності?

3. Будівельні роботи, які передбачені згідно "Рабочий проект. Реконструкция дворового флигеля. Адрес: г. Одесса, ул. Успенская, 17 (нежилые помещения №501), якій розроблено ПП "Архмайстер", відносять до реконструкції або до нового будівництва?

4. Чи відповідають нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об'єкті за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17, літера "Г"?

5. Надати технічну характеристику об'єкту нерухомості літера "Г" будівлі №17 по вул. Успенській в м. Одесі шляхом відповіді на запитання - кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та сумісних стін та фундаментів, а також відповісти чи є вказана літера "Г" окремо розташованою будівлею?

6. Чи є негативний вплив вказаних будівельних робіт на сусідні будівлі (квартири) за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 3?

7. У разі реалізації зазначеного проекту чи буде здійснюватись негативний вплив збудованого (реконструйованого) об'єкту на сусідні будівлі (квартири) за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 3?

ОСОБА_5 Дмитровича проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, матеріали справи містять усі необхідні докази, на підставі яких суд може вирішити справу по суті в межах розумного строку.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті та висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті.

Суд, враховуючи презумпцію правомірності актів органів державної влади та місцевого самоврядування зазначає, що питання відповідності нормам ДБН затвердженому проекту а також правовий статус реконструкції, може міститись у відповідних дозвільних документах, що його затверджують. У випадку заявлення позову про визнання вказаних дозволів незаконними, позивач не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання під час розгляду такого позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині питання № 5, суд зазначає, що для встановлення вказаних обставин призначення експертизи недоцільне. Технічна характеристика міститься у відповідної технічної документації.

Стосовно питань № 6-7 суд зазначає, що оскільки встановленню підлягає факт впливу на сусідні квартири, власники яких не є стороною по справі, суд вважає, що задоволення клопотання в цієї частині фактично вийде за межі доказування по вказаній справі.

Отже з урахуванням вищевказаного, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 131, 133, 143, 145 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління державного-архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в попередній стан - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2017