Справа № 357/7679/16-ц
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

В С Т А Н О В И В :

5.08.16 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги за опалення та підігрів води в сумі 15668,38 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів боржник посилався на те, що йому не надсилався судовий наказ і він не знав про його існування взагалі. Про те що відносно нього був винесений судовий наказ він дізнався від виконавчої служби 26.05.2017 року, коли за місцем роботи йому прийшла постанова пр відкриття виконавчого провадження.Отже судовий наказ боржник отримав через свого представника 02.06.2017 року.Також заявник в заяві вказує, що не погоджується з заявленими стягувачем вимогами, так як зі сторони заявника зовсім не надано доказів, на підставі яких саме нормативно-правових актів і норм він нарахував саме таку суму боргу.Боржник не згоден з інфляційними нарахуваннями, оскільки стягувач в наказному провадженні про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги не наводить жодного нормативного обгрунтування зазначеного в додатку до заяви розміру процентів інфляції, а нарахувати їх арифметично не правильно, оскільки за ст.625 ЦКУ стягується офіційно встановлений індекс інфляції, а такий офіційний індекс встановлює Міністерство статистики України. Стягувач не наводить жодного нормативного акту Міністерства статистики України, яким встановлено ті проценти інфляції , які суд стягує за судовим наказом.Цим судовий наказ порушує ст.103 ЦПКУ, де встановлено, що в ньому зазначається посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги. Крім того, стягувач заявляє вимоги щодо стягнення заборгованості з пропущеним строком позовної давності відносно суми заборгованості за 2012 рік.

Від представника заявника надійшла заява про розгялд справи у його відсутність, заяву підтимує в повному обсязі, представник стягувача до суду не прибув повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 5.08.2016 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг в сумі 15668,38 грн., яка утворилась станом на 1.05.2016р.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2