РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14867/16-ц

Провадження № 2/643/1716/17

25.07.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, посилаючись на те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2001 р. У 2004 р. сторони проживають окремо, позивач переїхав разом з донькою проживати в інше місце. Близько 3-х років відповідач інколи цікавилась своєю донькою, а з 2010 р. відповідач повністю перестала з нею спілкуватись, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальну допомогу не надає. Усі витрати на утримання, виховання та розвиток дитини позивач взяв на себе.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення відповідно до позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, заяви про перенесення справи або розгляд справи за її відсутністю не надала. Представника, який би діяв від її імені до суду не направила.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради надала заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Представник Служби у справах дітей Московського району в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні був допитаний позивач у якості свідка та показав суду, що у 2004 році він перестав проживати разом із матір'ю своєї дитини, з якою перебували у цивільному шлюбі, у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Він почав проживати разом із донькою за адресою: АДРЕСА_1. Кили дитина навчалась у дитячому садочку відповідач навідувала її, з того часу більше відповідач до дитини не приходила, її життям не цікавилась. Відповідач на даний час проживає разом із своїм співмешканцем.

В судовому засіданні була допитана у якості свідка дитина ОСОБА_3, яка показала суду, що вона з 3-х років проживає разом із батьком.

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №13. (а.с. 10)

ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_1 та навчається у ХЗОШ №122, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов та довідкою.(а.с.4, 7)

Згідно розрахунку ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання своєї доньки ОСОБА_3, станом на 01.03.2016 р. заборгованість складає 17731,76 грн.(а.с.5,6)

Зі змісту висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 23.05.2017 року № 326, вбачається, що Управління служб, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3.(42-45)

Ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3, надає чітке визначення поняття ухилення від виконання батьківських обовязків, наприклад не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечуються необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Ніяких доказів, які б спростовували докази позивача та зроблені на підставі них висновки суду, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав оскільки остання ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова