overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" серпня 2017 р. Справа № 363/3907/16-ц
УХВАЛА

03.08.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення у якості зацікавленої особи виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, оскільки даним органом може бути наданий висновок про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом, представник третьої особи залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог ст.34 ЦПК України, у разі коли заявлено позовні вимоги може бути залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а залучення зацікавленої особи, можливо лише при розгляді справ в порядку окремого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги Виконавчий комітету Броварської міської ради Київської області, оскільки з наданої до суду інформації вбачається, що службою у справах дітей та сімї Броварської міської ради вирішувалось питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, та саме даному органу делеговані повноваження стосовно надання висновку, повязаного з вирішенням питання щодо визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітету Броварської міської ради Київської області у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог, до участі у розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 309/2320/17
Провадження № 2-о/309/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин за к.ч. 14 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7020/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №524/654/17
Провадження № 4-с/524/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу КП «Кременчукводоканал» на бездіяльність державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарга КП «Кременчукводоканал» на бездіяльність державного виконавця

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 40 хв. 04 серпня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/1112/17
Номер провадження №2/351/655/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 530, 546, 611, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року в сумі 35 636 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим у Сватівському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати під час попереднього судового засідання оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
Справа № 2-2332/10
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не містить необхідн их відомостей для її розгляду виходячи з наступного.

Згідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, подана заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить відомостей щодо місця реєстрації та проживання боржника ОСОБА_3

Також у заяві не зазначено номер виконавчого провадження та у якому відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавче провадження, що унеможливлює повідомлення заінтересованої особи про час та місце розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 654/1566/17
Провадження №2/654/777/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справи за позовом Новокаховської місцевої прокуратури до Рибальчеської сільської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними ( недійсними) та скасування рішення сільської ради, договору купівлі - продажу, державних актів на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Новокаховська місцева прокуратура звернулася до суду з клопотанням про забезпечення вищевказаного позову, у якому заступник керівника прокуратури зазначив, що предметом спору є земельна ділянка, площею 0,5 га., кадастровий номер :02:001:0013, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Виноградне, вул. Шабська, 17. Дану земельну ділянку рішенням Рибальчеської сільської ради передано у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 У подальшому, 21.04.2008 року, дана земельна ділянка була відчужена у власність ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу. Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 також може відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, унеможлививши тим самим виконання судового рішення. Враховуючи викладене, позивач просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача може бути задоволено.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,5 га., кадастровий номер :02:001:0013, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Виноградне, вул. Шабська, 17 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання, надіслати до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 592/7656/17
Провадження №2/592/2007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 63166,74 доларів США, а саме: сума заборгованості за кредитом 29973,00 доларів США, сума заборгованості за відсотками 33193,74 доларів США та судовий збір у розмірі 24728,83 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3422/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року

призначити до розгляду на 23.11. 2017 року о 11 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 591/2892/17
Провадження № 2-з/591/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Після подачі позову до суду, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21154 2012, номер кузова ХТА211540С5140677, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1. Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення доказів не було додані докази сплати судового збору в розмірі 320,60 грн. за подачу заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 60 коп. та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвала суду була вручена заявнику, однак у визначений судом строк заявник жодним чином не усунули недоліків заяви.

Враховуючи наведене, те що заявником належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 12.07.2017 року, а тому заяву треба вважати неподаним, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/5942/14-ц
Провадження № 2/645/45/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від 03 серпня 2017 року, суд закінчив зясування обставин та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення зясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -