overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3641/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» у травні 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2012 року в сумі 18885,45 гривень.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BVQ86 від 05.05.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, як представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») (р/р 0002, МФО 305299, , розташований за адресою м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплачену за платіжним дорученням № PROM5BVQ86 від 05.05.2017 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1196/17

Номер провадження: 2/511/565/17

"28" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Роздільнянського районного суду ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі з 2015 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею. З відповідачем спільне життя не склалося, на даний час вони не ведуть сумісного господарства, проживають окремо один від одного. На її думку спільне проживання в шлюбі з ОСОБА_2 не є можливим, тому просить суд, її позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року було відкрите провадження по справі та призначено до розгляду на 28.07.2017 року.

28.07.2017 року до судового засідання через канцелярію суду позивач звернулася із заявою про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу у звязку з примиренням - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че¬рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
Провадження №6/751/934/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Запорізький районний відділ державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Запорізький районний відділ державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
пр. № 2-н/759/189/17
ун. № 759/9527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69 Б» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги у період з 01.01.2012 р. по 30.04.2017 р.утворилась заборгованість в сумі 35 682,66 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69 Б» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 180/3401/14-ц
УХВАЛА

26 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження 03 серпня 2017 року о 11-00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/620/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "04" серпня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "04" серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/744/17 Провадження № 2/613/426/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 456/1730/17
Провадження № 2/456/1364/2017
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення терміном на пять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 204/4434/17
Провадження № 2/204/1511/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу відповідача;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та одночасно встановити, що їх неповнолітній син буде проживати з нею, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач просить витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, при цьому не уточнює, які саме витрати має на увазі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини, на підтвердження вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, що підсудності справи за вибором позивача;

- згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте зазначеної вимоги позивачем не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 04.08.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 17 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/1489/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 2000 гр щомісячно на утримання доньки Аліни,31.01.2001р.н та 2000 гр на утримання доньки Карини,12.01.2003 р.н ,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково ,пояснив що він надає матеріальну допомогу на утримання дітей,не заперечує сплачувати аліменти на їх утримання,однак заперечує сплачувати аліменти у розмірі 4000 гр щомісячно,поскільки він не працює,має іншу сім»ю.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають доньку Аліну,31.01.2001р.н та доньку Карину,12.01.2003 р.н.Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2013р шлюб було розірвано.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, враховуючи ті обставини,що позивач не надала до суду доказів тих обставин,що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 4000 гр щомісячно на утримання двох дітей, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 2400гр щомісячно,починаючи з 09.03.2017р і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 12.01.1977р.н,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2яна Попова 26,не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Аліни,31.01.2001р.н та доньки Карини,12.01.2003 р.н у розмірі 2400гр щомісячно,починаючи з 09.03.2017р і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у суммі 640 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
26.07.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2545/17, провадження 2/337/1239/2017 за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В попереднє судове засідання не зявилась позивач.
Не зявився представник відповідача, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2545/17, провадження 2/337/1239/2017 за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 15 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 28 липня 2017 року на 10:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 273/773/17
Провадження № 2/273/486/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання (перебування) відповідача зазначено Житомирська область, Романівський район, с. Мала Токарівка, вул.Першотравенська,11-б.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 110 ЦПК України позивач не наділений правом вибору підсудності у випадку предявлення позову про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний ОСОБА_4 районному суді Житомирської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду- Романівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86/10) виходячи з положень ЦПК України щодо загальних правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109,110,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду (Романівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86/10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна