Справа № 556/916/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він позичав своєму синові ОСОБА_2 кошти та будівельні матеріали, які використовувались для будівництва житлового будинку №54 по вул.Шкільній в смт.Володимирець сином та його дружиною ОСОБА_3 При цьому вважає, що договори позики, укладені ОСОБА_2, створили правові наслідки також і для його дружини, як такі, що укладені в інтересах сімї. Оскільки кошти вчасно не повернуті, просив стягнути суму позики,відсотки та інші кошти з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовим клопотанням, в якому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення справи про поділ майна подружжя між нею та ОСОБА_2, яка в даний час розглядається Володимирецьким районним судом. В обґрунтування клопотання вказувала, що вирішення питання про наявність у неї права власності на спільне майно подружжя та розмір частки в такому майні безпосередньо впливає на вирішення позову ОСОБА_4 про стягнення з неї коштів.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даний час в провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку обєкта незавершеного будівництва будівельні матеріали, використані для будівництва житлового будинку №54 по вул.Шкільній в смт.Володимирець.

Таким чином, між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою чергу існує спір про належність незавершеного будівництвом житлового будинку в смт.Володимирець (будівельних матеріалів) до спільного майна подружжя, та про розмір часток кожного із подружжя у такому майні.

Приймаючи до уваги предмет та правові підстави вказаних позовів, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вирішення питання про право власності на обєкт незавершеного будівництва та розмір часток в такому майні є неможливим, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України, -

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштівдо набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку обєкта незавершеного будівництва

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: