overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1217/17
Номер провадження 2/289/764/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18.07.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 07.08.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
справа № 562/2346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№ 22-ц/796/9129/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування паркінгу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року позов ТОВ «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування паркінгу задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 14 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування паркінгу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 761/3990/17
Провадження № 2/761/3620/2017
У Х В А Л А

28 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву суддя ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду 06 лютого 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 06 лютого 2017р. надсилалася позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою, 06 лютого 2017р. та повторно 24 квітня 2017р. проте поштові повідомлення повернулися до суду не врученими з довідками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1893/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці позивача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці позивача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 01 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 01.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/522/648/17
УХВАЛА

20 липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29.06.2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора. Ухвалою суду від 30.06.2017 року заяву залишено без руху на підставі порушення ст. 119 ЦПК України, а саме згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ, нотаріус не може розглядатись в якості відповідача та третьої особи по справі.

19.07.2017 року ОСОБА_1Ю надала суду клопотання, в якому просить виключити з кола зацікавлених осіб Шосту Одеську державну нотаріальну контору та зазначити зацікавлену особу Департамент надання адміністративних послуг ОМР.

Проте заявницею не надано 2 копії виправленої заяви із зазначенням вірної зацікавленої особи - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора - залишити без руху.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.07.2017
Справа № 367/3707/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки спільне життя не склалось,у них різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння,вони проживають окремо,спільне господарство не ведуть,подружні відносини не підтримують.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву відповідно до якої позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився,згідно заяви просить справу розглядати за його відсутності,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2008 р перебувають у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2009 р.н.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 20.09.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції,актовий запис №1798.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Бендюг».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 179/1098/17
провадження № 2/179/1202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Оленівська сільська рада Магдалинівського району про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 24 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Оленівська сільська рада Магдалинівського району про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Оленівська сільська рада Магдалинівського району про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2017 року о 14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/833/17
провадження № 2/632/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

25 липня 2017 року одержано довідку, про місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Євро- Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро- Реконструкція" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 498 гривень 13 копійок з ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро- Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 498 гривень 13 копійок з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 708/647/17
Номер провадження № 2/708/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2010 року в сумі 42998,71 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/647/17, номер провадження № 2/708/327/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04 серпня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/5705/17
Пр. №2/521/3368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У квітні 2017р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до Одеської місцевої прокуратури №2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.40).

26 липня 2017р. від Одеської місцевої прокуратури №2через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с.76-77).

У судовому засіданні 27 липня 2017р. представник позивачів, діючий на підставі довіреностей від 08 листопада 2011року, 13 січня 2012року та 07 травня 2012року надав до суду заяву про залишення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №2 про звільнення майна з-під арешту, без розгляду(а.с.83).

Представник позивачів заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Одеської місцевої прокуратури №2 на задоволенні поданої заяви про закриття провадження не наполягав, заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №2 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда