overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3768/17 Головуючий 1-ї інстанції Усенко С.І.
Справа № 610/587/17 Доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про витребування майна набутого без достатньої підстави,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Вказане рішення СГ ТОВ «Гусарівське» оскаржило в апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 року визначено головуючого суддю Довгаль А.П.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017 року призначено розгляд цивільної справи.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 4908 від 24.07.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про витребування майна набутого без достатньої підстави прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 23 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1081/15-ц
Провадження № 22-ц/792/785/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Купельському А.В. Посилається на те, що суддею не долучались довіреності по інших справах, чим допущено порушення процесуальних прав апелянта на захист та вважає, що в подальшому може здійснювати порушення процесуальних прав апелянта.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Купельського А.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Купельського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Категорія 22Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Войтко Ю.Б., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та на ухвали цього ж суду від 19 жовтня 2016 року, від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 19 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко

В.С. Марчук
Справа № 496/1662/17
Провадження № 2/496/1204/17
(вступна і резолютивна частина)
01 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224-226, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду - 30.05.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 513/686/17
Провадження № 2/513/561/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 23 серпня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 26 вересня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/1204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ТОВ «ФК «Актив+» про залишення заяви без розгляду,суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони у виконачому провадженні у цивільні справі № 2-1141/06 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Верещагіна про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Предстаник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну сторони у виконачому провадженні у цивільні справі № 2-1141/06 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Верещагіна про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 591/3583/17
Провадження № 2-сз/591/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3583/17 ( провадження № 2/591/2060/17), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2017 року йому повернутий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання заповіту недійсним з мотивів непідсудності справи Зарічному районному суду. При подачі позову ними було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок та 320 гривень 00 копійок при подачі заяви про забезпечення позову. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання заповіту недійсним. До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 2 від 10.07.2017 р. в розмірі 640,00 грн. та квитанція № 1 від 10.07.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 2 від 10.07.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

-квитанцією № 1 від 10.07.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1397/17
Провадження№ 2/306/604/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві клопотання про зупинення провадження в справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ТОВМаргіт до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що розглядається апеляційним судом Закарпатської області за скаргою ТОВМаргіт.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо зупинення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.30 травня 2017 року Свалявським районним судом винесено рішення, на яке ТОВМаргіт подало апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що предметом спору є нерухоме майно житловий будинок б/н за адресою с.Солочин 4 А Свалявського району, то суд приходить до висновку, що доцільно зупинити провадження в даній справі до вирішеня справи за №306/999/17.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ТОВМаргіт до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту апеляційного суду Закарпатської області задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ТОВМаргіт до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту до вирішення цивільної справи за №306/999/17 за позовом ОСОБА_3 до Солочинської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2473/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним в звязку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/2473/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним в звязку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та стягнення безпідставно отриманих коштів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/748/711/17
Єдиний унікальний № 748/1743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головоного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за нею право власності на земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку площею 3,2728 га у межах згідно з планом (рілля), кадастровий номер :08:000:0558, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в порядку спадкування після померлої 14.01.2012 року ОСОБА_2, та на земельну ділянку площею 3,2628 га у межах згідно з планом (рілля), кадастровий номер :08:000:0557, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в порядку спадкування після померлого 14.03.2014 року ОСОБА_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головоного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 14 серпня 2017 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

27.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2