overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1777/17;
Провадження № 2/401/1152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення вихідної допомоги в зв'язку з поновленням на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 липня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення вихідної допомоги в зв'язку з поновленням на роботі призначити до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4455/17
Провадження № 2-о/334/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення.

10 липня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

28 липня 2017 року заявниця надала суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 10 липня 2017 року.

Заява в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року, на 15.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 524/5336/17
Провадження №2/524/2215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 28.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/4452/17
Провадження № 2/524/1977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю. Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2017 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали. У вказаній ухвалі суддя звертала увагу позивача, зокрема, на відсутність в матеріалах позовної заяви звіту про оцінку ринкової вартості домоволодіння 19 по вул.Броніслава Урбанського в м.Кременчуці, що унеможливлювало вірне визначення ціни позову та відповідно суми судового збору, що підлягала сплаті.

На виконання вимог ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2017 представником позивача надано суду уточнену позовну заяву та клопотання, в якому він просив звільнити позивача від сплати судового збору та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На переконання судді, позивачем не в повній мірі були виконані вимоги ухвали від 03.07.2017, зокрема, позивачем не надано суду звіт про дійсну ринкову вартість спірного майна - домоволодіння 19 по вул.Броніслава Урбанського в м.Кременчуці, станом на день звернення до суду із позовом.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 445/1042/17
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"03" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач, до початку розгляду справи по суті, подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Ще до об"єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, відповідач подав заяву про повернення його зустрічного позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що матеріали зустрічного позову ще не були об"єднане в одне провадження із первісним позовом, вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід йому повернути, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 124, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/534/17
Номер провадження №2/318/338/2017
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №613/879/17 Провадження № 2/613/477/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона просить: збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Богодухівського районного суду № 2004/1610/2012 від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 350 грн. щомісяця до 1 200 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., до досягнення нею повноліття.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми позивачем некоректно зазначено адресу відповідача ОСОБА_2, оскільки в Харківській області не має с. Гришине Роменського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3О

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Фотон», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 375/395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 02.08.2017 року, мотивуючи тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки виник спір про право, тому вона просить повернути сплачений судовий збір.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області з завою, про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області. 22.03.2017 року Рокитнянським районним судом Київської області було відкрито провадження по даній справі. 20.04.2017 року Рокитнянським районним судом Київської області було прийнято ухвалу про передання цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту батьківства до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду по суті.

07.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту батьківства.

02.08.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту батьківства, залишено без розгляду, оскільки вбачається спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

Заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 117 від 16.03.2017 року.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 320 грн. 00 коп., згідно квитанції № 117 від 16.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1238/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2583/17 Номер провадження 22-ц/786/2229/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії по інвалідності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2017 року стягнуто з Кременчуцького об"єднаного УПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров"ю за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року уточнено стягувану суму, а саме 44601 грн. 11 коп.

27.07.2017 року Кременчуцьким об"єднанням УПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що обидві сторони по справі звільнені від сплати судового збору, однак всупереч вимогам ч.2 ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення місцевим судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії по інвалідності повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3995/17
Провадження № 2-н/362/155/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В::

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.