УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії начальника відділу Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про незаконними дії та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії начальника відділу Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області визнати незаконними дії та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Вимоги скарги обґрунтовують тим, що 23.11.2009 Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 48 731,03 гривень.

05.05.2016 на адресу Березнівського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції) Рівненській області було повторно направлено заяву про примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-5 179/2009р. щодо стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

19.06.2017 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов супровідний лист №2550 від 19.05.2017 з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51066591 від 19.05.2017 та з оригіналом виконавчого листа №2-5 179 2009р.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51066591 вказано, що при вчиненні виконавчих дій, згідно акту державного виконавця, відповідей УПФУ. ОДНІ, Держтехнагляду, Березнівського РЦЗ, майна на яке згідно з законом можна звернути стягнення та доходів не виявлено.

Станом на 26.06.2017 на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів щодо проведених виконавчих дій в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило.

Представник скаржника направив до суду письмову заяву про розгляд скарги в їх відсутність.

Особа, рішення , дії або бездіяльність якої оскаржуються направила до суду заперечення в яких просить відмовити в задоволені скарги з підстав, що державним виконавцем дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2009 Рівненським міським судом Рівненської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 48 731,03 гривень.

На виконання вказаного рішення Рівненським міським судом був виданий виконавчий лист №2-5179/2009 виданий 10.02.2010 року.

12 травня 2016 року постановою державного виконавця Березнівського ВДВС Березнівського РУЮ було відкрите виконавче провадження. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно належне боржнику та вчинено інші заходи примусового виконання рішення.

19.05.2017 року начальником відділу Березнівського ВДВС Березнівського РУЮ виконавчий лист №2-5179/2009 виданий 10.02.2010 року повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження. В постанові встановлено, що при вчиненні виконавчих дій, згідно акту державного виконавця, відомостей УПФУ, ОДПІ, Дертехнагляду, Березнівського РЦЗ, майна на яке згідно закону можна звернути стягнення та доходів боржника не виявлено.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відсутні докази про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як цього вимагає ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець: - зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та ін.. В процесі здійснення виконавчого провадження має право: - проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; - здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; - безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; - за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; - звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції та ін..

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин) якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, суд визнає неправомірною постанову начальника відділу Березнівського ВДВС Березнівського РУЮ від 19 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що стосується інших вимог, то суд зазначає наступне:

Частина 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІ3НЕСБАНК» задовольнити частково.

Визнати дії начальника відділу Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненській області ОСОБА_4 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-5179/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІ3НЕСБАНК» заборгованості в сумі 48 73 1,03 гривень, незаконними.

Скасувати постанову №51066591 від 19.05.2017 року начальника відділу Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Харечко