overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6774/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про заборону здійснювати самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про заборону здійснювати самовільне будівництво.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1552/17

04 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1552/17, провадження № 2-н/573/25/17 за заявою стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михалівський» ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включити до переліку вкладників, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михалівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про нього для внесення даних до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михалівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михалівський» ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання включити до переліку вкладників.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, уточненої редакції касаційної скарги, надання належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №639/4189/17
Провадження № 2/639/1832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 2954 грн. 93 коп. та водовідведення за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2017 р. у розмірі 1594 грн. 11 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 серпня 2017 р. на 09:40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/12740/13-ц Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 403-406 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 403-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/12740/13-ц Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.10 год. 14 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4897/17
Провадження № 2-н/334/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Гнатюк О. М.
УХВАЛА

04 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 в сумі 5 588,75 грн. та 243,6 грн. судового збору.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року постановленого в заочному порядку вирішено стягнути із ОСОБА_1 (після переміни прізвища з ОСОБА_2) ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 588,75 грн. та судовий збір у сумі 243,6 грн. за кредитним договором за № HMIBRK06100201 від 25.03.2005 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист втрачений.

У звязку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 588,75 грн. та 243,6 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа 295/8182/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "ІНТЕРСТИЛЬ", ТОВ "СТИЛЬ" про усунення перешкод у користуванні інженерною спорудою,

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2017 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 6 червня 2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 1 серпня 2017 року дана справа розподілена для розгляду судді Грубіяну Є.О.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження судді Грубіяна Є.О. цивільну справу за позовом ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "ІНТЕРСТИЛЬ", ТОВ "СТИЛЬ" про усунення перешкод у користуванні інженерною спорудою.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
07.08.2017 Справа № 639/4391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

26.07.2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії документів, які додаються до позовної заяви та зазначені в переліку додатків,а саме: копія свідоцтва про спадщину від 15.01.1996, копія паспорту позивача ОСОБА_1, копія ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1, копія паспорту дружини ОСОБА_4, довідка КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.03.2017 № 2501048, копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: м. Харків, пров. Орловський, 8, квитанція про сплату судового збору, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2017 № 51, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін, а саме: для відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем надано лише копію квитанції про сплату судового збору від 26.06.2017 на суму 640 грн.

Позивач отримав ухвалу суду 31.07.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 579/988/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, у якій просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі, розгляд справи по суті розпочато.

Представник відповідача в судовому засіданні 2 серпня 2017 року заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком за адресою Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, вул. Підреть, 27, з первісним позовом, надавши зустрічний позов в судовому засіданні.

Заслухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку позивача та її представника, суд дійшов висновку , що клопотання задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Судом розгляд справи по суті розпочато 28 липня 2017 року, відкладено на 2 серпня 2017 року.

Клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом подано після початку розгляду справи по суті, після зясування обставин по справі.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком за адресою Сумська область, Кролевецький район, с. Бистрик, вул. Підреть, 27, з первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8511/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Антоненко Н.О., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Баришівського РНО Бердес Максим Олександрович про визнання шлюбного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.09.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 Справа №607/8194/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. 10 липня 2017 року про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 29 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3