overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/304/17 Провадження № 22-ц/772/1842/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та протягом тридцяти днів з дня її отримання для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 23 червня 2017 року.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

27 червня 2017 року на виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, станом на 31 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції усунуті не були.

За таких обставин, необхідно відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 740/3299/16-ц
Провадження № 6/740/74/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 Рамеля Миколайовича,

встановив:

В поданні ставиться питання про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по виконавчому листу Ніжинського міськрайонного суду, виданого 23 грудня 2016 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавче провадження по якому відкрите 26 грудня 2016 року, в добровільному порядку аліменти не сплачуються, на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не з»являється, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець Логовець М.О. не з"явилась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником згідно виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, виданого 23 грудня 2016 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавче провадження по якому відкрите 26 грудня 2016 року і станом на час розгляду перебуває на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, станом на 17 липня 2017 року заборгованість по аліментах становить 4066 грн 81 коп, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює примусове виконання рішення суду та порушує права стягувача і малолітньої дитини, що є підставою для задоволення подання із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.197, 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_2 Рамеля Миколайовича, 20 листопада 1966 народження, проживаючого згідно виконавчого листа в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 114/2, як боржника згідно виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №2/740/1086/16, виданого 23 грудня 2016 року, до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4, каб. 2).

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Копію ухвали надіслати до відома стягувачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 592/8200/17
Провадження № 2/592/2143/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви не додані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/59/17
№ 2/183/2400/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року скасовано арешт та заборону відчуження рухомого майна - автомобіля марки KIA моделі MAGENTIS, VIN - KNEGE66, рік випуску 2007-й, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 (АР0038АХ), накладений постановою ВП 46879194 від 17.03.2015 р. державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року по справі № 183/59/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

24 липня до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шевченківським відділом ДВС було надано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими запереченнями в судовому засіданні судом порушено питання про залучення до справи у якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони не заперечували про залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості третьої особи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк», повинні бути залучені у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки у спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель або кредитор, в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 34, 35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 452/1581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 28 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/1927/17
Провадження № 2/0158/679/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщення.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 202/3000/16-ц
Провадження № 2/202/162/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марченко Н.Ю. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У зв'язку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено у звязку із необхідністю звернутись з судовим дорученням про надання допомоги до компетентного суду Грузії або іншого компетентного органу цієї держави відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

19 липня 2017 року до канцелярії суду надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з документами, отриманими в ході виконання доручення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Грузії відносно ОСОБА_2.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відновити провадження у справі.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Марченко Н.Ю.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «17-00» годину 31 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1235/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., П'єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

2.Представника ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.

3.Хмельницьку міську раду - вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000.

4.ОСОБА_2 - АДРЕСА_3.

5.ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

Головуючий А.М. Костенко

Судді Р.С. Гринчук

І.В. Пєнта

Згідно з ориніналом А.М. Костенко
Справа №: 653/2355/17
Провадження № 2-о/653/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

26 липня 2017 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1999/17
Провадження №: 2-о/332/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.17 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.131, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02.08.17 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун