печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

03 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, третя особа: Служба безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Відповідачів в якому, серед іншого, за рахунок коштів Державного бюджету просять відшкодувати їм матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок руйнування будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 5189697,00 грн. та АДРЕСА_2 у сумі 7867394,00 грн.

При цьому, на підтвердження заподіяних Позивачам матеріальних збитків ними до матеріалів справи долучено висновки Донецького НДІСЕ від 14.03.2017 р. №№ 303, 304 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження вказаних вище об'єктів нерухомості.

В судовому засіданні представник МВС України заявив клопотання про повернення до стадії розгляду справи та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої поставити наступні питання:

- які пошкодження житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення до житлового стану житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Обґрунтовуючи клопотання, представник МСВ України зазначає, що надані Позивачами висновки експертів не містять деталізації пошкоджень житлових будинків, технічної причини пошкоджень та руйнування житлових будинків.

Заперечень проти задоволення даного клопотання від представників співвідповідачів у справі, не надійшло.

Позивачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вважаючи його таким, що спрямовано на затягування розгляду справи та пропуском відповідачем строку на його подання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ст. 192 ЦПК України після з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами особи, які беруть участь у справі, серед іншого вправі заявити клопотання, а відтак, доводи сторони позивачів про пропуск представником МВС України стадії подання клопотань є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачам внаслідок пошкодження їх нерухомого майна, з'ясування причин їх пошкоджень та руйнувань, суд вважає, що клопотання представника МВС України про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим.

При цьому, питання, які ініційовані представником МВС України перед експертами мають значення для повного, всебічного розгляду справи та потребують спеціальних знань .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Злочівська, 8а).

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 194, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Злочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які пошкодження житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення до житлового стану житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

- якщо проведення ремонтно-будівельних робіт є неможливим, то який розмір збитків завдано ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв'язку із руйнуванням майна?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Міністерство внутрішніх справ України.

В розпорядження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Злочівська, 8а) надати цивільну справу № 757/37203/16-Ц.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун