ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ст. 380 ЦПК України звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, яким позов щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 задоволено. При цьому в судовому порядку вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Національної поліції у м. Києві, у задоволенні якого відмовлено. В період вирішення судом вказаної процесуальної дії Головним управлінням Національної поліції у м. Києві виконано рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві, як правонаступника Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 шляхом безспірного списання 14219 грн. 62 коп. - матеріальної шкоди та 490 грн. 48 коп. - судових витрат, що в цілому становить 14 710 грн. 10 коп., за наслідками якого просить зобов»язати позивача повернути йому безпідставно стягнуті з нього кошти, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Завяник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви.

Суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, позов щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 задоволено

В судовому порядку вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Національної поліції у м. Києві, у задоволенні якого відмовлено.

В період вирішення судом вказаної процесуальної дії Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, як правонаступником Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, виконано рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_2 шляхом безспірного списання 14219 грн. 62 коп. - матеріальної шкоди та 490 грн. 48 коп. - судових витрат, що в цілому становить 14 710 грн. 10 коп., за наслідками якого просить зобов»язати позивача повернути йому безпідставно стягнуті з нього кошти, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Питання про поворот виконання вказаного рішення не вирішувалось.

Так, ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після виконання скасовано і справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч.1 ст. 381 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання на підставі ст. 380 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві 14219 грн. 62 коп. - матеріальної шкоди та 490 грн. 48 коп. - судових витрат, що в цілому становить 14 710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) грн. 10 (десять) коп. у порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, яким позов щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: