Справа № 462/6463/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4685/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв»язку з упередженим відношенням до апелянта, тому підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду, що він двічі не з»явився в судове засідання не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова з 08 грудня 2016 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 04 квітня 2017 року ( а.с.49). Учасників судового процесу повідомлено про час та місце розгляду справи, в тому числі і позивача ОСОБА_5 ( а.с.53).

В судове засідання призначене на 04 квітня 2017 року учасники судового процесу не з»явилися, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 06 червня 2017 року ( а.с. 54). Учасників судового процесу повідомлено про час та місце розгляду справи, в тому числі і позивача ОСОБА_5 ( а.с.62).

В судовому засіданні 06 червня 2017 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалах справи знаходиться інформаційний запит позивача ОСОБА_2 від 13 березня 2017 року, зареєстрований судом першої інстанції 14 березня 2017 року за вхідним номером 5488, із змісту якого вбачається, що позивач не володіє інформацією з приводу відкриття провадження у справі за його позовною заявою, призначення справи до судового розгляду, а також те, що позивачу не надано судом, а ні ухвали про відкриття провадження, а ні матеріалів справи для ознайомлення. Просив судові повістки скеровувати йому завчасно ( а.с. 55).

В матеріалах справи відсутня будь - яка інформація про надання, скерування відповіді позивачу на його інформаційний запит від 13 березня 2017 року.

Не спростовано і пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що 06 червня 2017 року до 10 години 20 хвилин він знаходився у приміщенні суду, зокрема біля кабінету головуючого на 3-му поверсі, звідки його направили до канцелярії суду, яка розміщена на 1-му поверсі. О 10 годині 30 хвилин 06.06.2017 року він повторно подавав через канцелярію суду заяву про надання йому ухвали про відкриття провадження (а.с.87), що стверджується штампом суду про одержання заяви із зазначенням дати та часу, засідання ж було призначено на 10 годину 20 хвилин, однак його на таке не запросили, натомість позов залишили без розгляду.

Окрім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд не врахував, що позивач звернувся з позовом в суд ще в грудні 2016 року ( а.с. 1-3).

При цьому, суд першої інстанції не з'ясував у позивача можливості розгляду справи за його відсутності (у разі неявки - шляхом направлення відповідних листів - роз»яснень) .

Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється близько півроку.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що 06 червня 2017 року в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, питання можливості розгляду справи за відсутності позивача судом взагалі не з»ясовувалось, ухвала про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті судом не постановлялась.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суд України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених, серед інших і статтею 207 ЦПК України. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Зазначеного суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримався, і залишив без розгляду позов, який був предметом розгляду суду близько півроку, чим порушив право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд, а відтак і на захист прав та основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6