overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5581/17
Провадження № 2/727/1373/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Національний банк України звернувся до суду з вказаним позовам до відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились від представника позивача до суду поступила письмова заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/229/22/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн. по справі № 229/2650/17 за її заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин у зв'язку із поверненням їй заяви в частині вимог про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 13 липня 2017 року дану заяву в частині вимог про встановлення факту смерті фізичної особи було повернуто ОСОБА_1

До заяви про повернення судового збору, заявником додано квитанції № 0.0.804858700.1 від 13.07.2017 року, 0.0.805065085.1 від 13.07.2017 року згідно яких ОСОБА_1 було сплачено у ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір на загальну суму 640,00 грн.

Зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчать виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений у публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" за квитанціями № 0.0.804858700.1 від 13.07.2017 року, 0.0.805065085.1 від 13.07.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 212/474/17-ц
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду с позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду, представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити на 13 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року у залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 304.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 183/2970/17
№ 2/183/2277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 530/1027/17
Номер провадження 2/530/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило- Ганнівської сільської ради про визнання права на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Кирило- Ганнівської сільської ради про визнання права на житловий будинок.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирило- Ганнівської сільської ради про визнання права на житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 вересня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6154/17 Справа № 199/2432/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Взаємний кредит", Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстицї у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки "Взаємний кредит", Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстицї у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала суду від 05 липня 2017 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Всупереч вказаним нормам закону питання щодо повернення апеляційної скарги заявникові не вирішено судом першої інстанції.

Таким чином, справа підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Взаємний кредит", Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстицї у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення-повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа№690/225/17
Провадження №2/690/151/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважність причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст.129 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим проведені передбачені ст. 130 ЦПК України підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

За наведених підстав суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14.09. 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
Справа №474/550/17
Провадження №6/474/27/17
про прийняття заяви та призначення до судового розгляду
31.07.17 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження заяви товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Врадіївського РУЮ в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
в с т а н о в и в :
28.07.2017р. заявник звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал у виконавчому провадженні.
Перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 378 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
прийняти заяву товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Врадіївського РУЮ в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити заяву до судового розгляду на 14.30 год. 08 серпня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області.
Повідомити про розгляд справи - заявника ОСОБА_2 Прімоколект-Капітал, первісного стягувача - представника ПАТ Дельта Банк, боржника ОСОБА_1, третю особу: ВДВС Врадіївського РУЮ.
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 643/6877/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 20.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/633/17

31 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 серпня 2017 року о 14-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Провадження № 2/641/415/2017 Справа № 641/9758/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Корякіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» юридична адреса: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 93621 ( дев'яносто три тисячі шістсот двадцять одна),15 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» юридична адреса: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) 00 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» юридична адреса: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) ,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 214/3538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 12 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6128/17 Справа № 206/719/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за оскарження фізичною особою ухвали суду складає 320 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра.

.

Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

МФО: 805012.

Р/р 0004.

Код платежу: 22030101.

ЄДРПОУ суду: 02891291.

Призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого необхідно виправити зазначені недоліки шляхом направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.228-232, 295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Н.М.Деркач