overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/808/17
Провадження № 2/355/460/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/808/17, №пр.2/355/460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/1030/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4167/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 01.08.2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання веде секретар судового засідання по конкретній справі одночасно із технічної фіксацією. Журнал невідкладно після судового засідання підписується секретарем судового засідання, який його веде та приєднується до матеріалів справи.

Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 23 червня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків на підставі ч. 7 ст.197 ЦПК України, а саме приєднання журналу судового засідання від 23 червня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог частини 7 статті 297 ЦПК України.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків п'ять днів з дня передачі справи судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
31.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1166/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 28 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди відмовити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ», ідентифікаційний код: 35372358, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 1920 гривень.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 04 серпня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 461/5109/17
Провадження № 2/461/1292/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківський відділ соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Личаківський відділ соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківський відділ соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 16.08.2017 року о 11.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Провадження №2/760/3960/17
Справа №760/7372/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк Михайлівський' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквілацію ПАТ 'банк Михайлівський' Гриценко В.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк Михайлівський' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквілацію ПАТ 'банк Михайлівський' Гриценко В.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 21 серпня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 580/996/17
Номер провадження 2/580/475/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.01.2017 року на 41 км автодороги Лебедин відбулося ДТП між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, що належить Лебединському ДАП «Лебединський агролісгосп». 20.01.2017 року постановою Лебединського районного суду Сумської області № 580/7/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєному та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Після скоєного ДТП від ПрАТ «СК «Провідна» на їх адресу надійшло 2 екземпляри договору про врегулювання страхового випадку № НОМЕР_3, в якому пропонувалося мирно врегулювати розмір страхового відшкодування за договором ДТП, шляхом оплати 90000 (девяносто тисяч) грн. Однак, від мирного врегулювання спору ДП «Лебединський агролісгосп» відмовився через невідповідність запропонованої суми страхового відшкодування.

Відповідно до висновку № 005/2017 авто товарознавчого дослідження, проведеного судовим експертом авто товарознавцем, вартість матеріальної шкоди, завданої ДТП «Лебединський агролісгосп» власнику автомобіля НОМЕР_2, станом цін на дату дослідження, з урахуванням ДТП складає 130715 (сто тридцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн.

07.04.2017 року на їх рахунок від ПрАТ «СК «Провідна» надійшла оплата страхового відшкодування, згідно з договором № АК/2077655/1908/16 у розмірі 99500 (девяносто девять тисяч пятсот) грн. Таким чином, на момент звернення до суду сума страхового відшкодування, яка залишилася не сплачена, складає 31215 (тридцять одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. Тому, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану суму.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до свого провадження тапризначити до попереднього судового засідання о 08 год. 30 хв. 04.08.2017 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/2172/17
Провадження № 2/487/1442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

14.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Скороход-2» про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Скороход-2» про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

З 19 квітня 2017 року зазначена справа перебувала в провадженні судді Андрощук В. В.

10 липня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була передана в провадження судді Біцюк А. В., у звязку зі звільненням з посади судді Андрощук В. В.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Скороход-2» про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 190/845/17
Провадження №2/190/492/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.08.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/492/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 10 хв. 19 вересня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 13 год. 10 хв., - 19.09.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 744/748/17
Провадження по справі № 2-н/744/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 серпня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «винести наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 30 травня 2004 р. н. та ОСОБА_4, 26 лютого 2007 р. н., у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд даної заяви і до повноліття найстаршої дитини».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 199/4483/17
УХВАЛА

07.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4483/17 (2-о/199/149/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2017 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/2234/17
Провадження № 2-1306/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 10 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з зазначеним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно пунктів 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 181 СК України, позивачеві слід зазначити: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не виконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ч. 3 ст. 181 СК України, керуючись пунктами 5, 6 ч. 2, частинами 4, 5 ст. 119, частинами 1, 2, 5 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя