overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/768/17
№ провадження 2/196/379/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 07 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 185/5740/17
Провадження № 2/185/3238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/584/15-ц
(провадження № 2/658/123/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2017 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, а відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.01.2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення перебування ОСОБА_2 на лікуванні.

На теперішній час лікування ОСОБА_2 закінчене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/584/15-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/8936/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги та призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/476/17
Провадження номер: 2-о/223/147/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та перебування на утриманні чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та перебування на утриманні чоловіка.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Пров. №2-др/766/19/17
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,
секретар - Тимошенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
11.04.2017 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ "Південенерго", ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, задоволено.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вирішено питання про зняття арешту та заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1, за реєстраційним номером обтяження 3772853.
В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Зняти арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №592 від 18.11.2008 року, квартири №28, житловою площею 48,6 кв. м., загальною площею 106,8 кв. м., розташованої на першому поверсі шестиповерхового будинку №131а по вулиці І.Кулика в м. Херсоні, накладені 22.09.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 22.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ "Укрсоцбанк", посвідченого цим же нотаріусом за реєстровим №8912 (реєстраційний номер обтяження 3772853).
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_4
Справа № 676/3661/17
Номер провадження 2-н/676/139/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 АДРЕСА_1, проте згідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 26.07.2017 року вказані боржники не значаться зареєстрованими по м.Камянець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 344/9241/17
Провадження № 2/344/3176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 408/3342/17-ц.
УХВАЛА

про повернення заяви

27 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини третьої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до норм ч.1 ст.257-1 заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначила, що між нею та померлою було укладено договір довічного утримання (догляду), зазначена обставина не дає підстав для її звернення до суду із вказаною заявою, оскільки договір довічного утримання не є підтвердженням факту родинних відносин між заявницею та померлою.

За таких обставин, враховуючи, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи в суді, дану заяву слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, з доданими до неї документами, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 183/2201/17
Провадження № 2/183/1884/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться ця цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подавала.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 для підтримання позову в судове засідання 05 липня 2017 року та повторно 28 липня 2017 року не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за його відсутності, не подавав.

Про день, місце та час розгляду справи 05 липня 2017 року та 28 липня 2017 року позивач повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11, 17).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки в судове засідання 05 липня 2017 року та 28 липня 2017 року і за відсутності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 128/1837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14 серпня 2017 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук