overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4339/17
Провадження №2/442/1731/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 серпня 2017 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 300/310/17
Провадження № 22-ц/777/1947/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Воловецького районного суду від 05 липня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №KF 48882 від 05.05.2008 року з доповненнями недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду від 05 липня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №KF 48882 від 05.05.2008 року з доповненнями недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Воловецького районного суду від 05 липня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору №KF 48882 від 05.05.2008 року з доповненнями недійсним.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 08 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 08 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 212/3844/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Ухвала

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги заявник додає клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/20228/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 212/6594/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Кривий ОСОБА_1 Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_2, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу .

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не з′явились, причини неявки суду не повідомили, суд відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглядає подання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2014 на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшов судовий наказ №2-н/212/2753/14 від 12 червня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення суми в розмірі 2384,82 гривень з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр».

Відповідно довідки про втрату виконавчого документа наданої начальником Покровського ВДВС м. Кривий ОСОБА_1Тіщенко вищезазначений судовий наказ, при пересилці було втрачено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що видача дублікату виконавчого документа є необхідною, для подальшого виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н/212/2753/14 від 12.06.2014 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення суми в розмірі 2384,82 гривень з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 386/750/17
Провадження № 2/386/476/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази того, що позивач доводиться онукою ОСОБА_4; докази складення заповіту; докази причин пропущення строку подачі заяви про прийняття спадщини; докази звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Крім цього, позовні вимоги хоч і зазначені, однак не конкретизовані (не зазначено після смерті якого спадкодавця позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини).

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: докази того, що позивач доводиться онукою ОСОБА_4; докази складення заповіту; докази причин пропущення строку подачі заяви про прийняття спадщини; докази звернення до нотаріуса з відповідною заявою, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

28липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня

2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, яка була подана з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження є поважною та додано докази на її підтвердження, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12794/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5789/17
Провадження № 2/711/1980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» про захист права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» про захист права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 518/60/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/679/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду

01.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

28 липня 2017 року до до Болградського районного суду Одеської області з Ширяївського районного суду Одеської області надійшла дана цивільна справа з ухвалою судді Палія С.А. про направлення справи за підсудністю до іншого суду з причин того, що, як з'ясувалося з відповіді відділу ОСОБА_2 України в Одеській області, - відповідач проживає та зареєстрований на території Болградського району Одеської області.

Вищезазначений позов до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов 15.01.2017 року і перебував в провадженні судді Ніколайчук В.О., потім справа була перерозподілена і провадження в ній було відкрите ухвалою судді Палія С.А. від20.03.2017 року, судове засідання було призначене на 27.06.2017р.

Представник позивача вищевказаним позовом просить стягнути на користь Позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованість зпо кредитним договором на загальну суму 2664,70 грн., а також судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 243 гривні.

08.06.2017 року суддею Ширяївського районного суду Одеської області була отримана на запит суду відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про те, що відповідач проживає та зареєстрований на території Болградського району Одеської області (а.с.20).

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у звязку з відсутністю підстав для відмови у продовженні провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, каб. № 6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Ширяївський районний суд Одеської області
27.07.2017 Справа №: 518/790/17 Провадження № 2-сз/518/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Держгеокадастру головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про зняття земельної ділянки з торгів та надання розробки технічної документації.

До вказаної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 340,00 гривень.

14.07.2017 року Ширяївським районним судом було винесено ухвалу про відмову у відкриті провадження та розяснено, що для вирішення спору вказаного в позовній заяві позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

27.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1, подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: 66842, Одеська область, Ширяївський район, с. Саханське, вул. Ногорна 6, судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0. 801406259 .1 від 07.07.2017 року через відділення «Приватбанку» в смт. Ширяєве Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа №524/9235/16-ц
Провадження № 4-с/524/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж. О розглянувши скаргу КП "Кременчукводоканал" на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника - КП "Кременчукводоканал" та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу КП "Кременчукводоканал".

Призначити по справі судове засідання на 10:35 "31" липня 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до "31" липня 2017 р. заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж. О. Кривич