overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2017 року о 16.25 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер 242/2658/17
Номер провадження 22-ц/775/1501/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство охорони здоров'я України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі.

З ухвалою суду не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій також просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що про постановлення оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України 21 липня 2017 року. На момент подання апеляційної скарги, а саме 25 липня 2017 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на поштому конверті, в якому була направлена апеляційна скарга до суду, завірену копію ухвали суду не отримував оскільки пошта з м. Селидово до м. Донецьк не доставляється.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані у заяві обставини відповідають матеріалам справи. Оцінюючи зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство охорони здоров'я України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 557/1250/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1359/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 05 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/3676/17
Провадження № 2/362/2131/17
У х в а л а

"01" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 31.08.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/127/4605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 вересня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1379/17

Провадження № 2/414/387/2017

11 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без сплати судового збору та відсутності належно посвідченої довіреності на імя ОСОБА_1 При цьому суддя вказав, що відсутні докази тяжкого матеріального стану фінансової установи.У звязку з чим позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки та розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Представник позивача у наданий строк недоліки не усунув, надав заяву про повторне вирішення питання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на наявну інформацію на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а не доручати суду шукати необхідну інформацію у мережі інтернет та робити відповідні висновки і тим самим порушувати дотримання засад змагальності сторін /ч. ст.10 цього Кодексу/ без її дослідження та переконливості.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути та розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересаї Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційноого суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 545/1784/17
Провадження № 2/545/1227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 24.07.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 28.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 28.07.2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4672/17
Провадження № 2-с/711/33/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/4672/17 за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/4672/17 за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та призначити в судове засідання на 01 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3553/16-ц
Провадження №2-во/654/18/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гола Пристань заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 654/3553/16-ц від 16.06.2017 року, а саме зазначення вірної суми стягнення заборгованості.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 15.02.2017 року Голопристанським районним судом винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, частково задоволено вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 08.06.2012 року у сумі 30857,10 грн., стягнуто суму судового збору у розмірі 1378 грн., відмовлено у задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі 500 грн. (фіксованої частини). Разом сума, яка підлягає стягненню становить 32235,10 грн. Рішення набрало законної сили і 16.06.2017 року Голопристанський районний суд на його виконання видав виконавчий лист № 654/3553/16-ц.

Таким чином, судом у рішенні вірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки поле виконавчого листа «Суд вирішив» містить текст ідентичний тексту резолютивної частини рішення, яка стосується стягнення, то описка у виконавчому листі також відсутня. Враховуючи наведене, а також те, що заявник не зазначив у чому саме полягає описка, суд не вбачає у тексті виконавчого листа допущених помилок.

Керуючись, ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Х. Ширінська
№ рядка статзвіту 26
справа №732/844/17
провадження № 2/732/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сафір Ф.О., діючи на підставі довіреності № 991-К-Н-О від 15.03.2016 року та в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2012 року в розмірі 14088,26 грн., яка складається з наступного: 737,30 грн. - заборгованості за кредитом; 9903,90 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2300,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина та 647,06 грн. процентна складова, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2017 року о 10 год. 25 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження: 22-ц/785/6953/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Погорєлової С.О., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання оцінки майна недійсною та її скасування, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 серпня 2017 рокуна 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

С.О.Погорєлова
Справа № 362/6311/16-ц
Провадження № 2/362/3249/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Центр розвитку Інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного тексту додаткового рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області Гунька В.Ю. від 15.05.2006 року про накладення арешту на об'єкт злочинних дій, а саме земельну ділянку розташовану в с. Гвоздів Васильківського району Київської області загальною площею 22,5856 га (кадастровий номер: НОМЕР_1).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 466/5723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний районний відділ ДМС України у м. Львові про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний районний відділ ДМС України у м. Львові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «16» серпня 2017 року о 09.30 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/7698/17
Провадження № 2/727/1704/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.08.2017 року позивачем ОСОБА_1, в її інтересах представником ОСОБА_3 в суд подано письмову заяву, якою просили повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1, в її інтересах представником ОСОБА_3 від 07.08.2017 року підлягає задоволенню. Квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 за заявою до відкриття провадження в справі.

Направити позивачу копію даної ухвали з матеріалами позовної заяви, додатками доданими до позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.