АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3860/17 Головуючий І-ої інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/5377/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення і реєстрації земельної ділянки

30 березня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони проводити на спірній земельній ділянці будівництво. Свою заяву позивач мотивував тим, що є ризик того, що особа, на яку на теперешній час оформлена спірна земельна ділянка здійснить її пероформлення, що зробить неможливим або утруднить виконання майбутнього рішення суду. До того ж проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці може заподіяти шкоду інтересам ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року клопотання задоволено частково.

Заборонено проведення будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вважає, що позов та заява про забезпечення позову подана не уповноваженим на це представником, оскільки відсутні відомості на підставі чого ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, має відношення до Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», якою посвідчена довіреність представника.

Також зазначає, що судом не було з'ясовано при постановленні ухвали про забезпечення позову, яким чином буде утруднено чи неможливо виконати рішення по справі, та як це буде зачіпати інтереси позивача у разі задоволення його вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони будівництва на спірній земельній ділянці.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною третьою цієї статті вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені обставини судом перевірені не були.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.07.2016 року накладено заборону на відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1.

Таким чином, слід враховувати, що вжиття додаткових заходів забезпечення позову буде порушувати інтереси ОСОБА_2

Крім того, вжиття заборони на проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці не є тією обставиною, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви в частині накладення арешту на земель ну ділянку.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: О.М.Хорошевський

Судді : П.В.Кісь

О.А. Кружиліна