Справа № 638/3383/16-ц
Пр.. № 2-др/638/22/17
21 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.
при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь 7621,39 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
20.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що суд не вирішив питання витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи кошти, сплачені за подачу оголошення в газету.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст.. 220 ЦПК України можливо розглядати справу за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» було сплачено 245,60 грн. за публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, проте суд питання про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом судової справи не вирішив.
Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Враховуючи, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 245,60 грн.
Керуючись статтями 79, 86, 88, 210, 220 ЦПК України, суд
Заяву представник позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення до заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, доповнивши наступним змістом:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ОКПО 03361715) 245,60 (двісті сорок пять грн. 60 коп.)
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
СУДДЯ: