Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/227/17 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2017 року орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах дитини - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року позовну заяву органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах дитини - ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області просить скасувати ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23.06.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ухвала судді є незаконно та необґрунтованою. Зазначає, що суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права та не з'ясовано усіх фактичних обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області не усунув недоліки в поданій ним позовній заяві, зазначені в ухвалі від 29 травня 2017 року, зокрема, позивач не уточнив підстави звернення до суду в інтересах дитини, причини неможливості звернення матері дитини чи інших осіб визначених законом та не уточнив прохальну частину позову з урахуванням вимог ст.193 СК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені вищевказаними статтями, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 29.05.2017 року позовну заяву органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації залишено без руху з тих підстав, що позивач не надав суду жодних документів, які б підтверджували його повноваження стосовно захисту малолітньої ОСОБА_1 Крім того, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи , оскільки на момент звернення до суду особа на чию користь будуть стягнуті аліменти не визначена.

Відповідно до ст.165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Виходячи із змісту названої статті орган опіки та піклування є самостійним позивачем у справах про позбавлення батьківських прав і йому не потрібно долучати до матеріалів позовної заяви документи, які б підтверджували його повноваження стосовно захисту малолітньої або неповнолітньої дитини.

Тимчасове влаштування малолітньої ОСОБА_1, 24.03.2017 року до Коростенського міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Віри, Надії, Любові» м. Коростень не має визначального значення для визначення підсудності даної справи, оскільки до часу влаштування до центру малолітня ОСОБА_1 проживала на території Лугинського району.

З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах дитини - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилам п.1 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 14 частини 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що орган опіки та піклування Лугинської державної адміністрації за своїм вибором мав право подати позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до Лугинського районного суду Житомирської області.

Не зазначення в позовній заяві, особи на користь якої позивач просить стягнути аліменти, не має правового значення для визначення підсудності даної справи, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.110 ЦПК України підсудність справи про стягнення аліментів за вибором належить позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді