overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2892/17
Провадження № 2/242/1226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Островерховому Д.С.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2017 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 2013 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що від шлюбу дітей не мають. З 2014 року шлюбні відносини між ними припинені спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних доказів.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З 2014 року сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись статтями 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського управління юстиції у м. Донецьку (актовий запис № 658).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 137/1080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Малинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Малинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 30.08.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/3254/15-ц
Провадження №4-с/523/105/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними.

З метою вирішення справи по суті необхідно зобовязати Южненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №39832552 щодо виконання виконавчого листа №1527/2-486/1, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 20.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів у розмірі 701809, 93 копійки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Южненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №39832552 щодо виконання виконавчого листа №1527/2-486/1, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 20.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів у розмірі 701809, 93 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 Справа №607/9613/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/4476/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

24.05.2017 Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21.07.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.05.2017, а саме вказати в тексті рішення суду дату народження дитини ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В судове засідання позивач, відповідач не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні рішення від 24.05.2017 в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення дату було допущено описку, а невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду дату народження дитини ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3914/17 Провадження № 2/591/2170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Служба у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 681/1094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "АГРАРНИК-К" про розірвання договору оренди, третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства "АГРАРНИК-К" про розірвання договору оренди, третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1094/17 та призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
УХВАЛА

27.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/3303/17
Провадження № 2/645/1931/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, прихожу до висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно копії паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1, місце проживання останньої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Водночас, ОСОБА_3 в позовній заяві вказано місце її перебування: АДРЕСА_1, та зі змісту позовної заяви вбачається і підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження, що на утриманні у позивача є малолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, для визначення територіальної підсудності розгляду справи за вищевказаним позовом, позивачу слід надати суду докази зареєстрованого місця перебування у Немишлянському районі м. Харкова.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року призначити до розгляду на 15 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 219/6751/17
Номер провадження 22-ц/775/1293/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 19 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 липня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Після постановлення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 липня 2017 року ухвали, якою внесено виправлення у судовому рішенні від 19 червня 2017 року, 27 липня 2017 року справа повторно надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 29 червня 2017 року (а.с.81), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Номер провадження: 22-ц/785/5084/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 липня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 209/1977/17
Провадження № 2-н/209/42/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая