overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 27.07.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 22 серпня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 629/1756/17
№ провадження 2/629/994/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О
Справа № 500/3866/17
Провадження № 2/500/2592/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 приватного підприємства «Шанс» - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 приватного підприємства «Шанс» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_1 приватного підприємства «Шанс» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 приватного підприємства «Шанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 724/403/17
Провадження № 2/724/501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_4 від 11.02.2015 року, посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 33, нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

26.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу на 19.07.2017 року із зазначенням резервної дати наступного судового засідання 26.07.2017 року у разі неявки в судове засідання сторін на вказану дату та час, із викликом в судове засідання представника позивача, а також відповідача - шляхом виклику останнього через оголошення в пресі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи про визнання або заперечення позову не надав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/551/17
Провадження № 2/669/324/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29 листопада 1989 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через у непорозуміння у сім»ї, сварки, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, просив шлюб розірвати.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 29 листопада 1989 року Квітневською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 746/295/17
УХВАЛА

01.08.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім»я стягувача, його місце знаходження та наказ, що оспорюється.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 08 серпня 2017 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику .

Суддя В.М. Ходіч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1517/2017 Справа № 641/3722/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ман, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ман, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ман, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/817/17
Провадження № 2-о/674/116/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 320 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

29 червня 2017 року заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та за подання заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн..

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяви у справах окремого провадження подані фізичною особою складає 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, тобто для вищезазначеної заяви розмір судового збору становить 320 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником згідно квитанції №41 від 26червня 2017 року сплачено 640 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, тобто в більшому розміру ніж потрібно, надміру сплачений судовий збір становить 640 грн. 320 грн. = 320 грн..

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір в розмірі 320 грн., відповідно квитанції №41 від 26 червня 2017 року.

Копію ухвали направити до УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження № 2/161/3517/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги по безробіттю.

Провести судове засідання 05.09.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

25.07.2017 Справа №607/2665/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржуються Тернопільський МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, заінтересована особа ОСОБА_2, ПП «Експертоцінка» про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в п. 13 розяснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржуються Тернопільський МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, заінтересована особа ОСОБА_2, ПП «Експертоцінка» про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії, призначити судове засідання на 11 годин1 10 хвилин 22.08.2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно надіслати копії доданих до заяви документів

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 408/3389/17
Провадження № 2/408/1053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/6072/17
Провадження №2/428/1862/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7922/17
Провадження № 22-ц/792/1548/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина померлим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук