overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/561/17
Провадження № 2/175/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідач надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 02 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видане 02 липня 2010 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №34).

Від сумісного життя мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,223 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 02 липня 2010 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 355/988/17
Провадження № 2/355/559/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2430/17
Провадження № 2/636/1504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

9 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 348/1599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №484/3778/16-ц 10.08.2017
Провадження №22-ц/784/1888/17
Справа №484/3778/16-ц
Провадження №22-ц/784/1888/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 556/1028/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У рішення Володимирецького районного суду від 21.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущена описка, а саме: зазначено прізвище, ім»я та по батькові відповідача «Кладько Євгеній Іванович». Згідно паспортних даних прізвище, ім»я, по батькові відповідача «Кладько Євгеній Олександрович»

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 21.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити опискув рішенні Володирецького районного суду 21.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішення суду замість прізвища, ім»я та по батькові відповідача «Кладько Євгеній Іванович», вказати правильно «Кладько Євгеній Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/201/89/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 серпня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/10789/17, провадження №2/201/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договоруповернута позивачу разом для подачі до належного суду.

До суду 07 серпня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, у розмірі 640 гривень, яка була передана судді 08 серпня 2017 року.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, сплачений через ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» згідно з квитанцією №13167828 від 27 липня 2017 року у цивільній справі №201/10789/17, провадження №2/201/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 148/233/17
Провадження №2-о/148/29/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області та Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та скасування рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року про визнання його недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим вирішується питання про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що у зв»язку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його відновити у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованих осіб - Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області та Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та скасування рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року про визнання його недієздатним,- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 496/2563/17
Провадження № 2/496/1537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено поштового індексу позивача та номерів засобів звязку відповідача та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити поштовий індекс позивача та номери засобів звязку відповідача по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

08 серпня 2017 року
Справа № 415/6650/16-ц
Провадження № 2/415/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нікульнікової І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та визнання довідки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та визнання довідки недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача державу Україна.

Стаття 167 ЦК України передбачає правові форми участі держави у цивільних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦК України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Стаття 170 ЦК України передбачає органи, через які діє держава у цивільних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У звязку з тим, що позивачем не зазначений орган державної влади через який держава має набути як цивільні, так і процесуальні права та обовязку в даній цивільній справі, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Державу України у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та визнання довідки недійсною, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2-р/521/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року, заявлений позов задоволено.

Але ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 березня 2017 року заочне рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року скасовано.

В теперішній час представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 30 березня 2017 року в частині продовження користування спірною квартирою.

Звертаючись до суду, заявник не зазначає про незрозумілість судового рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Однак, заявником не враховано, що відповідна ухвала суду не підлягає виконанню, надана суду заява не містить обґрунтування заявленої вимоги про розяснення судового рішення.

У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 178/1042/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3