overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2910/15-ц
Провадження №2/460/230/17
судового засідання
03.08.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І. М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівське районне управління земельних ресурсів Львівської області, про розподіл спільного часткового майна між власниками та встановлення меж користування земельною ділянкою,

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Яворівське районне управління земельних ресурсів Львівської області, про розподіл спільного часткового майна між власниками та встановлення меж користування земельною ділянкою.
Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.
Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівське районне управління земельних ресурсів Львівської області, про розподіл спільного часткового майна між власниками та встановлення меж користування земельною ділянкою до 14:30 год. 30.10.2017 року, у зв'язку із неявкою сторін.
В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 456/2273/16-ц
Провадження № 2/456/332/2017
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Страдч» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 кооперативу «Успіх» ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Страдч» про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

У вищенаведеній ухвалі помилково зазначено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, замість ТзОВ «Страдч».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку, а саме зазначати у вступній та резолютивній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2017 року третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Страдч», замість ОСОБА_5.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Страдч» про визнання договорів недійсними, вказавши у вступній та резолютивній частині ухвали третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Страдч», замість ОСОБА_5 Шаваршивеча.

В інших частинах ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 143/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Погребищенська районна державна адміністрація, Спичинецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтерисована особа Погребищенська районна державна адміністрація, Спичинецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:30год. 23.08.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/241/17
Справа №754/5026/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/40/2017 Справа № 641/4674/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника скаржника Комунального підприємства "Харківводоканал"про витребування доказів по цивільній справі за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника скаржника КП «Харківводоканал» про витребування доказів в якому просить витребувати з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином оформлену копію виконавчого провадження №50983235.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника скаржника Комунального підприємства "Харківводоканал" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника скаржника Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином оформлену копію виконавчого провадження №50983235.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 30.08.2017 року, 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 524/3378/17
Провадження № 2/524/1699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 26 липня 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/237/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 14 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6173/17 Справа № 201/4416/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, не сплативши при цьому судовий збір за подання скарги, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір."

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Єдиний унікальний номер: 448/1363/16-ц
Провадження № 2/448/153/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10.08.2017 року о 09.50 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2084/17
Провадження № 2/636/1388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 жовтня 2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

28.07.2017р. до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9125/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 серпня 2017 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 365/509/17
Номер провадження: 2/365/323/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру України в Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання засвідчену копію спадкової справи до майна померлого17 липня 2012 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 519/469/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/533/2017 Справа № 641/4977/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2016 р по березень 2017. у розмірі 112366,97 грн. з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2