overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/656/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українські залізниці» про відшкодування витрат понесених в інтересах підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українські залізниці» про відшкодування витрат понесених в інтересах підприємства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Провадження № 2-о/317/40/2017
Справа № 317/2174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 р. о 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 310/4746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13757,53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 757,53 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13757,53 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6024/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 липня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач), про відшкодування шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 липня 2017 року.

10 липня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

31 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року та Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли вказані касаційні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року та Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/16843/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 500/990/17
Провадження № 2/500/1728/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення заяви

28.07.2017 2-о/425/173/17

425/1885/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дітей.

Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

27.07.2017 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та відповідно до п. 1

ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дітей повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа№ 346/2098/17
Провадження № 2/346/1233/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування житловим прміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування житловим прміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 вересня 2017 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2/201/540/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа ОСОБА_2) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа ОСОБА_2) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №557/780/17
Провадження №2-о/557/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рясниківська сільска рада Гощанського району, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка була його тіткою.

01 серпня 2017 року заявник подав до суду письмову заяву з проханням повернути заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі. Крім того, просив повернути сплачену ним суму судового збору.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено , що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №35 від 19.06.2017 року , заявником було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Рясниківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 19 червня 2017 року, квитанція №35, р/р 0065 , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 263/3459/17
Провадження № 2/263/1156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилалася, крім іншого, на відсутність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу колишній дружині, яка виховує двох дітей-інвалідів, оскільки відповідач не має постійного місця роботи та стабільного доходу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про доходи відповідача ОСОБА_2, що позбавляє можливості суд зробити висновок про наявність чи відсутність в останнього можливості надавати матеріальну допомогу колишній дружині, яка виховує двох неповнолітніх дітей-інвалідів, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним витребувати з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 2017 рік.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул. А. Куїнджі, 93, м. Маріуполь) відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за 2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дата документу 02.08.2017
ЄУ № 420/1129/17
Провадження №2-н/420/24/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко