overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №678/618/17
Провадження №2-678-293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява позивача згідно якої 16 червня 2009 рокусторони зареєструвала шлюб від якого мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося, мають різні погляди на життєві цінності, тому склалися неприязні відносини, що призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин і ведення спільного домашнього господарства.

Враховуючи вказані обставини позивач просить розірвати шлюб, залишити набуте в шлюбі прізвище.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та надати строк для примирення терміном два місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надати строк для примирення два місяці..

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і їх дітей, є необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 158, 168, 191, 197, 201, 203, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 585/2664/17
Номер провадження 2-о/585/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Криштопа В.В.,

адвоката ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

заінтересованої особи опікуна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 9м відділенням лікаря-психіатра Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа- опікун: ОСОБА_5, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 9м відділенням лікаря-психіатра Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа-опікун: ОСОБА_5, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці Липово-Долинського району, с. Берестівка, госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 04.08.2017.

Суддя - підпис-

Присяжні - підписи-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 402/812/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особи: Богданівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлючого документу, В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особи: Богданівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлючого документу. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.08.2017 року о 10:00 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/556/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-Гранувальна Компанія «Діамант» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 246, 247 Том 1).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2002/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
№ 642/3832/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

при секретарі: Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», 3-ї особи - арбітражний керуючий ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс»на КП « Міський інформаційний центр» на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви зазначили, що на час подання подову власниками іпотечного майна були первісні відповідачі, проте на даний час власник іпотечного майна змінився на фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за доцільне замінити первісних відповідачів на належних.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», 3-ї особи - арбітражний керуючий ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінити первісних відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс»на КП « Міський інформаційний центр» на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1280/17
Провадження № 2/477/808/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 888,50 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява ухвалою суду від 07 липня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 одержала 14 липня 2017 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 19 липня 2017 року, разом з тим, в тому числі з урахуванням поштового перебігу, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 28 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 452/1810/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив :

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, з 14.07.2017 р. до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3381/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водопостачання

із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року позовні вимоги задоволені частково

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водопостачання

із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року

призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3281/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/3281/17-ц; 2-н/212/208/17 від 20 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 21 809,24 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 5205,52 гривень, 3% річних -746,11 гривень та судовий збір в сумі 800,00 гривень.

Заявник та представник ПАТ « Криворізька теплоцентраль», до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд вважає, необхідним заяву задовольнити, судовий наказ скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Криворізька теплоцентраль», стягнута заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в сумі 27760,87 гривень.

Заявник ОСОБА_3 вказує , що між сторонами є спір про право, а саме: по-перше судовим наказом стягнута суму боргу за період що перевищує строк позовної давності; по друге судом стягнуто індекс інфляції та 3% річних за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовні давність в один рік застосовується про стягнення неустойки ( штрафу, пені). В третє підприємством не надано суду документів, що вказує на правильність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. В четверте підприємством не надано укладеного договору між ним та ПАТ « Криворізька теплоцентраль».

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ 212/3281/17-ц; 2-н/212/208/17 від 20 червня 2017 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 за заявою Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 21 809,24 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 5205,52 гривень, 3% річних -746,11 гривень та судовий збір в сумі 800,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Публічному акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 408/2407/17
Провадження № 2/408/875/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представником відповідача до суду подано клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та вважає за необхідне визнати обовязкову особисту участь позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Справа № 2034/2-5261/11
Провадження № 6/635/150/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Приватна фірма «Весна» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою в якій просив виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №2034/2-5261/11 та зазначити в ньому імя та по батькові посадових осіб ( судді та секретаря), якими видано виконавчий лист.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

В звязку з чим, вказану вище заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Приватна фірма «Весна» про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя