overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу

№463/4287/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 752/6449/17
Провадження №: 2/752/3386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про витребування доказів ОСОБА_2 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЖКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістік» про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЖКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістік» про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном.

Позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» технічну документацію на будинок, а саме технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок, проектно-кошторисну документацію, акти державної комісії, паспорт ліфтового господарства, акти приймання-передачі на багатоквартирний житловий будинок по вул. Антоновича, 103 у м. Києві

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, у даному конкретному випадку суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наявності вищезазначених обставин, заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність витребування судом саме зазначених у заяві доказів.

Крім того, до клопотання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви про витребування доказів ОСОБА_2 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МЖКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістік» про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 654/1607/17
Провадження № 2/654/795/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.08.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Справа №607/8470/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. 10 липня 2017 року про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 612/607/16-ц
№ провадження 2/629/944/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає витребувати майно, земельну ділянку( пай) площею 5,95га,кадастровий № :03:000:0097, яка розташована на землях Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, належну їй на праві приватної власності, що утримується без законних правових підстав у ТОВ « Агрофірма «Нікольськ».

18.05.2017 року представник позивача надав заяву, в якій прохає позовну заяву залишити без розгляду, дану заяву розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав клопотання, в якому прохає справу розглянути за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа №469/846/17 03.08.2017
Справа № 469/846/17
Провадження № 22ц-784/1862/17
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року за її клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати прокурору, позивач, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 382/242/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4281/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2017 м.Київ

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 155/1170/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/742/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради , призначити до судового розгляду на 08 серпня2017 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 641/4474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 02.08.2017 року , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Дергачівського району Харківської області. .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/148/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/967/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" на рішення Кременецького районного суду від 23 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 серпня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7658/17
Провадження № 2-о/727/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересована особа - Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15 серпня 2017 року на 09.30годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 272/150/17
Провадження № 2-п/272/5/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.07.2017 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.07.2017 року на 21 вересня 2017 року о 15.00 годині.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу, третій особі копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3287/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 2300,02 грн. з відрахуванням обовязкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 35975,10 грн.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди провадження закрити в звязку з відмовою позивача від вимог.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення по заробітній платі в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 1280 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/200/17
Справа № 470/460/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказав, що згідно договору № б/н від 22 липня 2014 року остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка взятих на себе зобов'язань за даним договором не виконала, внаслідок чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість загальною сумою 12158,41 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко