overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/8664/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1368/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 23 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 03 липня 2017 року (а.с.217), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку із недоплатою судового збору.

26 липня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 2 116,62 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факт проживання однією родиною зі спадкодавцем.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/752/4659/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 314/1141/17
Провадження № 2/314/701/2017
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі;

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою від 27.04.2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

ОСОБА_2, у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Згідно з ч.2 ст.31, ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про оспорювання батьківстваприйняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментівобєднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько
Справа № 527/1329/17
провадження № 2/527/644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 19.07.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 316/912/16-ц
Провадження № 2/316/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Голова Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Голова Первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Провадження № 2-сз/493/13/17
Справа № 493/1504/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача на підставі ст.205 п. 6 ЦПК України.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області повернути сплачений банком судовий збір у сумі 1378,00 грн., стверджуючи, що у звязку із закриттям провадження у справі сплачений вище вказаний судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача на підставі ст.205 п. 6 ЦПК України, тому банку підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити в повному обсязі. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області (, вул. Уварова,44, м. Балта, Одеська область, 66101) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, , вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094), сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, згідно платіжного доручення №PROM1BHEHM від 21.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Номер провадження: 22-ц/785/5760/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення заборгованості на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

31.05.2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» Банк ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У липні 2017 року апелянтом подано клопотання, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення заборгованості на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 265/4563/17
Провадження № 2/265/1327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 липня 2017 року о 08:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 439/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 18 серпня 1998 року у відділ РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 89. У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначила, що протягом останнього часу сімейне життя між нею та чоловіком поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В них різні погляди на життя, немає поваги та любові, постійно виникають сварки, вважає, що сім?я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити, строку на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити, строку на примирення не надавати.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 серпня 1998 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 89.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 17 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/424/17
провадження № 2/691/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 липня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 31.07.2017 року після 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку № 89, що по вул. Покрівська (Петровського) у с. Вязівок Городищенського району Черкаської області, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3