Справа № 367/9251/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 В»ячеславовича,3-я особа КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» про встановлення порядку користування квартирою,що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що сторони є власниками квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Гостомель Київської області на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 25.05.1998 p., укладеного між покупцями ОСОБА_3 від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з однієї сторони та продавця ОСОБА_4, з другої сторони, за яким останні набули право пласкості у вказаній вище квартирі по 1/3 частині квартири. Вказаний договір зареєстрований на Київській універсальній біржі, реєстраційний №Е2541/5897, право власності зареєстровано в Ірпіннському БТІ в січні 1999 p.

Сторони також є співвласниками вказаної вище квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2016 p., посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-1495, за яким кожному із них належить по 1/6 частині вказаної вище квартири за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.2010 р. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.06.2016 p.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2015 р. по справі №367/2688/15-ц визнано дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу, ухвалою Ірпінського міського суду від 10.05.2016 р. у названій справі виправлено описку, допущену у тексті вказаного вище рішення, що підтверджується наведеними рішенням та ухвалою, копії яких додаються.

Згідно із технічним паспортом спірна квартира складається із двох жилих кімнат, площею, відповідно 2-12.9 кв.м. та 3-12.7 кв.м., кухні 4 площею 6.8 кв.м., коридору 1 площею 6.8 кв.м., санвузлу 5 площею 2 6 кв.м., загальна площа 41,8 кв.м., житлова - 25.6 кв.м.

На сьогоднішній день у спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА_2 зі своєю сім'єю: дружиною та неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і займають обидві житлові кімнати. Через неприязні стосунки між нею і сім'єю брата вона зі своєю сім'єю: чоловіком та малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, вимушена винаймати інше помешкання, тому що брат ОСОБА_2 чинить перешкоди їй та її сім'ї в проживанні та користуванні спірної квартири, неодноразово вчиняв сварки та виганяв її із сім'єю із спірної квартири. Під час однієї із сварок ОСОБА_2 вигнав її із сім'єю із квартири та змінив у квартирі запірні пристрої, в результаті чого вона не змогла потрапити у квартиру та вимушена винаймати інше житло.

Через неможливість подальшого спільного проживання в спірній квартирі вона має намір розпорядитись належною їй часткою на власний розсуд, а саме: продати її третій особі або здати в оренду до продажу чи з правом викупу.

Оскільки мирно врегулювати питання щодо користування спірною квартирою між сторонами неможливо вона вимушена звернутися до суду з вимогою встановити порядок користування квартирою з виділенням конкретної кімнати в натурі.

Просить встановити порядок користування спірною квартирою №4 по вул..Бучанське Шоссе 1 в смт.Гостомель Київської області:виділивши їй в користування житлову кімнату, площею 12.9 кв.м., у користуванні відповідача залишити житлову кімнату, площею 12.7 кв.м.; у загальному користуванні залишити кухню, коридор та санвузол.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову,пояснив,що він не чинитиь перешкод позивачу у користуванні квартирою, позивач проживала у квартирі у кімнаті пл..12,9 квм,потім із сім»єю виїхала із даної кімнати.На даний час у даній кімнаті ніхто не проживає,вона закрита.Замки у вхідних дверях він поміняв,поскільки замінив самі двері.Позивачу ключі від дверей не надав,поскільки не має зв»язку із позивачем.Просив у позові відмовити.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився,до сулу подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що сторони є власниками квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Гостомель Київської області на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 25.05.1998 p., укладеного між покупцями ОСОБА_3 від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з однієї сторони та продавця ОСОБА_4, з другої сторони, за яким останні набули право пласкості у вказаній вище квартирі по 1/3 частині квартири. Вказаний договір зареєстрований на Київській універсальній біржі, реєстраційний №Е2541/5897, право власності зареєстровано в Ірпіннському БТІ в січні 1999 p.

Сторони також є співвласниками вказаної вище квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2016 p., посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-1495, за яким кожному із них належить по 1/6 частині вказаної вище квартири за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.2010 р. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.06.2016 p.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2015 р. по справі №367/2688/15-ц визнано дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу, ухвалою Ірпінського міського суду від 10.05.2016 р. у названій справі виправлено описку, допущену у тексті вказаного вище рішення, що підтверджується наведеними рішенням та ухвалою суду.

Згідно із технічним паспортом спірна квартира складається із двох жилих кімнат, площею, відповідно 2-12.9 кв.м. та 3-12.7 кв.м., кухні 4 площею 6.8 кв.м., коридору 1 площею 6.8 кв.м., санвузлу 5 площею 2 6 кв.м., загальна площа 41,8 кв.м., житлова - 25.6 кв.м.

Також,у судовому засіданні встановлено,що у квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1В,відповідач ОСОБА_2В та неповнолітній ОСОБА_8П.(а.с.42).Позивач ОСОБА_1В у квартирі не проживає.Відповідач ОСОБА_2В замінив вхідні двері у квартирі АДРЕСА_1 в с.м.т. Гостомель Київської області та ключі від вхідних дверей квартири позивачу не надав,що підтвердив у судовому засіданні відповідач.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1,2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред'явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Відповідно до п.14 Постанови ПВС України №20 від 22.12.1995 р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до п. 6 Постанови ПВС України №7 від 04.10.1991 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд в праві за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної власності.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визначити порядок користування квартирою №4 по вул..Бучанське Шоссе 1 в смт.Гостомель Київської області,що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 В»ячеславівні та ОСОБА_2 В»ячеславовичу,виділивши у користування ОСОБА_1 В»ячеславівні житлову кімнату у вказаній квартирі площею. 12,9 кв.м., ОСОБА_2 В»ячеславовичу залишити у користуванні житлову кімнату площею. 12,7 кв.м.,кухню,коридор та санвузол залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 В»ячеславівни та ОСОБА_2 В»ячеславовича.При цьому суд звертає увагу,що при визначенні порядку користування квартирою судом враховано ті обставини,що позивачу та відповідачу по праву власності належить по 1/2 частині вказаної квартири,квартира має дві житлові кімнати майже однакового розміру -12,9 кв.м. та 12,7 кв.м., а також ті обставини,що між сторонами раніше склався порядок користування приміщеннями у квартирі,згідно якого у користуванні позивача перебувала житлова кімната площею 12,9 кв.м.,що підтвердив відповідач у судовому засіданні.

Поскілдьки суд задовольняє позовні вимоги позивача,то до відшкодування підлягають і судові витрати,понесені позивачем при подачі позову до суду ,тому суд стягує із ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни судові витрати понесені по справі на оплату судового збору у суммі 640гр.

На підставі ст.355,369,391,392 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою №4 по вул..Бучанське Шоссе 1 в смт.Гостомель Київської області,що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 В»ячеславівні та ОСОБА_2 В»ячеславовичу,виділивши у користування ОСОБА_1 В»ячеславівні житлову кімнату у вказаній квартирі площею. 12,9 кв.м., ОСОБА_2 В»ячеславовичу залишити у користуванні житлову кімнату площею. 12,7 кв.м.,кухню,коридор та санвузол залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 В»ячеславівни та ОСОБА_2 В»ячеславовича.

Стягнути із ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни судові витрати понесені по справі на оплату судового збору у суммі 640гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 01.08.2017 р.

Суддя: ОСОБА_9