overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/596/17
Провадження № 2/147/504/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідач на адресу суду подав заяву про надання строку на примирення, оскільки не бажає розривати шлюб, має намір зберегти сімю, просив надати строк на примирення та заяву розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі №147/596/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 754/8931/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 118-121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду 01 серпня 2017 року надійшла заява від представника позивача про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1074/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

07.08.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 739/2071/16-ц
Провадження № 2/739/52/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"25" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року представником позивачки подано клопотання про продовження строку розгляду вказаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи вона була прийнята суддею до провадження 25 травня 2017 року. У подальшому розгляд справи було відкладено у зв'язку з перебуванням судді у відпустці та необхідністю виклику свідків.

Відповідно до частини другої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки визначений процесуальним законодавством двомісячний строк судового розгляду справи закінчується 25 липня 2017 року, при цьому закінчити судовий розгляд у визначений строк не можливо у зв'язку з необхідністю подання виклику свідків, що слід розцінювати як винятковий випадок, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку розгляду справи на п'ятнадять днів, до 09 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики на п'ятнадцять днів до 09 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Дата документу 24.07.2017
Справа № 501/1470/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
02.08.2017 Справа № 337/2045/17
Провадження №2/337/1075/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На початку судового розгляду відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи УПСЗН по Хортицькому району.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки.

Оскільки в даному випадку відповідач жодним чином не обґрунтувала як рішення по цій справі може вплинути на права або обов»язки УПСЗН, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи УПСЗН по Хортицькому району відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 431/3137/17
провадження №2/431/1172/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані, а саме не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позов майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року працездатних осіб: 1600 гривень.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2017 року, за подання даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 152/892/17
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ай Ті Ломбард», повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (вимушеного прогулу), компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсації при тимчасовій втраті працездатності, вихідної допомоги, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до повного товариства «Ай Ті Ломбард», повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (вимушеного прогулу), компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсації при тимчасовій втраті працездатності, вихідної допомоги, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

У судове засідання позивач не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у звязку із відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити, оскільки позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 205, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ай Ті Ломбард», повного товариства «Ломбард «Кредит Юніон», про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (вимушеного прогулу), компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсації при тимчасовій втраті працездатності, вихідної допомоги, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії закрити.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 552/4839/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв'язків, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним.

В своїй позовній заяві просить суд встановити факт наявності родинних зв'язків між ОСОБА_1 та його рідною тіткою ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2017 року.

Також просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, позивачем неточно викладена одна із позовних вимог.

У першій свої вимозі позивач просить встановити факт наявності родинних зв'язків, що не відповідає п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Тому дану вимогу необхідно уточнити. Можливо позивач мав на увазі встановлення факту родинних відносин.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч норм ст. 258 ЦПК України заявником не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів (довідки органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо відсутності актових записів).

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв'язків, визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.08.2017
Справа № 609/923/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/923/17 від 03.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 09год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/487/16-ц
Провадження № 2/316/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., за участю секретаря судового ОСОБА_1, розглянув в судовому засіданні в залі суду за цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.07.2017 року від ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8961/17
Провадження № 22-ц/792/1561/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 219/6119/17
Провадження №2/219/3331/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Бібік Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 18 серпня 2017 року о 10-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. Справа № 561/377/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 серпня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан