overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1155/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/1944/17, провадження №2/229/1155/2017 від 12 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка у другому абзаці резолютивної частини вказана фраз «позовні вимоги ОСОБА_3 до Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю», яка внесена у рішення помилково.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в судовому рішенні, виключивши фразу «позовні вимоги ОСОБА_3 до Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю» із резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/1944/17, провадження №2/229/1155/2017 від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Виключити із другого абзацу резолютивної частини рішення фразу «позовні вимоги ОСОБА_3 до Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 135/862/17
Провадження № 2-н/135/40/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/7387/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 09 серпня 2017 року об 09 год. 45 хв.

Відповідач має право в строк до 09.08.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7893 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київпеконструкція", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про визнання власником майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача надав суду оригінал платіжного доручення №823 від 4 липня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київпеконструкція", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Наш Дом", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про визнання власником майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

7 серпня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
справа № 562/2367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача борг у сумі 39148,50 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 14 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/3823/17
Провадження № 2/0182/2936/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2017 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме:

не сплачено судовий збір та не зазначено причин неможливості розірвання шлюбу через відділ РАЦС.

26.07.2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5798/16-ц
Провадження № 2/635/282/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь додаткових витрат, понесених нею на виховання дитини у розмірі 25844,62 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги те, що у відповідача є малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням того, що в разі задоволення позову позивача, рішення по справі, може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, а також з метою забезпечення захисту дитини відповідно до конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, вважає за необхідне також залучити до участі у справі матір малолітньої дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_6 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 168/367/17
Провадження № 2/168/137/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк»:

1.виписки із банківського рахунку відповідача ОСОБА_3 щодо користування кредитними коштами відповідно до заявки від 26 жовтня 2010 року по даний час із зазначенням дат зняття готівки із картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та суми, дат внесення коштів на рахунок і суми внесення;

2.інформації про термін дії виданої ОСОБА_3 кредитної карти.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім цього, з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості станом на 18 квітня 2017 року (а.с. 7) вбачається, що в період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року у графі «Заборгованість за наданим кредитом» зазначено суму боргу «0». За змістом позовної заяви, з посиланням на вказаний розрахунок, позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 13 489, 69 грн., що складається з: тіло кредиту 7675, 53 грн., нараховані відсотки 713, 82 грн., нарахована пеня 3981, 78 грн., заборгованість по судовим штрафам 1118, 56 грн. Однак, вказані суми не підтверджується зазначеним вище розрахунком, зокрема в графі «Заборгованість за наданим кредитом», зазначена сума 11 875, 79 грн., також неточності наявні і по інших сумах, які просить банк стягнути з відповідача. Позов не визнається відповідачем в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову, зокрема розрахунку суми боргу.

Керуючись статтями 137, 156, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» :

1.виписки із банківського рахунку відповідача ОСОБА_3 щодо користування кредитними коштами відповідно до заявки від 26 жовтня 2010 року по даний час із зазначенням дат зняття готівки із картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та суми, дат внесення коштів на рахунок і суми внесення;

2.інформації про термін дії виданої ОСОБА_3 кредитної карти.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати витребувані докази та забезпечити явку свого представника для надання особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №6/523/636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2017 року на 09 годину 05 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 165/1747/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Провадження № 22-ц/773/998/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 14 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 14 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1889/17 рік
номер провадження 2/695/1142/17
Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2017 р. на 15 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
№ 336/3456/17
№ 4-с/336/92/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобовязати Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт з майна, що належить заявнику.

У судове засідання представник заявника надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, та залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду, оскільки на даний час арешт з майна ОСОБА_2 знято.

У судове засідання представник Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати скаргу без її участі, зазначила, що станом на 27.07.2017 року арешт з майна ОСОБА_1 знято.

В силу ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши заяви представника заявника та представника ВДВС, перевіривши доводи в матеріалах справи, зокрема те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 арешти відсутні, а тому і зник предмет оскарження, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги на дії держаного виконавця.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя