overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1898/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 6444/5143/16-ц
Категорія: майнові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Котелевець А.В.

суддів колегії - Піддубний Р.М., Швецової Л.А,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У липні 2017 року у зв'язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 12374 справа повернулась до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 45 хв. 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Котелевець

Судді

Р.М.Піддубний

Л.А. Швецова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4300/17 Головуючий суддя І інстанції Скотар А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/4909/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий -

Судді -
Справа № 482/1212/17
Провадження №2-о/482/27/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоодеська РДА Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 256, 257 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоодеська РДА Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 14 серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 415/3171/17
Провадження № 2-н/415/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

07 липня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа №667/2887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року у справі №667/2887/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2393/17 від 26.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №667/2887/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року у справі №667/2887/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-45 годину 03.08.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити фактнародження дитини.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Одночасно заявниці розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 657/1455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабенківка-2, Каланчацького району, Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бабенківка-2, Каланчацького району, Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та 640 грн. 00 коп., а всього: 1 280 грн.

В задоволені решти частини вимог відмовити.

Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошенні рішення в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись

04 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/553/17
Провадження № 22-ц/792/1552/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду від 19 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

. в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «16» серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_4- АДРЕСА_1

2) Красилівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - вул. Театральна, 1, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М Купельський А.В. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа 333/2743/17
Пр. № 2/333/1607/17 УХВАЛА
27 липня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судові засідання не зявився двічі поспіль, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. На зареєстровану адресу проживання відповідача надсилались судові повістки, конверти з ними повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання». З відміток листоноші вбачається, що відповідачу були залишенні повідомлення про необхідність зявитись за отриманням даної кореспонденції, але з невідомих суду причин останній не отримав дані судові повістки. Також відповідач повідомлений обяву в газету «Запорізька правда» від 13.07 2017 року. У звязку з чим, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судові виклики вручені відповідачу.
Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 754/8630/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянське районне управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, Деснянське районне управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. ….. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлена невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та їх обґрунтування; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянське районне управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна про визнання заповіту нікчемним без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного малого підприємства сервіс-центр «Мрія» , відкритого акціонерного товариства «Гніванський карєр», треті особи, що не заявляют самостійних вимог: ОСОБА_2, Вінницька райдержадміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного малого підприємства сервіс-центр «Мрія» , відкритого акціонерного товариства «Гніванський карєр», треті особи, що не заявляют самостійних вимог: ОСОБА_2, Вінницька райдержадміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства сервіс-центр «Мрія», відкритого акціонерного товариства «Гніванський карєр», треті особи, що не заявляют самостійних вимог: ОСОБА_2, Вінницька райдержадміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 15.08.2017 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: