overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3703/17
Номер провадження 2/489/2037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16981/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2037/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 626/1136/17
Провадження № 6/626/67/2017
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В с т а н о в и В:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням ст.375 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до судового розгляду на 28.07.2017 року на 11:30 год. в залі засідання Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя
Справа № 648/2206/17
Провадження № 2/648/940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Головного управління держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.І.Франка 53-а від 07.11.2016 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 від 09.10.2016 року, а також скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за вказаною адресою у Державному земельному кадастрі від 29.08.2016 року.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа № 648/4931/16-ц провадження № 2/648/1433/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в домоволодінні за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, віл.І.Франка 53.

Враховуючи, що фактично спір за даними позовами виник щодо нерухомого майна розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, віл.І.Франка 53, вирішення одного спору впливає на результати вирішення іншого, а заявлені вимоги є взаємоповязаними, суд вважає доцільним їх сумісний розгляд, у звязку з чим вказані позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 648/2206/17-ц провадження № 2/648/940/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Головного управління держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації земельної ділянки обєднати в одне провадження з цивільною справою № 648/4931/16-ц провадження № 2/648/1433/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в домоволодінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1966/17 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 644/7534/16-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Л.А.Швецова
Справа № 212/2673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_2; третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 05.05.2017 року подала до суду зустрічний позов до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, судом двічі було постановлено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 31 липня 2017 року ОСОБА_2 ухвалу суду від 29 червня 2017 року, яку було оголошено у судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, не виконала.

За викладених обставин зустрічну позовну заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Покровської районної в місті ради, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитинивважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання відсутнім рішення та припинення дій, що порушують право, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнати збори громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації від 24.06.2016 року, 08.09.2016 року та 22.09.2016 року, а також рішення прийняти на них такими що відбулась відповідно до законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання відсутнім рішення та припинення дій, що порушують право - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання зборів громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації від 24.06.2016 року, 08.09.2016 року та 22.09.2016 року, а також рішення прийняти на них такими, що відбулась відповідно до законодавства України - задовольнити.

Визнати збори громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації від 24.06.2016 року, 08.09.2016 року та 22.09.2016 року, а також рішення прийняти на них такими, що відбулась відповідно до законодавства України

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19 липня 2017 року
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 08 вересня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 127/5077/17
Провадження № 22-ц/772/2233/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Номер провадження: 22-ц/785/1242/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

14.11.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, на 18 липня 2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження №2/200/3500/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«02» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

01 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 642/3780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що вона та відповідач постійно проживають і зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок належав на праві власності ОСОБА_3, яка померла 08.02.1996р. і право власності за законом на будинок отримали мати позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була дружиною відповідача та тіткою позивачки. ОСОБА_4 померла 06.11.2007р. і після її смерті право власності на її частку отримали її діти позивачка і її рідний брат ОСОБА_6 Після смерті останнього його часту успадкувала його дочка ОСОБА_7 Позивачка разом із тіткою ОСОБА_5 і її чоловіком-відповідачем по справі, багато років проживали разом в одному будинку. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спільних дітей не мали. ОСОБА_5 страждала на захворіння серця та очей, а у 2011р. в неї виявили онкологічне захворіння і 13.02.2017р. вона померла. Позивачка багато років утримувала тітку, оскільки відповідач ОСОБА_2 переніс два інфаркти а також страждає на психічне захворіння і їх пенсії не вистачало на утримання, лікування і сплату комунальних послуг.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 510/662/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора) про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора) про визнання правочину недійсним.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2017 року 10:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №521/7679/17
Провадження №2/521/3745/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2014 року Відділ державної РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №3110 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий

20.07.17
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2139/17 рік
номер провадження 2-о/695/98/17
Інші справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви Гельмязівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Гельмязівський психоневрологічний інтернат звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про призначення опікуна ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно зобовязати Комісію Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надати висновок про доцільність призначення Гельмязівського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату опікуном над ОСОБА_1

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гельмязівського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа Комісія Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Комісію Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надати висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення Гельмязівського психоневрологічного інтернату в особі директора інтернату опікуном над ОСОБА_1

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.