overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/485/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд встановити, що померлий 27 березня 2017 року ОСОБА_2 є батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту визнання батьківства і призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 15 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1793/17
Номер провадження 2-о/213/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, зацікавлена особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 07.07.2017 року, заяву було залишено без руху, і ОСОБА_2 запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: не повно викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, не зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину. Так, найменування представника зазначено неповно (місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс). Не зрозуміло, чому ОСОБА_2 вказаний в якості позивача та некоректним є зазначення відповідачів, оскільки згідо ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Крім того, некоректно викладені вимоги (не зазначено факт спільного проживання кого саме з ОСОБА_4 просить встановити ОСОБА_2 Не зазначено та не підтверджено, де був зареєстрований померлий на день смерті.

31.07.2017р. представником ОСОБА_5 надано заяву (уточнену), однак вимоги відповідно до ухвали суду від 07.07.2017р. не було виконано в повному обсязі, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, зацікавлена особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 372/1738/17
Провадження № 2-сз/372/20/17
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 28246862 від 18.05.2017 року за подачу позовної заяви, оскільки такий був сплачений, але позовну заяву було повернуто позивачеві.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

За таких підстав судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством «Кредобанк» 18.05.2017 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, за предявлення позовної заяви до ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути публічному акціонерному товариству «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого ним до державного бюджету 18.05.2017 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 18.05.2017 року № 28246862.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Ухвала

24 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, управління капітального будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Соборної у м. Дніпрі ради, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, управління капітального будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Соборної у м. Дніпрі ради, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання права власності на гараж.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськасправу№ 201/8307/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Єдиний унікальний номер: 223/410/17
Провадження номер: 2/223/229/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

28 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Вугледарського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми щомісячної адресної допомоги переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Вугледарського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми щомісячної адресної допомоги переміщеним особам відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вугледарського міського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми щомісячної адресної допомоги переміщеним особам.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 01 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 585/1452/17
Номер провадження 2-о/585/285/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних вибрані попередньо відібрані присяжні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Але кандидат у присяжні ОСОБА_3 повідомила, що перебуває у відпустці, 1 серпня 2017 р. о 14 годині зявитися в судове засідання не може через знаходження за межами міста.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що здійснюється автоматичний добір кандидатів в присяжні для розгляду справ даної категорії, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи у строки, визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме: добір кандидата у присяжні замість ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 175/183/17 Провадження № 2/175/60/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Авіатор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до садівничого товариства «Авіатор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 січня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивач 22 лютого 2017 року особисто отримав ухвалу суду.

Позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Авіатор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 428/7822/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 10-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У х в а л а

1 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2016 року, у позові публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», від імені якого діє ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Ю.Г.Іваненко О.В.Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 309/1750/17
Провадження № 2/309/1213/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення до Кагарлицького районного суду Київської області про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 27.07.2017 року до суду надійшов протокол судового засідання Кагарлицького районного суду Київської області від 12.07.2017 р. про допит відповідача та клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Хустського районного суду Закарпатської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження Відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кагарлицьким районним судом Київської області.

Керуючись ст. 158-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи продовжити 23 серпня 2017 року об 11 год. 10 хв.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Кагарлицького районного суду Київської області, за адресою: 09200, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, № 3 Київської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кагарлицького районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа № 599/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"02" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1096/17, н.п.2/599/576/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "08" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "08" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2