Справа № 755/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 травня 2017 року (вх.№24331) , до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву від свого імені до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

20 червня 2017 року (вх. №34340) відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви залишив на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 разом із заявою про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову, так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань за Кредитним договором №054-2008-2266 від 03 липн7я 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, який оспорюється стороною договору ОСОБА_1, тому є підстави для їх об'єднання та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я