Справа № 308/5174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2, третього позивача ОСОБА_3, четвертого позивача ОСОБА_4 та пятого позивача ОСОБА_5 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1, другий позивач ОСОБА_2, третій позивач ОСОБА_3, четвертий позивач ОСОБА_4 та пятий позивач ОСОБА_5 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року позовна заява першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2, третього позивача ОСОБА_3, четвертого позивача ОСОБА_4 та пятого позивача ОСОБА_5 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу першим позивачем ОСОБА_1, вищевказану ухвалу було отримано 16.06.2017 року, та 22.06.2017 року на адресу суду від неї надійшла заява про усунення недоліків заяви від 06.06.2017 року разом з квитанцією про сплату судового збору згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу другим позивачем ОСОБА_2, вищевказану ухвалу було отримано 19.06.2017 року, та 26.06.2017 року на адресу суду від нього надійшла заява про усунення недоліків заяви від 06.06.2017 року разом з квитанцією про сплату судового збору згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу третім позивачем ОСОБА_3, вищевказану ухвалу було отримано 19.06.2017 року, проте, станом на 28.07.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 06.06.2017 року не усунуті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 06.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, була направлена четвертому позивачу ОСОБА_4 на адресу вказану у позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 06.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, була направлена пятому позивачу ОСОБА_5 на адресу вказану у позовній заяві, проте на адресу суду також повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що станом на 28.07.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 03.07.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позовна заява підписана всіма пятьма позивачами, на даний момент, на протязі майже 2-ох місяців після винесення ухвали про залишення позову без руху, недоліки, зазначені в ній усунуті тільки першим та другим позивачем, суд в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України надіслав кожному позивачу копію зазначеної ухвали.

Щодо третього позивача ОСОБА_3 суду надані відомості про отримання зазначеної ухвали від 06.06.2017 року, проте недоліки зазначені в цій ухвалі не усунуті.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Крім того, суд дійшов розяснює позивачам, що їм слід розєднати позовні вимоги, та звернутися до суду з окремими позовами, так як заявлені позовні вимоги стосуються пятьох різних земельних ділянок, їх власниками є різні фізичні особи, тобто відсутні підстави для обєднання позовних вимог між даними позивачами.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену другим позивачем ОСОБА_2, суму судового збору в розмірі 2 880,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 від 20.06.2017 року.

Також, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену першим позивачем ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 2 880,00 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.789833977.1 від 20.06.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лукянова позовної заяви першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2, третього позивача ОСОБА_3, четвертого позивача ОСОБА_4 та пятого позивача ОСОБА_5 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 880,00 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.789833977.1 від 20.06.2017 року.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 880,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 від 20.06.2017 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплену гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6