overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2294/17
Провадження № 2-н/653/30/17
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2635,25 грн.,

встановив:

комунальне підприємство «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2635,25 грн. та понесених судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити комунальному підприємству «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2635,25 грн.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівців від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, про визнання умов кредитного договору несправедливими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, про визнання умов кредитного договору несправедливими, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців справу №727/802/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 724/1225/17
Провадження № 2-о/724/83/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага заявника на те, що відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - при розгляді даної категорії справ необхідна наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Справа153/617/17

Провадження2/153/224/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту смерті, про встановлення факту прийняття спадщини та про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.246-249 ЦПК України, ст. 15,16,1220,1222,1223,1225,1261,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 525,526,248,249 ЦК УРСР ( ред.. 1963 р.),суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Гальжбіївка, Ямпільського району, Вінницької області.

Встановити факт прийняття спадщини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Гальжбіївка, Ямпільського району, Вінницької області, після смерті своєї матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селищі Знам'янка, Кіровоградської області.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Гальжбіївка, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6350/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/4256/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Леськів Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Восьма Харківська Державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/721/17
Провадження № 2/650/277/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони та свідка ОСОБА_4

Суддя : В.О. Коваль
Провадження № 2/582/429/17
Справа № 582/993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 серпня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 28 серпня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а з інших підстав оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2590/17
Провадження № 2-о/653/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2017 року о 13:30 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 565/1075/17
Провадження № 2/565/379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Пунктом 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа №705/2955/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач вказує, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 432. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В позові вказано, що на протязі останніх двох років вони вже не проживають разом. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цій підставі позивач звернулась до суду та просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання, в судове засідання не зявилась. Однак на адресу суду вона подала заяву, в якій розгляд справи просила проводити у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. У заяві також вказано, що відповідач ОСОБА_2Д, повідомлений в телефонній розмові про судове засідання. Він просив позивача ОСОБА_1 зявитися до суду, так як він через завантаженість на роботі зявитися не зможе.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №592/7992/17
Провадження №2/592/2093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 20 хв. 28 вересня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 206/3881/17
Провадження № 2-о/206/984/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков