Номер провадження 2/754/4077/17
Справа №754/5097/17
24 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Касян А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКАРСНАБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В позовній заяві представник позивач зазначає, що 19.05.2016 р. Господарський суд Житомирської області виніс рішення про часткове задоволення вимог ТОВ «ПОЛІКАРСНАБ» до ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» про стягнення 55 729,20 грн., яким було стягнуто з останнього на користь позивача 20 916,00 грн. - основного боргу, 1 771,27 грн. - пені, 16 624,81 грн. - інфляційних витрат, 1 356,00 грн. - 3% річних, а також 1005,59 грн. - судового збору, загальна суму - 41 673,59 грн. Однак, ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» рішення суду не виконує. Учасниками ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» є ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду - 150 000,00 грн. (75%) та ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 50 000,00 грн. (15%). Оскільки статутний капітал товариства складає 200 000,00 грн. і може покрити сплату боргу, представник позивача на підставі наведеного, керуючись законодавством України просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 31 255,19 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 10 418,39 грн., судові витрати просить стягнути солідарно з відповідачів.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судові засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляли.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.05.2016 р. Господарський суд Житомирської області виніс рішення про часткове задоволення вимог ТОВ «ПОЛІКАРСНАБ» до ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» про стягнення 55 729,20 грн., яким було стягнуто з останнього на користь позивача 20 916,00 грн. - основного боргу, 1 771,27 грн. - пені, 16 624,81 грн. - інфляційних витрат, 1 356,00 грн. - 3% річних, а також 1005,59 грн. - судового збору, загальна суму заборгованості - 41 673,59 грн. (а.с.5-6).
02.08.2016 року державним виконавцем Ченцовою О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 906/311/16 виданий 21.06.2016 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» на користь ТОВ «ПОЛІКАРСНАБ» заборгованості в розмірі - 41 673,59 грн. (а.с.8).
29.03.2017 року начальником відділу Чуднівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області Розмаїтою М.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: наказ № 906/311/16 виданий 21.06.2016 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» на користь ТОВ «ПОЛІКАРСНАБ» заборгованості в розмірі - 41 673,59 грн. (а.с.9).
На даний час рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2016 року у справі № 906/311/16 залишається не виконаним.
Позивач посилаючись на ч. 2 ст. 140 ЦК України та вказуючи, що відповідачі не в повному обсязі внесли вклади до статутного фонду Товариства, стверджував, що оскільки ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» належним чином не виконує свої зобов'язання, відповідальність за їх невиконання повинні нести його учасники (засновники).
Однак суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, учасниками (засновниками) ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» є ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду - 150 000,00 грн. та ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 50 000,00 грн., крім того, 11.08.2011 року було закінчено формування статутного капіталу (а.с.14-17).
Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Частиною 2 статті 140 ЦК України передбачено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.
Зі змісту наведених законодавчих норм вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно, оскільки з моменту державної реєстрації майно, що внесене учасниками, переходить у власність самого товариства як юридичної особи, то суб'єктом відповідальності виступає саме товариство з обмеженою відповідальністю, а його учасники несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, в межах вартості внесених ними вкладів (ризикують лише своїми вкладами, які формують статутний капітал товариства).
Крім того, вже є рішення Господарського суду Житомирської області про стягнення боргу з ТОВ «Тепломагістраль-сервіс ЛТД» на користь позивача в розмірі 41 673,59 грн., а тому позивач має всі підстави для стягнення боргу в передбачуваному законом порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 96, 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКАРСНАБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя: