overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1864/17
Провадження № 2-зз/500/32/17
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.05.2017 р. та зняття арешту з житлового будинку № 8 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, у звязку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 р. по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на будинок № 8 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська та на рухоме майно, вартість якого складає не більше 311 769,52 грн., що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 22).

11.07.2017 р. по справі за даним позовом постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а.с. 36-37)

Виходячи з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 р про накладення арешту на житловий будинок № 8 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська та на рухоме майно, вартість якого складає не більше 311 769,52 грн., що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 919436, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 14.02.1998 р., РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали суду направити до відділу Державної виконавчої Служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/3939/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/3498/17
пр. № 2/336/1981/2017
Ухвала

Іменем України

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

24.07.2017 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження 4-с/756/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 зацікавлена особа: Обухівський МВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник зацікавленої особи та ОСОБА_3 проти залишення скарги без розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 зацікавлена особа: Обухівський МВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" на дії державного виконавця - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 754/3411/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

за участі секретаря Ленської Т.

розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року провадження у справі за вищевказаною позовною заявою було відкрито.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В прохальній частині заяви позивач просить також витребувати з Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію актового запису про народження ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач наголосив на тому, що це є позовною вимогою, не клопотанням.

Таким чином, заявник просить зобов'язати вчинити дії щодо третьої особи, що не передбачено чинним законодавством, в а тому вимоги заяви підлягають уточненню.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 липня 2017 року м. Словянськ 243/5659/17

Справа № 2/243/3143/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - Служби у справах дітей Словянської міської Ради Донецької області про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд дитини без згоди батька на тимчасово окуповану територію України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської Ради Донецької області про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд дитини без згоди батька на тимчасово окуповану територію України.

Судові засідання у справі були призначені до слухання, відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, однак до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи - Служби у справах дітей Словянської міської Ради Донецької області про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд дитини без згоди батька на тимчасово окуповану територію України у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних чи доказів, з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6465/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2-о/752/350/17
УХВАЛА

26.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 11.01.2018 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 551/582/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів.

21.07.2017 року представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод», ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 359/5408/17
Провадження № 2/359/2068/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 год. 00 хв. 18.08.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 09 год. 00 хв. 18.08.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2018 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4403/17
Провадження № 4-с/202/42/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Полтава-банк» із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «30» хвилин 18 липня 2017 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин