overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/547/17
Провадження № 2/581/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

07 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,

відповідачів Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 18 серпня 2017 року, надати суду відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 серпня 2016 року у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №242/ 3073/17
Провадження №2-с/242/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

25 липня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки за зазначений період стягувач послуг з теплопостачання не надавав.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ, виданий 10 липня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №293/751/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСПО 'селянщинське', Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Селянщинської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на споруду,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 05.10.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 463/5577/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4988/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею було отримано лише 27 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 653/2438/17
Провадження № 2/653/950/17
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2017 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Щасливцівська сільська рада про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Щасливцівська сільська рада, в якій просить:

1) надати ОСОБА_2 дозвіл на виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та перетин кордону з Російською Федерацією, та/або АР Крим без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3 (Згідно ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання цивільного позову немайнового характеру відповідно до розрахунків, в даному випадку складає 640,00 грн.);

2) дозволити ОСОБА_2 або її офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України (Згідно ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання цивільного позову немайнового характеру складає 640,00 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Натомість представником позивача сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Отже позивач повинен доплатити за другу позовну вимогу немайнового характеру судовий збір у сумі 640,00 грн..

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Щасливцівська сільська рада про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 520/8871/17
Провадження № 2/520/8438/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору є земельна ділянка загальною площею 0,0346 га що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Китобійна, 34, що відноситься до території Київського району м.Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2017 р. о 11.45 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.09.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 158/1949/17
Провадження № 2-о/0158/87/17 Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Провести судове засідання 04 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 642/1980/17-ц
Провадження № 2/642/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, росить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, 2008року народження, разом з ним за адресою АДРЕСА_1.

В судові засідання, призначені на 16 травня 2017 року та 4 серпня 2017 року сторони не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, і лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Передбачених ч.1 ст. 169 ЦПК України підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що позивач в судове засідання двічі не зявився, доказів поважності неявки в судове засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3532/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2163/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В.,Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15-20 год. 10 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

___________________Ю.В.Дряниця _______________О.В.Чумак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6799/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.08.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 11 жовтня 2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 138/1682/17
Провадження №:2/138/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкових справ, а також належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 25 вересня 2016 року ОСОБА_3 (останнє місце проживання та місце смерті: м. Жмеринка Вінницької області).

Відкласти розгляд справи на 06.09.2017 на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (23100, АДРЕСА_1).

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська