Справа № 199/1589/17
25.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свириденко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 2 765,51 грн.
В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 27.07.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідач уклали кредитний договір про встановлення ліміту кредитування №5367045 за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 2 335,27 грн, що підтверджується меморіальним ордером №61341287 від 05.12.2016 року.
Банк свої зобовязання по наданню грошових коштів виконав в повному обсязі, проте позичальник свої обовязки по поверненню грошових коштів, сплаті відсотків за користування грошовими коштами належним чином не виконує.
Так, станом на 24.02.2017 року заборгованість позичальника по кредиту складає 2 765,51 грн.
Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану вище суму заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.07.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідач уклали кредитний договір про встановлення ліміту кредитування №5367045 за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 2 335,27 грн, що підтверджується меморіальним ордером №61341287 від 05.12.2016 року.
Відповідач свої зобовязання в повному обсязі не виконає, а тому станом на 24.02.2017 заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 765,51 грн., з яких:
-2 335,27 грн неповернута сума кредиту;
-175,53 грн прострочені відсотки;
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування у розмірі 2 765,51 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарни у десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник