АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_1

В.С. та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вказувала на те, що з 5 березня 1994 року по 3 березня 2014 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано автомобіль „Мерседес-Бенц S350, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизною вартістю 200000 грн.

Посилаючись на те, що вони не дійшли згоди щодо поділу вказаного автомобіля, спільне користування автомобілем є неможливим через неприязні стосунки між ними, просила стягнути з відповідача вартість її частки в спільному автомобілі, що становить 100000 грн, а автомобіль залишити у власності відповідача.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2017 року позов задоволено частково: виділено ОСОБА_4 в натурі автомобіль „Мерседес-Бенц S350, 1996 року випуску, реєстраційний номер СЕ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №725/3195/16-ц головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.

провадження №22ц 794/540/17 суддя-доповідач ОСОБА_5

категорія 48

0868 АІ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини цього автомобіля в розмірі 17287 грн 68 коп; припинено право спільної сумісної власності сторін на цей автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію в розмірі 85844 грн 85 коп, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи, на який суд послався при визначенні вартості ? частини автомобіля, викликає сумніви, оскільки виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості ? частини автомобіля підлягає зміні з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 5 березня 1994 року по 3 березня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано автомобіль „Мерседес-Бенц S350, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таке ж положення містить і норма ст. 368 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України у п.22 постанови №11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснив судам, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами , встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК.

За змістом ст.70 СК України, ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України).

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

У звязку з неможливістю поділу в натурі належного сторонам автомобіля, та тим, що спільне володіння і користування цим автомобілем також неможливеі ним фактично користується відповідач, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення цього майна відповідачу, а позивачці присудження грошової компенсації.

Проте при визначенні розміру грошової компенсації вартості ? частини автомобіля суд першої інстанції послався на висновок судової автотоварознавчої експертизи № 106-11-16 від 30 листопада 2016 року, який викликає сумніви в його правильності.

Згідно з висновком повторної судової автотоварознавчої експертизи №330-А від 1 червня 2017 року ринкова вартість автомобіля „Мерседес-Бенц S350, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 122644 грн 79 коп (а.с. 174-178).

За таких обставин з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошову компенсацію в розмірі 61322 грн 40 коп.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості ? частини автомобіля відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні. В решті рішення суду слід залишити без змін.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 1287 грн 77 коп (61322,4х1%:100%=613,22) + (613,22х110%:100% =674,55) = 1287,77.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості ? частини автомобіля та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля „Мерседес-Бенц S350, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 61322 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1287 грн 77 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: