Справа № 494/445/17
Провадження № 2/494/302/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, ТОВ «Агрофірми Основа» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, ТОВ «Агрофірми Основа» про визнання права власності на спадкове майно.

У судові засідання 05.07.2017 року, 18.07.2017 року та 27.07.2017 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду (а.с.39), а також довідки про доставку СМС-повідомлення щодо повістки про виклик до суду (а.с.48,52). Згідно заявки від 24.05.2017 року позивач надав згоду на отримання смс-повідомлень про виклик до суду. (а.с.18).

Відповідачі та їх представники у судові засідання 18.07.2017 року та 27.07.2017 року також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Окрім того, судом встановлено, що представником позивача подана заява від 05.07.2017 року про вирішення спору позасудовим шляхом. Проте після цієї заяви жодних клопотань та заяв про відкладення справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутност»

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування позивачем викликів до суду, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Отже, викладене свідчить, що дії позивача свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав, тричі поспіль не зявився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Березівського районного суду Одеської області з будь-якими клопотаннями не звертався. .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне вищевказану заяву залишити без розгляду, так як позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тричі не зявився у судове засідання, та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, ТОВ «Агрофірми Основа» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії

цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар