overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8172/17
Провадження № 2/234/3771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 06.06.2017р вказана вище позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема: 1) не сплачений судовий збір; 2) до позову не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 3) не надані до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2017р була направлена позивачу 06 червня 2017 року.

Однак, позивач у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позовної заяви - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/773/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2017 о 09:45 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6520/17
Провадження № 2-н/727/329/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за природний газ,-
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за природний газ.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Семенко О.В.
Номер провадження2-н/754/546/17
Справа № 754/9217/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3 937 грн. 60 коп.;
-індексу інфляції в сумі 463 грн. 44 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 98 грн. 82 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 800 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 585/2478/17
Номер провадження 2-с/585/5/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М. С., розглянувши матеріали справи за заявою в.о. директора КП «Чисте місто» РМР Овчаренко С.Г. про скасування судового наказу від 12.07.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

В.О. директора КП «Чисте місто» РМР звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12.07.2017 року суддею Роменського міськрайонного суду у справі № 585/2478/17.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву в.о. директора КП «Чисте місто» РМР Овчаренко С.Г. про скасування судового наказу від 12.07.2017.

Заяву в.о. директора КП»Чисте місто» РМР Овчаренко С.Г. про скасування судового наказу від 12.07.2017 призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 14 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води, за період з липня 2014 року по квітень 2017 року, та централізованого опалення за період з січня 2015 року по квітень 2017 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Шклянка
Справа № 438/666/17
Провадження № 2-н/438/69/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя Слиш А.Т.
Справа №428/5691/17
Провадження №2/428/1759/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/793/17
Провадження №2/597/360/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/793/17 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 09.08.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 523/5571/16-ц
Провадження №2/523/1950/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, застосування до заяви, оформленої від імені ОСОБА_3 від 07.05.1991 р. про відмову від спадщини наслідків недійсності угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 20 березня 2017 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 червня 2017 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи №17-1398 від 20.06.2017р.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, застосування до заяви, оформленої від імені ОСОБА_3 від 07.05.1991 р. про відмову від спадщини наслідків недійсності угоди-відновити, а справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 10.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/8989/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/861/17
Провадження № 2/321/395/2017
У х в а л а

02 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/1189/17
Провадження № 2-п/524/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Відповідного клопотання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору та доказів на обґрунтування матеріального стану суду не надано.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 364, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про перегляд про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
24.07.2017 227/2091/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 5747,03 грн.

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування відомостей:

1) з Добропільського бюро технічної інвентаризації про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/161;

2) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо витягу про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/161;

3) з Комунального підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» щодо надання копії особового рахунку на квартиру, яка розташована за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/161;

4) з виконкому Добропільської міської ради щодо видачі ордеру на квартиру, яка розташована за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/161. Якщо ордер видавався, то кому.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6, 10 ст. 130, ст. ст.131, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1) витребувати з Добропільського бюро технічної інвентаризації відомості про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/161;

2) зробити витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/161;

3) витребувати з Комунального підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба» копію особового рахунку на квартиру, яка розташована за адресою: м.Добропілля, м-н Сонячний, 8/161;

4) витребувати з виконкому Добропільської міської ради відомості щодо видачі ордеру на квартиру, яка розташована за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 8/161.

Ухвала суду підлягає виконанню в строк до 18.08.2017 року

В разі неможливості надати витребувані документи, чи неможливості надати їх у встановлений ухвалою суду строк повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця