overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4628/17
Провадження №2/524/2024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 21.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа №: 398/1951/17
Провадження №: 2-н/398/174/17
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.,ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1951/17

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3312/17
Провадження № 2/635/2303/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 208/8658/14-ц
№ провадження 2-с/208/10/17
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.

розглянувши заяву про скасування судового наказу за №208/8658/14 від 07 листопада 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості в розмірі 711,33 грн. з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги за спожитий природний газ.

Боржник систематично не виконував взяті на себе зобовязання по оплаті за надані послуги за спожитий природний газ, у звязку з чим станом з 2011 по 2014 рік утворилась заборгованість в розмірі 711,33 грн.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він отримав судовий наказ 25 травня 2017 року.

Заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 208/8658/14 від 07 листопада 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги за спожитий природний газ, скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1390/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

28.07.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автобусний парк № 13527», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про перерахунок заробітної плати, видачу наказу про донарахування заробітної плати, видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 16 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1074/17
Провадження № 2/382/581/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Годунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 7 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Годунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області від 27 листопада 2009 року № 50 про оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 14 по вулиці Борщика в с. Годунівка Яготинського району Київської області. Визнати недійсним свідоцтво від 15 грудня 2009 року про право власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями № 14 по вулиці Борщика в с. Годунівка Яготинського району Київської області. Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 14 по вулиці Борщика в с. Годунівка Яготинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 17 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Номер провадження 2-н/754/505/17
Справа № 754/8258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкрити.

Копію апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 8 серпня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 212/3745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 21 серпня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Провадження № 2-п/522/240/17
УХВАЛА

01.08.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Райффайзен банк аваль» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк аваль» про витребування майна, визнання договору недійсним, скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 15.06.2017 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк аваль» про витребування майна, визнання договору недійсним, скасування записів, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ПАТ «Райффайзен банк аваль», мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Райффайзен банк аваль» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк аваль» про витребування майна, визнання договору недійсним, скасування записів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.08.2017
Справа № 265/5229/17
Провадження № 2/265/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 серпня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/2277/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 170/454/17
провадження № 2-з/170/19/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 липня 2017 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Дружби, буд. 22. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Дружби, буд. 22. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова