overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2017
ЄУ № 420/1118/17
Провадження №2/420/454/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд виплатити йому середній заробіток разом з індексацією у розмірі 58622,92 грн. на його користь за період з 01.07.2014 по 30.06.2015 включно.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позовної заяви подана позивачем згідно з принципом диспозитивності процесу, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення заробітної плати, повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №766/9453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 16 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 жовтня 2017 року о 11-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/966/17-ц
Провадження № 2/175/357/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 344/1167/17
Провадження № 2/344/1663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості невиплаченої одноразової компенсації, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову компенсацію відповідно до ст. 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 17 110 гривень 20 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ "Сбербанк Росії", Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

у с т а н о в и в:

З 18.11.2015 року у провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ "Сбербанк Росії", Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з її зайнятістю в іншій справі розгляд якої відбудеться у Балаклійському районному суді Харківської області.

Представник третьої особи керуючий ТВБВ №10020/0463 філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника Зміївського відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та винести рішення на розгляд суду.

Інші учасники судового процесу причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Враховуючи, що позивача повідомлено про поважні причини неприбуття в судове засідання, а інші учасники також в судове засідання не з'явилися, клопотання представника позивач належить задовольнити, а судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 10.10.2017 року.

Головуючий:
Справа №478/1154/17 пров. №2/478/359/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о ви в:

Відкрити провадження у справі № 478/1154/17 за позовною заявою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують (довідку про склад сімї; довідку про стан здоровя; довідку з місця роботи та про заробітну плату; інформацію, щодо наявності на утриманні інших осіб (неповнолітніх дітей, непрацюючих: дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина тощо), та вказати інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 428/7819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №2-н/523/556/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 390/1340/17
Провадження №2/390/629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5195/17
Провадження № 2-о/524/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відсносин),

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області, Віддлі державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відсносин).

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області, Віддлі державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
справа № 462/2824/17
УХВАЛА

01 липня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління у Львівській області про визнання неправомірними дій нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій нотаріуса.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір що згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповнення сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру,

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління у Львівській області про визнання неправомірними дій нотаріуса залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження №2/748/556/17
Єдиний унікальний № 748/1292/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь В.Д.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та встановлення факту родинних відносин, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду представником позивача було надано клопотання про залучення та про витребування доказів.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 листопада 2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про розгляд справи третю особу.

Клопотання представника позивача про залучення та про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2015 року.

Витребувати із державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію щодо відкриття спадкових справ та при їх наявності, копії спадкових справ після смерті:

-ОСОБА_4, яка померла 28 серпня 1998 року;

-ОСОБА_5, який помер 06 квітня 1994 року ;

-ОСОБА_6, який помер 08 травня 2000 року;

-ОСОБА_7, яка померла в 1993 році.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2017 рокуСправа №451/569/17
Провадження № 2/451/321/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи присутнє клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи проводити у його відсутності та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/569/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 14 вересня 2017 року на 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5