overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Личаківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5219/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
н/п 6/490/232/2017 Справа № 490/7234/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Рішенням (заочне) Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року стягнуто з Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 7338 грн. 81 коп. надміру виплаченої пенсії.

Постановою КМУ від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №490/7234/16-ц, а саме Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 521/4481/15-ц
Провадження № 6/521/423/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Малиновського об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у по справі № 521/4481/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у по справі.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.07.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Малиновського об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у по справі № 521/4481/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року 15год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 207/1608/17
№ 2/207/1100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 14 червня 2008 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 112 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. Мешкають окремо з травня 2014 року. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 20 вересня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа № 179/1024/17
провадження № 2/179/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 11 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2017року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 703/2169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 17 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер 341/937/17
Номер провадження 2/341/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по втратах на службові витрати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по втратах на службові витрати.

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по втратах на службові витрати слід залишити без розгляду в зв`язку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по втратах на службові витрати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 31 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 151/588/17
Провадження № 2/151/253/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Демівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися з позовом в суд до Демівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частина 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майного характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, до позову додано квитанції про сплату судового збору обох позивачів в сумі 436,60 грн, а необхідно 640,00 грнивень з кожного позивача.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, і позивачам надати строк для доплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Демівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для доплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі 203,40 (двісті три) гривні 40 копійок та приєднання квитанції до позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до позовної заяви квитанції про сплату, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
233 Справа № 233/3438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи, її чоловіка ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області.

18 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

18 липня 2017 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24 липня 2017 року та 25 липня 2017 року на адресу суду надійшла від представника заявника ОСОБА_2 заява з доданими до неї документами на виконання вимог ухвали судді від 18 липня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 26 липня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 686/5616/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася у судове засідання, призначене на 22.05.2017 р., належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та не повідомила про причини неявки

19.07.2017 р. позивач також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а також не повідомила про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 547/427/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська