Справа № 170/289/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/960/17 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грущицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та припинення спільної часткової власності на нього, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в травні 2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності на нього. Позов мотивовано тим, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року за нею визнано право власності на 3/8 частки житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Решта - 5/8 частки даного майна належить ОСОБА_2 З огляду на стосунки, які склались між сторонами, виникла необхідність реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями. Тому позивач просила виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м., та кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м. у житловому будинку, а також 1/3 частку сарая за адресою: АДРЕСА_1, пізніше, з врахуванням уточнення позовних вимог, у зв'язку проведенням експертизи та встановленим варіантом поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, запропонованим експертом, просить виділити їй приміщення, запропоновані експертом для першого співвласника, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року позов задоволено та виділено ОСОБА_1 в натурі та визнано за нею право власності на 34/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме, в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м., кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 26,2 кв.м. (червоний колір на поверховому плані Додаток №3 ), а також 1/2 частину сараю Б-1 (права частина на схематичному плані Додаток 1). Решту, 5/8 (66/100) частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 1, а саме, в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-6 площею 9,6 кв.м, кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м., кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м.; в прибудові (літ. а): кімната 1-1 площею 8,4 кв.м., кімната 1-7 площею 9,3 кв.м., корисна площа житлового будинку (з прибудовою) після виділення становить 50,3 кв.м. (синій колір на поверховому плані Додаток №3), а також ? частину сараю Б-1 (ліва частина на схематичному плані Додаток 1) залишено за ОСОБА_2 Для влаштування двох ізольованих квартир: - ОСОБА_1 та ОСОБА_2: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-2; влаштувати автономні інженерні мережі електропостачання та опалення в житловому будинку; влаштувати цегляну перегородку в 0,5 цегли посередині сарая Б-1; - ОСОБА_1: влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-4 із подвійними вхідними дверима; переобладнати приміщення 1-4 в кухню-вітальню. Вартість влаштування електропостачання від зовнішніх мереж (в межах будинку) частини житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_1 становить 2617 грн. (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень). Вартість влаштування опалення від місцевого котла в частині житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_1 становить (із встановленням котла) 7118 грн. (сім тисяч сто вісімнадцять гривень). Вартість влаштування електропостачання (в межах будинку) частини житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_2 становить 1539 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять гривень). Вартість влаштування опалення від місцевого котла в частині житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_2 становить (без встановлення котла) 2463 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят три гривні). Вартість закладання дверного прорізу згідно типу №Е.4.1 УПВВ становить 999 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень). Вартість влаштування дверного прорізу із подвійними вхідними дверима згідно типу №1-15 УПВВ становить 4187 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень). Вартість влаштування цегляної перегородки в 0,5 цегли посередині сарая (Б-1) згідно типу №Е.1.3 УПВВ становить 3773 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні). Загальна вартість будівельних робіт по влаштуванню ізольованих частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 після розподілу між співвласниками становить: спільна для двох співвласників - 4772 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні); для ОСОБА_1 - 13922 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні; для ОСОБА_2 - 4002 грн. (чотири тисячі дві гривні). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок із господарськими будівлями та будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на її ідеальну частку будинковолодіння у сумі 21885,21 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят п'ять гривень 21 копійку). Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави недоплачений судовий збір у сумі 1539,54 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять гривень 54 копійки). Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок). Стягнутл з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з експертизою у сумі 1920 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про розгляд справи в розмірі 150 (сто п'ятдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 3300 грн. (три тисячі триста гривень).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та просила її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розподіл будинковолодіння відповідно до висновку експертизи № О-149 від 14.02.2017 р. за варіантом розподілу, запропонованим експертом, не порушує норм законодавства та не позбавляє позивача та відповідача можливості належного користування своєю частиною житлового будинку, сприяє уникненню конфліктів між сторонами, а проведення будівельних робіт для забезпечення їх ізольованого користування не порушує будівельних норм та правил.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на встановлених обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує в натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку в натурі, припиняється.

Так, з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-7).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2016 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 3/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Решта 5/8 частки житлового будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2

За висновком № О-149 судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2017 року, розподіл в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 в частках 3/8 до 5/8 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови виконання запропонованих експертом переобладнань будинку. Ринкова вартість будинковолодіння становить 557530,00 грн., на 3/8 ідеальної частки приходиться 209073,75 грн. (розрахунок 557530,00х(3/8)=209073,75 грн.), на 5/8 ідеальної частки приходиться 348456,25 грн. (розрахунок 557530,00х(5/8)=348456,25 грн.) На розгляд експертом запропонований варіант реального розподілу.

У правовій позиції Верховного суду України, яка викладена за результатами розгляду справи № 6-12цс13 звернуто увагу на те, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вірно встановивши обставини справи, суд дійшов правильного висновку, що відповідно до ст. 367 ЦК України позивач ОСОБА_1 як співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачем ОСОБА_2, оскільки є така технічна можливість.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що виділ в натурі частки будинковолодіння проведено судом за відсутності дозволу виконавчого комітету Світязької сільської ради Шацького району, не заслуговує на увагу, враховуючи, що відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. З висновку експертизи убачається, що зовнішня стіна будинку, в якій запропоновано влаштувати дверний проріз із подвійними вхідними дверима, не є несучою в будинку. Доводи відповідача про те, що висновки експертизи є сумнівними, є безпідставними, оскільки клопотання про призначення повторної експертизи сторона відповідача не заявляла ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Щодо покликання на не скасовану державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку, то в даному випадку ця обставина не впливає на поділ будинковолодіння, оскільки питання скасування реєстрації права власності на земельну ділянку вирішено відповідно до рішення Шацького районного суду Волинської області від 26.04.2016 року у справі №170/95/16-ц, яке набрало законної сили.

Доводи щодо порушення норм процесуального права, зокрема, вирішення заяви про відвід та питання щодо зупинення провадження у справі, є власним трактуванням процесуального законодавства особою, яка подала апеляційну скаргу, оскільки в заявах про відвід та про зупинення провадження не зазначено обставин, які б давали підстави для задоволення таких заяв.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм дана правильна правова оцінка. Зазначені доводи не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді