АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2896/16-ц Головуючий І інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/4049/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У травні 2016 року ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_6» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 567 835,74 грн., а також судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. Рішення набрало законної сили 20 січня 2014 року, строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 20 січня 2015 року. Виконавчі листи були отримані стягувачем, проте не були ним предявлені до виконання, оскільки через кризові явища в економіці та зростання неплатежів за кредитними договорами зумовили значне звільнення працівників Банку, послаблення контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи. У звязку з вказаним представник просив суд визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання та поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року задоволено заяву. Поновлено на 4 місяці ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 13 лютого 2014 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 567 835,74 грн. (в солідарному порядку з ОСОБА_5Ю.) та судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 31 травня 2016 року скасовано з підстав, передбачених п.3 ст.312 ЦПК України, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено строк на предявлення виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного рішення у справі № 646/9602/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 567 835 грн. та судовий збір у розмірі 1720 грн., до 15.08.2017 року.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, та просить постановити нову про відмову у задоволені заяви.

ОСОБА_4 зазначила, що суд першої інстанції задовольнив вимоги заявника, які не підтверджені жодними належними доказами. Суд прийшов до хибного висновку щодо поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання, вважаючи, що у разі якщо відкрито ліквідаційну процедуру, то це вже є поважною причиною пропускного такого строку.

Особи, які приймають участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомили.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи не було предявлено заявником до виконання з поважних причин, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебуває на стадії ліквідації, що зумовило значне звільнення працівників Банку, через що контроль та юридичний супровід був значно послаблений.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі 646/9602/13-ц від 17 грудня 2013 року позов ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 567 835,74 грн. та судового збору у сумі 1 720,50 грн. задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

28.02.2014 року представник Банку, на підставі вказаного судового рішення, отримав виконавчі листи, які у встановлений законом строк, не були предявлені стягувачем до виконання.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила рішення № 26 про введення з 06.02.2015 року тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

На виконання вимог ст. 34 розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 6 лютого 2015 року запровадила в ПАТ «КБ «Надра» тимчасову адміністрацію з 6 лютого 2015 року до 5 травня 2015 року та призначила уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для її здійснення.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» було продовжено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до 5 червня 2015 року включно.

Правлінням Національного банку України 4 червня 2015 року прийнято постанову №356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії в ПАТ «КБ «Надра».

05 червня 2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийняла рішення № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Наказом від 05.06.2015р. № 428 на підставі вищевказаного рішення Фонду від 05.06.2015р. було призначено ОСОБА_7 як уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

25.05.2016 року заявник звернувся до Червонозаводського суду м. Харкова з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі, яка задоволена ухвалою суду від 10 червня 2016 року.

29.04.2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Підставою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» зазначило завантаженість судовими справами щодо стягнення заборгованості у зв'язку із кризовими явищами в економіці та звільнення працівників банку в період запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтовано і у відповідності із законом дійшов до висновку про існування підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суду не надано у відповідності до вимог ст.10 ЦПК України, а матеріли справи не містять даних, які б свідчили про добровільне виконання ними рішення суду або про існування інших обставин, які б перешкоджали його виконанню у примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_3