overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3809/16-ц
Провадження № 2/211/253/17
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі:

представників: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку з повторним зверненням позивача з тих самих підстав з тотожними позовними вимогами., мотивуючи тим, що позивач вже зверталася з тотожним позовом 25 08 2016 року і аліменти були стягнуті та послався на п. 1ч 1 ст. 205 , ч 2 ст. 223 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти даного клопотання зазначивши, що рішення за першим позовом скасовано в апеляційному порядку і позовні вимоги по даним позовам взагалі різні.

Вислухавши думку представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Відповідно до п 1 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно до ч 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як встановлено судом рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 05 2014 року ( л.с. 21) було скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області 17 11 2015 року ( л.с. 22 ) , тобто не набрало законної сили, як того вимагає ст.. 223 ч 2 ЦПК України на яку посилається у клопотанні представник відповідача. Крім того предметом позову та підставами у 2014 році було стягнення аліментів відповідно до ст.. 180- 183 СК України , а у 2016 році позов про стягнення аліментів відповідно до ст.. 180-183 та 191 ( аліменти за минулий час ) СК України , а отже не є тотожними.

Враховуючи викладене суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 205, 223 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1685/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження 2/243/3428/2017
Номер справи 243/6506/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1103/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"01" серпня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача - Мішутушкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись статтями 10,11,60,61,79,88,209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, врозмірі 61 257 (шістдесят одна тисяча двісті п'ятдесят сім) гривень 65 копійок, у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_3 та оплатою йому часу вимушеного прогулу відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 року, у тому числі: відшкодування оплати Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу у розмірі 59 661 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 04 копійки, моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, судового збору у розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) гривень 61 копійка.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок судового збору та 810 грн. 00 коп. понесених судових витрат на публікацію в пресі оголошень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 серпня 2017 року.
"01" серпня 2017 р. Справа № 363/2929/17
У Х В А Л А

01.08.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» (далі ПАТ КБ «ЄВРОБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-1121цс16, за загальними правилами цивільного судочинства, судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права. Частиною другою статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до акту складеного працівниками Вишгородського районного суду Київської області від 27.07.2017р., про відсутність вказаної у додатках квитанції про сплату судового збору. Крім того, у позовній заяві, у переліку додатки також відсутня інформація щодо номеру та дати квитанції про сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви долучено ксерокопії документів, які не засвідченні належним чином, у відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви та квитанцій про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Провадження № 2-н/161/107/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 428/7476/17
Провадження №2-н/428/788/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 22393,97 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3143/17
Провадження №2/242/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « ВІ-ДІ- Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « ВІ-ДІ- Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі судове засідання 11 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження №: 2/752/4741/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму ( від 1600 грн.)

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить підпису представника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 442/5453/17
Провадження №6/442/289/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали подання Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 липня 2017 року о 16-15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. 9).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І..
Справа № 495/5782/17
№ провадження 2/495/2657/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 рік о 09.50 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2440/17

пр. № 2-о/759/176/17

01 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявоюОргану опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, та призначення йому опікуна гр. ОСОБА_1, для захисту його прав та законних інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлені особи проти заяви не заперечували та просили суд задовольнити заяву на підставі їх заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу.

Суд вважає розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, щодо якого вирішується питання про встановлення опіки та призначення йому опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2016 справа №2-о/759/73/2016, гр. ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_2 та призначення їй опікуна гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України , ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 та призначити їй опікуна його сина гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачіапеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/811/17
№ 2/733/486/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"04" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 09 серпня 2017 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 546, 570, 571, 615, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 103 520 (сто три тисячі пятсот двадцять) гривень у рахунок повернення авансу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 960 (дев»ятсот шістдесят) гривень судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик