overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» Єрмака Валерія Олександровича на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки частково недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ЄрмакаВалерія Олександровича на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу №641/4783/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/2696/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/2477/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши клопотання представника ОГК «Мирний» - ОСОБА_2 та усну заяву ОСОБА_3 про відвід колегії у складі суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,-

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви представника ОГК «Мирний» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії у складі суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6027/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

26.07.2017 року відповідач надіслала до суду заяву, в якій просить суд надати їм з позивачем строк для примирення 6 місяців.

27.07.2017 року відповідач через канцелярію суду подала заяву згідно якої просить її заяву про надання строку для примирення залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі вказаного, керуючись принципом змагальності сторін, суд вважає за необхідне заяву відповідача про надання строку для примирення 6 місяців залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення з ОСОБА_1 6 місяців залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/635/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши подання начальника Благовіщенского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникненя до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання начальника Благовіщенского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникненя до житла боржника по змісту і формі відповідає вимогам статті 376 ЦПК та підсудне Ульяновському районному області.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Благовіщенского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникненя до житла боржникаа прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 28.07.2017 року о 13:30 год.

Негайно повідомити державного виконавця Сандецького р.О.. про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ДЕНВАЛ ФРУТ» про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ДЕНВАЛ ФРУТ» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ДЕНВАЛ ФРУТ» про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
пр. № 2/759/4575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 12 грудня 2017 року на 13год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Справа № 236/2114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 08.08.2017 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №668/3811/16-ц
УХВАЛА

31.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 25.04.2017 року та 31.07.2017 року позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/1382/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 000,00 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; відомості про свій матеріальний стан за останні шість місяців; відомості про стан здоровя; копію паспорта.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 740/2847/17
Провадження № 2/740/1290/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №04/46 від 08 грудня 2006 року, розмір якої в гривневому еквіваленті становить 1 109478 грн. 87 коп. До позовної заяви додане клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, з посиланням на неплатоспроможність банку у зв"язку із здійсненням процедури ліквідації та запровадження тимчасової адміністрації.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, зокрема, юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Із врахуванням відсутності належних та допустимих доказів в порядку ст.ст.58, 59 ЦПК України на підтвердження неможливості позивача, який є юридичною особою і здійснює свою діяльність у встановленому порядку, сплати судового збору, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні. Позивач, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні клопотання, має право звернутися до суду з клопотанням повторно із наданням відповідних доказів.

Відповідно до довідки Відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 28 липня 2017 року «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

Керуючись ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про відстрочення сплати судового збору,-відмовити.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні клопотання, має право звернутися до суду із клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 584/538/17
Провадження № 2/584/285/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/538/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "08" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/760/49/17
у справі № 760/257/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині вказаної ухвали суду допущено описки, а саме, невірно зазначено номер справи, - «760/2548/17», замість вірного «760/257/17», крім того, невірно зазначено номер провадження «2/760/257/17», замість вірного «2/760/2548/17».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд питання про внесення виправлень до судового рішення без їх присутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Матеріали вказаної справи зареєстровані канцелярією суду, справі присвоєний номер 760/257/17, номер провадження 2/760/2548/17.

Таким чином, допущені в ухвалі суду від 22.02.2017 описки є очевидними.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017, внісши до її тексту відповідні застереження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв'язку з чим: замість невірно зазначено номеру справи «760/2548/17» - вважати вірним «760/257/17», замість невірно зазначено номеру провадження «2/760/257/17» - вважати вірним «2/760/2548/17».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4601/17 Справа № 180/146/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Куценко Т.Р.

Суддів -Максюти Ж.І., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 19.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: