overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/757/17
Провадження № 2-о/293/39/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Вільської сільської ради ОТГ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119ЦПК України, оскільки документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж, або оригінал платіжного доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, яке подається до суду.

Так заявницею на підтвердження сплати судового збору подано лише копію квитанції.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Вільської сільської ради ОТГ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявниці строк в 5(пять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 502/1322/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.07.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 455453, виданого 18.04.2001 року Приозерненською сільською радою Кілійського району Одеської області..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/5189/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2240/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 481/741/17
Провадж.№ 2/481/350/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь суму заборгованості по виплаті аліментів на утримання ОСОБА_3, 12.05.1998 ркоу народження в розмірі 48255,13 гривень, пені в розмірі 10411,93 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментіві.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2324/17
У Х В А Л А

07.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 23.08.2017 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/4151/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок 37 у с. Ковалівка Біляївського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на будинок 37 у с. Ковалівка Біляївського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з оголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання не законним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.08.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання не законним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання не законним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 346/3444/17
Провадження № 2/346/1692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 22 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 604. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння різного роду, що призвели до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час сім'я розпалася, а шлюб носить формальний характер. В судове засідання від позивачки поступило клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити проживати з нею, а справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав клопотання , в якому з позовними вимогами згідний, просить справу розглянути у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги вимоги позовної заяви, письмові клопотання позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 604 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 461/2628/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4916/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року по справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року по справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2/235/1761/17
Справа № 235/3765/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

4 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

2 серпня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області.

4 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача, подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
пр. № 2/759/4174/17
ун. № 759/9039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №3) на 27 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 357/5567/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.06.2017 року був виданий судовий наказ № 357/5567/16-ц, 2-н/357/666/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію в сумі 9 466 грн. 88 коп. та судових витрат в сумі 800 грн.

Боржником була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій він обґрунтовує свої доводи тим, що погасив заборгованість перед ПАТ «Київобленерго», що підтверджується платіжним дорученням №267 від 22.05.2017 року на суму 9500,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з електропостачання в сумі 9 466 грн. 88 коп. та 800,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.9 ст.1051 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 червня 2017 року по справі № 357/5567/17, 2-н/357/666/17 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/523/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/504/17

Провадження № 2/378/143/17

04.08.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.08.2017 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак