overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

01 серпня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників органу опіки та піклування Снігурівської РДА - Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі 320грн. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України в особі представника Какоркіної Зої Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Третя особа: Служба безпеки України, Адміністрація Державної прикордонної служби України, Донецька облдержадміністрація, Обласна військово-цивільна адміністрація, Міністерство юстиції України, Управління державної охорони України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України в особі представника КакоркіноїЗої Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/61954/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8761/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Справа № 608/1100/17

Номер провадження2/608/546/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 610/1078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Суддя Балакліського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а також, що рішеннясуду винесено без вивчення всіх матеріалів справи та обставин, що мають значення для винесення рішення.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2017р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

15.06.2017р. на ухвалу суду від 07.06.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2017 року апеляційна скарга повернута до Балаклійського районного суду Харківської області, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року про перегляд заочного рішення - повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 487/3636/17
Провадження № 2/487/1984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 липня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд може вжити заходи до примирення сторін, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, тому спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є утрудненим та ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим слід позовні вимоги розєднати та виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що предмети позовів є різними та позовні вимоги щодо стягнення аліментів є спірними суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати вимоги, що поєднані в одному провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в самостійному провадженні, для чого із матеріалів даної справи вилучити в окрему справу матеріали, що мають відношення до цього позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в самостійному провадженні в матеріалах справи №487/3636/17, номер провадження 2/487/1984/17.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Провадження №2/485/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї через різність поглядів на сімейне життя.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1265/17
Справа №235/2454/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виключення цього майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виключення цього майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

31 липня 2017 року представник позивачки надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вимоги в частині виключення з опису та звільнення з-під арешту 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Привільна, буд. 60.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виключення цього майна з акту опису і звільнення його з-під арешту, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині виключення з опису та звільнення з-під арешту 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Привільна, буд. 60 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Провадження №2/760/4643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві адміністрації про стягнення грошової суми за самостійне проходження санаторно-курортного лікування для осіб, які віднесені до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано будь - яких документів, що підтверджують самостійне проходження ним санаторно - курортного лікування в період за який він просить стягнення грошової суми з відповідача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві адміністрації про стягнення грошової суми за самостійне проходження санаторно-курортного лікування для осіб, які віднесені до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4720/17
УХВАЛА

26 липня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Святошинський районний суд міста Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Святошинський районний суд міста Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Постановою Верховного суду України від 24 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2016 року та рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року скасовано, справу передано для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва .

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Святошинський районний суд міста Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 28 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 509/2514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об єктом особистої власності , -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об єктом особистої власності .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2017 року о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6366/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа : Київська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа : Київська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1376/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить постановити рішення про визнання за ним, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 08 лютого 2011 року батька ОСОБА_3, право власності на наступне майно: житловий будинок (загальною площею 61,50 кв.м, житловою площею 37,60 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Вишнева № 7 в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку, загальною площею 0,83 га, що складається із земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки площею 0,08 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по вулиці Вишнева, 7 в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельної ділянки площею 0,50 га для ведення особистого підсобного господарства в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, які належали померлому ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 097643 від 10.04.1998.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева