overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2017 227/2298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором №19238/02-ДК від 23.03.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 18903,64 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

04.08.2017
Справа № 639/4089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 5 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 487/3592/17
Провадження № 2/487/1959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір від 09.02.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 149 000 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, за загальним правилом позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За змістом позовної заяви відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 17.07.2017 року ОСОБА_2 зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться. В матеріалах, доданих до позову, відсутні докази про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є територія Заводського району м. Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України як така, що не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 660/135/17
Провадження № 2-п/647/7/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. вивчивши заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 звернувлася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31.05.2017 року про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В супереч вимогам ст. 229 ЦПК України, заявник не сплатив судовий збір, не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не надав докази про це; заявник жодним чином не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Одночасно до заяви про перегляд заочного рішення не додано клопотання про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява відповідача подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Номер провадження 2/638/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_2 звернувся 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму у розмірі 59743, 92 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_3 у ОСОБА_1 національному університеті Повітряних Сил. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням під час навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
02.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3544/17
Провадження №2/205/2291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, ?

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.1-2).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

02 серпня 2017 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.35).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2586/17, справа № 361/4511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«01» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4511/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 30 хв.

14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 481/748/17
Провадж.№ 2/481/357/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємицею за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 23.07.2016 року, право на земельну частку (пай) із земель Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області у розмрі 5,67 умовно кадастрових гектарів, вартістю 17744 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 24 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 359/3845/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/4232/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2017 м.Київ

01 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Макрогор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/870/17
Провадження № 2/382/489/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

07 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17475 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят п"ять) гривень 09 копійок, а також 1600 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.