_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9253/17
Провадження № 2/520/8542/17
УХВАЛА

08.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації, в якій позивач просить суд:

- зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення за власний рахунок самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 22.05.2003 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату і час проведення попереднього судового засідання.

До позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- встановити заборону органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією квартири АДРЕСА_2;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2;

- встановити заборону Управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_2;

- встановити заборону Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) квартири АДРЕСА_2 та прийняття в експлуатацію будь-яких об'єктів нерухомості, які виникли в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_3;

- встановити заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з будівництва та реконструкції за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Позивач звертаючись до суду з зазначеною заявою зазначив, що ним подано позов до ОСОБА_3 про зобовязання останню звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення за власний рахунок самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 22.05.2003 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову посилається на те, що 25.07.2017 року на адресу юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради надійшов лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2017 року щодо проведеної позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_5, яким повідомлено про обставини, а саме, що: 05.07.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради за №ОД 29 зареєстровано подане замовником будівництва ОСОБА_3 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) із реконструкції квартири № 36 під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, проспект Адміральський, буд. 1, корп. Б, кв. 36.

Позивачем також зазначено, що у вказаному повідомленні замовником будівництва - ОСОБА_3 було вказано, що містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не вимагаються згідно п. 25 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.02.2012 року №49. Крім того, замовником будівництва не зазначено, на підставі яких документів використовується земельна ділянка з посиланням на п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, згідно з яким відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

ОСОБА_2 міською радою зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з реконструкції кв. № 36 за адресою: м. Одеса, Київський район, проспект Адміральський, 1-Б, шляхом влаштування фундаменту на прибудинковій території будинку до фасадної стіни квартири, із подальшим влаштуванням прибудови. Також встановлено, що замовником влаштовано фундамент під прибудову із внутрішньої дворової сторони вказаного будинку, що в свою чергу також підтверджуються фотофіксацією.

Позивач зазначив, що враховуючи наведення замовником будівництва недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05.07.2017 року № ОД 29, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю від 20.07.2017 року № 01-13/268 ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) із реконструкції квартири № 36 під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, проспект Адміральський, буд. 1, корп. Б, кв. 36, замовник ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що у зв'язку із зазначеними обставинами управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради направлено до юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради матеріали проведеної позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_5, для подальшого звернення до суду з позовною заявою про приведення самочинно реконструйованого об'єкта до попереднього стану та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

У звязку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та вважає, що самочинно реконструйована квартира АДРЕСА_6 підлягає приведенню до попереднього стану за рахунок ОСОБА_3 з підстав того, що: реконструкція вказаної квартири здійснена відповідачем на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Також позивачем зазначено, що ОСОБА_2 міська рада не приймала рішень щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, на якій розташована самочинно реконструйована квартира, будь-яким особам.

У звязку з чим, позивач вважає, що самовільно захоплена земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти самочинного будівництва, підлягає звільненню за рахунок ОСОБА_3.

Позивачем також зазначено, що у діях відповідача вбачаються ознаки самочинного будівництва з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до листа управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2017 року на момент виїзду комісійним обстеженням із залученням представників управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою не видавалися.

З урахуванням відсутності у відповідача першочергової документації на будівництво, а саме вихідних даних, позивач вважає, що зазначена обставина фактично виключає можливість наявності іншої необхідної документації на здійснення будівельних робіт.

Тому, оскільки з листа управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2017 року, наказом від 20.07.2017 року № 01-13/268 ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), із реконструкції квартири № 36 під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, проспект Адміральський, буд. 1, корп. Б, кв. 36, замовник ОСОБА_3, позивач вважає, що самочинно реконструйована квартира АДРЕСА_3 підлягає приведенню до попереднього стану за рахунок ОСОБА_3

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що оскільки самочинною реконструкцією квартири АДРЕСА_3, порушено права територіальної громади м. Одеси як власника земельної ділянки, на якій воно розміщено, у разі задоволення цього позову ОСОБА_2 міська рада має намір вживати всі необхідні заходи щодо відновлення свого порушеного права.

З метою запобігання відчуженню спірного нерухомого майна його власником за час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусіль, що полягатимуть у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового власника, права якого також можуть бути порушені внаслідок такого відчуження, позивач вважає, що існують підстави для забезпечення цього позову заявленими заходами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно виконання ОСОБА_3 будівельних робіт з реконструкції кв. № 36 за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 1-Б, шляхом, як стверджує позивач, влаштування фундаменту на прибудинковій території будинку до фасадної стіни квартири, із подальшим влаштуванням прибудови, без дозвільних на те документів, оскільки наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю від 20.07.2017 року № 01-13/268 ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) із реконструкції квартири № 36 під нежитлове приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, проспект Адміральський, буд. 1, корп. Б, кв. 36, замовник ОСОБА_3, а тому, оскільки реконструкція вказаної квартири здійснена відповідачем на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, порушуються інтереси позивача, який був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом та вимогами; вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки на підставі вищевикладених обставин зазначених позивачем суд вважає, що є існування загрози невиконання та утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову є обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/9253/17 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації, а саме:

- Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією квартири АДРЕСА_2.

- Встановити заборону Управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_2.

- Встановити заборону Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) квартири АДРЕСА_2 та прийняття в експлуатацію будь-яких об'єктів нерухомості, які виникли в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_3.

- Встановити заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з будівництва та реконструкції за адресою: АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10), Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.