overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/513/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/4014/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного музею народної архітектури та побуту Українина рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею народної архітектури та побуту України про скасування наказу, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного музею народної архітектури та побуту Українина рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 569/9109/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За інформацією відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Волинській області від 21.07.2017р. ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.06.2016 р. значиться зареєстрованим за адресою: Волинська обл.., АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позивач при предявленні позову до Рівненського міського суду порушив правила підсутності.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до Ратнівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Сплачений судовий збір повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками до неї, повернути позивачу для звернення до Ратнівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM7B11S0 від 27.05.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
справа №619/2107/17
провадження №2-н/619/92/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 83, кв. 1, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 599,69 грн.

Згідно ст. 96 ч.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 729/754/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в порядку ст.714 "Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу" Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій заявив клопотання про витребування від Бобровицького району електричних мереж постанови Кабінету Міністрів України з Правилами користування електричною енергією для населення з додатками, методику обчислення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої , внаслідок порушення правил та Постанову Нацкомісії з регулювання у сфері енергетики , які необхідні для обгрунтування вимог , які буде ставити та враховуючи все вважає, що суду необхідно прийняти відповідне рішення, щодо незаконності вимог сплатити за спожиту електроенергію, відключення електроприймачів від мережі.

До поданої заяви заявник надав лише копію попередження про необхідність сплати боргу , яка виникла на думку відповідача та щодо можливого відключення , яке може мати місце лише в майбутньому.

Якщо заявник вважає , що він належним чином виконує умови договору і в нього відсутній борг, відповідач необгрунтовано пред"являє до нього вимоги , то повинен в позовній заяві чітко обгрунтувати цю обставину та підтвердити її доказами, вказати яким чином на даний час ( а не в майбутньому) порушені його права та виходячи зі змісту ст.16 ЦК України чітко сформулювати спосіб захисту порушених прав.

Як такої позовної заяви взагалі не існує на даний час , на що вказує і завник, який зазначає , що він підготує її та обгрунтує лише після отримання вказаних ним актів, що є порушенням ст.ст.3, 11, 118 та 119 ЦПК України .

Відповідно до ст.133 ЦПК України , якщо особи , які беруть участь в справі вважають , що у них є складнощі в поданні доказів , то мають право заявити клопотання про їх забезпечення . За їх окремою заявою суд може забезпечити докази до пред"явлення позову. Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України . Заявник не обгрунтовує жодним чином свою вимогу, не підтверджує її доказами , отже заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України .

За вищевказаних обставин заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго" в порядку ст.714 "договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приїднану мережу" Цивільного кодексу України залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом двох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду підпис В ОСОБА_2
Справа № 750/4213/17 Провадження № 22-ц/795/1163/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 боржника ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 30 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3771, 303, 307, ч.1 п.2 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/1588/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 20.02.2017 р. до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/27029/16-ц за позовом ОСОБА_2 про скасування додаткових рішень третейського суду у справах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

25.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження в справі, в звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2017 року в цивільній справі №127/27029/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Вінницького міського суду від 06.04.2017 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цивільній справі №127/27029/16-ц залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок

Справу призначити до судового розгляду на 05.09.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/449/17
Провадження № 2/168/164/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

прокурора Шептура А.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Судом проведено усі підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 583/1503/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора: ЖМУРКА С.В.

осіб, які приймають участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2, в інтересах Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_3

про відшкодування збитків

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 124, 126, 157, 206 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10,11,57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2, в інтересах Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Охтирської міської ради Сумської області, (, р/р 0006 в Охтирському УДКСУ Сумської області, код податку 24060300, ) збитки, завдані використанням без правовстановлюючого документу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Сумська (Фрунзе), 234, м. Охтирка, сумської області, в розмірі 182743 (сто вісмдесят дві тисячі сімсот сорок три) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Прокуратури Сумської області (код 03527891) судовий збір в розмірі 2741 (дві тисячі сімсот сорок одну) гривню 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлений 31.07.2017 року
Номер справи 623/1703/14-ц
Номер провадження 2/623/338/2017
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про необхідність накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 31, м. Ізюм Харківської області. Подання заяви пов`язано з тим, що є підстави припускати, що ОСОБА_2 може прийняти спробу оформити на себе житловий будинок за адресою: вул. Єнгельса, 31 в м. Ізюм Харківської області та розпорядитися цим майном, а це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 31 по вул. Енгельса в м. Ізюм Харківської області, що належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1 та заборонити його відчуження.

Допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/248/17
Провадження № 2/723/525/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 липня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року було зупинено провадження по справі в зв"язку з наданням сторонам терміну для примирення на два місяці.

Ухвалою від 12.07.2017 року провадження по спрааві відновлено.

В судове засідання, призначене на 27.07.2017 року, сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява, в якій просила залишити позов без розгляду у зв"язку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушуватиме прав та інтересів сторін чи інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 383/421/17
Провадження №2/383/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 59 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 456/4313/13-ц
Провадження № 6/456/75/2017
УХВАЛА

про повернення подання

26 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 31.05.2017р. зазначене подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана ВДВС 14.06.2017р.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки подання у визначений термін державний виконавець не усунув.

Оскільки державним виконавцем відповідно до ухвали суду від 31.05.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/5281/17
Провадження № 2н/554/562/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська