overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, до суду поступила телефонограма від неї, в якій вона як начальник юридичного відділу просить відкласти судове засідання у зв'язку з підготовкою до сесії міської ради, яка відбудеться 27 липня 2017 року.

Позивач та її представник просили визнати причину неявки представника відповідача неповажною та провести попереднє судове засідання у її відсутність.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Вирішуючи питання про відкладення попереднього судового засідання, суд враховує, що у судовому засіданні може приймати участь будь-який працівник виконавчого комітету Жмеринської міської ради за наявністю відповідної довіреності, а не тільки начальник юридичного відділу; а також те, що повноважень на представлення інтересів відповідача начальник юридичного відділу не надала.

Враховуючи, що представник відповідача належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового засідання та не зявився до суду не з поважних причин, приймаючи до уваги думку позивача та її представника, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Позивач у попередньому судовому засіданні повністю підтримує свої позовні вимоги. Пояснює, що буде доводити факт вини відповідача у затримці розрахунку з 9 квітня 2015 року при її звільненні з роботи - на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 15 год 25 вересня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі СухінаО.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 197, 212-216, 223 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 26 липня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Складено в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

26.07.2017
Справа №710/485/17
Номер провадження 2/710/639/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 30.10.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №521/704/16-ц
Провадження №6/521/397/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2

В судові засідання призначені на 24.07.2017 року та 27.07.2017 року заявник не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

27 липня 2017 року від головного державного виконавеця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 502/1267/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд збільшити розмір стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1267/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09.08.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5939/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_4 приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко», третя особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ АК «Порто-Франко» подалодо суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1 600 гривень (а.с. 40).

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ПАТ АБ «Порто-Франко» вбачається, що копію ухвали отримано 11.07.2017 року (а.с. 42).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1860/17
Номер провадження 2-н/213/377/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Суддя О.М. Нестеренко
Номер провадження 2/754/5357/17
Справа № 754/9725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 12 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суд, перевіривши за матеріалами справи відомості щодо дати отримання заявником копії судового наказу, приходить до висновку про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року о 09-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/837/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2. .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/554/17 Номер провадження 22-ц/786/2044/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 12 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 80367 гривень 42 коп. Вирішено питання судових витрат.

Розяснено порядок перегляду та оскарження заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року.

З заочним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2, та надала апеляційну скаргу.

12.07.2017 року апеляційна скарга разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

14.07.2017 року передана судді- доповідачу ОСОБА_1 канцелярією Апеляційного суду Полтавської області у порядку встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України справа реєструється в апеляційному суді у порядку встановленому частинами другою і третьою ст. 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після наджодження справи суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1229/17
Провадження № 2/541/729/2017
21 липня 2017 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
судді Городівського О.А.
за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши справу за позовом управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,
08 червня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заяв Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради.
Ухвалою суду від 08 червня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 09-00 год. 21 липня 2017 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 18 липня 2017 року до суду надійшла заява начальника управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, в якій викладено прохання залишити позовну заяву без розгляду та повернути її до управління у звязку із смертю відповідачки ОСОБА_1.
Відповідно до свідоцтва про смерть від 08.07.2017 року ОСОБА_1 померла 08 липня 2017 року.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський
Ухвала

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року.

Витребувати зі Щорського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 749/177/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» де ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська