overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7288/17
Провадження № 2/263/1816/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійли заяви про роз'єднання позовних вимог.

Позивачі у судове засідання не прибули, просили розглядати питання про роз'єднання позовних вимог у їх відстуність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив роз'єднати позовні вимоги, та просив розглядати питання про роз'єднання позовних вимог у його відсутність.

З урахуванням думки учасників процесу, суд дійшов наступного.

Зі змісту частини 1 статті 126 ЦПК України вбачається, що в одному провадженні можуть розглядатись однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. За вимогами ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Обидві сторони просять роз'єднати позовні вимоги, також враховуючи позовні вимоги, які є окремими у кожного позивача, суд вважає необхідним роз'єднати позовні вимоги.

Керуючись статтями 123, 126, пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати, залишивши у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ПБП "Азовінтекс" про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9708/17
Номер провадження 2-о/643/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.09.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 12.09.2017 року 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження №6/592/155/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ ««Рентал Бізнес» ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаною заявою та просить замінити стягувача ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» на його правонаступника ТОВ «Рентал Бізнес» у виконавчому провадженні № 46922839 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми №592/12899/14/ц від 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 3% річних у розмірі 529,17 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 2064,47 грн. (всього 2593,64 грн.)

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Рентал Бізнес» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань № 18 на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви сторін.

Розяснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 520/8487/17
Провадження № 2/520/8338/17
УХВАЛА

21.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2017 р. 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.08.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5168/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву позивачів та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано квитанцію про сплату судового збору, а у позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до неї.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Н.п. №2н/522/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі в розмірі 2703,45 гривень, три відсотка річних у розмірі 44,58 гривень та інфляційні витрати у розмірі 257,48 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

31.07.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2581/17
Провадження № 2/210/1564/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 500/3686/17
Провадження № 2/500/2530/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Банніковій Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вікторвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 327929, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.08.1996р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 305607, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 12.04.2005, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2017 р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.11.2023 року.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 327929, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 15.08.1996р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Протитуберкульозного кабінету, із участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах протитуберкульозного кабінету 18.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогами примусової госпіталізації хворого ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу до протитуберкульозного закладу.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.07.2017 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику одноденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки заявником до заяви не додано мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування хворого.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення заявником отримано 28.07.2017 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки заяви заявником не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення заявиу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Протитуберкульозного кабінету, із участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
№ 207/2616/16-ц
№ 2/207/1144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарях Куцевол Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 31.07.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 10.01.2007 року відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн., покласти на позивача.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 473/3713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Прутян І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 22.12.2012 року , від даного шлюбу мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з січня 2016 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року за клопотанням позивача, сторонам було надано строк для примирення тривалістю 6 місяців, провадження по справі було зупинено.

Після спливу встановленого строку, позивачем подано заяву про поновлення провадження по справі, примирення між сторонами не досягнуто.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 09-30.год.,16.08.2017року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду, кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 345/4610/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1382/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 серпня 2017 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
Справа № 212/7196/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЮТ-2011" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності ЗА ПОСЛУГИ З УТРИМАННЯ БУДИНКІВ, СПОРУД ОСОБА_5 ТЕРИТОРІЙ, інфляційних та 3% річних -

Керуючись, ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЮТ-2011" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності ЗА ПОСЛУГИ З УТРИМАННЯ БУДИНКІВ, СПОРУД ОСОБА_5 ТЕРИТОРІЙ, інфляційних та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЮТ-2011" суму заборгованості за період З 01 ВЕРЕСНЯ 2013 РОКУ ПО 01 ЛИПНЯ 2016 РОКУ ЗА ПОСЛУГИ З УТРИМАННЯ БУДИНКІВ, СПОРУД ОСОБА_5 ТЕРИТОРІЙ В РОЗМІРІ 6408 ГРН. 61 КОП., інфляційні збитки в розмірі 3286 грн. 74 коп., 3 % річних - 427 грн, 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЮТ-2011" суму сплаченого судового збору В РОЗМІРІ 1378 ГРН. 00 КОП.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.08.2017 р.

Суддя: І. Б. Чайкін