overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9656/17
Провадження № 4-с/161/155/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 від 14.04.2017 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 53468812 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/16308/15-ц, виданого 08.12.2016, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості по сплаті щомісячних платежів, якою оголошено в розшук майно боржника -- автомобіль Toyota Camry, 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова JTNBK40K10300922, № двигуна 2GR0217468.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 171/1163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 07.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 578/421/17
провадження № 2/578/219/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 408/2683/17
Провадження № 2/408/908/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року №2-259 діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року №2-259 діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу будинку.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненим позовом про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу будинку, де спір між сторонами містить 2 позовні вимоги (визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами немайнового характеру та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами майнового характеру).

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року №2-259 діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу будинку та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року №2-259 діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу будинку залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту №
Судовий наказ
24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 6,509,526,625 ЦК України, ст.ст. 3,п.1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98,102 ЦПК України, ст 20 Закон України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України про електроенергетику, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 520/7955/17
Провадження № 2/520/8212/17
УХВАЛА

13.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерійний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерійний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2017 р. 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.08.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 643/8406/17
Номер провадження 2/643/4592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 02.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 181/576/17
Провадження № 2/181/199/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 24 липня та 28 липня 2017 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/1410/17
провадження № 2/527/679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кринківської сільської ради Глобинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кринківської сільської ради Глобинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачу - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа№340/415/17
Провадження № 2/340/233/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.07.2011 №б/н в сумі 12331,77 грн.

Вивчивши подану ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позиав обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожна обставину.

Однак, як вбачається із змісту поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обгрунтування таких вимог підтвердженими доказами.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 14.07.2011 №б/н в сумі 12331,77 грн., з яких 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, однак позивачем не конкретизовано, який розмір комісії та який розмір пені підлягають до стягнення, що також неможливо встановити з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також не зазначено якими пунктами Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_2, врегульовано порядок стягнення комісії і пені, та в якому розмірі.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку неможливо зрозуміти, як банком здійснюється нарахування суми процентів, оскільки в деяких місяцях сума нарахованих процентів є істотно вищою від суми простроченої та залишкової заборгованості по тілу кредиту. Однак відсоток процентів в кожному випадку не перевищує 50% річних. А тому такий розрахунок є не зрозумілим як для суду, так і для відповідача.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 562/1550/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Здовбицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора про визнання рішень та договору недійсними скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1773/17 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.06.2017 року, на підставі ст.116 ЦПК України, передано Коростенському міськрайонному суду справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу.
До Коростенського міськрайонного суду дана справа надійшла 25.07.2017 року.
27.07.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядкуповернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя : Невмержицька О.А.