overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3915/17
Провадження № 2-н/500/137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 9644 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/5742/17
Провадження № 2-о/554/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лиманська Перша сільська рада Решетилівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лиманська Перша сільська рада Решетилівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа №460/1282/15-ц
Провадження №2-п/460/5/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.07.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2017 року на 15 год 30 хв. не зявився про судове засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2017 року на 15 год 30 хв. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування його у відпустці, та неможливості явки позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 31.07.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, на 09 листопада 2017 р. на 12 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3721/17
Номер провадження: 22-ц/791/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

14 липня 2017 року ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Оскільки при проголошенні судового рішення відповідач та його представник не були присутні, з рішенням суду ознайомились 12 липня 2017р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 серпня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1488/17 (номер справи 766/3721/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа №487/6516/16-ц 31.07.2017
Провадження №22-ц/784/1815/17
У х в а л а

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року КС «Істок» звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року позов задоволено.

24 липня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2017 року судом проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності представника ОСОБА_1, а апеляційна скарга подана ним 24 липня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідачки, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги, посилається на відсутність у нього повного тексту оскаржуваного рішення та зазначає, що копію рішення він отримав 12 липня 2017 року.

Зазначене посилання узгоджується з матеріалами справи та підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи. Іншого матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 219/7710/17
Провадження №2/219/3671/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 11.08.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 659/387/17
Номер провадження 2/659/134/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2017 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м. Дніпра.

Керуючись ст. 130, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 03 жовтня 2017 року о 14:30.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 03 жовтня 2017 року о 14.30 год. в залі судових засідань Самарському районному суду м. Дніпра.

Копію даної ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпра для організації її виконання та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1581/2017 Справа № 641/4042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління державного земельного агентства в м. Харкові Харківської області, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 18 липня 2017 року винесено рішення у справі № 641/4042/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління державного земельного агентства в м. Харкові Харківської області, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; визначено, що частка ОСОБА_4 у праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,0621 га по вул.. Селекційній,3 в м. Харкові складає 2/3 часток; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,0621 га, кадастровий номер :07:032:0001, по вул.. Селекційній,3 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 06 травня 2016 року; вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальні частині даного судового рішення було допущено технічну описку та помилково зазначено, що після ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді 12/3 часток земельної ділянки площею 0,0621 га по вул.. Селекційній,3 в м. Харкові.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в мотивувальну частину судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року у справі № 641/4042/17, та вважати правильним вказівку те, що після ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді 2/3 часток земельної ділянки площею 0,0621 га по вул.. Селекційній,3 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 641/9966/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 серпня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності - без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з ,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3969/17
Провадження № 2-н/362/145/17
У х в а л а

"01" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/685/17-ц
Провадження № 2/376/412/2017
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 03.04.2017 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/899/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/899/17 від 01.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 11год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ДП «Українська геологічна компанія», заінтересована особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ДП «Українська геологічна компанія», заінтересована особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник