Справа № 635/2151/17
Провадження по справі № 2/635/1836/2017
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В с т а н о в и л:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 38003,90 гривень та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2107-13-00219, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді», державний номер №АХ3000СВ. 09 квітня 2014 року в м.Харкові відбулася дорожньо-транспортная пригода за участю транспортного засобу «Ауді», державний номер №АХ3000СВ під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «ДЕУ», державний номер №АХ5800АО, під керуванням водія ОСОБА_2 Згідно постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. 10 квітня 2014 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №28-2107-13-00219. 18 квітня 2014 року позивачем на підставі рахунку №ПРС00000704 від 10 квітня 2014 року, було складено страховий акт №ПССКА-3547. На підставі вищевикладених документів позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 38003 гривні 90 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №10478 від 23 квітня 2014 року.

Представник позивача ПАТ СК «Українська страхова група» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені засл. Проф.. ОСОБА_5, на вирішення експертизи просив поставити запитання про встановлення фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ауді» державний номер АХ 3000СВ, який належить ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилався на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для визначення фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки він не згоден з розміром шкоди яку просить стягнути з нього позивач. Відповідач зазначає, що 09 квітня 2014 року після оформлення в установленому порядку дорожньо-транспортної пригоди, він разом з ОСОБА_3 та представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до ТОВ «ОСОБА_6 ВОСТОК» АУДІ Центр ОСОБА_6 ВОСТОК з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ауді» державний номер АХ 3000СВ, який належить ОСОБА_3 За наслідками детального огляду зазначеного автомобіля була складена заявка №ССС0006611 від 09 жовтня 2014 року, згідно якої була визначена сума відновлювальних ремонтних робіт у розмірі 18725,48 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про призначення судової експертизи такою, що підлягає задоволенню.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 38003,90 гривень, відповідач, в свою чергу, заперечує щодо зазначеного розміру шкоди. Оскільки для зясування вищевказаних обставин потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. При цьому, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України щодо розгляду цивільних справ в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта запропоновані сторонами питання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля «Ауді» державний номер АХ 3000СВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09 квітня 2014 року в м.Харкові за участю транспортного засобу «Ауді», державний номер №АХ3000СВ під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «ДЕУ», державний номер №АХ5800АО, під керуванням водія ОСОБА_2Г?

2.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «Ауді» державний номер АХ 3000СВ, який належить ОСОБА_3Г ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до п.2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя