overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до народного депутата України Єфімова Максима Вікторовича про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача ,його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Якщо позовна заява подається особою, яка діє на захист прав свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначивмісце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, позивачем не викладено змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не було зазначено в позовній заяві підстав для звернення щодо захисту прав, свобод та інтересів іншої особи.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Єфімова Максима Вікторовича про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 367/3920/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судове засідання 26.07.2017р на 11.00 год сторони не з»явились,до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов»язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 24.07.2017 року судом отримано відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
Провадження № 2/522/7811/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів та просить включити його до списку на виплату вкладів та стягнути 110309, 92 гривень.

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений.

Проте, до теперішнього часу недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

27.07.2017
Справа № 676/2222/17
Номер провадження 2/676/1446/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

14 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 липня 2017 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 Справа №607/8999/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Середа віталія Юрійовича, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середа віталія Юрійовича, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про повернення справи до суду першої інстанції у цивільній справі за позовом прокуратури міста Чернівці в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійний вимог Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Первинна профспілкова організація Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

встановила:

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції.

Посилався на те, що Садгірським районним судом міста Чернівці було відмовлено в його клопотанні про роздрукування технічного запису судового засідання.

Вказане клопотання слід відхилити виходячи з наступного.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналіз положень частини 7 статті 297 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що зазначена апелянтом обставина не є підставою для повернення справи до Садгірського районного суду міста Чернівці.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про повернення справи до суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про повернення справи до суду першої інстанції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5742/17 Справа № 200/5530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 01.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Пр. № 2-о/155/56/17
Справа № 155/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року виконавчий комітет Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною громадянина ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали судді від 26 квітня 2017 року була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк заявником не виконані вимоги, визначені ухвалою судді, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5718/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/538/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 14 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських прав та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання дій Державної організації «Українське агентство з авторських прав та суміжних прав» незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, пені та компенсації (упущеної вигоди) збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 серпня 2017 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

27.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1426/17

провадження у справі № 2/0285/1042/17

18 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середньодеражнянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24 липня 2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 3 лютого 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

на земельну ділянку площею, 2,1764 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Середньодеражнянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер :01:000:0087;

на земельну ділянку площею, 0,4899 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Середньодеражнянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер :04:000:0454;

на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Золота нива» в с. Середня Деражня, Новоград-Волинського району, Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 3 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження №2/155/569/17
Справа №155/813/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

17 липня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 24 травня 2017 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №237/2017 заводилася спадкова справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак заявила письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 24 травня 2017 року після померлого 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 за №237/2017.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.