overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5813/17
Провадження № 2/711/1985/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Між тим, 24 липня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання строни не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

24 липня 2017 року позивачем подана до суду заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, т.я. є інвалідом 2 групи (посвідчення №200588), а тому судові витрати слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 207, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика "Восход" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
провадження №2/243/2909/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.06.2017 року у задоволенні заяви Кредитної Спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення або звільнення від його сплати відмовлено, позов Кредитної Спілки «Інтеграл» залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до нього не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначену ухвалу отримав, що підтверджується повідомленням про відправку електронного листа, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/9205/17
Номер провадження 2/643/4825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстраційний номер 2716 від 26.06.2010 року, недійсним; стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 645/2833/17
Провадження № 2/645/1771/17
УХ В А Л А

іменем України

02 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.08.2017 р. на 08-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№592/4965/17
Провадження №2/592/1464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в сумі 584 грн. 49 коп., по процентах 325 грн. 26 коп., відшкодування витрат 67 грн. 06 коп., а всього 976 грн. 81 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 01.08.2017
Справа № 501/944/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року в провадження судді Смирнова В.В. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тривалою хворобою судді Ледньової Т.В. справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено ОСОБА_3.

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4085/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 січня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 345/1359/17
Провадження № 2/345/856/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 03.05.2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком три місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 03.08.2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 11-10 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13979/17 (н.п. 2/522/8606/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_03_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2017
Справа № 278/1634/17
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:45 год. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Єдиний унікальний номер № 741/1122/17
Номер провадження 2/741/477/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У позовній заяві ОСОБА_1 представником позивача вказано ОСОБА_2, до позовної заяви додано копію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 здійснювати представництво її інтересів у судах.

Позовна заява підписана таким чином «Скалозуб (ОСОБА_2Ю.)».

Установити дійсне прізвище представника позивача немає можливості, адже до позовної заяви не додано копії паспорта представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мринської обєднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/761/6420/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Водночас, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем не було визначено його ціни.

Відтак, враховуючи вищенаведені положення законодавства, позивачу слід визначити ціну позову.

У разі виправлення недоліків в частині визначення ціни позову, нову позовну заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: