overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4885/17
УХВАЛА

19.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4885/17 (2/199/2265/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/7233/17
Провадження № 2-о/369/167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 545/1850/17
Провадження № 6/545/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали подання Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач: Держава, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся Полтавський РВ ДВС ГУТУЮ в Полтавській області боржник: ОСОБА_1, стягувач: Держава, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, так як останній у добровільному порядку рішення суду не виконує і до органу виконавчої служби на виклики не з»являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що суб»єкт звернення - Полтавський районний відділ ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка, 6, а отже поза межами Полтавського району та області, що вказує на непідсудність справи Полтавському районному суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне матеріали подання Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач: Держава, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, - повернути в зв»язку з їх не підсудністю, так як суб»єкт звернення знаходиться за межами Полтавського району.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач: Держава, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, - повернути суб»єкту звернення Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 541/578/17
Провадження № 2-во/541/9/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в рішенні суду від 19.06.2017 року в описовій частині допущена описка в імені відповідача, замість ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення від 19.06.2017 року, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, була допущена описка в описовій частині рішення в імені відповідача замість «Олексій» помилково зазначено «Олександр», яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, зазначивши в описовій частині рішення імя відповідача «Олексій», замість «Олександр».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/1145/17
Провадження № 2/493/559/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 27 липня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 45 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 720/1110/17
Провадження № 2/720/671/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
27 липня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.
Представником позивачки по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5894/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та відшкодування завданих збитків, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 21 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/4475/17
Провадження№2/367/2542/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1517/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

24.07.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2017 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що в судовому засіданні 19 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення отримано 26 травня 2017 року. Без ознайомлення з повним текстом рішенням суду першої інстанції не мало можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність представника ПП «Вагран» в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного тексту рішення суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження рішення суду таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду від 10 липня 2017 року виконані, судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПП «Варган» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 212/63/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Служба миттєвого кредитування' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.07.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Служба миттєвого кредитування'
Справа №463/3222/17
Провадження №2/463/1496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1428/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1015/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2004 р. та розпорядження від 10.02.2004 р. № 37128, на підставі якого видано свідоцтво проправо власності на житло від 10.02.2004 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2004 р. та розпорядження від 10.02.2004 р. № 37128, на підставі якого видано свідоцтво проправо власності на житло від 10.02.2004 р. .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 07 серпня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1/2006
Номер провадження 2-во/341/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна .

18 липня 2017 року до суду позивачкою подано заяву про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2006 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення, не правильно зазначена, площа виділеної позивачці земельної ділянки - "0,0425", замість правильної - "0,0525".

Сторони по справі про час і місце засідання були повідомленні у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2006 р. допущена описка, а саме не правильно зазначена площа виділеної позивачці земельної ділянки - "0,0425", замість правильної - "0,0525".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2006 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В резолютивній частині рішення помилково зазначену площу виділеної земельної ділянки - "0,0425" виправити на правильну - "0,0525".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин