Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 0826/1322/2012 Головуючий у 1-й інстанції Пода Н.М.
Номер провадження 22-ц/778/2415/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012року №04,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Владівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою, наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому посилаючись на те, що відповідачі у справі з моменту виникнення спору між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Владівською сільською радою постійно змінюють, відміняють, постановляють нові рішення стосовно земельних питань, які стосуються інтересів як позивачів так і відповідача ОСОБА_5 та можуть вплинути на розгляд справи в суді.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти певні дії, а саме приймати, відміняти, змінювати будь-які рішення, а також виконувати будь-які роботи з виготовлення технічної документації стосовно земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою: 71221, с. Владівка, Чернігівського району, вул. Піонерська, 60 та встановлення меж між земельними ділянками по вул.. Піонерська, 58,60.

02 лютого 2017 року ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав її неактуальності на даний час.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про залишення зустрічного позову без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Влащдівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою, наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року. Залишено без розгляду.

09 березня 2017 року ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просила зняти забезпечення позову від 07 жовтня 2014 року відносно неї, оскільки в неї виникли нові обставини, а саме ухвалою суду від 14 вересня 2016 року у справі № 329/183/15 було підтверджено законність виділення земельної ділянки , тому вона вважає, що рішення про забезпечення позову порушуються її права на здійснення приватизації земельної ділянки на яке вона отримала дозвіл 22 вересня 2014 року та до цього часу не змогла ним скористатись.

18 квітня 2017 року від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04. залишено без розгляду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у цій справі, у вигляді заборони вчиняти певні дії: приймати, відміняти, змінювати будь-які рішення, а також будь-які роботи з виготовлення технічної документації стосовно земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою: 71221, с.Владівка, Чернігівського району, вул. Піонерська, 60 та встановлення меж між земельними ділянками по вул. Піонерській 58,60 скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про скасування заходів про забезпечення позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ( а.с. 5-9 т.4 ) до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційне провадження у справі відкрито 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відкладення розгляду справи на невизначений термін суперечить вимогам ч. 1 статті 303-1 ЦПК України.

Виходячи з того, що законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо та зважаючи на те, що неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, керуючись принципом ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та інших учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У роз'ясненнях, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою суду порушенні процесуальні права позивачів, оскільки ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду в законну силу не вступила, являються неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року ніким не оскаржена та на час розгляду апеляційної скарги набрала законної сили.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду, передбачених законом підстав для збереження заходів забезпечення позову суд першої інстанції не мав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: