overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2416/17
Провадження №2/484/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/235/1753/17
Справа № 235/3751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗахарченкоТарас Сергійович про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗахарченкоТарас Сергійович про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 04 жовтня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 753/2103/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9315/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 683/3689/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7578 грн. 16 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7578 грн. 16 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та 1378 грн. судового збору на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року скасовано й справу призначено в судове засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 30 травня 2017 року та 03 серпня 2017 року представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином на адресу, зазначену у позовній заяві.

Оскільки представник позивача двічі поспіль не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У

разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/852/13-ц
Номер провадження 8/676/32/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, так як не конкретизовано дату ухвалення рішення, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами; заява не містить змісту такого рішення; відсутні посилання на дату відкриття або встановлення ново виявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання до суду уточненої заяви та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.02.2015 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 446/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/3377/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ТзОВ «Монарх» - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх», за участі третьої особи, що не заявляє самістійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягненння заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року зняти з апеляційного розгляду, направити до суду першої інстанції для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 627/661/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31 липня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2017 року о 10:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1005/1902/2012 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 22-ц/780/4250/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 347/1229/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

з участю скаржника : ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів скаргуОСОБА_1 на дії начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального УЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.06.2017 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.06.2017 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною скаргою.

На підставі наведенного, ст.ст. 41, 99 Конституції України, ст. 1, 25, 27 Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, із змінами та доповненнями, ст. 7 4 Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити. Визнати неправомірними дії начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 29.06.2017 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.06.2017 року.

Скасувати постанову начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 286283,07 грн від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні № 49979340 .

Скасувати постанову начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні № 49979340.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 214/3585/17
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"03" серпня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі. В якому просить суд: витребувати у ОСОБА_3 копію свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Петровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 копію свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 372/558/17 Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 22-ц/780/3865/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У х в а л а

про залишення без руху

"04" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожитковогомінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1125,75 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2/263/2143/2017
Справа №263/9153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін