overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5071/16
№ 2/183/351/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

02.02.2017 року ухвалою Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на шість місяців до визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1, померлого 21 січня 2017 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 21 січня 2017 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 21 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 21 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 727/4946/15-ц
Провадження № 2-во/727/51/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди було задоволено.

Представник позивач надав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, зазначив, що в рішенні допущено помилку (описку) та вказано відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», а не Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем при поданні позовної зави була допущена описка, а саме вказано відповідачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», а не Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», а тому в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року, а саме описку в тексті рішення замінивши ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2017 року, а саме описку в рішенні замінивши ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на вірне Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
У Х В А Л А

про повернення заяви

смт. Короп 01 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву директора Червоненського психоневрологічного інтернату про призначення другого опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві, поданій до суду 31.07.2017 року, директор Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 просить суд призначити його другим опікуном над недієздатними підопічними: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заявник 01.08.2017 року через канцелярію суду подав заяву про повернення йому заяву.

Відповідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Червоненського психоневрологічного інтернату про призначення другого опікуна над недієздатною особою - повернути.

Повернути Червоненському психоневрологічному інтернату сплачений судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Розяснити директору Червоненського психоневрологічного інтернату, що для повернення судового збору йому необхідно звернутися з ухвалою суду до Управління Державної Казначейської служби в Коропському районі Чернігівської області, вул. Поштова, 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 263/9069/16-ц
Провадження № 6/263/152/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні, так як заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про заміну стягувача на 07 вересня 2017 року на 08:30 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 309/1493/17
Провадження № 2/309/1093/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 17 травня 1986 року у Нижньоселищенській сільській раді, про що зроблено відповідний актовий запис за № 9. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися більше 15 років. Відповідач близько 10 років проживав за кордоном і не допомагав позивачці з утриманням та вихованням дітей, які на той час були неповнолітніми. Близько чотирьох років тому відповідач повернувся додому із-за кордону. Ніде не працює та не допомагає їй. Їх шлюб носить формальний характер. Просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. В позовній заяві просила суд розглядати справу у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 17 травня 1986 року зареєстрували шлюбу у Нижньоселищенській сільській раді, про що зроблено відповідний актовий запис за № 9.
Причиною розірвання шлюбу є те, що столрони не проживають разом більше 15 років. Їх шлюб носить формальний характер. Подружні відносини між сторонами припинилися.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 17 травня 1986 року у Нижньоселищенській сільській раді, про що зроблено відповідний актовий запис за № 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 «Пацкан»
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21.08.2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 595/1064/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"02" серпня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2017 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1386/17
Справа № 484/2479/17
УХВАЛА

01.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року поштою на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підчас реєстрації канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області були виявлені недоліки, а саме в матеріалах позову відсутній документ, який вказаний як додаток до позову, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що казаний позов поданий з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові відсутні документи вказані як додаток, зокрема квитанція про сплату судового збору, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Судовий збір повинен бути сплачений з розрахунку за одну вимогу не майнового характеру, виходячи з розміру ставок визначених ст. 4 ч.2 п. 3 Закону України Про судовий збір: про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 132/2357/17
Провадження №2-н/132/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2017 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, так як ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/8631/16-ц
Провадження № 2/344/531/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. -Ів-ано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-суддіАнтоняка Т.М.,

секретаря-Підхомної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій порушенням немайнових прав та майнових суміжних прав, зобовязання припинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій порушенням немайнових прав та майнових суміжних прав, зобовязання припинити дії.

24 липня 2017 року представником позивача подано клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва.

Зважаючи, що представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва, суд, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання, вважає за необхідне проводити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 158-1, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій порушенням немайнових прав та майнових суміжних прав, зобовязання припинити дії на 25 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та її представника, зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини пятої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 369/3108/17
Провадження № 2-во/369/94/17
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Хмеляр Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горщиківська сільська рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2017 року.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 08.06.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горщиківська сільська рада Коростенського айону Житомирської області про встановлення факту родинних відносин. Проте по тексту вказаного рішення не вірно вказано прізвище заявника: «Гладських», замість вірного: «Гладська» у відповідних відмінках.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 08.06.2017 року необхідно виправити описки, допущенні в написанні прізвища заявника по тексту рішення у відповідних тексту відмінках.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи прізвище заявника «Гладська».

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме замість вірного прізвища заявника «Гладська» зазначене не вірне прізвище «Гладських» у відповідних відмінках по тексту рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2017 року, а саме зазначити вірне прізвище заявника «Гладська» у відповідних відмінках по тексту рішення замість невірного «Гладських».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 182/3616/17
Провадження № 2/0182/2839/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року 11-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2