overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2340/15-ц
Провадження № 2/376/778/2017
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», повторно, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 15.12.2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 18481,50 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 10.12.2008 року, 1218 грн. судових витрат.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2017 року заочне рішення суду від 15.12.2015 року скасовано.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 11.02.2013 року, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили.

Тобто, судом вже вирішувалося питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: по кредитному договору №б/н від 10.12.2008 року, а отже провадження у справі, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/4178/2012
Провадження № 22-ц/777/1617/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року по справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 23.06.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.06.2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, 07.07.2017 року ОСОБА_1 надала квитанцію про часткову сплату судового збору, а також подала клопотання про продовження строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2016 року, визначений ухвалою Апеляційного Закарпатської області суду від 09.06.2017 року, тобто для доплати судового збору в розмірі 1605,30 грн., який продовжити до 21.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року до 21 серпня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Собослой Г.Г.
справа № 599/1121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах релігійної громади "Парафія Різдва Пресвятої Богородиці " до Зборівської міської ради про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1121/17, н.п.2/599/584/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "14" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "14" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року представник заявника звернулася до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можна встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником.

З копії акту № 207949 від 05.03.2016 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обовязок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 635/2129/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судд і - ОСОБА_1.

При секретарі - Поповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Фінансова підтримка", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів та за зустрічним позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Фінансова підтримка", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів було відмовлено, а позов Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 16 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене вище судове рішення, а також наступні ухвали суду: від 17.01.2017 року про відмову у допиті свідків, від 17.01.2017 року про відмову у витребуванні документів та доказів.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року справу було повернуто до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги на ухвали суду від 17.01.2017 року про відмову у допиті свідків та відмову у витребуванні документів та доказів.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржений в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

За змістом зазначеної норми закону, не підлягають оскарженню в апеляційному порядку ухвали суду про відвід та обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи той факт, що матеріали справи вказаних ухвал не містять. Згідно з журналом судового засідання від 17 січня 2017 року в судовому засіданні судом першої інстанції в цей день питання щодо виклику та допиту свідків, витребування документів та доказів не вирішувалося.

Таким чином, ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року про відмову в допиті свідків, про відмову у витребуванні документів та доказів не можуть бути предметом апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року про відмову у допиті свідків та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року про відмову у витребуванні документів та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 466/5467/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

28 липня 2017року ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2017 Справа № 300/493/17
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, керуючись ст.ст. 96 п.4 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 178/538/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М., присяжних засідателів Фоменко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управляння соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці вказав, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої групи і не розуміє наслідків своєї поведінки. Тому представник заявниці просить визнати ОСОБА_3 недієздатним і призначити опікуна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявників необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 якимось психічним захворюванням або недоумством ?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпро, вул.Бехтєрєва,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя: ОСОБА_4

Присяжні засідателі:
Провадження № 2-о/760/204/17
Справа № 760/5542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки, було призначено судово-психіатричну експертизу.

15.06.2017 року на адресу суду від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов лист про повернення справи без проведення експертизи, у зв'язку з тим, що проведення судово-психіатричної експертизи доручено Київській міській психоневрологічній лікарні №1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 24 квітня 2017 року, зазначивши правильно в абзаці четвертому резолютивної частини - «проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки, зазначивши правильно в абзаці четвертому резолютивної частини - «проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа №560/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 06 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №681/973/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Полонська міська лазня" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Полонська міська лазня" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Ухвалою судді від 13 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 17.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Полонська міська лазня" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько