overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/620/17

31 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (представник за довреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Курашовецька сільська рада ро визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник за довреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Курашовецька сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 03 серпня 2017 року о 16-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 642/3471/17
Провадження № 2н/642/348/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2017 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 6151 грн. 21 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 31.05.2017 року у розмірі 991,80 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.05.2017 року у розмірі 4079,22 грн.;
- інфляційні - 929,71 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 150,48 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - три роки з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4585/17
Провадження № 2-н/644/554/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 13 6979 грн. 22 коп.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2017 року - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 800 грн.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 11 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
01.08.2017 ЄУН № 337/2325/17
Провадження № 2/337/1175/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-30 годин 18.08.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1620/16-ц
провадження № 4-с/650/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Агропроменерго», на постанову державного виконавця,

встановив:

У липні місяці 2017 року Д.П. «Агропроменерго», звернулося до суду з скаргою на постанову державного виконавця, в якій Дочірнє підприємство «Агропроменерго», вказано як відповідач №1, суб`єкт оскаржування Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивач заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, відповідач № 2 ОСОБА_1, відповідач № 3 Приватне підприємство «Агропроменерго».

У вказаній скарзі Д.П. «Агропроменерго», просить визнати незаконними та скасувати постанову Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про стягнення виконавчою збору від 19.07.2017 р. ВП № 54252837 та постанову Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 19.07.2017 р. ВП № 54340885, що винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Великоолександрівського районною суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц.

Вказана скарга подана і оформлена у відповідності до вимог статей 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено.

Керуючись статтями 11, 122, 156, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 14.00 год.

Запропонувати сторонам подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 658/3470/16-ц
(провадження № 2/658/815/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 липня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовірної І.Г.,

за участю секретаря Бердніковій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злотодар» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного підприємства «Злотодар» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач в судові засідання, призначені на 16.06.2017 року та 27.07.2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомен-дованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зя-вився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злотодар» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерісована особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту про право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_3

Вивчивши матеріли справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матерів справи убачається, що зареєстрованим місцем проживання заявниці є: м. Одеса, вул. Строгонова, 10, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суддя вважає за необхідне повернути внесену ОСОБА_1 до суду заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтерісована особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення юридичного факту .

Розяснити, що для вирішення виниклого питання слід звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н/489/528/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/760/4362/17
Справа №760/9300/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.11 на 14 вересня 2017 року на 11:40 .

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 372/1845/17
Провадження № 2-1143/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 127/93/17-ц
Провадження 2/127/1639/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що до участі в справі виникла необхідність залучити третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2, яка являється власником 23/25 розміру частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Москвіна, 11 в м. Вінниці.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/467/17-ц
У Х В А Л А

27.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Нємцевій Ю.В.

за участівідповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витребовувався оригінал кредитного договору № б/н від 11 травня 2012 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та інформація, чи відбувся факт заміни кредитора у зобовязанні за кредитним договором б/н від 11 травня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, але на даний час відповідь до суду не надана.

Представник відповідача в судовому засіданні 14 липня 2017 року заявив клопотання, яким просив суд повторно витребувати у позивача докази та визнати явку представника банку обовязковою.

20.07.2017 року на електронну пошту Глухівського міськрайонного суду від представника позивача надійшло повідомлення, що оригінали витребовуваних документів будуть надані представником банку у судовому засіданні. Однак у судове засідання 27 липня 2017 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з цим слід повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору № б/н від 11 травня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та інформацію, чи відбувся факт заміни кредитора у зобовязанні за кредитним договором б/н від 11 травня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та визнати явку представника позивача обовязковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 137, 169, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи, призначивши наступне судове засідання на 10 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду № 4.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору № б/н від 11 травня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та інформацію, чи відбувся факт заміни кредитора у зобовязанні за кредитним договором б/н від 11 травня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1; у разі заміни кредитора надати документи на підтвердження такої заміни.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1545/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2