overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2137/17
Провадження 2/242/1025/17
УХВАЛА

про витребування доказів

1 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Островерховому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя в рівних частках на квартиру,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя в рівних частках на квартиру.

Ухвалою суду від 5 липня 2017 року витребувано від Селидівського бюро технічної інвентаризації копію договору купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але до теперішнього часу ухвалу не виконано.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Суд дійшов висновку, повторно направити ухвалу до Селидівського бюро технічної інвентаризації про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Селидівського бюро технічної інвентаризації копію договору купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2199/17
УХВАЛА

про повернення заяви

03 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та ОСОБА_2, про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року по справі № 703/240/17 2-о/703/42/17 про оголошення його померлим.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року заява залишена без руху і заявнику наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та ОСОБА_2, про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 758/3153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 27.07.17р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Враховуючи, що ЦПК України покладено на позивача обов'язок вказати в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, вважаю, що позовна заяві не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, законодавець, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України зобов'язує позивача зазначити в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

З урахування зазначеного, вбачаю підстави для надання строку на усунення недоліків позовної заяви з метою надання можливості позивачу вказати дату народження відповідача та зазначити адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено підстав притягнення в якості третьої особи Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, не вказано, які права та обов'язки виникають у третьої особи щодо позивача чи відповідача.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 453/800/17
№ провадження 2/453/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області 09.07.2015 року, актовий запис № 4.

Згідно з листом Корчинської сільської ради Сколівського району Львівській області від 01.08.2017 року №120/02-18 (зареєстрованим Сколівським районним судом 03.08.2017 року), відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 471/569/17-ц
Провадження №2/471/332/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені та інфляції,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені та інфляції.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 вересня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 145/527/17
Провадження №2/145/445/2017
У Х В А Л А

03.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, просить витребувати у ТОВ "Агроінвест Україна" та у відділі Держгеокадастру Тиврівського району Вінницької області оригінали примірників договору оренди земельної ділянки від 15.12.2007 р., укладеного між ним та ТОВ "Агроінвест Україна"

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у ТОВ "Агроінвест Україна" та у відділі Держгеокадастру Тиврівського району Вінницької області оригінали примірників договору оренди земельної ділянки від 15.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агроінвест Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №22-ц/784/1852/17
Провадження №22-ц/784/1852/17
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 21 липня 2017 року ТОВ «Стиль Д» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 1212,64 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором оплачена не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 606,31 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 606,31 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017 року о 09-05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/764/17
Провадж.№ 2-н/481/34/2017
20 липня 2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 2-3775/11
Провадження № 4-с/487/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 27.01.2017 року про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №40520677.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення даної скарги.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 09.08.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 22-ц/772/2263/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2017 року в справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 341/858/17
Номер провадження 2/341/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Якимів Г.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості.

В судове засідання прибув позивач.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули. Представник відповідача надіслав суду заяву про перенесення розглядом справи у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Позивач заперечив щодо перенесення розглядом справи мотивуючи тим,що відповідач свідомо затягує розгляд справи. Одночасно заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання явку яких він забезпечить.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Суд,вивчивши матеріали справи вважає,що справу слід призначити до розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13-00 год. 11 серпня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/2115/17
Провадження № 6/175/116/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

встановив:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-

-не вказано сторін процесу,

-не додано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб,

-не конкретизований зміст вимог,

-не вірно вказана суть заяви (назва заяви).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський