У Х В А Л А

26 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 20.09.1986р.н., обґрунтовуючи його тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 2000грн. щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки Кіри 06.06.2013р.н. В звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, приховує місце проживання та місце роботи, державний виконавець просить суд розглянути подання та винести ухвалу, якою оголосити розшук ОСОБА_1, розглянути подання без участі державного виконавця, виконавче провадження № 53561029 зупинити до розшуку боржника, а розшук доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України в Київській області.

Заінтересовані особи до суду не з»явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оглянувши матеріали цивільної справи за № 2/357/670/17 357/13489/16-ц, матеріали подання, суд вважає, що заявлене подання про оголошення розшуку боржника не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2017року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №2/357/670/17 357/13489/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Постановою державного виконавця від 15.03.2017року було відкрито виконавче провадження № 53561029.

З матеріалів подання вбачається, що 05.05.2017року боржнику простою поштовою кореспонденцією направлявся виклик державного виконавця для вирішення питання щодо подольшої сплати аліментів.

Згідно акту державного виконавця від 24.05.2017року вбачається, що боржник за адресою АДРЕСА_1 фактично не проживає.

Встановленим також є те, що 24.05.2017року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, проте в зв"язку з відсутнітю ідентифікаційного коду ОСОБА_1, занесення даного арешту до Державних реєстрів рухомого та нерухомого майна не вбачається за можливе.

Відмовляючи в задоволенні подання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно інформації яка міститься у виконавчому листі за № 2/357/670/17 357/13489/16-ц від 10.02.2017року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, в матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за всіма адресами, зазначеними в виконавчому листі, та отримання вказаної постанови боржником. Таким чином, докази того, що боржник знає про покладений на нього обовязок сплати аліментів за рішенням суду, відсутні.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавеь жодного разу не повідомляв боржника щодо виконавчого провадження за адресою його місця реєстрації.

Таким чином, суд прийшов до висновку що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 20.09.1986р.н. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3