overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/685/17
Номер провадження 2-в/660/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі № 2-о-47/2008,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся представник заявника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 з заявою про відновлення провадження по цивільній справі № 2-о-47/2008.

Згідно п. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 405 ЦПК України, а саме: не надано відомостей про учасників, що брали участі у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві про відновлення провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 210, 256-258, 405-406 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі № 2-о-47/2008 за заявою Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересовані особи: Територіальна громада Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою - залишити без руху .

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Березанка» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сквирське районне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2010/17 Головуючий у І інст. Коваленко О. М.

Справа № 376/414/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 178/856/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про встановлення права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення права власності за набувальною давністю. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про встановлення права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/934/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.09.2017 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 509/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/421/17 від 04.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 40785 грн..

Посилаючись, на те, що ОСОБА_1 не сплачує суму боргу за рішенням суду, ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу, ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/421/17 від 04.04.2017 р. про стягнення заборгованості, заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прилиманське, вул. Східна, 29.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/1552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 серпня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 360/1479/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яричина», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати на його користь з незаконного володіння ТОВ «Яричина» земельну ділянку загальною площею 2,0 га, що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за даним товариством.

Одночасно позивач подав до суду заяву та просив для забезпечення позову накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем не наведено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків можливого утруднення чи невиконання рішення суду, то підстав для накладення арешту на вказане майно не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яричина», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/3229/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, але не виплаченої заробітної плати підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/375/17 Справа № 292/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 19.12.2007 року після смерті матері ОСОБА_3

Ухвалою судді від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 11 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 10 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 655/494/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено зміст позовних вимог.

Так, в пункті першому позовної заяви позивач одночасно заявляє дві альтернативні позовні вимоги: 1) визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, 2) позбавити відповідача права користування жилим приміщенням. Ці дві позовні вимоги взаємовиключають одна одну.

Крім того, в пункті другому позовної заяви позивач заявляє позовну вимогу про зобов'язання Горностаївського РС УДМС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана вимога суперечить раніше заявленим вимогам, викладеним в п.1 позовної заяви. При цьому, дана вимога стосується Горностаївського РС УДМС України в Херсонській області, якого позивач навіть не вказує стороною по справі. Разом з тим, суд звертає увагу, що Горностаївський РС УДМС України в Херсонській області не являється юридичною особою, а тому не може бути самостійним учасником судового процесу.

За таких обставин суд позбавлений можливості зрозуміти, які саме позовні вимоги заявляє позивач, а відповідач позбавлений можливості належним чином підготуватись до судового засідання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1465/17

Номер провадження: 2-о/511/45/17

"31" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Роздільнянський районнийй відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Роздільнянський районнийй відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та просить суд винести рішення, яким надати право на шлюб доньіі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, 11.07.1996 року наародження.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в порядку окремого провадженняЦуркан ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Роздільнянський районнийй відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Європейська 37- А ) на 07.08.2017 року о 12.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6