АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1123/17 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/5139/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Проектно-будівельний концерн «Прогрес», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа- Гвілава ОСОБА_3 про захист порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На судове рішення ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» подано апеляційну скаргу.

Статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс». з порушенням цих вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено особу, яка бере участь у розгляді справи, а саме: КП «Проектно-будівельний концерн «Прогрес» , її місцезнаходження.

До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Проектно-будівельний концерн «Прогрес», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа- Гвілава ОСОБА_3 про захист порушеного права- залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 5(пяти) примірниках.

Попередити ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута товариству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя