overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5513/17
Провадження № 2-с/638/134/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харків від 08.06.2017 року по справі №638/5513/17,

встановив:

08.06.2017 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова видано наказ за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

26.06.2017 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харків від 08.06.2017 року по справі №638/5513/17.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр..Перемоги, буд. 52-В).

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 182/4014/17
Провадження № 2/0182/3005/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нікопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

В доданих до заяви документах відсутня Постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати Постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/639/17
Провадження № 2/604/288/17
У х в а л а

27 липня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської комунальної центральної районної лікарні про стягнення з відповідача нарахованої але не виплаченої їй заробітної плати за період червень - липень в розмірі 4287,11 грн та індексацію доходів.

Крім того у позові ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Підволочиської комунальної центральної районної лікарні наказ про прийняття на роботу, довідку про заборгованість по індексації грошових доходів населення, довідку про компенсацію втрати частини доходу у звязку із порушенням термінів їх виплати, статут КЦРЛ, ідентифікаційний код та розрахункових рахунок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування належних доказів у справі

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Підволочиської комунальної центральної районної лікарні

- належним чином завірений наказ про прийняття на роботу,

- довідку про заборгованість по індексації грошових доходів населення,

- довідку про компенсацію втрати частини доходу у звязку із порушенням термінів їх виплати,

- статут КЦРЛ, ідентифікаційний код та розрахункових рахунок.

Витребувані докази подати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
Справа № 556/787/17
Провадження № 22-ц/787/1322/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про скасування усиновлення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 512/195/17
Провадження 2/512/216/17
У Х В А Л А

про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення в Шевченківському районному суді м.Києва.

Як встановлено ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести попереднє судове засідання по цивільній справі за є.у.н.512/195/17 за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, що призначене на 04 вересня 2017 року о 10год. 30хв., в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, забезпечити представнику позивача ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» за довіреністю останнього №6 від 01.01.2017р. ОСОБА_3 прийняти участь у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за є.у.н.512/195/17 за позовною заявою ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, що відбудеться 04 вересня 2017 року о 10год. 30хв. у Савранському районному суді Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 263/9257/17
Провадження № 2/263/2157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 13-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Єдиний унікальний номер: 223/482/17
Провадження номер: 2-о/223/150/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 31 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/2249/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1374/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 50 хв. 07 серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 - повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1) та за адресою: АДРЕСА_2

-Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, м. Красилів, 31000),

-Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод»

(вул. Правдинська, 1, м. Красилів, 31000)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 464/4903/17
Номер провадження 2/464/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 р. на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Номер провадження: 22-ц/785/5167/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення ,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017року (суддя Сидоренко І.П.) відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року.

24.07.2016 року, автоматизованою системою документообігу, в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є звільнення судді Сидоренко І.П.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 16.11.2017 року на 10 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 314/1061/17
Провадження № 2/314/672/2017
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської районної адміністрації Запорізької області про визнання недійсною додаткову угоду та припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсною додаткову угоду та припинення договору оренди землі.

31.07.2017 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської районної адміністрації Запорізької області про визнання недійсною додаткову угоду та припинення договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_2

01.08.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.