overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 11 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 344/9660/17
Провадження № 2/344/3293/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись із заявою представника Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з позовом до відповідача про визнання спадщини відумерлою.

Крім цього, представник Івано-Франківської міської ради подала заяву про забезпечення позову з метою вжиття заходів щодо охорони спадкового майна шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення даної справи та набрання законної сили рішенням суду.

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час представником позивача не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування її припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про це не подано. Крім того, вжиття заходів щодо охорони спадкового майна не є належним обгрунтуванням та підставою для забезпечення позову.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представник позивача немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 129/1656/17
Провадження по справі № 2/129/617/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж у натурі у землі на території Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсині Вінницької області його батька ОСОБА_2, якому за життя належало право на цю земельну частку (пай) на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який зареєстрований 20.04.2000 р. в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 823.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє за довіреністю, вернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

З заяви представника позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/754/17, 2/241/291/2017 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 128/2760/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1929/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, квартири особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, квартири особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Укргазбанк», про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, квартири особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5180/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Кіровоградської філії, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 474/558/17
Провадження № 2-во/474/10/17
УХВАЛА

Іменем України

01.08.17 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

31.07.2017р. ПАТ Державний ощадний банк України в особі Філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2-386/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по кредиту в сумі 27396,19 грн.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 16.00 год. 07.08.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г.Сокол
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 153/253/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 453/737/17
№ провадження 2/453/457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.07.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.

секретаря судового засідання - Трембач М.М.

за участі:

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе цивільну справу запозовом ОСОБА_3 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208-209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_1) додатковий строк 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя В.Я. Курницька
Провадження № 2/409/732/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинський районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідачка за час розгляду справи може розпоряджатися даним майном на свій розсуд, продати його або передати в оренду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтовує необхідність забезпечення позову та вид забезпечення позову, який належить застосувати.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач маючи правовстановлюючі документи на майно може ним розпорядитися на свій розсуд, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 37,3 кв. метрів та земельну ділянку загальною площею 763 кв. метрів, які знаходяться за адресою: вул. Центральна 111, смт. Білокуракине, Луганської області та на інше майно, яке може перебувати у володінні та користуванні відповідачки ОСОБА_4 за цією адресою.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити до ВДВС Білокуракинського РУЮ в Луганській області, для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя О.Г. Третяк
Справа № 2-1463/06
Провадження № 6 /636/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати подання старшого старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2066/17
РІШЕННЯ

іменем України

"28" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19.06.2004 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, у зв'язку з чим в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Згідно заяви, що надійшла до суду, просила розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сімю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище в зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Чекаліна) ОСОБА_6, зареєстрований 19.06.2004 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області , актовий запис № 05 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу ОСОБА_2, відповідачкі ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан