overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 128/1600/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

14.07.2017 року через канцелярію суду позивачем подано уточнену позону заяву.

21.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на квартиру,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1587/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні в частині не зняття арешту та заборони відчуження майна,

в с т а н о в и в

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні в частині не зняття арешту та заборони відчуження майна.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 06 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Скаржнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/977/17
Провадження № 2/617/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_2,

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пільнянської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заовітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/45/17
Провадження № 2/307/428/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надіслав до суду письмову заяву, за якою позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпросить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 309/2348/17
Провадження № 2/309/1455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Драгівська сільська рада про виселення з житлового будинку та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким виселити особу та зняти її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Драгівська сільська рада про виселення з житлового будинку та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 14 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/913/17

номер провадження 2/695/783/17

02 серпня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Бреусі В.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахоплемзавод Коробівський та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахоплемзавод Коробівський та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахоплемзавод Коробівський на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 18850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 91 коп. в порядку відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 2000,0 (дві тисячі) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахоплемзавод Коробівський на користь бюджету судовий збір в сумі 640,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 640,0 грн. в порядку відшкодування судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано головуючим 07 серпня 2017 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5303/17
Провадження № 2-н//711/445/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та підігріву води в сумі 30836 грн. 78 коп., станом на 01.06.2017.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1012/17
Провадження № 2/496/984/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки прийняте рішення може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав, з підстав викладених в ній.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки, як вбачається з заяви, грошові кошти, отримані відповідачкою, були отримані для прийняте рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви вручити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 665/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 676/4052/17
Номер провадження 2/676/2137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «Фінексперт» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 645/2719/17
Провадження № 2/645/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 07 серпня 2017 року на 13 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч .3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з матеріалів заяви заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили судовий збір при подачі заяви до суду, як це передбачено ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах : за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При таких обставинах, матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.