overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області як органа опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Олешківський дитячий будинок-інтернат", про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської облаті в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Олешківський дитячий будинок-інтернат", про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/744/17 за позовною заявою Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області як органа опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Олешківський дитячий будинок-інтернат", про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 серпня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім надіслати копії позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 752/3410/14-ц
Провадження № 6/752/311/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

при секретарі:Лебедєві В.В., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувала цивільна справа 752/3410/14-ц провадження №: 2/752/5/15. При виготовленні тексту рішення від 31.03.2015 року в резолютивній частині рішення помилково зазначено неправильний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2», в з'явзку з чим потрібно внести до рішення суду відповідні виправлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені.

Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи 752/3410/14-ц провадження №: 2/752/5/15, вважає, що оскільки в рішенні суду від 31.07.2015 р. допущено описку помилково зазначено неправильний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2», допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині замість помилково вказаного ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1,» правильний - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1021/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційною скаогою ОСОБА_4

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Горішні Плавні в особі Горішньоплавнівської міської ради, за участю третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки та визнання права власноті в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Стаття 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає обов'язок судді розглядати судові справи з дотриманням встановлених законом строків.

Відповідно до приписів ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Горішні Плавні в особі Горішньоплавнівської міської ради, за участю третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки та визнання права власноті в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

__________________Ю.В.Дряниця _________________Т.О.Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5261/17 Справа № 2-16/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на дії старшого державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області, боржник ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на дії старшого державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області, боржник ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 628/1561/17
Провадження № 2/628/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Позивача при зверненні до суду від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017року об 11.50год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/6513/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 346/3373/17
Провадження № 2/346/1666/17
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 3, ч.5 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, а саме не сплачено судовий збір щодо вимоги про надання дозволу на оформлення документів та супроводу неповнолітнього сина, який у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, не конкретизовано викладено позовні вимоги щодо часу виїзду за кордон та оформлення яких документів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.08.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 355/527/17
Провадження № 2/355/338/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

24 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 24.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про поважні причини неявки до суду не повідомляв.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 02 серпня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1456/17
Провадження № 2/306/615/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.07.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Свалявської РДА звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір - як позивач у справах про стягнення аліментів та у справах про захист прав та інтересів дитини.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Хотінської обєднаної територіальної громади Сумського району Сумської області № 1/1186 від 21 липня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин на 03 серпня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 серпня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

представника позивача органу опіки та піклування Свалявської РДА м.Свалява, пл. Головна, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

відповідача: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 523/146/17
Провадження №2/523/326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №8 по вул. Героїв Комсомольців в місті Одесі. Заява мотивована тим, що даний будинок являється предметом спору, його відчуження може ускладнити виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на 6/100 частин житлового будинку №8 по вул. Героїв Комсомольців в місті Одесі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе відчуження зазначеного будинку може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказаний будинок являється предметом спору, суд вважає, що на нього повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на житловий будинок №8 по вул. Героїв Комсомольців в місті Одесі.

Копію ухвали направити до Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 490/5698/17
н/п 2/490/4899/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.07.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО