overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3802/17 Провадження № 2/591/2136/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить двы вимоги майнового характеру на загальну суму (ціна позову) 94851,23 грн. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 748,51 грн, замість 948,51 грн. .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 200грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 209/1215/17
Провадження № 2/209/923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана останнім протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Номер справи № 164/297/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 21 квітня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Маневицького районного суду від 21 квітня 2017 року, а саме назву населеного пункту «село Комарово» виправити на «село Комарове».

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх не явка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні 21 квітня 2017 року рішення Маневицьким районним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно було допущено описку, а саме у написанні назви населеного пункту, замість «село Комарове» вказано «село Комарово».

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині судового рішення, вказавши назву населеного пункту «село Комарове», замість «село Комарово». В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивні частині рішенні Маневицького районного суду від 21 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши назву населено пункту «село Комарове», замість «село Комарово».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 397/1012/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Олександрівського району про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1012/17 за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Олександрівського району про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2017 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3991/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12869/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 171/1202/17
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада про виконкомі Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,-

встановив:

27.07.2017 року на адресу суду представником заявника подано заяву, у якій просив залишити заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над ними опіки і призначення опікуна. без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересована особа - опікунська рада про виконкомі Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ними опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1198/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

20.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Письменного О.А. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Письменного О.А., посилаючись на упередженість судді при розгляді справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи викладені в заяві, прослухавши запис фіксування судового засідання, встановила, що обставини заявлені ОСОБА_2 не відповідають дійсності, а саме суддя Письменний О.А. не просив представника позивача надати докази, а лише поставив на розгляд колегії його клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів, про що ОСОБА_2 не заперечував у судовому засіданні.

Дані обставини не можуть свідчити про упередженість та позасудові зв'язки з позивачем судді Письменного О.А., тому колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді - відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Письменного О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Письменного О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"21" липня 2017 р. Справа № 363/169/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження справи

21 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 363/169/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, яка надійшла з Апеляційного суду Київської області на новий розгляд,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2016 року повернуто заявнику.

13.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.07.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 363/169/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, з Апеляційного суду Київської області на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для нового розгляду судді Баличевій М.Б.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, яка надійшла з Апеляційного суду Київської області прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.Б. Баличева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1305/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

26.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, третя особа - Міністерство оборони України, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, -

УСТАНОВИЛА:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький подало до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При постановленні зазначених ухвал допущено описку в назві суду, який ухвалив оскаржуване рішення, а саме помилково зазначено «Ленінського районного суду м. Кіровограда» замість «Кіровського районного суду м. Кіровограда».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження у справі, а саме: зазначити правильно назву суду першої інстанції «Кіровського районного суду м. Кіровограда» замість «Ленінського районного суду м. Кіровограда» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 199/3957/17
УХВАЛА

24.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації.

Позивач ОСОБА_1 на даний час утримується під вартою в статусі підсудного в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття позивача в судове засідання, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 04.10.2017 року, в режимі відеоконференції.

На підставівищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування неправдивої інформації, призначене на 04 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, здійснювати у режимі відео конференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/940/16-ц
Провадження № 2/188/506/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретаря судового засідання Лукіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі

встановив:

13 червня 2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі, який сплачено у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 250 грн.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16 листопада 2016 року судом було винесено заочне рішення по справі №188/940/16-ц провадження №2/188/506/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказаний перелік в ч.3 ст.79 ЦПК України витрат, повязаних з розглядом судової справи, є вичерпним і не передбачає витрат про публікацію оголошення в газеті про винесення заочного рішення, що не є повідомленням відповідача про його виклик в судове засідання.

Посилання відповідача на ч.1 ст.88 ЦПК України є необґрунтованим.

Керуючись ст.79, 81 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі по цивільній справі №188/940/16-ц провадження №2/188/506/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1087/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, шляхом повторного авторозподілу зазначену вище заяву було передано для розгляду судді Суському О.І.

За таких обставин вважаю, що зазначену заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 07 серпня 2017 року на 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.І. Суський