overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2017 Справа № 756/9724/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/9724/17
Провадження №2-756/4360/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 29.08.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 357/6815/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання прав на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 30 червня 2017 року о 14:00 год.

в приміщенні суду по вул. Першотравнева 4а в м. Біла Церква Київської області, зал суду №1.

Зобов»язати заінтересованих осіб надати письмові пояснення на заяву.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 529/639/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 серпня 2017 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/20293/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 676/3768/17
Номер провадження 2/676/2036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 липня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 2-404/11 Провадження № 22-ц-вп/772/12/2017
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшов лист в. о. Піщанського районного суду про визначення підсудності зазначеної вище заяви ОСОБА_1

За змістом листа заява зареєстрована в день її надходження відповідно до вимог статті 111 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, однак визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відбулось з підстав недостатньої кількості суддів для розподілу.

Так, за штатним розписом у Піщанському районному суді Вінницької області має працювати четверо суддів, а по факту наявні двоє суддів, у одного із яких закінчились повноваження із здійснення правосуддя.

Рішення, яке просить скасувати заявник за нововиявленими обставинами, було постановлене під головуванням судді Гринишиної А.А., а тому відповідно до положень частини 5 статті 21 ЦПК України вона не може брати участі у його перегляді, з цих підстав направила заяву суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Водночас за правилами статті 108 ЦПК України ухвалою судді суду вищої інстанції визначається підсудність цивільних справ тоді, коли у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду.

Тобто даною статтею передбачено спеціальні правила визначення підсудності лише тих справ, в яких стороною (позивачем або відповідачем) є суд або суддя.

В суду апеляційної інстанції відсутні повноваження з передачі справ на розгляд іншому суду в разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Натомість такі повноваження відповідно до статті 116 ЦПК України має суд першої інстанції, на розгляд якого надійшла заява.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення суду до Піщанського районного суду Вінницької області для вирішення питання про її передачу до іншого суду відповідно до вимог статті 116 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року у справі №2-404/11 повернути Піщанському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження №2о/521/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «18» вересня 2017 року о «11» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 628/1671/17
Провадження № 2/628/899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 08 вересня 1988року з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда 2 групи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017року о 09.15год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Волчек
Справа № 671/664/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, оскільки, як слідує зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, дана відповідач не являється спадкоємцем.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Заяв чи клопотань до суду від них не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в справі № 671/664/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Строка обліку №9
Справа 431/3158/17
Провадження № 2-о/431/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 739/555/16-ц
Провадження № 2-сз/739/5/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"25" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй частини судового збору, сплаченого нею у більшому розмірі, ніж визначено законодаством, у цивільній справі за її позовом та позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Як вбачається, 31 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання за набувальною давністю права власності на ? житлового будинку №55, розташованого в м. Новгороді-Сіверському по вул. Революції. Вартість ? часток зазначеного житлового будинку становила 145 585 грн. 50 коп. При цьому позивачі просили визнати за кожним з них право власності на ? вказаного житлового будинку.

За подання позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 455 грн. 86 коп., хоча вартість частки майна, право власності на яке вона просила визнати за нею, становила 48 528 грн. 50 коп. у звязку з чим нею підлягав сплаті судовий збір у розмірі 485 грн. 28 коп. Отже, ОСОБА_1 здійснила переплату судового збору у на суму 970 грн. 58 коп. (1 455 грн. 86 коп. 485 грн. 28 коп.).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір у розмірі переплаченої суми, що становить 970 грн. 58 коп., яка була сплачена нею відповідно до квитанції №50 від 28 березня 2016 року на розрахунковий рахунок №0334.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору у розмірі 970 (девятсот сімдесят) гривень 58 копійок, яка була сплачена нею на розрахунковий рахунок №0334 відповідно до квитанції №50 від 28 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №: 343/1279/17
Провадження №: 2/0343/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1279/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.08.2017р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 302/595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

При розгляді справи представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем по заповіту є ОСОБА_7.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7, яка являється спадкоємицею по заповіту після смерті ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1..

Копії ухвали вручити ОСОБА_7.

Суддя:ОСОБА_8