03 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Кошевої А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, вселення,
01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Право власності на вказані об'єкти нерухомості у нього виникло на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:2876, посвідченого 26.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та договору відступлення права вимоги, серія та номер:876, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 17.06.2016 року.
Однак, в порушення його прав як власника цього об'єкта нерухомого майна, відповідачі
продовжують там проживати, користуватися цим будинком, використовувати його як місце зберігання майна та речей.
Просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями № 89 по вулиці Леніна в селі Водяне Зміївського району Харківської області шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення будинку від їхніх речей та майна - із одночасним вселенням до цього будинку позивача ОСОБА_1
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. (а.с.19).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлялися про розгляд справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить вирішити справу в інтересах дітей.
Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.
При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Предметом позову є негаторний позов.
Із змісту договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом ХМНО від 26 червня 2007 року за реєстровим № 2876 від 17.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі № 876 вбачається, що первісний іпотекодержатель ОСОБА_8 передав новому іпотекодержателю ОСОБА_1 усі права за договором про задоволення вимог іпотекодержателя.від 26.06.2007 року, укладеного між іпотекодавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іпотекодержателем ОСОБА_8, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі нотаріальних дій № 2879. (а.с.62).
Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку.
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).
Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Окрім того, позивач надав на підтвердження свого права власності на спірне нерухоме майно інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 71759078 від 29.10.2016 року (а.с.5-6)
Та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 71759033 від 29.10.2016 року (а. с. 7).
Позивачем не надано належних доказів наявності чи відсутності згоди іпотекодавців на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, що передбачено умовами договору іпотеки як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.