overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1230/17
провадження №2/176/812/17
УХВАЛА

31 липня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 28.09.2013 року, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позивач не надала жодних доказів на підтвердження того факту, що неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_3 перебуває на її утриманні та проживає разом з нею. Довідка про склад сімї не надана.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6329/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

27 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1181/17
Провадження № 2-н/382/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як видно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ТО УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим та знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 462/3169/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Вероніки, 22.09.2004р.народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати із дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/978/16-ц
провадження №2/624/123/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет А» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з йотго відпусткою, позиція решти осіб невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «19» вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ухвала

3 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 6 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.М. Ситнік
Справа № 643/6331/17
Номер провадження 2/643/3917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017

01 серпня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.2007 у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 147.

Позивач звернулась до суду із заявою, якою просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

В судове засідання сторони не звились.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/851/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.08.2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/588/17
Провадження № 2/496/854/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визначення розміру частки у домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Від позивачки надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з ПП «Одеське БТІ» перерахунок часток у домоволодінні № 27 по вул. Мілінського в с. Іллінка Біляївського району Одеської області, визначивши розмір частки ОСОБА_6 у фактичному користуванні якої знаходилося: з житлового будинку під літ. «А»: 1-1 коридор площею 8,3 кв.м, 1-2-кабінет площею 6,7 кв.м, 1-3-житлова кімната площею 17,0 кв.м, 1-4-житлова кімната площею 13,6 кв.м, 1-5-коридор площею 17,8 кв.м., 1-6-житлова кімната площею 10,2 кв.м., 1-7- кабінет площею11,6 кв.м., 1-8-житлова кімната площею 12,0 кв.м, 1-9- котельня площею 6,1 кв.м, 1-10-санвузол площею 6,7 кв.м, 1-11-коридор площею 4,0 кв.м, 1-12- житлова кімната площею 18,0 кв.м, 1-13-кухня площею 20,4 кв.м. Всього по 1 квартирі загальною площею 152,4 кв.м, житловою площею 70,8 кв.м та надвірних споруд: літ. «Е» - літня кухня, літ. «Ж»-гараж, літ. «З»-сарай, літ. «І»-сарай, літ. «К»-сарай, 1-цистерна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що витребування вказаних доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПП «Одеське БТІ» перерахунок часток у домоволодінні № 27 по вул. Мілінського в с. Іллінка Біляївського району Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 і ОСОБА_2.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7
02.08.2017 Провадження по справі № 2/380/337/17
Справа № 380/951/17
Рішення

Іменем України

2 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Запаскіна М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Тетіївської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Тетіївського міського голови ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п?ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 7 серпня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Тетіївської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Тетіївського міського голови ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати, задовольнити повністю.

Визнати недостовірними та такими, що принижують ділову репутацію Тетіївської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» відомості, які були поширені Тетіївським міським головою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час 21 сесії Тетіївської міської ради, а саме: «Зараз в Україні вже доказано, що партія «Свобода» фінансується ОСОБА_3».

Зобов'язати Тетіївського міського голову ОСОБА_2 на найближчій сесії Тетіївської міської ради після набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про Тетіївську районну партійну організацію Всеукраїнського об'єднання «Свобода» у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом публічного проголошення на сесії міської ради тексту наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 359/7556/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3205/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Волошина В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 344/9605/17
Провадження № 2/344/3266/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_2, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова