Справа № 204/6402/16-ц
Провадження № 2-п/204/48/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Горіній Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр "ЕНЕРГЕТИКА" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр "ЕНЕРГЕТИКА" про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 91.840.07.21 від 23.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Хоум ОСОБА_2» у розмірі 1085092 (один мільйон вісімдесят пять тисяч девяносто дві) грн. 67 (шістдесят сім) коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" судовий збір у сумі 16276 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 39 (тридцять девять) коп.; провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр "ЕНЕРГЕТИКА" про стягнення заборгованості закрито.

17 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр "ЕНЕРГЕТИКА" про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2017 року, згідно яких просив постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 24 листопада 2016 року, проте, у судове засідання відповідач не зявився; представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 13 червня 2014 року.

В судове засідання 24 листопада 2016 року представник відповідача зявився, крім того, у судовому засіданні представником відповідача, було подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено частково, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 14 грудня 2016 року.

13 березня 2017 року в судове засідання представник відповідача не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 28 березня 2017 року представник відповідача повторно не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 18 квітня 2017 року.

15 травня 2017 року в судове засідання представник відповідача не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 25 травня 2017 року.

25 травня 2017 року в судове засідання представник відповідача повторно не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 08 червня 2017 року

08 червня 2017 року в судове засідання представник відповідача повторно не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення

Посилання відповідача в заяві на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Інші посилання відповідача зводяться до переоцінки доказів. Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр "ЕНЕРГЕТИКА" про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр "ЕНЕРГЕТИКА" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар