overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1572/2017
Справа №359/3170/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

07 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.09.2007 року зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1399 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа 688/1704/16-ц
№ 2/688/14/17
Ухвала

07 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 07 серпня 2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшли висновки експерта № 6121-6124/16-26 від 02.08.2017 року.

Враховуючи те, що до суду надійшли дані висновки суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки майна в натуріта призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Суддя: С.В. Козачук
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/809/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 вересня 2017 року о 15-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5651/17 Справа № 187/526/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4728/17 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/9990/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, заінтересовані особи - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», головний державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавін Валерій Юрійович, начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, заінтересовані особи - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», головний державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавін Валерій Юрійович, начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 309/2397/17
Провадження № 2/309/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 10 серпня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1005/17
Провадження 2/375/486/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.08.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на об"єкт нерухомого майна та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на земельну ділянку для будівництва, та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на об"єкт нерухомого майна та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на земельну ділянку для будівництва, та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та виділення її в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 17.08.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №359/5715/17
Провадження №2/359/2116/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до голови Любарецької сільської ради ОСОБА_2 про визнання розпорядження неправомірним,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати неправомірним розпорядження голови Любарецької сільської ради ОСОБА_2 №3 від 20 січня 2017 року про винесення догани секретарю Любарецької сільської ради ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді секретаря Любарецької сільської ради. Служба в органах місцевого самоврядування відноситься до публічної служби. Отже, спір з приводу її проходження підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

З огляду на це суддя вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі належи-ть відмовити.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому про-цесі.

Встановлено, що розгляд вище вказаної вимоги не тільки суперечить правилам під-відомчості, але і призведе до хаотичного розгляду адміністративного спору за правилами цивільного судочинства.

Суддя вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у відкритті про-вадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Любарецької сільської ради ОСОБА_3 про визнання розпорядження неправомірним.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право предявити цей позов в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 Справа №607/9636/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8207/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Антоненко Н.О., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубаєва О.О.,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.09.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/9700/17
Провадження № 2/263/2245/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про приведення виконавчого листа у відповідність закону

"03" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами закону, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить у виконавчому листі №640/5326/16-ц виданому Київським районним судом м. Харкова 18.11.2016 року вказати дату народження боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року у цивільній справі стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» 18.11.2016 року був виданий виконавчий лист №640/5326/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором надання кредиту від 02.07.2008 року у розмірі 2935,58 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 63815,33 грн. та судовий збір 1378 грн.

З виконавчого листа №640/5326/16-ц вбачається, що у виконавчому листі не вказано відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у виконавчому документі зазначають, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі №640/5326/16-ц не зазначена дата народження боржника, яка згідно з п. 3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» є необхідною у виконавчому листі, то у відповідності до ст.369 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести їх до виконавчого листа №640/5326/16-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Привести виконавчий лист №640/5326/16-ц, виданий 18.11.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором надання кредиту від 02.07.2008 року у розмірі 2935,58 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 63815,33 грн. та судовий збір 1378 грн., - у відповідність закону, шляхом внесення до нього відомостей щодо дати народження боржника ОСОБА_1, а саме зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий