overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1623/17
Провадження №4-с/541/17/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №ВП 51774858 про повернення виконавчого документа стягувачу , -

в с т а н о в и в :

31.07.2017 року АБ «Украгазбанк» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, витребувати з Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження №51774858 з примусового виконання виконавчого листа №2-708/2009 виданого 06.10.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області; про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню №ВП 51774858 про повернення виконавчого документа стягувачу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/1769/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про про стягнення страхового відшкодування

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 14 серпня 2017 року.

Відповідач може подати до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 219/8255/17
Провадження № 2/219/3805/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 234/6225/14-ц
Провадження № 2-п/234/60/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Представник відповідачки звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 16.08.2017 року о 14-30 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №18/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 263/9644/17
Провадження № 2-о/263/789/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 року на 08-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

Справа № 564/1067/17

03 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинковолодіння в натурі в межах провадження у цивільній справі №564/1067/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинковолодіння в натурі

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/1067/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинковолодіння в натурі.

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частини будинковолодіння в натурі.

Відповідно до ч.2 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, посилаючись на скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинковолодіння в натурі.

Прийняти до розглядузустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинковолодіння в натурі та об'єднати в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у цивільній справі №564/1067/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинковолодіння в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/4240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів.

В звязку з тим, що у головуючої судді Ковтун Н.Г. закінчились повноваження, цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вказаній справі призначено суддю Гринь Н.Г.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів до свого провадження.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Героїв-підпільників, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4.Зобовязати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 128/2008/17
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.07.2017 року її позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого звернення до суду, що є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 128/2008/17, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого звернення до суду.

Врахувавши те, що судом заява повернута для звернення до належного суду, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 640,00 грн. сплачений при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1, 03.07.1986 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ 974689 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.02.2012 року, сплачений ними судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 18031531 від 26.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/637/17
Номер провадження № 2/708/322/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п. 1.3.2 кредитного договору № 08/2006/840к221, укладеного 28.04.2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2

В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без представника відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" в даному судовому засіданні.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1094/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSIPGK00000034 від 16.02.2007 року у розмірі 35119,05 доларів США (тридцять пять тисяч сто девятнадцать доларів США 05 центів), що еквівалентно 872 708 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 27 493 грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 357/4412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням кімнати № 99 в будинку № 22 по вулиці Молодіжній в місті Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 5 вересня 2017 року на 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/8864/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9224/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 211/3369/17
Провадження № 2-н/211/407/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1