Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати незаконними дії Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову Головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу № 52811750 від 24.04.2017 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 16.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене рішення по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2012 року на підставі рішення суду було видано виконавчий лист на його примусове виконання.

Виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені до Дніпровського районного ВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві.

27 червня 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» було отримано постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.04.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 52811750.

Підставою для повернення виконавчого листа стало те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна за рахунок якого можливо було б звернути стягнення.

Такі дії державного виконавця скаржник вважає незаконними та протиправними, так як державним виконавцем не вжиті всі можливі дії з примусового виконання рішення суду.

В судове засідання скаржник, державний виконавець та заінтересована особа не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником скаржника до суду подано заяву з проханням розглянути скаргу без його участі (а.с. 13).

Головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коломієць І.М. до суду подано копію виконавчого провадження № 52811750 та письмові заперечення на скаргу в яких просить відмовити у задоволенні вимог і провести розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_5 було видано виконавчий лист № 2-3314/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 753,44 грн. (а.с. 26).

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 03.11.2016 року надійшов на примусове виконання до Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві (а.с. 25 ).

07 листопада 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коломієць І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52811750 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3314/11 виданого 12.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_5 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 753,44 грн. (а.с. 29, 30).

Вказана постанова була направлена боржнику для виконання, а стягувачу для відома (а.с. 28).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи, що ПАТ «Родовід Банк» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року одночасно просило накласти арешт на все майно ОСОБА_5, державним виконавцем Коломієць І.М. 07.11.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП № 52811750), якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 для забезпечення реального виконання рішення суду, яка була направлена боржнику для відома та до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві для виконання (а.с. 34, 35).

З метою з'ясування майнового стану та працевлаштування боржника державним виконавцем 01.03.2017 року було здійснено запити до відповідних органів та установ для отримання інформацію про майно, грошові кошти та місце роботи ОСОБА_5 (а.с. 36-39).

Із відповідей наданих на запити державного виконавця вбачається, що майна зареєстрованого за ОСОБА_5 не виявлено (а.с. 36-39).

24 квітня 2017 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коломієць І.М. здійснювався вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_5, про що було складено відповідний акт, у якому зазначено, що майна належного на праві власності не виявлено (а.с. 40).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

24 квітня 2017 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коломієць І.М. із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, грошових коштів, на які б можна було звернути стягнення, та не виявлено місце роботи боржника (а.с. 43-44).

За нормою ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державним виконавцем на адресу боржника надсилалися відповідні виклики до державного виконавця для з'ясування щодо сплати боргу за виконавчим документом, наявності майна і доходів, тощо.

Також відсутні відомості того, що державним виконавцем вчинялися дії направлені на з'ясування місця проживання та місця реєстрації боржника, шляхом надсилання відповідних запитів до компетентних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коломієць І.М. не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання рішення суду, що потягло за собою передчасний висновок про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим спірну постанову слід визнати незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З урахуванням зазначеного вимоги скарги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними дії та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу задовольнити.

Визнати незаконним дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 квітня 2017 року № 52811750.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць Інни Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 квітня 2017 року винесену у виконавчому провадженні № 52811750 по виконання виконавчого листа № 2-3314/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя