overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7624/17
Провадження № 2/369/3282/17
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачем має бути надано квитанцію про сплату судового збору на суму 8000 грн., враховуючи вимогу закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Провадження № 2/761/2287/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання нотаріальної дії незаконною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

В судовому засіданні представником відповідачки було подано до суду заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. справу щодо посвідчення відкликання довіреності, виданою ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 24 березня 2010р., копію журналу реєстрації вхідних документів за 2010р. та копію журналу реєстраційних дій.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала зазначену заяву і просила суд її задовольнити, сторона позивача не заперечувала проти її задоволення, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились поважності причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ст. ст. 133, 137 ЦПК України, предмет позову, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання нотаріальної дії незаконною - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича:

- належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо посвідчення відкликання довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 24 березня 2010р. разом з поданою ОСОБА_1 заявою про відкликання довіреності;

- належним чином засвідчений витяг з журналу реєстрації вхідних документів за 2010р. та належним чином засвідчений витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій за 24 березня 2010р., щодо посвідчення вищезазначеної нотаріальної дії (відкликання довіреності ОСОБА_1).

В решті заяви - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 490/5210/17
н/п 2/490/4786/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 183/2745/17
№ 2-н/183/202/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 2488,51 грн., та судові витрати у розмірі 800,00 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 06.07.2017 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак помер, актовий запис № 36 від 19.10.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, і розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/761/6316/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення боргу.

Призначити на 06.11.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивачів та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу (№ 552/1543/17) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 351/95/17
Провадження № 22-ц/779/1334/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 серпня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 565/1277/14-ц
Провадження № 2/565/1/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Форум Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21661356,61 грн. за кредитним договором № 1-0017/13/31-KL від 18.10.13р., укладеного позивачем з ТзОВ Флорія-Україна.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі господарського суду Рівненської області № 918/1267/14 за позовом ПАТ Банк Форум до ТзОВ Флорія-Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року, провадження у справі № 918/1267/14 в частині стягнення коштів в сумі 18 759 992,84 грн. з ТзОВ «Флорія-Україна» припинено.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року здійснено заміну первісного позивача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ПАТ «Таскомбанк». Цією ж ухвалою здійснено заміну позивача ПАТ «Таскомбанк» на ПП «Захід Будпроект» в частині позову щодо стягнення з ТзОВ «Флорія-Україна» 18 759 992,84 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року прийнято заяву ПП «Захід Будпроект» про відмову від позову та припинено провадження у справі № 918/1267/14 за позовом ПП «Захід Будпроект» до ТзОВ «Флорія-Україна» про стягнення коштів в сумі 14 195 358,66 грн.

Дані ухвали господарського суду Рівненської області на даний час набрали законної сили, у звязку з чим суд прийшов до висновку про наявність підстав для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 204, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., за участю секретаря Березовської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 19.03.2016 по вказаній справі було призначено судову товарознавчу експертизу та 28.03.2017 із експертної установи надійшов висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.03.2017 №14799/16-43.

Позивач, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 проти відновлення провадження у справі не заперечували. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 725/3093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.07.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 09.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.