overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5192/17
н/п 2/490/4771/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01.08.2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 26.06.2017 року відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 24.04.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №1141.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 606/1171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 408/3396/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

28.07.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно паспортних даних та даних вказаних в позовній заяві, заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що на підставі розпорядження ВССУ України від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» не є підсудним Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до судом за місцем її проживання.

На підставі вимог ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявник зареєстрований га території, яка не підсудна Біловодському районному суду Луганської області та згідно до вимог ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважаю необхідним повернути дану заяву з доданими до неї документами заявниці для звернення до належного суду за зареєстрованим її місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті із всіма доданими до неї документами у звязку з її непідсудністю Біловодському районному суду Луганської області.

Розяснити заявниці про її право на звернення до належного суду за її місцем мешкання з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №720/845/17
Провадження №2/720/556/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 14 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 515/876/17
Провадження № 2/515/1398/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно в

порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дивізійської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. за клопотання представника позивача витребувано докази.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 14 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого проваджен- ня.

На момент прийняття суддею до свого провадження даної цивільної справи не було отримано витребувані докази у повному обсязі, у звязку з чим вирішення питання про призначення справи до розгляду було відкладено до отримання витребуваних доказів.

28 липня поточного року судом отримано витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Тата- рбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 серпня 2017 року на 13.20 год., про що сповістити позивача або його представника.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №672/907/17
Провадження №2/672/429/17
УХВАЛА

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі ,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, в провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа № 672/907/17, провадження № 2/672/429/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі № 32 від 23.02.2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером :05:017:0285, яка знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та стягнення моральної шкоди.

В провадженні апеляційного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 672/892/16-ц, провадження № 22-ц/792/172/17 за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними договорів оренди землі № 33, 34 від 16.03.2015 року та 23.02.2015 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилався на те, що предметом розгляду у вказаних справах є договори оренди земельних ділянок з однаковим кадастровим номером.

Суд не може такі доводи визнати підставними, оскільки предметом розгляду вищезазначених справ є різні договори оренди земельних ділянок, а тому перешкод для розгляду даної справи не існує, рішення у справі № 672/892/16-ц не може вплинути на вирішення спору у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповівдача про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна

компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 214/3743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 30.06.2017 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, або до закінчення навчання у вищому навчальному закладі чи досягнення 23-річного віку.

31.07.2017 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Житомирська 5/42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 годин 04 вересня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження №2-о/748/45/17
Єдиний унікальний № 748/889/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Черниська сільська рада, Чернігівського району та області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 07 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Черниська сільська рада, Чернігівського району та області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, прийняв спадщину, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1, та права на земельну частку (пай) розміром 4,20 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 23 жовтня 1996 року, після смерті його сестри ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання батьківства недійсним, скасування батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання батьківства недійсним, скасування батьківства.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,118 ЦПК України, а саме: в позовній заяві обєднано кілько вимог, які не повязані між собою, а саме розірванню шлюбу та спір щодо батьківства, що з огляду на предмет спору та підсудність справ (справи про розірвання шлюбу може бути подана за місцем перебування позивача, якщо на його утримання знаходяться діти, спір щодо батьківства подається до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача), не може бути поєднанні в одному позові.

Фактично не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, в позові вказане проживання відповідача м.Донецьк вул.Степногірська, 3/8, не зазначено, це місце реєстрації або місце перебування.

Із змісту позовної зави, вбачається, що однією із вимог є спір про батьківство, а саме оспорювання батьківства, право на яке передбачене ст.138 СК України, яка передбачає предмет спору виключення запису про батька, чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження дитини. Позовні вимоги викладені без врахування норм СК України, скасування батьківства та визнання батьківства недійсним як захист права нормами СК України не передбачено.

В позові не зазначено в якості третьої особи, особа, яка відповідно до ч.2 ст.138 СК України, подасть заяву про своє батьківство щодо дитини, та який за думкою позивача є батьком та вважає себе батьком дитини, з зазначенням місця його проживання або перебування.

Крім того, судовий збір за позовною заявою сплачений не в повному обсязі, за позовної вимогою щодо розірвання шлюбу, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 640 грн., за позовними вимогами про оспарювання батьківства судовий збір підлягає сплаті в розмірі 640 грн., до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 600 грн.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання батьківства недійсним, скасування батьківства, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 08 серпня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 08 серпня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 10 серпня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1700/2017 Справа №641/4470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2016 в сумі 34142,27 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/1548/17

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши позовну заяву ТзДВ СТ «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

Встановив:

ТзДВ СТ «Домінанта» через засоби поштового зв»язку звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

А тому, позивач повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ТзДВ СТ «Домінанта» слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ТзДВ СТ «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 357/6383/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Узинська міська рада, Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 08.06.2017 року

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Узинська міська рада, Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п"яти днів з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, заявник недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Узинська міська рада, Узинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2