overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з грудня 2016 року по травень 2017 року в розмірі 1 276,59 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Однак з адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2015 року померла (актовий запис №85 від 13 лютого 2015 року), разом з тим заборгованість нарахована після її смерті, що вказує на наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 509/1811/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сімейного спільного майна набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року пред'явлений позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач недоліки в повному обсязі та у встановлений Законом строк не усунув, а тому позов повертається позивачу.

При цьому необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сімейного спільного майна набутого у шлюбі - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 192/976/17
Провадження № 2/192/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6045/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного пов'язаного з нещасним випадком на виробництві та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при виробництві.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного пов'язаного з нещасним випадком на виробництві та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при виробництві.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного пов'язаного з нещасним випадком на виробництві та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при виробництві до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 15 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 390/1399/17
Провадження №6/390/20/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"28" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреностю ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 119, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ? прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год., 08 серпня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1562/17
Номер провадження 2/573/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2017 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1562/17
Провадження № 2/524/1297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 травня та 13 липня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання окремих положень договору іпотеки недійсними,-

встановила:

11 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

21 березня 2017 року по вищезазначеній справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з тим, що на підставі рішення XIV позачергового зїзду суддів України від 15 березня 2017 року, суддя апеляційного суду Артеменко І.А. відряджений з 16 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя на час виконання ним повноважень члена Вищої ради правосуддя строком на 4 роки та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_6

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання на 01 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження №2/760/4684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлеатаційного управління Міністерства оборони Ураїни про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлеатаційного управління Міністерства оборони Ураїни про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 01 лютого 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №359/7497/16-ц
Провадження №2/359/389/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приват-ного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Василів-ни про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії задовольнити частково.

Стягнути з приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 12145 гривень 36 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення заборгованості по оплаті по-слуг з постачання теплової енергії в більшому розмірі комунальному підприємству тепло-вих мереж «Бориспільтепломережа» відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» витрати на оплату судового збору в розмірі 885 гривень 78 копі-йок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1671/17
Справа № 235/3534/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини, з якою проживає дитина.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 3 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/263/2153/2017
Справа №263/9232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3) копію наказу про припинення приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальної діяльності.

Витребувати з Донецького обласного державного нотаріального архіву (м.Покровськ, мікрорайон Гірник, 1) відомості про: передачу приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи зареєстрованої у Спадковому реєстрі за №50644210; відсутність (або наявність) прийняття іншими спадкоємцями спадщини у зазначеній спадковій справі; прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін