overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/1509/17,

встановив:

11 липня 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 328/1509/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2009 року було повернуто заявнику.

24 липня 2017 року представник позивача звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 суддя,

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № PROM4B0R6G від 24.05.2017 року повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО: 305299, .

Надіслати оригінал платіжного доручення № PROM4B0R6G від 24.05.2017 року на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, залишивши у справі його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1477/2017
Справа № 646/3930/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2017 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 534/1138/17
№2/534/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/712/1679/17
Справа № 712/5839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

03 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкування з внуком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкування з внуком.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне.

Сторони дійшли згоди щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень кожного вівторка з 10.00 год. до 12.00 год. з внуком, до 02 грудня 2018 року в присутності матері ОСОБА_2.

Решту пунктів мирової угоду просили зашити без розгляду.

Зазначена заява з мировою угодою приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, та не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати дану мирову угоду по справі № 712/5839/17, Провадження 2/712/1679/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкування з внуком, укладеною між сторонами по якій: визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні внука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень кожного вівторка з 10.00 год. до 12.00 год. з внуком, до 02 грудня 2018 року в присутності матері ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкування з внуком ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 754/9184/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду 02 серпня 2017 року надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 751/4369/17
Провадження №2-н/751/472/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/1026/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 34064 грн. 39 коп., а саме: 13453 грн. 53 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 13260 грн. 86 коп. заборгованості по процентам та комісією; 7350 грн. пеня, штраф, неустойка.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заяване містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 14257 грн. 71 коп.; а також не зрозумілим є зміст позовних вимог та їх обґрунтування, зокрема не розмежовано, яку суму пені, штрафу, неустойки банк просить стягнути в межах суми 7350 грн. 00 коп., та яку суму процентів та комісії просить стягнути в межах суми 13260,86 грн.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 495/5694/17
№ провадження 2-з/495/190/2017
Ухвала

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

02 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

02 серпня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/740/17
Провадження №2-о/672/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Бубнівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявниця бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці мати записана як « ОСОБА_3» а в свідоцтві про смерть спадкодавця як «ОСОБА_3», що є перешкодою в оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці, ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_2 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в її свідоцтві про народження мати записана як «ОСОБА_3» а в свідоцтві про смерть спадкодавця як «ОСОБА_3», що є перешкодою в оформленні документів.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження заявниці, свідоцтвом про смерть спадкодавця, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заявою та витягом з погосподарської книги Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.08.2017 року.

Суддя
Справа № 419/1816/17
Провадження № 2/419/418/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 587/2148/17
УХВАЛА

про повернення позову

07 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 100000 грн.

У відповідності із ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідач проживає на території смт. Ямпільського Сумської області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути предявленим до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами, розяснивши позивачу його право звернутися з відповідним позовом до Ямпільського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 278/1642/17
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третіх осіб служби у справах дітей та сім"ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третіх осіб служби у справах дітей та сім"ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2016 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

20.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта №2254 від 13.06.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок