overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/869/17
Провадження № 2/584/421/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/869/17 за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "10" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1066/17
Провадження № 22-ц/777/1937/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 30 червня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 30 червня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 30 червня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 09 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 09 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/186/17 у справі № 751/4301/17

01 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Заявнику надати в судове засідання оригінали додатків до позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5386/17
Провадження № 2/524/2234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2 а, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.08.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.08.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 42
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, про виселення.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа №613/341/17 Провадження № 2/613/284/17
УХВАЛА
02 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій формі 1 200 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення ним повноліття.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просила дане питання вирішити за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №478/1183/17 пров. №2/478/363/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Казанківської селищної ради Миколаївської області, в якій просять визнати право на земельну частку (пай).

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду витребувати у Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу за № 24/2005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5788/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.11.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Провадження № 2/325/359/2017
Справа № 325/1069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: відділ у Приазовському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) загальною площею 5,3627 умовних кадастрових гектарів, у тому числі ріллі - 4,5337 га та пасовищ 0,8290 га із земель колишнього державного підприємства Сільськогосподарське виробництво Дружба на території Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: відділ у Приазовському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали третій особі надіслати копію позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 715/1424/17
Провадження № 4-с/715/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заявлені вимоги щодо неправомірності дій Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області при виконанні судових рішень у господарських правовідносинах, тому такий спір не підсудний Глибоцькому районному суду Чернівецької області, оскільки оскаржуються дії державного виконавця не під час виконання судового рішення у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.122,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його скаргою до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17.07.2017 Справа №607/10545/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідачів в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними, залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 758/8403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київський річковий порт» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 23.06.2017 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення ціни його позову з метою визначення правильності сплати судового збору.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачем 10.07.2017 року, однак у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 23.06.2017 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 23.06.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення її позивачу, що не позбавляє права на повторне звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київський річковий порт» про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко