overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1250/17
Провадження № 2/352/941/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 31 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження №2/337/1241/2017р.
УХВАЛА

01.08.2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру судовий збір складає 640 гривень.

Позивачем надано квитанцію про сплату грошової суми у розмірі 640 гривень на розрахунковий рахунок призначений для внесення застави.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 640 гривень сплачений на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ).

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/234/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, що до копії заяви взагалі не додано копій документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до копії заяви взагалі не додано копій документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копій всіх документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 522/7761/17
Провадження № 2/522/7162/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна а заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна а заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання, по якому просив витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори посвідчені належним чином документально підтверджені відомості (документи), що стали підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4852704.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори посвідчені належним чином документально підтверджені відомості (документи), що стали підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4852704.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 133/899/17
Рішення

Іменем України

31 липня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 25.04.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі - 1000 (одну тисячу) гривень з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 17 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 11 серпня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/899/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.07.2017
Справа № 159/2255/17
Провадження № 2-о/159/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ковельська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Всатновити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, являвся рідним племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Провадження №2/522/8450/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_1.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № PROM2B3I55 від 12.07.2017 року на суму 1600, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 505/1921/17
Провадження №2/505/1236/2017
У Х В А Л А

02.08.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 31.07.2017 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Благодатна, 10, сплачений нею 27.07.2017 року (квитанції №20 від 27.07.2017 р.) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1860/17
Провадження № 2/553/932/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказані адреси, засоби зв»язку усіх сторін та адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з відповідачем, а саме не надано відмови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про яку зазначено в тексті позовної заяви, не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю та в який спосіб обмежено, порушено чи невизнано право власності позивача на спірне нерухоме майно;

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/409/17
провадження №2/624/315/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 01 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/4236/17
Провадження № 6/334/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2017 о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
справа № 208/506/17
№ провадження 2-н/208/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №409/1542/17
Пров.№2/409/743/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.11.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано виконкомом Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, актовий запис №16. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутності взаємної поваги. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 04.11.2005 року виконкомом Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, актовий запис №16 (а.с.16). Від спільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сімейні відносини між сторонами припинені та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2005 року виконкомом Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, актовий запис №16, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача "ОСОБА_1"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.