overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, тобто не надано доказів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/7576/17
Провадження № 2/369/3262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.09.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
№ провадження 2/521/4409/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«21» липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський завод радіально -свердлильних верстатів (ПАТ ОЗРСВ), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу сумісного рішення адміністрації та президіума профкому ОАО «ОЗРСС» від 23 січня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський завод радіально -свердлильних верстатів (ПАТ ОЗРСВ), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу сумісного рішення адміністрації та президіума профкому ОАО «ОЗРСС» від 23 січня 2008 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги не майнового характеру про скасування державної реєстрації права власності, про визнання неправомірним та скасування протоколу сумісного рішення адміністрації та президіума профкому ОАО «ОЗРСС» від 23 січня 2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що позивачем до позовної заяви не додані докази сплати судового збору або докази звільнення її від такої сплати, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський завод радіально -свердлильних верстатів (ПАТ ОЗРСВ), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу сумісного рішення адміністрації та президіума профкому ОАО «ОЗРСС» від 23 січня 2008 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

21.07.17
Провадження № 2/522/4674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіной С.І.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 представника позивача про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В результаті виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, отримано інформацію про смерть відповідача.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження, у зв'язку зі смертю Відповідача.

В обгрунтування своєї заяви представник Позивача зазначила, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкоємців не має.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вивчивши матеріали справи, в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Керуючись ст.ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

25.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2545/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2159/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Кредо", про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л :

З наданих матеріалів справи вбачається, що 07.06.2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 09.06.2017 року, після чого 19.06.2017 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради, яка діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про скасування рішення Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Львівської міської ради, яка діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Львівської міської ради, яка діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/3724/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про скасування рішення Львівської міської ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4634/17
Провадження № 2-о/711/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

присяжних - Парамонової О.С., Прудкого В.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м. Черкаси про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

На початку розгляду справи постало питання про закритий розгляд справи, відповідно до ст.ст. 6, 254 ЦПК України, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Заявник по справі ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 та представник органу опіки за довіреністю ОСОБА_6 погодилися про необхідність закритого розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 6 ЦПК України, розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (ст. 226), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Про розгляд справи в закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

Таким чином, враховуючи категорію справи та її обставини, з метою забезпечення таємниці усиновлення суд вважає, що клопотання про закритий судовий розгляд справи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6 , 208, 254 ЦПК України, ст. 266 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м. Черкаси про усиновлення дитини, - розглядати у закритому судовому засіданні.

Головуючий суддя: С.М. Позарецька

Присяжні: О.С. Парамонова

В.М. Прудкий
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1639/17
Провадження № 2/0158/585/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ст. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 заявляє позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 місцем реєстрації якої, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 17.07.2017 року, є м. Луцьк, вул. Старицького, 30а/2, Волинської області.

Враховуючи те, що позовна вимога не входить у перелік справ визначених ст. 110 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, а позивач заявляє позовні вимоги до фізичних осіб, адреси проживання яких знаходиться за межами територіальної підсудності Ківерцівського районного суду Волинської області, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А Справа № 200/11721/17

Провадження № 6/200/205/17

14 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 13 липня 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським судом м. Дніпродзержинська.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне її повернути з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви та додатків до неї, Заводський суд м. Дніпродзержинська видав 17 березня 2015 року виконавчий лист по справі № 208/132/15-ц, а тому із заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа заявнику слід звернутись до суду, який видав виконавчий лист, тобто до Заводського суду м. Дніпродзержинська.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути.

Надіслати заявнику заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 604/623/17
Провадження № 2/604/282/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 1997 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, тривалий час проживають окремо, збереження шлюбу стало неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 08 серпня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

25.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає до задоволення.

Вважаю, що заяву слід повернути позивачу, та розяснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5971/17 Справа № 183/97/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6