overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/10793/17

Провадження № 2/200/3262/17

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та скасування рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору, не додано додатків до позовної заяви та копій позовної заяви з додатками для всіх сторін.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та скасування рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

Предстаник позивача ОСОБА_3, подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву позивачу, якщо він нього до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
233 Справа № 233/2382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду для розгляду даної цивільної справи, а саме на 20 червня, 11 та 24 липня, 07 серпня 2017 року, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причину не явки суду не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/2395/16-ц
Провадження № 2/334/307/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

13.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 185 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2395/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 06.11.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2634/17 за позовом ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «08» вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2-о/522/659/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 05 хвилин «04» липня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 754/9332/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, 16.11.2006 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (Дарницький район), що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс - Банк» (), суму судового збору в розмірі 8 157 (вісім тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 01 коп. згідно платіжного доручення № 300531 від 04 липня 2017 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/2328/17
Провадження № 2/0182/2352/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7296,24 грн.; 10171,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 821 грн. заборгованість по пені за користування кредитом, а всього 18288,59 грн. ( вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 59 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.00 коп. ( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 295/7538/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Оіл Транс» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2017 року о 14 год. 10 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 749/449/17 Провадження № 22-ц/795/1595/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Яремка В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 29 серпня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О..

Яремко В.В.
10.08.2017 Справа № 756/7916/15-ц
Унікальний №756/7916/16-ц
Провадження № 2/756/2468/17
10 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Тітова М.Ю.
за участі секретаря Лісовенка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Оболонським районним судом м. Києва 22 червня 2017 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого позов задоволено.
Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача.
У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 491/872/16-ц
Провадження № 2/493/341/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки призначити до слухання в судовому засіданні 18.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 646/5595/17
№ провадження 2/646/1820/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

09.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока