overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/651/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 серпня 2017 року о 12:40 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 487/3435/17
Провадження № 2-сз/487/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

У заяві зазначала, що при зверненні до суду з позовом про встановлення факту народження дитини (в інтересах доньки ОСОБА_2А.) нею було сплачено 640 гривень судового збору. Посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" вона мала сплатити за вимоги про встановлення факту народження дитини 320 гривень, замість 640 грн., заявниця просила повернути їй надмірно сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2о/487/105/17 суд приходить до наступного.

27.06.2017 року ОСОБА_1 діюча в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 320 гривень.

Разом з цим, при подачі заяви, відповідно до Квитанції №0.0.798217676.1 від 03.07.2017 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути останній надмірно сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути ОСОБА_1, відповідно доКвитанції №0.0.798217676.1 від 03.07.2017 року надмірно сплачений судовий збір у розмірі 320 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Провадження №: 2/752/4712/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 372/1418/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4256/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника Прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсними рішень, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника Прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4274/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2017 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/579/17 Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 22-ц/790/5033/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Агро» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Агро» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Агро» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
26.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/5872/15-ц
Провадження № 2п/205/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого суддя Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 205/5872/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.52-54).

Не погодившись із заочним розглядом справи відповідачка 22 травня 2017 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.63-64).

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року матеріали заяви залишено без руху із надання строку для усунення вказаних недоліків (а.с.70), які у встановлений законом строк заявниця усунула.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження суду та призначено до розгляду (а.с.74).

В обґрунтування підстав заявник зазначає, що у судовому засіданні 18.12.2015 року не була присутня, оскільки належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 щодо заперечень проти вимог позивача обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі № 205/5872/15-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 12 вересня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження 2/754/3646/17
Справа №754/3584/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Грей О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 31 травня 2014 року за актовим номером 597 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 16 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/263/2128/2017
Справа №263/9061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/742/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/1365/17
Провадження №2-о/283/60/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235, 256 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до розгляду на 09 годину 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради

про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд призначити його опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09:00 год., викликавши заявника, заінтересовану особу.

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, над недієздатною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі надіслати також матеріали додані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа №295/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Житомирська міська рада, про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8), оформлене протоколом №5 від 29 листопада 2016 року «Про перегляд облікових справ черговиків, які перебувають на квартирному обліку в установі згідно поданих оновлених документів та зняття з квартирного обліку» в частині, що стосується відмови в наданні квартири з перенесенням черги квартирного обліку ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8), оформлене протоколом №2 від 22 лютого 2017 року в частині, що стосується зняття з квартирного обліку та виключення зі списків на отримання житла ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/592/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2012 року у Дзержинському відділенні державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 81.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 04 листопада 2016 року та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай