АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5266/17-ц Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7179/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Казанник М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С.М. про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а повинна розглядатися за правилами позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В частині 1 статті 256 ЦПК України наведено перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи в порядку окремого провадження.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання у період з грудня 1992 року по вересень 2016 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який був власником квартири АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на вказане майно. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що спадкоємців за заповітом або за законом у померлого немає, встановлення зазначеного факту дає їй право на спадкування за законом, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою в порядку окремого провадження.

Сама заявник у своїй заяві стверджує про відсутність спадкоємців за заповітом та за законом прав та обов'язків ОСОБА_6, що з огляду на положення ст. 1277 ЦК України дає підстави вважати, що встановлення факту, про який просить ОСОБА_4, може вплинути на спадкові права та обов'язки Київської міської ради як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, який заявником безпідставно не залучено до участі у справі, а це з огляду на роз'яснення п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_4 у порядку окремого провадження.

Крім того, заява ОСОБА_4 містить вимогу про визнання за нею права на спадкування як спадкоємця першої черги, що також унеможливлює вирішення справи у порядку окремого провадження (абзац 21 розділу 9 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики цивільних справ про спадкування від 01.03.2013).

З огляду на наведене правильним є висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Оскільки такого висновку суд дійшов при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_4, а не під час її розгляду, - правильним є висновок суду про відсутність підстав для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильністьне впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна