overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4998/17
Провадження № 2-н//711/400/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 6349 грн. 63 коп., інфляційних збитків в розмірі 60 грн. 94 коп. та 3% річних в розмірі 275 грн. 67 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1471/17
Номер провадження 2-н/559/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи за заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4322,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА::

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4322,56 грн.

У позовній заяві зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

25 липня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, справа Дубенському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно п. 3 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 4322,56 грн., - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3531/17 Номер провадження 22-ц/786/2028/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 3 липня 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 3 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 2 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа№ 505/1898/17
Провадження № 2/505/1231/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" жовтня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 571/1525/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову складає 45000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки від 16.01.2013 року.

Враховуючи те, що обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одного правовідношення і вимоги про них можуть зараховуватися, слід прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки від 16.01.2013 року до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Суддя :
Справа № 660/469/17
Номер провадження 2/660/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 липня 2017 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 14.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 27.06.2017 року, 12.07.2017 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 26.07.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 362/3707/16-ц
Провадження № 2-сз/362/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника ПАТ КБ«ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM4BDPSW від 14.07.2016 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2017 р. провадження по вказаній цивільній справі закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

29.06.2017р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений 14.07.2016 р. в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №PROM4BDPSW.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 190/843/17
Провадження №2/190/490/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 04.10.2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.06.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 53089 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/490/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року на 10.00 год. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 02 серпня 2017 року на 10.00 год.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 02.08.2017 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 644/4346/17
№/п 2/644/2118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 831, уукладений 18.042017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» і стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти у розмірі 94351, 89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 462/2938/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06.07.2017р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Богданівка про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3901 грн. 89 коп. заборгованості за житлово - комунальні послуги та 800 грн. судового збору.

25.07.2017р. до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/2938/17.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С. Бандери, 3 каб.11).

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2652/17
Провадження № 2/524/1565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 20 липня 2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/979/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, ?

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на відповідний рахунок Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації кошти, витрачені КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 1359 грн.

26.07.2017 прокурор подав до суду заяву про залишення без розгляду позову в зв»язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер 725/2921/17
Номер провадження 2-о/725/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 727/4067/17
Провадження № 2/727/1161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 29 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 755.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
№ провадження 2/521/4394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«21» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ«Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ«Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «26»вересня 2017 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

21.07.17