overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/846/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютина частини )

25.07.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку літ. «А»; А/а, загальною площею 91,90 кв.м., житловою площею 59,5 кв.м., ? частку погребу літ. «Пг; ? частку сараю літ. «Б»; ? частку вбиральні літ. «В»; ? огорожі літ. №1 та №2, що розташовані за адресою: м.Заставна вул. Зелена,9-а Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 642/3088/17
Провадження № 2-н/642/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 23 231, 09 гривень.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 не проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення- відмовити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа № 431/3032/17-ц
Провадження №2/431/1143/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом немайнового характеру сплачується судовий збір, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір».

Проте, ОСОБА_1 документи, які підтверджують сплату судового збору до позову не додано.

Разом з тим, згідно положень ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_1 не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали для урахуванням вимог закону та вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада Луганської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 750/6353/17
Провадження № 2/750/1771/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

06.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просила стягнути 441198 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 206/3554/17
Провадження № 2/206/982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1832/17

Справа № 711/5072/17

20 липня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонергого товаритсва «Банк Михайлівський» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 23.06.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь не отримані грошові кошти за договором строкового банківського вкладу в сумі 10000грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначений Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що суд розцінює як клопотання про притягнення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи сутність спору та зміст обставин справи, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та притягнути до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонергого товаритсва «Банк Михайлівський» про стягнення банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 18 вересня 2017 року о 14год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Запропонувати відповідачеві та третій особі, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1988/17
Провадження № 2/209/1232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів України « Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП « Санаторій « Дніпровський» ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів України « Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за жовтень листопад 2016 року в сумі 2583,34 гривень та 9041,34 гривень середнього заробітку за весь час затримки.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально- оздоровчих закладів України « Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 17 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 570/2680/17
Номер провадження 2/570/1319/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на заподіяння відповідачем майну позивача шкоди внаслідок ДТП, що сталася 19 грудня 2015 року, позивач у поданій до суду 29 червня 2017 року заяві просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 252 680 грн. 06 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

У зв'язку з недоліками позовнї заяви,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2017 року воназалишена без руху та наданий позивачам строк на усунення недоліків, які виконані не були.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали від 10 липня 2017 року отримав 18 липня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки позовної заяви не виправив.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору, яка оформлена належним документом, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 21 лютого 2017 року за платіжиним дорученням № 13361 в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2 726 грн. 80 коп. на рахунок 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №295/6407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений між ним та відповідачем та встановити порядок спілкування з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.06.2017 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.07.2017 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2017 року направлено уточнену позовну заяву.

Всупереч вимогам ухвали суду від 21.06.2017 року до участі не залучено третю особу Орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов з урахуванням вказаних недоліків, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
24.07.2017 Справа № 756/8963/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-756/4195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, які було виявлено судом.

10.07.2017 року позивач отримав вищенаведену ухвалу суду про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.07.2017 року позивач не звертався до суду із заявою про усунення недоліків та не надавав квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що станом на 24.07.2017 року позивач не виконав вказівки суду щодо усунення недоліків, які було виявлено судом при постановленні ухвали від 06.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 06.03.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3194/16-ц Номер провадження 22-ц/786/666/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Кваритирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 січня 2017 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в особі Комісії контролю з розподілу житла в гарнізонах Збройних сил України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 до неї особисто та як до представника неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішень з розподілу житла, визнання ордеру недійсним, виселення, вселення та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2, Кваритирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 січня 2017 року.

21 березня 2017 року апеляційні скарги знято з апеляційного розгляду, справу направлено до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Апеляційні скарги на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2017 року відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Кваритирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2017 року.

Призначити до спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2, Кваритирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 січня 2017 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:10 год. 03.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6