Головуючий суду 1 інстанції - Олійник С.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/1438/17
Провадження № 22ц/782/524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок, розташованих на території Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Згідно заповіту ОСОБА_5 заповідала своє майно позивачу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останні дві спадкоємиці своєчасно звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, а позивачка не звернулась у шестимісячний строк з такою заявою, так як вважала, що фактично прийняла спадщину у зв'язку з тим, що користується після смерті спадкодавця спадковим майном. При зверненні до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини їй повідомили, що вона пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини та порадили звернутися до суду.

Тому у своєму позові ОСОБА_2 просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Старобільської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, просила скасувати рішення як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини від спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, терміном у шість місяців з дати набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджується матеріалами справи та визнаються сторонами.

Згідно заповіту від 11 травня 1989 року ОСОБА_5 заповідала все своє майно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5).

Спадкодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, здійснено відповідний актовий запис №2769 (а.с. 6).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 була власницею земельної ділянки площею 0,9118 га, що розташована на території Хворостянівської сільської ради, Старобільський район Луганської області (а.с. 7).

Також спадкодавцю належала земельна ділянка, розташована на території Хворостянівської сільської ради, площею 4,1353 га, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності (а.с. 8).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 мала у власності земельну ділянку площею 1,7000 га, що також розташована на території Хворостянівської сільської ради (а.с. 9).

В матеріалах справи міститься копія сертифікату на право на земельну частку (пай), з якої вбачається, що ОСОБА_5 отримала у спадок земельну ділянку площею 3,1962 га (а.с. 13).

Також судом встановлено, що померла ОСОБА_5 зазначена у технічному паспорті на житловий будинок, розташований за АДРЕСА_1 єдина власниця будинку (а.с. 10).

З відповіді Старобільської державної нотаріальної контори від 21 квітня 2017 року на запит суду вбачається, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 ДНК не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття чи про відмову від спадщини до Старобільської державної нотаріальної контори не звертались (а.с. 27).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкову справу заведено 11.06.2013 року приватним нотаріусом Вербецькою Т.М., АДРЕСА_2

Згідно відповіді приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Вербецької Т.М. на запит суду вбачається, що в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа № 58/2013 щодо майна ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Станом на 05 травня 2017 року свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ще не видавалось. До приватного нотаріуса звертались із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 31-39).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог позивача до неналежного відповідача, оскільки належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На вищезазначене майно спадкодавця ОСОБА_5 відкрилася спадщина.

Місцем відкриття спадщини відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до зазначеного свідоцтва про смерть містом смерті, а отже і відкриття спадщини, є м. Київ.

Згідно керівних роз'яснень, наданих з цього приводу Верховним Судом України у своїй постанові №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у п. 24, відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Виходячи з закріпленого в статті 11 Цивільного процесуального кодексу України принципу диспозитивності цивільного процесу, позивач має право на власний розсуд обрати спосіб захисту права, який він вважає для себе найбільш прийнятним та ефективним та вказати відповідача, якого він вважає відповідальним за заявленими позовними вимогами.

За змістом статей 11, 31, 119, 215 Цивільного процесуального кодексу України підстави та предмет позову визначає позивач, які суд не може змінити за власної ініціативи без згоди на це позивача.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в задоволенні позову до неналежного відповідача, про що зазначено в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що обставини, викладені нею у позовній заяві, не відповідають дійсності, оскільки вона через матеріальні складнощі зверталася по правову допомогу до колишнього працівника правоохоронних органів і той помилково вказав, що вона є донькою померлої ОСОБА_5, оскільки це не впливає на те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Як не спростовує правильних висновків суду про відмову у задоволенні позову з вказаних підстав і посилання апелянта на її необізнаність про існування заповіту на її користь.

Довід скарги на неможливість позивача особисто пояснити фактичні обставини справи через хворобу і те, що рішення суду не може вплинути на права третіх осіб по справі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки вони ще фактично не прийняли спадщину, не заслуговує на увагу, оскільки вказані особи реалізували свої спадкові права, своєчасно звернувшись із відповідними заявами до нотаріальної контори.

Будь-яких нових фактичних обставин, про що вказує позивач, апеляційна скарга не містить.

Намагання апелянта довести поважність причин пропуску нею строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не може бути взято до уваги, оскільки вказані обставини підлягають встановленню лише під час розгляду справи зі всіма належними відповідачами.

Але, як правильно встановив суд, незважаючи на сприяння судом у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з'ясовуванню обставин справи щодо роз'яснення позивачу права пред'явлення позову до належних відповідачів, якими є інші спадкоємці, та наслідки невчинення процесуальних дій, позивач наполегливо не бажає звертатись з позовом до співвласників.

Також не можна заперечувати, що у певних випадках у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем може бути визнаний відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Однак, з'ясування питання визначення такого органу в якості належного відповідача треба розглядати індивідуально у кожному випадку. Зокрема, за встановлених судом обставин належним відповідачем відповідний орган місцевого самоврядування може бути визнаний у випадку, якщо вона є правонаступником будь-кого з колишніх власників (у разі відумерлості спадщини).

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: