overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1554/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року 09-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 664/739/17
Провадження №2/654/745/2017
У Х В А Л А
про витребування доказів

21 червня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лущай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського біосферного заповідника НАН України, про визнання протиправним дій, про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
у с т а н о в и в :
В ході розгляду вищевказаної цивільної справи у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у військової частини польова пошта НОМЕР_1 наказ командира даної військової частини ОСОБА_3 №343 від 09.12.2016 року , а також Контракт від 09.12.2016 про проходження ОСОБА_2 військової служби у ЗСУ.

Представник відповідача Лущай А.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази, що мають значення для всебічного та повного розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
у х в а л и л и в:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Витребувати у військової частини польова пошта НОМЕР_1 :
-наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 №343 від 09.12.2016 року про зарахування ОСОБА_2 до особового складу;

-Контракт від 09.12.2016 про проходження ОСОБА_2 військової служби у Збройних силах України на посаді особи рядового та сержантського складу.

Зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 надати вказані докази не пізніше 28.07.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

03.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 спільного майна, розподіл будинковолодіння, розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати будинок №42, що розташований по вул.Франко у м.Жмеринка Вінницької області, який є об'єктом незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку №42 розташованого по вул.І.Франка, №42 у м.Жмеринка вінницької області, який є об'єктом незавершеного будівництва; розділити вказаний будино,який є об'єктом незавершеного будівництва з урахуванням часток у спільній сумісній власності відповідно до варіантів, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, про проведення якої вона буде заявляти клопотання; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1298 га, кадастровий номер :00:003:4133, на якій розташований спірний об'єкт незавершеного будівництва; розділити земельну ділянку площею 0,1298 га кадастровий номер:00:003:4133, на якій розташований спірний об'єкт незавершеного будівництва відповідно до варіантів висновку земельно-технічної експертизи,яка буде призначна судом, судові витрати покласти на відповідача.

02.08.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою, що вказана в позові.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 спільного майна, розподіл будинковолодіння, розподіл земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 06 вересня 2017 року із викликом сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стаславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку.

2.Призначити судове засідання у справі на 22.08.2017 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району пропонується надати до 22.08.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 151/609/17
Провадження №2/151/260/17
УХВАЛА

іменем України

03.08.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа-Лузька сільська рада Чечельницького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року Чечельницька районна державна адміністрація звернулася з позовною заявою в суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа-Лузька сільська рада Чечельницького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Чечельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа-Лузька сільська рада Чечельницького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4
Справа №295/8305/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 11.09.2017 року о 16:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 401/2001/17;2/401/1240/17
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

04 серпня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.08.2017
Справа №463/3649/17
Провадження №2/463/1587/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 45 % від всіх видів його заробітку (доходу), та того ж розміру аліментів за минулий час.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (згідно з п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців). Крім цього, в позовній заяві позивач просить стягувати аліменти в розмірі 45 % від доходу, однак СК України передбачено стягнення аліментів не у відсотковому відношенні, а саме в частці або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 524/4675/17
Провадження №2/524/2046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 17.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження №2/760/4489/17
Справа №760/9834/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 25 січня 2018 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 175/3311/16-ц
Провадження № 2-п/175/51/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу задоволено.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що вона не була обізнана про винесення заочного рішення по її цивільній справі та позовні вимоги задоволено не в повному обсязі, тому була позбавлена можливості надати документи щодо обставин справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі.

Інші сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі № 175/3311/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу 03.08.2017
Справа № 320/5285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що померла 20.09.1998 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 11 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/2070/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2111/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, -

встановив:

17 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 704 грн.

28 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору в сумі 704 грн.

Оскільки ОСОБА_1 сплатила суму судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк