overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6199/17 Справа № 189/159/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко І. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту нікчемним,-

встановила:

Не погодившись з рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Всупереч п. 2.3 ч.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, на апеляційній скарзі відсутній реєстраційний штамп суду першої інстанції (а.с. 123).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для проставлення на апеляційній скарзі реєстраційного штампу суду із зазначенням дати надходження апеляційної скарги в суд і реєстраційного номеру згідно з журналом вхідної кореспонденції.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту нікчемним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 383 ЦПК України, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 383 ЦПК України, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/8302/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9196/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа№487/4049/17
Провадження №2-н/487/439/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до його повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2496/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий строк терміном 2 тижні з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.08.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Косован О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка питання про виправлення описки у ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року за за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року Піщанським районним судом винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди .

Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку - помилково зазначено "хвала" замість "ухвала"

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

В третьому абзаці резолютивної частини виправити написане "хвала" на "ухвала".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали чи отримання її копії особами, якщо ухвала була постановлена без їх участі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 12 год. 45 хв. 04 жовтня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
справа №176/629/17
провадження №2-сз/176/82/17
у х в а л а

02 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року заяву ТОВ "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс", у зв'язку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області було повернуто заявникові.

03 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній заяві судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 1194 від 20.04.2017 року, який не був використаний за призначенням.

Пунк 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1194 від 20.04.2017 року - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Юкрейніан Сіті Сервіс", р/р 6790 в ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Києві, МФО 380269, , розташованому за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 14-А офіс 224, сплачений судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1194 від 20.04.2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Житомирі, Житомирська місцева прокуратура, про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2016 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Житомирі, Житомирська місцева прокуратура, про відшкодування шкоди, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 11 жовтня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім."я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

З урахуванням вищевикладеного подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, або останнє відоме місце проживання (перебування відповідача,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 27 листопада 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження №: 2-с/752/41/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

02 червня 2017 року за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.06.2017 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 02 червня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 02 червня 2017 року, справа № 752/4262/17, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1164/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

02.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.,

при секретарі Барабащук О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Кривохижа Василя Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- архівної довідки №616 від 13.10.2016 року виданої відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої вона працювала в колишньому колгоспі ім..»Жданова», в якій помилково її прізвище вказано «ОСОБА_1», коли правильно «ОСОБА_1».

- архівної довідки №617 від 13.10.2016 року виданої відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої вона працювала в колишньому колгоспі ім..»Жданова», в якій помилково її прізвище вказано «ОСОБА_1», коли правильно «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С. Сірик
Справа № 194/321/16-ц
Провадження № 2/194/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 24 березня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року на 10-30 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник