overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-др/760/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

27 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 23 лютого 2017 року були задоволені позовні вимоги Позивача.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з Відповідача сплаченого судового збору в сумі 551,21 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,21 гривень.

Виходячи з цього, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/3016/17
Провадження №2/460/1641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 06 листопада 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 279/2027/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1410/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Одночасно позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та просила врахувати її майновий стан, що вона є безробітною малозабезпеченою особою, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, перебуває в скрутному матеріальному становищі, сума судового збору для неї є значною, а тому просила звільнити її від сплати судового збору згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 640 грн.

Враховуючи, що позивач перебуває на обліку як безробітна, є малозабезпеченою, має на утриманні двої неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними довідками та свідоцтвами про народження дітей, перебуває в скрутному матеріальному становищі, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
24.07.2017 227/2105/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути з останнього суму за безоблікове користування електроенергією за адресою смт.Новодонецьке вул..Гагаріна 9/9 в розмірі 9292,12 грн. на підставі актів про порушення (ПКЕЕН) № 205882 від 19.10.2016 року та № 202051 від 03.12.2014 року.

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування відомостей:

1) з Добропільського бюро технічної інвентаризації про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: смт Новодонецьке, вул..Гагаріна, 9/9;

2) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо витягу про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: смт Новодонецьке, вул..Гагаріна, 9/9;

3) з Комунального підприємства "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" щодо надання копії особового рахунку на квартиру, яка розташована за адресою: смт Новодонецьке, вул..Гагаріна, 9/9;

4) з виконкому Новодонецької селищної ради щодо видачі ордеру на квартиру, яка розташована за адресою: смт Новодонецьке, вул..Гагаріна, 9/9. Якщо ордер видавався, то кому.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6, 10 ст. 130, ст.131, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1) витребувати з Добропільського бюро технічної інвентаризації відомості про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: смт Новодонецьке, вул..Гагаріна, 9/9;

2) зробити витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: смт Новодонецьке, вул..Гагаріна, 9/9;

3) витребувати з Комунального підприємства "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" копію особового рахунку на квартиру, яка розташована за адресою: смт Новодонецьке, вул..Гагаріна, 9/9;

4) витребувати з виконкому Новодонецької селищної ради відомості щодо видачі ордеру на квартиру, яка розташована за адресою: смт Новодонецьке, вул..Гагаріна, 9/9.

Ухвала суду підлягає виконанню в строк до 18.08.2017 року

В разі неможливості надати витребувані документи, чи неможливості надати їх у встановлений ухвалою суду строк повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
25.07.2017 Справа № 363/1009/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 28 липня 2017 року.

керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209. 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2007 року виконавчим комітетом Гіврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 48.

Г

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 16.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640

грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 148/970/17
Провадження №2/148/518/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 вказану вище справу розподілено мені.

Для підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, вважаю можливим призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду о 9 год. 00 хв. 15.08.2017 в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області, 23600).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 687/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" липня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44 каб. 5) на 14 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 178/968/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 Анатолійовича до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 Анатолійовича до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/2171/17
Провадження № 2/234/1788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 20.02.2017р надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21.07.2017р від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення дійсної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити дійсну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, , МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2007 року, станом на 31.01.2017 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3717,93 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3818,12 грн., а у загальному розмірі 7536 (сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/72/2017 Справа № 641/4452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що право власності відповідача поставлено під сумнів шляхом подачі даного позову, на теперішній час існує очевидна небезпека, що ОСОБА_3 у будь-який час може переоформити право власності на обєкти нерухомості на третіх осіб, що значно утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4