overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/811/17
Номер провадження 2/298/291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 березня 2005 року у Розтоцько-Пастільській сільській раді за актовим записом № 2. Від шлюбу в них народилися двоє дітей : син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4. Позивач мотивує позов тим, що під час сімейного життя, між ними постійно виникали конфлікти, кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з тим, шлюбні відносини були фактично припинені з травня 2016 року. Спільне господарство не ведеться. На підставі викладеного просить їхній шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб 12 березня 2005 року у Розтоцько-Пастільській сільській раді Великоберезнянського раону, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Розтоцько-Пастільській сільській раді Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2298/16-ц

провадження № 2/0285/159/17

24 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Янкової Л.П.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6,

встановив:

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 24.07.2017 року в судовому засіданні в інтересах своєї довірительки заявила клопотання про відвід судді головуючої по справі, яке просила задовольнити.

Свої вимоги мотивувала тим, що нинішній склад суду під головуванням судді Михайловської А.В. невзмозі обєктивно та неупереджено дослідити докази у справі та винести справедливе рішення, оскільки не виконає обовязки, покладені частиною другою статті 160 ЦПК України. Не виконує обовязку щодо сприяння всебічного і повного зясування обставин справи та сприяння особам, які беруть участі у справі, у здійсненні їх прав.

Представник позивача вважає заявлене клопотання про відвід судді необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки представників сторін, суд приходить до переконання про відсутність підстав для відводу судді головуючої по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі відмовити за її необґрунтованістю.

Головуюча: А.В.Михайловська
Провадження №2/359/2120/2017
Справа №359/5720/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
28.07.2017 Справа № 756/9435/17
унікальний № 756/9435/17
провадження № 2/756/4260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/742/1145/17
Єдиний унікальний № 742/2247/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мала Дівицяв особі Малодівицької сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №16 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованого за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Мала Дівиця, вул.Марківська за строками набувальної давності

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мала Дівицяв особі Малодівицької сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Справа № 361/1167/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3189/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 19 травня 2017 року, ОСОБА_2 отримав 01 липня 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/1993/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 27.06.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Саправа № 155/867/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.07.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" доНечипорукаІвана Васильовича про стягнення кредитної заборгованості.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" доНечипорукаІвана Васильовича про стягнення кредитної заборгованості. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 489/2378/17
Номер провадження 2-о/489/78/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3, який помер 02.05.2005 р., на його переконання є його батьком, однак при реєстрації народження дитини відомості про батька були зазначені зі слів матері. Після народження заявник до повноліття проживав з батьками померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте 29.12.2016 р. помер ОСОБА_5 Після його смерті заявник має намір оформити спадкові права, однак позбавлений такої можливості, оскільки він не має можливості встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_3

Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, він просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, який помер 02.05.2005 р., є батьком ОСОБА_1.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачену суму судового збору на користь держави, за квитанцією № ПН 1965 від 25.05.2017 року, у розмірі 320 грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 357/3667/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/2882/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Ухвала

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/7452/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження 2-о/754/323/17
Справа № 754/9471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 31 липня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1198/17
Провадження № 2/352/917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.40 год., 10 серпня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 526/1268/17
Провадження № 2-о/526/105/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення належності до громадянства України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності до громадянства України.

У прохальній частині заяви просить звільнити його від сплати судового збору, але при цьому жодних доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору заявник не надав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів про його майновий стан, які давали б підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко