overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4492/17
Провадження № 2/727/1218/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у м. Чернівцях Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ПП «ОСОБА_3В.» про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м. Чернівцях Чернівецької області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0768 га з кадастровим номером 0:24:003:1386 за громадянкою ОСОБА_5, та запис про державну реєстрацію права власності, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно року за № НВ-016 від 11.03.2016 року щодо державної реєстрації за громадянкою ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку №70, площею 0,0768 га з кадастровим номером 0:24:003:1386, розташовану в садовому товаристві «Шкода» по вул. Бабинській в м. Чернівці.

В судовому засіданні до початку розгдяду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача управління Держгеокадастру у м. Чернівцях на належного відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що наказом №282 від 07 листопада 2016 року Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ліквідовано управління Держгеокадастру у м. Чернівцях Чернівецької області, тому просить замінити неналежного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача управління Держгеокадастру у м. Чернівцях Чернівецької областіна належного відповідача ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача управління Держгеокадастру у м. Чернівцях Чернівецької областіна належного відповідача ОСОБА_6 Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Семенко О.В.
Провадження № 2-о/161/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О. перевіривши виконання вимог ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке об'єднане управління пенсійного фонду України Волинської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке об'єднане управління пенсійного фонду України Волинської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 25.09.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 188/852/17
Провадження № 2/188/434/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

При секретарі судового засідання Брагін А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Онікс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

Петропавлівським районним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Онікс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі - продажу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 24.07.2017 року 15 год. 00 хв..

24.07.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Онікс» про визнання права власності (а.с. 22).

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, але коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, бо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є доцільним зустрічний позов ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс» про визнання права власності прийняти до спільного розгляду із первісним позовом приватного підприємства «Онікс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі - продажу та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/969/17
Номер провадження 2-н/530/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп (далі по справі -МКП) Зіньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

МКП Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя - Секретар -
Справа № 489/3638/17
Номер провадження 2/489/2016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16769/17-Вх

за позовом поділ спільного майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2016/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 758/1776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки у відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі….., заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.33, 37, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 656/138/17-ц Головуючий в І інстанції Крисанова В.І. Номер провадження 22ц 791/1449/2017 Доповідач Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1355/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/806/16-ц Кочнєв О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк Ірина Василівна, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Васильєва Світлана Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк Ірина Василівна, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Васильєва Світлана Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/489/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року ОСОБА_2, через свого представника, звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документа.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум - задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2016 року позивачеві на підставі вищевказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 боргу та судових витрат.

З відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.07.2017 року вбачається, що вказаний виконавчий документи втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду в частині стягнення судових витрат залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/20894/15 (провадження №2/753/1305/16), виданого на підставі зочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 355/994/17
Провадження № 2/355/563/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай)

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

03.08.2017 року до суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2 на підставі поданої її представником заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/9706/17
Номер провадження 2-о/643/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.10.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 426/9581/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 14-10 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко