Провадження № 22-ц/780/3195/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 12 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року, що набрало законної сили, було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

25.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.02.2016 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що вперше із позовом до ОСОБА_3 про повернення позики, укладеного між сторонами 16.12.2011 р., вона звернулася до суду ще 27.02.2012 р., який ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 р. у справі № 1003/4931/12 залишено без розгляду.

Вдруге з тим самим позовом позивач звернулася до суду 20.10.2015 року, у задоволенні якого було відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В подальшому ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 р. у справі № 1003/4931/12, якою позов залишено без розгляду, скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Оскільки вирішуючи питання про початок перебігу строку позовної давності при постановленні рішення, суд узяв до уваги ухвалу про залишення позову без розгляду, яка скасована, заявник вважає, що у зв'язку з цим строки позовної давності перервано, а тому не пропущені, тому рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2016 р. підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення з такою заявою, який встановлений ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України пропущений. При цьому відсутнє клопотання ОСОБА_4 про поновлення цього такого строку.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.361, ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду подається протягом місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Встановлено, що обставиною для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року, на яку заявник посилається, є ухвала Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року, якою скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 р. у справі № 1003/4931/12 про залишення позову без розгляду.

Таким чином, місячний строк для подання даної заяви почав своє обчислення з 26.05.2016 р. і закінчився 26.06.2016 р., а з даною заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 25.11.2016 р., тобто, після закінчення строку, визначеного абз.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами немає, хоча в суді першої інстанції таке обговорення мало місце і таке право заявнику було роз'яснено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що суд безпідставно в ухвалі зазначив факт обговорення питання щодо поновлення строків, проте такі доводи спростовуються аудіозаписом судового засідання від 19.04.2017 року (аудіо файл 3836), у якому з 51хв. по 59 хв.:

- суд вказує ОСОБА_4 на те, що не додано клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

- ОСОБА_4 надає пояснення, що дані строки вона вважає не пропущені.

Отже, заява була подана 25.11.2016 року, тобто через 6 місяців після прийняття ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.05.2016 року, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, вбачається, що така ж заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/15080/15-ц вже подавалася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області і розглядалася суддею Цурановим А.Ю. Але 17.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Цуранов А.Ю.) з заявою про повернення їй заяви про перегляд судового рішення і 6 квітня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято ухвалу, якою вирішено задовольнити заяву ОСОБА_4 та повернути позивачу заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами.

При цьому суд (суддя Кошель Л.М.) встановив, що ОСОБА_2 не подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, хоча судом таке право їй було роз'яснено, вважаючи, що цей строк поновлено автоматично, оскільки вперше з такою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вона звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду у серпні 2016 року , але ухвалою судді Цуранова А.Ю. від 07.11.2016 р. її заяву визнано неподаною і повернуто. Оскаржуючи цю ухвалу судді Цуранова А.Ю. від 07.11.2016 р. в апеляційному порядку, позивачка 25.11.2016 р. вдруге (паралельно) звернулася до суду з новою заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами і не вважає її простроченою, що суперечить нормам ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України.

Безпідставним такоє є твердження ОСОБА_4 про те. що суд 19.04.2017 року розглянув справу по суті.

У відповідності до матеріалів справи, суд розглядав питання чи відповідає заява позивача про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами нормам процесуального законодавства, в тому числі з питань строків подання такої заяви.

Оскільки, вказана заява була подана з пропуском строку, було відсутнє клопотання про поновлення такого строку, суд обгрунтовано застосував норми ч.2 ст.72 та ч.1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України та постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді