overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/5681/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Кравець Ю.І.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та удаваним договорів, визнання майна обєктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 заявив відвід судді Кравець Ю.І. з тих підстав, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кравець Ю.І., а саме викликають сумніви його дії під час участі у розгляді інших справ, де він як адвокат приймав участь, а саме за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, в звязку з чим у апелянта та його представника є побоювання щодо можливої прямої чи побічної заінтересованості судді Кравець Ю.І. стосовно розгляду дійсної справи, з огляду на його відверто неприязне ставлення до адвоката ОСОБА_2, а тому суддя Кравець Ю.І. не може приймати участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, про заінтересованості судді Кравця Ю.І. стосовно розгляду дійсної справи, на які посилається адвокат ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Кравець Ю.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8
Справа № 545/1775/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення тривалістю 3 місяці, оскільки вважає, що не втрачена можливість збереження сімї.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання терміну для примирення, оскільки відповідач систематично вчиняє сварки та бійки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 1 місяць, який, на думку суду, є розумним та достатнім для зясування можливості збереження сімї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Л.І.Стрюк

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 559/1553/17
Номер провадження: 2/559/901/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 19.09.2017 .

Відповідачу подати у строк до 19.09.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6422/15-ц
УХВАЛА

17.07.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та з заявою про відвід судді Дорошинській В.Е. з тих підстав, що мають сумніви у обєктивності і неупередженості судді, яку просив розглянути без їх участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Дорошинська В.Е. заявила собі самовідвід з наступних підстав:

Суддя Дорошинська В.Е. брала участь в ухваленні судового рішення по вищезазначеній справі, а відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Дорошинської В.Е.

Заяву заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 551/549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області за місцем проживання позивача. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» оскільки є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що відповідач у справі проживає тимчасово окупованій території АР Крим, але має електронну адресу для листування - виклик відповідача та направлення її копій процесуальних документів необхідно здійснювати каналами електронної пошти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 09-00 год. 07 серпня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача та вручення їй копій процесуальних документів здійснити через засоби електронної пошти.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1036/17 Номер провадження 22-ц/786/1533/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надав квитанцію про сплату 320 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.08.17 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-170/11
Провадження № 22-ц/792/1482/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою колективного підприємства «Співдружність-95» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року у справі за скаргою колективного підприємства «Співдружність-95», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-КП «Співдружність -95» (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Соборна, 27)

-ОСОБА_1 (32300, Камянець-Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Хліборобів, 5; направити СМС-повідомлення на номер +65)

-Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

-Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91)

-ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 307/1501/17
Провадження № 2/307/1021/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Шлюб зареєстрований 23 січня 2006 року у с. Глибокий Потік за актовим записом № 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі дві тисячі шістсот гривень щомісячно починаючи з 14.06.2017 року і до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шістсот сорок гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України шістсот сорок гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 671/73/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у цивільній справі № 671/73/16-ц, посилаючись на те, що ухвалою Волочиського районного суду від 06.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повтоним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із ухвали Волочиського районного суду від 06.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду за письмовою заявою позивача від 30.03.2016 року.

Оскільки п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено що судовий збір може бути повернутий в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, коли така заява або скарга залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.79, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5493/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/1091/17
Провадження № 2/392/813/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2