У Х В А Л А

21.07.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській обл., в якій після уточнення заявлених вимог, просила визнати дії державного виконавця Алчевського МВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_1 неправомірними; скасувати постанови ВП №40425202 від 13.08.2013 р. та ВП №40426811 від 13.08.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, які були винесені державним виконавцем Алчевського МВДВС ГТУЮ ОСОБА_2; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40426811 від 14.08.2013 р., винесену ВДВС Алчевського МУЮ у Луганській області за виконавчим листом по справі №2-4092/10 від 01.10.2010 р. відносно ОСОБА_1; зобовязати Алчевський МВДВС ГТУЮ у Луганській області зняти арешт нерухомого майна номер запису про обтяження 3280637 від 07.11.2013 р. накладений на все майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майн боржника та оголошення заборони на його відчуження №40426811 від 14.08.2013 р.

Представник скаржника у судове засідання не зявилася, просила скаргу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, надала письмові заперечення на скаргу, з яких вбачається, що 13.08.2013 р. надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4092/2010 від 01.10.2010 р. Перевальським районним судом про стягнення з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості в розмірі 77955,72 грн. 13.08.2013 р. державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам до відома. 14.08.2013 р. державним виконавцем, згідно заяви стягувача, була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження та направлення сторонам до відома. У відповідності до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнення з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. На даний час у державного виконавця відсутня можливість підтвердити факт отримання боржником рекомендованого листа з повідомленням про вручення, оскільки у відповідності до Наказу ГУЮ у Луганській області від 25.11.2014 р. №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області, відділ був переміщений до м. Лисичанська та виконавче провадження та журнал реєстрації вихідної кореспонденції залишились на території тимчасово не підконтрольній Україні. У звязку з тим, що боржник до Відділу не зявився та не надав підтверджуючі документи про повну оплату боргу, витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий збір 10% від суми боргу, просила у задоволенні скарги відмовити та провадження по справі закрити.

Судом досліджено наступні докази: лист Алчевського МВДВС ГТУЮ у Луганській обл. №518/16.2-34 від 15.06.2017 р.; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; письмові заперечення на скаргу; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія інформації про виконавче провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що Алчевським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській обл. встановлено, що 13 серпня 2013 р. було відкрито виконавче провадження ВП №40426811 про стягнення основної суми боргу за виконавчим документом №2-4092/2010 р. від 01 жовтня 2010 р. та виконавче провадження ВП №40425202 про стягнення судових витрат за виконавчим документом №2-4092/2010 р. від 01 жовтня 2010 р..

14 серпня 2013 р. у ВП №40426811 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

ВП №40426811 було завершено 12 грудня 2016 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999р. №606-ХІV (далі Закон).

З відповіді в.о. начальника Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській обл. вбачається, що матеріали справи за виконавчим провадженням відсутні та знаходяться на непідконтрольній території у м. Алчевську.

Згідно ст.22 ч.1, 2 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено. законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі

посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 25 ч.1 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання…

На підставі ст.26 ч.1 п.1 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, державним виконавцем протиправно були відкриті зазначені виконавчі провадження за виконавчими документами, предявленими з порушенням передбаченого Законом строку. Докази поновлення пропущеного строку або наявність обставин, що переривали строк предявлення виконавчих документів, суду не надані.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки у відповіді 518/16.2-34 в.о. начальника Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській обл. ОСОБА_6 на запит адвоката дати винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень не були зазначені, доказів їх отримання боржником субєктом оскарження суду не надано, суд вважає, що скаржником не був пропущений строк звернення до суду із скаргою.

Також, в порушення вимог п. 4 ст. 47 Закону, згідно з якою у випадку повернення виконавчого документу та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, відповідні постанови про повернення виконавчих листів №2-4092/2010 р. відсутні.

Що стосується скасування постанови про накладення арешту, то вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, оскільки відкриття виконавчого провадження, у межах якого був накладений цей арешт, визнано судом протиправним.

Окрім того, згідно ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.17 ч.1, 2 п.1 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи… виконавчі листи, що видаються судами…

Оскільки виконавчий лист 12 грудня 2016 р. був повернутий стягувачу, примусове виконання рішення суду було припинене, тому арешт майна, як частина звернення стягнення на майно боржника, за відсутності виконавчого провадження є суттєвим обмеженням майнових прав скаржника і ще однією підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанови ВП №40425202 від 13.08.2013 р. та ВП №40426811 від 13.08.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, які були винесені державним виконавцем Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40426811 від 14.08.2013 р., винесену ВДВС Алчевського МУЮ у Луганській області за виконавчим листом по справі №2-4092/10 від 01.10.2010 р. відносно ОСОБА_1.

Зобовязати Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт нерухомого майна номер запису про обтяження 3280637 від 07.11.2013 р. накладений на все майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майн боржника та оголошення заборони на його відчуження №40426811 від 14.08.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: