Справа №705/1438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

28.07.2017 року за вх. № 15643 ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд: «...1. Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 459885, виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, 05.10.2006р., ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Піонтковського, 10, м. Умань, Черкаська область) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на належні ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Новоодеським РВ УМВС В Миколаївській області 30.04.1996р., адреса реєстрації: вул. Калініна, 145А, с. Троїцьке, Ново-Одеський район, Миколаївська область, ІПН НОМЕР_3) грошові кошти, які розміщені на її розрахункових рахунках у банківських установах; все рухоме та нерухоме майно - у межах заявлених позовних вимог.

3. Накласти арешт на належні ОСОБА_4. 20.08.1966р.н., (,НОМЕР_4, виданий Новоодеським РВ УМВС В Миколаївській області 27.02.1996р., ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), грошові кошти, які розміщені на його розрахункових рахунках у банківських установах; все рухоме та нерухоме майно - у межах заявлених позовних вимог.

4. Ухвалу про забезпечення позову в частині, що стосується боржника ОСОБА_3 направити для безвідкладного виконання до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції (адреса: вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600; тел.: (05167) 2-16-09; 2-15- 08).

5. Ухвалу про забезпечення позову в частині, що стосується боржника ОСОБА_4 направити для безвідкладного виконання до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції (адреса: вул. Леніна,179, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600; тел.: (05167) 2-16-09; 2- 15-08).

6. Вказати в ухвалі суду про забезпечення позову дату набрання нею законної сили та строк предявлення виконавчого документу до виконання для усунення всіх можливих підстав повернення Відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції ухвали суду без виконання.

7. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції повідомити суд про виконання ухвали суду про забезпечення позову…»

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах заявлених позовних вимог. Так як відповідачі по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш як 9 років ухиляються від відшкодування завданої ОСОБА_2 та її дітям шкоди, відмовляються виконувати покладені на них законами обовязки, за час розгляду справи вже позбулися деякого належного їм майна (в тому числі відповідач ОСОБА_3 відчужила належний їй автомобіль НОМЕР_6, на який було накладено арешт в межах кримінального провадження) - невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено, ухвалу про забезпечення позову було направлено для безвідкладного виконання до виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції від 16.03.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як предявлений документ до виконання не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, який не зазначається у виконавчому документі лише, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті, також відсутній рік народження боржника та його адреса та не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання та дата набирання чинності рішення. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідачів в межах заявлених позовних вимог. Проте, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції постановою від 16 березня 2016 року знову відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав, що в ухвалі суду, якою забезпечено позов та накладено арешт на майно, не визначено конкретного боржника, чим порушено вимоги ч.2 ст18 ЗУ «Про виконавче провадження», а також не зазначено в якій частині необхідно виконати таке рішення суду, а також не вказано строк предявлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, арешт на майно відповідачів - до цього часу не накладено.В заяві вказано, що на момент подачі заяв про забезпечення позову заявник не володіла будь-якою інформацією, яка б могла ідентифікувати боржників. Однак, на даний час, вся необхідна індифікуюча боржників інформація стала відома.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у тому числі на грошові кошти, які розміщені на її розрахункових рахунках у банківських установах (крім заробітної плати та соціальних виплат), у межах заявлених позовних вимог.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на належні ОСОБА_3 (паспорт серії ЕО 157111, виданий Новоодеським РВ УМВС В Миколаївській області 30.04.1996р., адреса реєстрації: вул.Калініна, 145А, с.Троїцьке, Ново-Одеський район, Миколаївська область) грошові кошти(крім заробітної плати та соціальних виплат), які розміщені на її розрахункових рахунках у банківських установах; все рухоме та нерухоме майно у межах заявлених позовних вимог, та накладено арешт на належні ОСОБА_4, 20.08.1966р.н., (паспорт серії ЕО 085993, виданий Новоодеським РВ УМВС в Миколаївській області 27.02.1996р., ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), грошові кошти(крім заробітної плати та соціальних виплат), які розміщені на його розрахункових рахунках у банківських установах; все рухоме та нерухоме майно у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20.04.2016 року накладався арешт на майно відповідачів в межах заявлених позовних вимог. Позивач ОСОБА_2 зверталась до суду з скаргою на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новоодеського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2017 року вказана скарга залишена без розгляду за заявою ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того у заяві про забезпечення позову, згідно з вимогами ч. 2 ст. 151 ЦПК України, повинно бути зазначено:

-причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

-вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (з урахуванням відповідних положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, що стосується видів забезпечення позову);

-інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, представником позивача не наведено достатніх підстав для повторної подачі заяви про забезпечення позову, не вказано відомостей того, яке майно належить відповідачам та знаходиться у них, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Також, представник позивача не надав доказів на підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко