Справа № 346/6357/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1214/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (далі ПАТ КБ Приват Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16070,36 грн, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на заочне рішення Городенківського районного суду від 05 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із зазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.12.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2016 року має заборгованість 16070,36 грн., яка складається з наступного: 300 грн. - заборгованість за кредитом, 11078,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3450 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 741,45 грн. - штраф (процентна складова).

Просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 070 гривень 36 копійок та судові витрати по справі в розмірі 1 378 гривень.

Заочним рішенням Городенківського районного суду від 05 травня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 300 гривень заборгованості за кредитним договором від 09.12.2010 року, 640 гривень судового збору та 420 гривень витрат, повязаних з розглядом справи.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ ПриватБанк посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вказує, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, при неналежному дослідженні судом доказів по справі та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вказав, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної заяви у звязку з тим, що Умови та Правила банківських послуг не містять підпису відповідача, тому ці умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Із зазначеним висновком суду Банк не погоджуться, виходячи із наступного.

Зазначив, що пославшись на правові позиції, висловлені в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року, суд першої інстанції не врахував, що вона не стосується даних правовідносин, оскільки в даній справі висловлено позицію про зміну Умов надання споживчого кредиту фізичним особам щодо збільшення позовної давності, де положення ч.1 ст.259 ЦК України вимагає письмової згоди, а в даній справі, а в даній справі про Умови і правила надання банківських послуг як складову частину кредитного договору, з умовами якої відповідач ознайомився, підписавши анкету-заяву.

В підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк надав суду належні та допустимі докази (заяву про видачу кредиту, особисто підписану відповідачем ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості, які відповідачем спростовані не були). Однак, суд став на бік відповідача, без надання ним заперечень та доказів на їх підтвердження, та ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог Банку.

Оскільки кредитний договір від 09.12.2010 року в установленому законом порядку не визнаний недійсним, то згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Окрім наведеного, Банк звертає увагу на те, що суд першої інстанції, в порушення ч.1 ст.1054 ЦК України, звільнив відповідача від сплати відсотків за користування кредитом, чим грубо порушив права кредитора.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовної заяви і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 підписав анкету-заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", з копії якої встановлено, що відповідач просить надати йому зарплатну картку, а не платіжну картку універсальна, графа «бажаний кредитний ліміт» відповідачем не заповнена. Із надрукованого в анкеті-заяві тексту вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що подана ним заява разом з "Памяткою клієнта", "Умовами та правилами надання банківських послуг", затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Додані позивачем до позовної заяви «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льотного периода», «Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг», п.п.2.1.1.5.5. яких визначає обовязок позичальника погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевищення платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; п.п.2.1.1.7.6. передбачає обовязок позичальника сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, - не містять підпису відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.12.2010 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" на клієнтом ОСОБА_2, станом на 31.10.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 16070,36 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 300,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 11078,91 грн., заборгованість за пенею та комісією 3450,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 741,45 грн. штраф (процентна складова). Останній платіж в погашення боргу відповідач вніс 12.05.2014 року в розмірі 50 гривень.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки сума заборгованості за основним боргом становить 300 грн., заборгованість по процентах - 11078,91 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. , тому судова колегія приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк вищезазначені суми заборгованості.

Дана правова позиція закріплена Верховним Судом України постановою від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

Заочне рішення Городенківського районного суду від 05 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 300 (триста) гривень; заборгованість по процентах - 11 078 (одинадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 91 коп.; штраф (фіксована частина) 500 (пятсот) гривень, а всього - 11 878 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 91 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І.Проскурніцький Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4