overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/794/17-ц
Провадження № 6/234/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за поданням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 25.07.2017р надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 31.07.2017р о 09:00 годині державний виконавець не зявився по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма у справі. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Згідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

А тому суд, прийшов до переконання, що державний виконавець без поважних на то причин не зявлявся до вищевказаного судового засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про його відкладення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду із цим поданням після усунення умов, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 лютого 2014 року по 31 травня 2017 року у розмірі 1 416,94 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 травня 2017 року у розмірі 993,07 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 821,28 грн. та 3% річних у розмірі 121,26 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 752/7932/17
Провадження №: 2-н/752/308/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 404/4487/17
Номер провадження 2-н/404/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заяв ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні від 14 грудня 2016 року, прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_2», що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, де по тексту рішення, прізвище відповідача по справі вважати вірним - ОСОБА_2.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 712/8965/17
Провадження № 2-н/712/551/17
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленому цим Кодексом (ст.ст. 109-114 ЦПК України).

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 вересня 2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації позивача значиться в Придніпровському районі м. Черкаси.

Згідно п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.6 ст.100 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Жашківському районному суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача або Придніпровському районному суду м. Черкаси за місцем реєстрації позивача.

З огляду на викладене, заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно повернути стягувачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження №2/760/1359/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Калашнік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Співдружність" відсотки за користування кредитом у розмірі 83 598,45 грн., інфляційні збитки у розмірі 5898,14 грн., 3 % річних у розмірі 1184,94 грн., судовий збір у розмірі 1360,24 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73,292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/6059/17/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9248/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 445/912/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначено розгляд справи на 14.07.2017 року о 11 год. 15 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, неповідомлення ними причин неявки та відсутність заяви про розгляд справи у їх відсутності, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04.08.2017 року на 12 год. 10 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 6/759/326/17
ун. № 2-5821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.

секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у справі 2-5821/11 за позовом ТОВ «Стандарт фінанс груп», правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним позовом ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

«Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у справі 2-5821/11 за позовом ТОВ «Стандарт фінанс групп», правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним позовом - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання боржником своїх майнових зобов'язань, а саме погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-5821/11 від 18.11.2011 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Стандарт фінанс групп» боргу.

Виконання ухвали покласти Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01030м. Київ, вул. Володимирська, 26).

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали».

З повним текстом ухвали учасники процесу можуть бути ознайомлені 03.08.2017 р.

Суддя:
№ провадження 2/646/1385/2017
Справа № 646/3510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18.05.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, що містяться у позовній заяві, а саме для сплати судового збору за подання позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення зазначена ухвала із конвертом повернута до Червонозаводського райнного суду м. Харкова 06.07.2017 за закінченням строку зберігання.

Станом на 07.08.2017 року недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 18.05.2017, не усунені.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 149/2030/17
Провадження №2/149/1039/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

03.08.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

03.08.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А Справа№ 133/1426/17

03.08.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1426/17.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 11.08. 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08. 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.08.2017