overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/645/80/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/1991/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

При секретарі: Ліннік І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Вінницької області: Марчук Валентини Семенівни, Войтка Юрія Борисовича та Міхасішина Ігоря Васильовича від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Замостянського ДВС м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, яка переглядається за апеляційною скаргою ПАТ «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів разом з головуючою Марчук В.С. з підстав сумніву в їх об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, оскільки вони раніше неодноразово розглядали справи, де стороною є ОСОБА_2

Інші учасники: старший державний виконавець Дейдиш С. І. - покладається на розсуд суду, а представник ПАТ «Вінницька обласна друкарня» - заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Колегія суддів, вивчивши заявлений відвід всьому складу колегії та заслухавши думки інших учасників судового засідання з цього приводу, вважає за необхідне його задовольнити, в силу п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів заявника в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді справи, через те, що вони дійсно неодноразово брали участь у розгляді справ за позовами, скаргами та заявами цих же сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Вінницької області Марчук Валентини Семенівни, Войтка Юрія Борисовича та Міхасішина Ігоря Васильовича від участі у розгляді даної справи - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу колегії відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа №: 653/1995/17
Провадження № 2/653/881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

28 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 липня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

25 липня 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2464/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/2464/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер: 223/477/17
Провадження номер: 2/223/245/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області 27 липня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 31 липня 2017 року надала до канцелярії суду письмове клопотання, яким просила повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до відкриття провадження по справі у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуюче зазначене та приймаючи до уваги, що позивачка просить суд повернути її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадження відносно якого не було відкрито, зі змісту клопотання вбачається, що подальший судовий розгляд позову ОСОБА_1 суперечить інтересам останньої, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачці на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додані до неї матеріали повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 369/7211/17
Провадження № 2/369/3168/17
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша», третя особа ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша», третя особа ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша», третя особа ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати протягом п»яти днів з дня одержання копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 758/7368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з 01.10.2015 року по 01.05.2017 року в розмірі 26945,60 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 3274,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 14.06.2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса боржника не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 97, ст. 109, п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 348/1532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 серпня 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 135/874/17
Провадження № 2/135/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Бершадська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Комунального закладу "Ладижинське міське територіальне медичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 29.08.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості /а.с.43/.

20 липня 2017 року на адресу апеляційного суду, вкотре надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану вище ухвалу судді/а.с.101-104/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 07 грудня 2016 року, 24 травня 2017 року, 20 червня 2016 року вже звертався до суду з такою апеляційною скаргою і ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, 02 червня 2017 року, 29 червня 2017 року було відмовлено у відкриті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

Вказані ухвали набрали законної сили і апелянтом оскаржені не були.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3221/17
Провадження 2/215/1632/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3246/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.07.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Справа № 236/2154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа::Краснолиманське міське управління труда та соціального захисту населення про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року позивач, звернувся до суду з заявою про визнання особи померлою

Заява подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме: в заяві не вірно викладені вимоги (юридично не можливо визнати особу безвісно померлою).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:Краснолиманське міське управління труда та соціального захисту населення про визнання особи померлою - залишити без руху.

Надати можливість заявнику у строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -