overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/830/17
провадження № 2/691/472/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, оскільки вони були добровільно виплачені відповідачем. Просила закрити провадження в цій частині позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін, приймає відмову позивача від зазначених позовних вимог, оскільки спір, у цій частині, врегульований у добровільному порядку, та закриває провадження в даній частині позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення з КП «Комунальник» Городищенської міської ради на користь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі за період з 01.05.2017 року по 15.05.2017 року, що складається із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за 2015 - 2017 роки, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів у звязку з відмовою позивача від даних позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-Н-458/08
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області) на дії та рішення головного державного виконавця Огер Олени Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Огер О.А. та скасувати винесену ним постанову від 24.03.2017 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - судового наказу № 2-н-458/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 15.08.2008 р., на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 07.07.2017 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії та рішення головного державного виконавця Огер Олени Анатоліївни - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 серпня 2017 р. о 08:45 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати Білоцерківському міському відділу ДВС ГТУЮ у Київській області подати в судове засіданні матеріали виконавчого провадження № 51275923.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1854/17
Провадження 2/711/1063/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення торгів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення торгів.

31.05.2017 представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення торгів - закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

26 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання на 11 липня 2017 року, 26 липня 2017 року, належним чином повідомлений позивач не зявився.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, а тому, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 529/647/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1274/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року КС «Акорд» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2012 року позовні вимоги КС «Аккорд» задоволено в повному обсязі.

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2012 року за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2012 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 06 квітня 2017 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № БізЧВ2225 від 23 квітня 2008 року в сумі 9 452,96 грн., державне мито в сумі 94,52 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 9 667,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено в передбаченому законом розмірі судовий збір, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 103,97 грн.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12 травня 2017 року, ОСОБА_1 отримав 31 травня 2017 року.

Станом на 24 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4313/17 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/6475/16-ц
Категорія: спадкові Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6, суддями колегії визначені ОСОБА_7, ОСОБА_8

19 червня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., 14 липня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_9, суддями колегії визначені ОСОБА_10А, ОСОБА_11, у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9
Справа № 442/5293/17
Провадження №2/442/1983/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 06 вересня 2017 року на 15:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1343/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1409/17Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Стаття 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає обов'язок судді розглядати судові справи з дотриманням встановлених законом строків.

Відповідно до приписів ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

_____________________Ю.В.Дряниця __________________Т.О.Кривчун
Справа № 2512/1776/2012
№ провадження 6/738/13/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімотолект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімотолект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімотолект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Запропонувати ТзОВ «Компанії з управління активами «Прімотолект-капітал» подати до суду докази відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-24031-180707 від 7/18/2007.

Запропонувати Менському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подати до суду матеріали виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-24031-180707 від 7/18/2007, якщо таке було відкрито.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, судову повістку направити сторонам.

Суддя О.Я. Парфененко