overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2803/17
Номер провадження 2-о/585/470/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Зав. 11-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 3 серпня 2017 року на 16 год. 30 хв., в звязку з перебуванням у щорічній відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2636/16-ц
Провадження № 2/552/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

01.08.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиця Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В :

З 25.04.2017 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-будівельної земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю повернулася з експертної установи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/15-ц
Номер провадження 2/213/141/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Агропросперіс банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору купівлі-продажу прав вимоги, договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу прав вимоги, акту приймання передачу прав вимоги, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про залишення первісного позову без руху, оскільки в позові не вказана ціна позову. Представник позивача за первісним позовом поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом вказує, що порушено п. 4 ч.2 ст 119 ЦПК України та не вказано ціну позову. Зазначає, що не сплачено судовий збір, оскільки на момент направлення позову до суду п. 22 ч.1 ст 5 ЗУ про судовий збір припинив свою дію, крім того позов подано ПАТ Дельтабанк, а не уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо зазначення ціни позову представнику позивача слід надати строк для усунення недоліків. Щодо перевірки чи на момент направлення позову до суду, а саме дати направлення, чи має право сторона на пільгу зі сплати судового збору, - слід надати можливість стороні позивача надати додаткові докази дати направлення позову засобами поштового зв,язку, щоб перевірити чи діяла норма на той час, що звільняла від сплати судового збору, оскільки з поштового конверту та штемпеля на ньому цього встановити неможливо. В разі, якщо позов подано після внесення змін до норми, що звільняла позивача від сплати судового збору надати час для сплати судового збору. Щодо того чи дійсно позов подано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, також слід надати представнику позивача можливість усунути цей недолік, зазначивши це в самому позові, щоб не виникало спірних питань, оскільки довіреність представнику позивача надана саме уповноваженою особою…

На підставі викладеного, керуючись 119,207,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати представнику позивача за первісним позовом строк для усунення зазначених недоліків в строк до 31.08.2017р включно. Відкласти розгляд справи до 14:30 годин 31.08.2017р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2128/17 рік
номер провадження 2/695/1246/17
Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державному підприємству, установі, організації
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків , -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніського психоневрологічний інтернат звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 567/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про розяснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області 07 липня 2017 року з заявою про розяснення рішення звернулась ОСОБА_1

10 липня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду подану нею заяву та повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки ОСОБА_1, до призначення судового засідання для розгляду заяви про розяснення рішення, звернулася із заявою, в якій просить повернути подану нею заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 209, 210, 221 ЦПК України

ухвалила

заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4700/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову, оскільки позов має майновий характер;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно цього Закону за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 743/989/17
Провадження №2/743/349/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданих до позовної заяви документів, зокрема копії свідоцтва про право на спадщину за законом, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Зибкове, вул.Шкільна, 36.

Посилання позивача на ч.9 ст.110 ЦПК України, вважаю хибним, оскільки з доданих документів до позовної заяви, зокрема копії свідоцтва про право на спадщину за законом, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Зибкове, вул.Шкільна, 36.

За даними реєстраційних обліків Ріпкинської селищної ради ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно повідомлення Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області № 261 від 27.07.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає - Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Зибкове, вул.Шкільна, 36.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява не підсудна Ріпкинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районий суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 405/1853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Левченко Я.В.

за участю державного виконавця Подільського ВДВС

міста Кропивницький ГТУЮ у

Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,про визнання дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/1853/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» у розмірі 10 432, 53 грн. незаконними, про скасування постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52018912 від 07.04.2017 року та про зобовязання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/1853/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 272/843/17
Провадження № 2/272/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/843/17, номер провадження №2/272/595/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 09.08.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/1210/17
Провадження №2/713/540/17
УХВАЛА

31.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №2/331/1031/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. ст. 9, 116, 127, 128, 132 ЖК України,
Позов Комунального підприємства «Наше місто» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

25.07.2017
Справа № 676/2054/16-ц
Номер провадження 2/676/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № HMIBA800000027 від 24.04.2008 року в розмірі 3430,84 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 89 442 грн та 862270,69 грн пені.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3., на користь АТ КБ «Приватбанк» 14 282,44 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.