overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1643/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1454/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про стягнення неустойки, моральної шкоди, визнання незаконним одностороннє розірвання договору, відновлення договірних зобов'язань та постачання електроенергії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 серпня 2017 року о 1500 годині.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у 15 серпня 2017 року о 1500 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 404/2636/13-ц
Номер провадження 6/404/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №404/2636/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана у відповідності ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №404/2636/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Витребувати із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відомості щодо наявності на виконанні виконавчого документа №404/2636/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 березня 2013 року по 17 вересня 2030 року; стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 15 березня 2013 року по 17 вересня 2015 року. ОСОБА_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позивачка є пенсіонеркою, є інвалідом 3 групи, у звязку з чим знаходиться у важкому матеріальному становищі суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору частково, беручи до уваги її матеріальний стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_5 за подачу позовної заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/5014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та державного акту на землю, зняття з реєстрації та відшкодування збитків.

Але поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-не сплачено судовий збір (за позовну вимогу немайнового характеру - 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640, 00 грн.; за позовну вимогу немайнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

-не долучено належну кількість копій позовної заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду;

-не долучено належну кількість додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду,

а тому даний зустрічний позов повинен бути залишений без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та державного акту на землю, зняття з реєстрації та відшкодування збитків - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою за зустрічним позовом копії ухвали судді. У разі неусунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1596/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В.Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди її батька, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон за відсутності згоди її батька - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 656/667/16-ц
Номер провадження 2/656/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши виправлення описки у судовому рішенні

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 229,80,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 229,80.

В другому абзаці резолютивної частини судового рішення після цифр «13 501» допущена описка, яка стосується цифрового значення суми прописом, зокрема в дужках невірно зазначено - пятнадцять тисяч пятсот одна, необхідно - тринадцять тисяч пятсот одна..

Згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в в другому абзаці резолютивної частини судового рішення після цифр «13501» допущена описка в частині цифрового значення суми прописом, то є підстави для виправлення описки, зокрема зазначене в дужках цифрове значення суми прописом - пятнадцять тисяч пятсот одна, виправити на тринадцять тисяч пятсот одна.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 229,80 грн., а саме: після цифр «13 501», зазначене в дужках цифрове значення суми прописом - пятнадцять тисяч пятсот одна, виправити на тринадцять тисяч пятсот одна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 12 вересня 2017 року на 09-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 383/422/17
Провадження №2/383/295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 січня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 9 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 138/1854/17
Провадження №:2/138/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12.09.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 496/1861/17
Провадження № 2/496/1276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 181/584/17
Провадження № 2/181/203/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 липня 2017 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, провадження надійшло до судді Гончаренка О.О.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3