overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22ц/782/542/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: судді Карташова О.Ю.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря: Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

заяву про самовідвід судді

у справі заклопотанням ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_1. ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариства «Національний дипозитарій України» ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання угод про розірвання договору купівлі продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги суддею Коноволовою В.А. заявлено про самовідвід з тих підстав, що вказаний суддя брав участь у складі колегії суддів при розгляді цієї справи 11 травня 2016 року. Рішення апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки визначена підстава для самовідводу передбачена ч. 2 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Коновалової В.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/5339/17
Провадження №2/442/1995/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 серпня 2017 року на 11:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 301/1531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 10 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
справа № 361/4784/16-ц
провадження № 2/361/280/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниками не надано оригіналів документів які долучені до матеріалів справи та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 31 липня 2017 року, проте, позивачі виявлені недоліки у встановлений строк не усунули.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 264/2164/17
Номер провадження 22-ц/775/543/2017(м)
Категорія 54 Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 серпня 2017 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.08.2017
Справа № 369/7898/17
Провадження № 2/369/3345/17
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тому, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача та проживає разом з нею, що дає їй підставу звертатись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за її місцем проживання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 357/7028/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 16745 грн. 39 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 29 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/545/17
Провадження № 2/761/3128/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17 січня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 21 лютого 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Через загальну канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення вказаних у вищезазначеній ухвалі недоліків.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач не зареєстрований та не значиться по м. Києву.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 0427/2134/2012
№ 2-зз/183/18/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

14 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу забезпечено позов, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності, заборонивши ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням даного майна (а.с. 9).

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 23200 (двадцять три тисячі двісті) гривень та судові витрати в розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні, а всього 23432 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дві) гривні (а.с. 19-20).

Суду було надано довідку Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.07.2017 рок № В11/3877, відповідно до якої заборгованість на користь ОСОБА_2 в сумі 23432,00 грн., згідно виконавчого листа № 0427/2134/2012, виданого Новомосковським міськрайонним судом 30.05.2012 року, сплачена в повному обсязі.

Відповідач по справі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду про забезпечення позову від 21 березня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК, оскільки при вирішенні справи не було вирішене питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3, ч.4, ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року відносно рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 740/2899/17
Провадження № 2/740/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 4821 грн. 30 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 428/1714/17
Провадження №2/428/1171/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель