overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 59 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в свої інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Луцької міської ради, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні майном дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року в даній справі змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок про те, що за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, про надання дозволу на продаж нерухомого майна, що належить дитині на праві власності, без згоди другого з батьків, взагалі відсутня потреба в аналогічному дозволі органів опіки та піклування.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту їйого проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 237/3173/17
Номер провадження 2/237/1725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "УКР-БУД-РЕСУРС" про стягнення коштів , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ "УКР-БУД-РЕСУРС" про стягнення коштів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "УКР-БУД-РЕСУРС" про стягнення коштів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" серпня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.07.2017
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 505/1904/17
Провадження №2-н/505/37/2017
31.07.17 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідачки та дитини задовільні. Відповідачка не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 26 липня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, Молдова, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, Одеської області, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2017 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 29 квітня 2029 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 355/958/17
Провадження № 2/355/546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/546/17, № справи 355/958/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/546/17,

№ справи 355/958/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9595/17

Провадження № 2-о/643/727/17

27.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Зашупіної Ю.В., опікуна ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі: шизофренії параноїдної форми з безперервним типом перебігу, внаслідок чого представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Опікун хворого та хворий не заперечували проти задоволення заяви лікаря.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 720/749/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ «Плафена» ЛТД до ТОВ ФК «Фінкепітал» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивачами було подано відповідні заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Плафена» ЛТД до ТОВ ФК «Фінкепітал» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/1618/17
Провадження №2/242/854/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції. Судовий розгляд цивільної справи здійснюється в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державного Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції призначене на 14.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 14.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідача ОСОБА_2 Міністрів України.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського 21).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №242/3005/17
Провадження №2-с/242/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 02.06.2016 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/2620/16-ц від 02.06.2016 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 16895 грн.27 коп., індекс інфляції в розмірі 8689 грн.77 коп., 3% річних у розмірі 1441 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Роз,яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2-н/748/57/17
Єдиний унікальий № 748/1914/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9233 Головуючий у1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
Унікальний № 758/1160/17
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал", про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал", про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 30 серпня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Вишневської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, Десята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями № 42, що знаходиться по вул. Центральній у с. Турове Золочівського району Харківської області, що видане державним нотаріусом ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, спадкова справа № 339/97 № 1305 від 24.12.1997 року, та зареєстрованого у Світличненській сільській раді 16.02.1998 року у погосподарській книзі №14.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_6, померлий 28 січня 1997 року, та ОСОБА_3, що померла 12 липня 2015 року, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 42 по вул. Центральній у с. Турове Золочівського району Харківської області у порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, померлої 12 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 42 по вул. Центральній у с. Турове Золочівського району Харківської області у порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, померлої 12 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя О. В.Чернова
Номер провадження: 22-ц/785/5700/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5, від 14.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року залишено без руху (а.с. 151-152).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2002/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3576/17 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1