overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/549/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2266/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Провадження № 2/522/8729/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Ремакс Істейт" про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотньої цільової позики грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Ремакс Істейт" про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотньої цільової позики грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 15:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1280/17

Провадження № 2-во/126/16/2017

"03" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.06.2017 року у цивільній справі № 126/1280/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.06.2017 року у цивільній справі № 126/1280/17 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Свої вимоги мотивує тим, що у вищевказаному рішенні суду від 20.06.2017 року допущено описку, яка полягає у тому, що при переліку господарських будівель та споруд вказано: ...сарай "г", сарай "г"..., а потрібно: сарай "г", сарай "г1"... Просить виправити допущену описку і справу слухати без її участі.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи не з'явились.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/1280/117 судом встановлено, що в резолютивній частини рішення суду від 20.06.2017 року дійсно допущено описку: при переліку господарських будівель та споруд вказано: ...сарай "г", сарай "г"..., а потрібно: сарай "г", сарай "г1"..., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.06.2017 року у цивільній справі № 126/1280/17 задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.06.2017 року у цивільній справі № 126/1280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, а саме: в резолютивній частині рішення перелік господарських будівель та споруд замінити з невірно вказаного: сарай "г", сарай "г", на вірне сарай "г", сарай "г1".

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2-р/734/3/17 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись із клопотанням заявника (боржника) ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року.

08 серпня 2017 року на електронну адресу суду від заявника (боржника) ОСОБА_1 та її представника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області останнім немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання заявника (боржника) ОСОБА_1 та її представника задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника (боржника) ОСОБА_1 та її представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 в, електронна адреса:) забезпечити проведення на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній заявника (боржника) ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Господарському суду м. Києва для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 694/936/17 провадження 2/694/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Топильнянської сільської ради Шполянського району Черкаської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Звенигородський міжрайонний прокурор, Служба у справах дітей Шполянської райдержадміністрації про позбавлення батьківсьх прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Топильнянської сільської ради Шполянського району Черкаської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Звенигородський міжрайонний прокурор, Служба у справах дітей Шполянської райдержадміністрації про позбавлення батьківсьх прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4848/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Черняк В.Г.
Справа № 644/525/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 315/903/17 року
Номер провадження № 2/315/305/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10:30 годин на 07.09.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2504/17
Номер провадження 2/629/1263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 25 вересня 2015 року Звенигородським відділом ЗАЦС Головного управління ЗАЦС Московської області, актовий запис № 339; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2015 року, від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, в органах РАЦС відповідач реєструвати розірвання шлюбу не бажає, тому змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 309/1976/17
Провадження № 2-о/309/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Хустське районне управління держгеокадастру в Закарпатській області, Ізянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування .

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Хустське районне управління держгеокадастру в Закарпатській області, Ізянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/3775/17
Провадження № 2/0182/2905/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 12.09.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/359/17
Провадження у справі № 2/135/148/17
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_4.

10.05.2017 року ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

29.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить залишити позов без розгляду у частині, що стосується позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами, визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, у частині, що стосується позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №766/9474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2031/17

Провадження № 2/126/814/2017

"31" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання передати в користування земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Тернівської сільської ради Бершадського району від 7 жовтня 2016 року та зобов'язати Тернівську сільську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності (земель запасу) в оренду ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання передати в користування земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.08.2017 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь