overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/4772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

"01" серпня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

В судове засідання позивач за основним позовом не з,явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти об,єднання позовів заперечувала.

Представник відповідача за основним позовом в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов просив об,єднати з основним позовом.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне об,єднати позови в одне провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об,єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати основною, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зустрічною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(8000,00грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачем при подачі позову сплачено 4800,00 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову, тобто оціночну вартість спірного майна.

Отже, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог(оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/2361/17; Пр.№2/366/457/17

31 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2361/17; Пр. №2/366/457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2361/17; Провадження №2/366/457/17.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 01.09.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 2/0553/1250/12
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 11 серпня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа №489/2776/17
Провадження №2-н/489/444/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
8793 грн. 41 коп. (вісім тисяч сімсот девяносто три грн. 41 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
740 грн. 19 коп. (сімсот сорок грн. 19 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
160 грн. 15 коп. (сто шістдесят грн. 15 коп.) трьох відсотків річних;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст.105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 Справа №607/9357/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 495/4655/16-ц
№ провадження 2/495/82/2017
Ухвала

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

01 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №495/4655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача, до набрання законної сили судового рішення у справі № 495/5578/17 за позовом Приватного підприємства "Юридичний департамент "Дікон-Юг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також до набрання законної сили вироку суду у справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/2406/17
Провадження № 2/345/1228/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.07.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Справу призначити до розгляду на 09год. 30хв. 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2052/17
Справа № 711/6077/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

У прохальній частині позовної заяви позивач зазначає про те, що судовий збір за подання позовної заяви в частині розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача у звязку із перебуванням на її утриманні малолітньої дитини.

Звертаю увагу позивача на те, що положеннями статті 82 ЦПК України передбачений порядок відстрочення, розстрочення судом судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Зі змісту клопотання позивача не зрозуміло чи клопоче позивач про відстрочення спати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або його розстрочення, звільнення від його оплати або зменшення його розміру.

Також звертаю увагу позивача на те, що знаходження у тяжкому майновому стані повинно бути доведено суду належними доказами.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3875/17
Провадження № 2/415/1475/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 428/7825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін