overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8667/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Обґрунтовуючи визначення підсудності цивільного позову Деснянському районному суду міста Києва позивач, посилаючись на ч.1 ст. 110 ЦПК України відніс заявлені вимоги до категорії позовів про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача позивач зазначив АДРЕСА_2.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Посилання позивача на можливість, відповідно до ст.. 110 ЦПК України звернутися до Деснянського районного суду міста Києва з даним позов суд вважає безпідставним, оскільки питання стягнення аліментів було вирішено судом в 2009 році, а на вимогу про зміну розміру аліментів правила визнання підсудності, передбачене ч.1 ст. 110 ЦПК України не поширюється.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/752/4577/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозолу на в"їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозолу на в"їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї неповнолітніх дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 545/1797/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/573/17

Провадження №2/377/257/17

08 серпня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2008 року в сумі 12999,94 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 25 липня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, в поданій до суду позовній заяві просить проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 21 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 296/5870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30 "06" жовтня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 265/7838/16-ц
Провадження № 2/265/424/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про індексацію належних до виплати коштів та їх стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває даний позов, яким позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які були виділені та перераховані на рахунок відповідача у серпні 1995 року для придбання житла йому, інваліду І групи Великої Вітчизняної Війни, з індексацією вказаних коштів.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала.

В ході розгляду справи сторони вважали необхідним витребувати з Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області дані щодо підстав та порядку виділення родині ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги, що відшукувані ними дані мають значення для правильного та обєктивного вирішення даного спору, а також те, що отримати вказані відомості самостійно сторони не можуть, суд вважає необхідним витребувати їх відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області дані щодо виділення родині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І групи, квартири за адресою: АДРЕСА_1, у період 1997 2000 роки.

Відповідь направити в адресу суду (87505, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа №: 653/661/17
Провадження № 2/653/557/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 липня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правонаступником, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідача правонаступником після смерті ОСОБА_4, яка померла у 2013 році, визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Гагаріна, 10, між позивачем та ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 10 по вул. Гагаріна, у смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області актового запису про народження ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в ухвалі суд допустив описку, вказавши дівоче прізвище ОСОБА_3 «Байло», тоді як правильним буде «Цимбал».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правонаступником, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, вказавши в тексті ухвали дівоче прізвище ОСОБА_3 «Цимбал».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 583/2018/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2017 р. до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 556/1097/17 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1354/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Боймиструка С.В. .

суддів: Шимківа С.С.

Ковальчук Н.М. ,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 23 серпня 2017 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
08.08.2017 227/2391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року справа № 227/2391/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31058,74 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 30 серпня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

08.08.2017
Справа №534/1180/17
Провадження № 6/534/31/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1347-2005 виданого 17.05.2005 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви , тобто з 18.04.2005 і до досягнення дитиною повноліття , тобто до 21.09.2018 включно .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2005 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви , тобто з 18.04.2005 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.09.2018 включно .

Відповідно до свідоцтв про одруження від 20.09.2008 та від 15.06.2012 ОСОБА_2 змінила прізвище з "Мартиненко" на "Салій" та з "Салій" на "Падурі".

Відповідно до довідки Горішньоплавнівського міського відділу ДВС зазначений виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у них відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1347-2005 від 17.05.2005 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 17.05.2005 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви , тобто з 18.04.2005 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.09.2018 включно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 676/3815/17
Номер провадження 2/676/2041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 29 серпня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 29 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 658/1386/13-ц
(провадження № 6/658/83/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: Головуючого Батовріної І.Г., за участю секретаря Марчук В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що Каховський міськрайонний суд Херсонської області задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видав виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання. 19.12.2016 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги заявнику в тому числі за борговими зобов»язаннями ОСОБА_2, у зв»язку з чим просять замінити по справі з ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.07.2017 відкрито провадження у справі та заява призначена до розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в порядку ст. 378 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.:

- з доданих до заяви документів не вбачається в якій справі заявник просить замінити стягувача, номер справи, дату прийняття рішення по суті позовних вимог.

- не зазначено доказів про наявність виконавчого провадження за вказаним рішенням суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

ОСОБА_2»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3