overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4241/17
Провадження№2/367/2472/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договорам купівлі-продажу земельних ділянок, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Дата документу 24.07.2017
Справа № 334/4735/17
Провадження № 2/334/2669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту з майна.

21.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 22 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 22.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 199/4748/17
УХВАЛА

14.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4748/17 (2/199/2228/17) за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

06.10.2014 суддею Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. справу було призначено до судового розгляду.

13.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Фаркош Ю.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 14 липня 2017 року на 14:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/761/5398/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного сервісного центру МВС України про визнання права власності на рухоме майно; визнання правочину недійсним; скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного сервісного центру МВС України про визнання права власності на рухоме майно; визнання правочину недійсним; скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, позивачем було виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви, було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір, згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір», надавши суду докази такої доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного сервісного центру МВС України про визнання права власності на рухоме майно; визнання правочину недійсним; скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4727/15-ц
Номер провадження 2/404/1895/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції, в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Онищенко ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27,31,33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/4727/15-ц ( номер провадження 2/404/1895/17 ) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Онищенко ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, як ОСОБА_4, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 676/2999/17
Номер провадження 2/676/1764/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, який помер 24 грудня 2016 року у с. Голосків Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №751/1666/17
Провадження №2/751/702/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника співвідповідача Чернігівської обласної ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державно приватного партнерства» Чернігівської обласної ради, Чернігівської обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державно приватного партнерства» Чернігівської обласної ради, Чернігівської обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр державно приватного партнерства» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 755 (п»ять тисяч сімсот п»ятдесят п»ять) грн. 49 коп. (обов»язкові платежі з даної суми утримано), середній заробіток за весь час затримки в розмірі 12 141 (дванадцять тисяч сто сорок одна) грн. 63 коп. (обов»язкові платежі з даної суми не утримано)

Стягнути з Комунального підприємства «Центр державно приватного партнерства» Чернігівської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа№751/4262/17
Провадження №2/751/1189/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подана заява не містить підпису позивача та дати її складання.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 640 грн. 00 коп.

Більш того, до поданої заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді даної справи.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

25.07.2017 Справа №607/9121/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, і відповідно, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/3654/17
Провадження № 2/333/1902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя Міністерства оборони України, третя особа начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя Міністерства оборони України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя Міністерства оборони України, третя особа начальник квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя Міністерства оборони України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя Міністерства оборони України, третя особа начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя Міністерства оборони України ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 496/2372/17
Провадження № 2/496/1453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а ч. 1 ст. 110 вказаного Кодексу передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка визначила підсудність справи за ч. 1 ст. 110 ЦПК України, однак у даному випадку предметом позову є зміна (збільшення) розміру сплати аліментів, визначених на підставі рішення суду, а не стягнення аліментів, їх індексація або зміну способу стягнення, а тому суд вважає, що питання предявлення позову в зазначеній справі повинно вирішуватись, виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, тому підлягає поверненню позивачці для подання позову до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 375/1030/17
Провадження № 2/375/497/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Актив", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 10.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3