overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 26.09.2017 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 26.09.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 444/1069/17
Провадження № 2/444/639/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судому засіданні проти позову заперечив, дотримується тих цінностей які є ознакою шлюбу, бажає зберегти сімю, просить надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить не надавати строку для примирення, підтримує позовні вимоги про розірвання шлюбу, просить задоволити.

Заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що сімя ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в їх сімї носить нестійкий характер, сторони не втратили одне до одного почуття поваги та любові, позивач не заперечує проти надання строку для примирення, тобто суд вважає, що примирення між сторонами є можливим і з метою збереження сімї сторонам слід надати такий строк.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 307/1922/17
Провадження № 2-о/307/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 496/2209/17
Провадження № 2/496/1393/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, після смерті ОСОБА_3, померлого 07.12.2016 року, ОСОБА_4, померлої 17.02.1996 року та ОСОБА_5, померлого 25.02.2007 року.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що усне клопотання заявниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування спадкових справ задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, після смерті ОСОБА_3, померлого 07.12.2016 року, ОСОБА_4, померлої 17.02.1996 року та ОСОБА_5, померлого 25.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 283/1357/17
Провадження №2/283/600/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 12 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТІКО Ес.Пі.Ар.Ел.» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТІКО Ес.Пі.Ар.Ел.» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибути до суду через те, що позивач та його представник перебувають у м.Києві. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просила призначити Дарницький районний суд міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник знаходяться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 10.08.2017 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 10 серпня 2017 року о 14:00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТІКО Ес.Пі.Ар.Ел.» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Дарницьким районним судом м.Києва (вул.Кошиця,5-А, м.Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 626/1234/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/4635/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

04 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових договорів про зміну умов кредитного договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових договорів про зміну умов кредитного договору та застосування наслідків недійсності нікчемного.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа №2-2435/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 22-ц/788/36/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року, додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2010 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року про виправленя описки

у справі за позовом ОСОБА_5 до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив відвід суддям Левченко Т.А. та Ткачук С.С. з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді іншої цивільної справи між тими ж сторонами, що може викликати сумнів щодо їх об'єктивності та безсторонності.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як обставини на які посилається представник позивача відповідно до ст. 20 ЦПК України не являються підставами для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід суддям Левченко Т.А. та Ткачук С.С. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 25.07.2017
Справа № 334/4773/17
Провадження № 2-н/334/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої в законний строк заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №681/1108/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" серпня 2017 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2015 року Полонським районним судом ухвалено рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по виправлення описок, а саме:

- в першому абзаці мотивуючої частини рішення неправильно вказано дату народження доньки - «12.04.2012 року» замість правильної «12.04.2013 року»,

- в другому абзаці мотивуючої частини дата укладення шлюбу неправильно вказана «19.04.2012 року» замість правильної «19.04.2013 року», а також неправильно вказано дату видачі свідоцтва про народження дитини «19.04.2012 року» замість правильної - «19.04.2012 року»,

- в другому абзаці резолютивної частини дату народження ОСОБА_3 вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як правильно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описки в рішенні Полонського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В першому абзаці мотивувальної частини рішення замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В другому абзаці мотивувальної частини рішення замість помилкового «… з 19.04.2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі…» вказати правильно «… з 19.04.2013 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі…», а також замість помилкового «…відповідно до свідоцтва про народження, виданого …19.04.2012 року» вказати правильно «…відповідно до свідоцтва про народження, виданого… 19.04.2013 року».

В другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 493/1217/17
Провадження № 2/493/608/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 16 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7935/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3312/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні онуків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 190/879/17
Провадження №2/190/508/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Шевченківського району у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей одиноким матерям (вдовам, вдівцям),-

встановив:

Управління соціального захисту населення Шевченківського району у місті Дніпрі ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей одиноким матерям вказуючи, що на підставі заяви відповідачки від 10.0.2015 року останній було призначено допомогу на дітей одиноким матерям за фактичним місцем проживанням. 16.12.2015 року відповідачка подала заяву про припинення виплати допомоги у звязку із встановленням батьківства над дитиною, за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року їй було надмірно виплачено бюджетні кошти в розмірі 890 грн. 70 коп., однак до цього часу відповідачкою кошти не повернуто, у звязку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно нараховані бюджетні кошти у розмірі 890 грн. 70 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/508/17 за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківського районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей одиноким матерям (вдовам, вдівцям).

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 08 серпня 2017 року на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя