Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2738/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

25 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття його з реєстраційного обліку.

В позові посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У квартирі крім неї, її дочки ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 зареєстрований ОСОБА_2. З квітня 2016 року відповідач в даній квартирі не проживає, але з реєстраційного обліку за даною адресою в добровільному порядку не знявся, чим перешкоджає власнику користуватись належним їй майном. Тому позивач просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним житлом, примусово зняти його з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, місце знаходження якого невідоме, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, але в судове засідання не зявився.

Представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання також не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 лютого 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-6).

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою вказаної квартири.

Як встановлено судом, в даному житловому приміщенні ОСОБА_2 понад один рік не проживає, своїх речей не зберігає, але з реєстрації за цією адресою не знявся.

Крім пояснень позивача факт не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації підтверджується даними акту, складеного 26 квітня 2017 року сусідами позивача, згідно якого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з квітня 2016 року, місце його знаходження невідоме, а також письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29 квітня 2017 року та ОСОБА_7 від 28 квітня 2017 року аналогічного змісту (а.с.11, 12, 31).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірному житлі, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами її сімї, іншими особами в користуванні цим житлом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як власнику ОСОБА_1, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2, в якій зареєстровано місце його проживання.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Будь-яких доказів того, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб порушив, не визнав або оспорив право позивача, сторонами суду надано не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні зазначеної позовної вимоги відмовити за її безпідставністю.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

25.07.2017