Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
УХВАЛА

07.08.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представників Відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (довіреність від 06.05.2015 р.) та ОСОБА_3 (довіреність від 21.07.2017 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання Позивача за первісним позовом про розєднання позовів у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про розєднання позовів, а саме: виділити в окреме провадження справи за однією з вимог зустрічного позову ОСОБА_4 щодо визнання 1/2 частки непогашеного кредиту у розмірі 50 000 грн. згідно з кредитним договором № 601.43897 від 11.06.2013 р., як спільно нажитого зобовязання і стягнення з ОСОБА_1 як Відповідача за зустрічним позовом 25 000 грн., обґрунтовуючи таке клопотанням тим, що кошти на погашення цього кредитного зобовязання не платяться, що призводить до збільшення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, суд, вирішуючи зазначене клопотання, виходить з того, що заявлені в первісному та зустрічному позові вимоги, в тому числі щодо зазначеного кредитного зобовязання, стосуються одних і тих самих сторін та одного предмету розгляду поділу майна подружжя, визначення розміру часток майна сторін з урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, включаючи обсяг їх як прав, так і обовязків.

Наявність непогашеного кредитного зобовязання, на думку суду, не впливає та не ускладнює розгляду і вирішення справи, а так само не перешкоджає сторонам здійснювати платежі згідно із зазначеним кредитним договором.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання (заяви) Позивача за первісним позовом про розєднання позовів слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про розєднання позовів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко