Справа № 583/389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року від ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) з ОСОБА_2 Акціонерного ОСОБА_1 «Дельта банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») за правом грошової вимоги до ОСОБА_3. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 001-18055-230607 від 23.06.2007 року. 19.12.2016 р. ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_2 Акціонерного ОСОБА_1 «Дельта Банк». Тому, просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представники ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2014 року по справі № 583/389/14-ц пр. 2/583/303/14 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк (Р/р 5648, МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором № 001-18055-230607 від 23.06.2007 року у розмірі 4013, 57 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчі листи по даній справі.

Встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К від 19.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - первісний кредитор ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» передав (відступив) новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» свої права вимоги до боржників, зокрема вимоги до боржника ОСОБА_3.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, спеціальний закон, який регулює ці правовідносини, передбачає можливість самої заінтересованої сторони звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», адже правонаступник стягувача ПАТ «Дельта банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») не може бути позбавлений права пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/389/14-ц пр. № 2/583/303/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк (Р/р 5648, МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором № 001-18055-230607 від 23.06.2007 року у розмірі 4013, 57 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/389/14-ц пр. № 2/583/303/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 001-18055-230607 від 23.06.2007 року у розмірі 4013, 57 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова