overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
№ 22-ц/796/8952/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 2-85/13
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року заяву позивача ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» 21 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 1612/3090/2012
№ 2/534/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
03 серпня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Аліменти стягувати з 19 листопада 2012 року по 30 червня 2013 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 05.08.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 659/779/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"24" липня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року ухвалено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

У резолютивній частині зазначеного рішення допущенного описку щодо зазначення витрат повязаних з оплатою правової допомоги, які підлягають стягненню, так замість 2300 гривень, зазначить 1150 гривень, разом з тим в мотивувальній частині рішення, сума витрат повязаних з оплатою правової допомоги 1150 гривень зазначена вірно, відповідно розрахунку, на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, це є підставою для виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином у рішенні суду була допущена описка щодо вказання суми витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Бедевля» про стягнення орендної плати за договором оренди землі - вказавши у резолютивній частині зазначеного рішення стягнути - 1150 гривень витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1476/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1508/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

заступника прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду від 18 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 18 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 591/3819/17 Провадження № 2/591/2150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
провадження № 2-о/616/33/17
справа № 616/564/17
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що вони є синами ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2016 року, посилаючись на те, що у їх свідоцтвах про народження мати помилково записана як ОСОБА_3 Мотрена Алексеевна.

Як заінтересовану особу заявники вказали Великобурлуцьку територіальну громаду в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, оскільки встановлення факту необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини.

Як свідків заявники вказали ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 4 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати також копії доданих до заяви документів.

До суду викликати заявників, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 236/2183/17
Номер провадження 2/236/928/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусов А.Є.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 21, 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишній Краснолиманський район) Донецької області України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Німеччина, який зареєстрований 08.06.2013 році виконкомом Сіверської міської ради, Аретемівського району Донецької області, актовий запис №20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Резнікова".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 161/3599/16-ц
Провадження № 2-сз/161/42/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 582,38 гривень з підстав, викладених в заяві.

Заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень 6 890,00 гривень.

Судом при розгляді заяви встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 1 747,14 гривень. При цьому, позивачем було заявлено вимогу про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Луцьк, вулиця Крушельницької, 8.

Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки від 04 квітня 2016 року, вартість вказаного обєкту становить 349 428,00 гривень. Таким чином, ціна позову щодо визнання за позивачем права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Луцьк, вулиця Крушельницької, 8, становить 174 714,00 гривень. При цьому, 1% від ціни позову складає 1 747,14 гривень. Всупереч твердженням заявника, розмір позовних вимог під час розгляду справи нею не зменшувався. Таким чином, взагалі відсутнє внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що взагалі відсутнє внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення надміру сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 464/4961/17
Номер провадження 2/464/1390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Комунальної установи «Львівського міського центру приватизації державного житлового фонду», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Львівська міська рада про визнання недійсною приватизації, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорив, скасування державної реєстрації права власності та визнання права коритування , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Комунальної установи «Львівського міського центру приватизації державного житлового фонду», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Львівська міська рада про визнання недійсною приватизації, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорив, скасування державної реєстрації права власності та визнання права коритування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09.08.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4360/17 Головуючий 1-ої інстанції - Грінчук О.П.
Справа № 642/994/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2017 року Апеляційний суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді -
Справа № 159/2066/17
Провадження № 2-сз/159/21/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вирішено позов задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 5500 грн. за період з 01.01.2007 року по 12.04.2014 року, а в решті позову відмовити.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору, з посиланням на те, що оскільки нею оплачено судовий збір в розмірі 640 грн., а відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, тому просить повернути їй судовий збір.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. ,згідно квитанції №0.0.779293557.1 від 06.06.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак, суд прийшов до висновку, що заявнику слід повернути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, ст.ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити

Зобов'язати Ковельське управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 (м. Володимир-Волинський, вул.Кобзарська,10; і.н. НОМЕР_1) сплачений нею згідно квитанції №0.0.779293557.1 від 06 червня 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень (рахунок № 0004, отримувач - Ковельський УДКСУ /м.Ковель/2203001, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 459/2023/17
Провадження № 2/459/875/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соріс» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соріс» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2