overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8172/17
Провадження № 2/234/3771/17
У х в а л а

про усунення недоліків

06 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру повинен дорівнювати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640грн).

Крім того, згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих до суду ОСОБА_1 документів, вбачається, що позивач не надав до позову у підтвердження доказів щодо існування дійсного спору.

Також, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 3) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3961/17
Провадження № 2-н/362/137/17
У х в а л а

"01" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 204/3841/16-ц
Провадження № 2/204/83/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання стосовно виправлення описки допущеної у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті близької людини у ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті близької людини у ДТП, ухвалено рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року, справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що у рішенні суду від 13 травня 2017 року було допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду помилково зазначено імя позивача як «Таїсія», а правильно «Таїса».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні суду від 13 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Еліт-Моторс», третя особа ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті близької людини у ДТП, зазначивши імя позивача як «Таїса».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 297/1646/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Свободянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Свободянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 7 по вул. Шкільна в с. Бакош Берегівського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що нотаріусом йому було відмовлено в оформленні права на спадщину, однак позивач не зазначив доказів, які б підтверджували дану обставину, а також не навів підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Свободянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 177/1212/17
Провадження № 2/177/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 24.12.2011 року, який зареєстровано Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 688.

31 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/2180/16-ц
Провадження №2/487/7/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дана справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В.

Ухвалою від 25.07.2017 року у справі задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В. та передано до канцелярії суду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 541 від 26.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.ОСОБА_4
Справа № 344/8870/17
Провадження № 2/344/3108/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до голови ГБК-24 ОСОБА_2 про порушення прав людини та законодавства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови ГБК-24 ОСОБА_2 про визнання гаражів № 187 і № 205 його власністю; зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та підключити гаражі до електролінії; видачу відповідних документів на приватизацію гаражів; стягнення матеріальних збитків в сумі 20 000 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови ГБК-24 ОСОБА_2 про порушення прав людини та законодавства, залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано термін 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки.

Однак позивачем не виконано вимоги ухвали від 13 липня 2017 року, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить суму судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ГБК-24 ОСОБА_2 про порушення прав людини та законодавства вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа №464/5015/17
пр № 2/464/1408/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 01.08.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1111/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/790/4911/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 03 серпня 2017року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1684/2017 Справа № 641/4431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2015 Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 947.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.11.2011 перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 (Основянський район м. Харкова).

Підстави для застосування положень ст. 110 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 549/157/17 Провадження № 2/549/81/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"про визнання права власності на частку в статному капіталі СТОВ "Перемога",
29.06.2017 року до Чорнухинського районного суду із Апеляційного суду Полтавської області після розгляду апеляції на ухвалу, повернулася цивільна справа за вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"про визнання права власності на частку в статному капіталі СТОВ "Перемога".
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2