overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3735/17
Провадження № 2-н/646/477/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 7170,97 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 308/4339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

-позивача - ОСОБА_2,

-представника позивача ОСОБА_3,

-відповідача ОСОБА_4,

-представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду з 10 травня 2017 року до закінчення донькою навчання - 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - додаткові витрати на оплату навчання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 311,60 грн. (триста одинадцять гривень шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
25 липня 2017 року Справа № 457/797/17
Провадження №2-н/457/34/17
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 201__ року
Строк предявлення до виконання ________________ 201__ року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5837/17
Провадження № 2/711/1994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/1252/17
Справа № 279/1566/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії, третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради, Коростенська військова частина НОМЕР_1 , про визнання незаконним та зобов`язання відновити на квартирному обліку та надати житло , - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Коростенської гарнізонної житлової комісії, в якому просить скасувати рішення Коростенської гарнізонної житлової комісії оформлені протоколами №26 від 17.03.2016 року,№31 від 25 травня 2016 року ,№35 від 29.07.2016 року щодо розподілу житлової площі (квартир) закуплених МО України за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Коростенську гарнізонну житлову комісію поновити його та членів його сім`ї на квартирному обліку відповідно до черги осіб, які потребують поліпшення житлових умов у Коростенському гарнізоні станом на 01.03.2017 року; зобов`язати Коростенську гарнізонну житлову комісію прийняти рішення щодо виділення 2-х кімнатної квартири ОСОБА_1 та його доньці ОСОБА_2 як члену сім`ї військовослужбовця, закуплених МО України за адресою АДРЕСА_1 відповідно до списку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, що перебувають на квартирному обліку.

В процесі розгляду вказаної справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішенням комісії їм виділені квартири і вирішення спору впливає на їх права та обов`язки .

Суд вважає необхідним заяви задовольнити.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору зачіпаються права та інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому вважає необхідним залучити їх до участі в справі як третю особу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії, третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради, війська частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та зобов`язання відновити на квартирному обліку та надати житло, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
27.07.2017 227/4317/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

27 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, боржник фізична особа підприємець ОСОБА_2, особа дії (бездіяльність) якої оскаржуються Державний виконавець Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, в якій просив визнати дії державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 51536181 незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу в рамках цього виконавчого провадження стягувачу, зобовязати відновити виконавче провадження № 51536181.

14 липня 2017 року скаргу представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3І . було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24 липня 2017 року від представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення скарги ПАТ «КРЕДОБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у донецькій області ОСОБА_1 по справі № 227/4317/15-ц без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, боржник фізична особа підприємець ОСОБА_2, особа дії (бездіяльність) якої оскаржуються Державний виконавець Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

27.07.2017
Справа № 754/6079/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення судового збору по позовній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Банку звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 18054, 05 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 23.05.2017 року позовну заяву про стягнення боргу було повернуто позивачу, у зв"язку з порушенням правил підсудності, а тому представник звертається до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку про необхідність повернення Банку судового збору у розмірі 18054, 05 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Банку про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" сплачений судовий збір у розмірі 18054, 05 грн., сплачений за платіжним дорученням № від 27.04.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Зінакову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, а саме 30600,00 доларів США. В обґрунтування заяви зазначив, що даний вид забезпечення співмірний із заявленими позивачем вимогами, оскільки ринкова вартість даної квартири складає приблизно 30000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, з забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 липня 2017 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений 12 травня 2007 року. Від даного шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: дочок - Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Подружнє життя з відповідачем не склалось через психологічну несумісність, часті сварки, різного роду непорозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків та з лютого 2017 року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, мають четверо неповнолітніх дітей.

За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 9 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 199/4113/17
УХВАЛА

14.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4113/17 (2/199/2069/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2017 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 25.07.2017
Справа № 501/452/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року в провадження судді Смирнова В.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

У звязку з тривалої хворобою судді Ледньової Т.В. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено ОСОБА_3.

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/498/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.07.2017
Справа № 643/9716/17
Номер провадження 2-о/643/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_2 Миколавїни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити до слухання на 28.07.2017 року о 10-00 год.

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя: Майстренко О.М.