overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4009/17
Провадження № 2-о/265/307/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

05 липня 2017 року до адреси суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 22 березня 2008 року.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Маріуполь, бул. Меотіди, 21/43-15), відомості чи відкривалась спадкова справа та про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 березня 2008 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
УХВАЛА

судового засідання

02.08.2017р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа була призначена до судового розгляду на 16.00 год. 02.08.2017р.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилася, подали до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання їм можливості повідомити відповідачку про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, оскільки точне місцезнаходження її протягом останніх 9 років їм невідоме. (а.с.18)

Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки в судове засідання відповідачка не зявилася, позивач подав суду письмове клопотання про відкладення судового засідання через причини, які визнаються судом поважними, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 16.00 год. 31 серпня 2017 року, повторивши виклик сторін, в тому числі відповідача через оголошення в пресі на 16.00 год. 31 серпня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 644/3016/15-ц Головуючий суддя І інстанції: ГорчаковаО.І.
Провадження № 22-ц/790/2221/17 Суддя доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 346/3263/17
Провадження № 2/346/1622/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог: служба у справах дітей, як орган опіки і піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явились з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог: служба у справах дітей, як орган опіки і піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 368/974/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області, відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа №490/4098/17 03.08.2017
Справа № 490/4098/17
Провадження № 22ц-784/1795/17
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліон», Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про визнання договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 428/7596/17
Провадження №2-н/428/818/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 46283,24грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/897/17
Номер провадження 2/493/478/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області та виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з відміткою «повернення після закінчення терміну зберігання».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання відбудеться 29.09.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеська область, зал № 2. У разі неявки відповідача справа буде розглянута у його відсутність.»

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача ОСОБА_1, квитанцію про оплату оголошення відправити факсом на адресу суду (04866) 2-15-70.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/4600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 30.08.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2

Спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/4720/17
Провадження № 4-с/161/85/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 02.08.2017 від особи дії якої оскаржують надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від особи дії якої оскаржують надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3 відкласти на 16 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 646/5316/17
Провадження № 2-н/646/630/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 307/1282/17
Провадження № 2/307/925/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації Тячівської міської ради, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації Тячівської міської ради, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслала до суду письмову заяву, за якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації Тячівської міської ради, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації Тячівської міської ради, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації Тячівської міської ради, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко