overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2890/15-ц
Провадження № 6/658/89/17
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

03 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії: ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю старшого державного виконавця, у відкритому судовому засіданні на 11.45 годину 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/855/17
Провадження №2/720/563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 01 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 14. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, оскільки відповідач час від часу застосовує щодо неї фізичне насильство.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки у позивача дуже складний характер, у зв'язку з чим він змушений застосовувати до неї фізичне насильство.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 14. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із сторонами. Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174,208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №409/893/17
Пров.№2/409/528/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 19 червня 2017 року, 01 серпня 2017 року та 04 серпня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/712/17
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського РВЕ ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року начальник Шевченківського РВЕ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3 890.62 гривень.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації боржника, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського РВЕ ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 800,00 гривень за платіжним дорученням № 112/765 від 13.07.2017 року (банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві).

Розяснити заявникові його право на звернення до суду з вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 500/4185/17
Провадження № 2/500/2705/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2017 року о 09 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 11 жовтня 2017 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 569/8829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1

представника позивача-відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна кухня до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна кухня" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 401/2009/17; 2/401/1246/17
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом у другу чергу,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом у другу чергу.

04 серпня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом у другу чергу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 490/5911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2017 року на 09:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

4 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року позов задоволено частково, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування Торецької міської ради аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2016 року, до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки та піклування Торецької міської ради аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2016 року, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 Віталіївни.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що прізвища відповідачів та дитини зазначено «Кіосев» замість правильного «Кіосєв».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з тексту рішення, дійсно прізвища відповідача, відповідачки та дитини записано відповідно «Кіосев», «Кіосева» та «Кіосев», замість правильно «Кіосєв», «Кіосєва» та «Кіосєв».

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суді від. 10.05.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітнім, зазначивши прізвища відповідача, відповідачки та дитини відповідно «Кіосєв», «Кіосєва» та «Кіосєв».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/971/17
Провадження № 2/375/467/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 15.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2-н/752/502/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2254/17
У Х В А Л А

07.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будови та споруди в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будови та споруди в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3.

Ухвалою від 01.08.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

04.08.2017 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог з про визнання права власності на житловий будинок, господарські будови та споруди в порядку спадкування за законом на визнання прав забудовника.

Станом на 07.08.2017 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання прав забудовника, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 30.08.2017 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 серпня 2017року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 14 серпня 2017року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1942/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 07 серпня 2017 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали