overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/318/17
ун. № 2-2666/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири

встановив:

На примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист, виданий 26.12.2016р. Святошинським районним судом м. Києва по справі № 2/759/61/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Т.М.М.» боргу в розмірі 1 532 136,90 грн.

03.03.2017р.державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису майна, а саме оргтехніки, але жодних документів на техніку, які б свідчили про право власності на неї, надано не було.

12.06.2017р. державним виконавцем було повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, але провести опис майна не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчиняв, про що складений відповідний акт.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про примусове входження до жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ? якого належить на праві власності боржнику, з метою опису та арешту майна, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, навмисно затягує виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 неодноразово добровільно з`являвся на прийом до державного виконавця, при цьому надавав документи про належність йому на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_2 та пропонував провести опис та арешт його майна, а саме побутової техніки. У зв`язку з чим державним виконавцем 03.03.2017р. було здійснено вихід за місцем проживання боржника, але божником не було надано документів на побутову техніку.

Суд відмовляє державному виконавцю в задоволенні подання, оскільки у нього була можливість 03.03.2017р. опису та арешту майна боржника, знаходячись в квартирі за місцем його проживання.

Крім того, боржнику належить не вся квартира АДРЕСА_2, а тільки її ? частина. Надання дозволу на примусове проникнення до житла порушить права іншого співвласника, а тому подання є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві спільної часткової власності, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві спільної часткової власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 12 грудня 2017 року на 09год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
пр. № 2/759/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви адвоката Стеценка Ю.В. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А НО В И В:

Адвокат Стеценко Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.07.2017 р. подав письмову заяву про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на упередженість головуючої у розгляді даної справи, яка була виражена у відмові суддею у задоволенні клопотання про часткове роздрукування технічного запису судових засідань, які відбулись у вказаній справі, а саме: 22.06.2015 р. та 14.06.2016 р., та задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 щодо виклику в якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 та витребування письмових доказів з медичних установ.

Вивчивши матеріали по справі, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Стеценка Ю.В. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/850/17
Провадження № 2-о/674/119/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області рідною дочкою померлої 27 травня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
УХВАЛА

27 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до

ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/1071/17
провадження № 2/732/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 09.06.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції та після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище „Гуща.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року об 1130 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Номер провадження: 22-ц/785/4299/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27.02.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бардачової Вікторії Володимирівни, заінтересованої особи: Одеська митниця державної фіскальної служби України, Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бардачової Вікторії Володимирівни,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 червня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 676/3519/17
Номер провадження 2-н/676/130/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського міського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
31.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/1594/17
Провадження №2-сз/205/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и В :

21 липня 2017 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що в березні 2017 року заявниця зверталась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року матеріали позову разом із додатками були повернуті позивачу, у зв'язку із непідсудністю справи суду (а.с.5).

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору (а.с.8).

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року суд вирішив питання щодо повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 617,60 грн. відповідно квитанції № КП-209/1 від 16.03.2017 року (а.с.9).

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та повернути заяву разом із усіма додатками до неї.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Заяву із усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 708/698/17
Номер провадження № 2-о/708/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Чигиринська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниці звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та померлою 15 грудня 2016 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 9 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Чигиринська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 9 серпня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниць, їх представника, представника заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/445/17
Провадження № 2/650/195/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Хомик І.І., за участю секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 10 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки відповідача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вона братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 299/2249/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1994/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 11 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: