overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/257/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчіній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», за яким просить стягнути на свою користь суму вкладу (депозиту) у розмірі 85000 гривень, суму несплачених відсотків, суму інфляції за час прострочення, три проценти річних, неустойку (пеню), а також 21 процент річних за фактичну кількість днів користування внеском.

Під час розгляду справи представник позивача надав уточнену заяву в якій просить стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» суму інфляції за час прострочення за період з 30.09.2016 року по 30.11.2016 року у розмірі 3728 гривень; три проценти річних за період з 30.09.2016 року по 30.11.2016 року у розмірі 407,67 гривень; неустойки (пені) за період з 30.09.2016 року по 30.11.2016 року у розмірі 3927,66 гривень; а також 21 процент річних за фактичну кількість днів користування внеском за період з 30.09.2016 року по 30.11.2016 року у розмірі 2853,69 гривень, а інші вимоги залишити без розгляду, а саме стягнення з відповідача суми несплачених відсотків у розмірі 7571,04 гривень та суму вкладу (депозиту) в розмірі 85000 гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів, в частині стягнення суми вкладу (депозиту) та суми несплачених відсотків залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 592/7538/17
Провадження № 2-н/592/248/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3590 грн. 47 коп.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 676/86/17
Номер провадження 2/676/591/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов в порядку поділу спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов в порядку поділу спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, як співвідповідача - ОСОБА_5 та третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем - ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_6 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 712/15369/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №: 398/871/17
провадження №: 2-о/398/99/17
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11 травня 2017 р. по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комісії лікарів-психіатрів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

21.07.2017 р. з Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи № 398/871/17, амбулаторна картка хворої ОСОБА_2 та висновок судово-психіатричної експертизи № 313. Тому , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Судове засідання призначити на 11.09.2017 р. на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
н/п 2-н/490/889/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5532/17
01 серпня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3771/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/3181/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/11578/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 296/6019/17
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та значної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить винести рішення про стягнення з Комунальної установи «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради 50 000 грн. моральної шкоди, проте в порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, які підтверджують дані обставини, не надав таких доказів, не вказав про складність в отриманні та наданні таких доказів.

Позивачем не зазначені докази, що стверджують позов про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі діями або бездіяльністю інших осіб.

Зокрема, в заяві необхідно зазначити, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно та з яких міркувань позивач виходив визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Вказані обставини позивачем не зазначені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та значної шкоди завданої неправомірними діями- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності та значної шкоди завданої неправомірними діями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 646/5261/17
№ провадження 4-с/646/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Розгляд справи провести о 09 годині 30 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова.

В судове засідання викликати заявника та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов*язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду матеріали виконавчого провадження № 38216573.

Запропонувати державному виконавцю до 14 серпня 2017 року подати заперечення проти скарги (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 240/454/17
номер провадження 2/240/251/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Виктория", треття особа Некременська сільська рада, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та підтвердив доводи позовної заяви.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень проти позову не має.

Представник третьої особи до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти визнання угоди дійсною.

Під час дослідження письмових доказів було встановлено, що при витребуванні доказів з Олександрівського РКП "Олександрівське БТІ" було помилково зазначено іншу адресу в зв'язку з чим отриманий від "Олександрівського БТІ" письмовий доказ не стосується спірних правовідносин.

З'ясувавши думку позивача, суд вважає за необхідне витребувати з Олександрівського РКП "Олександрівське БТІ", письмовий доказ, що стосується реєстрації спірної побудови.

Суд також дійшов до висновку про необхідність особистої участі в судовому засіданні представника Некременської сільської ради, оскільки спірна побудова розташована на земельній ділянці, що належить Некременській сільській раді.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Виктория" про визнання угоди дійсною, на 10.08.2017 року о 14:00 годині, в зв'язку з неявкою представника третьої особи - Некременської сільської ради.

.

Витребувати з Олександрівського районного комунального підприємства «Олександрівське БТІ», відомості, щодо власника будівлі вагової, що розташована за адресою: вул. Красноармійська, 69, с. Некременне, Олександрівського району, Донецької області, відповідної реєстрації та підстав набуття права власності.

Витребуваний доказ надати суду до 09.08.2017 року.

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 742/2509/16-ц Провадження № 2-др/795/7/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального Підприємства «Послуга», Прилуцької міської ради, виконавчого комітету Прилуцької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України питання про можливість ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ч. 1, ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: