overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3387/17
Провадження № 2/591/1994/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Однак, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим Ухвалою судді від 30.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху. На усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 30.06.2017 року, представником позивача 11 липня 2017 року було подано до суду лише уточнену позовну заяву.

Однак, після приєднання уточнення позовних вимог, позовна заява від 11.07.2017 року також не відповідала вимогам ст..ст. 119, 121 ЦПК України. А саме, до позовної заяви не було додано оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з вимоги немайнового характеру, позивачем ОСОБА_1. Фактично представником позивача ОСОБА_2 було приєднано до матеріалів справи від 29.06.2017 року сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за подання власної позовної заяви.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору..

Ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 17.07.2017 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 12.07.2017 року, а тому позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 534/1198/17
провадження номер 6/534/33/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2017 року представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає «замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Кормпанія з управління активами «Прімоклект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1». В обґрунтування заявленої вимоги, представник заявника посилається, на те, що рішенням Комсомольського міського суду було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-16-078-2908-07 від 29.08.2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано до ВДВС Комсомольського МУЮ. У звязку із відступленням первісним стягувачем прав вимоги за вказаним кредитним договорим, заявник прохає про заміну стягувача його правонаступником.

Перевіривши матеріали предявленої заяви, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справи.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Дане питання розглядається судом в судовому засіданні із повідомленням сторін та заінтересованих осіб (частина 2 ст.378 ЦПК України).

Прохаючи про заміну стягувача, заявник на реквізити відповідного рішення суду не посилається, його копії, а також копій виконавчих документів, до заяви не приєднує.

Згідно з відомостями, що містяться у журналах реєстрації судових справ Комсомольбського міського суду Полтавської області, справи за вихідними даними, що містяться у заяві ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», не виявлено, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання заявником правил підсудності, та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, застосовуючи аналогію закону та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернутою заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 500/3555/17
Провадження № 2/500/2478/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2017 року року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Комунального підприємства«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/1089/17
Провадження № 2/601/702/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 219/5748/17
Провадження №2/219/3230/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення слухання справи для уточненням позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилась надала до суду заяву, про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує у разі уточнення позивачем позовних вимог, шляхом зазначення конкретного періоду перебування дитини за межами України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 11-00 години 26 вересня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 459/1337/17
Провадження № 2/209/1281/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"03" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 31 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 359/8126/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4238/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фон ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фон ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фон ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 242/1768/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого у цивільній справі № 242/1768/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

При виготовленні повного тексту ухвали, судом було допущено описку в даті документа, яким є ухвала про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 242/1768/16-ц. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали суду описку та вважати правильною дату постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду у справі № 758/12301/16-ц 20 липня 2017 року, а не помилково вказане 14 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва описку в справі № 242/1768/16-ц та вважати правильною дату постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду в цій справі - 20 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 450/1728/17 Провадження № 2/450/1332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Судове засідання по справі призначити на 30 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 450/639/17 Провадження № 2/450/904/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 21 липня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду спар пави були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відкласти.

Про дату наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/2863/17
Провадження № 2/591/1858/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.07.1990 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 1990 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1386. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 1990 року у відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1386.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/647/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи Суворовського районного суду м. одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Представник позивачки не заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що з'ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення питання про заміну сторони і правонаступництво у цивільному процесі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68):

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (постанова від 21.04.2015 року, справа №523/14161/14-п, № провадження 3/523/5/15).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 06 липня 2017 року до 12 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_4 Вадовська

ОСОБА_5
Справа № 496/2307/17
Провадження № 2/496/1426/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 21 вересня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Всупереч п.п. 2,3 ч.1 ст. 258 ЦПК України позивачем не вирішені питання до подачі позовної заяви, а саме не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не зазначені докази, що підтверджують факт.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: