overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1094/17>
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

09.08.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за місцем її проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_3 Сергійоввича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей, які проживають у комунальному закладі Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 надала суду клопотання про передачу справи за місцем її фактичного проживання. Дане клопотання мотивовано тим, що відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та в звязку з тим, що вона перебуває на тридцятому тижні вагітності, не має можливості з»являтися за викликом до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Згідно довідки Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 19 липня 2017 року за вих. №410 відповідач ОСОБА_2 дійсно фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, яка підтримала заявлене клопотання, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу слід передати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого розгляду за фактичним місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передати Великоолександрівському районному суду Херсонської області для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9638/17 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/4979/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - Громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 720/1120/17
Провадження №2/720/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9500/2017 Головуючий у 1- й інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу.

Однак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену ухвалу, представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

07 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про відкриття провадження в справі.

04 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла аналогічна, тобто, такого ж змісту апеляційна скарга представника представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про відкриття провадження.

Таким чином, подана апеляційна скарга, є повторною, що не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 6/234/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 18/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Публічне акціонерне товариство Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Публічне акціонерне товариство Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

02.08.2017 року позивачем надано до суду заяву про відмову від позовних вимог у звязку з примиренням сторін. Наслідки ст.ст. 205-206 ЦПК України позивачеві зрозумілі.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Публічне акціонерне товариство Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Публічне акціонерне товариство Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/3789/17
Провадження № 2/362/2169/17
У х в а л а

"01" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 20.09.2017 року на 12-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №712/9978/17
Провадження №2/712/2399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2017 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 15 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
10.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1026/17
Провадження №2/371/562/17
Миронівського районного суду Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за заповітом,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача про виправлення описки в рішенні Томаківського районного суду по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Томаківського районного суду від 04.10.2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте при ознайомленні з текстом судового рішення, позивачем було виявлено описку в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно зазначений код ЄДРПОУ Пат «Альфа Банк».

Зазначена описка унеможливлює виконання рішення.

В звязку з чим позивач звернувся до суду.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Заочним рішенням Томаківського районного суду від 04.10.2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення, допущена описка не вірно зазначений код ЄДРПОУ ПАТ «АльфаБанк», це - в абзаці про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором та в абзаці про стягнення судового збору, в рішенні зазначений код ЄДРПОУ ПАТ «АльфаБанк» - 234947114, замість належного коду ЄДРПОУ - 23494714.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року по цивільній справі № 195/1113/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену описку в абзаці про стягнення судового збору, в рішенні зазначений код ЄДРПОУ ПАТ «АльфаБанк» - 234947114 замінити належним кодом ЄДРПОУ - 23494714.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 592/8183/17
Провадження № 2/592/2137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков