overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1196/17
Провадження № 2/396/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №150/422/17
Провадження №2/150/181/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, про зобовязання до виселення особи з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 17.07.2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду на 21.07.2017.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 21.07.2017 попереднє судове засідання у даній справі було відкладено на 01.08.2017.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив перенести розгляд справи у звязку із сімейними обставинами, а також у звязку з тим, що, перебуваючи в черговій відпустці, буде знаходитись за межами Вінницької області.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, відповідно до якої вона особисто отримала повістку про виклик до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 130, п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, про зобовязання до виселення особи з житлового приміщення відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 643/8676/17
Номер провадження 2/643/4647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.07.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, тощо, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не чітко зазначені позовні вимоги, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

З розписки вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 17.07.2017 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1723/2017 Справа №641/4549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 09.12.2015 в розмірі 275000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/13744/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 442/6432/16-ц
Провадження № 2/442/287/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 219/5741/17
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/883/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.07.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом -

В И Р І Ш И Л А :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, розташованого по вул. Федьковича, буд. 28 і складається з: житлового будинку під літ. «А» загальною площею 32,80 м. кв., житловою площею 14,40 м.кв.; сарай під літ. «Б.»; сарай під літ. «Г», вбиральні під літ. «Д»; ворота №1, огорожі під №2, всього інвентаризаційною вартістю 33871 грн. 00 копійок, в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 18.11.2012 року в с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/4700/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №766/2680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2400/17 від 27.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/2680/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 15.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 28.08.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 724/1035/17
Провадження № 2/724/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 09.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №295/3687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

03.04.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 14 по провулку Вузькому у м. Житомирі в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

28.07.2017 року позивач надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанцій: № 36 від 30.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 3084,72 грн. та № 41 від 05.04.2017 року про сплату судового збору в розмірі 320 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачені відповідно до квитанцій: № 36 від 30.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 3084,72 грн. та № 41 від 05.04.2017 року про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
02.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4366/17
Провадження № 2/644/2129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27.09.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера