overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5080/17
Пров. № 2-з/202/124/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо лоту №220559 або іншого № лоту, щодо майна за адресою: м. Дніпро, вул. Майбороди, буд. 21; шляхом зобовязання ДП «СЕТАМ» негайно припинити електронні торги щодо вказаного нерухомого майна та зняти його з реалізації; шляхом заборони органам державної виконавчої служби складати, подавати та затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, затверджувати акт про проведені електронні торги, акт про проведені прилюдні торги щодо вищезазначеного нерухомого майна, доручати реалізацію вказаного майна спеціалізованій організації, передавати вказане майно будь-якому стягувачу, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу вказаного майна стягувачу. Заявник зазначив, що вказану заяву про забезпечення позову ним подано до подання позовної заяви до суду і ним буде подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ПАТ «Банк Форум», ДП «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою сторони, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із частини 4 статті 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_2 відповідна позовна заява до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не подана, а заява подана ним про забезпечення позову не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 463/5468/15-ц
Провадження № 2/463/132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивача Жарського І.Р.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4728,08 Євро у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору №LVH9AK00130514 укладеного 22.05.2006 року.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №LVH9AK00130514 від 22.05.2006 року в розмірі 4728,08 Євро, що в еквіваленті становить 145 154,43 грн. (сто сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні сорок три копійки)

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 663,26 грн. (шістсот шістдесят три гривні двадцять шість копійок)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/235/1759/17
Справа № 235/3760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціоерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціоерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 202/5082/17
провадження № 4-с/202/49/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 54341823.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 459/1572/17
Провадження № 2/459/722/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в червні 2017 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивачки 10.07.2017 року подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/713/17
Провадження № 2/650/276/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Сидор

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.06.17р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із наданням строку для примирення стром на два місяці.

На даний час закінчився строк наданий для примирення.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5916/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року за позовом позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради та Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_8, 24-а на 25 жовтня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 456/2156/17
Провадження № 2-н/456/177/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1659/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

01.08.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дьомич Л.М.., ОСОБА_2

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 17.08.2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/3253/17
Номер провадження 2/725/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 6/635/155/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою в якій просило замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В звязку з чим, вказану вище заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 515/1101/17
Провадження № 2/515/1662/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Федоро- вича до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 21.08.2017 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 21.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 323/926/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

07.08.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищева О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АТП "Магістральна плюс" в особі голови ліквідаційної комісії Степанової Світлани Павлівни, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "АТП "Магістральна плюс" в особі голови ліквідаційної комісії Степанової Світлани Павлівни, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер реєстру 71193-1072, власником якого, згідно Реєстру, значиться ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Плечищева
№566/833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/833/17.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год.00 хв. «01» вересня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №710/1334/16-ц
Номер провадження 2/710/417/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 (дата згідно з адресним ярликом на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23825,05 грн. за кредитним договором №б/н від 25.10.2011.

У судове засідання сторони не зявився, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

19.05.2017 відкрите провадження в даній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті 02.08.2017 позивач надав до судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна