overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" серпня 2017 р. Справа № 363/1688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на частку цього майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на частку цього майна, повернуто позивачу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з ксерокопії квитанції про сплату №7430 від 26 квітня 2017 року на рахунок УК у Вишгородському районі внесено суму судового збору в розмірі 8 000,00 гривень, платником являвся ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 при подачі позову про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на частку цього майна підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на частку цього майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) грн., квитанцією про сплату №7430 від 26 квітня 2017 року платник ОСОБА_1, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/146/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 461/4515/17
Провадження № 2/461/1216/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення частки в праві власності на квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення частки в праві власності на квартири, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення частки в праві власності на квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 21.08.2017 року о 11.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа №464/3811/17
пр № 2/464/1154/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 липня 2017 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не з'явився у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 263/6217/17
Провадження № 2/263/1641/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Музики О.М.,
при секретарі Рудь Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2017 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду.
01 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Музика
Справа № 201/8557/17
Провадження № 2/201/2191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.06.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту.

16.06.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 24.07.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8557/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 12 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №333/3651/17
Провадження № 2/333/1901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у даній справі,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Національне агентство з питань запобігання корупції.

Позивач та його представник заперечували відносно задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що це спричинить затягування розгляду даної справи.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, оскільки позивач оскаржує звільнення із займаної посади здійсненого відповідно до ст.. 6 Закону України «Про куорупціїю».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції (юридична адреса: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 464/5004/17
пр № 2-н/464/515/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження: 22-ц/785/6118/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника Прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Профспілки організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Стікон» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 24-а, на 21 вересня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6095/17
Провадження № 2/711/2056/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка, без її згоди, в серпні 2014 року знесла сарай літера «Б», який був розташований у домоволодінні № 148 по вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси, що призвело до не можливості нею користуватися частиною даного сараю. Будівельні матеріали, вікна, двері сараю та інше відповідачка привласнила. Діями відповідачки їй завдана матеріальна шкода, яку вона оцінює у розмірі 20406 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 40000 грн. В звязку із цим просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20406 грн. та моральну шкоду в розмірі 40000 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 19312848-1 від 24.07.2017, тобто, фактично оплачена лише одна позовна вимога з двох.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4954/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: обмеження у праві виїзду Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року

по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження № 2/734/1149/17 Справа № 734/2431/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/117/17 Номер провадження 22-ц/786/2215/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1