Справа № 635/3360/17
Провадження по справі № 6/635/137/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, відповідно до якого здійснюється примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3, відкритого відповідно до виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №2250 на договорі іпотеки №014/0999/18/01362 від 27 лютого 2007 року, вчиненого 12 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості перед АТ «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». В обґрунтування заяви посилався на те, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року. Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк». Внаслідок чого, ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ерсте банк» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника. Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у звязку з невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору №014/0999/18/01362 від 27 лютого 2007 року укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (попереднє найменування якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Престиж») та у забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному договору, на підставі договору іпотеки №014/0999/18/01362 від 27 лютого 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (попереднє найменування якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Престиж») та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 745 від 27 лютого 2007 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 2250 від 12 червня 2009 року про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 406,8 кв.м, житловою площею 198,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зеленського, будинок 55, який належить на праві власності іпотекодавцю громадянину України ОСОБА_3, та за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного житлового будинку задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (попереднє найменування якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Престиж») у розмірі еквіваленту 87278,39 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ станом на 12 червня 2009 року складає 664214,73 гривні та 4778, 00 гривень.

На підставі вищевказаного виконавчого напису 03 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №14076732 .

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи. У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який предявлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до частини першої статті 264 КАС України має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Відповідно до частини пятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Вищевикладене відображено в правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18.11.2015 року у справа №6-2391цс15.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд повідомляє заявникові , що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Розяснити заявникові що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя