overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 16 серпня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4865/17 Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/1114/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: житлові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2017 року м.Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кружиліної О.А.
суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2017 року
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ,36 шляхо-відновлювального загону, третя особа Лозівська міська рада Харківської області, про виключення житлового приміщення з числа службових, зобов`язання вчинити певні дії щодо приватизації житлового приміщення, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.А. Кружиліна
Судді П.В. Кісь
О.М. Хорошевський
Справа №590/448/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1428/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Свеська селищна рада Сумської області, про усунення перешкод у встановленні меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.199);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.199), в тому числі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.14);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.281);

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.160), в тому числі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.41);

третю особу - Свеську селищну раду Сумської області (а.с.256).

Головуючий -

Судді -
Справа № 527/1574/17
провадження № 2/527/744/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 573/1646/17
Номер провадження 2/573/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб Приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2017 року о 14-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1542/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

11.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір, та тридцяти днів - подати заяву про поновлення строків апеляційного оскарження.

24 липня 2017 року ОСОБА_2отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с.174).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу апелянт не виконав вимоги ухвали суду, не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1155/17
Провадження № 2/306/526/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

09.08.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 13:30 годину 16 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідача: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 639/4684/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 4 001,19 гривень та водовідведення за період з 01.08.2013 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 2 791,83 гривень, інфляційні витрати 1 508,55 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 245,92 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/643/2041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Поліщук Т.В.,

За участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 522/5547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

При цьому посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, оскільки факт злочину по відношенню до ОСОБА_2 не доведений жодним вироком та іншим рішенням суду не встановлений то і стверджувати, що оформлення нею довіреності, якою було уповноважено іншу особу на вчинення дій від її імені не можливо.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю та просить відмовити в її задоволенні та залишити рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10.10.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.08.2017