overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/488/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 583/1777/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

12.07.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, 24.06.2008 року, та ОСОБА_4, 04.10.2012 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

25.07.2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 234/9547/17
Провадження № 2/234/4040/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

27 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2017 року на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/18602/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9190/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/5849/17
Провадження №2/219/3268/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинення дії щодо передачі у власність транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинення дії щодо передачі у власність транспортного засобу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючий за договором-дорученням про надання правової допомоги від 29.05.2017 року, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинення дії щодо передачі у власність транспортного засобу на 28.08.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №: 398/2289/17
провадження №: 2/398/2144/17
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Олександрійська районна адміністрація як орган опіки та піклування, Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування на місцях, за участю прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши відповідно до ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України відповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам закону, суд дійшов висновку, що заяву має бути залишено без руху та встановив позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

13 липня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 червня 2017 року відповідно до відомостей, що містяться в рекомендованому зворотньому повідомленні.

Станом на 1 серпня 2017 року ОСОБА_1 не виправило недоліки, які були підставою для винесення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Олександрійська районна адміністрація як орган опіки та піклування, Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування на місцях, за участю прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України має бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Олександрійська районна адміністрація як орган опіки та піклування, Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування на місцях, за участю прокурора Олександрійської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 712/9508/17
Провадження № 2/712/2292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

03.08.2017 року від позивача надійшла заява до відкриття провадження у справі в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 3594 від 26.07.2017 року сплаченого в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 524/4390/17
Провадження №2/524/1958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:30 13.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

Справа № 564/1361/17

02 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представник позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем подано суду заперечення на позов, в якому він не визнає нарахування штрафних санкцій та процентів за період його перебування на військовій службі.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1361/17 на 20 вересня 2017 року о 15:50 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" в строк до 15.09.2017 року подати суду уточнений розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням проходження ним військової служби в період з 15.07.2015 року по 29.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/758/17
Номер провадження № 2-н/708/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Пров. № 2/643/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов до відповідача про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири від 11.09.2008 року та від 20.11.2008 року.

Зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини щодо доцільності спільного розгляду зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 20.11.2008 року з первісним позовом, не визначено коло відповідачів згідно зустрічних позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додані копії документів відповідно до додатку, зазначеного в позові.

Також, позивач відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви копій зазначених документів, відповідно до кількості відповідачів.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири від 11.09.2008 року та від 20.11.2008 року, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.08.2017
Справа № 212/3869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 05 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки має тяжкий майновий стан.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4