overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2646/17
Номер провадження 2-о/585/425/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, орган опіки та піклування Роменської міської ради про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, орган опіки та піклування Роменської міської ради про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до заяви від 27.07.2017 року присяжний ОСОБА_3 не може зявитися в судове засідання у звязку з виробничою потребою.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4243/17
Провадження № 2-н/415/108/17
26 липня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 125/940/17 Провадження № 22-ц/772/1887/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С., Луценко В.В.

При секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_5
Справа № 202/2504/17
Провадж.2/ 202/1538/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Дорога життя Дніпро» про поновлення угоди підряду, стягнення гонорару,

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 58,59, 60, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 901-907 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації «Дорога життя Дніпро» про поновлення угоди підряду, стягнення гонорару відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5190/17
Провадження № 2/554/2771/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу, моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу, моральної шкоди та судових витрат; ціна позову 66800 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримала 12.07.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості втраченого вантажу, моральної шкоди та судових витрат- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 344/7405/17
Провадження № 2-н/344/308/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1277 грн. 71 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1718/17
Провадження № 2/723/2201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 24.07.2017
Справа № 320/3631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 159/2665/17
Провадження № 2/159/917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.07.17 року позивачем ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, яку слід вважати, як заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім цього, в своїй заяві позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв'язку з поверненням позовної заяви, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС № 134466 виданий 07.10.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) сплачений ним згідно квитанції ПАТ "Державний ощадний банк України" № 158 від 18.07.2017 року судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок (р/рахунок отримувача № 0004, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 14.06.2017, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.08.2017 року.

Суддя

Справа № 2-166/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8678/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження 2/127/3641/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

секретар Ковтун А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/10129/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми середнього заробітку за час затримки при звільненні,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зможе прибути до Вінницького міського суду Вінницької області у звязку з розпочатим у банку процесом ліквідації та скороченням штату та тим, що діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться в м. Києві, що розпочато процедуру ліквідації, у звязку з чим був скорочений штат працівників та відсутність витрат на оплату відряджень працівників, що представник банку бажає прийняти участь в судовому засіданні у даній справі, суд вважає можливим клопотання задоволити. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Забезпечити в режимі відеоконференції участь представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 у цивільній справі № 127/10129/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1032/17
Провадження №2/718/392/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 23.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.07.2017 року позивачка у справі звернулася до суду з заявою про скорочення терміну на примирення строком на один місяць, так як вона має намір створити іншу сім'ю. Крім того, в судовому засіданні позивачка вказала, що відповідач в телефонному режимі погрожує їй та її сім'ї, на що вона зверталася до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, що підтверджується повідомленням від Глибоцького відділення поліції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд встановив, що вона має намір виїхати закордон з метою налагодження матеріального становища та змінити місце реєстрації проживання і розпочати самостійне життя окремо від відповідача, проти чого відповідач заперечує. ОСОБА_1 вказала, що примирення з відповідачем неможливе, так як вона не може пробачити йому його ставлення до неї, та подальше збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 204, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.08.2017 на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 344/7666/17
Провадження № 2/344/2885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4039/17
Провадження 2/711/1638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Запорожець Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.06.2017р. накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 року випуску, оранжевого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстровано за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони та представник позивача адвокат ОСОБА_3 просили скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки сторони дійшли до згоди за всіма заявленими позовними вимогами.

Згідно із вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може допустити забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02 червня 2017 року, враховуючи вище зазначені обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 209, 174, 151, 153, 154, 208, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 року випуску, оранжевого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстровано за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію даної ухвали до ТСЦ 7141 РСЦ МВС (вул. Л. Українки, 21, м. Черкаси, 18023),- для виконання та сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4