overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/9331/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/2909/17
Провадження №2-н/489/460/17
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1250/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2017 р. на 13:50 год. в залі судового засідання № 2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Номер провадження: 22-ц/785/680/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.12.2006 року у розмірі 294 934,28 (двісті дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири долари США, двадцять вісім центів), з яких:

244 839,11 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять доларів США, одинадцять центів) - кредитна заборгованість;

50 095,17 (п'ятдесят тисяч дев'яносто п'ять доларів США, сімнадцять центів) - заборгованість по процентам.

60 249,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

176 323,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750), судовий збір у сумі 5 481 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 439/938/17
Провадження №2/439/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/938/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Серміш Агро" про розірвання договору оренди землі від 10. вересня 2012 року,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/938/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Серміш Агро" про розірвання договору оренди землі від 10. вересня 2012 року .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідачу до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа № 500/1523/17
Провадження № 2/500/1934/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ТОВ «Злагода»

до

ОСОБА_1,

СФГ «Чебан Петро Григорійович»

про

визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №642/3549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 15.12.2006р. між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-119, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 33000 доларів США. Також, 15.12.2006р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та відповідачем СТ «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»» було укладено договір поруки №839/4/27/38/6-275, за яким СТ «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»» поручився за виконання позичальником вищевказаного кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.05.2017р. він має прострочену заборгованість 39999,74 долари США, що складається з 20734,73 долари США заборгованості за кредитом та 19265,01 доларів США заборгованості за відсотками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 214/3864/17
Номер провадження 2/214/2458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"02" серпня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна або стягнення вартості за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна або стягнення вартості за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01 жовтня 2015 року. 02.08.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 м. Харків, вул. Вешенська, буд. 7. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про непідсудність справи.

Посилання позивач як на підставу звернення з позовом за його місцем проживання до Саксаганського суду м. Кривого Рогу, а саме на ч. 4 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, оскільки вказана норма закону передбачає предявлення позову за місцем проживання позивача у разі предявлення позову, повязаного з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про непідсудність вказаної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 110, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна або стягнення вартості за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01 жовтня 2015 року повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 741/829/16 Провадження № 22-ц/795/1563/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 201/9986/17
Провадження № 2/201/2558/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпропетровський механічний завод» про стягнення заборгованості з виплат боргу по заробітній платі, невикористаній відпустці з індексацією за затримку, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпропетровський механічний завод» про стягнення заборгованості з виплат боргу по заробітній платі, невикористаній відпустці з індексацією за затримку, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 14.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9986/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпропетровський механічний завод» про стягнення заборгованості з виплат боргу по заробітній платі, невикористаній відпустці з індексацією за затримку, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 07 серпня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 495/5504/17
№ провадження 2-о/495/182/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року о 10.40 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 133/1297/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.07.2017 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу ; заінтересована особа Куманівська сільська рада Козятинського району Вінницької області

Керуючись ,ст.235, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий 14 квітня 2004 року розміром 2.9403 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений секретарем виконкому Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області 26 травня 2006 року та зареєстрований в реєстрі під номером 23 від імені ОСОБА_2 фактично зроблений від імені ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Воронюк

31.07.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року Провадження № 2/425/464/17

Справа № 425/1695/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „16 серпня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 490/4758/17
н/п 2/490/4651/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.06.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 01.08.2017 року матеріали на виконання ухвали від 01.06.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова