overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1437/17

Номер провадження: 2-н/511/79/17

"02" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2016 року по 12.06.2017 року в сумі 12220,93 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
ЄУН №389/1706/17
Провадження №2-о/389/71/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 468/881/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства (третя особа - ОСОБА_3),

На підставі ст. 129 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області по відношенню до дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за № 112 від 13.01.2011 року, складеного міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за № 112 від 13.01.2011 року, складеного міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, відносно батька дитини:

- змінивши запис про батька дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_1;

- змінивши прізвище дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_1;

- змінивши по-батькові дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Вважати дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 428/7524/17
Провадження №2-н/428/797/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 484/2403/17
Провадження № 2/484/1354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2017 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 390/1285/17
Провадження № 2-о/390/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі та просив її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася. В письмовій заяві просила розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що 16.10. 2016 року помер дядько заявниці - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку під № 53 по вул. Гагаріна в с. Українка Кіровоградського району та області.

Заявниця з 2010 року і до моменту смерті спадкодавця проживала в вищезазначеному будинку та доглядала за ОСОБА_3, оскільки останній хворів та потребував допомоги.

Фактично заявниця проживала з ОСОБА_3 однією сімєю та вони вели спільне господарство з вересня 2010 року і відповідно до ст. 1264 ЦК України відноситься до спадкоємців четвертої черги за законом, тобто як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Крім неї інші спадкоємеці - відсутні.

Заявниця в установленому законом порядку, прийняла спадщину.

Той факт, що заявниця проживала однією сім'єю зі спадкодавцем з вересня 2010 року по день смерті останнього, підтверджується довідкою сільської ради, заповітом та довіреністю на відчуження вищезазначеного будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, який помер 16 жовтня 2016 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сімєю з вересня 2010 року по 16 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/235/1735/17
Справа № 235/3712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Покровської міської ради Донецької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Покровської міської ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 22-ц/779/1347/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Якубовського О.О. на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Золоті Ворота» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Золоті Ворота» про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Якубовського О.О. на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Ухвала

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 1920,00 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 1653,60 грн судового збору, йому необхідно доплатити 266,40 грн.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 626/1174/17
Провадження № 2/626/588/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1174/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповлнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповлнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 28.08.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Провадження №2-о/447/64/17
Справа №447/1105/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороздільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, винесено рішення відповідно до якого, заяву задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Розділ Миколаївського району Львівської області є полячкою за національністю.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в тексті рішення вказано національність «полячка» замість «полька». Проте з позовної заяви вбачається, що заявниця просила встановити факт, що вона є полькою за національністю. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороздільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, замість слова « полячка» вказаного в описовій та резолютивній частинах рішення, зазначити «полька».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №295/7623/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12.09.2017 року о 16:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 359/8089/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4042/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 26.07.2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що публічне акціонерне товариствао «Альфа - Банк» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.