overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4790/17
Провадження №2-о/751/198/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановила :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності за життя ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 1998 року (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 042928, видане 28 серпня 1998 року Слабинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис про смерть № 14 від 28 серпня 1998 року) свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 січня 1996 року Чернігівським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж № 13» згідно розпорядження (наказу) від 21 грудня 1995 року № 19, яким посвідчено належність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (проспект Перемоги) у місті Чернігові.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначені докази, що прізвище ОСОБА_4 зазначене у свідоцтві про право власності на житло від 26.01.1996 року не збігається із прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, з урахуванням присвоєння прізвища після реєстрації шлюбу 13.11.1960 року - «Купріян». В порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити докази, що прізвище ОСОБА_4 зазначене у свідоцтві про право власності на житло від 26.01.1996 року не збігається із прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, з урахуванням присвоєння прізвища після реєстрації шлюбу 13.11.1960 року - «Купріян», надати докази, що підтверджують викладені обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 283/1274/17
Провадження №2-о/283/54/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2017 року заявник звернулась з заявою до суду про встановлення опіки над ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала та просить задовольнити заяву.

Зазначила, що відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирського районного від 26 квітня 2007 року її рідний брат визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено її та ОСОБА_2 матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла 05 липня 2017 року.

На даний час недієздатний ОСОБА_2 проживає в будинку заявника. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів брата просить призначити її опікуном над ним.

Представник органу опіки та піклування Ксаверівської сільської ради Малинського району в судове засідання не зявився, в заяві, яку направив до суду просить вимоги заявника задовольнити.

Суд,дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно копії рішення Малинського районного суду Житомирського районного від 26 квітня 2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном його матір ОСОБА_4.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_3 померла 05 липня 2017 року.

З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Малинського району видно, що орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,11,60,213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 64 Цивільного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначити опікуном над ОСОБА_2 Павловичяем його рідну сестру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/8405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 275/34/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

31 липня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 12-00 год. у приміщенні суду.

Визнати явку сторін по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов"язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа 729/791/17 2/729/431/17 р.
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького міського споживчого товариства про визнання права власності та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького міського споживчого товариства про визнання права власності і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 07.07.2017 року на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1090/17
Провадження № 2/497/673/17
УХВАЛА

31.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 06.09.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №428/6061/17
Провадження №2/428/1854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/824/17
№ провадження 2-о/453/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про заміну піклувальника, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, 27.07.2017 року подала до суду заяву, в якій просить звільнити її від виконання обовязків піклувальника обмежено дієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про заміну піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8, з участю присяжних.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду до 15.08.2017 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 602/411/17
Провадження № 2/602/176/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"28" липня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Головатюк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредобанк», представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 11 год 40 хв 03 серпня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1462/2017
Справа № 646/3877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 3 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
дата документу 03.08.2017 Справа № 469/1087/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строк для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 02.08.2017р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено докази поважності пропуску ним строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строк для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 642/1326/17ц
Провадження 2/642/852/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Конєвої А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн., моральної шкоди - 1 000 грн., та у відшкодування витрат по оплаті судового збору 1 280 грн.00 коп., а всього стягнути 3 280 грн.(три тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.)

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 185/5430/16-ц
Провадження № 2-п/185/72/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 28.09.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. М. Бондаренко