overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
01 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби,
в с т а н о в и в :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від
18 березня 2004 року.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби, за касаційною скаргою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/493/17 за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 473/2414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 487/3335/17
Провадження № 2/487/1853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.06.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 07.08.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради в особі Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Судове засідання по справі призначити на 15.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 541/965/17
Номер провадження 2/541/642/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2009 року. Мають спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та шлюб просила розірвати, оскільки не вбачала підстав в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Кульчій».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Мають спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5-7).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №08 від 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1 (дошлюбне Пащенко) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Кульчій».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень ) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 286/1537/16-ц
У Х В А Л А

31.07.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та розподіл майна.

13.06.2017 року ОСОБА_2 подано уточнюючу зустрічну позовну заяву про визнання спільною сумісною власністю майно, визнання права власності та розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року уточнюючу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 24.06.2017 року. В наданий судом строк недоліки виправлені не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, уточнююча зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнюючу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майно, визнання права власності та розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
справа №619/2409/17
провадження №2/619/1357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за попереднім договром, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ахмад звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за попереднім договором.

Позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження.

У справі провадження не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за попереднім договром повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 219/5311/17
Провадження № 2/219/3131/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17.09.2011 року, шлюб зареєстровано виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 63.

На даний час з відповідачкою припинили шлюбні відносини, відповідачка проживає окремо. Зараз між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин.

Останнім часом вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає разом з відповідачкою. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягав, просив шлюб з відповідачкою розірвати, після розірвання шлюбу просив залишити ОСОБА_4 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти заявлених вимог, позов визнала в повному обсязі, про що подала письмову заяву.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони не проживають разом.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Дебальцеве м. Світлодарськ Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, зареєстрований 17.09.2011 року виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області за актовим записом № 63.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
"31" липня 2017 р. Справа № 363/2934/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ТОВ «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

подану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом поданої заяви є вимога про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, пов'язана з обслуговуванням нерухомого майна нежитлового приміщення №175 в буд. №8-а по вул. Командарма Уборевича, 8-а в м. Києві.

Відтак в даному випадку відповідно до ст. 114 ЦПК України дана заява має бути подана за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Вишгородському районному суду її слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2914/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5, відкрито провадження по справі на призначено до розгляду (а.с. 151-152 ).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5. у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2004/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 369/7091/16-ц
Провадження № 2/369/1062/17
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2016 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

11.07.2017 року до суду КЗ Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об?єднання» було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відновити і призначити справу до розгляду на 12.08.2017 року о 12 год 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич