overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6002/16-ц
Провадження № 2/524/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, ОСОБА_3, надіслала заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутності.

18.07.2017 судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. В своїй уточненій позовній заяві позивач просила залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду її позовну заяву в частині вимог до ПАТ КБ «Приватбанк», розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків - залишити без розгляду в частині вимог до ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Розгляд справи в частині вимог до ОСОБА_2 продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 344/5097/17
Провадження № 22-ц/779/1115/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року апеляційну ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Перко" про визнання майнових прав на нерухоме майно, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом належним чином не сплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримала 20.06.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.07.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 346/2672/17
Провадження № 2/346/1414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Княждвір, вул. Черемшини, 6, Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (п/р № 528 в Коломийському відділенні № НОМЕР_2 "Ощабданк", Код , МФО 336503) - 13123 (тринадцять тисяч сто двадцять три) гривні 67 копійок заборгованості за необліковану електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Княждвір, вул. Черемшини, 6, Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (р/р № 28 в Коломийському відділенні № НОМЕР_2 "Ощабданк", Код , МФО 336503) - 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1228/17
провадження №2/176/811/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.03.2016 року. Від шлюбу є малолітній син.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, якщо на його утриманні знаходиться малолітня або неповнолітня особа.

Однак доказів на підтвердження факту проживання разом з позивачем ОСОБА_1 та перебування на її утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач не надала, довідка про склад її сімї до матеріалів позовної заяви не додана.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зазначене в позові місце проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю, розяснивши, що для її вирішення необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Кобеляцького районного суду Полтавської області або до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у разі підтвердження обставин, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 645/3150/17
Провадження № 2-о/645/129/17
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про встановити факт родинних відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України а саме: в заяві не зазначено з якою метою просить заявник встановити факт, що має юридичне значення;

Також у порушення абзацу першого ч. 4 ст. 235 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, взагалі не вказується конкретної (конкретних) заінтересованої особи (осіб) і її (їх) адреси місцезнаходження.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7089/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

19.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування відомостей згідно клопотання від 19.07.2017 року може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії наступних документів:

1) договір № SAMDNWFD001 укладений 05.04.2016 року з ОСОБА_2;

2) договір № SAMDNWFD800 укладений 05.05.2016 року з ОСОБА_3;

3) договір № SAMDNWFD301 укладений 07.03.2017 року з ОСОБА_2;

4) договір № SAMDNWFD301 укладений 05.04.2016 року з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1672/2017 Справа № 641/4375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2239/11
Провадження № 22-ц/778/3148/17
У Х В А Л А

«28» липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КС «Спілка пенсіонерів України» подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за заявою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду

на «07» вересня 2017 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2009 року по справі № 2-746/1-2009 за позовом ТОВ «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 липня 2017 року заявником до суду заяву у якій просить повернути подану нею вищевказану заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2009 року.

Вивчивши заяви встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2009 року підлягає поверненню заявнику згідно п. 2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року по справі № 2-746/1-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 375/63/17
Провадження № 2/375/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визначити її додатковий строк для подання до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті 26.11.1989 року ОСОБА_3 терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №710/512/17
Номер провадження 2/710/651/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 на 11.10.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №242/3082/17
Провадження №2/242/1282/17
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

В порушення вказаних вимог позивачем не додано копію квитанції про сплату судового збору та не надано документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 569/5334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Мельничук В.Л.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4