_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5561/17
Провадження № 6/520/294/17
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку предявлення виконавчого листа

02.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-4509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів по справі № 2-4509/2011.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/95/34 від 27.03.2006 року в розмірі 38 971, 43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.04.2011 року становить 310 359. 78 гривень., та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, та передано до виконання.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подаючи заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання зазначав, що вказані виконавчі листи були отримані представником банку лише 12.04.2017 року.

Проте, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до заяви не надав, так як і не зазначив обставин, які зашкодили представникові позивача отримати виконавчі листи раніше - в передбачений законом строк.

Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання збіг ще 13 грудня 2014 року, однак, з заявою про їх видачу представник позивача звернувся лише 25 січня 2016 року (а.с.67), таким чином, залишились не зрозумілими причини пропуску встановленого законом строку більш ніж на рік!

Твердження представника позивача щодо того, що представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 звертався до суду з відповідною заявою ще у лютому 2014 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, так як заява на аркуші справи 71, взагалі не містить будь-яких даних щодо її надсилання та отримання Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Крім того, суд бере до уваги, що представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час розгляду заяви, до суду не зявився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, не надав.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При цьому відмовляючи у задоволенні заяви, суд бере до уваги, що ПАТ "Укрсоцбанк" є юридичною особою, у штаті якої працює юридичний відділ та чисельна кількість представників.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4509/2011, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.371, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-4509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.