overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 19 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

В позовній заяві позивачем не зазначено імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додаються до позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивач ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 06.07.2017.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 226/1303/17
Провадження № 2-о/226/140/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.08.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановила:

01.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 02.08.2017 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/8485/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №756/6546/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 вересня 2017 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
№ 207/1190/17
№ 2/207/938/17
31 липня 2017 року м. Камянське.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , оскільки знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, мають малолітню дитину : доньку Богдану , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не явилася . Письмово просила розглядати справу без її участі . Заявлений позов підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився двічі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі знаходилися у фактичних шлюбних відносинах , мають малолітню дитину : доньку Богдану , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на її утримання .
Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років .
Згідно ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік , які не перебувають у шлюбі між собою , мають право на утримання в разі проживання з нею , ним їхньої дитини , відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу .
Дитина проживає з позивачкою , відповідач не працює , допомогу на її утримання не надає , але має змогу надавати таку допомогу.
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 79 , 80 , 84 , 91 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у смт. Карнаухівка м. Камянське по вулиці Першотравнева , 6 , починаючи з 22 травня 2017 року , до досягнення донькою Богданою , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень 00 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 591/4078/17 Провадження № 2/591/2197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-і особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 491/792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на14 серпня 2017 року на 09:25 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5037/17 Головуючий 1-ої інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/5800/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім.. В.О.Малишева» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представник ОСОБА_2 подала клопотання про виклик свідків.

Клопотання про виклик свідків буде розглядатись в судовому засіданні.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім.. В.О.Малишева» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 216/2685/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 р. відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 07.09.2016 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй не було відомо про розгляд справи в суді, копію рішення вона отримала лише 05.07.2017 р., заборгованість перед позивачем у неї відсутня. Крім того, суд при винесенні рішення, не застосував строку позовної давності один рік, який застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Представник позивача, відповідач, в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 07.09.2016 р. винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги а.с.36, відповідач неодноразово викликалася в судове засідання за адресою місце реєстрації вказаної позивачем та отриманої судом на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області а.с.11, 18-22, відповідач до суду не зявлялася, в звязку з чим судом в силу вимог ст.77 ЦПК України неявку відповідача визнано неповажною. Разом з тим, відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які вона зобовязана надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування. Таким чином, із встановлених обставин в сукупності, суд приходить до переконання, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/7566/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4291/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про захист прав споживача та стягнення пені за договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа №705/1825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретар Обуховська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду позивач ОСОБА_1 направила письмову заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд, вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1119/16-ц

Провадження 2/370/96/17

"31" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

26.03.2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява заступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості, яка була зареєстрована за № 370/1119/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 27.05.2016 року відкрила провадження в даній справі.

22.08.2016 року по справі призначена судово-економічна експертиза.

10.01.2017 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що станом на 27.12.2016 року проведено лише часткову оплату вартості експертизи.

Висновок судово-економічної експертизи від 28.12.2016 року за №13412/22550/16-45 можна отримати лише після повної сплати вартості експертизи.

20.02.2017 року провадження у справі поновлено, справа призначена до судового розгляду на 29.11.2017 року.

21.07.2017 року, 24.07.2017 року, 31.07.2017 року представники ПАТ «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ», ОСОБА_1 звернулись з клопотаннями про пришвидшення розгляду справи з посиланням на вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Провадження у справі відкрито 27.05.2016 року, від сторін не надходило клопотань щодо подовження строку розгляду справи.

За таких обставин є можливим змінити дату розгляду справи з раніш призначеної 29.11.2017 року.

Керуючись вимогами ст.157 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості, вважати призначеною до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08.08.2017 року о 17.10 години в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя