overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4805/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів. Ухвалою суду від 27.07.2017 року даний позов залишено без руху. 02.08.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів для належного оформлення. Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі відділення № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/193/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа -Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області , про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право на земельну частку(пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа -Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області , про визнання права на земельну частку(пай) та призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року Справа № 608/1207/17

Номер провадження2/608/594/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. "11 серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1464/17
№ пров. 2/697/634/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.08.2017 року о 14:50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 369/9827/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3995/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 392/1167/17
Провадження № 2-о/392/54/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту - місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту - місця відкриття спадщини до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 14.09.2017 року о 10-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 487/4034/17
Провадження № 2/487/2138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09-20 год. «11» серпня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1771/17
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, Городищенського Районного Територіального Медичного обєднання м. Городище Черкаської області про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, Городищенського Районного Територіального Медичного обєднання м. Городище Черкаської області про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_7
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності, на спільне майно подружжя, а саме: на 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, загальною площею - 1500 кв.м. та грошових коштів в розмірі 503 015 грн., що становлять 1/2 частини суми грошового вкладу на банківському рахунку.

Одночасно позивач просить про відстрочення сплати судового збору враховуючи її тяжкий майновий стан, зокрема перебування на її утриманні неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору його відстрочення, розстрочення або зменшення є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження свого майнового стану, який дає підстави для звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення.

Копія свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів позивача перебуває на її утриманні, не дає можливості перевірити її майновий стан.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у даній справі, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини.

Під час дослідження матеріалів заяви, суд дійшов висновку, що продовження розгляду цієї справи неможливий, зважаючи на наявність спору про право, оскільки відповідно до постанови державного нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.04.2017 року вбачається, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.12.2015 року, спадщина після померлої 10.01.2001 року ОСОБА_3 визнана відумерлою, а встановлення факту необхідно для спадкування цього майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 05 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/522/7883/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 15.06.2017р. про відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання незаконним та часткове скасування рішення.

Ухвалою від 15.06.2017 року у вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

07.07.2017 р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 15.06.2017р. про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А. А. від 24.07.2017 року було повернуто вищевказану апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа отримана головуючим 07 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав ніж недотримання правил підсудності.

З поданної представником ОСОБА_2 діючим в інтересах ОСОБА_18 апеляційної скарги вбачається, що зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржується з інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 15.06.2017р. про відкриття провадження по справі - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження №2-о/521/293/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновське об'єднання УПФ України в м. Одесі, про встановлення факту належності документу, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2 від 31.08.1973 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий

26.07.17