overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 07.11.2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір, а також надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року, яке заявник просив залишити в силі.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №705/3023/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Уманьводоканал (Черкаська область м. Умань вул. Максима Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого водопостачання) в сумі 7310 грн. 83 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП „Уманьводоканал становить 7310 грн. 83 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та розяснити йому право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В. Мазуренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3744/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
24.07.2017 Справа № 756/7552/17
унікальний №756/7552/17-ц
провадження №2/756/3877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження 2-о/754/321/17
Справа № 754/9443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 13.09.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3560/17
Провадження по справі № 2/635/2401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в частині виправлення описок в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено повністю. Накладено арешт на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та будівель, що розташовані за адресою: смт.Високий Харківського району Харківської області, пл.Шкільна, 3, загальною площею 84,7 кв.м., житловою площею - 56,8 кв.м.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що припущені в ухвалі описки в частині номеру справи та провадження підлягають виправленню з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині ухвали зазначено номер справи №635/562/17 та номер провадження №2/635/1169/2017, тоді як правильно буде номер справи 635/3560/17, номер провадження №2/635/2401/2017, тому суд вважає за можливе виправити зазначені описки в ухвалі суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши вірним номер справи №635/3560/17 замість не вірно вказаного №635/562/17 та номер провадження №2/635/2401/2017 замість не вірно вказаного №2/635/1169/2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційнускаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 527/989/17
провадження № 2/527/523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 19.03.2012 року ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, ОСОБА_2 13.09.2000 року склала заповіт, який посвідчено секретарем Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Позивач подала до суду клопотання про витребування у Землянківської сільської ради

Глобинського району Полтавської області копію зазначеного заповіту.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що суду необхідно встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Землянківської сільської ради Глобинського району Глобинського району Полтавської області копію заповіту посвідченого від імені ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Землянківську сільську раду Глобинського району Глобинського району Полтавської області надати в судове засідання, призначене на 15.00 год. 30 серпня 2017 року:

- належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2, який 13.09.2000 року посвідчено секретарем Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та зареєстровано в реєстрі за № 130.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/1898/17
Провадження № 2/0158/667/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Провести судове засідання 16 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 серпня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 487/1161/16-ц
Провадження № 2-сз/487/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В м.Миколаїв, 54055) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням № ВООО2В10В1 від 22.01.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж.П.Павлова
Справа № 562/1936/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 року .

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя . На даний час відповідачка проживає окремо, шлюбні відносини припиненні. Між ними втрачено почуття любові , сумісне життя та збереження сім»ї не можливе. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просить їх задовольнити, розгляд справи провести її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень позивача, вони разом не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки.

При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 07.09.2002 року в Спасівській сільській раді Здолбунівського районну Рівненської області актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Призвіще відповідачки після розірвання шлюбу зазначити « Ридош «

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Провадження 2-с/127/34/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматизованого розподілу матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.08.2013 року №127/18693/13-ц, -

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.08.2013 року №127/18693/13-ц .

Судове засідання призначити на 26.07.2017 року на 9.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 357/8496/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що заінтересована особа має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя А. Ю. Цуранов
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

26 липня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про визначення порядку участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

10.07.2017 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній частині рішення була допущена описка, а саме вказано дату винесення рішення «14 липня 2017 року», замість необхідної «10 липня 2017 року», яку необхідно виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Донської селищної рада Волноваського району Донецької області про визначення порядку участі у вихованні дитини, замінивши у його вступній частині дату винесення рішення з «14 липня 2017 року» на «10 липня 2017 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.І.Мохов