пр. № 6/759/384/17
ун. № 2-1237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі В.В. Скляренко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1237/11 від 14.02.2011 року, посилаючись на те, що 20.07.2012 року Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-1237/11 від 14.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МАРФІН БАНК" заборгованість по кредиту в розмірі 176 795,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2011 року становить 1 404 375 грн. 85 коп. ( один мільйон чотириста чотири тисячі триста сімдесят п'ять грн.. 85 коп.), заборгованість за відсотками 30 726,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2011 року становить 244 073 грн. 25 коп. (двісті сорок чотири тисячі сімдесят три грн. 25 коп.), заборгованість за пенею становить 214 362 грн. 74 коп. (двісті чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві грн. 74 коп.), заборгованість по сплаті штрафу становить 25 509 грн. 27 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'ять грн. 32 коп.), а всього разом становить 207 521, 76 долларів США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2011 року становить 1 648 449 грн. 10 коп. (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч чотириста сорок дев'ять грн. 10 коп.) та 239 872 грн. 06 коп. (двісті тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 06 коп.) та судові витрати по справі сплачений судовий збір від задоволених судом позовних вимог 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заявник зазначив, що при пересилці поштою з ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ «Марфін Банк» виконавчий лист було втрачено, а тому, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник ПАТ «Марфін Банк» не з'явилися. Боржники у судове засідання не з»явилися були належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі ( а.с.142-143) та при цьому надав суду оригінал виконавчого листа, який був виданий 08.02.2012 року ( а.с.144) який вказаний як додаток до заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року (а.с.148) було внесено виправлення у вказаний виконавчий лист, ухвалу про виправлення описки у виконавчий лист було надіслано в ЦВПАТ "Марфін Банк" 22.06.2012 року ( а.с.149). Судом встановлено, що за період часу з 06.06.2012 року по 13.05.2016 року ( день зверення до суду із заявою про роз"яснення рішення суду) , ( а.с.151-152), позивач не звертався до суду із заявою повернути оргинал виконавчого листа та пред"явлення його до виконання разом із ухвалою суду про випралкення описки у виконавчому листі від 22.06.2012 року. У вказаному оригіналі виконавчого листи ( а.с.144) вказано строк пред"явлення до виконання один рік, тобто до до 08.02.2013 року.

Судом встановлено, що стягувач 13.05.2016 року звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду ( а.с.151-152). Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року у роз"ясненні рішення суду відмовлено.

Судом встановлено, що після пропущення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся до суду 19.07.2017 року ( а.с. 196-199) про видачу дублката виконавчого листа та поновлення строків, оскільки при пересилці поштою з ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ "Марфін Банк" виконавчий лист втрачено.

Вказані твердження стягувача не заслуговують на увагу та не підтверджені належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиьтся у матеріалах цивільної справи №2-1237/11 з 06.06.2012 року та залучений до справи за заявою стягувача ( а.с.143), згідно ст. 27 ЦПК Українни сторона у справі має право знайомитися із матеріалами справи, доказів у зв"язку із чим виконавчий лист було надіслано з ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві до ПАТ "Марфін Банк" , та у який час суду не надано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1237/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко