Справа № 234/1767/16-ц
Провадження № 8/234/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

за участю представника заявниці Гур?єва В.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви заявниця зазначила, що ухвалою Краматосрького міського суду Донецької області від 5 лютого 2016 року було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_3, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 було задоволено.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є той факт, що при виході на місце мешкання ОСОБА_2 державному виконавцю стало відомо, що остання виїхала в 2014 році до Росії та за адресом не проживає.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Державний виконавець заперечувала проти перегляду ухвали суду..

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 5 лютого 2016 року було обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Виходячи з роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.3 постанови Пленуму "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Як зазначено у п.4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами став той факт, що державний виконавець в своєму поданні зазначив, що ОСОБА_2 виїхала за межі України та за адресою не проживає з 2014 року, що взагалі не відповідає дійсності, оскільки згідно до наданих документів ОСОБА_2 виїхала за межі України лише в 2015 році та в червні 2016 року вже повернулась на територію України де мешкає по теперішній час.

На підставі наведеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню задоволеню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підставою для обмеження у праві виїзду за кордон стало те, що при виході 01.10.2014 року на адресу мешкання ОСОБА_2 було встановлено, що вона за даною адресою не проживає, разом з тим до суду з поданням звернулись через два роки в 2016 році.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом п. 3 розяснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

Доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим із метою всебічного і повного зясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобовязання може бути зумовлено обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На підставі викладеного, заявнику необхідно відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 лютого 2016 року про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_3, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5