overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5119/17 Справа № 208/7068/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, яку надіслала до районного суду 30 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримала тільки 22 травня 2017 року. Однак дані обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що 12 березня 2015 року відповідач була присутня у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 212/4370/17
У х в а л а

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного судум. ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2,розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна ( домоволодіння), ? частку земельної ділянки, поновлення права на реєстрацію договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з вищезазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовних вимог не зазначено місцезнаходження домоволодіння на яке позивач ОСОБА_3 просить визнати право власності на ? частину домоволодіння, та адресу знаходження і реквізити земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 496 кв.м. Не зазначено дата, між ким було укладено договір купівлі продажу від 13.05.2002р., на підставі якого ОСОБА_3 просить визнати право власності та поновити строк на його реєстрацію.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, до матеріалів позову додано довіреність, яка посвідчена Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія ДОМ.КОМ», однак відсутне підтвердження, що вказана установа обслуговує, будинок, де проживає позивач, та, відповідно, має право надавати таку довіреність.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 121 ЦПК України справу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги;

- надати документ, підтверджуючий факт законності видачі ТзОВ «Керуюча компанія ДОМ.КОМ» довіреності на право представництва стороні цивільного провадження (позивача).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна ( домоволодіння), ? частку земельної ділянки, поновлення права на реєстрацію договору купівлі продажу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1493/17

Провадження № 2/126/659/2017

"25" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача , визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування реституції - задовольнити.

Визнати з моменту укладення недійсним договір «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі» №721434 від 04.04.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто».

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 86463 (вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 21 коп.

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» судовий збір в сумі 1504 грн. 63 коп. на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Г. Рудь
справа № 599/1097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"02" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1097/17, н.п.2/599/577/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "08" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "08" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/4186/17
Провадження № 2/592/1331/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 51 в будинку № 27 по вулиці Романа Атаманюка у м. Суми.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ДПІ м. Суми відомостей про дохід відповідача за 2016 2017 роки, з яких можна буде встановити місцезнаходження відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на відсутність підстав для отримання даної інформації..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ДПІ м. Суми довідку про доходи відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2016 - 2017 роки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ДПІ м. Суми довідку про доходи відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2016 - 2017 роки.

Зобовязати ДПІ м. Суми виконати ухвалу суду у строк до 16.08.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви органу опіки і піклування Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки і піклування Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122, статтями. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 1 серпня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/956/2017
У х в а л а

31 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від спадкування за законом до ОСОБА_2. Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд змінити черговість одержання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а також усунути від спадкування ОСОБА_2. ОСОБА_3 померла 30 січня 2017 року.

Для повного та всебічного розгляду справи та залучення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, а саме всіх спадкоємців ОСОБА_3, які мають намір прийняти спадщину після їх смерті, суд зупинив провадження по справі до закінчення шестимісячного строку після смерті ОСОБА_3, а саме до 30 липня 2017 року.

У звязку зі спливом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_3 суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та запитати у нотаріуса інформацію про всіх осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від спадкування за законом.

Запитати у нотаріуса інформацію про всіх осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_4
Справа № 457/254/17
провадження №2/457/192/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 30 травня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам двох місяців для примирення.

30 липня 2017 року строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
31.07.2017 Справа № 756/2734/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний 756/2734/15-ц
Провадження 4-с/756/206/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 06 вересня 2017 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб. №26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/734/1135/17 Справа № 734/2398/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 18 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/344/963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів 1,2 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна-ІФ», третя особа - ОСББ «Моноліт-ІФ», про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна-ІФ», третя особа - ОСББ «Моноліт-ІФ», про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 212/3788/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 369/4556/16-ц
Провадження № 2/369/896/17
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2017 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

27.07.2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки - відновити і призначити справу до розгляду на 25.09.2017 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич