overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/595/17
Провадження №2/726/335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про зняття обтяжень з квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 509,526 ЦК України, ст..3 Закону Украхїни «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про зняття обтяжень з квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 460/1889/13-ц
Провадження №2/460/43/17
УХВАЛА

судового засідання

01.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням позивача, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла відкласти до 16:30 год. 03.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, шлюб існує тільки формально. У звязку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений 14.06.2013 року, зареєстрований у виконкомі Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 51.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1444/17
Номер провадження №2/351/750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 11:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ЄУН №389/1677/17
Провадження №2/389/613/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 145/671/17
У Х В А Л А

26.07.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області та Сільськогосподарського виробничого кооператива "Колос" про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 двічі (14.07. та 26.07.2017 року) в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку. Заяви про відкладення судового розгляду, про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області та Сільськогосподарського виробничого кооператива "Колос" про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/675/17 Провадження № 22-ц/795/1583/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

31 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 липня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України зобов'язати ПрСП «Червоний маяк» надати суду належно посвідчену копію особового рахунку чи відомості по нарахуванню ОСОБА_1 зарплати за листопад 2004 року.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №522/6403/15-ц
Провадження № 2/522/2983/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЗЕНІТ», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку та за позовом ОСОБА_1до ТОВ « ЗЕНІТ», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

28 липня 2017 року від помічника судді надійшла доповідна записка, з якої вбачається, що мій помічник перебувала в трудових відносинах з АО «Нумінум», яке представляє інтереси позивача, ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Складу суду під головуванням судді Бойчука А. Ю. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЗЕНІТ», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ЗЕНІТ», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 742/2326/17
Провадження№2/742/1182/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 2002467/17
Провадження №2/200/2153/17
У Х В А Л А

«31» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації та припинення права спільної часткової власності.

16 лютого 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

22 березня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки позивачем на підтвердження ціни позову надано висновок судової оціночно-будівельної експертизи складений 27.05.2016 року, що на момент звернення позивача до суду є не актуальним.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації та припинення права спільної часткової власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 211/1742/17
Провадження № 2/211/1342/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

01 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для вирішення даного спору необхідне проведення експертного дослідження на предмет визначення реальної ринкової вартості ? частини квартири, тому постає питання у її проведенні, яке просить доручити судовому експерту ОСОБА_3

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Взявши до уваги клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка реальна ринкова вартість ? частини трикімнатної квартири загальною площею 55,33 кв.м. та житловою площею 36,1 кв.м. розташованої на шостому поверсі девятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, оф. 413, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ухвала 31 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (303/1574/15-ц) з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня