overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/303/17
Номер провадження 2/194/402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 758/7737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною вище заявою, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявницею не зазначено поштовий індекс відповідача.

Крім того, не зазначено адресу реєстрації відповідача, чим порушено вимоги ст.. 119 ЦПК України.

Також, позивачка звернулась із позовом про позбавлення батьківських прав, однак не вказала не вказавши число, місце народження відповідача як це передбачено нормами СК України, а зазначила лише його адресу.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 199/9279/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участі секретаря Куземи О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 462/2836/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2017 р. о 14.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 9).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2456/17
Справа № 554/2456/17
Провадження № 2/554/1907/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 29.05.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 502/1312/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей «,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей «.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/1312/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей «, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 07 серпня 2017 рік на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів , відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №758/7649/16-ц Головуючий в І інстанції: Декаленко В.С.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7058/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях - Гарматюк О.Д., Майданець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та від 23 травня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року дану справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалі того ж суду від 23 травня 2017 року ім'я по-батькові позивачки ОСОБА_3 зазначено «ОСОБА_3», в той час як правильним є «ОСОБА_3».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку та зазначити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду м. Києві від 23 травня 2017 року про призначення справи до розгляду ім'я по-батькові позивачки ОСОБА_3 «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від: 22 травня 2017 та 23 травня 2017 року, вказавши в цих ухвалах ім'я по-батькові позивачки «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2246/17
Провадження № 2/456/1537/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 4000 євро, що еквівалентно 118 640 грн. та процентів від суми позики в розмірі 35526 грн.

Просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити6

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п.2 ч.2);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2);

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2).

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено повну адресу проживання відповідача (вказано район та вулицю без зазначення населеного пункту); на обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що позивачка є одинокою матірю та не надано докази на підтвердження майнового стану останньої, який є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно ст.82 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/918/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя у зв»язку із розірванням шлюбу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3124/17
№ провадження 22-ц/778/3339/17
УХВАЛА

28 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням міжрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/9591/17
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

28 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Антосєві В.П.

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінте-ресована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_5 хворіє на стійке хронічне пси-хічне захворювання та перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з 2017 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити її опіку-ном.

Для встановлення психічного стану хворої заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_6 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/9591/17 направити експертам вказаного ме-дичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.М. Палінчак

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 755/9066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної прати у зв'язку із порушенням строків її виплати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної прати у зв'язку із порушенням строків її виплати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної прати у зв'язку із порушенням строків її виплати

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної прати у зв'язку із порушенням строків її виплати з Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 6/742/66/17
Єдиний унікальний № 742/1342/14
УХВАЛА

28 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Прилуцьким міськрайонним судом .

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки на 09 год.00 хв. 11 серпня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко