overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6865/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
01.08.2017 227/1804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Слухання справи призначити на 14.08.2017 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

01.08.2017
Справа № 337/2363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.17

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Наше місто до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Наше місто» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Наше місто до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/4816/16-ц Номер провадження 2-во/775/16/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

для вирішення питання щодо виправлення описки

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., ознайомившись із заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року скасовано в частині спору про розподіл житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась із заявами про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 219 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 08 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин для вирішення питання щодо внесення виправлення в рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
ОСОБА_1 № 314/2907/17
Провадження № 2/314/1208/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 09.08.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

28.07.2017
Справа № 489/2536/17
Номер провадження 2-о/489/87/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

31.07.2017 року постановлено рішення по справі.

Проте, при виготовлені тексту рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

А саме, у всьому тексті рішення помилково зазначено назву тресту "Укртерміноізоляція" замість вірного "Укртермоізоляція", також в резолютивній частині рішення невірно зазначено російською мовою " роджения" замість вірного "рождения".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінивши у всьому тексті рішення : назву тресту "Укртерміноізоляція" на вірну - "Укртермоізоляція", також в резолютивній частині рішення російською мовою "роджения" на вірне - "рождения".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 140/1273/16-ц
№2/140/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 Немирівський районний суд

Вінницькій області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Павленко В.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 13.07.2017 року позивач ОСОБА_3І , його адвокат ОСОБА_1 подали заяву про призначення по справі посмертно судово-психіатричної експертизи для встановлення здатності ОСОБА_5 в момент вчинення правочину (заповіту) розуміти значення своїх дій та керуватися ними, проведення якої доучити експертам КП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад ОСОБА_6" м. Вінниця вул. Пирогова,109, оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Підставою для призначення даної експертизиє інформація з КП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад ОСОБА_6", що ОСОБА_5 страждала на атеросклеротичний психоз з депресивним синдромом та знаходилася на лікуванні у зазначеному закладі з 08.02 по 03.05.1988 року.

Відповідачка ОСОБА_4, її адвокат ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи.

Суд ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне з метою дослідження доказів для постанови законного рішення за необхідне заяву задовільнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Призначити по цивільній справі № 2/140/1273/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним посмертно судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Самченці Немирівського району Вінницької області померлої 13.06.2012 року яку доручити експертам КП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад ОСОБА_6" м. Вінниця вул. Пирогова,109, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок по ст. 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

- чи здатна була ОСОБА_5 в момент вчинення правочину (заповіту) від 19.07.2007 року розуміти значення своїх дій та керуватися ними ?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу № 2/140/1273/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Копію даної ухвали направити експертам КП "Вінницька психоневрологічна лікарня ім. акад ОСОБА_6" м. Вінниця вул. Пирогова,109, для виконання.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, в якому просить визнати договір доручення від 07.06.2013 р., укладений між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 удаваним; визнати за ним право власності на автомобіль Chevrolet Aveo, д/н. АХ 7719 ВН; зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo, д/н. АХ 7719 ВН, накладений постановою Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено три позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про визнання договору доручення від 07.06.2013 р. удаваним, 780,00 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на автомобіль та 640,00 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про зняття арешту.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1876/17
№ 2/688/867/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого ФОП ОСОБА_4, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті зі всіх видів заробітку, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2017 року (дня пред'явлення позову) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 439/922/17
Провадження №2/439/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/922/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/922/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідачу до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа № 455/750/17
Провадження № 2/455/497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14286,08 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/663/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 181/493/17
Провадження № 2-о/201/125/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

13 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада Зорянська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2017р. за підсудністю з Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада Зорянська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

12.07.2017р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 181/493/17 (провадження № 2-о/201/125/2017) за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада Зорянська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 18 вересня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко