overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2017 Справа № 756/9639/17
унікальний № 756/9639/17
провадження № 2-н/756/289/17
У Х В А Л А

«24» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 272, 83 грн., інфляційні витрати в розмірі 934,09 грн. та 3% річних у розмірі 213 грн. Проте згідно додатків до заяви про видачу судового наказу суду не вдається встановити, що вищевказана заборгованість нарахована на квартиру, одноособовим власником якої є ОСОБА_1 У зв'язку з чим судом вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 534/1064/17 2н/534/64/17 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, ст. 180,191 СК України, Н А К А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані суду не відомі), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 сек 23 кім 5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 13.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.07.2035. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ підлягає до негайного виконання в межах стягнення за один місяць. Судовий наказ видати стягувачу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Суддя: Т.О. Куц Згідно з оригіналом: Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2017 року. Строк предявлення до виконання на весь період стягнення . Суддя Т.О. Куц
Справа № 686/4216/17
УХВАЛА

03.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 207/1100/17
Провадження № 2/204/1450/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

11 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Баглійського районного суду м.Дніпроджержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири.

12 липня 2017 року справу було передано судді Тітовій І.В. для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №207/1100/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Устилузької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на «08» серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 689/1530/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 25.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/2760/17
Номер провадження 2-о/585/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1. заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 563/768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

27 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 643/607/17
Номер провадження 2/643/2384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

20.01.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/206 від 20.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити в судове засідання на 17.10.2017 року на 10.45 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
Справа №710/800/16-ц
Номер провадження 2/710/233/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.16 позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12642,11 грн. за кредитним договором №б/н від 01.09.2008

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-150/11
Провадження № 22-ц/778/3088/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу виконавчих документів та поновлення строку на їх предявлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 07 листопада 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/2119/17
Провадження № 2/369/1853/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 196/473/17
№ провадження 2/196/272/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якій просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 5 А по вул. Набережній в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області з дня його вибуття - з 01.08.2013 року.

В судове засідання сторони не з"явилися.

28 липня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 177/1201/17
Провадження № 2/177/1043/17
У Х В А Л А

25.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.07.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2013 станом на 19.06.2017 у розмірі 15199,98 грн., яка складається з:

693,76 грн. заборгованості за кредитом,

10506,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2799,81 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 700,00 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

25.07.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог та анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил не можливо встановити яку саме картку отримав відповідач, що впливає на розмір та види тарифів, які підлягають застосуванню.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач отримав кредит 04.12.2013, в той час як представником позивача надано витяг з тарифів, які діють з 01.09.2014, тому неможливо встановити, які саме тарифи підлягали застосуванню на час укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: