overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 20 000 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись нанеправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 участі у справі не брав, із змісту судових рішень і матеріалів, долучених до касаційних скарг, не вбачається, що ухваленими судовими рішеннями вирішено питання про права, свободи чи обов'язки зазначеної особи, тому у прийнятті поданої ним скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 214/3770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 03.07.2017 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 44 832,42 грн., а також в порядку ст.625 ЦК України нараховані інфляційні втрати 8211,95 грн. та 3% річних в розмірі 1916,13 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

31.07.2017 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Таганрозька буд.10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 годин 13 вересня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 428/7695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/4212/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника Просалової Олени Євгеніївни (в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва - «УніКредит Лізинг») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва - «УніКредит Лізинг») до ОСОБА_4, тертя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постман», про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5., відкрито провадження по справі на призначено до розгляду (а.с. 192, 193 ).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5. у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2004/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника Просалової Олени Євгеніївни (в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» (попередня назва - «УніКредит Лізинг») на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 15 серпня 2017 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Провадження №2/760/4710/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 04 вересня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Номер провадження: 22-ц/785/5309/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року в справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ляхомський ОСОБА_5, про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2017 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 320грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу була отримано апелянтом 17.07.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Однак апелянтом у встановлений ухвалою строк не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати

22-ц/794/873/17р. Провадження № 718/401/17 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Встановити термін до 10 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2/127/4608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 вересня2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/842/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Краматоського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак ця заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані оригінали документів, які підтверджують кожну обставину справи. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, залишити без руху.

Повідомити про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для дослідження в судовому засіданні, у впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1855/17
Провадження № 2/484/1145/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.197 СК України, ст.ст.5,11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

-в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити в повному обсязі;

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/426/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 04.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та дружиною повністю втрачені почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Тривалий час вони проживають окремо, і він переконаний у несумісності їх сімейного проживання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала. Вона пояснила, що повною мірою згодна з доводами позивача про необхідність розірвання шлюбу, оскільки не бачить можливості продовжувати з позивачем сімейні стосунки.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, яка повністю поділяє його погляди на неможливість продовження сімейних стосунків, що шлюб не відповідає життєвим інтересам обох з подружжя, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 04, залишивши без зміни прізвище відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/522/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1469/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 02 жовтня 2017 року на 14-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30100);

-Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30100);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 30100);

-Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 30100);

-ПАТ «СК «УНІКА» (вул.Саксаганського,70-А, м.Київ, 01032).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай