Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5249/14
Провадження № 2/-п/711/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача - ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0038/08/23-А від 21.03.2008 року в розмірі 201333 грн. 69 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2013 грн. 33 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачка ОСОБА_1 13.05.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона про існування судового рішення не знала, так як не отримувала судових повісток та не була присутня у судовому засіданні. При цьому зазначила, що судові повістки направлялися на адресу АДРЕСА_1, яка є адресою нежитлового приміщення тому вона фізично не могла там мешкати. Про наявність судового рішення дізналася 03.05.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Також вказує, що, що докази на які вона могла б посилатися, якби брала участь в судовому засіданні, не були судом враховані. Зокрема це те, що 16.04.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та Позичальником ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір № 5 до Кредитного договору № 0038/08/23-А від 21.03.2008 pоку, відповідно до умов якого внесли зміни до кредитного договору про те, що Позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з травня 2013 року в сумі не меншій, ніж сума, зазначена в додатку № 2 до Договору, яка в порівнянні з попередніми умовами збільшилася, що призвело до збільшення її (відповідачки) відповідальності. Вона про таке збільшення не була повідомлена, підпис, виконаний від її імені в додатковій угоді, належить не їй і нею не вчинявся. Тому порука, в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, є припиненою з 16.04.2013 року.

А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2014 року.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи залучено - ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Форум», відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2014 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача - ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0038/08/23-А від 21.03.2008 року в розмірі 201333 грн. 69 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2013 грн. 33 коп.

Копія заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2014 року була направлена судом на адресу відповідачки ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою «за терміном зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його хвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями направленими судом на адресу відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за якою вона згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області була зареєстрована з 12.02.2005 року і на час розгляду справи. До того ж ця адреса вказана і в Договорі поруки від 21.03.2008 року, укладеному з ОСОБА_1 (а.с. 28). Крім того, судова повістка направлялася відповідачці і на адресу м. Черкаси, вул. Пастерівська, 121, яка також була вказана в Додатковому договорі № 1 від 26.07.2011 року до Договору поруки, як місце фактичного проживання Поручителя ОСОБА_1 (а.с. 29). Однак вказані повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання». Тому 04.09.2014 року судом було прийняте заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи на які посилається відповідачка і які не були враховані судом, на думку суду не могли б вплинути на суть прийнятого рішення, оскільки з укладенням між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 Додаткового договору № 5 до Кредитного договору № 0038/08/23-А від 21.03.2008 pоку, обсяг відповідальності відповідачів не збільшився так, як ним заборгованість, яка підлягала сплаті за період з вересня 2011 року по березень 2013 року та яка була вже прострочена, була перенесена в рахунок строкової заборгованості, в звязку з чим і збільшився щомісячний платіж. Тобто щомісячний платіж збільшився за рахунок уже простроченої заборгованості, яка і так підлягала до сплати позивачу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2014 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачці про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Головуючий: В.М. Скляренко