overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9041/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач виїхав на постійне місце проживання в Росію і з того часу перестав надавати будь яку фінансову допомогу для забезпечення дитини.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач проживає в Російській Федерації.

Відповідно до Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовідносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року,

керуючись ст. ст. 132, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити відповідному суду в Російській Федерації вручити відповідачу копії ухвали, позовної заяви з додатками, повідомлення про день та час слухання справи та допитати ОСОБА_2 по наступних питаннях:

-Чи визнає позов про стягнення аліментів та в якому розмірі погоджується сплачувати? Якщо ні, то чому ?

-Чи бажає взяти участь в судовому засіданні ?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити, до виконання даної ухвали Хмельницького міськрайонного суду судом Російської Федерації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 310) на 03 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв., із резервною датою 24 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв..

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 605/277/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"27" липня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності із п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, про день, час та місце розгляду заяви ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, суду необхідно повідомити сторони виконавчого провадження та заінтересованих осіб, що є неможливим, оскільки вказана заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника ОСОБА_1, а у ній лише зазначено: Тернопільська область Підгаєцький район м. вул. Центральна, 7.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/742/67/17
Єдиний унікальний № 742/4556/14
УХВАЛА

28 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Прилуцьким міськрайонним судом .

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки на 08 год.50 хв. 11 серпня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 234/9964/17
Провадження № 2/234/4129/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 липня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1218/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в зв'язку з непроведенням її оплати, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 402/789/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши подання начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,-

В С Т А Н О В И В

Подання начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта по змісту і формі відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК та підсудне Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 18.08.2017 року о 13:30 год.

Про розгляд справи повідомити осіб, які берукть учась у справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/517/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 липня 2017 року на 16 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 6-293/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого-судді Денисюк П.Д.,

за участю секретаря Киричок М.М.,

заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа по справі №6-293/07 по купівлі-продажу від 05 січня 2007 року на земельну ділянку, що знаходиться в м. Рівне по вул. Серпанковій, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказала, що оригінал було втрачено.

У судовому засіданні ОСОБА_1А свою заяву підтримала,просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в ході розгляду заяви судом встановлено, що цивільна справа №6-293/07 знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання судових справ.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця не надала жодного обґрунтування та доказу про причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та не надано будь-яких доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, судом приймається до уваги і та обставина, що заявник не надала доказів того, що з 2007 року вона зверталася до виконавчої служби із заявою щодо надання інформації про стан виконання виконавчого листа по справі №6-293/07.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 404/5368/15-ц
Номер провадження 2/404/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 0 від 22.09.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, яким просив:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним іпотечний договір від 22.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі № 1614 укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборони відчуження нерухомого майна за договором від 22.09.2006 року, а саме квартиру за адресою: вул. Ген. Жадова, 23, к. 1, кв. 98 у м. Кіровограді;

- зобовязати ПАТ «УкрСиббанк», повернути ОСОБА_1, у натурі все, що він отримав на виконання умов за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.09.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

14.04.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

24.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/5368/15-ц, номер провадження 2/404/64/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 0 від 22.09.2006 року.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 25.09.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

До відкриття провадження у справі, а саме 14.07.2017р. від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.П. Шклянка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5148/17
Провадження № 22-ц/792/1520/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та майнової шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, внаслідок чого справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (Вінницька установа виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (вул. Островського, 2, м. Вінниця, 21100)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 552/4391/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні у відповідача є ще одна малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки матері вказаної дитини ОСОБА_5 - щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

24.07.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6601/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронцовський 8» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронцовський 8» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронцовський 8» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4632/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4632/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 10 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1490/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - скасувати.

Питання розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :