АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 серпня 2017 року суддя-доповідач Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, -

встановила:

У квітні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 184304,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 012 379,40 грн., яка складається з: 135 403, 94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 947 795, 36 грн. - заборгованість по кредиту; 14 783, 98 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 321 852, 88 грн. - заборгованість по відсоткам; 34 116, 59 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 742 731, 16 грн. - розрахована пеня та понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 184304,51 доларів СЩА, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 012 379,40 грн. Вирішено питання судових витрат.

Зі змісту судового рішення вбачається, що судове рішення ухвалено по заявленим позовним вимогам про стягненню заборгованості, яка складається з: 135 403, 94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 947 795, 36 грн. - заборгованість по кредиту; 14 783, 98 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 321 852, 88 грн. - заборгованість по відсоткам.

Разом з тим, судом першої інстанції не ухвалено судове рішення в частині стягнення пені.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу позовних вимог щодо стягнення заборгованості в частині пені.

Питання про ухвалення додаткового рішення має бути вирішено в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач,-

Ухвалила:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа №761/10841/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/9552/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.