overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/977/17
Провадження № 2/720/611/17
У Х ВА Л А

25 липня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд. -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засіданні позивачка не з`явилась, однак через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просить суд подальший розгляд справи провести в режимі відео конференції, зазначивши найближчий суд в який він може зявитися для розгляду справи. Розгляд вказаного клопотання провести у їх відстуності.

Відповідач будучи належним чином повідомленний про день, місце та час розгляду справи в судовому засіданні не з`явився по невідомим для суду причинам.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання представника позивача, про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване неможливістю прибути до Новоселицького районного суду Чернівецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

З урахуванням наведеного та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провести в режимі відео конференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6 забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 14 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6, для виконання.

Суддя: Вівчар Г.А.

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 18 серпня 2017 року на 10 - 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 235/7565/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3669/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/8941/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

20 липня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1113/17
Провадження №2-н/483/121/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1227/17
Номер провадження №2/318/516/2017
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/371/17
Провадження номер: 2/223/212/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 16 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 700/496/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач на розгляд справи зявився. Просить суд надати йому та дружині строк для примирення для збереження своєї сімї.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Дане клопотання не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити, у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном на три місяці.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання відповідача, думку позивача з даного приводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці до 25 жовтня 2017 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів терміном три місяці до 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/359/65/2017
Справа № 359/3646/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215, 256,258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 02 грудня 2016 року, а саме, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року Справа № 462/3181/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 336133, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Львівського комунального підприємства «Граніт»
м.Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість у розмірі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 48 коп. за період 01.06.2015 року по 01.05.2017 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/301/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду позивачкою виконані не були.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали позивачці було вручено 26 червня 2017 року.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачці своєчасно виправити вказані в ухвалі від 28 березня 2017 року недоліки позову, вона суду не надала, клопотань про відстрочку або розстрочку сплати судового збору не заявляла.

За таких обставин суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
пр. № 4-с/759/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2 ,Суб"єкт оскарження: державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Заінтерсовані особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,та скасування постанови-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2 ,Суб"єкт оскарження: державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Заінтерсовані особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,та скасування постанови.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року скаргу представника позивача ОСОБА_2, задоволено частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у 3 абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2 ,Суб"єкт оскарження: державний виконавець Бялий Максим Глібович Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Заінтерсовані особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,та скасування постанови, де замість неправильного номера справи «№7759/10229/16-ц» зазначити правильно «759/10229/16-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №710/588/16-ц
Номер провадження 2/710/168/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

19.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.16 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21312,82 грн. за кредитним договором №б/н від 12.03.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

13 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 24 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: