overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1435/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1435/17 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2374/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
233 Справа № 233/3444/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так з позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідно до листа Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 2717/11-05 від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 з 04 грудня 2014 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, термін дії довідки № НОМЕР_1 безстроковий.

У ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно позов може бути пред'явлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження фізичної особи відповідача.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0.802784735.1 від 10 липня 2017 року повернути позивачу.

Дану ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1090/17
УХВАЛА

про витребовування доказів

копія

01 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В порядку ч.1 ст.137 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про витребування доказів та просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про всі відкритті карткові рахунки на ім»я позивача, дату їх відкриття, номер договору, тип банківської картки, суми коштів та осіб від яких вони надходили з 01.12.2016 по теперішній час

Зазначила, що дана інформація потрібна для спростування обставин, що зазначені позивачем як підстави задоволення позовних вимог, зокрема, відсутність у неї інших доходів, крім соціальної допомоги на дитину. Сам відповідач та його представник не мають змоги надати вказану інформацію, так як не є власниками даних матеріалів та не мають відповідних повноважень на їх отримання. Дана інформація відноситься до розряду конфіденційної з обмеженим доступом, а отже, зазначені матеріали підлягають витребуванню судом.

Зважаючи на зміст позовних вимог, обгрунтування заяви, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про всі відкритті карткові рахунки на ім»я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), дату їх відкриття, номер договору, тип банківської картки, рух коштів по них (суми коштів та осіб, від яких вони надходили) з 01.12.2016 по час надання інформації.

Зазначені докази необхідно подати суду до 19 жовтня 2017 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/317/911/2017
Справа № 317/1978/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 р. о 08 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 13 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1918/13-ц
Провадження № 2-во/210/46/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 16 квітня 2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: у тексті рішення невірно зазначено дата народження дитини, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, дата народження ОСОБА_4 «1999 рік».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Правильним вважати дата народження ОСОБА_4 «1999 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м.Дружківка
Справа № 229/2561/17
Номер провадження 2-н/229/185/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видача судового наказу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації ОСОБА_3: АДРЕСА_2 з 20.02.2015 року.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 267 (двісті шістдесят сім) грн. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 390/1337/17
Провадження №2/390/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосем» до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Агропромислова компанія «Ніка» та ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору земельної ділянки недійсним.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосем» до Товариства з обмеженою відповідальнстю «Агропромислова компанія «Ніка» та ОСОБА_1, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1166/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 28 /17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

31 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід головуючого судді Поліщука А.С. від участі в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 31 липня 2017 року надійшла заява відповідача про відвід головуючого суді ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди.

Відвід обґрунтований тим, що головуючий по справі не обґрунтовано затягує її розгляд .

В судове засідання відповідач не заявилась, представник відповідача заявлений відвід підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відвід є не обґрунтованим, а зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Подана відповідачем заява про відвід, не містить, передбачених ст. 20 ЦПК України обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Поліщука А.С. від участі у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 199/4604/17
УХВАЛА

11.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4604/17 (2/199/2193/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2017 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа № 732/971/17
провадження № 2-о/732/109/17
Ухвала

про відновлення провадження у справі

28.07.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 05.07.2017 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, обмеженою дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення опікуна.

Внаслідок психічного розладу підопічна постійно потребує стороннього догляду і у звязку з цим може бути визнана обмежено дієздатною.

Ухвалою судді від 07.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

18.07.2017 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.07.2017 року до суду надійшов лист від підрозділу судовопсихіатричних експертиз в якому зазначено, що для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи бракує даних, таких як дати народження та місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює посвідчення особи та подальшого провадження вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

2. Призначити судове засідання у справі на 03.08.2017 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 147/712/17
Провадження № 2/147/546/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

31.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.09.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: