overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Позивач ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22.06.2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/820/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 587/2112/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути аліменти.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1225/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційному суді представник апелянта підтримав клопотання про витребування доказів з Банку, а саме оригіналу кредитного договору і розрахунків за кредитним договором.

Відповідачі клопотання підтримали.

Розглянувши матеріали, заслухавши суддю - доповідача, доводи сторін щодо заявленого клопотання, колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання.

Статтею 137 ч.1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Колегія приймає до уваги, що на підставі клопотання представника позичальника, ухвалою апеляційного суду від 04.04.2017 року були витребувані докази щодо збільшення відсоткової ставки і Графік погашення заборгованості. Питання щодо причини збільшення відсоткової ставки є основним доводом апеляційної скарги позичальника. Документам, які надані Банком на виконання ухвали суду буде надана оцінка на рівні з іншими доказами, що зібрані по справі при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме, про витребування оригіналу кредитної справи та доказів розрахунків за кредитним договором № ML-501/032/2008 від 15.02.2008 року.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа №: 671/1067/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідок, що видані Волочиським районним трудовим архівом Хмельницької області на ім'я ОСОБА_1, а саме довідки: № Б60 від 07 лютого 2017 року про членство та стаж роботи в колгоспі ім. Кірова (з 2000 року - ДСП "Бубнівське") с. Бубнівка Волочиського району, № Б61 від 07 лютого 2017 року про заробіток для обчислення пенсії за період роботи в колгоспі ім. Кірова с. Бубнівка Волочиського району з 1986 року по 1990 рік, № Б281 від 24 травня 2017 року про заробіток для обчислення пенсії за період роботи в колгоспі ім. Кірова с. Бубнівка Волочиського району з 1991 року по 1992 рік.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3636/17
Провадження № 2/487/1984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с та н о в и в:

13 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 12 вересня 2017 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 215/2238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

позивача - КП «Парковка та реклама»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама»про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017р. представник КП «Парковка та реклама» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 215/2238/16-ц, 2/215/1165/16 виданого 28.11.2016р..

В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівським районним судом м. Кривого Рогу від 13.09.2016р.позовна заява КП «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. В виконавчому листі були допущені помилки, не вірно зазначена загальна сума заборгованості «2008,93 грн.», тоді як вірна сума «2008,56 грн.», та просить виправити вказані помилки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 13.09.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву КП «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Однак в виконавчому листі допущені помилки, не вірно зазначена загальна сума заборгованості «2008,93 грн.», тоді як вірна сума «2008,56 грн.».

Таким чином, відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України слід виправити вказані помилки, які є явними в виконавчому листі № 215/2238/16-ц, 2/215/1165/16 виданого 28.11.2016р.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама»про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/2238/16-ц, 2/215/1165/16 у справі за позовом КП «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, виданого 28.11.2016р., виправити помилку в написанні загальної суми заборгованості з ««2008,93 грн.»на «2008,56 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________202_ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-

-в позові не зазначено засобів зв'язку відповідача та індекс його місця проживання.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 158/428/16-ц
Провадження № 2/0158/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання майнового права забудовника, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання майнового права забудовника відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на незавершене будівництво житлового будинку за адресою: м. Ківерці, вул. Луцька, 5, Волинської області.

Присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 274606 (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот шість) грн. 50 коп., внесену на депозитний рахунок Територіального управління Держаної судової адміністрації України у Волинській області згідно квитанцій № 1 від 15.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 07 коп.

Зняти арешт на земельну ділянку площею 0,0652 га, кадастровий номер :01:001:4001, яка розташована в м. Ківерці, вул. Луцька, 5, Волинської області, та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зняти арешт на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, які знаходяться м. Ківерці, вул. Луцька, 5, Волинської області, та належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 638/3047/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/2981/17 Суддя доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
Провадження № 2/161/3561/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання «Волинь24» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до головного редактора інтернет-видання «Волинь24» ОСОБА_2, ТзОВ «Волинь24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Зокрема, позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише по одній вимозі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора інтернет-видання «Волинь24» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь24» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 646/5377/17
№ провадження 2/646/1769/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

02.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока