Номер провадження: 22-ц/785/4604/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року в частині залишення позову без розгляду,

встановила:

У вересні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 р. залучено до участі у справі ОСОБА_5, у якості правонаступника ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду. Просить ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції без порушень норм діючого законодавства, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в Київському районному суді м. Одеси знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії. Предметом розгляду іншої справи також є стягнення боргу за розпискою від 14.10.2014 р. (а. с. 208 - 209).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, оскільки матеріали справи містять тільки копію ухвали про відкриття провадження по іншій справі (а. с. 204). Не містять матеріали справи відомостей про те, що суд першої інстанції при розгляді питання про залишення позову без розгляду досліджував у судовому засіданні матеріали іншої справи, зокрема позовну заяву. Належним чином завіреної копії позовної заяви по іншій справі матеріали справи не містять. Не надали такої позовної заяви і сторони по даній справі. Перевірити наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду колегія судді не може. Тому, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними.

Доводи апелянта про те, що судовому засіданні обговорювалося питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, але суд мотивував свої висновки іншими підставами, у судове засідання не викликався ОСОБА_5, не досліджувалися матеріали іншої справи є частково обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 є частково обґрунтованою, її треба задовольнити частково.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Питання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 необхідно передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до наявної у справі копії паспорту (а. с. 9) правильне прізвище відповідача - Захаренко, в той час як в оскарженій ухвалі прізвище відповідача - Захарченко.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року в частині залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Питання про залишення позовної заяви ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5 - передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова