overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/868/17
№ провадження 2/646/920/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 17.02.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 26.07.2017 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8891/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/541/17 Іванова І.В.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ч. 4 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1116/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

25.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.,

секретаря - Барабащук О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як дочки та батька, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 23.04.2017 в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №5.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя І.С. Сірик
№ 207/41/17
№ 2/207/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

07 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він зазначив, що для вирішення справи по суті необхідно отримати із ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" копію інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок з господарськими будовами та спорудами за адресою провулок Пільщаківський, буд. 42 у м. Кам'янське Дніпропетровської області, оскільки даний житловий будинок був оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_4, тому вказані документи можуть бути надані лише власнику майна або на запит суду.

Самостійне отримання позивачем та його представником від ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" документів неможливе, у звязку з чим представник позивача ОСОБА_2 просить суд витребувати з ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" - інвентаризаційну справу на спірний житловий будинок з господарськими будовами та спорудами за адресою провулок Пільщаківський, буд. 42 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" - інвентаризаційну справу на спірний житловий будинок з господарськими будовами та спорудами за адресою провулок Пільщаківський, буд. 42 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

У разі неможливості направлення оригіналу інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами за адресою провулок Пільщаківський, буд. 42 у м.Кам'янське Дніпропетровської області, просимо направити належним чином завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 373/842/17
УХВАЛА
про витребовування доказів
копія
26 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Керекези Я.І.
з участю секретаря Тітровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
В порядку ч.1 ст.137 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_3 додав до позовної заяви заяву про витребування доказів та просить витребувати з військової частини НОМЕР_1 та з Броварської ОДПІ довідку про доходи відповідача, оскільки на його запити такої інформації надано не було, а розмір доходів відповідача повинен враховуватися при вирішення справ про стягнення аліментів.
Зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-
ухвалив:
Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області:
- довідку про доходи з останні шість місяців відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені докази необхідно подати суду до 20.09.2017.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №463/3515/17
Провадження №2/463/1554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1302/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1523/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31200);

-Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги (вул. Незалежності,64, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 456/1805/17
Провадження № 2/456/1393/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідно до ст.. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2002 року у Стрийському міському відділі РАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №92.

Після розірвання шлюбу відповідачу змінити прізвище на дошлюбне «Поплавський».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 703/662/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 березня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року суддею Калашник В.П. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Опалинська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/395/17
Провадження по справі № 2/281/203/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г. Д.

при секретарі Гельвейчук І.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ТОВ "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, проти проведення попереднього судуового засідання без її участі не заперечував.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ТОВ "Житло-сервіс" заперечувала .

Також на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову з додатками.

Проти призначення справи до судового розгляду представник відповідача не заперечувала.

Крім того в попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача надати детальний розрахунок (по кожній сумі окремо) нарахованої заборгованості, конкретно вказавши період і підставу для нарахування вказаної суми.

Інших клопотань від сторін не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "23" серпня 2017 р. о 12:00 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

Зобов'язати представника позивача ТОВ "Житло-сервіс" надати завчасно в строк до 23.08.2017 детальний розрахунок (по кожній сумі окремо) нарахованої ОСОБА_1 заборгованості, конкретно вказавши період і підставу для нарахування вказаної суми.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа № 212/3557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадщину, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадщину, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 02.08.2017 року
Справа № 458/674/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

12.07.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, і відповідачкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25.05.2015 року Мохнатською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 6.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено що шлюб зареєстровано 25.05.2015 року, однак у повторному свідоцтві про одруження зазначено, що запис зроблено 25.05.1991 року, тому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки наявність таких перешкоджає законному вирішенню справи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/3094/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Орізон» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитом у розмірі 21209,67 грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху , надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 602/559/17
Провадження № 2-о/602/27/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" липня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Снігурівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Снігурівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/559/17.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Снігурівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Снігурівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Снігурівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2