overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/983/17 Номер провадження 22-ц/775/1377/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

З рішенням суду в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/4151/17
Провадження № 2-с/524/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 22 червня 2017 року № 524/4151/17.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.09.2017 о 11:30 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"28" липня 2017 р. Справа № 363/697/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28 липня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Пчелінцевої ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться подання державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Пчелінцевої ОСОБА_1.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про витребування з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчих проваджень: ВП № 39500774 від 03.08.2012 року, ВП № 45909912 від 24.12.2014 року, та ВП № 53187366 від 26.12.2016 року.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить розглянути дане питання на розсуд суду.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника стягувача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки представник не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати до суду матеріали виконавчих проваджень, а саме: ВП № 39500774 від 03.08.2012 року, ВП № 45909912 від 24.12.2014 року, та ВП № 53187366 від 26.12.2016 року для огляду у судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 658/2646/17
Провадження № 6/658/85/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Промколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Промколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2900/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 по зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги Харківської міської ради задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року по справі відкрито провадження; ухвалою цього ж суду від 20 квітня 2017 року справу призначено до розгляду.

14 липня 2017 року справа передана судді-доповідачу Хорошевському О.М. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 по зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», за участю третьої особи: Одеська філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

За нормою ст. 120 ЦПК України, на позивача покладається обов'язок подачі до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Виключення становлять лише трудові спори, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтва, іншого ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури чи суду (ч. 2 ст. 120 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір не має трудового характеру, предметом вимог позову не є шкода нанесена внаслідок злочину чи каліцтва іншого ушкодження здоров'я або смерті фізичної особи.

Отже, позивач не звільняється від обов'язку подати до суду копію позовної заяви разом з усіма додатками для відповідача та третьої особи, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, позивачу належить подати копію позовної заяви та всіх додатків до неї, для виконання судом положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», за участю третьої особи: Одеська філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1503/2017 Справа № 641/3703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року Справа № 462/3175/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України ЦПК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво",
м. Львів, вул. Сяйво, 21
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто)грн. 78коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 606/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою звернення у відповідні установи.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

1 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225/6/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 4 серпня 2017 року на 10.10 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 687/993/17
№2/687/439/2017
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 14 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1515/2017 Справа № 641/3716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-о/331/37/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

народних засідателів : Гостєвої О.О., Градецького А.В.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 23, ч.1 ст. 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, ухвалене по справі № 2-о/ 331/37/2017 ( ЄУН 331/1356/17) за заявою ОСОБА_3, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІАН НОМЕР_1, паспорт серія ВК № 710537 виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 30.04.2010 року), останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1, безвісно відсутнім і яким встановлений початок строку безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 01 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не брали участь в судовому засіданні в той же строк та порядок з дня отримання копії повного рішення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

Народні засідателі: О.О.Гостєва

ОСОБА_4

20.07.2017
Провадження № 2/127/4801/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, без самостійних вимог: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, без самостійних вимог: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.08.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя