overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2850/17
Номер провадження 2-о/585/478/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуюча десятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, 1953 р.н, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 415/195/17
Провадження № 2/415/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житломзалишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись із ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 травня 2017 року позивач звернулась із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року було скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 219/4981/16-ц
Провадження №2-во/219/109/17
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні суду від 10 червня 2016 року по цивільній справі 219/4981/2016-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до дідусь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що у другому абзаці в резолютивній частині судового рішення суду помилково зазначено «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дідусь» замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище«Кольцова».

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у справі № 219/4981/16-ц, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

«Шлюб, зареєстрований 27 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 220, між дідусь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кольцова»

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/993/16-ц
Провадження № 2/362/115/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення усвідомлення померлим 17 квітня 2008 року ОСОБА_4 своїх дій під час вчинення 26 березня 2008 року заповідального розпорядження.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи е обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що під час розгляду зазначеної цивільної справи виникали питання щодо психічного стану здоровя особи під час вчинення нею спірного правочину для чого необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст.ст.145, 150, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-медичного обєднання, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням на час вчинення заповідального розпорядження заповіту від 26 березня 2008 року?

●чи був здатним ОСОБА_4 усвідомлювати в повному обсязі та керувати своїми діями на час вчинення заповідального розпорядження заповіту від 26 березня 2008 року?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення зазначеної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження в частині зупинення провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 4-с/161/161/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 спілки «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управляння юстиції у Волинській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 спілка «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на дії Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управляння юстиції у Волинській області.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 27 липня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 спілки «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управляння юстиції у Волинській області відкласти на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 182/3691/17
Провадження № 2/0182/2871/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитись з інформацією про те чи зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2103, 1978 року випуску, реєстраційний номер Г6416 ДН, колір чорний за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Територіального сервісного центру №1245 інформацію про те чи зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2103, 1978 року випуску, реєстраційний номер Г6416 ДН, колір чорний за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Територіальний сервісний центр №1245 надати на адресу суду в строк до 01.09.2017 року інформацію про те чи зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2103, 1978 року випуску, реєстраційний номер Г6416 ДН, колір чорний за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №766/4654/17
УХВАЛА

25.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення щодо нарахування недоврахованої вартості електричної енергії,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2366/17 від 24.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення щодо нарахування недоврахованої вартості електричної енергії до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року об 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4377/17
Провадження № 2-н/644/512/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Шевченко
Провадження № 2/742/1093/17
Єдиний унікальний № 742/2089/17
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати боргу по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Прилуцького міськрайонного суду з 1/4 частини на 1/8 частину усіх видів заробітку та звільнити його від сплати боргу у розмірі 25 222,83 грн. за аліментами на користь ОСОБА_2 на утримання сина, за винятком сум, утриманих із заробітної плати.

03 серпня 2017 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати боргу по аліментах без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати боргу по аліментах залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати боргу по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 602/970/16-ц
Провадження № 2/602/36/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"22" березня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №710/680/17
Номер провадження 2/710/717/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтва про право власності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 09.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

27.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13257/17 (н.п. 2/522/8448/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_05_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2017