АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7281/16-ц Головуючий І інстанції Бугера О.В..
Провадження: 22-ц/790/3167/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Лашакової Д.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальність «Естейт Селлінг», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на вказану квартиру; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.09.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальність «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння було відкрито.

05.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про вступ у зазначену цивільну справу ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2017 року відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особ, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2017 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальність «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача.

У судовому засіданні 24.03.2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно було заявлено клопотання про приєднання до даної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : ТОВ «Естейт Селлінг» про визнання права власності на частку у спільному майні у порядку проведення його поділу та витребування майна з чужого незаконного майна. ОСОБА_1 у позовній заяві просив суд визнати за ним право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь 1/2 вказаної квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року та постановити нову, якою прийняти позовну заяву ОСОБА_1 та залучити його до участі у справі як третю особу, що заявляє самостійні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги вказала наступне. При постановленні оскарженої ухвалу суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ст.3 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом першої інстанції не було враховано, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири за ОСОБА_1 буде не можливим, що порушить його права як співвласника.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені клопотання про прийняття позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що процесуальним законом не передбачено прийняття позовної заяви від третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у рамках справи, що розглядається. Розяснено ОСОБА_1, що у відповідності до положень ст.3 ЦПК України він не позбавлений права у загальному порядку звернутись до суду з позовом, якщо вважає свої права порушеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.01.2017 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальність «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Ухвала набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про порушення вимог ст.3 ЦПК України є безпідставними. Ч. 1, 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Будь-яких перешкод у зверненні до суду в загальному порядку у ОСОБА_1 не було. В ухвалі суду від 26.01.2017 року судом також зазначалось, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернення до суду, якщо вважає його права порушеними.

Судова колегія враховує, що нормами цивільно - процесуального закону не передбачено прийняття позовної заяви від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в рамках справи, що розглядається не передбачено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання у скарзі на можливе задоволення судом позовної заяви ОСОБА_3, чим можуть бути порушені права ОСОБА_1 не свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги. Таке посилання ґрунтується на припущеннях. Крім того, у справі відсутні дані про неможливість звернення до суду особисто ОСОБА_1 на захист своїх прав. У разі необхідності судом може бути вирішено питання про об»єднання позовних вимог в одне провадження.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 109, 115, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді