overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1251/17
Провадження № 2/503/618/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа 431/2909/17
Провадження 2/431/1091/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 сільська рада Старобільського району у попереднє судове засідання не зявилася, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району про поновлення строку позовної давнини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом закінчити та призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №: 653/2373/17
Провадження № 2/653/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

27 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок,

встановив:

26 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1233 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на квартиру №1 у будинку по вул. Лобачевського №16 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2008 року.

Повний текст рішення суду буде складений та оголошений в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області 28.07.2017 року о 10 год.00хв

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 697/1679/17
№ пров. 2/697/724/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно із положенням частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виключний перелік осіб та випадків надання пільг щодо сплати судового збору, наведений у ст. 5 Закону України «Про судовий збір», серед якого немає норми про те, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про захист прав споживача.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакції Закону України № 484-VIII від 06 грудня 2016 року).

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня 1600 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 04.08.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
2-о/279/37/17 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/953/17
Провадження № 2-о/279/37/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факт належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 15.03.2017 року дана заява повернута заявникові для подання до належного суду.

20.07.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0.724131148.1 від 14.03.2017 року через Коростенське відділення №3 Житомирського РУ ПАТ «КБ ПриватБанк» судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки внатурі та усунення перешкод у здійснені права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_6 в натурі 1/3 (одну третю) частки житлового будинку за адресою: м. Житомир, провулок 2-ий Барашевський, будинок № 14, а саме кімнату № 3, загальною площею 10,5 кв. м. та 1/3 (одну третю) частки земельної ділянки за адресою: м. Житомир, провулок 2-ий Барашевський відповідно варіанту № 3 будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 25.05.2017 р.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_6 житловим будинком розташованим за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Барашевський, будинок №14, шляхом: зняття замка з дверей вхідних воріт; зняття замка з дверей гаража "Б"; надання безперешкодного доступу до дверей кімнати № 1-4 загальною площею 18,9 кв. м. на вимогу ОСОБА_6.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1653,60 грн., тобто по 826,80 грн. з кожного.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 545/1718/17
Провадження № 2/545/1210/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Марфін Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, одночасно в заяві просив відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, посилаючись на необхідність надання часу бухгалтерії для здійснення оплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки складний майновий стан заявника, який є основною умовою для відстрочення сплати судового збору, не підтверджується письмовими доказами.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/730/17
Провадження № 2/448/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати недісним та скасувати договір купівлі-продажу житлового будинку по вул..Івасюка, 15 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, що посвідчений 07.10.2015року приватним нотаріусовм Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2454, а також визнати за нею (ОСОБА_1В.) право власності на 1/6 частину вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 04.11.2002року.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Залучити Судововишнянську міську раду Мостиського району Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 01.08.2017р. о 12.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 01.08.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 308/8517/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1958/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідача ОСОБА_6 та його місце проживання.

Також дана скарга не відповідає приписам закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 1781,47 грн. (1619,52 х 110%), яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання виправленої апеляційної скарги разом з копіями такої, а також квитанцій про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 439/846/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

В судове засідання 27.07.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями на 09.30 год. 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1884/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Щ Е Р Б А Н Ю К ОСОБА_2 до Щ Е Р Б А Н Ю К ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Щ Е Р Б А Н Ю К ОСОБА_2 до Щ Е Р Б А Н Ю К ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 14 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1