overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/570/17 пров. №2/478/275/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

при секретарі - Григоренко Н.О.,

за участю:

представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 18 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, на оренду земельної ділянки площею 40.93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0133.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в сумі 117 960,05 грн. за період з 2013 року по 2016 рік включно.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1819 грн. (одна тисяча вісімсот девятнадцять грн.) 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/445/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«31» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9352/2017 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
Унікальний номер справи №754/5779/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант», треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколова Наталія Володимирівна, про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант», треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколова Наталія Володимирівна, про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу.

Суддя
Справа № 155/1124/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/716/17
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 09 годину 20 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3283/17
№ 2/216/1955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.08.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

17.07.2017р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.07.2017р. зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недолікв.

Позивач недоліки усунув у встановлений строк, отже позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області .

Керуючись ч 2 ст 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 01.11.2017 року 10:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Провадження № 22-ц/780/4240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення знищених межових знаків, відновлення межі, припинення створення нестерпних умов внаслідок утримання домашніх тварин, зобовязання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру України, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження надвірною господарською будівлею, шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1321/17
Провадження № 2-о/433/243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Заявником, вимоги ст.258 ЦПК України дотримані. Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210, 234, 257-1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

-зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

-подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі;

а також, для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення учаснику судового процесу потрібно:

-подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 453/588/17
№ провадження 2/453/408/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.07.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.07.2017 року сторони в судове засідання повторно не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 вересня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/511/17
провадження: 2/614/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 10 серпня 2017р. о 09-20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 09.08.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 13.30 годині 07.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
04.08.2017 Справа № 756/8234/16-ц
Ун.№756/8234/16-ц
Пр.№2-п/756/114/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в м.Києві про стягнення грошових коштів, стягнуто з відповідача на користь позивача три відсотки річних у розмірі 1 024 долари США та судові витрати.

31.07.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В порушення вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідачу необхідно надати суду копії заяви про перегляд заочного рішення суду за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 676/3519/17
Номер провадження 2-н/676/130/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського міського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського міського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т АН О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від ОСББ «Шумського 5» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по утриманню квартири АДРЕСА_1, за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, квартира, за утримання якої виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 97,100,114,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя