Справа № 635/2138/17
Провадження по справі № 2/635/1831/2017
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

31 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про внесення виправлень в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року

по справі направлено судове доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Як вбачається з тексту вищевказаної ухвали суду, в ній маються описки, у звязку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України виправити допущені в судовому рішенні описки з власної ініціативи.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились,не повідомили про причини неприбуття, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, в другому абзаці резолютивної частині ухвали помилково зазначені прізвище, імя та по батькові відповідача по справі, щодо якої для виконання направлено судове доручення, а саме замість правильних «Вороніна Катерина Анатоліївна» помилково зазначені «Вороніна Людмила Михайлівна» та «Тіщенко Володимир Васильович».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року про судове доручення описку в прізвищі, імені та по батькові відповідача, виклавши другий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали у наступній редакції «Доручити Костопільському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, витребувати у ОСОБА_2 копію ідентифікаційного номера на її імя та допитати її по суті пред'явленого позову, а саме:

1. Чи визнає ОСОБА_2 Анатоліївнапред'явлені до неї позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з яких підстав і якими доказами вона обґрунтовує свою позицію?

3. Чи бажає відповідач приймати участь в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в Харківському районному суді Харківської області, чи бажає, щоб справу розглядали у режимі відеоконференції в суді за місцем її проживання, якщо ні, то чи не заперечує проти розгляду вказаної справи за її відсутності?».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 202, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року про судове дорученняу наступній редакції:

«Доручити Костопільському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, витребувати у ОСОБА_2 копію ідентифікаційного номера на її імя та допитати її по суті пред'явленого позову, а саме:

1. Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлені до неї позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з яких підстав і якими доказами вона обґрунтовує свою позицію?

3. Чи бажає відповідач приймати участь в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в Харківському районному суді Харківської області, чи бажає, щоб справу розглядали у режимі відеоконференції в суді за місцем її проживання, якщо ні, то чи не заперечує проти розгляду вказаної справи за її відсутності?».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя