АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Капустинської сільської ради про визнання права власності на майнову частку (пай) та визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до 75 осіб, в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї), мотивуючи тим, що в період з 2007 року по 2010 рік між нею та 75 громадянами, які були членами Колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» (далі - КСП «Перше травня») села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області були укладені договори купівлі-продажу прав на майнові частки (паї), підтверджені свідоцтвами про право власності на них.

Зокрема, 15 квітня 2008 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну суму 924 грн., що становить 0,22 відсотки від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1. Відповідно, позивач вважає, що вона набула право власності на майнові частки (паї) з моменту підписання договорів. Зазначає, що у зв'язку із розірванням договору-доручення з адвокатом Залевським В.В., з вини останнього позивачкою було втрачено оригінали договорів купівлі-продажу права на майнову частку (пай) та оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай. В липні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву, з якої позивачка дізналася, що ОСОБА_6 уклала з ним договір купівлі-продажу права на майновий пай КСП «Перше травня» с. Капустин. ОСОБА_2 вважає, що відчуження відповідачем права на майновий пай ОСОБА_3 порушує її право власності, адже згідно із законом ОСОБА_6 втратила своє право власності на майновий пай і розпорядження ним, коли уклала договір купівлі-продажу паю із позивачкою. Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, позивачка просила суд заяву задовольнити в повному обсязі та визнати за нею право власності на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» с. Капустин серії НОМЕР_1 на суму 924 грн., визнати недійсним договір купівлі-продажу права на майновий пай (майновий сертифікат) КСП «Перше травня» укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року залучено до участі в справі в якості правонаступників ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою цього ж суду від 21 лютого 2017 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Капустинську сільську раду Старокостянтинівського району.

В ході розгляду справи позивачка подала до суду заяву про зміну підстав позову, мотивуючи тим, що уклавши 07.08.2008 року договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) з ОСОБА_6, ОСОБА_2 набула право власності на відчужені права на майнову частку (пай) з моменту підписання договору. Однак внаслідок неправомірних дій певних осіб позивачка втратила договір та майновий сертифікат. Проте, як зазначає позивач, наявність такого договору встановлена ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року, а тому такі обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Крім того, факт укладення договору підтверджується, на думку позивача, і заявою адвоката Залевського В.В. від 02.03.2011 року та заявою ОСОБА_2 від 27.10.2008 року. При цьому, жодних претензій з боку ОСОБА_6 щодо невиконання умов договору ОСОБА_2 не надходило, договір не визнавався недійсним. Подальше відчуження ОСОБА_6 права на майнову частку (пай) ОСОБА_3 порушує права позивача як власника, та суперечить нормам чинного законодавства. А тому, просила визнати за нею право власності на майнову частку (пай) та визнати недійсним договір купівлі продажу майнової частки (паю) на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 346, ст. 658 ЦК України.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення ст. ст. 334, 346, 392, 658 ЦК України. Зазначає, що в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, судом не було враховано, що на момент укладення даного договору відповідач вже відчужила належне їй право на майнову частку (пай) у майні КСП «Перше травня» апелянту, тобто її право власності було припинено відповідно до ч. 1 ст. 346 ЦК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в простій письмовій формі 07 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) КСП «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району на загальну суму 924 грн., що становить 0,22% від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше Травня», що посвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 (а.с. 138-139, 173).

До Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області з приводу оформлення права власності на майновий пай (його частину) та отримання відповідного свідоцтва позивач не зверталася.

07 листопада 2012 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу майнового паю КСП «Перше Травня» с. Капустин вартістю 924 грн. (а.с. 170-171).

Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не набула права власності на майнову частку (пай), що належав ОСОБА_6 Відповідно відсутні підстави для визнання за нею права власності на майнову частку (пай) КСП «Перше Травня». За недоведеності вимог про визнання права власності на майновий пай у ОСОБА_2 не виникло право оспорювати договір купівлі-продажу від 07 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (п. 14 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня» села Капустин у зв'язку з набуттям права на майнову частку (пай) на підставі договору купівлі-продажу Капустинською сільською радою ОСОБА_2 не видавалося.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня» села Капустин серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 сільською радою не анульовано (а.с. 147).

Отже, суд першої інстанції, правильно встановивши характер правовідносин і вірно застосувавши норми матеріального права, з урахуванням встановлених обставин справи, обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення та неправильного застосування судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення норм матеріального права є безпідставними, на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання щодо паювання майна КСП, передбачено, що правовстановлюючим документом на право на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Андрощук Є.М. Провадження № 22-ц/792/1287/17

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 2,5