overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4699/17
Провадження № 2/750/1404/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригода та стягнення моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригода та стягнення моральної шкоди.

09.08.2017 року представник позивача заявив клопотання в якому просив провести судове засідання, призначене на 18.08.2017 року в режимі відео конференції у звязку із неможливістю прибуття позивача та представника позивача у судове засідання до м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування позивача та представника позивача, а саме: м. Лубни, Полтавської області, та с. Новаки, Лубенського р-ну., Полтавської області, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лубенському міськрайонному суду Полтавської області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17) з участю позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 на 18 серпня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1549/17
Провадження №: 2/332/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суддя перебував у щорічній відпустці з 26.06.2017 року по 07.08.2017 року включно.

08.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

08.08.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2/331/1238/2017
ЄУН № 331/4297/16-ц
УХВАЛА

07.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2017 р. зазначена ухвала суду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після розгляду справи апеляційним судом Запорізької області справа надійшла в провадження судді Світлицької В.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.08.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 235/5590/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1167/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря: Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2017 року скасувати.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 травня 2011 року відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Ю.М.Мальований

Л.І.Соломаха
Справа № 344/6074/17
Провадження № 2/344/2574/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Татарінової О.А.,,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.05.2017 року було відкрито провадження у справі.

27.07.2017 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості справи № 344/6074/17 і вимоги справи № 344/9643/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

Присвоїти справі загальний номер 344/6074/17 року та номер провадження 2/344/2574/17

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 635/6849/16-ц
Провадження №2/635/802/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не з*являлась в судове засідання, про що свідчитать зворотні повідомлення, в останнє судове засідання повторно не зявилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1, без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 449/870/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позовна заява про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позовна заява про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 186/1462/16-ц
У х в а л а

08 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 гривень.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄРДПОУ 37804890, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, р/р 0033, код класифікації доходів бюджету 222030101.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

з участю прокурора Балук О.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року,

встановила :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з питань землеустрою, проведення якої просив доручити Київському науковому-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки від 25 березня 2015 року № 34-28-0.2-786/2-15 вимогам нормативно-правових актів, які діяли станом на 25 березня 2015 року?

- якщо виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки від 25 березня 2015 року № 34-28-0.2-786/2-15 не відповідає вимогам нормативно- правових актів, які діяли станом на 25 березня 2015 року, то в чому полягають такі невідповідності?

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, №22-ц/794/812/17 Головуючий у 1 інстанції Руснак І.В. Категорія 23 Доповідач Кулянда М.І. техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які ставляться на вирішення експертизи не мають значення для справи, оскільки не можуть бути предметом дослідження вказаної експертизи, так як вони є правовими питаннями, яким суд має дати оцінку при вирішенні спору.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підписи) О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 212/1959/17-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 369/8052/17
Провадження № 2/369/3392/17
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивач Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

28 липня 2017 року канцелярією Києво-Святошинського районного суду Київської області складено акт, яким встановлено, що в додатках до позовної заяви відсутній доказ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1937/17
Провадження № 2/0158/685/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька