overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року Справа № 2н/337/335/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 591/2140/17 Провадження № 2-о/591/117/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

01 серпня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11-15 год. 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 129/1916/17
Провадження по справі № 2/129/694/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.07.2017 року подано цей позов та 14.07.2017 року провадження у даній справі відкрито.

31.07.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.14).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 362/3739/17
Провадження № 2/362/2146/17
У х в а л а

"21" липня 2017 р.. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_2 Васильківського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради, третя особа : Приватний нотаріус ОСОБА_2 Васильківського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 10-30 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 595/1048/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"31" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2017 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5378/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Круг», зацікавлені особи: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Скорохватов Георгій Олександрович, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Круг», зацікавлені особи: державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області Скорохватов Георгій Олександрович, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 387/633/17
Номер провадження по справі 2-о/387/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвої Т.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-I № 0172028, яка видана російською мовою, зазначено: "фамилия- Самойлова ( ОСОБА_1 ); имя - ОСОБА_1; отчество - Викторовна; дата рождения - 5 сентября 1959 года; ІНФОРМАЦІЯ_1, специальное; профессия, специальность повар; дата заполнения 6 сентября 1978 г." - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.Знам"янка, Кіровоградської області, жительці м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вул.Генерала Альохіна,26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 314/2930/17
Провадження № 2/314/1220/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 серпня 2017 року о 08 годині 15 хвилин, з викликом сторін.

Зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до суду завірену копію спадкової справи та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, яка померла 19.04.2005.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.08.2017
Справа № 339/3/17
Провадження № 22-ц/779/985/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 27 квітня 2017 року в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу змінити, зменшивши їх розмір до 360,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1358/17
Провадження №: 2-во/332/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі питання про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.07.2015 р. по 07.02.2017 р. у розмірі 2849,87 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

У вказаному судовому наказі в частині стягнення з боржника судового збору були допущені описки: у зазначені стягувача, замість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» помилково вказано КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» і зазначені номеру поточного рахунку, на якій необхідно провести стягнення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 08.06.2017 року у цивільній справі № 332/1358/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.07.2015 р. по 07.02.2017 р. у розмірі 2849,87 грн. та судового збору у сумі 800 грн., вказавши у другому абзаці резолютивної частини судового наказу: «на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», замість помилково вказаного КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» і номер поточного рахунку «6», замість невірного «6».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 345/2702/17
Провадження № 2-о/345/61/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Служба у справахдітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрит провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Служба у справахдітей Калуської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 12.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 496/2469/17
Провадження № 2-н/496/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

27 липня 2017 року
Справа № 643/6369/17
Номер провадження 2/643/3921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх корить завдані збитки в розмірі 13982,98грн.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

24.07.2017р. зазначена ухвала суду від 09.06.2017р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., що сплачена при поданні заяви до суду підлягає поверненню ПАТ «Харківміськгаз»

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» (п/р № в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647) сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривні 00 коп. (квитанція №266 від 13.02.2017 року).

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

556/1163/17

28.07.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою Великоцепцевицької сільської ради, заінтересована особа центр надання адміністративних послуг Володимирецької районної державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади села ОСОБА_1 на території Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

05.09.2017 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5. Направити копії ухвали сторонам, заінтересованій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц-вп/785/9/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,

встановив:

17.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3.(а.с.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року матеріали направлено до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки позивач ОСОБА_3 є суддею Приморського районного суду м. Одеси (а.с.5).

Відповідно до п.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною по справі є суддя Приморського районного суду м. Одеси, вважаю необхідним справу для розгляду направити до Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до вищезазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності - Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 635/3838/17
Провадження № 2/635/2517/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Садівничого товариства «Янтарь» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить стягнути заборгованість за користування електроенергією, а відповідач, згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 77/1, кв. 184, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Позивачем також не надано будь яких доказів, щодо розгляду справи за його вибором у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК Укераїни.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з додатками Садівничому товариству «Янтарь» в особі голови правління ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Садівничому товариству «Янтарь» в особі голови правління ОСОБА_2 позовну заяву зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва