АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3771/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/3181/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Московського районного суду міста Харкова.

Зазначає, що позов предявлений ним у відповідності до вимог ст. 532 ЦК України за місцем виконання договору позики, тобто місцем його проживання як кредитора, а тому справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідач не мешкає у Московському районі м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова за місцем свого проживання.

Ставлячи питання про скасування ухвали про повернення позову позивач зазначає, що позов ним предявлено згідно п. 8 ст 110 ЦПК України, оскільки за ст. 532 ЦК України якшо виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадится за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.1, ч.8 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Вимоги ст. 532 ЦК України застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

У договорі позики не зазначено місце його виконання і відсутні будь-які особливості, які свідчать про можливе виконання договору тільки у певному місці, тому посилання апелянта на п.8 ст. 110 ЦПК України безпідставне.

Крім того, у даному випадку позов предявлено не про стягнення суми за договором позики, а у звязку з невиконанням рішення суду про стягнення суми боргу.

Безпідставне посилання і на вимоги ст. 523 ЦК України, оскільки підсудність справи певному суду визначається саме цивільно-процесуальним законодавством, а не цивільним, а у відповідності до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а останнє місце реєстрації відповідача м. Мерефа.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: