Справа № 304/959/16-ц
Провадження № 2-о/304/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

представника заявника ОСОБА_3,

представників заінтересованої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

спеціаліста ОСОБА_6,

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересована особа Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Іршавського районного суду по справі №2о-61/09 від 14 липня 2009 року про визнання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та поновити такого в цивільній дієздатності. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду по справі №2о-61/09 від 14 липня 2009 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. До сільської ради, як органу опіки та піклування, звернувся Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат із заявою №663 від 01 червня 2016 року про ініціювання поновлення в цивільній дієздатності підопічного ОСОБА_7, який з 30 липня 2009 року проживає та перебуває на державному утриманні в інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики №660 від 31 травня 2016 року психічний стан ОСОБА_7 протягом 2015 року задовільний, загострення не відмічалося. Мислення підопічного послідовне та прискорене, він вільно контактує, не висловлює маячні ідеї, надає відповіді згідно поставлених питань, заперечує розлади у сфері сприйняття і не виявляє такі, має стабільні емоції та рівний фон настрою, критика достатня. Спеціального лікування ОСОБА_7 не потребує, свої дії та вчинки усвідомлює та керує ними. Оскільки 21 червня 2016 року виконком сільської ради прийняв рішення №37 клопотати перед Перечинським районним судом про поновлення в цивільній дієздатності підопічного Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_7, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні сторони по справі просили призначити повторно судово-психіатричну експертизу, посилаючись на те, що первинною експертизою не зроблено категоричного висновку про психічний стан ОСОБА_7

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Іршавського районного суду по справі №2о-61/09 від 14 липня 2009 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Також встановлено, що 01 червня 2016 року Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, як органу опіки та піклування, з проханням звернутися до Перечинського районного суду із заявою про поновлення ОСОБА_7 в цивільній дієздатності, після чого сільською радою 21 червня 2016 року було прийнято рішення №37 клопотати перед судом про поновлення в цивільній дієздатності підопічного інтернату ОСОБА_7.

Крім цього встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) чи хворіє ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті за адресою: с.Тур'я-Ремета, вул.Мала, №16 Перечинського району Закарпатської області на психічну хворобу. 2) чи з'явилася у ОСОБА_7, внаслідок видужання або значного поліпшення його психічного стану, здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи доручалось експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №43 від 16 березня 2017 року, ОСОБА_7 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Біполярного афективного розладу з епізодичним перебігом, маніакальними станами з психотичними симптомами, стан ремісії (F 31.7), психічний розлад ОСОБА_7 не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак, наявний в останнього психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, за судово-психіатричною експертизою не зроблено категоричного висновку про психічний стан ОСОБА_7

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України №397 08.10.2001 повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів. Згідно з пунктом 35 Порядку визначено, що висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи. Відповіді не можуть мати форму рекомендацій або вказівок слідству чи суду.

Пункт 9 Порядку визначає, що експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом). При повторній експертизі або в разі неможливості чи недоцільності проведення експертизи в експертній установі (підрозділі) за зоною обслуговування особа або орган, які призначають експертизу, указавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої експертної установи (підрозділу).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що по вказаній справі є підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні, з залученням до її проведення атестованих судових експертів з правом проведення судово-психіатричної експертизи.

Крім того, оскільки по справі призначається повторна експертиза, відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, то і питання на вирішення експерта повинні бути поставлені ті ж самі, що і в попередньому висновку експерта, а не нові.

Разом з цим суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення такої потрібний значний проміжок часу.

Отже, керуючись ст.ст.150 ч.2, 202 ч.1 п.5, 209-210, 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно призначити у справі за заявою органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересована особа Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в Туря-Реметівському психоневрологічному інтернаті за адресою: с.Тур'я-Ремета, вул.Мала, №16 Перечинського району Закарпатської області на психічну хворобу?

2. Чи з'явилася у ОСОБА_7, внаслідок видужання або значного поліпшення його психічного стану, здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №304/959/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Присяжні: ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_2