overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6982/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 56 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

03 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1317/17
Номер провадження 2/580/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.08.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка мала місце 27.04.1998 року, він має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно земельну ділянку площею 3,12 га, що розміщена на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини за заповітом позивач отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 037013 від 29.04.1996 року.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій 27.04.1998 року ОСОБА_3 земельної ділянки, що розміщена на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 04.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3676/16-ц
Провадження № 2/589/92/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_5І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

26 червня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6, в якому він просить надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Судовий розгляд справи призначити на 27 липня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2582/17 Номер провадження 22-ц/786/2230/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії по інвалідності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2017 року стягнуто з Кременчуцького об"єднаного УПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров"ю за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року уточнено стягувану суму, а саме 44601 грн. 11 коп.

27.07.2017 року Кременчуцьким об"єднанням УПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що обидві сторони по справі звільнені від сплати судового збору, однак всупереч вимогам ч.2 ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення місцевим судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії по інвалідності повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Номер провадження: 22-ц/785/4298/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення прав піклувальника,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 592/7510/17
Провадження № 2/592/1993/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.01.1999 року Стецьківським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, запис № 1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з приписами ч.ч.2, 4 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з позовної заяви позивач та відповідач від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, позивач та відповідач мають дитину, яка не досягла одного року, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити ОСОБА_1 розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 03.08.2017
ЄУ № 420/1128/17
Провадження №2-н/420/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 680/572/17
№2/680/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в Новоушицькому районі, обєднаної територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання недійсним державного акта на землю та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/572/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру в Новоушицькому районі, обєднаної територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання недійсним державного акта на землю та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 15:15 годину 11 серпня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 11 серпня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №216/2763/17
провадження №2/216/1808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2017 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1666/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 особисто,

відповідача ОСОБА_2 особисто,

представника відповідача ОСОБА_3 за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої злочином, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. 00 коп. завданої матеріальної та моральної шкоди, з яких 230 грн. 00 коп. матеріальна шкода, 4000 грн. 00 коп. моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у даній справі у сумі 640 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/8483/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третьої особи

19 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинків 313, 482, 491 до електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садових будинків 313, 482, 491 до електропостачання .

Позивачем заявлено вимоги про відновлення електропостачання визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинків 313, 482, 491 до електропостачання. Передача електроенергії місцевими (локальними) електромережами на території м. Бердянська здійснюється БМРЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін. Треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору БМРЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго"..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Маяк» ОСОБА_2 про визнання неправомірною частину пяту рішення позачергового зібрання членів правління та уповноважених представників ОК СТ «Маяк» від 27.08.2016 року, про відключення садових будинків від системи електропостачання, про зобовязання ОК СТ «Маяк» підключити садовий будинків 313, 482, 491 до електропостачання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, БМРЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Копію ухвали направити БРЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко