overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення із дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 199/5141/17
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 840,00 грн.

При зверненні у липні місяці 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про визначення частки у спільному майні колишнього подружжя, поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування, було сплачено судовий збір у розмірі 840,00 грн.

26.07.2017 року ОСОБА_1 було помилково сплачений судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно посвідчення серія МВ №010705 від 18.05.2015 року ОСОБА_1 є учасник бойових дій.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 840,00 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений 26 липня 2017 року судовий збір квитанція № 706093 в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 750/7086/17
Провадження № 2-н/750/497/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року про внесення виправлень в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 295/1882/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 133/1060/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

за участю секретаря Василишиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судове рішення від 01 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак в першому абзаці описової частини рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка , а саме реєстрація шлюбу вказана 13 листопада 2013 року замість 30 листопада 2013 року .

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для належного виконання рішення суду слід виправити описку в першому абзаці описової частини рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення , де вказано дату реєстрації шлюбу 13 листопада 2013 року , а необхідно 30 листопада 2013 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В першому абзаці описової частини рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення від 01 серпня 2017 року вказати дату реєстрації шлюбу 30 листопада 2013 року замість 13 листопада 2013 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.08.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/167/17
номер провадження 2/695/503/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 серпня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Золотоніського відділу ДВС про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з будинку.

Справа призначена до розгляду на 02.08.2017 року на 12.00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 на адресу суду направила заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення її позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту з будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 348/2321/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1374/2017
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В. М. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 серпня 2017 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Василишин Л.В.
Справа № 190/702/17
Провадження №2/190/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, треті особи Пятихатська державна нотаріальна контора Дніпопетровської області, управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Пятихатського району Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 як між донькою та матірю відповідно, визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 прийнятою та визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 47,8м2, що розташований по вул.Свердлова,36 в смт.Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, та право на земельну частку (пай) розміром 6,55 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою від 27.06.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Згідно з поштовим повідомленням вищевказана ухвала отримана позивачем 01.07.2017 року, проте оскільки станом на 07.08.2017 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, треті особи Пятихатська державна нотаріальна контора Дніпопетровської області, управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Пятихатського району Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 265/5282/17
Провадження № 2/265/1455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 серпня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 02.08.2017
Справа № 501/210/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Авраменко Є.П.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно розписки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно розписки.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно розписки - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/679/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

01.08.17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення фактів проживання зі спадкодавцем, фактичного прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову в частині визнання права власності у порядку спадкування на будинок № 20 по вул. Халхінгольській в м. Маріуполі, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення фактів проживання зі спадкодавцем, фактичного прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом в частині вимоги про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» про зобов»язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав особисто 06.07.2017 року, однак станом на 19.07.2017 року зазначені в ухвалі судді недоліки не виконав, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

При винесені даної ухвали суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» про зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук