overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/6868/16-ц
Провадження по справі № 2/635/527/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

10 серпня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Провадження в зазначеній справі ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року було зупинено, призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4..

08 серпня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернута до суду із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі №635/6868/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «АСК», приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 2-685/12
Провадження № 6/524/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-685/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 28.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист стягувач не отримувала, отже є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-685/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 28.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 128/1701/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Шевчук О.О. , без участі сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1246/17
Провадження №2/726/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1390/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2017 року у справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкововї І.О. про зміну пункту кредитного договору в частині суми кредиту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкововї І.О. про зміну пункту кредитного договору в частині суми кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 серпня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 4-с/213/44/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.

прокурора Сушко О.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001802 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 27.06.2017 року на 14 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась, про день та час повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через відділення поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечив проти клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню до 14 серпня 2017 року до 12 години 50 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Тихий Став, вул.. Молодіжна, буд. 40, в підготовче судове засідання на 14 серпня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 487/3507/17
Провадження № 2-сз/487/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ЖКП ММР «Бриз» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Бриз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просили стягнути з останніх в солідарному порядку борг в сумі 3168,03 грн. за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

ЖКП ММР «Бриз» звернулося з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, вважаючи, що сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає поверненню у зв'язку з поверненням заяви.

Заява ЖКП ММР «Бриз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

14.07.2017 року ухвалою суду повернуто позовну заяву ЖКП ММР «Бриз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на надані послуги з утриманя будинків, споруд та прибудинкових територій.

Тому судовий збір, в сумі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП ММР «Бриз» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ЖКП ММР «Бриз», сплачену суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №2335 від 30.06.2017 року Миколаївського РУ «Приватбанк», м. Миколаїв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва: ОСОБА_4
Справа №672/379/14-ц
Провадження №4-с/672/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника державної виконавчої служби Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, вказуючи що останній незаконно відмовився скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №47265840 від 19.07.2016 р., оскільки в силу курсової різниці що виникла на час виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.05.2014 р., по даному рішенні фактично нестягнутою залишилась сума коштів в розмірі 15781.26 дол. США.

В судове засідання 09.08.2017 р. представником заявника була подана заява про залишення скарги без розгляду з підстав задоволення Апеляційним судом Хмельницької області позовних вимог заявника про стягнення з боржника курсової різниці по виконанню рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.05.2014 р.

Згідно абз.3 п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 р. визначено, що : У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання…"

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2218/17
Провадження № 2/648/942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 18 серпня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/774/17
Провадження № 2/475/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:10 год. 13 вересня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/119/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) 18 квітня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 31 липня 2017 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2017 року о 15 год. 35 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/179/17
Провадження №2/503/270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, поданим у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, поданим у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поділене спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5.

При виготовлені вказаного рішення в його мотивувальній та резолютивній частини допущено описку у зазначенні номеру житлового будинку, право власності на який визнанано за ОСОБА_3.

Зокрема, в двадцять четвертому абзаці мотивувальної частини та шостому абзаці резолютивної частини рішення номер житлового будинку вкзано "32», замість "2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену в двадцять четвертому абзаці мотивувальної частини та шостому абзаці резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року, прийнятого у цивільній справі №503/179/17-ц за позовом ОСОБА_1, поданим у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, у зазначенні номеру житлового будинку, змінивши запис «Будинок 32» на запис «будинок 2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.