АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПрайдАвто Трейд» про визнання договору ревардингу, укладеного сторонами, недійсним та стягнення коштів у розмірі 119 685 грн.

07 березня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі кошти, які знаходяться на всіх належних ТОВ «Прайд Авто Трейд» рахунках у межах суми позову та на майно.

Справа № 757/13022/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7416/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що ТОВ «Прайд Авто Трейд» є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка здійснює підприємницьку діяльність, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Прайд Авто Трейд» може реально перешкоджати господарській діяльності підприємства, завдати збитків та вплинути на подальшу підприємницьку діяльність вказаного підприємства, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Авто Трейд» є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка здійснює підприємницьку діяльність, діє на підставі статуту та наказу № 005 від 28 квітня 2016 року.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та усі грошові кошти ТОВ «Прайд Авто Трейд» може перешкоджати господарській діяльності підприємства, завдати збитків та вплинути на подальшу підприємницьку діяльність вказаного підприємства.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір ревардингу, укладений 03 листопада 2016 року між сторонами та стягнути грошові кошти у розмірі 119 685 грн., а тому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та усі грошові кошти ТОВ «Прайд Авто Трейд», навіть в межах суми позову, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: