Справа № 367/8847/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4053/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 10.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, яку мотивував тим, що на виконанні у Бучанському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року про стягнення із нього на користь КП Бучанське управління житлово-комунального господарства 4195,56 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 419,55 грн.

Посилався, що існують об'єктивні обставини, внаслідок яких він не може виконати рішення, зокрема він із дружиною отримують мізерні пенсії, які не перевищують 2000 грн., вони обоє похилого віку і потребують постійних витрат на ліки, бо мають хронічні захворювання. Крім того, нещодавно він переніс операцію по ендопротезуванню тазостегнових суглобів вартістю понад 40 тис. грн., а 7 березня 2017 року терміново переніс операцію з офтальмології вартістю 10200 грн. Його дружині теж потрібна термінова операція з офтальмології на обох очах. Звернення стягнення на їх квартиру не може мати місце, бо це їх єдине житло. У зв'язку із наведеним, просив відстрочити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року про стягнення коштів в сумі 4615,11 грн. до 01 квітня 2018 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року заява задоволена частково. Ухвалено відстрочити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року на три місяці до 25 серпня 2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову про задоволення його заяви у повному обсязі. Скаргу мотивує тим, що його доводи про відстрочку виконання рішення не були враховані в повній мірі, зокрема не були достатньо досліджені доходи його і дружини, а також їх стан здоров'я і необхідність витрат на лікування. Крім того, вважає, що суддя який розглядав справу, не був об'єктивним.

ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність з огляду на вік і стан здоров'я.

КП Бучанське УЖКГ та Бучанський ВДВС належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення а ухвала зміні з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року скасоване рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині позову Бучанського УЖКГ про стягнення боргу і ухвалене нове, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь Бучанського УЖКГ кошти в розмірі 4195,56 грн., з яких за житлово-комунальні послуги - 2882,34 грн., інфляційні втрати - 1213,14 грн. та 3 % річних - 100,08 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року вказане рішення в частині стягнення боргу залишене без змін.

На підставі цього рішення Ірпінським міським судом Київської області 11 січня 2017 року видано лист № 367/8847/15-ц, який перебуває на виконанні у Бучанському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Виконавче провадження № 53621970 щодо стягнення боргу відкрите постановою старшого державного виконавця від 22 березня 2017 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у вийняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю передбачених законом підстав для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому суд вірно виходив з того, що знайшли своє підтвердження обставини, які утруднюють виконання судового рішення, а саме хвороба і матеріальний стан боржника і членів його сім'ї.

В той же час колегія суддів вважає, що суд не в достаній мірі врахував наведені обставини, а саме рівень доходів боржника, який є пенсіонером, наявність захворювань у боржника та членів його сім'ї і відповідно необхідність грошових затрат на лікування.

Так, заявник додав до матеріалів справи докази матеріальних витрат, здійснених з початку року, зокрема товарний чек № 54177 на придбання ліків вартістю 3406,43 грн., видаткову накладну від 06 березня 2017 року на ім'я ОСОБА_2 суму 10200 грн., а також медичну документацію щодо стану здоров'я.

На переконання колегії суддів наведені обставини у сукупності із тим фактом, що заявник та його дружина є пенсіонерами і не мають інших доходів, а також з урахуванням розміру боргу в сумі 4195,56 грн., дають підстави для відстрочення виконання рішення суду на строк до 01 листопада 2017 року.

Крім того, постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції вказав про відстрочення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року (про що зазначав і заявник у своїй заяві), не врахувавши, що дане рішення в частині стягнення боргу скасоване рішенням апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року, який ухвалив нове рішення.

Також, постановлюючи ухвалу, суд не звернув уваги, що за рішенням апеляційного суду борг складає 4195,56 грн. івказав невірний розмір боргу в сумі 4615,11 грн., яка включає виконавчий збір, у відношення якого питання про відстрочку не вирішується.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду до 01 квітня 2018 року з виладених вище мотивів.

При цьому колегія суддів керується тим, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення суд має враховувати і забезпечити дотримання в тому числі інтересів стягувача, а також принцивів справедливості і розумності.

Колегія суддів вважає, що відстрочення виконання рішення суду на термін до 01 листопада 2017 року, тобто більш як на сім місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, відповідає встановленим у справі обстаивнам та забезпечує дотримання прав та інтересів боржника і стягувача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року змінити, відстрочивши виконання рішення суду за виконавчим листом № 367/8847/15-ц, виданим Ірпінським міським судом Київської області 11 січня 2017 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «Бучанське УЖКГ» боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4195,56 грн., який перебуває на виконанні у Бучанському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (виконавче провадження № 53621970) до 01 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: