overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/4984/17
провадження № 2/202/2345/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 344/7259/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1376/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 645/3756/16-ц
Провадження № 2/645/261/17
вступна та резолютивна частина
10 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити .
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/495/17
Провадження номер: 2-о/223/156/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті чоловіка - ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на тимчасово окупованій території у місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №490/5130/17 10.08.2017
Справа № 490/5130/17
Провадження № 22ц-784/1893/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва постановленої за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року заявником отримано -25 липня 2017 року. Інших відомостей матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 194/397/17
Провадження № 2/194/449/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

27 червня 2017 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області доручено Дзержинському районному суду м. Харкова провести допит відповідача ОСОБА_2. Провадження у справі зупинено до отримання судом протоколу допита відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду телефонограму, в якій зазначив, що він зявитися до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не може, в звязку із тим, що знаходиться за межами м. Тернівка. Позовну заяву ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання дружини просить розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на користь інших осіб аліменти не сплачує (а.с. 19).

На даний час судом встановлено, що відповідач позов визнає та не заперечує проти розгляду справи без його участі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 11-45 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2/638/4069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за зазначеною у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням головуючого у справі у щорічній відпустці цивільну справу призначити до розгляду поза межами строку, встановленого ЦПК України.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 20.11.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 211/798/17-ц
Провадження № 2/211/1021/17
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

15.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну первісного відповідача - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на належного відповідача - ОСОБА_3, так як в ході судового розгляду зясувалось, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв його син ОСОБА_3, на імя якого у 2002 році було зареєстровано спірне нерухоме майно.

У судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, та вважає доці льним замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки він є власником спірного домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тульська, буд. 51.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

У цивільній справі № 211/798/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на належного ОСОБА_3, який мешкає за адресою : Тамбовська область, с. Будівельників, вул. Будівельна, 12/ 1 .

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача справа за клопотанням залученого відповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/7619/17
Провадження № 2-о/750/186/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/168/17
УХВАЛА

03.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином та не мала змоги надати заперечення проти задоволення позовної заяви.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 січня 2017 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 30372 грн. 82 коп.

Суд критично ставиться до доводів заявника ОСОБА_1 та її представника, що відповідач не була повідомлена належним чином, оскільки у матеріалах цивільної справи за № 520/13882/16-ц містяться відомості щодо направлення судових повісток на її адресу. Крім того, заявникцею не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в разі присутності сторіни відповідача під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за № 520/13882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4130/17
Провадження № 2-н/362/168/17
У х в а л а

"07" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2017 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4502/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2134/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання об'єктом права спільної сумісної вланості подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року справа призначена до розгляду на 10 серпня 2017 року, проте судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою сторін у справі та відсутністю доказів про отримання ними судових повісток, а також з урахуванням заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, термін розгляду даної справи необхідно продовжити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.