overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-о/155/54/17
Справа № 155/637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року виконавчий комітет Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали судді від 26 квітня 2017 року була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк заявником не виконані вимоги, визначені ухвалою судді, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Волинської області вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 355/830/17
Провадження № 2/355/476/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 26 липня 2017 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання права власності на майно за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 04.10.2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 742/1870/17 Провадження № 22-ц/795/1511/2017 Головуючий у I інстанції Бездідько В. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 30 липня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/650/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі в м.Коростень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири.

Позивач предявила вимогу про припинення права власності відповідача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання її права на вказану частку, заявила клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для зясування вартості спірної частки.

Представник відповідача зазначив про необхідність визначення вартості всього обєкта нерухомості, оскільки спірна частина в натурі не виділена.

Враховуючи , що для вирішення заявленого клопотання потрібні спеціальні знання, виникла необхідність в призначені по справі судової експертизи визначення вартості спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,143,144,202,ч.1,п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Яка дійсна ринкова вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ( м.Житомир, вул.Кафедральна,10, тел.0412-55-96-69).

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Проведення оплати за експертизу покласти на позивача ОСОБА_1, яка має бути здійснена протягом двох місяців.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до спірної квартири та необхідну документацію.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в решті окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 216/4415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/4415/14-ц від 18.06.2014 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11.08.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 505/1909/17
Провадження № 2/505/1234/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" грудня 2017 р. об 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 630/337/15-ц
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Державний виконавець Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 630/337/15ц про стягнення заборгованості, виданого 29 березня 2017 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року подання залишено без руху.

Заявник копію ухвали отримав 17 липня 2017 року, у встановлений строк зазначені недоліки не усунуто.

На підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто не виправить недоліків, то заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути як не подане.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Справа № 185/5823/17
Провадження № 2/185/3277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю позову даному суду

25 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну умов договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну умов договору поруки, в якому просить суд ухвалити рішення про зміну договору поруки № 6 від 29.01.2014 року, укладеного між ним та відповідачем, призупинивши (відстрочивши) виконання його зобов'язань за вказаним договором поруки до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зазначено: Донецька область, м. Краматорськ, вул. (Сіверська) ОСОБА_2, буд. 54.

Таким чином, позовна заява не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну умов договору поруки повернути позивачу у звязку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №705/2862/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий термін для усунення її недоліків строком до 24 липня 2017 року.

Станом на 24 липня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті, тому її необхідно вважати поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису державної реєстрації актів цивільного стану запису про батька вважати поданою.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 367/4181/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок у тексті рішення від 23.06.2017 року по справі №367/4181/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення юридичного факту смерті, а саме: не повністю зазначено другий абзац резолютивної частини рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 30.06.2017 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2017 року було ухвалено рішення в якому було допущено описку, а саме: не всі відомості вказано в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.06.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення юридичного факту смерті.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 03.11.2014р., місце смерті - м. Луганськ, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Бахмач Чернігівської обл.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 14 липня 2017 року, посилаючись на те, що судовий наказ не відповідає фактичним обставинам, так як винесений на підставі неправдивих даних, які були надані суду ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання трьох неповнолітніх дітей в порядку ст. 96 ЦПК України в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017. Згідно п.5 судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року боржнику надавалося право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвалою від 27 липня 2017 року суд виправив описку, допущену в судовому наказі від 14 липня 2017 року, винесеному по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох дітей, зазначивши, що згідно ч.ч.1, 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
УХВАЛА

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 675/852/17
Провадження № 2/675/458/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.

за участю: секретаря Ящука О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії 1-БВ №121861, видане 24.03.2010 року Кунівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Л.Трасковський