overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1292/17
Провадження №2/713/570/17
УХВАЛА

04.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 28 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/2319/17-ц
УХВАЛА

« 03 » липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Редько О.В., при секретарі: Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовними вимогами до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання здійснити певні дії.

В судове засідання зявився позивач. Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 (04050, м. Київ вул. Січових Стрільців 60).

Від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнають.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування інформації від відповідача про те, чи включено ОСОБА_1 до списку кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про те, чи включено ОСОБА_1 до списку кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та реєстру акцептованих вимог кредиторів банку та викликати свідка ОСОБА_2 (04050, м. Київ вул. Січових Стрільців 60).

Керуючись ст.ст.137, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ вул. Січових Стрільців 60) інформацію про те, чи включено ОСОБА_1 до списку кредиторів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та інформацію про розмір його акцептованих вимог як кредитора банку.

Забезпечити участь ОСОБА_2 (04050, м. Київ вул. Січових Стрільців 60), як свідка по даній справі, в судовому засіданні, яке призначене на 28 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/5998/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Призначити справу в судове засідання на 23 серпня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 573/1473/17
Номер провадження 2/573/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб Сумського обласного державного нотаріального архіву, куди були передані на зберігання спадкові справи з Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Сумський обласний державний нотаріальний архів.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від спадщини.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Сумський обласний державний нотаріальний архів (40030, м.Суми, вул.Реміснича, 12/2).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2017 року о 09-00 год. за участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.07.2017 Справа №607/9089/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню №0000181 (в порядку ч.1 ст.128 КПК України) ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в рамках цивільного судочинства, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню №0000181 (в порядку ч.1 ст.128 КПК України).

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

При матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 не зверталася із цивільним позовом в кримінальному провадженні №0000181 або її цивільний позов, за результатами розгляду даного кримінального провадження, залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню №0000181 (в порядку ч.1 ст.128 КПК України), буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню №0000181 (в порядку ч.1 ст.128 КПК України) залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Кадиралієва Яхупа Аметовича, заінтересовані особи: Кадиралієва Мер'єм Рішатівна, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Кадиралієва Яхупа Аметовича, заінтересовані особи: Кадиралієва Мер'єм Рішатівна, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кадиралієва Яхупа Аметовича, заінтересовані особи: Кадиралієва Мер'єм Рішатівна, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7330/17
Провадження № 2/750/1967/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України,

треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_4.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/1206/16 головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/2326/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та міського голови м.Енергодара ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу міського голови м. Енергодара ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2017 рокуу цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Енергодарського міського голови ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні.

Інші витрати у вигляді суми судового збору в розмірі 1 624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 95 копійок підлягають компенсації ОСОБА_4 за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2780/17
Провадження № 2/645/1758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 155/1131/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/722/17
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та надання права на завершення приватизації земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради , призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 10 годину 45 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2952/17
07 серпня 2017 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Кочко В.К.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________2017 року.
Суддя: ___________ Кочко В.К.
Справа № 419/1916/17
Провадження № 2/419/431/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова