overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ТОВ «Компанія Дасті» /позивач/- вул. Косовська, 2/11 Ж, офіс 86, м. Одеса, 65017

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /представник відповідача/ - пров. Гаршина, 6, м. Одеса

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-ПАТ «Імексбанк» /третя особа/ - пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 344/8652/17
Провадження № 2/344/3080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2048/17 рік
номер провадження 2/695/1210/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВСАТ «Русь» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ВСАТ «Русь» про витребування майна.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВСАТ «Русь» про витребування майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/163/17
Провадження № 2/273/224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість по кредитному договору від 19.11.2008 року на загальну суму 9971,91 грн. (девять тисяч сімдесят одна гривня 91 копійка), яка складається із заборгованості за кредитом 3080,65 грн. (три тисячі вісімдесят гривень 65 копійок), заборгованості по процентах за користування кредитом 6178,31 грн. (шість тисяч сто сімдесят вісім гривень 31 копійка), штраф (фіксована частина) 250,00 грн. (двісті пятдесят гривень 00 копійок), штраф (процентна складова) 462,95 грн. (чотириста шістдесят дві гривні 95 копійок).

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 456,80 грн. (чотириста пятдесят шість гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4

Повне рішення суду буде виготовлено
Провадження № 2-сз/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/2189/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій зазначає, що при подачі вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., який він просить повернути.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, заявниками дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до судового розгляду в залі судових засідань на 08 годину 05 хвилин 26 липня 2017 року, викликавши на цей час заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №620/1821/12

28.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ПАТ 'Дельта Банк' про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ 'Дельта Банк' про заміну сторони у виконавчому провадженн і призначити до судового розгляду на 28.07.2017 року о 12.30 годині викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/761/5718/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідачів до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 164/1649/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„25 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплачених коштів за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 04 серпня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести попереднє засідання з участю: прокурора Маневицької місцевої прокуратури, представника управління соціального захисту населення Маневицької РДА, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам по справі.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 265/5121/17
Провадження № 2-о/265/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5121/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 липня 2017 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 206/3782/17
Провадження № 2/206/1020/17
УХВАЛА

26.07.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, яка надійшла 25.07.2017 на запит суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 28.08.2015 знята з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 11/51 та на сьогодні перебуває у Харківській області в м. Ізюмі, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпра.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку що, позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Самарському районі міста Дніпро повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1 600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM1B3HA5 від 11.07.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 755/3066/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9178/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Асоціації українських банків на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 26 травня 2015 року у справі № 358/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Асоціації українських банків подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт Асоціація українських банків не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про його права та обов'язки.

Із заяви та ухвали суду вбачається, що заявник просила суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 26 травня 2015 року у справі № 358/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не було вирішено будь-яких питань про права та інтереси апелянта, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. .ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Асоціації українських банків на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя:
Справа № 369/7989/17
Провадження № 2/369/3364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 14:30 год.28.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас