overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/509/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради (третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради (третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016р. № 54-к «Про звільнення ОСОБА_1І.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпровської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 53 178 грн. 98коп. (пятдесят три тисячі сто сімдесят вісім грн. 98 коп.).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпровської міської ради та стягненні середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 1 452 грн. 69 коп. - допустити до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 811 грн. 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/802/17 Номер провадження 22-ц/786/1964/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без задоволення.

З даним рішенням суду не погодився ПАТ КБ «Приватбанк» та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 рокузалишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 06 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:ОСОБА_1
Ухвала

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа - професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії «України», про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа - професійна спілка авіакомпанії «Міжнародні авіалінії «України», про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

Т.О.Писана
Справа № 461/5213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Личаківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5213/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів, призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Пров.№2/409/747/17
Справа №409/1565/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №705/2896/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості можливих відповідачів або третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 яка була надіслана ним до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, були відсутні: копія позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 04 вересня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 04 вересня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1599/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

21.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що виділені судом першої інстанції матеріали надійшли неналежно оформленими.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

З виділених судом першої інстанції матеріалів вбачається, що до суду апеляційної інстанції направлено копію оскарженої ухвали, а не її оригінал (а.с. 106-108).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач, повертає справу до суду першої інстанції про, що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження повернути до суду першої інстанції, для належного їх оформлення.

Встановити суду першої інстанції триденний строк з дня отримання виділених матеріалів, протягом якого необхідно усунути недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 216/3067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківський прав. Просить суд позбавити відповідача батьківський прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.07.2017 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що являється територією Саксаганського району м.Кривого Рогу, та не відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, в звязку з чим позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківський прав повернути ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 360/1180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 вересня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/1994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/2669/17
Номер провадження 2-о/570/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Білокриницької сільської рада Рівненського району про призначення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст .ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Білокриницької сільської рада Рівненського району про призначення опіки над недієздатною особою.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3232/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 листопада 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар