overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1842/16-ц
Провадження № 2/545/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 року представника відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_2 ( а. с. 211, 216 ) надала суду та підтримала письмове клопотання про витребування доказів, яке по суті є забезпеченням доказів ( а. с. 225 ). Пояснивши на уточнення суду, що у них виникають труднощі в наданні ними такої інформації суду.

Присутні сторони при його вирішенні послались на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 щодо витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши:

- з Архівного відділу Полтавської РДА інформацію щодо наявності з 1979 року рішень виконкому Тахтаулівської сільради Полтавського району Полтавської області про відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Шевченка, 4. Якщо так, то надати копії рішень завірених належним чином;

- з ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» завіврені належним чином матеріали технічної інвентаризації на домоволодіння по вул. Горова, 11 в с. Іванченці Полтавського району Полтавської області.

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 487/3275/17
Провадження № 2/487/1818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.06.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №267 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Бриль».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 592/6244/17
Провадження № 2/592/1706/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участі секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, де вона просить витребувати у відповідача довідку про суму нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

В судове засідання сторони не зявились по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана судом інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд, вважає можливим клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суму нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
№ 317/1803/17
№/п 2/317/865/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.09.2017 р. на 09 годину 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа№690/220/17
Провадження №2/690/148/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважність причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст.129 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим проведені передбачені ст. 130 ЦПК України підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

За наведених підстав суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3022/17
провадження № 2/753/3432/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Дениса Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити реєстраційні дії,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 03.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелчковим Д.М., таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») щодо подання документів на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на житловий будинок, визнання неправомірними дій ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо подання документів на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на земельну ділянку, зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Д.М. вчинити реєстраційні дії.

Ухвалою від 23.03.2017 суд відмовив у відкритті провадження в частині вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Д.М. вчинити реєстраційні дії, а ухвалою від 19.05.2017 - відкрив провадження за рештою позовних вимог та призначив справу до судового розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 ухвалу про відмову у відкритті провадження скасовано, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Дениса Михайловича в частині вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Д.М. вчинити реєстраційні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Дениса Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити реєстраційні дії призначити до судового розгляду на 6 вересня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.08.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1579/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

28.07.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3
Справа № 415/4397/17
Провадження № 2/415/1624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1499/17
Провадження №22-ц/792/1258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоагротрейд» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 524/5371/17
Провадження № 2/524/2231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Оскільки позивачем заявлено майнову вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, сплачений згідно квитанції № 0.0.815609719.1 від 26.07.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно доплатити судовий збір за майнову вимогу (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду за вирахуванням вже сплаченого у розмірі 640 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1010/17

Справа № 510/983/17

31 липня 2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 19 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/977/17-ц Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9229/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Хаджієвої Каріни Болеславівни, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Хаджієвої К.В.

29 червня 2017 року представник стягувача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 21.04.2017 сторони присутніми не були (ас61), суд з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України надіслав стягувачу копію оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання ним копії ухвали від 21.04.2017 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Хаджієвої Каріни Болеславівни.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.