overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2017
Справа № 501/2830/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

У складі: головуючого-судді Смирнова В.В., при секретарі Авраменко Є.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третья особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності в порядку спадкування- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 569/7947/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , 01 лютого 2004 року, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на дитину, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.05.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 189/759/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

представника позивача - прокурора Литвиненка В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду письмову заяву про відкладення судового розгляду для пошуку ним адвоката та підготовки заперечень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти відкладення розгляду справи, прокурор Литвиненко заперечував, мотивуючи це тим, що у відповідача було достатньо часу для підготовки заперечень і пошуку адвоката.

Суд, виходячи з принципу змагальності сторін та права відповідача на правову допомогу, з метою не порушення прав сторін, вважає доцільним та обґрунтованим відкладення розгляду даної справи, враховуючи наявність заяви відповідача.

Керуючись ст. 27, 157, 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки відкласти. Призначити судовий розгляд у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області суду на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Дмитра Яворницкого, 134, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Відповідача зобовязати надати письмову заперечення на позов в строк до 16.08.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 212/3788/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_6 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з призначенням до розгляду на 20 липня 2017 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 523/9857/17
Провадження №2/523/3946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Першої одеської державної нотаріальної контори зняття заборони відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Першої одеської державної нотаріальної контори зняття заборони відчуження майна.

Призначити по справі судове засідання на 07 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/356/16-ц
Провадження № 4-с/355/7/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

20 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленка К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві в якій просить суд визнати бездіяльність Оболонського РВ ДВС м. Київ щодо неповернення боржнику ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» коштів в сумі 3021,20 грн. неправомірною. Винести ухвалу, якою зобовязати Оболонський РВ ДВС м. Київ повернути боржнику ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» безпідставно утриману суму в розмірі 3021,20 грн..

В судові засіданні які були призначені на 05.07.2017 року та 20.07.2017 року представник скаржника ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. До суду не надходили заяви чи клопотання про розгляд скарги у відсутності представника скаржника.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/5263/17
Провадження №2/442/1976/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької районної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької районної ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 06 вересня 2017 року на 14:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 496/2388/16-ц
Провадження № 2/496/142/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: комунальне підприємство «Міськзелентрест» та Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Від представника позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить зобовязати органи бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, б/н с. Мирне Біляївського району Одеської області, яка використовується ОСОБА_1 під продовольчий магазин.

Представник позивачки у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви з підстав, викладених в ній.

Представник третьої особи- Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що витребування вказаних доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати ПП «Одеське БТІ» виготовити технічний паспорт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, б/н с. Мирне Біляївського району Одеської області, яка використовується ОСОБА_1 під продовольчий магазин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 188/964/17
Провадження № 2-н/188/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року про відкриття наказного провадження

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/2632/17
провадження у справі № 2/0285/1463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
233 Справа № 2-1516-09
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1516-09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, закінчене винесенням Дебальцевським міським судом Донецької області рішення від 26 вересня 2009 року, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

24 липня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі та призначення заяви до судового розгляду, представник заявниці ОСОБА_4 надала до суду заяву про повернення даної заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження слід повернути заявнику за заявою представника, розяснивши право заявниці повторно звернутися з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При зверненні до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявницею ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/3281/17
Провадження № 2/362/2037/17
У х в а л а

"21" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко