overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9789/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява позивачем не підписана.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 168241 гривні 86 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 1682 гривні 41 копійку судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/277/17
Провадження № 2-п/273/7/17
У х в а л а

01 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» 20.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість станом на 31.01.2017 року по кредитному договору б/н від 23.05.2014 року, всього в сумі 13265,48 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року замінено відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1.

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( ідентифікаційний код 14360570) заборгованість станом на 04.11.2016 року по кредитному договору б/н від 23.05.2014 року на загальну суму 8132,18 грн. (вісім тисяч сто тридцять дві гривні 18 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом 468,68 грн. (чотириста шістдесят вісім гривень 68 копійок), заборгованості по процентах за користування кредитом 7194,82 грн. (сім тисяч сто девяносто чотири гривні 82 копійки), заборгованості за пенею та комісією 468,68 грн. (чотириста шістдесят вісім гривень 68 копійок). В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

31.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матаріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено (а.с. 78).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 156, 228, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.07.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду на 10 серпня 2017 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1160/17> Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1В.>
Доповідач Єгорова> С.> М.>
УХВАЛА

05.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

ПП «Вагран» подано до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 липня 2017 року суддя Дуковський О.Л. заявив самовідвід.

Підставою відводу є те, що матеріалів справи та пояснень сторін було встановлено, що гуртожиток за адресою проспект Університетський, 21 в м. Кіровограді, раніше мав адресу вул. Пацаєва, 29 в якому протягом багатьох років мешкав суддя Дуковський О.Л.

З деякими мешканцями даного гуртожитку ОСОБА_3 має дружні стосунки, а також із спілкування з ними склав певне усвідомлення про порушення їх житлових та цивільних прав, що може вплинути на його неупередженість як судді доповідача у даній справі.

Крім того, дружина ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 протягом тривалого часу надавала мешканцям вказаного гуртожитку юридичні консультації з питань приватизації, виселення, реєстрації, тощо.

Вважає, що вищезазначене унеможливлює його участь у справі в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Дуковського О.Л. під час розгляду справи колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. задовольнити.

Відвести суддю Дуковського О.Л. від участі у розгляді апеляційного провадження № 22-ц/781/1160/17 у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 22 серпня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 487/3332/17
Провадження № 2/487/1850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

20.06.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 07.08.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
№ провадження 2/646/1416/2017
Справа № 646/3631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 3 серпня 2017 року об 12 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1678/17
Провадження № 2/209/1114/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, до закінчення навчання, але не більш ніж досягнення донькою 23 років.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання , та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року об 13 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 676/3896/17
Номер провадження2/676/2077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, так як позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджував би оплату судового збору.

Крім того, позивачка не конкретизувала прізвище відповідача «Томчишин» чи «Садовський»; до позовної заяви не додано документів, які підтверджували де проживає малолітній Михайло.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 148/2157/16-ц
Провадження №2/148/124/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкодавця шляхом накладення стягнення на майно спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 вказану вище справу розподілено мені.

Справа підсудна ОСОБА_2 районниму суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, вважаю, що, з метою забезпечення правильного вирішення справи, у ній слід призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про задоволення вимог кредитора спадкодавця шляхом накладення стягнення на майно спадкоємця призначити до попереднього судового засідання 17.08.2017 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області, 23600).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2017 через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 645/3234/17
Провадження № 2-о/645/132/17
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту батьківства померлої особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3, 23.02.2011 року.

Заява подана до суду 31 липня 2017 року, з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту батьківства померлої особи.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «15» серпня 2017 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 493/799/17
Провадження № 2/493/450/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 59265.51 грн., судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 02.08.2017 року.

СУДДЯ