overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Справа № 608/1150/16-ц

Номер провадження2/608/13/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 -- ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуваня кредитом і пені та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,--

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року в справі призначена експертиза давності документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9888/9889/17-34 від 12 червня 2017 року матеріали справи та документи були повернуті суду для уточнення експертного завдання та погодження умов проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Третє питання, яке постанвлено на вирішення експертизи ухвалою суду від 19 травня 2017 року викласти в такій редакції:

Яка давність виконаного підпису в графі "поручитель", а також нанесення відбитку печатки в договорі поруки № 1 від 21 квітня 2008 року?

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та на застосування таких методів дослідження, як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному документі (договорі поруки № 1 від 21 квітня 2008 року.

Погодити виконання експертизи в термін, що перевищує 90 днів.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 496/1472/17
Провадження № 2/496/1125/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі 1/3 частину належної йому квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні вказаною власністю.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет поділу вказаної квартири з урахуванням того, що йому належить 1/3 її частина.

Відповідачка та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що у судді Дранікова С.М. є в провадженні справа про поділ майна та вони вважають, що провадження у справі необхідно зупинити до розгляду іншої справи.

Заслухавши сторони та виходячи з положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення по справі необхідно мати висновок фахівця.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОНДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.чи можливо виділити в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

2.В разі неможливості виділу частини квартири, вказати варіанти порядку користування квартирою?

3.Визначити вартість 1/3 часини квартири АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обстеження обєкту провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 128/2016/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 01 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/842/17 Категорія: 23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Стир Агро-М» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони.

18 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну сторони підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПКУкраїни, суд,

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 про заміну сторони - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П
Справа № 188/856/17
Провадження № 2/188/437/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

Управління соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які мають соціальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які мають соціальні послуги.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду, І поверх, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/9299/17
Провадження № 2н/200/167/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
справа №176/1227/17
провадження №2/176/810/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 01.12.2016 року до досягнення сином 23-річного віку. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Зі змісту позовної заяви вбачається, що повнолітній син позивача ОСОБА_3 навчається в Жовтоводському промисловому коледжі Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара на денному відділенні на бюджетній основі, однак не зазначено чи отримує останній стипендію.

Також позивач ОСОБА_1 не надала жодних відомостей щодо свого заробітку, що необхідно для встановлення обставин потреби в призначенні аліментів ОСОБА_3 та їх розміру.

В позовній заяві позивач просить почати стягнення аліментів з 01 грудня 2016 року, однак не надає жодних доказів та не розкриває обставини стягнення аліментів саме з цієї дати.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 606/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і призначити до судового розгляду на 13 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 24.07.2017
Справа № 501/1773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

24 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Лазаренко М.В., Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гарантійної розписки безгрошовою та визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гарантійної розписки безгрошовою та визнання договору позики неукладеним.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гарантійної розписки безгрошовою та визнання договору позики неукладеним, позовні вимоги за первинним позовом було задоволено, та в зустрічній позовній заяві - відмовлено ( проголошено вступну та резолютивну частини).

При складанні повного тексту рішення суду, суд дійшов висновку, що судом не вирішено питання стосовно стягнення судового збору з відповідача за первинним позовом на користь держави, згідно з п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 630,00 грн.

Відповідно п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 220, п. 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Олексійовича судові витрати у розмірі 2 630,00 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №: 4-с/752/169/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення третьої особи по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сперкач Я.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні розглянувши питання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ПАТ «Укрсиббанк».

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сперкач Я.О., залучити до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Укрсиббанк».

Направити копію позовної заяви та викликати третю особу в судове засідання, яке призначено на 01.11.2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: