overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун .Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошей недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір дарування грошей у розмірі 700000 грн. 00 коп. від 06.08.2001 р. укладений між позивачем та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенко О.О.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення автора виконання підпису від імені ОСОБА_1 на вказаному Договорі, у зв`язку з чим просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко О.О. оригінал вказаного договору, оскільки належний позивачу примірник договору втрачено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині витребування оригіналу вказаного договору не заперечував.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса покладено обов'язок збереження нотаріальної таємниці.

Отже, запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Враховуючи обставини, що зазначені в клопотанні, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко О.О. оригінал Договору дарування грошей у розмірі від 06.08.2001 р., оскільки витребувана інформація є необхідною суду для подальшого вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошей недійсним, - задовольнити:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лисенко О.О. (АДРЕСА_1) оригінал Договору дарування грошей у розмірі від 06.08.2001 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
№ 207/1949/17
№ 2-н/207/85/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року місто Кам'янське____
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
який мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам'янське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 7714 (сім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 50 копійок, судові витрати 800 гривень 00 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/761/5816/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за заявою державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кугаєнко Ю.С. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кугаєнко Ю.С. про роз'яснення рішення на 10 годину 50 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 716/1171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Просить визнати недійсним договір іпотеки від 13.11.2007 р. №CVZWGA00000087, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючої філії Заставнівського відділення Чернівецької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №6427.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки і призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 138/3061/16-ц
Провадження №:6/138/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про призначення даної заяви до розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 378 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В поданій заяві відсутнє зазначення про обставини, які підтверджують вимоги заяви та не зазначено про докази на підтвердження таких обставин, а саме щодо наявності на час звернення до суду із заявою незакінченого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 129/294/17 Провадження № 22-ц/772/2237/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2017 року ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, однак вважає порушеними свої права, оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, порушуючи одночасно питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що про розгляд даної справи та прийняте рішення вона не знала, дізналась лише 12.07.2017 року після чого отримала його копію звернувшись в суд першої інстанції з відповідною заявою, тому вважає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на його оскарження з поважних причин.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року задовольнити.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам визначених в п. 3 ч. 2, ч. 5 статті 295 ЦПК України.

Зокрема ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не зазначила відповідача ОСОБА_3, яка бере участь у справі, їі місце проживання або місцезнаходження, та відповідно не додала копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для неї.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року - залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
№22-ц/796/8437/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/9187/16-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право власності, вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позов - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 21.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/97/2017 р.

«01» серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 346/2060/17
Провадження № 2-о/346/106/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет П'ядицької сільської ради ОТГ про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 02 червня 2017 р. у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що в суд надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то доцільно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя Потятинник Ю. Р.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Номер справи 572/1681/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, Закону України "Про судовий збір", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 19.07.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття .
Рішення суду до негайного виконання в межах суми, що підлягає стягненню за один місяць.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. в дохід держави.

3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя :

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 20 _ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.

Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

20 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 704, 00 грн.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №754/2272/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/7759/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.45 год. 14 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3