overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2559/17
Номер провадження 2/585/807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

У своїй заяві позивач прохає звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, на підтвердження цього надає довідку Роменського ОУПФУ Сумської області від 05.04.2017 № 947/02-29.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги майновий стан позивачки, вважаю за необхідне відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/8971/17
Провадження № 2/643/4738/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 724/543/17
Провадження № 2/724/423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2017 року в цивільній справі № 724/543/17, провадження № 2/724/423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 724/543/17, провадження № 2/724/423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені даного рішення в цивільній справі № 724/543/17, провадження № 2/724/423/17 в резолютивній частині допущена описка, невірно зазначено імя позивача Сргія та по-батькові позивача - Вастльовичем, тоді як слід було вказати імя позивача ОСОБА_1 та по-батькові позивача - Васильовичем, що і необхідно виправити в даному рішенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду по цивільній справі № 724/543/17, провадження № 2/724/423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним у резолютивній частині імя позивача ОСОБА_1 та по-батькові позивача - Васильовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/2718/17
провадження у справі № 2/0285/1494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 11 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 727/7607/17
Провадження № 2-о/727/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення,-

встановив:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулись до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні на 12.00 год. 08 серпня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/4665/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи - ОСОБА_12, ОСОБА_6, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, третя особа - ОСОБА_6,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 168, 199 ч.7 ст. 297, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи - ОСОБА_12, ОСОБА_6, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_11, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, третя особа - ОСОБА_6,, за за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання в строк до 01 вересня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Н.А. Кононенко
Справа № 182/671/17
Провадження № 2/0182/1727/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Марганецького міського суду Дніпропетровської області судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

14 червня 2017 року з Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали щодо виконання даного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/671/17 (провадження № 2/0182/1727/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/1338/17
№ 2/688/708/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Вараві О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шепетівська міська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з відповідним позовом.

1 серпня 2017 року позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 331/5243/17
Провадження № 2-о/331/103/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 квітня 2015 року в м. Донецьк.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду невідкладно на 01 серпня 2017 року на 16 -30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

31.07.2017
№ 207/1784/17
№ 2-н/207/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

«ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/504/2017 Справа № 641/4637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 20057,54 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 496/1561/16-ц
Провадження № 4-с/496/17/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дослідивши вказану скаргу, суд вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання на 08.08.2017 року на 14.00 годину.

Направити сторонам копію скарги та запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 509/4776/16-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року звернувся заявник до суду з вищевказаною заявою.

23 грудня 2016 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 162 29,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. з ОСОБА_1

23 січня 2017 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_2 в звязку з автоматичним розподілом надійшла справа за № 509/4776/16-ц.

Керуючись ст. 105-105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та розгляд справи призначити на 27 січня 2017 року на 15.45 годин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.