печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема в судове засідання - 15.05.2017 р., 12.07.2017 року, 03.08.2017 р., однак позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення(а.с. 190, 197, 201).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд констатує факт зловживання процесуальними правами стороною позивача: судові повістки позивач не отримує за зазначеною ним контактною адресою, із заявами про ознайомлення з матеріалами справи не звертався до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не було подано, що свідчить про те, що позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи. Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратах- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя