overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1337/17 Провадження № 22-ц/795/1411/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

за участю: позивача ОСОБА_5 Т,В., представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представників відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 355/1393/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3735/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року в частині первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», місце знаходження проспект Московський, 60, м. Харків, , заборгованість по відсотках за період з 02 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 549 (пятсот сорок девять доларів), 34 центи, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім гривень), 81 копійка, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 4 402 (чотири тисячі чотириста дві гривні), 40 копійок, 3% річних у розмірі 379 (триста сімдесят девять гривень), 83 копійки та судовий збір у розмірі 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві гривні), 13 копійок.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6173/17
Провадження № 2/344/2604/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

керуючись ст.ст. 215- 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Андріївни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 05.09.2015 року в Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1649 розірвати.

Малолітню дочку, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_2.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Івана Павла II, 8,кв.45, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення нею повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати 15 травня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 640 гривень 00 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/6043/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

31 травня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 320 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 320 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 128/4059/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес»», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

24.07.2017 року з експертної установи на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, в звязку з відсутністю оплати послуг експерта та ненаданням вільних зразків підпису ОСОБА_1, на підставі чого повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес»», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5085/16-ц
Номер провадження 2/404/478/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - 2797,16грн. заборгованості за кредитом та 154,38грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
№ 336 7062/16-ц
пр. № 2 /336/11/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.В, при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області , суд-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя.

24 листопада 2016 р. скарга прийнята до розгляду та призначена на 23.12.2016 р.

В судове засідання призначене на 23 12.2016 року заявниця не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно , про що у матеріалах справи наявні розписки.

В судове засідання призначене на 11.04.2017 року та на 16.05.2017 року заявниця повторно не зявилась.. Про час та місце розгляду позивач був повідомлений належним чином та завчасно, шляхом направлення судової повістки засобом поштового звязку, та направлення смс-повісток. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа№ 649/602/17
Провадження № 2/649/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 03.08.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
25.07.2017 227/2018/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», в якій просить стягнути з відповідача на його користь недоотриману заробітну плату в розмірі 3120, 00 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 21087,20 гривень, з відрахуванням із зазначеної суми обовязкових податків та зборів.

29 червня 2017 року провадження по справі було відкрито.

25 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позову до Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

25.07.2017
пр. № 2/759/4403/17
ун. № 759/9994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 щодо її вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем зазначено обставини в обґрунтування позовних вимог проте не зазначено доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додані копії документів до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України " Про судовий збір", передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви додати копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 120, 121, судддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2450/17
Провадження № 2/191/1237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2450/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 12 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська