overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/2859/16-ц
Провадження № 22ц/782/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про поновлення на посаді ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі до пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про скасування наказу та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним наказ ДП АПК «УкрАгроСтар» № 59-к від 26 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з загальних питань.

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" з загальних питань.

Стягнути з ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" на користь держави судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Справа № 610/1215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна,87, на 08 серпня 2017 року на 08 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/712/1787/17
Справа № 712/6567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предявлений позов ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4302/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/4563/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_1
№ 566/8/17-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2017 року провадження по цивільній справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення у 6 місяців.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 654/1959/17
Провадження №6/654/59/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду подання старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про виділення частки майна,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про виділення частки майна, зазначивши, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження №51210785 на підставі виконавчого листа №654/1216/14-к від 27.08.2015 року, виданого Голопристанським районним судом про конфіскацію майна ОСОБА_2 Згідно інформаційної довідки за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, що є приватною спільною сумісною власністю. З посиланням на ст. 379 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» просила виділити частину майна, яке належить ОСОБА_2

В судовому засіданні старший державний виконавець Фоменко О.І. подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.08.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №654/1216/14 на виконання вироку суду від 19 листопада 2014 року в частині конфіскації всього майна, що належить ОСОБА_2

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року скасовано та призначено новий розгляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для примусового виконання судового рішення, яке скасоване, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про виділення частки майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 164/1823/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„31 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Камінь-Каширське об'єднане управління Пенсійного фонуду України Волинської області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „30 хвилин 09 серпня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю заявника, представника заінтересованої особи.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 681/1078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник - ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Полонського РУЮ,

встановила:

Заявник ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1078/17 та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/1033/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 19 липня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають та більше двох років проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Зазначила, що примирення та збереження сімї неможливе, майнового спору між нею та відповідачем немає. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа №428/7099/17
Провадження №2/428/2065/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/497/17
Номер провадження 2-н/365/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.чт. 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя: Р. В. ХИЖНИЙ
_____________________
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"___________2017 року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________ПІБ судді______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 466/5468/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, -

установив:

28.07.2017 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7646 грн.41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. за період з 01.10.2016 року по 31.05.2017 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/5468/17 2н/466/310/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5328/17
Провадження № 2/711/1905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3