АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4420/17 Справа № 203/3400/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін Агро», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмін Агро», про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.08.2013 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмін Агро»(позичальник) було укладено договір №DNHILOR04003 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого, з урахуванням внесених до договору змін 04.10.2013 року, 19.12.2013 року, 21.02.2014 року, 29.04.2014 року, 14.08.2014 року, 26.11.2014 року та 26.10.2015 року, банк надав ТОВ «Юмін Агро»кредитний ліміт у розмірі 3150125,00 дол. США. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06.08.2013 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 року. Позичальник ТОВ «Юмін Агро»зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, в звязку з чим станом на 06.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 2865493,82 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2016 року (24,845936 грн. за 1 дол. США) становить 71195876,06 грн., та яка складається з наступного: 1531842,29 дол. США - заборгованість за кредитом; 484236,45 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 849415,08 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Претензія, що була направлена на адресу позичальника ТОВ «Юмін Агро»та поручителя ОСОБА_2 була залишена без задоволення. Позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом, які були нараховані з 24.06.2016 року по 06.07.2016 року у розмірі 13259,91 дол. США. Тому позивач просив стягнути з відповідача за первісним позовом (поручителя) на свою користь заборгованість за кредитним договором №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 року в розмірі 13259,91 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2016 року (24,845936 грн. за 1 дол. США) становить 329454,88 грн., а також судовий збір по справі.

Із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_2, обґрунтовуючи її тим, що при укладенні договору поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» були порушені права позивача як споживача банківських послуг, передбачені нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: ч. 2 ст. 19 - відносно недобросовісної підприємницької практики, що виразилася у введенні в оману шляхом умовчання про сенс і наслідки укладення договору поруки, а саме взяття позивачем зобовязання поручителя перед відповідачем солідарно відповідати за виконання ТОВ «Юмін Агро»зобовязань за договором №DNH1LOK04003 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 06.08.2013 року. Крім того, кінцевим терміном повернення кредиту є 05.08.2014 року. Договором поруки також встановлений кінцевий термін повернення кредиту 05.08.2014 року, таким чином, шестимісячний строк звернення до поручителя, а саме до позивача за зустрічним позовом, з вимогою про сплату за договором поруки закінчився 05.02.2015 року. Позивачем не було отримано вимоги ані в зазначений строк, ані навіть після цього. Крім того договором №2 від 19.12.2013 р. про внесення змін до договору №DNH1LOK04003 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмін Агро»,збільшено як розмір самого тіла кредиту, так і період, за який нараховуються проценти, що беззаперечно свідчить про збільшення обсягу основного зобовязання. Крім того, після укладення даного договору між відповідачем та третьою особою за зустрічним позовом укладалися декілька договорів про внесення змін, якими змінювався в тому числі розмір тіла кредиту. На примірниках всіх зазначених договорів відсутні будь-які відмітки про те, що їх укладення погоджене з ОСОБА_2 Крім того, договором поруки встановлено, що зміни і доповнення до нього вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Так, позивачем не було надано свою згоду на внесення змін до кредитного договору, якими збільшено обсяг основного зобовязання. За таких обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука є припиненою у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди. Тому ОСОБА_2 просив визнати припиненим договір поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06.08.2013 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з 05.02.2015 року (а.с. 163-166).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року в задоволенні первісних позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим задоволено, визнано припиненим договір поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06.08.2013 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з 05.02.2015 року; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення первісного позову про стягнення заборгованості та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зокрема ПАТ КБ «ПриватБанк» судову повістку про слухання справи на 18.07.2017 року отримало 23.05.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.05.2017 року, яке долучено до матеріалів справи. Разом з цим, згідно заяви представника ОСОБА_2 від 18.07.2017 року, останній повідомлений про розгляд справи 18.07.2017 року та просить розглядати її за відсутності відповідача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування оскаржуваного рішення та ухвалення у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії кредитного договору №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ТОВ «Юмін Агро» грошові кошти (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії на суму 1575125,00 дол. США, в тому числі на наступні цілі: 1500000,00 доларів США на закупівлю сировини з метою перепродажу за діючими контрактами; 75125,00 доларів США на сплату судових витрат; кінцевий термін повернення кредиту 05.08.2014 року; плата за користування кредитом 13% річних (а.с. 8-11).

Встановлено, що 06 серпня 2013 року між ОСОБА_2 (поручитель) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) укладено договір поруки №DNH1LOK04003/DP1, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Юмін Агро" зобовязань за кредитним договором №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 року з повернення кредиту з лімітом 1575125,00 доларів США, наданого у вигляді відновлюваної кредитної лінії, в тому числі 1500000,00 доларів США на закупівлю сировини з метою перепродажу за діючими контрактами; 75125,00 доларів США на сплату судових витрат; кінцевий термін повернення кредиту 05.08.2014; плата за користування кредитом 13% річних (а.с. 29-30).

Пунктом 1.1. договору поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06.08.2013 року погоджено, що поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором; якщо під час виконання кредитного договору зобовязання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальностіпоручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобовязань за кредитним договором в розмірі таких збільшень.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, цей договір діє до повного виконання зобов»язань за кредитним договором.

Згідно п. 5.1. вказаного вище договору поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06.08.2013 року сторони домовились збільшити встановлену законом позовну давність, дійшовши згоди, що до передбачених цим договором вимог кредитора до поручителя позовна давність встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

Додатковим договором про внесення змін №1 до кредитного договору №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 , укладеним 04.10.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмін Агро»погоджено зміни до п. А.5, п. 1.1, п.п.2.4.2 п.2.4., п.4.1, п. 4.10 кредитного договору, які стосуються, зокрема, умов кредитування, порядку розрахунку та оплати процентів за користування кредитом (а.с. 12).

Згідно копії додаткового договору про внесення змін №2 від 19.12.2013 року до кредитного договору №DNH1LOK04003 від 06.08.2013, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмін Агро» дійшли згоди про викладення кредитного договору №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 року у новій редакції. У новій редакції договору, зокрема, встановлено, що ліміт договору становить 3150125,00 доларів США, в тому числі на наступні цілі: 3000000,00 доларів США на закупівлю сировини з метою перепродажу за діючими контрактами; 150125,00 доларів США на сплату судових витрат; кінцевий термін повернення кредиту 05.08.2014 року; плата за користування кредитом 13% річних (а.с. 13-16).

Договором про внесення змін №3 від 21.02.2014 року до договору №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 року змінено ліміт договору, який становить 2100125,00 доларів США, в тому числі на наступні цілі: 2000000,00 доларів США на закупівлю сировини з метою перепродажу за діючими контрактами; 100125,00 доларів США на сплату судових витрат. Внесені зміни до п. А.5., п. А.6, п.1.1, п.2.2.13 договору, зокрема, щодо переліку забезпечуваних зобов»язань (а.с. 17).

Відповідно до копії додаткового договору про внесення змін №4 до договору №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 укладеного 29.04.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмін Агро»,внесено зміни до п.1.1 договору щодо забезпечення зобов»язань боржника (а.с. 18).

Згідно копії додаткового договору про внесення змін №5 до договору №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 укладеного 14.08.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмін Агро»,внесено зміни до п.А.3 основного договору встановлено кінцевий термін повернення кредиту 04.08.2015 року (а.с. 19).

26 листопада 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмін Агро» укладено договір про внесення змін №6 до договору №DNH1LOK04003 від 06.08.2013, згідно якого кредитний договір №DNH1LOK04003 від 06.08.2013 року викладено у новій редакції. У новій редакції договору, зокрема, встановлено, що ліміт основного договору становить2100125,00 доларів США, в тому числі на наступні цілі: 2000000,00 доларів США на закупівлю сировини з метою перепродажу за діючими контрактами; 100125,00 доларів США на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.16, 2.3.13, 5.8 цього договору. Пунктом А.3 встановлено, що термін повернення кредиту передбачений у Графіку зменшення поточного ліміту, що є додатком №1 до цього договору, згідно якого останнім строком є 04.08.2015 року (а.с. 20 23, 24).

Також, згідно копії додаткового договору про внесення змін №7 до кредитного договору № DNH1LOK04003 від 06.08.2013 укладеного 26.10.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмін Агро»,внесено зміни до п. А.5 договору щодо переліку забезпечувальних угод (а.с. 25).

Судом встановлено, що у звязку з неналежним виконанням ТОВ «Юмін Агро»умов кредитного договору №DNHILOR04003 від 06.08.2013, ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахована заборгованість за відсотками за період з 24.06.2016 по 06.07.2016 року, що становить 13259,91 доларів США та еквівалентно 329454,88 грн. (а.с.26-27). Згідно повідомлення Національного Банку України від 06.07.2016 року офіційний курс 100 доларів США становить 2484,5936 грн. (а.с.28).

ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.03.2016 року було направлено повідомлення №30.1.0.0/230806DNH1S047, в тому числі «Юмін Агро» таОСОБА_2, в якому банк просить у термін не пізніше 5 календарних днів з дати отримання повідомлення погасити прострочену заборгованість (а.с. 31, 32, 33).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про доведеність факту неналежного виконання ТОВ «Юмін Агро»умов кредитного договору та наявність, у звязку із цим, заборгованості перед банком.

Разом з тим, частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року розяснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги, що кінцевим строком виконання основного зобов»язання, з урахуванням внесених змін, є 04.08.2015 року; встановивши, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (по 04.02.2016 року включно) позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не пред»явлено вимогу до поручителя ОСОБА_2, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання даної поруки ОСОБА_2 припиненою з 05.02.2016 року.

Суд наголошує, що передбачена п. 4.1 договору поруки умова про дію цього договору до повного виконання зобов»язань за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, враховуючи роз»яснення надані у вказаній вище постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року.

Колегія звертає увагу, що направлення 01.03.2016 року банком ОСОБА_2 повідомлення №30.1.0.0/230806DNH1S047 про погашення простроченої заборгованості (а.с. 31, 32, 33), пред»явлення до суду 18.07.2016 року даного позову (згідно даних на поштовому конверті) не спростовують правильність наведеного вище висновку апеляційного суду щодо припинення поруки, оскільки вказані дії вчинені банком за межами передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦПК України шестимісячного строку.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про визнання припиненим договору поруки, місцевий суд не врахував положення ст. 16 ЦК України, тому оскаржуване рішення у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення зустрічного позову, про визнання припиненою поруки ОСОБА_2 за договором поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06 серпня 2013 року, укладеного на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNH1LOK04003, укладеним 06 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмін Агро» та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, оскільки, згідно змісту позовної заяви, період нарахованої позивачем заборгованості (з 24.06.2016 по 06.07.2016 року) перебуває за межами періоду дії поруки ОСОБА_2 Отже, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволення первісного позову підлягає залишенню без змін.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року в частині визнання припиненим договору поруки №DNH1LOK04003/DP1 від 06.08.2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з 05.02.2015 року, скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

Поруку ОСОБА_2 за договором поруки №DNH1LOK04003/DP1, укладеним 06 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNH1LOK04003, укладеним 06 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмін Агро» та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», визнати припиненою.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді