overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7646/17
Провадження № 2-с/638/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

19 липня 2017 року заявники ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не було враховано здійснені оплати.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявниками було надано копії квитанцій про сплату комунальних послуг за період зазначений у виданому судовому наказі.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити:

Судовий наказ № 638/7646/17 (провадження №2-н/638/1417/17) від 13 червня 2017 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 306/486/17
Провадження № 22-ц/777/1915/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Свалявського районного суду від 3 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/840/17
Провадження №22-ц/792/1398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Лапко Ю.В.

за участю представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Ящук С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду від 06 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника ЗВК-58 ОСОБА_3 про стягнення морального відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізяславського районного суду від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №242/3080/17
Провадження №2/242/1281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання 29 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 524/9164/13-ц
Провадження № 8/524/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2014 по цивільній справі №524/9164/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.05.2017 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2014 по цивільній справі №524/9164/13-ц.

До суду 06.06.2017 позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 12.05.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №2-283/2013
Провадження № 6/720/16/17.
УХВАЛА

28 липня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

26 липня 2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

При підготовці справи до здачі в канцелярію Новоселицького районного суду судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали допущена описка, а саме не вірно зазначено рік винесення заочного рішення по даній справі, замість 08.04.2013 року зазначено 08.04.2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судовому засіданні не зявилися.

Згідно з ч. 4 ст.219 ЦПК України, Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У мотивувальній частині ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту виправити допущену описку і в подальшому рік винесення заочного рішення вказати: 08.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1918/17
Провадження № 2-о/0158/85/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області про належність правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Рожищенське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області про належність правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 682/1182/16-ц
Провадження № 2/682/731/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., за участі прокурора Бондарук Т.Є., представника Хмельницької обласної ради Присяжного В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майнового комплексу,-

ВИРІШИВ:

У позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майнового комплексу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 507/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Споришевої Н.І. від 06 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк чотири дні, з дня отримання цієї ухвали, для виправлення зазначених недоліків, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до рішення зборів суддів, у зв'язку із тривалим лікуванням судді Споришевої Н.І., проведено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду зазначеної справи, відповідно до якого справу передано судді Дармакукі Т.П.

В установлений, в ухвалі від 06.07.2017 р. строк, недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 477/728/17
Провадження № 2-н/477/110/17
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В C Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 363,12 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 на території Миколаївської області зареєстрованим не значиться.

Згідно приписів абзацу 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 222/775/17
Провадження № 2-н/222/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 01.08.2016 року складає 3218,89 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації наданої Малоянисольською сільською радою Нікольського району Донецької області від 27.07.2017 року ОСОБА_1 на території Малоянисолської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання(перебування) боржника встановити не представилося можливим, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 344/7942/17
Провадження № 2-о/344/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,

в с т а н о в и в :

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 1 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що остання в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: її небезпеку для власного життя і здоровя, безпорадність та неможливість задовольняти самостійно основні життєві потреби, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2017 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 636/1991/17
Провадження № 2/636/1352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.04.2012р. в розмірі 12427,02 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судової повістки та позовної заяви з доданими документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.30 год. 10 жовтня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя