overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2017 року Справа № 446/1282/17 м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- встановив:
На підставі положень ст. ст .180-184 СК України,ст. 96 ЦПК України, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 24.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 125, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 13.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 86, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 88, 95 - ст. 103 ЦПК України, ст.ст .180-184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь стягувачаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду 25 липня 2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2017 року.
Суддя ________________ Бакай І.А.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5219/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року позовну заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року - залишено без задоволення.

03.05.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 428/7638/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.08.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1955/17
Номер провадження 2/213/1031/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2000 грн, оскільки відповідно до копії заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.06.2011 року сума бажаного й отриманого кредитного ліміту не зазначена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29113,71 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3250,00 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №175/1993/17
Провадження №2/175/807/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок морального тиску та псування приватного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок морального тиску та псування приватного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не залучено всіх сторін у справі, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що шкода, завдана позивачу спричинена, не лише відповідачем, а і її чоловіком. Також до матеріалів позовної заяви не додано доказів про фактичне проживання відповідача разом в одній квартирі з позивачем.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди та визначення частки квартири приватною власністю.

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок морального тиску та псування приватного майна, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Єдиний унікальний номер 233/4390/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1225/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом постановлено заочне рішення, на яке Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 серпня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/3333/17
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООП Костянтинівської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

13 липня 2017 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 серпня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення даної позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №601/829/17
Провадження № 2/601/578/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 10 вересня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги, внаслідок чого протягом десяти років проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 травня 2017 року, виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 29 (а.с.05).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 вересня 1997 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 392/444/17
Провадження № 2/392/442/17
12 липня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Фермерська, (Піонерська), 84. Позивач зазначила, що як єдиний спадкоємець першої черги за законом, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову через відсутність правовстановлюючого документа на спадковий житловий будинок. Тому, позивач змушена звернулася до суду за захистом свого порушеного права.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що дійсно 13 жовтня 2008 року помер громадянин ОСОБА_2 (а.с. 8).
Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, по вул. Фермерській, 84 (а.с. 9-18).
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 в установленому порядку, що підтверджується матеріалами спадкової справи.
Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с. 19).
Тому, право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Фермерська, 84, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2008 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 214/4185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Горбуновій Л.С.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.19, 150, 164 СК України, Пленум Верховного Суду України в п.п.15, 18 Постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун