АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4288/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3482/15-ц Федорова О.В.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ферум" про захист прав споживачів, в якому з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати відповідача усунути виявлені під час гарантійного строку недоліки проданого йому товару та за власний рахунок надіслати йому товар у придатному для використання стані без здійснення будь-яких перерахунків амортизації; відшкодувати витрати на доставку на адресу відповідача неякісного товару в розмірі 166,00 грн. згідно з декларацією перевізника САТ № ХА2043014 від 24.05.2014 року; стягнути з відповідача неустойку за затримку виконання вимоги про усунення недоліків понад установлений строку (чотирнадцять днів) в сумі 12282,00 грн.; та притягнути відповідача до відповідальності за порушення прав позивача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позову зазначав, що 16.07.2013 року він зателефонував за номером телефону, розміщеного на сайті ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» і домовився про купівлю шин розміром R22,5, 365/85 у кількості 4 одиниць на каркасах Гніванського шиноремонтного заводу на загальну суму 9200 грн. Після оплати вказаної суми на карту Приватбанку, що належала ОСОБА_3, товар був надісланий позивачу через Поштового перевізника «Нова Пошта». Разом з товаром надійшов Гарантійний талон від ТОВ «Ферум» із визначеними у ньому серійними номерами цих чотирьох шин і гарантійним строком експлуатації шин 1 рік. Під час експлуатації та протягом дії гарантійного строку каркас одного колеса виявився неякісним та його подальша експлуатація стала неможливою. Позивач стверджує, що він у телефонному режимі повідомив продавця ОСОБА_3 про виявлений брак, останній звірив серійний номер колеса, який співпав з проданим ним, та порекомендував направити колесо безпосередньо на ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», реквізити якого він повідомив. Позивач наголосив, що 24.05.2014 року він направив зазначене колесо на рекламацію перевізником САТ з декларацією № ХА2043014 від 24.05.2014 року з вимогою безоплатного усунення недоліків товару, яке було отримано 26.05.2014 року представником ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» ОСОБА_4. Після чого йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що відповідач визнає гарантійний випадок та готовий усунути недоліки але на окремих умовах, а саме: після сплати за користування колесом (амортизацію) пропорційно зносу протектора у сумі 1000 грн. та з оплатою відправки колеса за його рахунок. За твердженням позивача, визнання гарантійного випадку в телефонному режимі було підтверджено також начальником виробництва ТОВ «Ферум» ОСОБА_5, контактні дані якого були надані ОСОБА_3. Вказані умови усуненні недоліків товару під час виникнення гарантійного випадку, на думку позивача, не відповідають умовам гарантійного талону ТОВ «Ферум» на вказаний товар, а також умовам діючого законодавства.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Ферум" про захист прав споживачів - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що наявність гарантійного талону та повідомленні про додаткову сплату витрат на транспортні послуги свідчить про укладання вказаного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

З таким рішенням суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3,4, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вказав, що 16.07.2013 року він зателефонував за номером телефону, розміщеного на сайті ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» і домовився про купівлю шин розміром R22,5, 365/85 у кількості 4 одиниць на каркасах Гніванського шиноремонтного заводу на загальну суму 9200 грн.

За твердженням позивача, вказані шини в кількості 4 штук він оплатив на карту ПАТ КА «Приватбанк», що належала ОСОБА_3 та товар був надісланий позивачу через Поштового перевізника «Нова Пошта».

Разом з товаром надійшов Гарантійний талон від ТОВ «Ферум» із визначеними у ньому серійними номерами цих чотирьох шин і гарантійним строком експлуатації шин 1 рік, оригінал якого позивач долучив до матеріалів справи.

Згідно з листом від 22.10.2015 року ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», ОСОБА_3 на підприємстві ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» не працював і не працює.

Крім того, на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року про направлення судового доручення, надано відповідь ТОВ «Ферум» № 4 від 01.07.2016 року, в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 на ТОВ «Ферум» ніколи не працював, доручення від підприємства не надавалися.

З вказаної відповіді також вбачається, що оплата за замовлений товар на ТОВ «Ферум» відбувається згідно рахунку на розрахунковий рахунок, картками фізичних осіб Товариство не користується.

Також, у зазначеному листі відповідач вказав, що в списку контрагентів, з якими працює підприємство, ОСОБА_2 немає, відповідно на вказану адресу товар не направлявся, та останньому послуги підприємство не надавало. Претензій, заяв, скарг ТОВ «Ферум» від ОСОБА_2 не отримувало ні в якому вигляді. Гарантійний талон на ім'я ОСОБА_2 ТОВ «Ферум» не видавало.

У відзивах на позов ОСОБА_2 ТОВ «Ферум» вказувало, що не продавало останньому шини, в зв'язку з чим не виписувало на ім'я ОСОБА_2 гарантійного талону та не отримувало ані від позивача, ані від іншої особи шини, вказані в цьому гарантійному талоні в зв'язку з настанням гарантійного випадку. ТОВ «Ферум» не відомо про гарантійний випадок щодо шин, вказаних в гарантійному талоні, який був наданий позивачем до суду.

Відповідно до п. 7, ч.1, ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими розрахунковими документами.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів стосовно укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «Ферум» та ОСОБА_2 укладався письмовий правочин щодо купівлі-продажу автошин розміром 385/65, фірми-виробника Good year, Good year, Continental, заводських номерів відпущених автошин: Р41176/3008 карго, 065888/4009, /010, /3511.

У пункти 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ" від 12.04.1996 року № 5 вказано, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону:

1) такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем в судове засідання як суду першої інстанції так і апеляційної інстанції не було надано належних та допустиммих письмових доказів на підтвердження укладання між сторонами договору купівлі-продажу шин розміром R22,5, 3 65/85 у кількості 4 одиниць на каркасах Гніванського шиноремонтного заводу на загальну суму 9200 грн. та видачу ТОВ «Ферум» гарантийного талону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: