overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4219/17 6/303/176/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що Мукачівським міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 19 грудня 2016 року ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал уклали договір відступлення вимоги №2/к, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, тому, просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Дана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Стаття 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до розділу VI ЦПК України, який передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Відповідно до ст.368 ЦПК України питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно даних документообігу загальних судів за 2007-2017 роки, станом на 28 липня 2017 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Мукачівського міськрайонного суду не надходила, а тому, встановленим Законом порядку підстав для прийняття до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі відсутні.

Керуючись : ст.ст.208-210, 368, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/2717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 19 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/161/3433/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 вересня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
24.07.2017 Справа № 756/9641/17
Номер справи 756/9641/16-ц
Номер провадження 2-н/756/291/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Провадження № 2/761/327/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА», третя особа: ОСОБА_3, про захист авторських майнових прав, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Громадська організація «Захист прав творців» в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ.МЕДІА», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення порушених виключних авторських прав шляхом стягнення компенсації,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6325/17
Провадження №2/219/3357/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)вирішено питання про виклик у судове засідання позивача та представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 р. на 15-45 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 360/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 подала вказану заяву, просила витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області матеріали на підставі яких ОСОБА_3 11 лютого 2010 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку біля будинку №14 по вулиці Південна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, з КП КОР "Північне БТІ" інвентаризаційну справу на будинок №14 по вулиці Південна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, в ній не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим

Частиною 2 статті 134 ЦПК України, передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

За таких обставин та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 209/507/17
Провадження № 2-п/209/43/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перезгляд заочного рішення без руху

26 липня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти нове рішення по суті .

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх доданих до неї матеріалів ( заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року,матеріали про виконання виконавчого провадження).

В звязку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.122,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки, а саме: подати до суду копії доданих матеріалів до заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі ( заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року,матеріали про виконання виконавчого провадження).

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 368/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в порядку окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 676/3234/17
Номер провадження 2/676/1863/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 липня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 2002 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2017 року Справа № 608/1046/17

Номер провадження2/608/530/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.

прокурора Жука І. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом виконувача обов"язків керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сторону на стороні позивача: Джуринська сільська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), завданих внаслідок самовільної порубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 18 липня 2017 року, яке було перенесено на 26 липня 2017 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) прокурор Жук І. О. позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до розгляду, представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити, представник Джуринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутності, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, заперечення на позов не подав;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою виконувача обов"язків керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сторону на стороні позивача: Джуринська сільська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), завданих внаслідок самовільної порубки дерев призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторін.

Суддя: Л.. М.. Запорожець
Справа № 606/486/17
Ухвала

10 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкою І.Б. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням . 10 липня 2017 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Малярчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 441/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями (бездіяльністю) органів державної влади, їх посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,

в с т а н о в и в:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями (бездіяльністю) органів державної влади, їх посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень прийняти до провадження та внести на судовий розгляд.

У звязку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 03.10.2017р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 336/3572/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна та скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 Валеріївни до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна та скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі Українизалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива