overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1150/17
Провадження № 2/626/576/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1150/17 за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
04.08.2017 СПРАВА№ 717/372/17
Ухвала

про повернення судового збору

4 серпня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» в справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM0BRV5P від 10 березня 2017 року в сумі 1600 гривень.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень, сплачених позивачем згідно платіжного доручення №PROM0BRV5P від 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1359/17
Провадження №2/283/601/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 12 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7522/17
Провадження № 2-н/727/365/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією ОСОБА_4, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в м. Чернівці не зареєстровані, 05 квітня 2017 року зняті з реєстрації на підставі рішення суду.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6210/17 Справа № 201/4835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» в особі ліквідатора Чабана Ярослава Ігоревича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» в особі ліквідатора Чабана Ярослава Ігоревича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп» про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1068/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністью, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністью.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністью.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

03.08.2017

Прізвище виконавця Сіденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. 01.08.2017 року, до відкриття провадження у справі, вона подала заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 486/924/16-ц
Провадження № 2/486/42/2017
02 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Франчук О. Д.
при секретарі Деменко К.Л.
за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні та стягнення аліментів , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні та стягнення аліментів. 05.05.2017 року позивач надав суду заяву про часткову зміну предмету та підстав позову, в якій просить в четвертому пункті позовної заяви вказати про встановлення факту перебування дітей на його утриманні з червня 2016 року. П'ятим пунктом припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання дітей та стягнути з неї аліменти на його користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з дня пред'явлення позову та до їх повноліття (а.с. 114-115 т.2).
30 червня 2017 року у справі постановлено судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, вищевказана справа повернута до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для ухваленням додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішенні не вирішена вимога про припинення з позивача стягнення аліментів.
Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та Відповідачка ОСОБА_2 не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Як вбачається зі змісту судового рішення, вимога про звільнення позивача від сплати аліментів, вирішувалась в судовому засіданні та зазначено про відмову у її задоволенні в мотивувальній частині рішення, однак в резолютивній частині рішення дане питання не відображено.
За такого суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, зазначивши також в резолютивній частині про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині звільнення від сплати аліментів.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні та стягнення аліментів, ухвалити додаткове рішення.
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О. Д. Франчук
Справа № 344/9844/17
Провадження № 2/344/3358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№263/9754/17
№2/263/2257/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 04 вересня 2017 року о «10-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 219/7604/17
Провадження № 2-н/219/803/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Д ОСОБА_1 уми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідвідення) за період з 01 червня 2015 року по 31 травня 2017 року в розмірі 1308,97 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 800 гривень.

Суддя, вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

На виконання вимог частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

З відповіді, наданої начальником відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради ОСОБА_2вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. В свою чергу, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Комунальним підприємством «БАХМУТ-ВОДА» надавались послуги боржнику з водопостачання (водовідвідення) саме за вказаною адресою, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязана вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 357/3231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення в квартиру,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вселення в квартиру - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 419/1354/17
Провадження № 2/419/379/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 639/4297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова