overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9961/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 12 липня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 19.07.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак, недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4с/522/201/17
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року в суд зі скаргою на постанову державного виконавця від 26.04.2017 року звернувся ПАТ «ВіЕйБі банк».

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України подібна скарга може бути подана до суду в 10-денний строк, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана з пропуском вказаного процесуального строку, так як заявник дізнався про оскаржувану постанову 11.07.2017 року, про що свідчить штамп на копії повідомлення, а поважні причини пропуску цього строку заявником не наведені, сама ж скарга направлена до суду 24.07.2017 року, про що свідчить штамп на конверті.

Суддя приходить до висновку, що вказана скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.08.2017
Провадження № 2/161/3459/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Луцького міськрайонного суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 13 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області вже перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так як ухвалою суду від 13 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №464/2639/17
пр № 2/464/964/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1951.

В судовому засіданні відповідач позов заперечив, покликаючись на те, що вважає за можливе зберегти сім'ю, просить суд вжити всіх можливих заходів для збереження сім'ї, надати їм строк на примирення тривалістю в 3 (три) місяці та зупинити на цей час провадження по справі.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року провадження у справі зупинено з метою надання сторонам строку для примирення тривалістю у 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка
Провадження № 2/742/1128/17
Єдиний унікальний № 742/2184/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 31.07.2017 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини - до 09 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 455/1591/16-ц
Провадження № 2/455/221/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя
Справа № 585/2740/17
Номер провадження 2/585/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2911/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК України а саме:

-в позові не зазначено найменування представника позивача за довіреністю;

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки у спадщині залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 565/1387/17
Провадження № 2/565/427/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.07.2017р. в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено без розгляду зазначену заяву, у звязку із виникненням між заявниками та заінтересованою особою ОСОБА_3 спору про право на спадкування майна померлого ОСОБА_5

Однак, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог щодо захисту права цивільного, з приводу якого виник спір між сторонами. Із змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свою вимогу про визнання фізичної особи померлою, незрозуміло чому такий позов заявлений саме до ОСОБА_3, який зазначений відповідачем. Але із заяви представника позивача ОСОБА_6 від 31.07.2017р. «Про надання інформації» вбачається, що сторони претендують на спадщину ОСОБА_5 та фактично повязують можливість спадкування після вказаної особи із даною справою, однак про це в позовній заяві не зазначають.

Зважаючи на викладене, суд пропонує позивачам змістовно сформулювати зміст позовних вимог, де, окрім заявленої вимоги про оголошення фізичної особи померлою, буде сформульовано вимогу щодо вирішення спору про право цивільне, наявність якого було встановлено у вищезазначеній справі окремого провадження, що й стало підставою для залишення заяви без розгляду. Одночасно необхідно навести обставини, якими позивачі обґрунтовуватимуть вимогу щодо спору про право цивільне.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, то суддя постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви необхідно виправити шляхом складання і подачі до суду у встановлений строк позовної заяви, що відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Надати позивачам для виправлення недоліків змісту позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають вимог, визначених ст.119 ЦПК України, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

С у д д я :
Справа № 517/235/17 н/п2/517/136/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 липня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, судове засідання було призначено на 26 липня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/911/17
Провадження № 2/674/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 серпня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3960/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10 про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року головуючим суддею Нікітиною С.Й заявлений самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10 про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т. 3 а.с. 256).

24 липня 2017 року, за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_10 про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 жовтня 2017 року об 12 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_11

27.07.2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради, Департаменту архітектури , містобудування та земельних ресурсів, ОСОБА_2

про повернення самовільно захопленої ділянки, визнання права на користування нею та зобов'язання передати земельну ділянку в користування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 171/2814/14-ц
У х в а л а

"31" липня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.04.2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що пропущення строків предявлення виконавчого листа до виконання відбулося у звязку з тим, що виконавчий лист при передачі поштою був загублений. На підставі вказаного, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 171/2814/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 23.06.2015 року Апостолівським районним судом було видано виконавчий лист представнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

У звязку з чим, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, на підставі чого суд приходить до висновку, про те, що заяву необхідно задовольнити та поновити стягувачу строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 171/2814/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданий 23.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4