АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8272/17 Головуючий1 інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/4596/17 Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Котелевець А.В.

при секретарі: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Савченка Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» (далі ПАТ «Регіон - Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження .

02 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач має родичів за кордоном, а наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон дозволяє зробити припущення про те, що він безперешкодно може покинути територію України, не відшкодовуючи позивачу заподіяні збитки, які можуть бути стягнуті судом після задоволення заявленого позову.

Заявник вказує, що відповідач був акціонером ПАТ «Регіон-Банк» до 2017 року, але згодом відчужив на користь третіх осіб акції ПАТ «Регіон-Банк».

Відповідач здійснив відчуження своїх активів, зокрема, перереєстрував частину об'єкту нерухомого майна, а саме частину нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1780, 2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 Просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах суми стягнення - 443 495,72 гривень на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: нежитлову будівлю літ. «Б-5», загальною площею 2416,0 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 земельну ділянку, загальною площею 0,0534 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 кадастровий номер НОМЕР_1; нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1780,2 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 181,2 кв. м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6; нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1274,8 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 квартиру, загальною площею 98,0 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено всім особам, що мають право виконувати функції реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вчиняти будь-які дії що стосуються зміни відомостей про право власності на вказане вище нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Савченко В.А. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Вказує, що ухвала не містить посилань на докази, які би свідчили про дії відповідача, що можуть призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення у справі.

Також зазначає, що вартість майна, на яке накладено арешт, перевищує розмір позовних вимог в 25 разів, і такі заходи забезпечення позову є очевидно неспівмірними.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - Савченко В.А. підтримував апеляційну скаргу.

Представник «Регіон - Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3, йому на праві приватної власності належать: нежитлова будівля літ. «Б-5», загальною площею 2416,0 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 земельна ділянка 33, загальною площею 0,0534 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 садівниче товариство, кадастровий номер НОМЕР_1; нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 1780,2 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 181,2 кв. м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6; нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 1274,8 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 квартира, загальною площею 98,0 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 49-55).

Позивач вказує, що відповідач відчужує свої активи, в тому числі акції банку.

Позовні вимоги ПАТ «Регіон -Банк» є майновими, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, суд наклав арешт на майно, обсяг якого значно перевищує розмір позовних вимог.

Таке забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначені обставини не з'ясував.

Позивач в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України при подачі заяви про забезпечення позову доказів щодо співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В суд апеляційної інстанції представником відповідача надано два висновки про незалежну оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3, та нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_4

Вартість квартири складає 2 846 800,00 гривень. Вартість нежитлової будівлі - 8 060 540,00 гривень (а.с. 89, 95).

Проте, зазначені докази предметом розгляду суду першої інстанції не були.

Даних щодо вартості іншого майна, на яке накладений арешт в забезпечення позову, в суді апеляційної інстанції представники сторін не надали.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості розглянути заяву ПАТ «Регіон - Банк» по суті, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України передає питання про забезпечення позову за заявою ПАТ «Регіон - Банк» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 303, 304, ч. 3 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Савченка Вячеслава Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року скасувати.

Передати питання про забезпечення позову за заявою ПАТ «Регіон Банк» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за нецільове використання коштів, виділених для службового відрядження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

А.В. Котелевець