overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2017
Справа № 320/5091/17
Провадження № 2-н/320/442/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольский завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі за період травень-грудень 2016року, січень-червень 2017року в сумі 32424,73грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №710/340/17
Номер провадження 2/710/570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 15.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

24 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

На підтвердження цього заявник надав суду копію посвідчення ветерана війни - учасника війни та копію довідки з Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 18 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає, що надані позивачем копії посвідчення ветерана війни - учасника війни та довідки з Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 18 липня 2017 року не свідчить про скрутний майновий стан ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір. Таким чином, вказані документи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Будь-яких інших доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивач суду не надав.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/3420/16-ц
УХВАЛА

21.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2346/17 від 20.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 року об 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2017 року Справа № 337/2762/17
Провадження № 2-н/337/373/2017
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/20416/14-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 639/4662/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 4 164,08 гривень та водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 2 288,68 гривень, інфляційні витрати 1 424,08 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 233,31 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5668/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4»ї Олександрівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2І, в особі представника ОСОБА_3В звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду 20 липня 2017 року отримано представником позивача особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка.

Між тим, станом на 02 серпня 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду, не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4»ї Олександрівни про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3098/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку побачень з дітьми,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/3098/17 за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну порядку побачень з дітьми. Висновок Органу опіки та піклування з цього питання в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, ст. 19 СК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати висновок щодо зміни порядку побачень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з неповнолітніми - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок надати в строк до 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.
Справа № 216/3231/17
провадження № 2/216/1931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.08.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягненя надміру виплачених коштів адресної допомоги ,-

встановив :

12.07.2017р. Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягненя надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 02.11.2017 року 10:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 524/4175/17
Провадження №2/524/1890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:20 26.10.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць