overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/147/17 Номер провадження 22-ц/786/2087/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для подачі заяви про припинення спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3, яка померла 16.01.2008 року однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини в с.Кустово-Суходілка Машівського району Полтавської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги несплачено судовий збір.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи перебування на розгляді Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року у даній справі, з метою запобігання затягування розгляду даної справи, враховуючи строки розгляду справи в апеляційному суді, слід відстрочити Кустолово-Суходільській сільській раді Машівського району Полтавської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Кустолово-Суходільській сільській раді Машівського району Полтавської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8633/17
Провадження № 2/344/3073/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить розірвати договір оренди землі від 29.09.2015 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб, що знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Петрилівської сільської ради.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться в адміністративних межах Петрилівської сільської ради, а відтак вказана цивільна справа не підсудна Івано-Франківському міському суду.

Відповідно до ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі повернути позивачу, роз'яснивши позивачу її право на звернення до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В. Невядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 683/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/527/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради (третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради (третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016р. № 48-к «Про звільнення ОСОБА_1І.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-інспектора відділу контролю реклами Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпровської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78 576 грн. 50коп. (сімдесят вісім тисяч пятсот сімдесят шість грн. 50 коп.).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера-інспектора відділу контролю реклами Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпровської міської ради та стягненні середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 8 241 грн. - допустити до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 2 065 грн. 76 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/754/5178/17
Справа № 754/9110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 31 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 712/3578/17
Провадження № 2-во/712/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що до них надіслана копія рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі № 712/3578/17 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час опрацювання даного рішення встановлено, що в рішенні суду по батькові позивача зазначається Євгенїївна, однак в актовому записі про шлюб № 2008 від 27.12.2008 року по батькові нареченої Євгенівна. Дана розбіжність унеможливлює внесення відмітки про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.12.2008 року у відділі актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2008 розірвано.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

У тексті рішення зазначено, що прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_2, тоді як відповідно до свідоцтва про одруження вірно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виправити в тексті рішення суду прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа 278/1192/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП заборгованості по послугам з централізованого опалення у сумі 10 228,37 гривень, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку та в строки визначені процесуальним законом, подали заяву, якою просили зазначений судовий наказ скасувати. У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд задовольнити. В обґрунтування направленої заяви зазначила, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність договору про надання їм послуг з централізованого опалення і, більше того, такі послуги ними не отримуються з 2007 року, у зв'язку з демонтажем батарей центрального опалення.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу, адже досліджені судом фактичні обставини справи, суд вважає, беззаперечно стверджують про наявність спору, з приводу наявності підстав для нараховування заборгованості.

За наявності таких обставин, судовий наказ виданим бути не може, а наявний підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 6 червня 2017 року.

Роз'яснити заявникові на його право звернення до суду із даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5152/17
Провадження № 2/711/1856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Свалявскьго РЕМ, про скасування акту порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Свалявскьго РЕМ, про скасування акту порушення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2017 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 306/2659/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1106/17
Провадження № 2о/433/205/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 18.07.2017 р. на 13:20 год. в залі судового засідання № 2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №710/1252/16-ц
Номер провадження 2/710/386/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить провести реальний розподіл домоволодіння по вул. Ушакова, 73, в м. Шпола, Черкаської області, загальною інвентарною вартістю 26783,00 грн. відповідно до запропонованих експертом варіантів розподілу.

24.05.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя у звязку з тим, що позивач не в повній мірі сплатив судовий збірта наданий строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з з роздруківкою відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 282 позивач отримав ухвалу 30.06.2017. Вимоги ухвали від 24.05.2017 не виконав на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення позовної заяви позивачу, оскільки це не суперечить вимогам закону і, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК, не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна