Справа № 318/1375/16-ц Номер провадження №2/318/163/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2, представниці відповідача ОСОБА_3, представниці третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав вказуючи, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 червня 2016 року шлюб між сторонами розірвано. Вказуючи, що відповідач дитині не надає належної уваги, матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, не приїздить до неї відвідувати. Тому просить суд позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, вказуючи, що з ОСОБА_1 02.08.2014 року уклали шлюб. Від цього шлюбу народилась донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказав, що вважав себе батьком ОСОБА_6, тому постійно намагався приймати участь у її житті, але відповідач не бажає, щоб позивач бачився з донькою. Поведінка матері дитина дає підстави мати сумніви щодо біологічного батьківства. Тому ОСОБА_5 просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_5 з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису № 67 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представнця адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

ОСОБА_1 вимоги по зустрічному позову про оспорювання батьківства визнала частково, а саме в частині виключення з актового запису про народження ОСОБА_6 відомостей про батьківство ОСОБА_5. На питання суду про причини неприбуття до експертної установи для проведення судової медичної генотипоскопічної експертизи щодо батьківства ОСОБА_5 пояснила, що не з'явилася сама та не доставила доньку ОСОБА_6 свідомо. Якщо суд постановить ухвалу про примусовий привід, вона також не з'явиться, оскільки це її свідомий вибір.

Адвокат ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1, суду пояснила, що це право матері дитини.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, суду надав заяву, в якій просить у задоволенні позову про позбавлення його батьківських прав відмовити, на задоволенні своїх вимог про оспорювання батьківства наполягає та просить задовольнити у повному обсязі.

Представниця ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним у позові про оспорювання батьківства, просила вимоги задовольнити. Вимоги по первісному позову - не визнала, суду пояснила, що суду надані докази, які підтверджують факт участі ОСОБА_5 у матеріальному забезпеченні дитини, а також факти створення перешкод з боку матері дитини в частині його участі у вихованні ОСОБА_6.

Представниця третьої особи Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 суду надала висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 Вимоги за позовом про оспорювання батьківства залишила на розгляд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану населення до суду не з'явився, надав заяву, якою просить суд слухати справу у їх відсутність, вирішення питання залишив на розгляд суду.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст. 165 СК України).

Сторони по справі 02.08.2014 р. уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.08.2014 р.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 19.05.2015 р.).

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.06.2016 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано. Сторони з початку 2015 року разом не проживають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, твердження ОСОБА_1 про небажання ОСОБА_5 брати участь у вихованні дитини спростовуються у тому числі висновком органу опіки та піклування, який обґрунтовано дійшов висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 (а.с. 48 зв.).

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», встановлює, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.

Відповідно до п. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладання на них відповідальності встановленої законом, ст.ст. 150, 180 цього кодексу батьки повинні проявляти турботу про дитину, утримувати її до досягнення повноліття.

ОСОБА_5 матеріально утримує дитину, станом на 27.07.2017 року у нього відсутня заборгованість по аліментах, що у тому числі підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_1

Суд переконався, що ОСОБА_1 свідомо визнає вимоги ОСОБА_9 без будь-якого тиску та примушування. Тому, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання позову про виключення з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Окрім цього, ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.11.2016 року була призначена комплексно медико-генетична експертиза спірного батьківства на яку було зобов'язано ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з'явитись з малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання матеріалів для проведення експертизи за викликом експерта. ОСОБА_1 не зважаючи на неодноразові виклики експерта на експертизу не з'явилася.

На підставі ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 оспорюється факт батьківства щодо народженої доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, предметом доказування у цьому випадку є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. ОСОБА_1 від проведення генетичної експертизи ухиляється та без її явки та самої дитини, яка проживає з нею, провести таку експертизу неможливо, що в силу приписів ч. 1 ст. 146 ЦПК України дає підстави вважати, щодо можливості визнання факту відсутності кровного споріднення між позивачем, записаного батьком і дитиною.

Відповідно до приписів ст. 79 ЦПК України, суд вирішує питання про витрати, пов'язані з розглядом справи у суді.

На підставі ст.ст. 136, 164-166 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_5 з актового запису про народження № 67 від 19.05.2015 року про народження ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 551 грн. 21коп., а також 156 грн. 69 коп. пов'язаних з прибуттям на судову генотипоскопічну експертизу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Васильченко