overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/427/17 Номер провадження: 2/365/287/17
У Х В А Л А

26.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, у разі повторної неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Судові повістки про виклик відповідача в судові засідання за адресою його місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті без вручення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, якому судові виклики вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав, представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3630/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності споруд та сасування реєстрації на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч. 1 вказаної статті передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, в матеріалах справи мається квитанція про сплату № QS689995, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутні підтвердження з казначейства про сплату судового збору, відсутня дата валютування та інформація щодо зарахування коштів до бюджету.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір, у разі сплати надати підтвердження з банку про проведення вказаної банківської операції.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог та вказати де встановити факт відсутності споруд, за ким скасувати реєстрацію на домоволодіння.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності споруд та сасування реєстрації на домоволодіння залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
пр. № 2-о/759/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Виконавчий комітет Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві в якості додатків зазначена квитанція про сплату судового збору, проте при перевірці матеріалів заяви цього додатку не виявлено, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт (до заяви долучено квитанцію про сплату банку комісії за переказ коштів).

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 392/543/17
Провадження № 2/392/497/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Пашковський В.В.

з участю представників сторін та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребовування у Регіональному сервісному центрі МВС в Кіровоградській області відомості щодо власника транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 станом на 30.03.2017 року та станом на 27.07.2017 року. Відповідач та представник відповідача не заперечили проти отримання даної інформації та просили суд також витребувати копію договору купівлі продажу даного автомобіля укладеного 13.04.2017 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та копію акту оцінки автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отже, враховуючи думку сторін, для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та представника відповідача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Кіровоградській області інформацію щодо власника транспорного засобу-автомобіля марки " Шевроле Нубіра" д.н.з. НОМЕР_2, станом на 30.03.2017 року та станом на 27.07.2017 року та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, укладеного 13.04.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином завірену копію акту оцінки вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/780/17
Провадження №22-ц/792/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про визнання договору таким, що втратив чинністьз апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 563/667/17
Провадження № 22-ц/787/1287/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської областіпро визнання незаконним та скасування рішення Корецької міської ради № 468 від 14 грудня 2016 року , -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської областіпро визнання незаконним та скасування рішення Корецької міської ради № 468 від 14 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 563/667/17 Головуючий в суді І інстанції - Сірак Д.Ю.

Провадження № 22-ц/787/1287/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С
Справа № 356/149/17 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3403/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Березанського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
справа №619/2324/17
провадження №2/619/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним, про визнання права власності , в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Харківської товарної біржі, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним, про визнання права власності , в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним, про визнання права власності , в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.08.2017 року на 12 годину 30 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 296/5612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:30 "15" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення.

11 липня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 19.09.2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 Справа №607/9233/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-во/750/64/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчі листи № 750/12717/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 5 007 538 (п»ять мільйонів сім тисяч п»ятсот тридцять вісім) грн. 31 коп. заборгованості за договором кредиту № 030.29-50/236-К від 22.08.2007 та стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 75 113 (сімдесят п»ять тисяч сто тринадцять) грн. 07 коп. судового збору.

При цьому у виконавчих листах допущені помилки, зокрема: не зазначено рік народження боржника та невірно вказано ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ПАТ «Укрсоцбанк», і замість «00039019» вказано «09322018».

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених помилок у виконавчих листах.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки не зазначення у виконавчих листах року народження боржника та неправильне зазначення ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності ПАТ «Укрсоцбанк» підтверджується матеріалами справи, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити у виконавчих листах № 750/12717/15-ц від 31.10.2016 року, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, помилки, зазначивши рік народження боржника: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ПАТ «Укрсоцбанк», замість «00039019» - «09322018».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 592/7933/17
Провадження № 2-о/592/251/17
УХВАЛА

26.07.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Білопільска районна державна адміністрація ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Білопільска районна державна адміністрація .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко