overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5311/17
Провадження №2/359/2054/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредит-ним договором,

встановив:

В липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 15287 гривень 72 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши заяви про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/52739/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

14.07.2017 сторони у справі подали до суду заяви про відновлення провадження, вмотивовані тим, що обставини, якими викликано зупинення провадження у справі, усунуті, позивачем та відповідачем укладено мирову угоду від 11.07.2017 щодо визначення місця проживання і навчання дітей та участі у їх вихованні, яка визнана та затверджена ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24277/15-ц від 12.07.2017 /т. ІV а. с. 233, 237/.

Як вбачається з затвердженої судом мирової угоди від 11.07.2017, сторони зобов'язалися після підписання цієї угоди протягом тридцяти днів здійснити заходи щодо закриття всіх судових проваджень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2017 о 09:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/8118/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9103/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ШевчукA.B.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3196/17
Провадження 2/215/1622/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2во/521/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року розірвано шлюб, зареєстрований 04.03.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста ОСОБА_1, актовий запис № 107.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні прізвища позивача, а саме замість «Мехоношина», невірно вказано «Мехношина», а також допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме замість «Мехоношин», невірно вказано «Мехношин».

Таким чином, допущені описки в рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року допущену в описку в зазначенні прізвища позивача, вказавши «Мехоношина», замість невірно вказаного «Мехношина».

Виправити в рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року допущену в описку в зазначенні прізвища відповідача, вказавши «Мехоношин», замість невірно вказаного «Мехношин».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

24.07.17
Номер провадження: 22-ц/785/303/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити садовий будинок та не перешкоджати у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «10» жовтня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3774/17
Провадження №2/219/2706/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на судовий виклик не зявився відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 461/3910/16-ц
Провадження № 2/461/201/17
У Х В А Л А

10.07.2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Львівської державного університету внутрішніх справи про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та інше, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі за скаргами на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2016 року у справі № 461/4606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи тривалий розгляд справи в понадрозумний строк, суд вважає, що зупинення провадження у справі приведе до невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечення права на обєктивний та справедливий суд, винесення законного та обгрунтованого рішення, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд у суді касаційної інстанції справи № 461/4606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання дій неправомірними та наслідки такого розгляду безпосередньо не повязані з даною справою, провадження у справі не ускладнює, та не унеможливлює, тому, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи провадження у справі слід продовжити, забезпечивши сторонам право на судовий розгляд з метою захисту прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 214 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження 6/127/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/25880/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданого 18.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/25880/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, а саме у виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

До судового засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/25880/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.05.2011 року станом на 31.10.2016 року, а саме 18088,56 грн., з яких 811,99 грн. заборгованість за кредитом, 12739,02 грн. заборгованість по процентах, 3200,00 грн. пеня, комісія, 500,00 грн. і 837,55 грн. штрафи, а також стягнути 1378,00 грн. судового збору.

При оформленні виконавчого листа №127/25880/16-ц виданого 18.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області невірно вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, тому слід розяснити заявнику, що дана ухвала суду є невідємною частиною уже виданого виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 18.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької областіпо справі № 127/25880/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Розяснити заявнику, що дана ухвала суду є невідємною частиною виконавчого листа.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/431/17
Провадження номер: 2/223/237/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 16 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачам - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №710/577/17
Номер провадження 2/710/687/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 11.10.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 2-о/756/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.09.2016 р. у провадженні судді Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

18.05.2017 р. суддя ОСОБА_3 була звільнена за власним бажанням у відповідності до рішення ВРП від 25.04.2017 р. та дана справа була повторно розподілена до нового розгляду.

До початку судового засідання призначеного на 25.07.2017 р. від зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло клопотання щодо залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, так як рішенням Дарницького р/с м. Києва від 28.10.2016 р. було задоволено заяву Дарницького дитячого будинку-інтернату щодо визнання ОСОБА_2 1998 р.н. недієздатною з призначенням опікуном Дарницького дитячого будинку-інтернату.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Категорія:48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року.

Суддя