overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6277/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року стягнені аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги задоволені. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2 отримала для виконання виконавчий лист, який було втрачено.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6277/10, про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №503/1436/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1436/17 за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/8031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1809/17
Номер провадження 2/213/983/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Враховуючи наведене та у зв'язку зі щорічною тарифною відпусткою судді Мазуренко В.В., керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 06 вересня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 676/3663/17
Номер провадження 2-н/676/141/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 150/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Саїнська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Саїнська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 року вказану справу розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена справа підлягає поверненню до Чернівецького районного суду Вінницької області для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В матеріалах справи наявна розписка щодо отримання копії ухвали представником заявника та секретарем Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, проте на розписці від імені секретаря Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області відсутня дата отримання ухвали.

Копія ухвали, із поміткою про набрання законної сили, Сєвєродонецькому міському суду також не надана.

У звязку із викладеним, неможливо визначити чи набрала законної сили ухвала Чернівецького районного суду Вінницької області про передачу цієї справи до іншого суду.

З огляду на викладене, Чернівецькому районному суду Вінницької області слід усунути вказані недоліки шляхом направлення вказаної справи із розпискою про дату вручення ухвали Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області або шляхом направлення вказаної справи разом із копією ухвали про передачу справи, в якій міститься помітка про набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 150/387/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Саїнська сільська рада Чернівецького району Вінницької області повернути для належного оформлення до Чернівецького районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: 24106, Вінницька область, Чернівецький район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 364/869/17
Провадження № 2/364/325/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/325/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.09.2017 року о 09:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.09.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/604/17

31 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 26 липня 2017 року, вказавши адресу відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Така адреса відповідача стверджується інформацією Мурованокуриловецької селищної ради № 010-9/171 від 31.07.2017.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 серпня 2017 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа №638/8721/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 03.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

26 липня 2017 року до канцелярії Сватівського районного суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2, в якій вона просить залишити її заяву в частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки щодо не завіреного печаткою після виправлення запису про переведення на іншу роботу згідно наказу від 22.10.1984 р. «виправленому вірити» - без розгляду. В іншій частині заяву просить задовольнити, справу просить розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду (а.с. 31).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки щодо не завіреного печаткою після виправлення запису про переведення на іншу роботу згідно наказу від 22.10.1984 р. «виправленому вірити»- залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області в частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки щодо не завіреного печаткою після виправлення запису про переведення на іншу роботу згідно наказу від 22.10.1984 р. «виправленому вірити» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Осіпенко
"21" липня 2017 р. Справа № 363/2132/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його батька ОСОБА_4С,, посилаючись на те, що його батько, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

В матеріалах справи наявні документи, щодо стану здоров'я ОСОБА_5

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 В,С., а для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні смт. Глеваха Київської області, (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

Чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічні захворювання, якщо так, то які?

Чи здатний ОСОБА_4, 3 лютого 1933 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 363/2132/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експерти.

Суддя

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5853/17 Справа № 203/1644/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року апеляційна скарга Шевченківского ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 202) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 25 липня 2017 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 27 липня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича