overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7039/17
провадження № 2/753/4445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шклянка М.П.

при секретарі - Кубів С.І.

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

02.06.2017 року в судовому засіданні було поставлено питання про роз'єднання в окреме провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши сторін по справі, які не заперечували проти роз'єднання позовних вимог та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд заявлених ОСОБА_2 позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки вони мають різний предмет доказування.

За таких обставин суд вбачає підстави для роз'єднання позовів в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини присвоїти новий реєстраційний номер та виділити з цивільної справи № 753/7039/17 в копіях позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2048/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 606/2048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Теребовлянського районного суду Тернопільської області 10 липня 2017 року суддю вказаного суду Ромазан Л.С. визначено для розгляду цивільної справи 606/2048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

25 липня 2017 року до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддею Ромазан Л.С. подано заяву про самовідвід.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, вважаю, що така заява підлягає до задоволення, оскільки вона є вмотивованою та свідчить про обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.22-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області про самовідвід у цивільній справі № 606/2048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, задовольнити.

Цивільну справу № 606/2048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування передати для повторного автоматичного розподілу керівнику апарату (особі, яка виконує його обов»язки) Теребовлянського районного суду.

Суддя
Справа №133/1364/17 .
У Х В А Л А

31.07.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 03.08.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.07.2017
Справа № 681/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1051/17 та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/673/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

28.07.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1665/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за поданням Уманського МВ ДВС про примусове проникнення до житла чи до іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за Уманського МВ ДВС про примусове проникнення до житла чи до іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1289/17
Провадження № 2/433/719/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" липня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в першому та третьому реченні п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, до неї не додано оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-ЕД №164443.

Отже, вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
У Х В А Л А

Справа №377/435/17

Провадження №2-п/377/4/17

01 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 11 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1Г на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 328875 гривень, що станом на 01.06.2017 року становить 12500 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 3288,75 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення відповідач отримала 24 липня 2017 року. З відмітки канцелярії суду на заяві, вбачається, що заява про перегляд заочного рішення представником відповідача за довіреністю була подана до суду 31.07.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та представника відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 509/2904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 09:45 годин 29 серпня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

20 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги державного підприємства «Адміністрація морських портів України», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України», від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

З доданих до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вони ухвалені за результатами розгляду іншої цивільної справи.

Заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі з унікальним номером 487/6407/16.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 31 серпня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

27 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання дій протиправними та повернення у власність квартири,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання дій протиправними та повернення у власність квартири, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 759/6976/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання дій протиправними та повернення у власність квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 234/5505/17
Провадження № 2/234/3134/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2017р. о 08-50год. в залі суду №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 509/1027/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Кочко В.К.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на поліпшення психічного стану здоровя ОСОБА_3, визнаного недієздатним 22.11.2010 р. рішенням Овідіопольського районного суду, просить поновити його цивільну дієздатність.

У відповідності до положень ст. 241 ЦПК України для прийняття законного рішення у справі суд зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 241, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі "Одеський обласний медичний центр психічного здоровя".

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на цей час стійким психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3, з урахуванням його психічного стану на цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи та копію цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя: Кочко В.К.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 428/7870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 758/6889/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко