overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/646/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8057/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 11 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2149/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді Чумак О.В. про самовідівід у справі за за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжрегіональний брокерський дім " Фаворит", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Чумак О.В. заявила самовідвід у даній справі, про що надала заяву.

Підстави самовідводу вмотивовувала тим, що вона брала участь у справі в складі колегії суддів при ухваленні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року, яке скасовано постановою Верховного Суду України від 05 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, заяває обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Чумак О.В. про самовідвід задовольнити.

. Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ______ П.С. Абрамов

Судді: ______ Т.О. Кривчун ______О.В. Чумак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10787/17

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул.Соборній в м.Рівне "Прометей" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по обовязкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул.Соборній в м.Рівне "Прометей" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по обовязкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул.Соборній в м.Рівне "Прометей" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по обовязкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 263/9072/17
Провадження № 2/263/2130/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 752/9445/17
Провадження №: 2-н/752/344/17
УХВАЛА

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

присяжних:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Кравченко Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім Ал-Гуи Хайсама, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім Ал-Гуи Хайсама, заінтересована особа Новогродівська міська рада.

Заявник надав до суду письмову заяву, в якій просить його заяву про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Новогродівська міська рада, залишити без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім Ал-Гуи Хайсама, заінтересована особа Новогродівська міська рада, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 708/659/17
Номер провадження № 2/708/331/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з підготовкою нових документів.

Відповідач в судове засідання також не з`явився.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивачки не суперчить вимогам закону та не зачіпає інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки у виконавчому листі суду по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення боргупро стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі допущено описку у написані прізвища відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі по справі №490/12151/16-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме в написані прізвища відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 456/573/17
Провадження № 2/456/896/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, що надавався сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2017р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1288/17
провадження №2/165/477/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 09 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 2/243/3485/2017
Номер справи 243/6695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення Антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення Антитерористичної операції.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення Антитерористичної операції.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/2567/17
Номер провадження 2/237/1543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хаммад Абдельмаксуд про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хаммад Абдельмаксуд про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" липня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "24" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 10.07.2017
Справа № 450/4691/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4901/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1