overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1139/17
провадження №2-сз/176/85/17
УХВАЛА

25 липня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єлісеєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.11.2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 липня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № 182058905 від 11.07.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

21 липня 2017 ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору в сумі 640,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єлісеєвича про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначеської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської обл.), судовий збір, сплачений в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 182058905 від 11.07.2017 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Пр. №2/521/4450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу

Позивач просила суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 04.03.2013 року у розмірі 86125,00грн.

Разом із зверненням до суду із позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд відстрочити йому сплату судового збору до постановлення рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за необхідно відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, судя

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух

25.07.17
Справа № 369/7878/17
Провадження № 2-о/369/187/17
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

У заяві заявник зазначив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання заявника ОСОБА_1, вказане у заяві, за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Дорожне, вул.. К.Маркса, 17, а тому заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 204/3540/17
Провадження № 2/204/1310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 липня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/3540/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 10год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1683/17
№ пров. 2/697/726/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 09.08.2017 року о 11:40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5970/17 Справа № 202/3923/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", ОСОБА_4, на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковець Ганни Володимирівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа №710/1283/16-ц
Номер провадження 2/710/393/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

24.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши заяву відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.До початку розгляду справи по суті 16.12.2015 позивач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 помер.

Суд вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР №308561, виданого Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 помер 13.07.2017, місце смерті с.Коротино Шполянського району Черкаської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, оскільки в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть позивача, відомості про правонаступників суд не має, тому наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, п.13 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. П Побережна
Провадження № 2/235/1559/17
Справа № 235/3281/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

28 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Покровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеславовича до Покровської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 13 липня 2017 року позов було залишено без руху, оскільки не була підписана позивачем та не зазначена дата.

Копію ухвали суду позивач отримав 19.07.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наданий судом час позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.07.2017 року, не надав позовну заяву з датою та підписом.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Покровської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4648/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в поданих до суду матеріалах відсутні додатки, про які зазначено позивачем в позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.07.2017
Провадження №2/748/746/17
Єдиний унікальний № 748/1919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 26.07.2017 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,84 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Андріївське», в порядку спадкування за заповітом, після смерті 27.11.1996 року ОСОБА_3.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи: Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2017 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 11.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Єдиний унікальний номер 688/4275/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1434/2017
Єдиний унікальний номер 688/4275/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1434/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року.

Проте, у звязку із порушенням порядку подання апеляційної скарги, який передбачено ст. 296 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме з конверту, у якому скарга надійшла до суду, вбачається, що апеляційна скарга була надіслана безпосередньо на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилається до суду, який ухвалив рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року слід направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги, направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
провадження №2-о/279/75/17
Справа № 279/2718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підвідомча Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Судовий розгляд призначити о 09:30 годині 17.10.2017 року в колегіальному складі одного судді та двох присяжних.

Зобовязати особи, які беруть участь у справі до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з наступного дня після отримання ухвали через Коростенський міськрайонний суд, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: