overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участі секретаря Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах та матеріали цивільної справи № 234/11726/16-ц, провадження № 2/234/4918/16 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -, яким позов було задоволено повністю.

02.08.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява від представника Державної іпотечної установи ОСОБА_1 з проханням виправити помилку у виконавчих листах, а саме виконавчі листи не містять дати народження відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звязку з чим не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копій паспортів громадян України ОСОБА_2 народилася 16 травня 1961 року, ОСОБА_3 народився 08 березня 1957 року , ОСОБА_4 народилася 25 січня 1984 року ,

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчі листи.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у виконавчих листах № 1, № 2, № 3 від 21.09.2016 року по цивільній справі № 234/11726/16-ц, провадження № 2/234/4918/16 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, додавши дати народження відповідачів ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» , ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 585/2483/17
Номер провадження 2-с/585/7/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Чисте місто» Роменської міської ради звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду від 12.07.2017 р. по цивільній справі № 585/2483/17 за заявою ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» РМР про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, зокрема:

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявник (боржник) посилається на необґрунтованість вимог стягувача, проте жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано;

-в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України заявником (боржником) не подано копії заяви з доданими до неї документами для надання стягувачеві;

-заява про скасування судового наказу підписана в.о. директора КП «Чисте місто» РМР ОСОБА_2, проте в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України документу, що підтверджує його повноваження суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5332/17
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов'язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

18 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 510/1981/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Новосільська сільска рада Ренійського району Одеської області) про встановлення факта постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Новосільська сільска рада Ренійського району Одеської області) про встановлення факта постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.08.2017 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 02.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 369/6513/17
Провадження № 2-н/369/277/17
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Европейська сервісна служба» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 676/2152/17
Номер провадження 2/676/1419/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 552233 виданий 09.01.2010 р. Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, на користь ОСОБА_1 борг згідно договору позики від 15.07.2016 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.01.2017 р. по 28.04.2017 р. в сумі 124321,55 грн., 3 % річних за період з 01.01.2017 р. по 28.04.2017 р. в сумі 985,58 грн.; 1253,07 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа №642/9185/13-ц
провадження №6/642/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про визнання виконавчого листа №642/9185/2013ц, таким, що не підлягає виконанню частково.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Водночас з поданням зазначеної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №43393055 за виконавчим листом № 642/9185/2013 ц виданим 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю достатніх правових підстав, а саме відсутністю реальної загрози порушення прав та свобод заявника у разі приведення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Призначити розгляд заяви на 22 серпня 2017 рік на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити позивача та відповідача.

Ухвала в частині щодо вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії. В інший часті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 175/2326/17
Провадження № 2/175/934/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Олександрівської сільської ради та КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Олександрівської сільської ради та КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав.

Засідання суду призначити на 30 жовтня 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ЄУН №2-о-96/2011
Провадження №2-о/389/76/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Знамянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 250 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Знамянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 16.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 375/1060/17
Провадження № 2-о/375/26/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

31.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запрудянська сілська рада Рокитнянського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 08.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 179/860/16-ц
провадження № 2/179/823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

20 липня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 4204 про залишення позовної заяви без розгляду.

21 липня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, трьох процентів річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/971/17
Провадження № 2-о/321/46/2017
У х в а л а

02 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №200/5538/17
Провадження №2/200/2519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 липня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 12.09.2016 року.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова