overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8433/17
Провадження № 2-н/592/311/17
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 17075,52 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви не долучено належним чином завіреної довідки про заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3452/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу,

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 30 . 11 .2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
233 № 233/3673/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження 02 червня 2017 року у м. Луганську Луганської області Україна громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, від громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини чоловічої статі ОСОБА_3.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 07 серпня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 739/831/17
Провадження № 2-о/739/55/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"07" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Хотимченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новгород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду справи заявник подав заяву про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, без розгляду.

У судовому засіданні заяви свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідної заяви заявника, його заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новгород-Сіверське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/761/6418/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування свого звернення з даним позовом саме до Шевченківського суду м. Києва, позивач, посилаючись на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, зазначає, що відповідно до умов боргової розписки передача коштів відбулася за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, посилання позивача на дану норму статті є безпідставними, оскільки з долученої до позовної заяви копії боргової розписки не вбачається, що місцем виконання останньої зазначено Шевченківський район м.Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду міста Києва в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/1136/17
Провадження № 2/349/558/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2012 року у виконавчому комітеті Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис за №3.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/834/17
Провадження № 2/273/504/17
У х в а л а

03 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майна

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майна.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.08.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 585/1370/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1389/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2017 року, подавши апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору до 704 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж положення містяться і в ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, фактичною підставою для зменшити розмір належних до оплати судових витрат є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору, заявник надала довідку Роменського об'єднаного УПФ Сумської області від 14.07.2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком в розмірі 1468,21 грн. в місяць. Враховуючи майновий стан заявника, а також, що за перегляд апеляційної скарги їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1760 грн., клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, розмір належного до оплати судового збору підлягає зменшенню до 704 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру належного до оплати судового збору задовольнити.

Зменшити розмір належного до оплати судового збору до 704 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4718/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/4184/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 09 червня 2017 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

У червні 2017 року представником ОСОБА_5 -ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку на виконання ухвали апеляційного суду від 09 червня 2017 року на 20 днів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали представнику відповідача - 29 червня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 04 липня 2017 року.

Станом на 03 серпня 2017 року недоліки не усунуті: судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1097/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1491/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31002, м. Красилів, вул. Островського, 36 - а);

-ОСОБА_3 (представник ОСОБА_2) (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Івана Богуна, 85)

Головуюча/підпис/ОСОБА_4

Судді/підписи/ОСОБА_5

ОСОБА_6

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Дата документу 02.08.2017
Справа № 320/3201/17-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованості за договором позики в сумі 65198,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 01.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/611/17
Провадження № 22-ц/777/1821/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа: Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 16 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: