overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4553/17
Провадження № 2-н/204/99/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник зазначає про те, що у відповідача наявна заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання, не долучаючи до заяви про видачу судового наказу відповідного договору, укладеного з між Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» та ОСОБА_1 по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, а отже, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, повинні бути конкретизовані.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 10.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 31 липня 2017 року сторони не зявилися. В матеріалах справи є відомості, що відповідач повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годин 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 462/2457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частовово.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, зареєстрвоного за адресою: м.Львів, вул.Пшенична,8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 900 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 02.06.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 500 грн., виданий на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2010р. відкликати та анулювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 212/3130/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення аліментів, оскільки відсутні дані про місце проживання та реєстрації дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 428/7702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник не надав розрахунковий лист або довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, проте просив витребувати у боржника відповідну довідку.

Суд зауважує, що наказним провадженням ЦПК України не передбачено право суду на витребування певних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів нарахування та наступної невиплати заробітної плати з боку боржника, суддя вважає, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку із чим у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що він (вона) має право звернутися до роботодавця із заявою щодо видачі довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату. Після отримання письмової відповіді від роботодавця із зазначенням суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявник може звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з інших підстав, тобто з підстав наявності письмової відповіді від роботодавця із зазначенням суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 303/2381/17-ц
Номер рядка стат.звіту - 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний сервісний центр № 2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний сервісний центр № 2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №133/1367/17 .
У Х В А Л А

31.07.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 03.08.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.07.2017
Справа № 2-4749/01 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4947/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2001 року накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме: будинок № 11 по вул. Біговій в м. Львові та все цінне майно, що знаходиться у ньому.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що вматеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2001 року (а.с. 65).

Проте, вказана заява судом першої інстанції не розглянута та питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід повернути до Личаківського районного суду м. Льввоа для вирішення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути до Личаківського районного суду м. Львова для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання справи районним судом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 749/824/17
Номер провадження 2/749/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року начальник юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_5, яка діє в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_6 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01 серпня 2017 року недолікі вказані в ухвалі від 21 липня 2017 року усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 серпня 2017 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 601/1113/17
Провадження № 2/601/710/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язву з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних прчин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язву з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних прчин.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 03 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ПАТ "Євроцемент-Україна" про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ПАТ "Євроцемент-Україна" про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2017 року на 10.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/5046/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 грудня 2015 року, а саме в ухвалі було вказано розмір земельної ділянки 0,004 га, а потрібно було вказати 0,1004 га.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява заявниці підлягає задоволенню та виправити описку допущену в ухвалі суду по даній справі.

Так судом встановлено, що 29 грудня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, а саме був скасований арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду від 17 лютого 2015 року на земельну ділянку площею 0,004 га., розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Квіткова, 14/2 призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 9111840 від 09.10.2006 р. належить ОСОБА_2. Але в вказаній ухвалі була допущена описка, а саме в ухвалі суду було вказано розмір земельної ділянки 0,004 га, а потрібно було вказати 0,1004 га.

В звязку з вищевикладеним суд, вважає, що заява заявниці про виправлення описки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 29 грудня 2015 року, а саме вважати вірним площу земельної ділянки, 0,1004 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Квіткова, 14/2 призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 9111840 від 09.10.2006 р. належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.