АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1818/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/949/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивачка зазначила, що її мати ОСОБА_6 10 липня 2015 року склала заповіт, яким належну їй на праві особистої власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями №8, що знаходиться по вул. М.Богуславки в м. Збараж, заповіла ОСОБА_3 29 березня 2016 року мама померла.

В неї виникли сумніви щодо достовірності вказаного заповіту, оскільки її відносини з матір'ю були нормальними, мати ніколи їй не говорила про намір розпорядитись своєю власністю. Весною 2015 року в зв'язку з погіршенням стану здоров'я матері (поява неадекватних дій у поведінці) вона найняла їй доглядальницю, а в січні 2016 року сама приїхала із заробітків з-за кордону та протягом трьох тижнів займалась лікуванням матері, поведінка якої вже була неадекватною.

Вважає, що за таких обставин на момент вчинення заповіту ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Збаразького районного суду від 22 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначив, що судом не досліджено та не надано належної оцінки наявним доказам по справі, при вчиненні заповіту ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, тобто волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Спадкодавець ОСОБА_6 є його і позивачки мамою. Заповідач усвідомлювала і чітко розуміла значення своїх дій, коли складала заповіт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рідними між собою, їхньою мамою була ОСОБА_6, яка померла 29 березня 2016 року.

10 липня 2015 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла належну їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 8 по вул. М.Богуславки в м.Збараж Супрун ОСОБА_7. Заповіт підписаний ОСОБА_6 і нею зазначено «мною прочитано, про що власноручно підписуюсь». Заповіт посвідчено державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори (а.с.66).

Під час розгляду справи ухвалою Збаразького районного суду від 03 березня 2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи № 168 від 11 квітня 2017 року (ас97-98) експертами зазначено, що можна припустити, що на момент посвідчення заповіту о 9 годині 40 хвилин 10 липня 2015 року у ОСОБА_6 могли бути ознаки порушення функції інтелектуально-мнестичної сфери, але про ступінь вираженості цих порушень беззаперечно зробити висновок є неможливим в зв'язку з відсутністю будь-яких об'єктивних даних, які б могли дати оцінку психічного стану підекспертної.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що ОСОБА_6 10 липня 2014 року в момент складення нею заповіту у державного нотаріуса ОСОБА_5 була дієздатною, усвідомлювала свої дії та могла керувати ними, заповіт посвідчено нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання заповіту недійсним немає.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 1233 ЦПК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як зазначено в ст. 1234 ЦПК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачкою недієздатності заповідача ОСОБА_6 в час складання заповіту а тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про безпідставне не прийняття судом до уваги показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджували про неадекватну поведінку заповідача, виходячи з наступного.

Встановлено, що ані ОСОБА_8, ані свідок ОСОБА_9 не стверджували в судовому засіданні, що станом на 10 липня 2015 року ОСОБА_6 була не дієздатною. Пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що з літа 2015 року ОСОБА_6 блудила не може бути доказом недієздатності особи в час складання заповіту. Окрім цього відповідно до пояснень державного нотаріуса ОСОБА_5 при посвідченні нею заповіту ОСОБА_6 вона перевірила її дієздатність, дійсні наміри скласти заповіт саме такого змісту і на таке майно. ОСОБА_6 в момент посвідчення заповіту усвідомлювала свої дії та могла керувати ними. Сама прийшла в держнотконтору. Заповіт було посвідчено без жодного фізичного чи психічного насильства, її волевиявлення було вільним і повністю відповідало її волі.

Рішення суду є законним, обґрунтованим підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10