overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/642/17
Провадження № 2-о/535/62/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області,приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.05.2017 року, не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області,приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 28.07.2017 року о 10.30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-сз/646/26/17
Справа № 646/3796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.17 року

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 21.07.2017 року вказана позовна заява була повернута позивачеві.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним було повернуто позивачеві у звязку з поданням нею відповідної заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути фізичній особі ОСОБА_1судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 5912/з16 від 14.06.2017 року. Банк платника: ПАТ КБ «Правекс Банк»; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Сорока О.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1503/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

24.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 серпня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1194/17
Провадження № 2/493/587/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 19/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 19/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 03 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 477/1334/17
Провадження № 2-о/477/48/17 Строка № 9
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-ІІ №46191410, а також архівної довідки від 31 травня 2017 року № 01-09/0-273.

Ухвалою від 14 липня 2017 року заяву було залишено без руху.

14 лютого 2017 року представником заявника усунуто недоліки заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Семенова
н/п 2-н/490/862/2017 Справа № 490/5190/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2877,71 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Пшеничний,5-А.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником будинку №5-А по пров. Пшенийний в м.Миколаєві, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «"Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 1581 від 24.05.2017 року у розмірі 800 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Номер провадження: 22-ц/785/6270/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, на 17 жовтня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/679/439/2017
Справа № 679/806/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним вище позовом.

24.07.2017 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Позивачці роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя О.М. Гавриленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1764/17
Провадження №: 2-н/332/247/17
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.98 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу 07.07.2017 року. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Термін для усунення недоліків сплинув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Наше місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4351/17 Справа № 200/5976/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та необхідності приведення скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана представником апелянта 08.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.21/, що повернулося до апеляційного суду, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_3
ЄУН № 389/1672/17
Провадження № 2-о/389/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали заяви ОСОБА_1 від імені якого за дорученням діє ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлою 30 жовтня 2007 року, встановивши, що вони являються один одному рідним сином та матірю.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Тобто з вищевказаної норми вбачається, що заява про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинна бути подана до суду за місцем проживання заявника, а не його представника.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що дана заява не підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області, вважаю за необхідне повернути її заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. ст.115, 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого за дорученням діє ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - повернути представникук заявника.

Розяснити заявнику та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати представнику заявника.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 320 грн. за квитанцією №67 від 11.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1785/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним призначено до розгляду на 09.00 годину 26 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 26.07.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/874/17
Номер провадження 2/749/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 серпня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал