АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2398/17 Справа № 201/9869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал», третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, що надаються КП «Дніпроводоканал» ДМР. Влітку 2015 року ОСОБА_2 звернулась на адресу відповідача із заявою та в подальшому зі скаргою щодо відкриття на її ім'я особового рахунку для здійснення платежів за надані послуги. Проте листом від 20 серпня 2015 року відповідач повідомив ОСОБА_2 про неможливість укладення із нею індивідуального договору, оскільки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку«ЖК «Рубіновий», де знаходиться квартира позивача, виступило колективним замовником та уклало з відповідачем відповідний договір. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати укладеним договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення між позивачем та відповідачем на умовах, передбачених типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року; зобов'язати відповідача письмово оформити із позивачем договір про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення її позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на нерухоме майно від 09.12.2011 року та копією витягу про державну реєстрацію права від 12.12.2011 року (а. с. 13, 14).

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2014 року було зареєстроване об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий», видом економічної діяльності якого є «комплексне обслуговування об'єктів» за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а. с. 40-45, 56-57, 58-59, 60-72 зворот, 73-74).

Місцевим судом також встановлено, що 11 вересня 2014 року між КП «Дніпроводоканал» та ОСББ «ЖК «Рубіновий» був укладений договір №13235 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а. с. 46 -48).

ОСОБА_2 04 червня 2015 року звернулась на адресу КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради із заявою про надання для укладення договору на обслуговування та відкриття на її ім'я особового рахунку для розрахунків (а. с. 15).

13 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась на адресу КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради зі скаргою, в якій просила надати відповідь та документи на її заяву від 04 червня 2015 року (а. с. 16).

20 серпня 2015 року КП «Дніпроводоканал» листом за вихідним №В524 повідомило позивача про те, що оскільки вона є власником квартири, що знаходить в багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ «ЖК «Рубіновий», то з питань переоформлення договірних відносин їй рекомендовано звернутися до керівництва ОСББ. Також в листі наведений перелік документів, які має надати керівництво ОСББ «ЖК «Рубіновий» для відкриття особових рахунків (а. с. 17).

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Стаття 4 зазначеного Закону передбачає, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг, крім цього Закону, базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Цивільним кодексом України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину ( ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК)).

За змістом частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Разом з цим, частиною 1 статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному пунктом 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови №630 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Отже, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За змістом ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року №6-110цс12 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Окрім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За змістом ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає, в тому числі, у сприянні співвласниками в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості, для чого статтями 10, 16, 22 цього Закону ОСББ надано право на укладання відповідних договорів із суб'єктами, що надають такі послуги.

Згідно ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши, що квартира, власником якої є позивач, знаходиться в багатоквартирному будинку, балансоутримувачем якого є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Рубіновий», та останнім у встановленому законом порядку був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення з Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» ДМР; приймаючи до уваги, що відповідачем не було відмовлено ОСОБА_2 в укладенні індивідуального договору з КП «Дніпроводоканал»; не було надано відповідачу необхідних документів ОСББ «ЖК «Рубіновий» для укладення індивідуального договору з ОСОБА_2, - місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову та правомірно відмовив в його задоволенні.

Колегія звертає увагу на відсутність відмови відповідача від укладення із позивачем типового договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення; відповідач, для вирішення даного питання, зазначив про необхідність виконання певних умов, зокрема, надати протокол загальних зборів власників квартир (ОСББ «Житловий комплекс «Рубіновий»)з прийнятим рішенням щодо переукладення договору, який визначав би обов'язки з утримання житлового будинку, прибудинкової території та експлуатацію внутрішньо будинкових мереж.

ОСОБА_2 не доведено наявність передбачених ч. 1 ст. 638 ЦК України підстав для визнання укладеним договору про централізоване постачання холодної води і водовідведення між позивачкою та відповідачем.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи правильне застосування ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді