overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6507/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5071/17 Головуючий І інстанції: Рибальченко Л.М.
Категорія:інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Ю.Е., ОСОБА_1, на неправомірні дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Риженко Ю.Е., ОСОБА_1, на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/2994/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/4959/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, призначені на 08.08.2017р., 15.08.2017р., 16.08.2017р., 22.08.2017р., 29.08.2017р., 19.09.2017р., 26.09.2017р., 03.10.2017р., 10.10.2017р., 17.10.2017р., 24.10.2017р., 31.10.2017р., 07.11.2017р. та те, що колегія суддів буде перебувати у щорічній відпустці у вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 524/8550/16-ц
Провадження № 2/524/485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу квартири в частині продавця та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу квартири в частині продавця та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надіслав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Судом було встановлено, що позивачем було подано через канцелярію суду уточнену позовну заяву, в якій остання, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №5492 від 16.12.2013, посвідчений приватний нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІнноюВалеріївною; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №81 в юуд.58 по вул.Київській в м.Кременчуці.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд, враховуючи те, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, вважає, що вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 17.02.2017.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/344/720/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати документи на право власності: на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розміщена по вул. Лисенка, с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76492) облікову картку транспортного засобу марки ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1600 см3, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провівши обговорення заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції документи, що знаходяться в реєстраційних справах, на право власності: на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розміщена по вул. Лисенка, с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76492) облікову картку транспортного засобу марки ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1600 см3, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Витребувану інформацію слід надати суду до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
справа № 361/2834/17
провадження № 2/361/2002/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Бас Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №737. Від спільного подружнього життя мають одну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про зупинення провадження в справі та надати їм час для примирення.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці до 02 жовтня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 331/5840/16-ц
Провадження 2-п/331/45/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі Владиченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у справі 331/5840/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк » були задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 21.07.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення .

В судове засідання представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також відповідач ОСОБА_3 надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача не заперечувала проти скасування заочного рішення, справу просила розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В ході розгляду заяви встановлено, що на заочне рішення у справі 331/5840/16-ц від 26 жовтня 2016 року було скасоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 08 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, оскільки заочне рішення вже скасоване судом, що його ухвалив .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.08.2017
Справа № 211/3014/17
Провадження № 2/211/1727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 03.08.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
пр. № 2/759/3962/17
ун. № 759/7961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання права власності на нерухоме майно, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 05 лютого 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/1435/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 08 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки « Оберіг» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту № 73к15 від 14.08.2015 року в сумі 2574,54 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 2008,63 грн., а всього 4583,17 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» судові витрати в розмірі 800 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5018/17
Провадження № 2/524/2144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2. про встановлення факту спільного проживання та поділ майна.

04.08.2017 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 04.08.2017 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву ОСОБА_1. повернути позивачу в звязку з поданою представником позивача заявою, розяснивши позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна - повернути позивачу.

Розяснити право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 132/1649/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Артеміда» Інститут картоплярства НААН» про стягнення середнього заробітку, невиплаченого за період проходження строкової служби, суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 119, 233 КЗпП України, Законом України "Про військовий обов"язок і військову службу", Законом України "Про оборону", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП «Дослідне господарство «Артеміда» Інститут картоплярства НААН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період проходження строкової служби в сумі 47563,81 грн.

Стягнути з ДП «Дослідне господарство «Артеміда» Інститут картоплярства НААН» в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 7 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: