overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4137/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

19.07.2017 року позивачка надала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 368/860/17
УХВАЛА

"21" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2004року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім»ї, що призводить до сварок, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що подружніх відносин вони не підтримують, але проживають в одному будинку, на примирення не згідна.

Відповідач з позовом згідний і суду пояснив, що також згідний на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення до 21.09.2017 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Суддя: Т.Є.Іванюта

С
Справа № 286/735/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №286/735/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області було розглянуто цивільну справу №286/735/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до заочного рішення позовні вимоги задоволено.

Однак, при виготовленні тексту рішення та видачі виконавчих листів, у звязку з великою завантаженістю роботи судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи, замість «37300, Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Героїв Майдану, 82 офіс, 24», вказано «37300, Житомирська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 82».

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні та виконавчому листі описку, щодо адреси місцезнаходження юридичної особи відповідача.

Керуючись ст.ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.04.2017 року у справі № 286/735/17 та виконавчий лист №286/735/17 виданий Овруцьким районним судом 12.06.2017 року, вказавши адресу місцезнаходження юридичної особи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» - 37300, Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Героїв Майдану, 82 офіс, 24.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 562/2264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП"Міськебудинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинковоої території суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинковоої території .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП"Міськебудинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинковоої території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 18 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4705/17 Справа № 175/4586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2017 року

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Фідобанк, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 05.05.2017 року подав апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України процесуального строку, питання про його поновлення ним не поставлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку та для сплати судового збору.

З наявних у матеріалах справи двох повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 13.06.2017 року та 22.06.2016 року (а.с.114,115), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1856/17

Провадження № 2/126/774/2017

"21" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 29.04.1997 року, та ОСОБА_5, який помер 08.10.2014 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих в с. Глинське Бершадського району Вінницької області, вул. Соборності (бувша - Горького) 17, у будинку загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 57,0 кв.м., житловий будинок -А, навіс - а, вхідний майданчик - а1. літня кухня - Б, тамбур - б, сарай - В, погріб - П, споруди 1-4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.09.2017 о 10-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №2/523/4003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2/752/4673/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 липня 2017 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕНта призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 р. на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 496/2321/17
Провадження № 2/496/1432/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що відповідачка та її діти ОСОБА_2 Єльман, ОСОБА_2, втратили право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До заяви представник позивача додає клопотання про забезпечення позову позов шляхом накладення заборони на реєстрацію місця проживання будь-якої особи за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час позивачу стало відомо, що відповідачка по справі проживає в незареєстрованому шлюбі з невідомою позивачу особою. Якщо відповідачка під час розгляду справи народить дитину, то, відповідно до чинного законодавства, зможе без згоди позивача зареєструвати місце проживання дитини у квартирі позивача, що у свою чергу приведе до ускладнення виконання рішення, та до нової цивільної справи по зняттю реєстрації місця проживання дитини.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідне накладення заборони на реєстрацію місця проживання будь-якої особи за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на реєстрацію місця проживання будь-якої особи за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 375/912/17
Провадження № 2/375/441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить змінити розмір аліментів призначених, згідно рішення Рокитнянського районного суду від 02.06.2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зменшивши розмір аліментів з 1/4 частки з усіх видів заробітку до 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить суд справу розглянути у її відсутності та відсутності її довірителя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4