overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3840/17
Провадження № 2/500/2587/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1 який складається з літ. А, загальною площею - 170,5 кв.м., житловою площею - 54,9 кв.м., зареєстрований 11.10.2001 року на Ізмаїльській універсальній біржі за № 2001-119.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 635/4361/17
Провадження № 2/635/2700/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 253710 від 03 травня 2017 року з реалізації арештованого майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер: :00:011:0068, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Виноградна, 33 (номер лоту 208916); визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 253710, сформований 03 травня 2017 року у Системі електронних торгів арештованим майном; зобовязати відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ» внести відповідні відомості до Системи електронних торгів арештованим майном.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/7040/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., у відповідності до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року заяву відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді - відмовлено.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Шлюб, зареєстрований 01.02.1991 року, актовий запис №150, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, 31.07.2017 року звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмова у задоволенні заяви про відвід судді не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повергає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 755/8933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про усиновлення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про усиновлення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до «23» червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, заявником не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог ухвали суду, які викладені в ухвалі суду від 16 червня 2017 року, в порядку передбаченому ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/234/4329/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року об 09 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 207/2178/17
№ 2/207/1362/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 04 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 720/693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на господарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на вказане майно, однак через, те що за покійною право власності зареєстровано не було, не може оформити право власності на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 року по 31.12.1990 рік проживали: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та позивачі. Таким чином, розмір часток всіх членів колгоспного двору становив по 1/6 частині. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 відкрилася спадщина на її частку у домогосподарстві, яку прийняли позивачі по 1/18 частині, оскільки постійно проживали на момент її смерті. Позивачі не можуть оформити право власності на своє ім'я у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Інших спадкоємців у покійної як за законом, так і за заповітом судом не встановлено.

На підставі ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.174, 207, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну вісімнадцяту частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на одну вісімнадцяту частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на одну вісімнадцяту частину нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/8312/17
Провадження № 2-н/592/289/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

З відповіді на запит від 10.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Горностаївська сільська рада про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Горностаївська сільська рада про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 01.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 401/993/16-ц; 2-п/401/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2016 року у справі №401/993/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 24.06.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» задоволені, а саме стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31675,09 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки судову повістку не отримувала, а судове рішення отримала лише 11.07.2017 р.

Сторони в судове засідання не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена. Ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24.06.2016 року у справі №401/993/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.09.2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/217/2017

08 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 серпня 2017 року року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа №242/3346/17
Провадження №2/242/1377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання 20 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов