overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1330/17
Номер провадження 2/213/849/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Належним чином повідомлені позивач та третя особа в судове засідання не зявились, інформація про вручення повістки відповідачу відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати із бухгалтерії ПрАТ «Інгулецький ГЗК», де працює відповідач, довідку про його заробітну плату, посилаючись на те, що самостійно надати суду інформацію про доходи відповідача вона не має можливості, оскільки така інформація є конфіденційною.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «Інгулецький ГЗК» надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу довідку про середню заробітну плату за останні 3 місяці відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює машиністом бурового станку в карєрі ПрАТ «ІнГЗК».

Суддя О. М. Нестеренко
У х в а л а

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу № 235/457/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 655/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового засідання

та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Херсон.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 18 серпня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 18 серпня 2017 року о 10.00 годин.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження №2/592/1366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в сумі 5 679 грн. 21 коп., по процентах 2 922 грн. 39 коп., відшкодування витрат 168 грн. 18 коп., а всього 8 769 грн. 78 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/760/17
Провадж.№ 2-н/481/30/2017
20 липня 2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1772/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство "Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації" про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство "Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації" про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 671/664/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 в частині витребування у ОСОБА_5, ОСОБА_3 пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Надія» розміром 0,356877 вартістю 2070 грн., яке належало померлій ОСОБА_6 та скасування його реєстрації за ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 просив в судовому засіданні надати йому можливість скористатись правом на правову допомогу та на ознайомлення із матеріалами справи, засідання відкласти на іншу дату. Щодо клопотання представника позивача вказав, що він юридично не обізнаний, а тому покладався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене та керуючись , ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 в частині витребування у ОСОБА_5, ОСОБА_3 пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Надія» розміром 0,356877 вартістю 2070 грн. та в частині скасування його реєстрації за ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Надати відповідачу право на ознайомлення із матеріалами справи.

Оголосити по справі перерву до 15 год. 00 хв. 02.10.2017.

Ухвала, в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем ОСОБА_5 протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1702/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Новомиргород», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» про стягнення боргуза апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.08.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 720/264/17
Провадження № 2/720/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської об'єднаної сільської територіальної громади Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір'ю ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ. А, вбиральні літ.Б, огорожі №1-3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2520/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 серпня 2017 року, 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2022/17
Провадження № 2/419/446/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для предявлення позову до суду та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для предявлення позову до суду та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 487/2360/17
Провадження № 2-с/487/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В. при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

04.05.2017 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було винесено наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 6126,35 грн. та 800 грн. судового збору.

30.05.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

31.05.2017 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

04.05.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 6126,35 грн. та 800 грн. судового збору.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги теплопостачання, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 04.05.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 6126,35 грн. та 800 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 серпня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до п. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивач звернулася до суду про стягнення аліментів в порядку позовного провадження, але на підставі ч.3 ст. 118 ЦПК України, у позивача виникає таке право лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Разом з тим позивач не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у розгляді його вимог в порядку наказного провадження.

Тому у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.3 ст. 118 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов