пр. № 2/759/2307/17
ун. № 759/1068/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву позивача ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним рішення про відмову у приватизації квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним рішення про відмову у приватизації квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Через канцелярію суду 07.06.2017 року надійшла заява позивача подана її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі шляхом заборони Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації, Органу приватизації Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації до виконання рішення суду по справі № 759/1068/17, при розгляді заяви про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти дії в будь-якій формі та будь-яким способом, в тому числі дії у формі додаткових вимог до змісту чи переліку документів, дати їх підписання та/або складання тощо, які передбачені Накозом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, що зареєстрований в МЮУкраїни 29.01.2010 року за № 109/17404, яким затверджено "Положення про перядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян" та чинного законодавства України.

В судовому засіданні 12.06.2017 року, розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження вимог про необхідність забезпечити позов, докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним рішення про відмову у приватизації квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько