overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4187/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 24.07.2017 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Саранюк Л.П. надійшла заява ОСОБА_2, як процесуального правонаступника ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014р. №367/4187/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали суду від 24.07.2017 року заявникові надано термін для усунення недоліків на підставі ст. 121 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення ухвали суду від 24.07.2017 року.

Розглянувши заяву вважаю її такою, що підлягає відмові у прийнятті по слідуючих підставах:

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» Відповідно до ст. 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Аналіз даної норми дає підстави для висновку, що розясненню підлягають рішення суду а не ухвали. Ст. 221 ЦПК України, також передбачає тільки рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про розяснення ухвали суду від 24.07.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/874/17
Номер провадження 2/722/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

07.08.2017 року, позивач через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подала письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву та провести судовий розгляд справи без її присутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не подав.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3042/17
Провадження № 2/362/1938/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду представник відповідачів заявив друге клопотання про відвід головуючого судді через не проведення ним попереднього розгляду цієї справи, розяснення відповідачам їх права на звернення до суду з зустрічним позовом та його участь у 2013 році в розгляді іншої цивільної справи № 362/377/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, під час розгляду якої відмовив у накладенні арешту на нажите в шлюбі майно.

Представник позивача заперечував проти відводу судді через його безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.7 ст.131 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, а питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Право відповідачів на звернення до суду з зустрічним позовом розяснюється до початку розгляду справи у відповідності до положень ч.2 ст.31 ЦПК України.

Участь головуючого в розгляді інших цивільних справ, в тому числі за участі, одних й тих самих осіб, але за іншим предметом спору, не забороняється, а положеннями ст.21 ЦПК України визначена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У звязку з наведеним, доводи відводу судді по справі через сумніви в його обєктивності та неупередженості в її розгляді є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20 і 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідачів відвід складу суду залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 628/1108/17
Провадження № 2/628/675/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У перерві між судовими засіданнями 03 серпня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін. Крім того вона зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі. Відповідач у судове засідання не зявився.

Враховуючи це, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу відомі.

Подана до суду позивачем заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 203/556/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року по цивільній справі №203/556/17 (провадження №2/0203/572/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року по цивільній справі №203/556/17 (провадження №2/0203/572/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу і третім особам також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №551/248/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Курінній Я.М., за участю прокурора Політун І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.209, ч. 1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1:

- на користь департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, юридичною адресою якого є 36024, місто Полтава, вул.Соборності, буд.№45, ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0001, витрати, понесені Полтавською обласною клінічною лікарнею ім.М.В.Скліфосовського на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) гривні 38 копійок;

-на прибуток держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5026/17 Головуючий 1 інстанції - Шарко О.П.
Справа № 645/2215/17-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 серпня 2017 року об 11 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа № 743/371/17
Провадження №2/743/168/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановиВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2, подала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 жовтня 2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у справі на 21.08.2017 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 21.08.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/1415/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом та просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000 доларів США та 50 000 гривень моральної шкоди.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору. Якщо заявлено вимогу в іноземній валюті, то сума судового збору має бути сплачена в гривні за курсом НБУ на дату сплати.

Крім того, позивачем заявлено дві позовні вимоги, які мають бути оплачені судовим збором.

Також до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, натомість додано роздруківку скрін-шоту з мобільного пристрою системи платежів «Приват24», що не є належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позовній заяві відсутні посилання на ціну позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір».

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
233 № 233/3735/17
УХВАЛА

07.08.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3735/17 від 07 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суддею допущена описка щодо дати призначення справи до судового розгляду, а саме: дата призначення справи до судового розгляду зазначена як «07 серпня 2017 року», тоді як правильно мало бути зазначено «08 серпня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3735/17 від 07 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини описку, а саме змінити дату призначення справи до судового розгляду з «07 серпня 2017 року» на «08 серпня 2017 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/760/4724/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Скай", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Скай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Скай", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 31 січня 2018 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова