overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання автомобіля об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на грошові кошти, стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

01.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про повернення грошових коштів в сумі 88187,00 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА, які були внесені позивачем для забезпечення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2016 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок № 6674 ТУ ДСА України в Харківській області, код отримувача 26281249 Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 820172 грошові кошти в сумі 88187,00 грн. (для забезпечення виконання рішення згідно ЦПК України по справі №640/4838/16-ц), згідно квитанції № 0.0.555133089.1 від 19.05.2017 року (а.с. 203 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року було визнано мирову угоду, укладену 31 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання автомобіля об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на грошові кошти, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та враховуючи, що сторони врегулювали спір мирним шляхом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути грошові кошти в сумі 88187,00 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Харківській області особі, яка їх внесла позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 88187,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім грн. 00 коп.), які були внесені нею 19.05.2016 року на депозитний рахунок № 6674 ТУ ДСА України в Харківській області, код отримувача 26281249 Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 820172 грошові кошти в сумі 88187,00 грн. (для забезпечення виконання рішення згідно ЦПК України по справі №640/4838/16-ц), згідно квитанції № 0.0.555133089.1 від 19.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4462/17
Провадження № 2/334/2592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

встановив:

10 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

10 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 27 липня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 годину 14 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 14.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження №2/522/5128/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

01 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, згідно якого просив витребувати інформації стосовно тарифів Банку щодо винагороди згідно пункту 3.2.4. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Дослідивши подане клопотання, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Оскільки позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, отримання інформації стосовно Умов надання споживчого кредиту, а саме сплати банку винагороду згідно тарифів зазначених у пункті 3.2.4. є суттєвим при вирішенні справи.к

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів по справі позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати інформацію стосовно тарифів які позичальник зобовязався сплатити банку у якості винагороди, згідно пункту 3.2.4. Умов надання споживчого кредиту.

Виконання ухвали покласти на ПАТ «Акцент-Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6713/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

06.04.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

13.07.2017 року ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що його залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог,але в матеріалах справи відсутні докази залучення апелянта в якості третьої особи.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» , що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2189/16-ц
Провадження № 2/723/74/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжята призначити до розгляду на 31.08.2017р. на 11.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 658/1300/16-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1444/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року змінити. Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором із 66644,58грн. до 66289,58грн.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судових витрат із сплати судового збору із 1378грн. до 1370,55грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 08,18грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4769/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.08.2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3245/17 Головуючий 1-ї інстанції - Лях М.Ю.
Категорія - договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом за позовом Компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованост за апеляційною скаргою Компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованост за апеляційною скаргою Компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді -
Справа №2114/9857/12
УХВАЛА

28.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №560/970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 петрович звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 06 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1186/17
Єдиний унікальний № 742/2331/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 22 липня 1977 року. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через протилежні погляди на шлюб та сім»ю.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 521/9894/17
Провадження № 2-н/521/524/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ЕК Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.07.2017р. вбачається, що місце проживання боржника зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику розяснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун