overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2014 р.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у грудні 2015 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позов підтримала, просила залишити прізвище «Поляничкіна».

Відповідач до суду зявився, позовні вимоги визнав, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 листопада 2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 99.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Поляничкіна».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 727/2228/17
Провадження № 2/727/846/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди до відповідача ОСОБА_4

Представник позивача ТОВ «Комтех Аутдор» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки 28.05.2014 року між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1129018, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Toyota Fortuiver», д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до якого матеріальну відповідальність несе Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», а тому можуть бути порушені їх права.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, необхідно притягнути в якості співвідповідача по даній справі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки предмет спору стосується безпосередньо їх прав та інтересів, так як згідно договору (полісу) № АІ/1129018 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.05.2014 року матеріальну відповідальність в разі настання страхового випадку з участю автомобіля відповідача ОСОБА_4 несе Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», а тому рішення по даній справі може вплинути на його права та зачіпати його інтереси.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, про що їм повідомити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/992/17
Провадження № 2/480/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

28.07.2017
Справа № 409/204/17
Пров. № 2-п/409/11/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., в процесі ознайомлення із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться заява про перегляд заочного рішення від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 21 ч.5 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В звязку з тим, що при розгляді справи я був головуючим по вказаній цивільній справі та виносив рішення, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21 ч.5, 23 ч.1, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Третяком Олександром Григоровичем самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Третяк О.Г.
233 Справа № 2-3079/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2008 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2008 року у справі № 2-3079/08 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачанняза період часу з червня 2005 року по травень 2008 року включно в розмірі 3342 грн. 83 копійки, солідарно, а також судових витрат.

Ухвалою судді від 31 травня 2017 року дану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана 19 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 травня 2017 року не усунуті, -дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При зверненні заявником до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявником судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2008 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 203/2357/17
Провадження № 2-н/0203/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

29 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11 липня 2017 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 29 червня 2017 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кішкін Д.В., приватний нотаріус Переста Я.О., орган опіки та піклування Ужгородського міського виконавчого комітету, про визнання договорів купівлі-продажу та дарування квартири недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кішкін Д.В., про визнання добросовісним набувачем за договором дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кішкін Д.В., приватний нотаріус Переста Я.О., орган опіки та піклування Ужгородського міського виконавчого комітету, про визнання договорів купівлі-продажу та дарування квартири недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кішкін Д.В., про визнання добросовісним набувачем за договором дарування.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 712/15369/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/523/4123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.08.2017
Справа № 357/8029/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, а тому просила суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву, зокрема, мати заявниці повідомила, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки, святкування весілля вже організовано.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 04.10.1999 року , тобто на даний час їй виповнилося 17 років.

За ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у

вісімнадцять років.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень мам заявниці вбачається, що вона заперечує проживання доньки з хлопцем без реєстрації шлюбу. Заявниця наполягає на задоволенні її заяви. ОСОБА_3 зазначив, що має почуття до ОСОБА_1Є і бажає з нею одружитися. Представник Служби у справах дітей підтримав дану заяву.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в даному випадку, надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 22,23 СК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 206/3828/17
Провадження № 2-о/206/972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 21 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 188/917/17
Провадження № 2/188/457/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки та такого права .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 07.08.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1