overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради, про встановлення факту належності документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради, про встановлення факту належності документу особі.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради, про встановлення факту належності документу особі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради, про встановлення факту належності документу особі та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради, про встановлення факту належності документу особі.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради, про встановлення факту належності документу особі призначити на 10 годину 30 хв. 31 липня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 182/7087/16-ц
Провадження № 2/0182/537/2017
25.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування будинком 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району (а.с. 5,6-8).
В даному будинку також зареєстрований син позивача ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою Приміської сільської ради від 21.10.2016 року № 3977 (а.с.9) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.13).
Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2009 року, що підтверджується актом про не проживання від 25.11.2016 року (а.с. 7,8).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком № 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування будинком № 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6544/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/328/17
Справа № 754/9556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 513/631/17
Провадження № 2/513/544/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Саратського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, яких належним чином сповістили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідачка - заперечення.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Саратського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №359/2489/17
Провадження №2/359/1412/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глибоцької сільської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Глибоцької сільської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2109/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1454/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 28 вересня 2017 року на 14-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (вул.Кирилівська,40, м.Київ, 04080);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1

-Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_2 АДРЕСА_3

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
№ 243/6651/17
Справа № 2/243/3465/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-10 год. 04 серпня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
27.07.2017 Справа № 756/9921/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/9921/17
Провадження №2-о/756/351/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання Органу опіки і піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки і піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 01.09.2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 570/2865/17
Номер провадження 2/570/1352/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 10 липня2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1054/17
Провадження № 2-о/497/59/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2017 р. Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовастановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовастановлюючого документа, проте 25.07.2017 року до суду надійшла заява позивача, який скористався своїм правом відмовитися від позову і просить про повернення заяви , заяву просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовастановлюючого документа, підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення йому його заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовастановлюючого документа - повернути позивачу разом з додатками.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Кравцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1879/17
Провадження № 2/552/832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача-Федорова В.Г., представника позивача-Літовченко С.Ю., представників відповідачів-Шкурупій О.Ю., ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава про стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи в Апеляційному суді Полтавської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 заявив позов про стягнення моральної шкоди у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця. Рішення Апеляційного суду Полтавської області не може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи.

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала є оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 732/1039/17
провадження № 6/732/10/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28.07.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення про поновлення на роботі звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.Просив стягнути з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова на свою користь 140584,05 грн. (сто сорок тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні 05 копійок) середнього заробітку за затримку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року в частині поновлення його на роботі на посаді юрисконсульта Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.

В судове засідання 28 липня 2017 року заявник - стягувач у виконавчому провадженні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду. Інші учасники виконавчого провадження, які за даними матеріалів справи повідомлені судом про час і місце судового розглядуу заяви, в судове засідання також не зявились.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі- залишити без розгляду в звязку з подачею заявником відповідної заяви.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська