overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1340/17
провадження №2-о/283/56/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Слобідської сільської ради Малинського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 23 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 617/936/17
Провадження № 2/617/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1Л про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45174,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/2439/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Лук»янчук ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

встановив:

В судове засідання 31 липня 2017 року о 15.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від представника відповідача про розгляд без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Лук»янчук ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування на 15.00 год. 11 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 223/495/17
Провадження номер: 2-о/223/156/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 392/458/17
Провадження № 2/392/454/17
14 липня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1975 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 по день його смерті, 10 березня 2003 року. Після його поховання позивач продовжувала проживати в будинку напротязі 14 років. Позивач стверджує, що у померлого спадкоємців немає, тому вважає, що має право власності на спірний будинок в порядку набувальної давності.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що дійсно відповідно до свідоцтва на право власності, власником домоволодіння № 1 по вул. Радянська в с. Первомайськ Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області є ОСОБА_3 (а.с. 7-10).
10 березня 2003 року ОСОБА_4 помер (а.с. 6).
Як вбачається з довідки Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, позивач ОСОБА_1 в спірному будинку проживає з 1975 року по теперішній час (а.с. 11).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Зелена, 1 в с. Первомайськ Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за набувальною давністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №№643/8719/17, 2/643/1658/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення правом користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5773/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 22-ц/790/4845/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки Харківська місцева прокуратура №6 не була залучена до участі у справі. З матеріалами справи представник апелянта ознайомився 29 червня 2017 року(том 2 обкладинка справи). Строк на оскарження рішення суду спливає 10 липня 2017 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 10 липня 2017 року(том 2 а.с. 172).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція», Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/3242/14-ц
Провадження №2-п/523/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий-суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/3242/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за її відсутності, тому вона була позбавлена можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодна, просила його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 31 липня 2014 року по цивільній справі №523/3242/14-Ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 13.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1801/17
Провадження №2/460/1315/17
УХВАЛА

судового засідання

01.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Залузької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із необхідністю дослідження матеріалів спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 з метою з'ясування кола спадкоємців, розгляд справи слід відкласти на інший день та витребувати у Яворівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 15:00 год. 29.09.2017 року та витребувати у Яворівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не має самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 та Зеленьківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про усунення відповідача від спадкування за законом та по заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення відповідача від спадкування за законом та по заповіту.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не має самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 та Зеленьківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про усунення відповідача від спадкування за законом та по заповіту та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10 серпня 2017 року на 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 484/2436/17
Провадження № 2/484/1366/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України про знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року поштою на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України про знаття арешту з майна.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року вказаний позов був залишений без руху, так як поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України

01.08.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України про знаття арешту з майна повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 727/6792/17
Провадження № 2/727/1560/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач..

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 07 серпня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 10.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1073/15-ц
Провадження № 2/674/9/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Мудрицькій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КП «Дунаєвецький ринок» та ТДВ «СТ «Домінанта», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КП «Дунаєвецький ринок» та ТДВ «СТ «Домінанта», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

До провадження суду надійшов позов третьої особи ОСОБА_5 до ТДВ «СТ «Домінанта», треті особи: КП «Дунаєвецький ринок», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Позов третьої особи із самостійними вимогами приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За формою і змістом позовна заява ОСОБА_5, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Дослідивши позовні вимоги основного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, що відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_5, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ТДВ «СТ «Домінанта», треті особи: КП «Дунаєвецький ринок», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП до розгляду та об'єднати вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до КП «Дунаєвецький ринок» та ТДВ «СТ «Домінанта», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук