overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/653/17
номер провадження 2/215/798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Уваровій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) на користь публічного акціонерного товариства Криворіжгаз () заборгованість в розмірі 1 066 (тисяча шістдесят шість) гривень 39 копійок, інфляційні витрати у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 80 копійок, 3% річних у розмірі 5 (пять) гривень 34 копійки та 1 600 (тисячу шістсот) гривень судового збору.

Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/6422/16-ц
Провадження № 2/334/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

26 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 570/2797/17
Номер провадження 2/570/1345/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що шлюб сторін розірваний, позивач у поданій до суду 05 липня 2017 року позовній заяві просить поділити спільне майно подружжя, що набуте сторонами за період спільного проживання.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Предметом спору є нерухоме майно, а саме земельні ділянки та обєкт незавершеного будівництва, що знаходяться в с.Колоденка Рівненського району Р івненської області. Тому вказана позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 28 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 502/1226/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Шевченківської сільської ради, комунального закладу «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку»

про

визнання права власності на частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Шевченківської сільської ради, комунального закладу «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про визнання за ним права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1226/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради, комунального закладу «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити судовий розгляд справи на 16.08.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5740/17

пр. № 2/759/3474/17

20 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.2016 року (а.с.6), від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до позовної заяви, сторони з березня 2017 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, спільного майна сторони не набули.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати понесені позивачем на розгляд справи, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №197) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІН н евідомий) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІН НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №701/605/17-ц
Провадження №2/701/336/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого в період шлюбу особистою власністю та усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання майна, набутого в період шлюбу особистою власністю та усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки під час вирішення питання про прийнятність позову виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До зустічної позовної заяви поданої з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Позов поданий позивачем в Маньківський районний суд Черкаської області, за відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору і сплата судового збору повинна бути проведена на відповідний рахунок при подачі позову до Маньківського районного суду Черкаської області і доказів того, що позивач у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду не надано.

Згідно розписки представника позивача ОСОБА_3, вбачається, що ухвала суду отримана ним 29.06.2017 р.

Проте представник позивача у наданий судом строк в належному порядку не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.06.2017 року, а саме не надав суду документа, що підтверджує сплату судового збору, для даної категорії справ, а тому дану позовну заяву слід у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважати неподаною і такою, що підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого в період шлюбу особистою власністю та усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/7548/17
Провадження № 2/369/3254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення.

Розгляд справи призначити на 14:00 год.07.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 542/1007/17
Провадження № 2/542/753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 834/08-09 від 17.07.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24 жовтня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
24.07.2017 Справа № 756/9673/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2017 року 756/9673/17
Справа №2-н/756/292/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 22 червня 2017 року для усунення їх недоліків.

Станом на 25 липня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження №2/359/2050/2017
Справа №359/5306/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський