overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1555/17
Провадження №2/541/841/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 31 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 31 серпня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Справа № 214/3497/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5061/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 11 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 368/888/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.08.2017 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/9092/17
Номер провадження 2/643/4783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, Управління служб у справа дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 31.07.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 493/634/17
Провадження № 2/493/388/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А), загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., з прибудовою (літ. а), убиральнею (літ. Б), ганком (№1), розташовані в м. Балта Одеської області по вул. Уварова, 13-а на земельній ділянці площею 800 кв. м., який раніше належав ОСОБА_2, який помер 25 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 17.07.2017 року.

СУДДЯ
Справа № 473/2250/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, власника житлового будинку №8 по пров. Мертвоводському у м. Вознесенську, про стягнення 19503,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 10.04.2017 року ним та відповідачем в простій письмовій формі було досягнуто угоди про купівлю продаж житлового будинку №8 по пров. Мертвоводському у м. Вознесенську за 5500 доларів США за умовами якого вони досягли згоди укласти договір купівлі-продажу цього житлового будинку в нотаріальному порядку не пізніше вересня 2018 року та в рахунок забезпечення виконання договору ним було передано відповідачу аванс 750 доларів США.

Посилаючись на вимоги статті 570 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі статей 154 ч.6 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року було накладено арешт на житловий будинок по пров. Мертвоводському, 8 у м.Вознесенську Миколаївської області, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.09.2013 року, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 02.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Скасувати застосований ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20.07.2017 року арешт на житловий будинок по пров. Мертвоводському, 8 у м.Вознесенську Миколаївської області, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.09.2013 року, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 02.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 521/4179/17
Провадження №2/521/3039/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року Військової частини НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 року. Однак у зв`язку з неявкою відповідача справу було відкладено на 05.07.2017 року

У судові засідання призначені, 05.07.2017 року та 27.07.2017 року представник позивача не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Номер провадження 2/229/1260/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду справи

26 липня 2017 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» не з'явилися, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

У судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відовідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
Справа № 442/1995/15-ц
Провадження №2/442/1951/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 вересня 2017 року на 11:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 323/745/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27.07.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Л.С.Щербань, при секретарі Л.Г.Щербині , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказує, що з 20 жовтня 2001 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу подружжя придбало майно яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Після розірвання шлюбу в добровільному порядку розподілити майно подружжя не може і тому позивач просить розділити між ними сумісно набуте майно.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом , в якому просить залишити у власності первісного позивача сумісно набуте майно в період шлюбних відносин , яке позивачка забрала самостійно.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову, який являється представником позивача по зустрічному позову, зустрічний позов просить залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду і суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч 2 ст 207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 686/6751/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки.

11 липня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Колієва С.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 11 липня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин