overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/478/17
Провадження № 2/506/264/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2017 с.м.т.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначено, але до неї не долучено «Довідку про умови кредитування».

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Криворучко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/581/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду квитанції про сплату заборгованості по кредитному договору, просив під час розгляду справи врахувати дані квитанції.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень з метою зясування вищевказаних обставин та уточнення позовних вимог.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 188/721/17
Провадження № 2/188/384/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявилась

від відповідача-2: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором в розмірі 8 521, 42 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1450/17
Провадження №2/390/681/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачкою не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що обєктивно позбавляє суд можливості розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 182/3772/17
Провадження № 2-о/0182/148/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ухвали судді від 21.07.2017 року заявнику був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано відомостей про батьків, яких в заяві не зазначено заінтересованими особами із зазначенням їх місця проживання, не надано копії заяви з доданими документами для направлення заінтересованим особам, не надано доказів, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_2, не зазначено за якою адресою мешкав ОСОБА_2 і з червня 2011 року відсутній, відомості про те чи працював ОСОБА_2, чи мав сімю, дітей та їх місцезнаходження, не надано відомостей, що станом на день звернення до суду ОСОБА_2 відсутній за останнім місцем проживання.

Заявник в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

встановив:

30 травня 2017 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Семенцовій Л.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначити на 09-15 год. 22 серпня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 367/4387/17
Провадження по справі № 2-н/367/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4387/17 за заявою ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/482/15-ц
номер провадження 6/558/1/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання додаткового рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року в цивільній справі № 558/482/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 8 червня 2017 року у вказаній справі до постановлення рішення за результатами розгляду даної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В судовому засіданні 9 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 просив залишити без розгляду його заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 11, 207, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/537/2017 Справа № 641/5068/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2570/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2570/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/509/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120, 269-271 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "22" серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
08.08.17 Провадження 2-сз/235/41/17
Справа 235/1711/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Красноармійського педагогічного училища про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Сума судового збору була сплачена Красноармійським педагогічним училищем в розмірі 1624,00 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року заява була повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 педагогічного училища ОСОБА_3 04.08.2017 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути Красноармійському педагогічному училищу сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 1624,00 грн. сплачено 07.04.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заявнику : ОСОБА_1
225/4145/17 Представнику
заявника: ОСОБА_2 м.Торецьк
вул. Маяковського 3/18
Заінтересованій особі : Торецький міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м.Торецьк, в. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.08.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.08.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінт. особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В.Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/422/2017 і надати справі № 225/4145/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2017 року о 10.00 годині, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №: 398/4179/16-ц
провадження №: 6/398/16/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2017 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Олександрійський міськрайонний відділ ГТУЮ в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Олександрійський міськрайонний відділ ГТУЮ в Кіровоградській області.

31 липня 2017 року ОСОБА_2 надав письмову заяву до суду в якій просить залишити заяву про розстрочку виконання без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Олександрійський міськрайонний відділ ГТУЮ в Кіровоградській області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Коломий О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання державної реєстрації права власності незаконною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і витребування її з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року про відмову в позові Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння скасувати. Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк