overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/548/17
Єдиний унікальний № 748/1279/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 44590,92 грн, як заборгованості по кредитному договору №б/н від 25.08.2011 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та витребування у позивача у повному обсязі оригіналу кредитної справи.

З метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи позицію відповідача, прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ КБ «Приват Банк»: в повному обсязі кредитної справи ОСОБА_1 по договору №б/н від 25.08.2011 року та детальної інформації по руху коштів по кредитному рахунку; детального розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.08.2011 року станом на 28.02.2017 р., складеного і належним чином посвідченого відповідальною особою банку.

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку у судове засідання представника сторони позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк»: в повному обсязі кредитну справу ОСОБА_1 по договору №б/н від 25.08.2011 року та детальну інформацію по руху коштів по кредитному рахунку; детальний розрахунок заборгованості за договором №б/н від 25.08.2011 року станом на 28.02.2017 р., складений і належним чином посвідчений відповідальною особою банку.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк» для виконання в строк до 11.08.2017 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судове засідання до11 серпня 2017 року об 09:00 год., про що повідомити сторін.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ «Приват Банк», попередивши його про наслідки неявки у судове засідання, визначені ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/1869/17
№ 2/688/865/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста електровоза у виробничому підрозділі локомотивного депо Шепетівка Регіональної філії «Південо-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2017 року до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 283/1307/17
Провадження №2/283/591/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 14 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з змісту позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, які вчинені при виконанні виконавчого листа № 2/283/62/2016, виданого Малинським районним судом 24 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак ОСОБА_1 в порушення вимог статті 383 ЦПК України звернувся до суду не зі скаргою, а з позовною заявою.

Посилання ОСОБА_1 на звернення до суду саме з позовом з підстав, зазначених у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року N 6 « Про судову практику в справах про виключення майна з опису » є необґрунтованим, оскільки даний пункт постанови передбачає, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

При даних недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 14 липня 2017 року без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3241/16-ц
Провадження № 2/553/125/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі оскільки позивач ОСОБА_1 померла та надала копію свідоцтва про смерть.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт смерті позивача та при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи по справі подав до суду заяву в якій не заперечував щодо закриття провадження по справі внаслідок смерті позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 померла 12.07.2017 року, актовий запис № 389, зроблений Полтавським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Серія І-КЕ №355089.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у звязку зі смертю позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним у зв»язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 223/468/17
Провадження номер: 2-о/223/143/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5435/17 Справа № 175/1534/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 305/825/17
Провадження по справі № 2/305/660/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати, щомісчно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі, по 450 гривень на кожну дитину, починаючи з 26.05.2017 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 640 гривень судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 31 липня 2017 року.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
справа № 166/845/17
провадження № 6/166/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до розгляду подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 25.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Лозицький С.О.
Дата документу 25.07.2017
Справа № 501/625/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року ОСОБА_1.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року в провадження судді Смирнова В.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку з тривалої хворобою судді Ледньової Т.В. справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено ОСОБА_4.

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2017року Справа 562/2003/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3540 грн. 87 коп., суму індексу інфляції 197 грн. 86 коп. та три проценти річних в сумі 48 грн. 81 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дітей трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дітей трьох років.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 10 серпня 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №303/4180/17 2/303/2095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон малоілітньої дитини без згоди батька.

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2017 року ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон малоілітньої дитини без згоди батька. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон малоілітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4