overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/658/17
Номер провадження 2/162/219/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 11 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Ухвала

25 липня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, її необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , об 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року.

Суддя
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4601/17
Провадження № 2н/554/504/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/3951/17
Провадження № 2/334/2474/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

04.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 37 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3951/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 04.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 09.10.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області призначити до розгляду на 10:00 16 серпня 2017 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, третю особу Заставнівську районну державну адміністрацію.

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/4281/17
Номер провадження 2/404/2666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4281/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 листопада 2017 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 369/7403/17
Провадження № 2/369/3225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не сплатила судовий збір, натомість подала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір в повному обсязі.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 581/495/17
Провадження № 2/581/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

28 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 490/4563/17
н/п 2/490/4620/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним державних актів про право власності на землю та договору купівлі-продажу землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 липня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 10 серпня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, Сторожинецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/5159/17
Провадження № 2-н//711/422/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
5824 (пять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 26 коп.
400 (чотириста) гривень 00 копійок.
За приписами статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/5597/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.05.2017 року ухваленому у справі № 357/5597/16-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. А саме, було стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 32 975,48 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 23.06.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належно повідомлена про розгляд справи чим була позбавлена права подати заперечення щодо невірного розрахунку суми заборгованості, безпідставного нарахування неустойки .

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення, зазначила, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, та розмір боргу, що виставив банк не відповідає дійсній заборгованості за кредитом. Відповідач припускає, що про судове засідання 18.05.2017 року вона забула через збіг різних скрутних життєвих обставин.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. Тобто, сама по собі поважна причина неявки відповідача до суду на розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Суд викликав відповідача рекомендованою кореспонденцією в судові засідання на 12.04.2017 року і на 18.05.2017 року (а.с.66,73) та відповідач 27.04.2017р. особисто отримала судову повістку в судове засідання на 18.05.2017 року. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано. Заперечення нарахування позивачем неустойки (штрафу, пені), заперечення розміру заборгованості не є підставою для перегляду заочного рішення в справі.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката в/листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у липні 2017р. звернулось з заявою про видачу дубліката в/листа по справі №683/2277/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал в/листа втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явились і згідно ч.2 с.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, рішення по справі за №683/2277/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року Старокостянтинівським райсудом ухвалено рішення по справі №683/2277/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача 13193,69 грн. боргу та 243,60 грн. судових витрат.

Як вбачається з даних листа Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби № 7350 від 19.05.2017 року у відділі ДВС виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебувають.

За таких обстави та згідно з положеннями ст.370 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, видати дублікат в/листа по справі №2/683/966/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором в сумі 13193,69 грн. боргу та 243,60 грн. судових витрат

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: