overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/780/17
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту та заборони на відчуження з майна, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_2 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту та заборони на відчуження з майна, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Цією ж ухвалою від 14 липня 2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків з доданням квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Представником позивача ухвалу суду від 14 липня 2017 року отримано 18 липня 2017 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14 липня 2017 року в установлений строк, його заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту та заборони на відчуження з майна, зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/898/2012
Провадження № 6/670/14/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 серпня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2202/898/2012.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2017 року о 16.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_1 та відділ ДВС Віньковецького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
УХВАЛА

01 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 р. о 09-20 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 219/5561/17
Провадження №2/219/3181/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2017 року публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося до суду з апеляційної скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення суми вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 216/2242/17
Провадження № 2-с/216/37/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

26.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року у справі за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6805 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

23 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що з сумою боргу він не згоден, існує спір про право .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 8, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр. № 4-с/521/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» (далі ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на «29» серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити особам, дії яких оскаржуються копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» серпня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
справа 278/1776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської ОПЛ №1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до спихіатричного стаціонару ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 4 серпня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 509/4175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,86-88,144,147,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,599,617,625,634,1048,1050,1054 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити ;

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5713,92 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 183/3715/17
№ 2/183/2605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8254/17
Провадження № 2/369/3443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.18.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 643/9000/17
Провадження № 2/643/4747/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження: 22-ц/785/5891/17
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 до BYO LTD та ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 серпня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області