overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/591/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7983,38 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.04.2017 р., складає 7983,38 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Номер справи 623/1821/17
Номер провадження 2/623/991/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту, що особа має статус податкового резидента України та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що особа має статус податкового резидента України та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачка вказує, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 відкрилась спадщина на: гараж, який розташований за адресою: м. Ізюм, вул. Покровська, 37а; житловий будинок, розташований в с. Камянка, Ізюмського району, Харківської області, квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 11183 державний номер НОМЕР_1.

Із відповіді Ізюмської державної нотаріальної контори, яку позивачка додає до матеріалів справи вбачається, що нотаріальна контора не може видати свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований в с. Камянка Ізюмського району, Харківської області оскільки у позивачки відсутні оригінали правовстановлюючого документу на цей будинок. інше майно яке ходить в склад спадкової маси у відповіді нотаріальної контори не зазначається.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

не надано відповіді нотаріальної контори про відсутність можливості видати свідоцтво про право на спадщини на інше спадкове майно з обгрунтуванням (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

не зазначено доказів, що підтверджують обставини неможливості оформлення спадщини без підтвердження статусу податкового резидента України (п.6.ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту, що особа має статус податкового резидента України та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 180/1153/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху і заявнику наданий пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 640 гривень.

Відповідно поштового повідомлення позивач отримала копію вказаної ухвали 25 липня 2017 року. Станом на 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 не усунула недоліки.

У звязку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/976/17
Провадження №2/167/338/17
УХВАЛА

07.08.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 147/299/17
Провадження № 2/147/364/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №147/299/17 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представником позивача подано на адресу суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю вчасного прибуття представника на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст. 11-1, ст.122, ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 11.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Судове засідання, призначене на 14.09.2017 року на 11.00год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Шевченківським районним судом м.Києва(м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-А, 04053).

Доручити:

- Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 на 14.09.2017 року на 11.00год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Шевченківського районного суду м.Києва та представнику позивача ПАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області

від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі

2 979 доларів США 65 центи, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 23 807 гривень 38 копійок та судовий збір в розмірі

238 гривень 07 коп.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак
Справа № 128/1657/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2017 року в сім'ї з'явилися часті та тривалі сварки й непорозуміння, в результаті чого сторони перестали проживати однією сім'єю сім'єю, вести домашнє господарство, розуміти та любити один одного, шлюбні відносини між ними припинилися - більше 6 місяців сторони проживають окремо.

Позивач дійшов до твердого висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, після розірвання шлюбу бажає мати дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15.01.2010 року в Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 419/1595/17
Провадження № 2/419/396/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 727/7008/17
Провадження № 2/727/1585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/7008/17, провадження №2/727/1585/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня2017 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 308/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Закарпатський експортно технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Закарпатський експортно технічний центр Держпраці» звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Закарпатський експортно технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судовий розгляд призначити на 13 вересня 2017 року о 11год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
04.08.2017 Справа №717/954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити факт належності заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.09.2009 року, згідно якого вона заповіла ОСОБА_3 все своє майно, яке б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме на день її смерті, який посвідчений ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Вартиковецької сільської ради від 16.10.2001 року за реєстровим № 98, у якому прізвище заповідача помилково вказано „Шмегельська замість дійсного „Шмигельська. Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23.09.2009 року, державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,94 га за кадастровим № :02:005:1424 серії ЧВ № 016950 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, у якому її прізвище помилково зазначено „Шмегельська замість дійсного „Шмигельська.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 07 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: