№ 317/910/15-ц
№ 2/317/7/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя в режимі відеоконференції справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.04.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КСПДФ/1009866.3, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 1000000,00 грн., строком до 14.02.2016 року. Кредит був наданий на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.300% річних (проценти нараховувались за кожний календарний день, «факт/факт», тобто для розрахунку використовувалась фактична кількість днів у році). У забезпечення зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, з відповідачем ОСОБА_4 15.04.2013 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов»язань, щодо повернення кредиту. Однак, станом на 13.03.2015 р. у відповідачів виникла заборгованість в сумі 1 097 419,06 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позов не визнали, просили суд відкласти розгляд справи у зв»язку із тим, що ОСОБА_3 29.06.2017 року була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017 року та у зв»язку із проведенням торгів на предмет іпотеки, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти відкладання розгляду справи та зазначив, що реалізація майна не стосується спору.

Відповідач ОСОБА_4 вдруге у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_3, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт укладання між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 кредитного договору, підтверджується копією договору №КСПДФ/1009866.3 від 15.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 1000000,00 грн., строком до 14.02.2016 року.

Факт укладання договору поруки між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та поручителем ОСОБА_4, підтверджується договором поруки 15.04.2013 року, розмір заборгованості відповідачів перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 969 850,14 грн., заборгованості за відсотками у сумі 117 568,92 грн., заборгованості по щомісячній комісії у сумі 10 000,00 грн., а всього заборгованість складає - 1 097 419,06 грн. (один мільйон дев»яносто сім тисяч чотириста дев»ятнадцять гривень 06 копійок).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду та встановлювали зворотне, суду надано сторонами не було, як і не надано контррозрахунків суми заборгованості.

Доводи представників відповідача про неможливість вирішення цього спору до перегляду рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору, у касаційному порядку, суд вважає безпідставними, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили.

Крім того, заперечення відповідача ОСОБА_4 суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, суперечать висновкам суду.

Зокрема, відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 року, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_3 про припинення зобов»язання за договором поруки було скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого, у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_4 про припинення поруки відмовлено.

За таких підстав , позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь держави 1827 грн. з кожного, суму судового збору (в частці від загальної суми судового збору 3654 грн. станом на березень 2015 р.), оскільки позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, від сплати судового збору звільнений, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 158-1, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,543, 625,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №КСПДФ/1009866.3 від 15 квітня 2013 року на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»), яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 969 850,14 грн., заборгованості за відсотками у сумі 117 568,92 грн., заборгованості по щомісячній комісії у сумі 10 000,00 грн., а всього стягнути з них - 1 097 419,06 грн. (один мільйон дев»яносто сім тисяч чотириста дев»ятнадцять гривень 06 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1827 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О.М. Ачкасов