overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/235/40/17
Справа № 235/2044/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

4 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання сумісною спільною власністю майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельну ділянку, було залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

3 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору в розмірі 932,20 грн. згідно платіжного доручення від 03.05.2017 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір, сплачений нею за платіжним дорученням № 0.0.757434195.1 від 03.05.2017 року, на наступні реквізити: отримувач - Красноармійське УК /Красноармійськ/ 22030001, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 932 (девятисот тридцяти двох) гривень 20 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 128/1452/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 19.06.2017 року о 09.15 год., 04.08.2017 року о 09.00 год., відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9704/17
Провадження № 2/263/2249/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року на 15-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 685/1200/17
Провадження № 2/685/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.02.2014 року у розмірі 14104 грн. 56 коп.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/285/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 715/1419/17
Провадження № 2/715/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно загальною вартістю 238461 грн., яке розташоване по вул. Лівіу Блинду, буд. №3, в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 141/1105/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2259/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 346/3314/17
Провадження № 2/346/1648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/761/5951/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 266380 (двісті шістдесят шість тисяч триста вісімдесят) грн. 02 коп., з яких: 231055 (двісті тридцять одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12.06.2015 року по 30.06.2017 року; 35324 (тридцять п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 82 коп. - індексація заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2014 року по 30.06.2017 року.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на користь держави судовий збір в сумі 2663 (дві тисяча шістсот шістдесят три) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/1458/17
Провадження № 2-н/526/94/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області КиричокС.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 8215 грн. 31 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

03 серпня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 643/9100/17
Провадження № 2/643/4789/17
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, та про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, та про стягнення матеріальної шкоди була залишена без руху, через невідповідність вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 19.07.2017 року отримана позивачем 27.07.2017 року, що підтверджується її розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, та про стягнення матеріальної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 310/4148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 13 липня 2017 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача про наявність описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича про визнання дій незаконними та стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

При друкуванні тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року щодо призначення справи до розгляду виникли описки, а саме невірно зазначено «Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Акта-Банк»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Питання виправлення описок за ініціативою суду слід прийняти і призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/6739/2017

Унікальний номер 758/771/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 643/8552/17
Номер провадження 2/643/4626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017

26 липня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Коба про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Коба, який зареєстровано 17.08.2011 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 438.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Коба про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 16-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова