overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2361/17
Номер провадження 2/629/1211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 578/390/17
провадження № 2/578/208/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням Сафір Федіра Олеговича
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 11 серпня2017 року після 15.00 год
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
У Х В А Л А

09.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодовства про охорону та утримання зелених насаджень,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2502/17 від 07.08.2017, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року призначенопроведення повторного автоматизиваного розподілу судової справи №766/17169/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодовства про охорону та утримання зелених насаджень, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В..

Провадження у справі відкрито 10.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням законодовства про охорону та утримання зелених насаджень.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 09.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3824/17 Головуючий І інстанції: Іващенко С.О.
Справа № 645/3897/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі відкрито провадження; ухвалою цього ж суду від 25 травня 2017 року справу призначено до розгляду.

17 липня 2017 року справа передана судді-доповідачу Хорошевському О.М. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
справа № 732/734/17
провадження № 2/732/327/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 серпня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.08.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 524-525, 529, 548-549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1297, пп. 4-5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Заповіти Леніна» ( с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області ), розміром 4,66 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 351 від 22.08.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження 2/522/8678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин «19 » жовтня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «19 » жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата документу 10.08.2017
Справа № 501/1570/17
У Х В А Л А

10.08.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаоблаенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаоблаенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В зазначеній заяві вказана адреса боржника: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник не надав відомостей щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру на час виникнення заборгованості та на час звернення до суду.

Таким чином у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаоблаенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, направленої до Іллічівського міського суду Одеської області, необхідно відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 109, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаоблаенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 111 грн., сплачений 24.02.2017 р. за платіжним дорученням №10080738, платник ПАТ «Одесаобленерго», код 00131713, банк платника ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_2», код банку 300506, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську/22030101, код 37914041, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку 828011, к/р №0015, призначення платежу*; 00131713; судовий збір за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу, Іллічівський міський суд Одеської області та судовий збір у розмірі 689 грн., сплачений 22.07.2016 р. за платіжним дорученням №10057070, платник ПАТ «Одесаобленерго», код 00131713, банк платника ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_2», код банку 300506, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську/22030101, код 37914041, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку 828011, к/р №0015, призначення платежу*; 00131713; судовий збір за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу, Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов
Дата документу 07.08.2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2014 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

03 грудня 2014 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.2015 заяву відповідача про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.12.2014 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року провадження по справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року по цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.08.2017 справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, справа слухалася по суті, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 26.09.2017 на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:
10.08.2017 Справа № 756/9680/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2/756/4339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, які було виявлено судом.

27.07.2017 року позивач отримав вищенаведену ухвалу суду про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.08.2017 року позивач не звертався до суду із заявою про усунення недоліків.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що станом на 10.08.2017 року позивач не виконав вказівки суду щодо усунення недоліків, які було виявлено судом при постановленні ухвали від 20.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 24.07.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба
справа № 361/4149/17
провадження № 2/361/2459/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 314/2980/17
Провадження №: 2-о/314/73/2017
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120, 235 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву із зазначенням належної заінтересованої особи та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В прохальній частині заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання на території України, при цьому до заяви додає документи, що свідчать про звернення його до Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області з приводу видачі йому втраченого паспорту.

Отже, зі змісту заявлених вимог не зрозуміло, який саме факт, що має юридичне значення, необхідно встановити.

Відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно зіст. 121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених уст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території Українизалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території Українизалишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

08.08.2017
Справа № 379/453/17 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3780/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 08.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді