БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Біловодської селищної ради, в якій просила суд визнати право власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 12 червня 2017 року була залишена без руху з підстав не дотриманння вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУкраїни, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази щодо дійсної вартості земельної ділянки, за відсутності яких, суд не в змозі визначити правильність розрахунку позивачем розміру судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., однак при перевірці надходження коштів до бюджету відповідальним працівником суду не виявлено зарахування даної суми коштів згідно вказаної квитанції.

На запит суду, Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі надало виписки по рахунку Біловодського районного суду, із яких зясувалося, що сума судового збору, яка підтверджена квитанцією ОСОБА_1 зарахована за сплату судового збору по іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182, у разі повернення судового збору до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Пунктом 10 зазначеного Порядку визначено, заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Перевіривши долучену до матеріалів позовної заяви квитанцію ОСОБА_1 про оплату судового збору від 18 січня 2017 року №688833243 в сумі 640 грн. 00 коп., судом встановлено, що вказані кошти були зараховані за аналогічним позовом ОСОБА_1, який розглядався суддею Біловодського районного суду Луганської області Кусковою Т.В., матеріали позовної заяви якої були повернуті ОСОБА_1

На письмовий запит суду, суддя Біловодського районного суду Кускова Т.В., яка розглядала справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради, в якій просила суд визнати право власності на земельну ділянку, повернути неправомірно стягнуту орендну плату, відшкодувати моральну шкоду повідомила, що за квитанцією від 18 січня 2017 року в сумі 640 грн. 00 коп. ні позивач ні її представник із заявою про повернення судового збору не зверталися.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який містить позовну вимогу майнового характеру визнання права власності.

Пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна вартістю майна.

ОСОБА_3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року п. 16 вбачається, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обовязок покладається на позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не надано посилання на докази дійсної вартості земельної ділянки на момент звернення до суду, посилання на нормативно грошову її оцінку станом на 2012 рік не є визначенням дійсної вартості земельної ділянки, оскільки нормативна грошова оцінка відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року № 489 підлягає щорічній індексації згідно ст. 289 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Крім цього, суд звертає увагу позивача та особливо її представника, що відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як зясовано судом, позивач вже втретє звертається до суду із аналогічним позовом, додаючи до нього одну і ту ж квитанцію, кошти по якій зараховані по іншій справі, і не вживає заходів щодо виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, не усуває недоліки позовної заяви, надаючи натомість фактично свої заперечення на ухвалу.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121, 210 ЦПК України, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал Ю.Ю.