Справа № 464/4262/17
пр.№ 2-о/464/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Залізничне об'єднання управління Пенсійного фонду України м.Львова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Атестату № НОМЕР_1, виданого ПТУ № 53 м.Львова 11.07.1980р. В обгрунтування заяви покликається на те, що він в період з 01.09.1978р. по 11.07.1980р. навчався в ПТУ № 53 м.Львова по спеціальності «Електрозварник на п/а машинах», про що йому було видано Атест НОМЕР_2 від 11.07.1980р. Період навчання в ПТУ № 53 м.Львова по вищевказаній спеціальності повинен зараховуватись до стажу роботу, що дає право на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2. Однак в атестаті № НОМЕР_1 від 11.07.1980р., виданого на його ім'я допущено помилку, а саме невірно зазначено ім'я заявника: замість імені «ОСОБА_1» помилково зазначено ім'я «ОСОБА_1». Вказані обставини перешкоджають йому оформити пенсію за віком за списком № 2, у зв'язку з чим просить встановити факт належності йому вищезгаданого документу.

Представник заявника подав до суду заяву в якій заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі, просить таку задоволити, а справу розглядати у його відсутності.

Представник зацікавленої особи Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником заявника клопотання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в період з 01.09.1978р. по 11.07.1980р. навчався в ПТУ № 53 м.Львова по спеціальності «Електрозварник на п/а машинах», про що йому було видано Атест НОМЕР_2 від 11.07.1980р.

Період навчання заявника в ПТУ № 53 м.Львова по вищевказаній спеціальності повинен зараховуватись до стажу роботу, що дає право на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2. Однак в атестаті № НОМЕР_1 від 11.07.1980р., виданого на його ім'я заявника ОСОБА_1 було допущено помилку (описку), а саме невірно зазначено ім'я заявника: замість імені «ОСОБА_1» помилково зазначено ім'я «ОСОБА_1».

Згідно п.8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Судом зокрема встановлено, що заявник ОСОБА_1 звертався до Державного архіву Львівської області з заявою про надання на його ім'я довідки про період навчання в ПТУ №53 м.Львова, однак підтвердити в такий спосіб факт належності заявнику самого Атестату № НОМЕР_1 від 11.07.1980р. не далось можливим. Так, виявилось, що в Свідоцтві про восьмирічну освіту серії НОМЕР_3, виданому Середньою загальноосвітньою школою №32 м.Львова 11.06.1977р., копія якого при вступі подавалась до ПТУ №53 м.Львова, також міститься аналогічна описка в імені заявника: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Як наслідок, Державний архів Львівської області не змозі надати довідку на підтвердження навчання заявника в ПТУ №53 м.Львова, оскільки в архівних матеріалах зберігається копія Свідоцтва про восьмирічну освіту серії НОМЕР_3 від 11.06.1977р., яка містить помилкове ім'я заявника, про що надано архівну довідку № 920/У-2 від 06.06.2017р.

Невідповідність зазначених особистих даних заявника в частині його імені в Атестаті № НОМЕР_1, виданого ПТУ № 53 м.Львова 11.07.1980р. підтверджується іншими доданими до матеріалів справи документами (копіями), зокрема: Свідоцтвом про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 від 10.05.1962р., де ім'я заявника зазначено як «ОСОБА_1»; паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 виданого на ім'я заявника, де ім'я останнього також записане як «ОСОБА_1»; а також, Атестатом про середню освіту серії НОМЕР_6 23.06.1980р.н.; трудовою книжкою серії НОМЕР_7, заведеною 28.06.1982р.; Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 від 19.07.1986р.; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_9 від 04.05.1998р.; Свідоцтвом про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Встановлення факту приналежності заявнику згаданого правовстановлюючого документу необхідне для призначення пенсії за віком за списком №2, у призначені якої Залізничне об'єднання управління Пенсійного фонду України м.Львова йому відмовило з підстав наявності у документах описки щодо його персональних даних.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що Атестат № НОМЕР_1, виданий ПТУ № 53 м.Львова 11.07.1980р. дійсно належать заявнику ОСОБА_1, оскільки його анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у вказаному документі, за виключенням розбіжностей в записі його імені (замість «ОСОБА_1» посилково вказано «ОСОБА_1»), однак, зазначені розбіжності є незначними та не викликають сумніву в тому, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно належить заявнику, а при складені такого була допущена технічна помилка, що в свою чергу стало наслідком видачі Атестату з невірними даними власника.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заява є підставною, в зв'язку з чим підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 57, 60, 197, 212 -215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - Атестату № НОМЕР_1, виданого ПТУ № 53 м.Львова 11.07.1980р.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: