overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 977,79 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

07 липня 2017 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України Чаплинським районним судом був направлений голові Чаплинської селищної ради запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді голови Чаплинської селищної ради від 20 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.06.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що у такому випадку банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 208-210, 293, 294 суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє його права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 556/1514/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про уточнення (зменшення ) позовних вимог

"06" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, дана заява підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення (зменшення) позовних вимог.

2.Вручити копію заяви про зменшення позовних вимог відповідачу ОСОБА_3 «українська пожежно-страхова компанія».

3.Розяснити відповідачу право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право подати письмові заперечення проти позову та надати докази на підтвердження заперечень

4.Розгляд справи відкласти до 10 години 27 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 2-О-273/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

16 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 645/6004/16-ц
Провадження № 2/645/769/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»

про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

01.08.2017 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 191, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування завданої майнової шкоди на 28 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального окриту Гайдамаки Ольги Василівни, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Хмельницьке», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального окриту Гайдамаки Ольги Василівни, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Хмельницьке», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (686/10381/16) з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
17.07.2017 227/3390/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

В своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях №46703212 та №46703658 відкритих на підставі виконавчих листів Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2015 року (справа № 227/3390/14-ц, провадження № 2/227/1407/2014) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» судового збору в розмірі 243,60 грн. та суми в рахунок матеріального відшкодування, в порядку регресу в розмірі 13302,99 грн. з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на ТОВ «Маркс.Капітал».

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.209, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-України» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 09.00 годин, про що повідомити заявника, боржника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

25.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення її позовної заяви, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 350/697/17
Провадження № 2/350/476/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 194- 196 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Дуба, вул. Молодіжна, 14/1, Рожнятівського району Івано-Франківської області, заборгованість по виплаті аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 39021 грн. та пені у розмірі 5723 грн. 80 коп., а всього разом 44744,80 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1619/17
Провадження № 22-ц/792/1511/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригінало згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

556/1095/17

01.08.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріалу позову, повертає його позивачу для подання за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до кредитного договору місто виконання договору не визначено, тому при визначенні підсудності діють загальні правила, передбачені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З позову вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Володимирецького району Рівненської області.Також дана обставина підтверджується повідомленням виконавчого комітету Сарненської міської ради №02/16-1241 від 26.07.2017 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 15-40 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 265/5162/17
Провадження № 2/265/1433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 жовтня 2017 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________