overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"01" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 06 серпня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 533, 1054, 1056 -1 ЦК України, ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору від 07 березня 2014 року в сумі 13190 грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2925/17 Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/3185/16-ц Доповідач Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Страхова компанія «Україна», Страхова компанія «УОСК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржила у апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 року визначено головуючого суддю Довгаль А.П.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2017 року призначено розгляд цивільної справи.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 5004 від 25.07.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Страхова компанія «Україна», Страхова компанія «УОСК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 30 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 183/3311/17
№ 2-з/183/121/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 54179285 на час розгляду справи про визнання виконавчого напису № 4462 від 22.06.2017 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 54179285 на час розгляду справи про визнання виконавчого напису № 4462 від 22.06.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа заступник начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року по справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 21 серпня 2017 року.

Позивач по справі просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження на час розгляду справи в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 54179285 на час розгляду справи про визнання виконавчого напису № 4462 від 22 червня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.
справа №431/2836/17
провадження №2/431/1063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 360/936/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про припинення права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про припинення права власності на будинок задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Бородянка Київської області, на жилий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/643/17

01 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Лучинчицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Лучинчицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 16-ту годину 08 серпня 2017 року з участю заявника, заінтересованих осіб, заявлених свідків.

Суддя: ________
Справа № 752/8981/17
Провадження по справі № 2/752/3771/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сімя розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов визнала на розірвання шлюбу згодна та просить справу слухати в її відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.01.2011 року відділом ДРАЦС Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 24.07.2017
пр. № 2/759/4207/17
ун. № 759/9125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва у складі Величко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" про стягнення частки майна товариства,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" про стягнення частки майна товариства.

Суддею встановлено, що позивач у назві позову вказала про стягнення частки майна товариства, але фактично згідно прохальної частини позовних вимог спір стосується щодо виділення у власність майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності знаходиться у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовних вимог, даний спір підлягає розгляду у порядку визначеному ч.1 ст. 114 ЦПК України

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги -після залишення її без задоволення.

Тому, враховуючи викладене суд вважає, що за вказаним позовом Святошинським районним судом м. Києва було відкрито помилково провадження з порушенням правил територіальної підсудності, а тому матеріали цивільної справи підлягають передачі справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116,208-209,294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2/759/4207/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормаш" про стягнення частки майна товариства,виділення у власність, направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, як таку, що була прийнята з порушенням правил підсудності Святошинським районним судом міста Києва і по якій відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ухвали першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №2/748/708/17
Єдиний унікальний № 748/1733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 3 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Шевченка в с. Черниш Чернігівського району Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання в справі призначити на 17 серпня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3171/17
Провадження № 2-н/415/59/17
01 серпня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О.Краснокутська
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа №: 615/1414/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - "Азарова".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5001/17 Головуючий 1 інстанції Уханьова І.С. Справа № 617/216/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу Землянська сільська рада Вовчанського району Харківської області , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 року залишена без руху, а апелянту запропоновано у встановлений строк у сунути її недоліки сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 82-84).

Землянська сільська рада вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, через що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області - ОСОБА_2 відмовлено (а.с.87-88).

Землянська сільська рада вказану ухвалу у касаційному порядку не оскаржила.

18.07.2017 року Землянська сільська рада, в особі свого представника ОСОБА_2 знову звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року (а.с.94-95).

Відповідно до п.3 ч.4. ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Землянській сільській раді Вовчанського району Харківської області , в особі представника ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Землянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -