overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Свої заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Однак, у вступній та резолютивній частині тексту рішення суд допустив технічну описку, а саме не вірно зазначив її анкетні дані, по батькові зазначив «Феодосіївна » замість « Федосіївна » .

Вивчивши матеріали суд вважає, що в рішенні слід виправити допущені описки, а саме: у вступній та резолютивній частині замінити по батькові позивача ОСОБА_2 з «Феодосіївна » на « Федосіївна » .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,у вступній та резолютивній частині замінити анкетні дані позивача ОСОБА_2 , а саме замінити її по батькові з Феодосіївни на «Федосіївна ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Волинської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 617/1002/17
Провадження № 2/617/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1351/2017 Справа № 641/3107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 755/4157/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичної ідентифікації, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок № 198 від 25.07.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 26 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 577/2919/17
Провадження № 2-з/577/15/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків .

02.08.2017 року позивач звернувся до суду з заяво.ю про забезпечення позову.

Однак , 04.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2надав суду заяву, в якій просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Дслідивши матеріали справи , вважаю доцільним залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2/760/4543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Песійного фонду України Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про припинення обов"язків з утримання повнолітньої працездатної доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Песійного фонду України Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про припинення обов"язків з утримання повнолітньої працездатної доньки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 листопада 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 611/541/17
Провадження № 2/611/235/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ Агрофірма «Подолівська, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ Агрофірма «Пололівська» та було визнано неправомірними дії останньої щодо винесення постанови від 06 липня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №611/541/17.

Однак, як встановлено судом, у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме перед словом «дії» пропущене - «неправомірними».

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні про виправлення описки в ухвалі Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ Агрофірма «Подолівська на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 643/9009/17
Провадження № 2/643/4754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Московському районі м. Харкова; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Шевченківському районі м. Харкова.

Згідно отриманої судом 01.08.2017 року інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Шевченківському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

З тих підстав, що жоден з відповідачів не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
№ 556/941/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ст.ст. 1297, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6248/17 Справа № 205/8012/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Єдиний унікальний номер 728/1365/17
Номер провадження 2/728/453/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених пунктом 2 частини другої статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до якого позовна заява повинна містити, зокрема імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої заяви із зазначенням місцезнаходження відповідача, його поштового індексу, номеру засобів звязку, якщо такий відомий.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 626/564/17
Провадження № 2/626/346/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.07.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Константинова Д.С., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року справу було відкладено для примирення строком на 2 місяці і провадження по справі зупинено до 18.07.2017 року.

18.07.2017 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився строк, наданий сторонам для примирення, яке не відбулося, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год 28.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Константинов Д. С.