Справа № 375/355/17 Провадження № 2/375/263/17 г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом через свого представника ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги № 01 від 10.01.2017 року, прохаючи стягнути з відповідача на її користь борг за розпискою в сумі 96 200.00 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені нею судові витрати.

В судове засідання, призначене на 09-30 год. 18.04.2017 року, позивач та її представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими, не прибули. Натомість 18.04.2017 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи у звязку із його перебуванням в іншому судовому процесі в Голосіївському районному суді м. Києва, проте доказу такої обставини суду не надав. Розгляд справи було відкладено до 08-30 години 26.04.2017 року.

У призначений судом день позивач та йогопредставник, будучи належним чином повідомленими, повторно не прибули у судове засідання. Натомість, 26.04.2017 року о 08-05 годині представником позивача було надіслано на електронну до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання по причині перебування в іншому судовому засіданні у Господарському суді м. Києва. Доказів такої обставини представник позивача суду повторно не надав. За викладених причин розгляд справи було відкладено на 10-00 годину 04.08.2017 року, про що належним чином були повідомлені сторони спору.

У визначений час, належним чином повідомлені позивач та його представник вже втретє не зявилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. Причина такої їх неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладеного, зважаючи, що позивач та його представник не з'явилися у судове засідання повторно та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду .

Питання про судові витрати судом не вирішується, оскільки відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України № 3674-VI "Про судовий збір" у випадку залишення заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "___"_____________20__ року