УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на житловий будинок №18 по вул. Омській м. Харкова, який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, а також шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного житлового будинку з метою недопущення його незаконного відчуження іпотекодержателем та відповідачем з метою забезпечення можливості виконання судового рішення. В обгрунтування підстав посилається на те, що існує ризик незаконного відчуження належного позивачеві нерухомого майна у позасудовому порядку, а тому є підстави для забезпечення позову.

На даний час провадження по справі було зупинено, оскільки за клопотання позивача по справі була призначена комплексна експертиза, тому для розгляду даної заяви суд вважає відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту, що належить відповідачеві і знаходяться в нього або інших осіб.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено про те, що згідно пункту 1 частини 1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Заявником не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, також накладення арешту на майно можливе лише за умови, що майно належить відповідачу та знаходиться в нього або в інших осіб, але в даному випадку позивач проживає в спірному будинку, та набув на нього право власності за договором купівлі-продажу, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, позов позивача вже було забезпечено ухвалою суду від 12.10.2016 року.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя Г.А. Зуб