overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1026/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням у справі судової амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 31 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/3884/17
в справі №760/7005/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 09 жовтня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
31.07.2017 227/1939/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

06 липня 2017 року провадження по справі було відкрито.

31 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинислід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

31.07.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3355/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3, третя особи: Бердянський міськрайонноий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року позов задоволено.

22 травня 2017 року по справі постановлено додаткове рішення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду та додатковим рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3, третя особи: Бердянський міськрайонноий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23.11.2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 522/5039/14-ц
Провадження № 2п/522/257/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 000 (п'ятнадцять тисяч доларів США) 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 175 800 (сто сімдесят пять тисяч вісімсот гривень) 00 копійки у рахунок повернення авансу, суму судового збору у розмірі 1 600, 00 гривень та судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 60,00 гривень.

01 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

02.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5432/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року за позовною заявою прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа № 337/3955/16-ц
Провадження № 2/0182/2193/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцька - Шаховал І.О.

секретаря - Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 12 607 грн. 22 коп. (яка складається з: 4 131, 54 грн. заборгованість за кредитом; 1 303, 63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 845, 52 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 1 250, 00 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 576, 53 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. А всього 13 985 грн. 22 коп.

Однак, постановляючи судом вищевказане рішення було допущено описку, а саме прізвище відповідача по справі зазначено як ОСОБА_1, в той час коли Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року прізвище відповідачки було змінено на "Кущій Світлану Сергіївну".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року було допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача як "Доманова Світлана Сергіївна", в той час коли вірним є "Кущій Світлана Сергіївна", суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши відповідача як "Кущій Світлана Сергіївна", замість помилково вказаного: "Доманова Світлана Сергіївна".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 31 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/2487/17
Провадження №2/484/1391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області , третя особа: Обслуговуючий кооператив ЖБК "Меліоратор" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області , третя особа: Обслуговуючий кооператив ЖБК "Меліоратор" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.08.2017 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 0306/4879/12 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/833/17 Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Ковельський міськрайонний ВДВС) Поліщук Олена Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС Поліщук О.В. про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року в частині клопотання про поновлення строку на оскарження, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про поновлення строку оскарження рішення державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1044/17

Рядок статзвіту № 46

26 липня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» .

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився. Від представника позивача надійшло клопотання відкласти попередній розгляд справи.

Однак, як зазначено у ч.8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

17.07.2017 року попередній розгляд справи був відкладений в зв»язку з неявкою сторін.

Від відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок», в попереднє судове засідання не з»явилися, причину неявки не повідомили.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» призначити до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони, третю осібу.

Позивачу направити копію заперечення на позов.

Суддя:
Справа № 658/2626/17
(провадження № 2/658/1011/17)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПалагнюка ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 15 серпня 2017 року.

Про відкриття провадження повідомити керівника Каховської міцевої прокуратури.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/9906/17
Провадження № 2о/201/129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 13.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9906/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 12 жовтня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.