overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7838/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/4928/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина рішення суду не підписана головуючим по справі.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Дзержинськогорайонного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4685/17
Провадження №2/202/2254/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №: 2/752/4269/17
УХВАЛА

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним Додаткового договору № 2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору № ML-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним Додаткового договору № 2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору № ML-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним Додаткового договору № 2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору № ML-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 11.01.2018 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 520/666/16-ц
Провадження № 2/520/1577/17
УХВАЛА

25.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. одеси18.07.2017 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування постанови про забезпечення позову ОСОБА_2 від 26.01.2016 року, у звязку із тим, що рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси була задоволена заява ОСОБА_2 та в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від спадкування після смерті ОСОБА_3 та встановлення факту проживання позивачки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю було накладено арешт на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул. Толбухіна, 28-а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11409970, зареєстрований на імя ОСОБА_3, та заборонено ОСОБА_1, або третім особам вчиняти будь-які дії, які б зменшували обєм чи вартість спадкового майна, та експлуатувати та користуватись спадковим майном, домоволодінням за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 28-а.

Рішенням суду від 18.07.2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову законодавець поєднує із моментом набрання судовим рішенням законної сили.

Саме після того як рішення про відмову у задоволенні позову набере законної сили зявляються підстави для скасування заходів забезпечення позову. Інших підстав для скасування заходів забезпечення позову, окрім факту винесення рішення заявником не визначено.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 154,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від спадкування після смерті ОСОБА_3 та встановлення факту проживання позивачки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сімєю встановлених ухвалою від 26.01.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №687/684/17
№2/687/343/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 214/4296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УЖКГ виконкому Криворізької міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити на 11 годину 30 хв. 04 серпня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3584/17
Провадження № 2/487/1955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с та н о в и в:

07 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 11 вересня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 352/1240/17
Провадженя № 2/352/936/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду, однак, судовий збір за немайнову вимогу про розірвання шлюбу позивачкою не сплачений.

Позивачці слід оплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. у відповідності до вимог п.1.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 676/3282/17
Номер провадження 2/676/1881/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 липня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 746 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
провадження № 2во/521/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 квітня 2017 року задоволена заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні марки автомобіля, а саме замість «Subaru Legacy», невірно вказано «Subaru Legasy».

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 квітня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 квітня 2017 року допущену в описку в зазначенні марки автомобіля, вказавши по всьому тексту «Subaru Legacy», замість невірно вказаного «Subaru Legasy».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

26.07.17
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3298/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр «Бізнесінформ» про скасування рішення і виділення частки майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр «Бізнесінформ» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року

Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічну позовну заяву ТОВ Центр «Бізнесінформ» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр «Бізнесінформ» про скасування рішення і виділення частки майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр «Бізнесінформ» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року

призначити до розгляду на 02 листопада 2017 року о 11 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 372/956/17
Провадження 2-769/17
ухвала

Іменем України

26 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Бенчук О.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними записів в погосподарській книзі, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у Київського обласного державного нотаріального архіву копії договору дарування, посвідченого 12.05.1995 року за реєстровим № 2с-697 та всіх документів, на підставі який такий договір був посвідчений.

Судом постановлено на обговорення питання про витребування доказів.

Відповідачі та їх представники не заперечили.

Представник Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області не зявився.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання про витребування доказів та витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) належним чином завірену копію договору дарування, посвідченого 12.05.1995 року за реєстровим № 2с-697 державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 та всіх документів, на підставі який такий договір був посвідчений.

Зобовязати Київський обласний державний нотаріальний архів надати вказані документи до Обухівського районного суду Київської області в строк до 18.08.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України попередити керівника Київського обласного державного нотаріального архіву про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/527/17

Номер провадження 2/700/307/17

"27" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 серпня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 11 серпня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача, третю особу.

Суддя -