overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8689/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:40 год., 13.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 617/1024/17
Провадження № 2/617/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/4208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 592/8141/17
Провадження № 2-н/592/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Суддя М.М. Косолап
справа № 216/3525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. та уточнено 29.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 25.11.1994 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського райвиконкому м.Кривого Рогу, актовий запис № 680. Неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 1997 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 25.11.1994 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського райвиконкому м.Кривого Рогу, актовий запис № 680 - а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.1994 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського райвиконкому м.Кривого Рогу, актовий запис № 680 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1. Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 727/7788/17
Провадження № 2/727/1722/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/2981/17
Номер провадження 2/404/2229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Самойленко Д.О. від 16 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та конкретизувати вимоги до відповідачів, з якими позивач звертається до суду, тобто позивач повинен чітко зазначити позовні вимоги.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві та яка була отримана позивачем 02.06.2017 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 458 від 09.08.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів позовної заяви № 404/2981/17, номер провадження 2/404/2229/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду матеріалів позовної заяви з єдиним унікальним номером судової справи 404/2981/17, номер провадження 2/404/2229/17.

Станом на 09.08.2017 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 495/5799/17
№ провадження 2/495/2666/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 рік о 09-10 у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.08.2017 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №504/2109/17
№6/504/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду в порядку ст. 377 ЦПК України надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в рамках виконавчого провадження №52531574, відкритого на підставі виконавчого листа №2-900/10, виданого 10.04.2015 року, Київським районним судом м. Одеси.

Ознайомившись з заявою та додатком до неї приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Згідно ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З заяви убачається, що виконавчий лист № 2-900/10, видано Київським районним судом м. Одеси. Таким чином державним виконавцем подано заяву до Комінтернівського районного суду Одеської області з порушенням правил підсудності визначених ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, державному виконавцю необхідно звернутися з даною заявою до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,377 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/963/17
Провадження № 2-н/321/11/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-о/243/665/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

прокурора Кузнецової К.В.

представника заявника ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Олександрівський район, с. Мирна Долина, вул. Кубинська, 46 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мірошниченко Л.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Публічне акціонерне товариство «Возко» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Сухомлинова Олександра Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ПАТ «Возко» про визнання договору поруки припиненим, задоволено.

18 липня 2017 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Сухомлинов О.М. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 06 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» копії оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Сухомлинову Олександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Публічне акціонерне товариство «Возко» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Сухомлинова Олександра Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Спрва №752/9256/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9514/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/558/17 Головуючий 1-ї інстанції - Якименко Л.О.
Провадження № 2-во/790/71/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дергачівського районного центру зайнятості Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу директора Дергачівського районного центру зайнятості Харківської області - ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дергачівського районного центру зайнятості, залишок вартості наданих соціальних послуг в сумі 5 310,03 грн. (п'ять тисяч триста десять гривень три копійки) з подальшим перерахуванням в Державний бюджет України.

24 липня 2017 року представником Дергачівського районного центру зайнятості - Корнієнком О.Ф. подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. «09» серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова