overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1378/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, після смерті 18 жовтня 2011 року його батька ОСОБА_4 та після смерті 14 жовтня 2015 року його матері ОСОБА_5 на: житловий будинок №16 із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул.Страдного (Колгоспна) в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області та на земельну ділянку №53 загальною площею 3,5542 га, що складається із ділянок площею 2,7343 га , площею 0,4499 га та 0,3700 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, які належали ОСОБА_4Д відповідно до державного акту на право приватної власності серії Р2 №444953 від 26.11.2002.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 вересня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 758/7150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31.05.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 12.06.2017р., однак станом на 26.07.2017р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 31.05.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 585/2714/17
Номер провадження 2-о/585/451/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуючий одинадцятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 08 годині 20 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1542/17
Номер провадження 2/404/1748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Кіровоградської міської ради в якому просе позбавити батьківський прав відповідача відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання находить заявлене клопотання позивачем таке що підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківський прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційнго суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 395/304/17 Провадження № 2/395/335/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 442/5909/14-ц
Провадження №4-с/442/189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ВП № 46541506 від 28.05.2015 року ,-

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ВП № 46541506 від 28.05.2015 року.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 ) на 18 серпня 2017 року на 14:45

Витребувати у Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження по судовому наказу № 442/5909/14-ц ( 2н/442/572/2014 ) від 11.08.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати скаржнику заінтересованій особі та оскаржуваній особам разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 570/2719/17
Номер провадження 2/570/1328/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відмінність поглядів на сімейне життя, а також на невиконання офіційно непрацевлаштованим відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 03 липня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, місце проживання дітей визачити з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі по 1 000 грн. щомісячно на кожну дитину, судові витрати покласти на відповідача.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 26 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій по договору займа,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.08.2017 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 462/528/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши подання головного держаного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у відділ Державної виконавчої служби,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника у відділ Державної виконавчої служби. Як зазначено в поданні, державний виконавець спілкувався з боржником 10.04.17 року, про що першим складено акт від 10.04.17 року. Далі державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від зобов'язань.

Предявлене подання ухвалою суду від 10.07.2017 р. була залишена без руху, оскільки головним держаним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, який свідчить про виклик боржника у відділ Державної виконавчої служби після 10.04.17 року.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав заявника протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки подання, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного держаного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у відділ Державної виконавчої служби - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
пр. № 2/759/1699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2016 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

26.07.2017 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Проте, після постановлення судового рішення, було встановлено наявність описок, а саме: судом невірно зазначено ім'я відповідача - «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2», що вбачається з правовстановлюючих документі відносно вказаної особи, у зв'язку з чим допущена судом описка підлягає виправленню (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні 759/16500/16-ц Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, а саме: невірне ім'я відповідача - ОСОБА_2, виправити на вірне - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 369/7675/17
Провадження № 2/369/3296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаритва комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товаритва комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:40 год.11.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 383/349/17
Номер провадження 2/383/256/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року відкрито провадження про справі.

Статтею 207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачено залишення заяви без розгляду, в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача як особи, яка вчинила неправомірні дії відносно позивача (злочин).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте, позивачем в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують викладені в позові обставини щодо відомостей про вчинення відповідачем кримінального правопорушення (внесення відомостей до ЄРДР); визнання позивача потерпілим (цивільним позивачем) у кримінальному провадженні; встановлення вини відповідача в межах кримінального провадження ( наявності вироку суду, ухвали, що набрали законної сили)

На підставі ст. 121 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення встановлених порушень позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу наслідки не усунення недоліків, визначені ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та горячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за опалення та горячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський