overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/761/17 Провадження № 2-сз/613/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернулася до суду з клопотанням згідно змісту якого просить повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 13 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернута позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Богодухівському районному суду Харківської області.

Згідно змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції № 0.0.798319525.1 від 03.07.2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Зважаючи на викладене вище, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, за адресою: 62103, м. Богодухів, вул. Спортивна, 5 Харківської області, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.798319525.1 від 03.07.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 595/1007/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"24" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради та третіх осіб Бучацького БТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2017 о 17:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 698/438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлениму законом порядку місце її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді Вікнинської сільської ради, Катеринопільського району,Черкаської області від 24.07.2017 року за № 680 вбачається, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області ніколи не проживав та не був зареєстрований.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 14236 (Чотирнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 74 копійок судового збору, які сплачено на рахунок № 0214 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, згідно квитанції від 10.07.2017 року № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2114/10987/12, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № SME0001379 від 14.06.2007 року в розмірі 46253,33 грн., відсотки в сумі 6294,81 грн., а всього на суму 52548,14 грн. та судові витрати в сумі 525,48 грн.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комсомольським районним судом м. Херсона були видані виконавчі листи № 2114/10987/12, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № SME0001379 від 14.06.2007 року в розмірі 46253,33 грн., відсотки в сумі 6294,81 грн., а всього на суму 52548,14 грн. та судові витрати в сумі 525,48 грн.

26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2114/10987/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 183/3253/17
Провадження № 2-о/183/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 408/7411/16-ц
Провадження № 22ц/782/613/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат від інфляції та 3-х відсотків річних,

встановила:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/218/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Олевської міської ради, вул. Володимирська , 2 , про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.ст. 328, 329, 1216, ч. 1 ст. 1266, ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 57, 208, 209, 212-215 , 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Олевської міської ради вул. Володимирська , 2 , про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , виданий 18.10.2005 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області , мешканкою м. Олевськ вул. Московська , 34 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , який розташований в с. Перга Олевського району Житомирської області по вул. Сидоренко , 34 , які залишилися після смерті батька позивачки ОСОБА_2 , померлого 18.02.2012 року в с. Перга Олевського району Житомирської області у віці 85 років , і складається : з житловому будинку та господарських спорудах і будівель , інвентаризаційною вартістю всього нерухомого спадкового майна 65 693,00 гривень .

Стягнути з відповідача , Олевської міської ради, вул. Володимирська , 2 , , на користь держави 656,93 гривні судового збору, які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя : О.В.Стратович
Справа №705/2438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 24 липня 2017 року.

Станом на 24 липня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №2/748/695/17
Єдиний унікальний № 748/1684/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку, не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 12.07.2017 залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину житлового будинку, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_3, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 496/2375/17
Провадження № 2/496/1456/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки в натурі.

Судове засідання призначити на 12:15 год. 12 вересня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 460/2998/17
Провадження №2/460/1636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 07 серпня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 07 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Строка обліку №9
Справа 431/3259/17
Провадження № 2-о/431/804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6008/17 Справа № 201/473/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

10 липня 2017 року не погодившись з ухвалоюсуду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, та зазначає у якості підстави поновлення строку, те що у юристів Банка висока завантаженість та участь в інших судових процесах.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо особа вказала підстави про поновлення строку апеляційного оскарження які будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлено 13 січня 2017 року, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла до канцелярії районного суду 10 липня 2017 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, вважаю, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст.73,294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Лаченкова