overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/7929/16-ц
провадження № 2-во/202/53/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено рішення.

На виконання вказаного рішення суду 30.05.2017 року був виданий виконавчий лист.

08.08.2017 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій останнє просить суд виправити описку, допущену у вищезазначеному виконавчому листі, вказавши вірний ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_1, замість помилкового 291023175.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, необхідно вірно зазначити ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_1, замість помилкового 291023175.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі № 202/7929/16-ц, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, вважати правильним ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_1, замість помилкового 291023175.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
233 Справа № 233/3495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

10 серпня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем через те, що вона є інвалідом, пенсіонером, самостійне не пересувається, догляд за нею здійснюється соціальним робітником, на підтвердження чого надала виписку з медичної карти хворого № 825/2763.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 21 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/4479/17
УХВАЛА

10.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з територіального Сервісного центру 6541 Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу спірного автомобіля, отримання якого особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з територіального Сервісного центру 6541 Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля BMW 524, чорного кольору, 1989 року випуску, кузов WBAHA 510 Х03636061, державний номер НОМЕР_1, укладений 20.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 575/575/17
Провадження № 2/575/207/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області 29.12.2003, актовий запис № 197, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою від 08.06.2017 відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд надав сторонам у справі 2 місяці строку для примирення, у звязку з чим зупинив провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Відновити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/383/17
Справа № 292/654/17 У Х В А Л А
10 серпня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 01.09.2005 року, є його рідною сестрою та визначити йому додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.09.2005 року.
Позивач в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року, не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року, не з"явився, на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить перенести розгляд справи у зв"язку з перебуванням на час її розгляду за межами області.
Відповідач в судове засідання не з"явився, від сільського голови Старомайданської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника сільської ради, заперечень по даній справі не має.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, причини неявки якого визнано судом поважними.
Розгляд справи призначити на 08 годину 45 хвилин 21 серпня 2017 року. Виклик сторін та представника позивача в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 373/1380/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 04 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №16, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання : оригінали документів, що подані до заяви у копіях;

- інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа № 618/624/17
Провадження № 2/618/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» Купянське відділення звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Купянське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 609/964/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/964/17 від 09.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та виділ частки із спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та виділ частки із спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 10год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 р. заявник Д.В. звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 10 серпня 2017 р. о 14.15 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 397/743/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 83 від 12.07.2017 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/743/17 (н/п 2/397/338/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , передано до провадження судді Пляка С.Л.

По даній справі в порядку ст. 122 ЦПК України були надіслані запити про встановлення місця проживання, перебування відповідача.

На даний час, відповіді про місце проживання відповідача отримані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ,ст. 122, ст. 209, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 296/5789/17
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

26 липня 2017 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не було зазначено доказів, які підтверджували обставини справи та не надано таких доказів.

На вимогу ухвали суду від 26.07.2017 року позивач подав до суду заяву (на виконання вимог ухвали), однак, як вбачається позивач не виконав вимоги ухвали, встановлені недоліки не усунув, що є суттєвим недоліком позовної заяви та не дозволяє повідомити сторону про розгляд справи в суді

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 26.07.2017 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 747/497/17
Провадження№ 2/747/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.08.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради Талалаївського району, Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставіч.1 ст. 113 ЦПК України підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 28 серпня 2017 року.

4. Відповідачам пропонується в термін до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 484/462/17
Провадження № 2/484/521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.08.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, на утримання доньок ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) на кожну дитину щомісячно на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 на обох дітей, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але на кожну дитину щомісячно не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Відізвати виконавчі листи № 2/484/1763/2013 та 2/484/2350/16.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: