overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/204/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) 05 травня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 08 травня 2017 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3428/17 Справа № 209/1692/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника позивача - адвоката Стребіж Анни Олегівни про призначення по справі судово-психологічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги (ОСОБА_3) ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_3, адвокат Стребіж А.О., надала клопотання щодо призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, статтею 145 ЦПК України визначено вичерпний перелік питань для вирішення яких призначення експертизи є обов'язковим, а саме: для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров'я, психічного стану особи та віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Виходячи з викладеного, змісту позовних вимог, приймаючи до уваги те, що позивачем у суді першої інстанції клопотань про признання судово-психологічної експертизи не заявлялось, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість необхідності застосування ст.143 ЦПК України та про відсутність підстав призначення у даній справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Стребіж Анни Олегівни про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
Справа № 534/1130/17
№ 2/534/579/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей : Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2, Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Законом України № 2037-VIII від 17.05.2017 року, що набув чинності 08.07.2017 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі й до Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку розгляду справ про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.95,96 ЦПК України, до справ, що підлягають розглядові у порядку наказного провадження, зокрема, належать справи за вимогами про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Виходячи із змісту позову, сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей: Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2, Крістіну , ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання яких позивач прохає стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають розгляду у порядку наказного провадження. Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачена можливість подачі позову щодо вказаних вимог виключно в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що при предявленні вимоги про стягнення аліментів позивачем, визначеного Законом порядку предявлення позову, дотримано не було, дана позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 639/2960/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне /

31 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частки витрат на утримання будинку у розмірі 10361 грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу у розмірі 35621 грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 495/5596/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" липня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

31 липня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурної інспекції, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/8965/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3337/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом позовом ОСОБА_2 до міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року

призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 20.07.2017
ЄУ № 420/1076/17
Провадження №2-о/420/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 27 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/702/17
У Х В А Л А

31.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/1327/17
Номер провадження 2/555/424/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільніу справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Березнівського районного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березнівського районного суду від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

До суду зявилася сестра ОСОБА_1, яка повідомила, що ОСОБА_1 помер 29.07.2014р., актовий запис про смерть №23, крім того подала копію свідоцтва про смерть.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши позовну заяву, матеріали та документи справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати у виконавчого комітету Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2), який помер 29 липня 2014 року, актовий запис 23.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву (вул. Замкова, 22а, м. Рівне), інформацію чи заводилася спадкова справа, якщо так, то надати копію спадкової справи, заведену по факту смерті: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) який помер 29 липня 2014 року, актовий запис 23, свідоцтво видане виконавчим комітетом Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з виконавчого комітету Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29 липня 2014 року, актовий запис 23.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву (вул. Замкова, 22а, м. Рівне), інформацію чи заводилася спадкова справа, якщо так, то надати копію спадкової справи, заведеної по факту смерті: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) який помер 29 липня 2014 року, актовий запис 23, свідоцтво видане виконавчим комітетом Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Надати інформацію до 17.08.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук
Єдиний унікальний номер № 616/542/17
Провадження № 2/616/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„31 липня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 0 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 67 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 40094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 01 серпня 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа №672/583/17
Провадження №2/672/319/17
(вступна та резолютивна частини)
31.07.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 04.08.2017 року.
Суддя