overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чередніченко Н.П.
№22-ц/796/9517/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №752/9169/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 31.07.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали він не отримував.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 452/2035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.40год. 16.08.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.17

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
справа № 202/5051/17
провадження № 4-с/202/48/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.08.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/2472/17
Cправа № 554/2472/17
Провадження № 2/554/1915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахова В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 30.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1по цивільній справі №554/2472/17 за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 456/3056/16-ц
Провадження № 2/456/459/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/9023/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції в метрополітені Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12.08.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали судді, 09.08.2017р. позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків та примірник позовної заяви.

Нехтуючи вимогами ухвали судді від 09.08.2017р. позивачем недоліки усунуто не було, позовна заява в новій редакції не подана.

Позивачем не було виконано вимоги ухвали щодо зазначення доказів розрахунку моральної шкоди та зазначення доказів її завдання, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦК України, відповідно до якого позовна заява має містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач не виконав вимогу ухвали суду про необхідність сплати судового збору за подання позову немайнового характеру.

Також, позивач на виконання вимог ухвали судді від 12.08.2017р. не зазначив, з яким підстав він зазначає у якості співвідповідача ОСОБА_2, адже позовні вимоги до вказаної особи взагалі не пред'являються. Запропоновано уточнити процесуальний статус осіб, які братимуть участь у справі. З цього приводу позивач жодної аргументації не навів.

З цього випливає не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 12.08.2017р.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав позивача та його законних інтересів, вважаю за необхідне роз'яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції в метрополітені Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3405/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління AT «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділ примусового риконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління AT «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Відділ примусового риконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення заставного майна з-під арешту,-

призначити до розгляду на 30.11. 2017 року о 10 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/855/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1045/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Борщівського районного суду від 20 липня 2017 року у справі про скасування рішення міської ради, якою відмовлено у відкритті провадження.

З долученої до апеляційної скарги копії ухвали про відмову у відкритті провадження вбачається, дана ухвала постановлена Борщівським районним судом Тернопільської області - 20 липня 2017 року.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень дата набрання законної сили даної ухвали становить 20 липня 2017 року.

Отже, є підстави вважати, що судом при постановлені ухвали із зазначенням дати 19 липня 2017 року, була допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України про надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Борщівського районного суду Тернопільської області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 21 серпня 2017 року.

Після цього справу необхідно направити до апеляційного суду.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
Справа № 372/140/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3185/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 47 08.08.2017
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

26 червня 2017 року повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

27 червня 2017 року суддею Апеляційного суду Київської області повторно було направлено апелянту копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 19 травня 2017 року для виконання.

07 серпня року повторно повернувся конверт відправлений за адресою: АДРЕСА_1 з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 5 статті 74 цього Кодексу передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 08 серпня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Справа № 689/1600/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.08.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 40 хв. 04.08.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4585/17
Провадження № 2-н/644/554/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 13 6979 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судом було надано строк до 11.08.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. 28.07.2017 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана представником Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 08.08.2017 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Шевченко