Єдиний унікальний номер 341/402/17
Номер провадження 2/341/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повне

31 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді - Мули О.Д.

секретаря - Гомерди Г.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

представника позивача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

відповідача - ОСОБА_6;

його представника - Тиніва І.Д.;

представника відповідача

Насташинської сільради Галицького

р-ну Івано-Франківської обл. - Драгуна І.О.;

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулись до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_6 та просять суд визнати за ними за набувальною давністю право спільної власності на наступне майно:

-водонапірну башту 1965 року;

-огорожу 1984 року;

-силос сіножатну споруду 1986 року;

-силосну споруду № 1 1987 року;

-силосну споруду № 2 1978 року;

-силосну споруду 1989 року;

-бетонну площадку 1980 року;

-бетонну площадку 1965 року;

-гнойову яму.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вони є власниками нерухомого майна - нежитлових будівель (стайні № 1,2,3,4,5 та адміністративного будинку) загальною площею 8 266, 6 м.кв., що входили до майнового комплексу СГ ТзОВ «Україна» і на даний час складають цілісний майновий комплекс. Постійно, протягом більше 10 років відкрито користуються спірним майном, цільове призначення якого - для обслуговування цілісного майнового комплексу і є невід'ємною частиною господарського двору майнового комплексу. Дане спірне майно не підлягало розпаюванню і постійно знаходилось в загальному користуванні. Цілісний майновий комплекс ними набуто у власність внаслідок купівлі майнових сертифікатів у членів реорганізованого КСП «Спілка селян «Україна».

Відповідач ОСОБА_6 отримав у користування земельну ділянку площею близько 40 га. для випасання худоби, яка знаходиться поруч із спірним майном, та має намір отримати у власність частину майна, яким вони добросовісно користуються, в порядку виділення йому в натурі частки розпайованого майна.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов підтримали, надали пояснення відповідні наведеним в позовній заяві, просили такий задовольнити.

Представник відповідача Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області позов визнав. Визнаючи позов покликався на те, що дійсно позивачі протягом більше 10 років відкрито добросовісно володіють спірним майном, користуються та утримують таке. Позивачі є власниками цілісного майнового комплексу - молочного комплексу колишнього КСП Спілка селян «Україна». Спірне майно передбачене для обслуговування такого.

Відповідач ОСОБА_6, його представник - адвокат Тинів І.Д. позов заперечили. Заперечуючи позов покликались на те, що в провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та ряду фізичниних осіб - власників майнових паїв реорганізованого КСП Спілка селян «Україна» про виділення в натурі частини спірного майна як власнику майнового паю. Позивачі є власниками окремих об'єктів нерухомого майна - стаєнь та адмінбудинку, а не співвласниками цілісного майнового комплексу в склад якого могло б входити спірне майно. Позивачами не доведено належними доказами обставини, на які поскликаються останні. Зокрема, наявність зазначеного майно, добросовісність набуття та користування протягом більше 10 років. Вважають, що дане майно не може бути набуте у власність за набувальною давністю, оскільки законодавчо встановлено інший порядок передачі у власність майна розпайованого КСП. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача, представників відповідачів, дослідивши здобуті докази, приймаючи рішення по суті спору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наступні позивачі є власниками наступного нерухомого майна:

-ОСОБА_4 - нежитлової будівлі (стані) площею 1157 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5);

-ОСОБА_3 - комплексу, що складається з адмінбудинку, площею 308,8 кв.м., стані площею 1751 м.кв., стані площею 1635 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6-7);

-ОСОБА_2 - нежитлової будівлі площею 1528 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9);

-ОСОБА_1 - нежитлової будівлі площею 1475 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 10);

Дане майно отримано у власність позивачами за результатами проведення реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п?яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

За загальним правилом, особа набуває права власності за набувальною давністю, якщо вона добросовісно заволоділа чужим майном і відкрито та безперервно володіла цим майном протягом установленого строку. Разом з тим, добросовісний, однак незаконний набувач на протязі всього володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Тобто, виходячи зі змісту ст.344 ЦК України, обставини, які мають значення для справи і які повинен довести позивач у разі подання позовної заяви до суду про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю:

- майно може бути об'єктом набувальної давності;

- добросовісність володіння;

- відкритість володіння:

- безперервність та тривалість володіння (його давність);

- відсутність інших осіб, які претендують на це майно;

- відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Позивачами, жодна із зазначених обставин не доведена. Зокрема:

- не доведено наявності (збереження) спірного майна;

- того, що майно може бути об'єктом набувальної давності, оскільки питання використання майнових паїв їх власниками врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62/2001 від 29.01.2001 року, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»;

- добросовісність, відкритість, безперервність та тривалість володіння.

Окрім цього, в провадженні Галицького районного суду перебуває цивільна справа (ЄУН 2/341/128/17) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про виділення в натурі об'єктів розпайованого, а саме спірного майна. Тобто, наявна особа яка претендує на це спірне майно з інших підстав, встановлених законом.

Доводи позивачів про те, що спірне майно перебуває у складі (призначене для обслуговування) належного їм комплексу не заслуговують на увагу, оскільки кожен з позивачів є власником індивідуально визначеного об'єкту нерухомості, а не частки єдиному об'єкті нерухомості.

А тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62/2001 від 29.01.2001 року, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57 - 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про визнання права спільної власності за набувальною давністю на:

-водонапірну башту 1965 року побудови;

-огорожу 1984 року побудови;

-силос сіножатну споруду 1986 року побудови;

-силосну споруду № 1 1987 року побудови;

-силосну споруду № 2 1978 року побудови;

-силосну споруду 1989 року побудови;

-бетонну площадку 1980 року побудови;

-бетонну площадку 1965 року побудови;

-гнойову яму - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. Д. Мула