Справа № 522/2000/17
Провадження № 4-с/522/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2017 року

Приморський районний суд місті ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕС БАНК» звернувся до суду із вказано скаргою на дії державного виконавця, в подальшому уточненій, просило суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Кіптікова Ігоря Олександровича Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»;

- зобовязати начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винести постанову про зняття з-під арешту майна, а саме: автомобіль ГАЛАЗ 3207.05, державний номерний знак НОМЕР_1, якою зняти всі арешти відповідно до картки обліку БД «АРЕШТ» АМТ;

- зобовязати начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винести постанову пор припинення розшуку транспортного засобу автомобіля ГАЛАЗ 3207.05, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до картки обліку БД «АРЕШТ» АМТ;

- зобовязати начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області винести постанову, якою скасувати арешт та розшук майна відповідно до картки обліку БД «АРЕШТ» АМТ.

Заявник обґрунтовує вимоги скарги наступним.

ОСОБА_1 державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 26.03.2013 року ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якої АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» передано автомобіль ГАЛАЗ 3207.05, державний номерний знак НОМЕР_1, за ціною, встановленою для реалізації такого майна у розмірі 94 212,07 гривень в рахунок погашення боргу відповідно до виконавчого листа №2-2124/10, виданого 06.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.03.2013 року зазначений транспортний засіб передано заявнику.

Для подання заяви про реєстрацію права власності на рухоме майно Банку, начальником Служби безпеки АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_5 направлено запит від 27.12.2016 року до Регіонального сервісного центру в Одеській області щодо наявних обмежень на спірний транспортний засіб.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України на транспортному засобі ГАЛАЗ 3207.05, державний номерний знак НОМЕР_1, наявні встановлені арешти та оголошено розшук такого майна відповідно до постанов Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Враховуючи, що на транспортний засіб накладено арешт, заявник не має можливості зареєструвати за собою автомобіль в рахунок погашення заборгованості, у звязку із чим звернувся до суду із цією скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявивсь, про дату, час та місце розгляду скарги сповіщавсь належним чином.

Дослідивши скаргу, матеріали справи, суд зробив висновок, що скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2124/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 235 256,32 гривень.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за рішенням Приморського районного суду м. Одеси №2-2124/10 від 14.09.2010 року стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» передано транспортний засіб ГАЛАЗ 3207.05, державний номер НОМЕР_2, за ціною, за якою воно передавалось на реалізацію 94 212,07 гривень.

Передача транспортного засобу стягувачу підтверджується актом головного державного виконавця від 26.03.2013 року.

Разом з цим, постановами головного державного виконавця Другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.03.2013 року знято арешти з транспортного засобу ГАЛАЗ 3207.05, державний номер НОМЕР_2, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2011 року, від 25.10.2011 року від 24.12.2012 року, а також знято з розшуку зазначений транспортний засіб, який було накладено постановою про розшук майна боржника від 14.07.2011 року.

Вказані постанови направлені сторонам виконавчого провадження та до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджується відповідними супровідними листами.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 17.02.2017 року знято ще один арешт з транспортного засобу ГАЛАЗ 3207.05, державний номер НОМЕР_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2015 року під час примусового виконання виконавчого листа №2-4308/11, виданого 19.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» грошової суми у розмірі 63 788,56 гривень. Постанову направлено для виконання до Територіального сервісного центру 5141 МВС України в Одеській області.

Втім, відповідно картки обліку у БД «АРЕШТ», наданої суду Регіональним сервісним центром в Одеській області 29.06.2017 року, за вих. №31/15-3219, транспортний засіб ГАЛАЗ 3207.05, державний номер НОМЕР_2, обтяжений арештами відповідно до постанов Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.10.2011 року та від 25.10.2011 року.

Суд повинен взяти до уваги, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо зняття обтяжень з транспортного засобу марки ГАЛАЗ 3207.05, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується постановами державного виконавця та супровідними листами про відправку їх сторонам виконавчого провадження та до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, РЕВ 1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а також до Територіального сервісного центру 5141 МВС України в Одеській області.

При цьому, державним виконавцем Кіптіковим І.О. повторно 11.07.2017 року направлено до Територіального сервісного центру 5141 МВС України в Одеській області та до Регіонального сервісного центру в Одеській області копії постанов, відповідно до яких знято арешти з майна.

Наведене свідчить, що державний виконавець належним чином виконав всі необхідні виконавчі дії для забезпечення реалізації стягувачем своїх прав в межах цього виконавчого провадження.

Отже, заявник на момент звернення до суду оскаржував бездіяльність державного виконавця, повязана з тим, що субєкт оскарження не ухвалив постанови про зняття арешту з майна та припинення його розшуку. Втім, під час розгляду цієї скарги, головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надано суду докази на спростування позиції скаржника, тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

В існуванні обтяжень щодо транспортного у БД «АРЕШТ» вини державного виконавця судом не встановлено, оскільки останній вжив всіх можливих заходів для зняття таких арештів.

Враховуючи, що державним виконавцем самостійно вжито усі належні заходи щодо вирішення питання про знання з-під арешту майна та припинення його розшуку, правова мета цієї скарги досягнута в інший позасудовий спосіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилом ч. 3 ст. 387 якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на момент її розгляду у звязку з вирішенням спору у позасудовий спосіб.

Керуючись ст.ст. 383,387 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

12.07.2017