overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2017 року Провадження № 2-н/235/108/17
Справа № 235/3780/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Бєлгород, Росія, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 03.08.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Провадження №2-н/523/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 555/1507/17
Номер провадження 2/555/449/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 29.08.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 127/5490/17
Провадження № 22-ц/772/2200/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 496/1035/17
Провадження № 2/496/997/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яка є продавцем за оспорюваним договором купівлі-продажу оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обовязки.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

Представник відповідача до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково недійсним та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_2, для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 520/4825/15-ц
Провадження № 6/520/383/17
УХВАЛА

25.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294,377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим провадженням №51910926 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року, про стягнення заборгованості заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.04.2010 року у розмірі 21442,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження 2/127/4339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

У судовому засіданні відповідач не заперечив проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 03.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примиреннязадовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.30 год. 03.10.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 285/1423/17
провадження № 2/0285/1041/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Кравець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони у судове засідання не зявились, однак 14.06.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/574/17
Провадження № 22-ц/792/1578/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-УПСЗН Теофіпольської РДА Хмельницької області (вул. Заводська, 3, смт. Теофіполь, Хмельницька обл., 30602);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 362/1295/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме у тексті рішення по батькові відповідача помилково зазначено "Вікторович" замість "Валерійович".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, свідоцтва про шлюб серії І-ОК за № 155475 (а.с. 4) по батькові відповідача в даній справі є «Валерійович». Однак, в тексті рішення помилково зазначено «Вікторович».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення по батькові відповідача замість «Вікторович» зазначити «Валерійович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10790/17

Провадження № 2/638/4101/17

03 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

21 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

24 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М Наумова
Справа № 303/3782/17
Провадження № 22-ц/777/2008/17
У Х В А Л А

про повернення справи

02 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськраойнного суду від 10 липня 2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в ч.1 ст.293 ЦПК України. Ухвала про залишення позовної заяви без руху до цього переліку не входить, тому окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа разом із скаргою підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року, повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №482/1222/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Судове засідання у справі призначити на 23.08.2017року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.08.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2621/17
Провадження № 2/159/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лесика В.О..,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій в сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протяго цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5