overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1487/17 02 серпня 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.184 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.07.2014 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) в дохід держави 320 грн. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. В. Левчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 182/4030/17
Провадження № 2/0182/3010/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-оплатити судовий збір кожним заявником;

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами

до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з

урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем

пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом.

-відсутні посилання на наявність доказів, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог щодо перебування за кордоном та інші обставини поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса;

-не надано оригінал довіреності представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір, надати докази, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог щодо перебування за кордоном та інші обставини поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса; надати оригінал довіреності представника позивача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/9026/15-ц
Провадження № 2-др/761/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви, заявником є представник, який діє на підставі довіреності, проте не надає її на підтвердження своїх повноважень. Також, заявником не зазначено ім'я (найменування) усіх сторін у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, так як розгляд справи має відбуватись із викликом всіх сторін.

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити усіх сторін у справі, обґрунтувати заяву та надати довіреність, копії заяви відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/5921/17
Провадження № 2/234/3302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 109ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України , позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як встановлено, і позивач і відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду міста Макіївки, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Тобто подана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст.116 ч.1п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було и прийнято з порушенням правил підсудності.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що вказана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, тому її слід передати за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2166/17 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

на рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 годин 45 хвилин 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа 688/4365/16-ц
№ 2/688/175/17
Ухвала

07 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_5, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та ОСОБА_5, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення.

Сторони в судове засідання зявилися, заявлені позова підтримали в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування з Шепетівської міської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка) копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Учасинки провадження, проти витребування документів з Шепетівської міської державної нотаріальної контори, не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 06 серпня 2009 року, на основі свідоцтва про смерть від 06 серпня 2009 року серії 1-БВ № 121414 за актовим записом № 387.

Інформацію направити в суд в строк до 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати до Шепетівської міської державної нотаріальної контори.

Суддя І.В. Огороднік
УХВАЛА

25 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати зазначену цивільну справу до слуханняу попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 16 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
04.08.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4554/17
Провадження № 4-с/644/114/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення, винесене державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2017 року. Просив зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.07.2017 року по справі № 644/3482/17, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

04.08.2017 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду вказану скаргу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду у разі, якщо заявник подав до суду заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2266/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/2811/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П. ,Сащенко І.С.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Комсомолець 36» про визнання рішень недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 22 листопада 2013 року про обрання ОСОБА_1 головою кооперативу.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки доказів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 не надано.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОК «Комсомолець 36» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/857/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1497/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» подало 20.07.2017 року апеляційну скаргу поза межами строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та не порушує питання про поновлення цього строку.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з 13.07.2017 року - часу отримання повного тексту рішення є безпідставними, оскільки як вбачається із журналу судового засідання від 30.06.2017 року в якому закінчився розгляд справи по суті, представник відповідача Соловйов О.В. був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК УКраїни апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві будуть визнані неповажними.

Для усунення вказаних недоліків відовідачу необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин його пропуску з посиланням на номер провадження 22ц-791/1497/17 рік.

Керуючись ст.ст,294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» залишити без руху.

Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутися до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль