overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2017 227/1762/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» і просить стягнути з останнього на його користь: суму заборгованості при звільненні, середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку з заробітної плати.

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі та без участі позивача. Крім цього, представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд витребувати у відповідача докази.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити процесуальні дії:

витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» такі документи:

1) Довідку про розмір не виплаченої заробітної плати при звільнені ОСОБА_2, із зазначенням розміру нарахованої до виплати заробітної плати за березень 2017 року, премії за лютий 2017 року, сум компенсацій за невикористану відпустку та інших сум, які були нараховані про звільненні позивачу;.

2) Довідку про нараховану заробітну плату за два місяці що передують звільненню із зазначенням кількості днів відпрацьованих у кожному місяці.

3) Довідку про посадовий оклад;

4) Наказ про преміювання працівників в розмірі 15% відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» за лютий 2017 року;

5) Довідку про кількість днів невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_2 станом на день його звільнення.

6) Копію наказ про звільнення.

Вказані документи відповідачу необхідно надати суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», для відома та виконання.

Суддя Тітова Т. А.
Справа № 182/1971/17
Провадження № 2/0182/2224/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України, про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Розгляд справи призначено на 11.09.2017 року о 14.00 год.

27.07.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» зазнав оптимізації, тому представник ПАТ «Укрсоцбанк» не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги вищевикладене, те що в заяві не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а навпаки відповідач покладає на Нікопольський міськрайонний суд обовязок визначити суд для проведення відеоконференції, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/715/17
Номер провадження 2/162/243/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2017 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/1057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов в редакції від 02 червня 2017 року без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову в редакції від 02 червня 2017р. без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в редакції від 02 червня 2017 р. (а.с.3-6) ,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нев»ядомський Д.В.
Справа №: 671/1064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
27.07.2017 Справа № 756/7779/17
Ун. №756/7779/17-ц
Пр. №2/756/3929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, шляхом введення в оману,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ «Універсал Банк» у якому просив визнати недійсними: кредитний договір №068-2008-1394 від 30.04.2008 року; договір іпотеки від 30.04.2008 року; договір поруки №068-2008-1394-Р від 30.04.2008 року; зобов»язати банк відмінити обтяження на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1; стягнути з ПАТ «Універсал Банк» 3 226,22 доларів США переплаченої суми.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним, крім іншого, договір іпотеки від 30.04.2008 року житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються предмета іпотеки, а тому до них застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Оскільки нерухоме майно, передане в іпотеку, не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, шляхом введення в оману, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 18.07.2017
Справа № 501/1398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 562/2274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд- ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 18 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/944/17), що надійшла до суду 11.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.08.2017 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №639/2324/17
Провадження №2/639/1333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Шемкова О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоровю.

27.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залучення співвідповідача та зміну суми позову, в якій позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача:

-ОСОБА_3, який працює директором підприємства «АФГАНВЕТ» Харківської міської громадської організації з соціального та правового захисту інвалідів Афганістану, розташованого за адресою: 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Римарська, 19, до якого позивач предявляє вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю у розмірі 8 000 000 грн.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала заяву від 27.07.2017 року про залучення до участі у справі співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у вищезазначеній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, до якого позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 27.07.2017 року про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №639/2324/17 (провадження №2/639/1333/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, в якості співвідповідача:

- ОСОБА_3 (адреса: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19).

Відкласти судове засідання по справі на 14 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судових засідань №2.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви із додатками.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
УХВАЛА

19 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягувати з ОСОБА_3 на користь та утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про бюджет України на 2017 рік» для дітей 6-18 років, а саме у сумі 888 грн. 50 коп. щомісячно, починаючи з дня подання до суду заяви до повноліття дитини.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Частина 2 ст. 26 ЦПК України зазначає, що у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Під час ознайомлення з матеріалами справи суддя встановив, що заявником при зверненні до суду із заявою зазначено учасниками процесу осіб, які не передбачені ст. 26 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ЦПК України, де зазначено вимоги до заяви про видачу судового наказу, а саме, п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК передбачає, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно ч. 6ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, зокрема заявнику необхідно вірно зазначити учасників наказного провадження відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів та надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко