Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/746/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

02.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Юридичній експертній компанії «Юрконсалтінг», яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, 7.

12.06.2017 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області від Юридичної експертної компанії «Юрконсалтінг» надійшов лист про неможливість виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 року у зв'язку з відсутністю на період 2013 року достовірної інформації про ціни продажу та пропонування подібного майна на ринку нежитлової нерухомості, яка необхідна для визначення вартості оцінюваного об'єкту.

26.07.2017 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2, надійшла заява про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Кіровоградському Науково-дослідному експерто-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області (вул. Вокзальна (Жовтневої Революції), 58, м. Кропивницький).

В судовому засіданні апеляційного суду 02.08.2017 року позивач ОСОБА_2 підтрималв клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, не заперечувала проти призначення експертизи, просила врахувати надані нею та ОСОБА_3 пояснення щодо проведених оздоблень в будинку та ремонтних робіт, виконаних після укладення спірного договору купівлі-продажу від 17 грудня 2013 року (а.с 118, 119 Т. 1).

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює договір купівлі-продажу від 17.12.2013 року, на підставі якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №5347 /а.с. 7-8/.

Згідно п. 2.1. договору, продаж вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за домовленістю сторін вчиняється за 144 600 грн., які отримані продавцем від покупця повністю до підписання цього договору. Зазначену в цьому договорі купівлі-продажу ціну, продавець та покупець вважали прийнятною та вигідною для себе, її розмір повністю їх задовольнив.

Загальна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку майна, виданого 30 жовтня 2013 року суб»єктом оціночної діяльності ПП «МилВІ» становить 144 600 грн. /п. 2.3. договору/.

В обгрунтування своїх вимог щодо недійсності спірного договору ОСОБА_2 посилався на ст. ст. 229, 230 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Згідно з ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Як вбачається із змісту оспорюваного договору купівлі-продажу, у пункті 2.1. міститься застереження про те, що вказаний договір купівлі-продажу вчинений за 144 600 гривень, які отримані продавцем від покупця повністю до підписання договору.

Сторони свідчили, що цей договір укладено ними не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин, що вартість відчужуваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями не є нижчою від ринкової вартості /п. 4.1. договору/. З метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості домоволодіння на період укладення оспорюваного договору купівлі продажу.

Сторонам необхідно роз'яснити вимоги передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.303,304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнит частково.

Призначити у справі № 22-ц/781/746/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському Науково-дослідному експерто-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області (вул. Вокзальна (Жовтневої Революції), 58, м. Кропивницький).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на період 17.12.2013 року (дата укладення договору купівлі-продажу майна)?

Для проведення вказаної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 22ц/781/746/17.

Зобов'язати експерта при огляді зазначеного об'єкту допустити до огляду сторони та їх представників і, при складанні висновку врахувати пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, щодо проведених оздоблень в будинку та ремонтних робіт, виконаних після укладення спірного договору купівлі-продажу від 17 грудня 2013 року (а.с 118, 119 Т. 1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: