overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1540/17
Провадження № 2-во/265/63/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Туулянкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 червня 2017 року про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 червня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, та повернуто ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, яку було внесено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, на підставі квитанції ТВБВ 10004/0464 № 355 від 01.03.2017 року, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви.

28 липня 2017 року до адреси суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 червня 2017 року про повернення суми сплаченого судового збору, в якій зазначав, що в даній ухвалі суду отримувачем платежу зазначений Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в той час як дійсним отримувачем платежу є Маріуп. УК/ Орджонік. р-н/ 22030101. Просив суд виправити зазначену помилку, яка утруднює виконання ухвали суду про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Заявник до судового засідання не з?явився за невідомих суду причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З квитанції № ТВБВ 10004/0464 № 355 від 01.03.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 гривень вбачається, що, дійсно, отримувачем платежу є: Маріуп. УК/ Орджонік. р-н/ 22030101.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 червня 2017 року про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/1540/17 від 29 червня 2017 року про повернення суми сплаченого судового збору.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду № 265/1540/17 від 29 червня 2017 року викласти в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, яку було внесено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу - Маріуп. УК/ Орджонік. р-н/ 22030101, на підставі квитанції № ТВБВ 10004/0464 № 355 від 01.03.2017 року».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/933/17
Провадження № 22-ц/792/1423/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступного недоліку скарги: сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 липня 2017 року, однак до цього часу не усунув зазначений недолік.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №464/4467/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ідея банк" про визнання кредитного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача та представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ідея банк" про визнання кредитного договору частково недійсним, - відкласти на 21.09.2017 року на 15.30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи

Суддя О.Ю. Горбань
пр. № 2/759/4769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія Київ» про захист прав споживача, повернення грошових коштів та виплату процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №3) на 07 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Т.О. Величко
Справа № 524/4602/17
Провадження №2/524/2018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 27.10.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 219/8420/17
Провадження № 2-о/219/712/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, -

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 09 лютого 2017 року в місті Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити судове засiдання на 04.08.2017 р. на 10.10 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4450/13-ц
провадження 4-с/215/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Наумчак К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про зобовязання скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинити інші дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали та роз'яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, строк на подання скарги на постанову заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, від 15.12.2016 ВП № 44435003, про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 ВП № 44435003 про закінчення виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2/215/176/14 виданого 17.03.2014

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5379/17
Справа № 754/9798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті щомісячного індексного збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті щомісячного індексного збільшення розміру аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті щомісячного індексного збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 р. на 15 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/4506/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про внесення змін в актовий запис про народження та про усунення перешкод щодо участі вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про про внесення змін в актовий запис про народження та про усунення перешкод щодо участі вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про внесення змін в актовий запис про народження та про усунення перешкод щодо участі вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 05 жовтня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.09.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4076/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/13074/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
№566/106/17
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

02 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

При винесенні рішення Млинівського районного суду Рівненської області у резолютивній частині рішення неправильно вказаний рахунок публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»для погашення заборгованості та судових витрат.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 566/106/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши: на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - р/р №3111.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 155/1130/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/721/17
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2