overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6517/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-5797/2009,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-5797/2009 задоволено. Замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На вказану ухвалу суду ПАТ «Вектор Банк» подано апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду. Одночасно, надавши докази складного матеріального стану, посилаючись на ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши докази, надані до апеляційної скарги, прихожу до висновку про задоволення клопотання щодо відстрочення сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ПАТ «Вектор Банк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

17 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/463/205/17, виданого Личаківським районним судом м. Львова 26.06.2017р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «ЛКП № 500» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники 14.07.2017р. звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/463/205/17 виданого Личаківським районним судом м. Львова 26.06.2017р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, строк для її подання пропущеним не є.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/463/205/17, виданого Личаківським районним судом м. Львова 26.06.2017р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «ЛКП № 500» про видачу судового наказу до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 06.11.2017р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 636/2120/17
Провадження № 2/636/1403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2015р. в розмірі 15442,90 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу судової повістки разом з позовною заявою тп доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.00 год. 19 жовтня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 Справа №607/8652/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоглибочецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення від повноважень опікуна, зазначивши заінтересованою особою Великоглибочецьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року вказану заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

31 липня 2017 року від заявника надійшла заява на усунення недоліків, яка передана судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. 02 серпня 2017 року про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 236-238 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоглибочецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про звільнення від повноважень опікуна призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 серпня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 908/998/2012
Провадження № 22-ц/779/1295/2017
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням виконуючого обовязки начальника міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання виконуючого обовязки начальника міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1967/17
Провадження №: 2-о/332/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_3. -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2017 р. на 11 годину 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу після померлої 16 грудня 2016 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа №463/3493/17
Провадження №2-о/463/83/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме в такій не зазначено заінтересованих осіб, з участю яких розглядається справа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, враховуючи особливості розгляду справ окремого провадження, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121,235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 592/6272/17
Провадження № 2/592/1708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за квітень 2017 року в сумі 15272,47 грн., стягнути нараховану та невиплачену компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період з 01.01.2017 року по 20.04.2017 року, стягнути суму вихідної допомоги при звільненні у звязку з порушенням умов колективного договору у розмірі тримісячного середнього заробітку, а також стягнути суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

31.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про часткове залишення його позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб та в межах заявлених вимог, а позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тому позов ОСОБА_1 в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2-о/741/40/17
Єдиний унікальний номер 741/1121/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрільницька територіальна громада в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Носівська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрільницька територіальна громада в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Носівська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №705/2738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5184/17 Справа № 204/1646/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Бахшалієва Ейваза Шовкета огли до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Азізага про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст.ст. 295,297 ЦПК України, а саме: надати виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу, зазначивши в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 27.07.2017 року (а.с.166), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 565/1359/17
Провадження № 2-сз/565/3/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у праві на спадкування,

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у праві на спадкування.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у праві на спадкування повернуто для подання до належного суду.

03.08.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, який вона сплатила за дві позовні вимоги.

Оплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1280 грн. підтверджена квитанцією №25 від 19.07.2017 року на суму 640 грн. та квитанцією №26 від 19.07.2017 року на суму 640 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, є підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 1280 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно із квитанцією №25 від 19.07.2017 року суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та згідно із квитанцією №26 від 19.07.2017 року суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

С у д д я ОСОБА_3
№ 207/1951/17
№ 2-н/207/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба