overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-451/09
Номер провадження 2-во/213/32/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-451/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що у виконавчому листі по батькові відповідача зазначено «Андрійович» замість «Анатолійович».

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не здійснюється.

Розглянувши заяву, долучену до неї копію виконавчого документу, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-451/09, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2009 стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2009 року і до повноліття дитини.

На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист, в якому помилково зазначено по батькові відповідача «Андрійович» замість «Анатолійович», тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2009 у справі № 2-451/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме зазначити по батькові відповідача «Анатолійович» замість «Андрійович».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Нестеренко
пр. № 2/759/4066/17
ун. № 759/8467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви додати копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1отримавши ухвалу 11.07.2017 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4893/17
Провадження № 2-н/334/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 496/2286/17
Провадження № 2/496/1415/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 26 вересня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 708/769/17
Номер провадження № 2-н/708/15/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2017 року м. Чигирин
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Сторок пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20___ року.
Суддя О.Г.Івахненко
Справа №524/8940/16-ц
Провадження № 4-с/524/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Також, суддею встановлено, що до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла скарга КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області(справа №524/8940/16-ц).

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що спір між КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області виник з приводу одного й того самого судового наказу, суддя вважає за доцільне прийняти скарги до розгляду та об'єднати їх в одне провадження.

Суддя вважає за необхідне призначити судове засідання із викликом заявника - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження скарги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради а дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області справа №524/8940/16-ц, присвоївши єдиний номер провадження - 4-с/524/109/17.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 "28" листопада 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати Автозаводському відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до 28 листопада 2017 року заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-н/756/317/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 37357,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 37357,31 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 37357,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ТОВ «Поділляжитлобуд» Старощук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року в частині забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінмарк» про визнання недійсними торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року в частині забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1465/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 712/272/16-ц
Провадження № 6/712/172/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», ОСОБА_2.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» документи, які свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження на дату звернення до суду.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 505/1818/17
Провадження № 2/505/1211/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 12 серпня 2009 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 12 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 462/1305/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4912/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_4
Справа № 375/984/17
Провадження № 2/375/477/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину 17.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №642/1237/17ц
провадження №2/642/833/17
03 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ольховського Є.Б.,
за участю секретаря Алімурадової Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/обл. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 16.06.17 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/обл. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - в задоволенні позову було відмовлено.

Судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13.07.17 року зазначена цивільна справа повернута до Ленінського р/с м. Харкова для виконання вимог ст. 88 ЦПК України та встановлено строк виконання ухвали - 20 днів з дня надходження справи.

В судове засідання сторони не зявились. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, в редакції від 26.09.2015 року, підлягає стягненню з позивача за подання позову не майнового характеру судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 89, 220 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський