overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1430/17

Провадження № 2/414/393/2017

26 липня 2017 р. м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву позивача про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

26.07.2017р., до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача від 26.07.2017р. про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач надав заяву про повернення позовної заяви, позов слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 711/5128/17
Провадження № 2-н//711/419/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168), заборгованість, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 8029 грн. 44 коп., інфляційних збитків в розмірі 122 грн. 02 коп. та 3% річних в розмірі 527 грн. 68 коп., а всього:
8679 (вісім тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168), витрати по сплаті судового збору з кожного, в сумі по:
200 (двісті) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5418/17 Справа № 178/1796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6916/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені (т.1 а.с.280-284).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою (т.2 а.с.2-4).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Матеріали справи не містять доказів того, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду №676/7898/14-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2) бажає приймати участь у справі, у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2017 року о 14 год. 15 хв.

Судове засідання 04.09.2017 року о 14 год. 15 хв. по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за нововиявленими обставинами - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю ОСОБА_2 04.09.2017 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5644/17
Провадження № 2/750/1611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 28.07.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за договором у сумі 13342 грн. 28 коп. (тринадцять тисяч триста сорок дві грн. 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1600 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року Справа № 462/3204/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржника на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №303/3495/17
Номер рядка ст. звіту-47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1185/17
Провадження № 2/352/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Національна Акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 20 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №359/7768/16-ц
Провадження №2/359/438/2017
26 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 349 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного това-риства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 349 гривень 46 копі-йок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 349 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 349 гривень 46 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідачі мають право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідачі набувають право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
1Справа № 335/846/17 2/335/785/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні судом на вирішення було поставлено питання про витребування у позивача інформації про рух коштів за кредитним договором № 11-40/12-00218-с-а від 27.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 станом на час розгляду справи, оскільки відповідачем оспорюється розмір заборгованості відповідно до розрахунку, наданого Позивачем.

Представник позивача, яка приймала участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпра, не заперечувала проти надання зазначених доказів та витребування їх на підставі ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на витребуванні інформації про рух коштів за вказаним кредитним договором, оскільки він самостійно зазначену інформацію, отримання якої у банку є платним, отримати не має можливості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо сплачених сум за кредитним договором, заборгованість за яким є предметом розгляду у даній цивільній, з метою встановлення розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформації про рух коштів за кредитним договором № 11-40/12-00218-с-а від 27.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) інформацію про рух коштів за кредитним договором № 11-40/12-00218-с-а від 27.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 станом на 27.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Ухвала

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Карпенко С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради Київської області про визнання дійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради Київської області про визнання дійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

С.О.Карпенко

Т.О.Писана
Справа № 750/6858/17
Провадження № 2-н/750/469/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута