overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2423/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1532/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року.

Із такою ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на своє увязнення та скрутне майнове становище.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 344/8586/17
Провадження № 2/344/3058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 397/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ПЛЯКА С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1014/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 05 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10751/17

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10751/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 22.09.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 214/6750/16-ц
28 липня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
при секретарі Лєбєдєвої А.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок - 38» до ОСОБА_3 про виселення з квартири, суд, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок - 38» до ОСОБА_3 про виселення з квартири задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_3 з квартири № 173 будинку № 26 мікрорайону Гірницький в м. Кривий Ріг, без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок - 38» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі постановлення рішення за відсутності позивача - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.В.Чернова
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Справа № 161/2391/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1064/17 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю: представника ВДВС Ніколайчука Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комерційно-експертна фірма «Експертиза-Тотуал» за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в дохід держави 1600 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1228/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у сумі 8 496 191 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 238 499 грн. 76 коп., а всього 8 734 691 грн. 26 коп.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 11 373 грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 535/652/17
Провадження № 2/535/355/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0, 3301 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого підсобного господарства що знаходиться за адресою: смт. Котельва Котелевського району Полтавської області вул. Козацька, 27 ( стара адреса- вул. Пархоменка, 27) та земельну ділянку площею 0, 0780 га., яка надана для ведення особистого підсобного господарства і знаходиться за адресою: смт Котельва Котелевського району Полтавської області вул. Горького, і до дня смерті належали ОСОБА_3.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи №145/2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 12.10.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2968/16-ц

Провадження № 2-во/370/8/17

"04" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

26.01.2017 року Макарівським районним судом Київської області видано судовий наказ по справі №370/2968/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7 727,70 гривень та судового збору у розмірі 689,00 гривень.

04.07.2017 року представник ТОВ «Київоблгаз Збут» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 26.01.2017 року, посилаючись на те, що не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а саме: вказано НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

У судове засідання сторони не зявились, що відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що з договору купівлі-продажу від 19.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі №370/2968/16-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 26.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7 727,70 гривень та судового збору у розмірі 689,00 гривень, а саме: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 вважати вірним НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/1803/17
№ провадження 2/646/1081/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 17.03.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 26.07.2017 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/470/188/17
Справа № 470/437/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому вказала, що 13 жовтня 2015 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з земельних ділянок площею 9,86 га, 1,91 га та 0,555 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та житлового будинку, розташованого в с.Висунськ Березнегуватського району по вул. 1 Травня, 18. На день смерті останнього з ним ніхто не проживав та не був зареєстрований, заповіту на випадок смерті не складав. Позивачка стверджує, що проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 1976 року та по день його смерті, допомогала та піклувалась про нього, матеріально забезпечувала, оскільки останній хворів, а тому вважає, що має право на спадкування разом із відповідачами, які є спадкоємцями другої черги за законом.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 1976 року та по день його смерті - 13 жовтня 2015 року, та надати їй право на спадкування за законом прав, що належали померлому на день його смерті, разом зі спадкоємцями другої черги за законом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування за законом.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, який помер 13 жовтня 2015 року в селі Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко