Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, задоволені. Рішення суду не оскаржувалось. На виконання судового рішення представнику Банку були видані виконавчі листи.

26.06.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по виконанню вищевказаного судового рішення від 16.03.2010 року, щодо боржника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором від 03.03.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббан» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Разом з тим, виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва виданий 04.06.2010 року, був втрачений органами ДВС. Крім того, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації Банку, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, а тому ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, представник Банку просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», поновити строк для пред'явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника Банку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, задоволені. Рішення суду не оскаржувалось. 21.06.2010 року на виконання судового рішення представнику Банку був виданий виконавчий лист, згідно якого було відкрите виконавче провадження.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором від 03.03.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується Випискою з Договору та витягом з Додатку № 1.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що вимога представника Банку, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Однак, крім вимоги, щодо заміни стягувача, представник Банку просить поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого документа, які є необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист № 2-1294 від 04.06.2010 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 128 869,66 гривень., судовий збір в розмірі 1288,70 гривень та ІТЗ в розмірі 120 гривень.

16.07.2010 року старшим державним виконавцем Сидоренком Є.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви про видачу дубліката виконавчого листа виконавчий лист було втрачено органами ДВС. Але, представник Банку не надав жодних доказів втрати виконавчого листа, а посилання на втрату було зроблено виключно на підставі відсутності відповіді ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на запити ПАТ «Дельта Банк». Крім того, доказів, які б свідчили про отримання запитів органом ДВС - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що відступлення права вимоги до боржників відбулося 08.12.2011 року, а запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу ФГВ ФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» було здійснено 03.03.2015 року (ліквідація розпочата з 02.10.2015 року), посилання представника Банку, що саме процедура ліквідації унеможливлювала контроль за виконавчим провадженням та банківськими справами є недоречними та безпідставними.

Всупереч вказаному, представник Банку звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання не надав доказів, які підтверджують, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимог, щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-1294, що виданий на боржника ОСОБА_1 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ).

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: