Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8942/16-ц
Провадження № 2/711/1409/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 09.08.2015р. скористався послугою перевезення вантажів, що надає ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» та відправив вантаж в кількості 5-ти місць оголошеною цінністю 10 000,00 грн. Вантаж був зданий перевізнику в пункті відправлення в по вул. Олександрійська, 6-6 в м. Іллічівськ Одеської області та доставлений до пункту прибуття по вул. Луценка, 3 в м. Черкаси. Це підтверджується товаротранспортною накладною № 70 від 09.08.2015р.

Під час отримання вантажу в м. Черкаси 12.08.2015р. виявилось, що один з предметів вантажу - мультиварка Redmond RMC-PM 4507 Black пошкоджена. А саме на пакувальній картонній коробці вмятина, на металевому корпусі мультиварки збоку вмятина, клапан випуску пари відламаний. З цієї причини він відмовився приймати такий пошкоджений вантаж. Про це представником перевізника ОСОБА_2 та оператором ОСОБА_3 за його участі був складений акт - 2СК № 877-171 від 12.08.2015р.

В подальшому, 13.08.15р. він через представника перевізника ОСОБА_2 надав ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» заяву про відшкодування завданої йому з вини перевізника шкоди в розмірі 2 100 грн.

На дану заяву він отримав усну відповідь, що перевізник пропонує сплатити йому частину завданої шкоди в розмірі 500 грн, та повернути пошкоджену річ. Однак таку пропозицію він вважає неприйнятною, оскільки: мультиварка має пошкодження, за наявності яких її використання неможливе. Це побутовий прилад який працює під тиском пари та в режимі підвищених температур. За таких умов її використання є небезпечним для здоров'я людини. Також товарний вид мультиварки втрачений.

Таким чином, з огляду на вказане вище, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 2 100 грн., що складається з наступного: вартість пошкодженої та непридатної до використання мультиварки 808 грн., що підтверджується товарним чеком № 801721481 від 08.06.2015р.; вартість доставки - 292 грн.

Вказує, що в даному випадку перевізником окрім матеріальної йому завдана також і моральна шкода. Така шкода зокрема полягає у тому, що пошкодження належної йому речі, яку він ретельно, тривалий час підбирав під свої особисті вимоги споживача та уподобання, завдало йому сильних душевних хвилювань та переживань. Він змушений прикладати додаткових зусиль в організації свого життя та побуту, оскільки відсутність цього приладу порушує запланований та спеціально організований ним для себе та його родини режим дня, час та розклад приготування їжі і харчування. Також він тривалий час вимушений вести неприємні для нього переговори з перевізником з приводу відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Отримує відмову від такого відшкодування. Змушений звертатись до спеціалістів в галузі права за правовою допомогою. Таку моральну шкоду він оцінює в розмірі 3 000 грн.

Отже, вважає, що відповідач має відшкодувати завдану йому моральну шкоду у вказаному розмірі.

З огляду на вказане вище, він 16.09.2015р. повторно звернувся до Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ ТРЕЙДІНГ КО" з заявою, в якій просив відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 2 100 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Така заява була отримана перевізником 17.09.2015р. про що свідчить повідомлення про вручення. Однак в порушення вказаних норм закону він не отримав до сьогодні від перевізника ні відповіді, ні відшкодування шкоди.

Просить суд стягнути з Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ ТРЕЙДІНГ КО" завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 2 100 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., судові витрати по справі, зокрема витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн покласти на відповідача.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 зменшив позовні вимоги , просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 1800,00грн.,завдану моральну шкоду в розмірі 500,00грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 6240грн.80коп. Також надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 просить справу розглянути в його відсутність, надали суду заперечення в яких зазначено ,що бажають врегулювати ситуацію мирним шляхом та відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 1800,00грн.,яка складається із 1500грн. середньої вартості мультиварки Redmond RM 4507 Вlack та 300 грн. вартісті доставки. В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00грн та відшкодування витрат на надання правової допомоги у розмірі 6240,80грн. просили відмовити.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено ,що 09.08.2015р. позивач скористався послугою перевезення вантажів, що надає ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» та відправив вантаж в кількості 5-ти місць оголошеною цінністю 10 000,00 грн. Вантаж був зданий перевізнику в пункті відправлення в по вул. Олександрійська, 6-6 в м. Іллічівськ Одеської області та доставлений до пункту прибуття по вул. Луценка, 3 в м. Черкаси. Це підтверджується товаротранспортною накладною № 70 від 09.08.2015р.

Під час отримання вантажу в м. Черкаси 12.08.2015р. виявилось, що один з предметів вантажу - мультиварка Redmond RMC-PM 4507 Black пошкоджена. А саме на пакувальній картонній коробці вмятина, на металевому корпусі мультиварки збоку вмятина, клапан випуску пари відламаний. З цієї причини позивач відмовився приймати такий пошкоджений вантаж. Про це представником перевізника ОСОБА_2 та оператором ОСОБА_3 за його участі був складений акт - 2СК № 877-171 від 12.08.2015р.Заза порушення договорів з перевезення вантажів автомобільним транспортом встановлено відшкодування збитків у обмеженому розмірі ст.. 924 ЦК України, перевізник у разі втрати, нестачі, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу несе відповідальність у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталось не з його вини.

Відповідно до ст. 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Транспортним законодавством передбачено, що у разі пошкодження вантажу, автотранспортні підприємства відшкодовують збитки - в розмірі тієї суми, на яку знизилася його вартість (ст. 136 Статуту автомобільного транспорту, ст. 314 ГК України).

Як вбачається із заперечення відповідача та враховуючи норми чинного законодавства України, за пошкодження мультиварки Redmond RMC-PM 4507 Black відповідач згідний відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1800,00грн.,яка складається із 1500грн. середньої вартості мультиварки Redmond RM 4507 Вlack та 300 грн. вартість доставки.Також позивач погодився з даною сумою матеріальної шкоди та подав до суду зменшення позовних вимог.А тому позовні вимоги в частині матеріальної шкоди в розмірі 1800,00 грн. підлягають до задоволення.

Суд вважає ,що відповідачем не надано доказів того ,що відповідач бажав урегулювати дану ситуацію мирним шляхом.Як вбачається з листів ,які направлялися відповідачу від 27.04.2016р. № 11147-1, від 02.10.2015 року (відсутній опис ) до рекомендовано листа , що саме направляли позивачу (арк.спр.110,112,113,114),що відповідач мав намір врегулювати спір мирним шляхом. Як вбачається з матеріалів справи позивач 16.09.2015р. звернувся до Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ ТРЕЙДІНГ КО" з заявою, в якій просив відшкодувати завдану матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 2 100 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Заява була отримана перевізником 17.09.2015р. про що свідчить повідомлення про вручення. Позивач ОСОБА_1 на час розгляду справи кошти не отримав.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди в розмірі 500 грн., то вони на думку суду підлягають до задоволення , виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В ч. 2 п. 5 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач в позовній заяві та під час розгляду справи в суді посилався на те, що йому була заподіяна моральна шкода, що виразилась що пошкодження належної йому речі, яку він ретельно, тривалий час підбирав під свої особисті вимоги споживача та уподобання, завдало йому сильних душевних хвилювань та переживань. Він змушений прикладати додаткових зусиль в організації свого життя та побуту, оскільки відсутність цього приладу порушує запланований та спеціально організований ним для себе та його родини режим дня, час та розклад приготування їжі і харчування. Також він тривалий час вимушений вести неприємні для нього переговори з перевізником з приводу відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та отримував відмову від такого відшкодування. Змушений звертатись до спеціалістів в галузі права за правовою допомогою та до суду.

Суд приходить до висновку про те, що такі доводи позивача заслуговують на увагу, а тому, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України №4191-V1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». За частиною 1 ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 від 18.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди як фахівець.По даній справі ОСОБА_4 надавав правову допомогу на платній основі, що підтверджується квитанцією від 12.06.2017року по квитанції Приватбанку про оплату позивачем вартості послуг правової допомоги 6240, 00грн., відповідно до акту виконаних робіт (розрахунку) та рахунку №2 від 12.06.2017 року становить 6240,00грн.,

Таким чином, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду 1800,00 грн. та моральну 500,00грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6240 грн.80коп.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 10, 60, 88, 208, ч. 3 ст. 209, ст. 212-216 ЦПК України, ст. ст. 924,920,1166,1167 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів» ,Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити .

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1800,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00грн,а всього 2300,00грн.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6240 грн.80коп.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» в прибуток держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .

Головуючий: ОСОБА_6