overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1211/17
Провадження №2/713/541/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про поділ та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання частково недійсним запису з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про поділ та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання частково недійсним запису з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів спірне нерухоме майно належить відповідачу та відповідно не додано їх копій до позовної заяви;

не додано витягу про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим неможливо встановити точну ціну позову та відповідно розмір судового збору;

додані до позовної заяви копії довідок виконавчого комітету Чорногузівської сільської ради №2079 та №2078 датовані 10.08.2016 року, а повинні бути станом на день звернення до суду;

всупереч ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про поділ та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання частково недійсним запису з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 136/352/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зоакрема: оригіналів документів із вільними зразками підписів ОСОБА_1 виконані протягом 2012-2014 років (не менше 15-25 документів), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше ніж на 5 чистих та лінованих аркушах відповідно), експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (не менше ніж на 5 чистих і лінованих аркушах відповідно).

Оскільки вирішення клпотання експертів потребує проведення процесуальних дій, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5167/17 Справа № 200/5531/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2822/17
Провадження № 2/210/1643/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року на 10 годину 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 676/6118/15-ц
Номер провадження 2/676/17/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник відповідача заявив клопотання про допит лікаря-психіатра-експерта Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття лікаря-психіатра-експерта в судове засідання, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти судовий розгляд та здійснити допит лікаря-психіатра-експерта в умовах дистанційного судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду та здійснення допиту лікаря-психіатра-експерта у режимі відеоконференції.

Відкласти судовий розгляд на 13 год. 10 хв. 26 липня 2017 року.

Здійснити допит лікаря-психіатра-експерта в умовах дистанційного судового провадження.

Доручити головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю лікаря-психіатра-експерта 26.07.2017 року о 13 год. 10 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 серпня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/4359/17
Провадження№2-о/367/210/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Ірпінь про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2017 о 11:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 357/4688/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 505/1906/17
Провадження № 2/505/1232/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" грудня 2017 р. об 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 164/1706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 571/938/17
Провадження №2/571/348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/938/17 за позовною заявою керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 15:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9138/2017 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Унікальний номер справи №757/6485/17-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБР» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБР» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.06.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десятми днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача потрібно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду міста Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду міста Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3476/17
Номер провадження 2-сз/676/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була йому повернута судом. Просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 (в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № ПН2690 від 04.07.2017 року в касі №2 (09807862) ПАТ «КРЕДОБАНК».

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 06.12.2016 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.712, сплачений ним, згідно квитанції № ПН2690 від 04.07.2017 року в касі №2 (09807862) ПАТ «КРЕДОБАНК» , судовий збір у сумі 640,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В