overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1060/17
провадження №2/176/742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивачки надійшла письмова заява, у якій вона не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/325/364/2017
Справа № 325/1095/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, відділ ГУ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 5,9199 га, 5,0400 га та 1,8900 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Шевченківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16.10.2016 року.

Вимоги до позовної заяви визначені положеннями статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги статті 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіхдокументів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказане положення закону є гарантією дотримання прав рівності сторін цивільного судочинства.

Проте, позивачем додано до позову лише по одному примірнику звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, і не надано копій такого звіту для направлення відповідачу і третім особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, з метою дотримання вимог процесуального закону позивачу належить надати суду 3 (три) копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки на кожну земельну ділянку.

Названі недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121-122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, відділ ГУ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, залишити без рухуі надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днівз моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення ним недоліків у встановлений ухвалою суду строк, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали направити заявнику та представнику на зазначені ними адреси.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 212/3785/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3439/17 Номер провадження 22-ц/786/2175/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Орихівського І.Б. в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію оспорювано рішення лише 04 липня 2017 року, після чого 12 липня 2017 року його представником було подано апеляційну скаргу.Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, представник відповідача заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки відпвідач утримується під вартою та не має можливості в встановлені терміни сплатити відповідний судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе, відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до постановлення рішення у вказаній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Орихівського І.Б. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа №712/7075/17
Провадження №2/712/1891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2017 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 22.06.2017р. та на 01.08.2017р. позивач повторно не зявився, поважності причин своєї неявки суду не надав, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1625/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2017 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 липня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 14.07.2017 року.

В судове засідання з?явилися сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 21 вересня 2017 року на 16 год. 10 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 720/766/17
Провадження №2/720/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С, розглянувши цивільну справу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з Апеляційного суду Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду від 14 червня 2017 року, ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року скасовано та заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа передана на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 09.00 годину 04 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/4333/14-ц
№ 2-п/207/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів.

19 червня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2015 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилається, зокрема, на те, що не була присутньою в судовому засіданні 02 лютого 2015 року, оскільки не була належним чином повідомлена судом про дату і час судового засідання, не отримувала судових повісток і повідомлень. Про існування заочного рішення дізнався з листа ДВС. З позивачем особисто не знайома, про які борги йде мова їй не відомо. Просить скасувати заочне рішення районного суду від 02 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримує заяву про скасування заочного рішення, наполягає на її задоволенні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 02 лютого 2015 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів, -- задовольнити.

Заочне рішення від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів, -- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 18 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №672/979/17
Провадження №2/672/448/17
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

31 липня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А. та сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з останньою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та численні скандали і сварки.

В судовому засідання позивач позов підтримав та заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні просить шлюб розірвати, не вважає за можливе сім"ю зберегти.

В звязку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є малолітня дитина, шлюбні відносини припиненні відносно нещодавно, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, для досягнення компромісу зі всіх спірних питань, надати останнім строк для примирення .

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю в один місяць.

Призначити справу в судове засідання на 31.08.2017 р. о 09 год. 00 хв., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4407/17 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова 01 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трикімнатну квартиру № 16 в будинку № 2 по Євпаторійському проїзду в м. Харкові, житловою площею 53,5 кв. м., загальною площею 77,8 кв. м. та двокімнатну квартиру № 2 в будинку № 2 по Євпаторійському проїзду в м. Харкові, житловою площею 37,5 кв. м., загальною площею 57,7 кв. м.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності: за ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру № 16 в будинку № 2 по Євпаторійському проїзду в м. Харкові, житловою площею 53,5 кв. м., загальною площею 77,8 кв. м.; за ОСОБА_3 - двокімнатну квартиру № 2 в будинку № 2 по Євпаторійському проїзду в м. Харкові, житловою площею 37,5 кв. м., загальною площею 57,7 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 4 897 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот девяносто сім грн. 00 коп.)

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4