overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/628/17
Номер провадження 2/341/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/2749/17
Провадження № 2/0203/1068/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

27 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2749/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 25 вересня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 654/1698/17
Провадження №2/654/816/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.08.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 369/7148/17
Провадження № 2/369/3154/17
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 07 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 липня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач у поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог вимоги п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України не виконав, і до суду слід було подати позовну заяву з усунутими недоліками у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, з поданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 594/635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

02 серпня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визначивши такий на термін - два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати по справі покласти на сторони, в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 577/3144/17
Провадження № 2/577/1249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2017 року на 13 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/5605/16
№2/639/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, суд-

Встановив:

20.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення відповідно до якого визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою 85 по вул. Полтавський шлях , 155 в м. Харков та зняття з реєстраційного обліку.

16.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування вищевказаної квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 07.07.2016 року.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 обєднано з первісним позовом ОСОБА_1.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 надано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, посилаючись на те, що рішення за зустрічним позовом ,я ке буде прийнято судом може вплинути на його право або обовязки щодо однієї із сторін, яке вона просила розглянути зі її відсутністю.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Як, встановлено судом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 просить визнати недійсним договір дарування вищевказаної квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 07.07.2016 року.

На думку суду рішення , яке буде прийнято по вказаним вище позовним вимогам, може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5 щодо однієї сторони.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору копівлі -продажу недійсним , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 / місце перебування за реєстрацією м. Харкові 61105 АДРЕСА_1/.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/847/17

Номер провадження: 2/511/468/17

"01" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області, в провадження судді Гринчак С.І., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно розпорядження керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області №24 від 31.07.2017 року та закінченням повноважень судді Гринчак С.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10.08.2017 року на 14.00 годин хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області, зала №2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

02 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Під час розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення його по справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_2, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, направити копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження: 22-ц/785/548/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_4, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 239-240).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4. у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2002/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 609/1670/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Шумського районного суду від 13 лютого 2017 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 представила заяву про залишення її заяви про виправлення описки залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/722/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4936/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду допущена описка у зазначенні прізвища апелянта. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_2, тоді як в резолютивній частині рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року помилково зазначено ОСОБА_2.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню, оскільки унеможливлює прийняття справи для розгляду апеляційним судом до її усунення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, неналежно оформлену справу слід повернути до Сокальського районного суду Львівської області для усунення недоліків у її оформленні, а саме для виправлення описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - повернути до Сокальського районного суду Львівської області для виправлення описки відповідно до положень ст. 219 ЦПК України протягом одного місяця з дні отримання справи районним судом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа №392/184/17
Провадження №2/392/318/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

01.08.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в цивільній справі, посилаючись на те, що в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (державного акту на право приватної власності на землю), а без вирішення даної заяви, розглянути справу про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним є неможливо.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, 30 травня 2017 року Маловисківським райсудом відкрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №392/184/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - зупинити до розгляду Маловисківським районним судом Кіровоградської області справи №392/830/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.