РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17551/16-ц

пр. № 2/759/1927/17

26 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.11.2014 р. між КС «Сімейна позика» та ОСОБА_1 укладено договір №858/14-11505/01 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 17 000 грн., зі сплатою 18,08 % річних та 1,47 щомісяця від суми кредиту, терміном до 18.11.2017 р. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані належним чином, в результаті чого, станом на 20.12.2016 р. розмір заборгованості становить 26 872,09 грн., з яких: тіло кредиту - 12 808,14 грн., відсотки - 14 063,95 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 28), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 18, 21, 26), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2014 р. КС «Сімейна позика» та ОСОБА_1 укладено договір №858/14-11505/01 про надання споживчого кредиту, відповідно п. 1.1 якого позичальнику надано кредит в сумі 1 700 грн. на умовах забезпеченості, строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, відповідно до умов, встановлених договором. Строк кредитування 36 міс. (п. 2.2), плата за користування кредитом становить: 18,08 % річних та ,47 щомісяця від суми кредиту (п. 2.3).

Відповідно до п. 3.4.1 умов договору, відповідач зобов'язалась повернути одержаний кредит разом з відсотками у розмірі та в строки, передбачені умовами договору.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.11.2014 р. (а.с. 10).

Проте, відповідно до розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 20.12.2016 р. розмір заборгованості становить 26 872,09 грн., з яких: тіло кредиту - 12 808,14 грн., відсотки - 14 063,95 грн. (а.с. 5-6).

Даний розрахунок відповідачем, яка повідомлялася судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 26 872,09 грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість у розмірі 26 872,09 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. грн., а всього - 28 250 (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят дві) грн. 09 коп.

За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заочне рішення може бути переглянути.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: