Справа № 308/6836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада в особі відділу реєстрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада в особі відділу реєстрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання позивач не зявилася, при цьому подала до суду заяву від 31.07.2017 року, в якій просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги. Також до заяви долучила оголошення з газети «Новини Закарпаття» від 25.07.2017 року № 53 (4668) та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 221 за судове оголошення від 20.07.2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі («Новини Закарпаття» від 25.07.2017 року № 53 (4668)), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Представник Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада в особі відділу реєстрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3