overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2073/17
№2-о/504/209/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд в порядку окремого провадження про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 03.07.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Відповідно до довідки з поштового відділення Укрпошта лист повернуто у звязку із відмовою адресата від одержання листа.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/641/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4750,26 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 309/1580/17
Провадження № 2/309/1130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицького С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/221/17
провадження №2/624/240/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 01 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПрАТ «Насінневе») в особі його представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник ПрАТ «Насінневе» подав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою позивачів, позиція останніх невідома.

З огляду на наведене, відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи та призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст.191, ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до 15 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 495/5391/17
№ провадження 2-з/495/191/2017
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

02 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а саме просить визнати недійсним заповіт, складений 26.11.2016 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

01.08.2017 року до суду надійшла вказана заява про забезпечення позову по справі.

Однак, в порушення ст. 4 ЗУ Про судовий збір позивач не сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України .... до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1782/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, п.5) 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_3 розміром 1,64 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки, виданого на підставі рішення Самбірської районної державної адміністрації від 25.05.1996 року за № 307 та зареєстрованого 08.06.1996 року в Книзі реєстрації реєстрів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 657/1669/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченого Каланчацькою державною нотаріальною конторою 21 серпня 2007 року, з реєстраційним № 3054.

З метою забезпечення позовних вимог представник позивача просить заборонити проведення нотаріальних дій щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання представника позивача, з урахуванням наданих ним доказів на підтвердження своїх вимог, зясувавши обсяг позовних вимог, та враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Приватному нотаріусу Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Леніна, 4, вчиняти нотаріальні дії, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, до вирішення позову по суті.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 для відома.

Відповідачеві копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Живцова О. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7609/16
Провадження №22-ц/778/3385/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на кімнату в домоволодінні за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на кімнату в домоволодінні за набувальною давністю, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Волноваський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.30 годину 28 липня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Попаснянської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

До позовної заяви позивачка додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що знаходиться у складному матеріальному становищі і не має змоги сплатити судовий збір.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим позивачеві необхідно виконати наступні дії:

- сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду, згідно Закону України «Про судовий збір». Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачеві слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору або свідчить про звільнення позивача від судового збору.

Також позивач не надав документу про підтвердження матеріального стану, тому у суду немає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3263/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2130/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленін ського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Норд-Ост", за участю третьої особи - Полтавської міської виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про виплату призначеної допомоги по тимчасовій непрацездатності після смерті застрахованої особи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленін ського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 08.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/689/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності майнового паю та визнання права власності нак спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності майнового паю та визнання права власності нак спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності майнового паю та визнання права власності нак спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 22-ц/779/1354/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 206/3856/17
Провадження № 6/206/62/17
УХВАЛА

31.07.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід, -

ВСТАНОВИВ

21.07.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Старшого державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід.

На виконання ч. 3 ст. 375 ЦПК України розгляд подання було призначено на 31.08.2017.

Цієї ж дати, перед судовим засіданням Старшим державним виконавцем Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська подано заяву, згідно змісту якої останній просив залишити без розгляду подання про примусовий привід.

На думку судді, подання про примусовий привід підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява Старшого державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду подана у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, як загальної норми, якою регламентовано залишення без розгляду заяв, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить положенням ст. 375 ЦПК України, як спеціальної норми, яка не виключає можливість суду залишити без розгляду подання про оголошення особи у розшук при надходженні від державного виконавця заяви про залишення без розгляду такого подання.

В звязку із чим суддя приходить до висновку про необхідність залишити подання про примусовий привід без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву Старшого державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання про примусовий привід задовольнити.

Подання Старшого державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак