Справа№592/4288/17
Провадження №2/592/1346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 10.07.1993 року він отримав ордер на житлову кімнату № 93 в будинку № 2/1 по вул. Жукова (перейменована на вул. ОСОБА_4) в м. Суми, в якій він проживав до 1999 року та яку приватизував. В жовтні 1999 року він виїхав до Російської Федерації на заробітки, доручивши колишній дружині приглядати за своєю квартирою. В Російській Федерації він перебував до 2015 року. В період його перебування в Росії він продовжував спілкуватися телефоном із своїм рідним братом ОСОБА_5, із своїми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Коли він повернувся додому, то від свого сина ОСОБА_6 дізнався про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2001 року його було визнано безвісно відсутнім з 01.11.1999 року, а згодом, 12.11.2002 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми його було визнано померлим. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2016 року було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2001 року про визнання його безвісно відсутнім. У звязку із зазначеними рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми 2001 та 2002 року квартира позивача неодноразово відчуждалася і на даний час він вже не є її власником, хоча в паспорті ще міститься відзначка про реєстрацію саме за тією адресою, де знаходиться ця квартира, а саме: м. Суми, вул. Жукова (перейменована на вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, про те, що спірне майно перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.09.2006 року, посвідченого Третьою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Дарувальником за договором з відповідачем був ОСОБА_10, який придбав його квартиру за договором купівлі-продажу від 06.08.2003 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_11 в сина позивача ОСОБА_6. Син, в свою чергу, володів квартирою позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2003 року, виданого Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою. Спадщину він прийняв на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про визнання позивача померлим, яке в свою чергу було прийняте на підставі вже скасованого рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2001 року. Отже, відповідач придбав спірну квартиру, що розташована за адресою: в м. Суми, вул. Жукова (перейменована на вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1, в особи, яка не мала права її відчужувати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить витребувати з володіння відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (перейменована на вул.. ОСОБА_4) в місті Суми на його користь. Крім того, просить визнати за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (перейменована на вул.. ОСОБА_4) в місті Суми. Крім того, просить зобовязати реєстраційну службу Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради скасувати реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 (перейменована на вул.. ОСОБА_4) в місті Суми та здійснити реєстрацію права власності на зазначений обєкт нерухомості за позивачем.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в частині витребування з володіння відповідача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 (перейменована на вул. ОСОБА_4) в місті Суми на його користь та визнання за ним права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (перейменована на вул.. ОСОБА_4) в місті Суми. В задоволенні іншій позовних вимог просив відмовити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представниця відповідача за дорученням адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Крім того, у своїй заяві зазначила про те, що не наполягає на задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання реєстраційної служби Управління «ЦНАП» ОСОБА_3 міської ради скасувати реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 (перейменована на вул.. ОСОБА_4) в місті Суми та здійснити реєстрацію права власності на зазначений обєкт нерухомості за позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, письмових заперечень суду не надав.

У судове засідання представник відповідача - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління. Заперечував проти задоволення позовної вимоги позивача щодо зобовязання Управління скасувати реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Жуков (ОСОБА_4) 2/1, кв. 93, та здійснити реєстрацію права власності за іншою особою. Щодо задоволення інших позовних вимог, які містяться в позовній заяві, покладався на розсуд суду.

У судове засідання треті особи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

10.07.1993 року позивач ОСОБА_1 отримав ордер на житлову площу в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Жукова (ОСОБА_4)АДРЕСА_1.

В жовтні 1999 року ОСОБА_1 виїхав до Російської Федерації на заробітки, доручивши колишній дружині приглядати за своєю квартирою за адресою: м. Суми, вул. Жукова (ОСОБА_4)АДРЕСА_1. В Російській Федерації він перебував до 2015 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано безвісно відсутнім з 01.11.1999 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2002 року ОСОБА_1 було визнано померлим.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2001 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 було скасовано.

У звязку із зазначеними рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми 2001 та 2002 року квартира позивача неодноразово відчуждалася і на даний час він вже не є її власником, хоча в паспорті позивача на сторінці № 12 ще міститься відзначка про реєстрацію саме за тією адресою, де знаходиться ця квартира, а саме: м. Суми, вул. Жукова (перейменована на вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2007 року квартира за адресою: м. Суми, вул. Жукова (вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, ВЕВ/935540, від 28.09.2006 року, посвідченого нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-290.

Відповідно до зазначеної вище інформаційної довідки дарувальником за договором дарування з відповідачем був ОСОБА_10, який придбав квартиру в сина позивача ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2003 року, ВАМ/776435, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстрованому в реєстрі за № 4062.

Син позивача - ОСОБА_6 володів квартирою, що розташована за адресою: : м. Суми, вул. Жукова (перейменована на вул. ОСОБА_4)АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2003 року, виданого Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою, яке в свою чергу було видане на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2002 року про визнання ОСОБА_1 померлим.

Отже, відповідач ОСОБА_2 придбав спірну квартиру АДРЕСА_3 (ОСОБА_4) в м. Суми в особи, яка не мала права її відчужувати.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 12.02.2014 року по справі № 6-165цс13 відповідно до п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 321, 387, 388 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5«Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (нині перейменована на вул. ОСОБА_4) в місті Суми на користьОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (нині перейменована на вул. ОСОБА_4) в місті Суми.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков