Справа №487/4874/16-ц 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1739/17
У х в а л а

1 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року з урахуванням додаткового рішення від 19 червня 2017 року позов частково задоволено: поновлено на роботі ОСОБА_1, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91521,68 гривень та відмовлено у задоволенні позовних вимог про внесення запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди. Ухвалою цього ж суду від 19 червня 2017 року виправлено описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року .

12 червня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року.

26 червня 2017 року подав другу апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року та одночасно подав заяву про зміну апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Апеляційна скарга підписана в.о. начальника ОСОБА_2 Однак, у матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує повноваження зазначеної особи.

Також відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно зазначатися, яке саме рішення чи ухвала оскаржуються.

Особа, яка подала апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року. Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається непогодження саме з рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року.

За такого, не зрозуміло, яке саме рішення чи ухвала оскаржується.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для їх усунення.

Крім того, у разі усунення зазначених вище недоліків, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також при подачі апеляційної скарги необхідно врахувати необхідність сплати судового збору, ставки якого встановлені ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 297, 295, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати до Апеляційного суду Миколаївської області належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з зазначенням, яке саме рішення чи ухвала оскаржуються, підписану повноважною особою з наданням підтверджуючих документів.

- уточнити якої саме апеляційної скарги стосується заява про зміну апеляційної скарги від 26 червня 2017 року.

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук