overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/64/17
Номер провадження 2-во/530/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Зіньківський районний суд Полтавської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Батьківської сільської ради Зіньківського району про встановлення фактів родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та про визнання права приватної власності на земельну ділянку,--

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок допущених в судовому рішенні.

В рішенні суду від 18 квітня 2017 року було допущено описку, а саме:

суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши

цільове призначення земельної ділянки, зокрема як для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва, хоча у Державному акті на право

власності на цю земельну ділянку її цільове призначення,-- як для ведення

особистого підсобного господарства

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що відповідно державного ОСОБА_3 про право приватної власності на землю сер. Р3 № 669123 від 15.05.2002 року, спірна земельна ділянка має цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по справі № 530/64/ 17 від 18 квітня 2017 року

Виправити описку допущену у резолютивній ній частині рішення, вважати правильним та читати: для ведення особистого підсобного господарства

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів подачею апеляції через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_3
Справа № 315/351/17
Номер провадження № 2/315/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільського районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каракай Н.Д., при секретарі Суховій С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області з 28.03.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання поворотної фінансової допомоги в сумі 275000 грн.

В судовому засіданні від відповідача надійшло письмове клопотання про призупинення розгляду справи до винесення рішення по кримінальній справі, так як це рішення може суттєво вплинути на рішення суду.

Представники позивача в судовому засіданні прохали відмовити в задоволенні клопотання, надали письмові пояснення

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути кримінальна справа, яка перебуває у провадженні суду, а не справа, за якою проводиться досудове слідство.

Із матеріалів справи слідує, що наразі в Олександрівському відділенні Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лише з 26.07.2017 року здійснюється слідство у кримінальній справі про правопорушення, передбачене ст. 358 КК України (підроблення договору № 5).

Виходячи з наведеного, суд не має підстав (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України) для зупинення провадження у справі і задоволення клопотання з цього питання..

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Н. Д. Каракай
Ухвала

14 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління капітального будівництва Одеської міської ради, Одеської міської ради про стягнення коштів та зобов'язання вичинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління капітального будівництва Одеської міської ради, Одеської міської ради про стягнення коштів та зобов'язання вичинити певні дії.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу№ 522/8381/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У х в а л а

3 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла ухвала апеляційного суду Львівської області про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем у справі є апеляційний суд Львівської області, підсудність вказаної справи для розгляду в апеляційному порядку визначити апеляційному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди для розгляду в апеляційному порядку апеляційному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/5087/17
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за заявою начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Мітакі О.М. про встановлення порядку і способу виконання рішення,

встановила:

28.04.2017 р. від Татарбунарському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.03.2017 р.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.05.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за заявою начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Мітакі О.М. про встановлення порядку і способу виконання рішення, на 25 липня 2017 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/170/2017
13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8 208, 34 грн., за надані послуги з центрального опалення у розмірі 4 702, 83 грн., за постачання гарячої води у розмірі 23 597, 32 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 12 467, 05 грн., витрат по сплаті судового збору 800, 00 грн., а всього 49 775, 54 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/3473/16-ц
Провадження № 2/307/408/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, Солотвинська селищна рада Тячівського району про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, Солотвинська селищна рада Тячівського району про визнання недійсним заповіту.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 14.00 год. 01 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, Солотвинська селищна рада Тячівського району про визнання недійсним заповіту на 13.30 год. 25 вересня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на «10» жовтня 2017 року о 15-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «10» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1159/17
№ 2-н/733/7/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої інформації адресно-довідкової картотеки Ічнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрованим на території Ічнянського району Чернігівської області не значиться, тому заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 346/2382/15-ц
Провадження № 2/346/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, в я кому зазначив, що з відповідачкою було укладено кредитний договір 13 грудня 2007 року у відповідності до якого відповідачці було надано кредитні кошти в сумі 55 000 євро. Відповідачкою не виконуються вимоги договору, станом на час звернення до суду заборгованість складає 4523674,51 грн.,яку позивач просить стягнути з відповідачки. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 42 663,36 євро та 5660 155,78 грн. пені за прострочку заборгованості.

Відповідачка та її представник позовні вимоги заперечили.

Ухвалою суду від11 квітня 2017 року по справі було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

2 серпня 2017 року до суду повернулась справа за вищеозначеним позовом, без висновку експерта,оскільки відповідачка не оплатила проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 9.15 год. на 21 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1078 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтуванні позову зазначає, що на даний час їхня донька ОСОБА_3 є студенткою Ізюмського медичного коледжу та повністю знаходиться на її утримані.
Добровільно відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на час навчання не бажає.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має можливість надавати доньці матеріальну допомогу, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошові сумі 2500 гривень щомісячно до закінчення її навчання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 11,122, 127, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3.
Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська