overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/765/17
Провадження №2/672/391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2012 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з перебуванням на лікуванні у лікаря невролога Городоцької ЦРЛ Хмельницької області в період з 31.03.2013 року по 21.04.2013 року та з 10.05.2013 року по 02.06.2013 року з діагнозом гострий радикуліт з невритом лівого сідничного нерву, з порушенням функції ходи, що стверджує рішення ЛКК №101/3 від 01.06.2017 року поліклінічного відділу Городоцької ЦРЛ Хмельницької області, не змогла оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 09.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №463/3559/17
Провадження №2/463/1565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-о/641/122/2017 Справа № 641/5027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9443/2017 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Унікальний номер справи № 755/1887/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 - Шитої Н. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та рішень органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та рішень органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.07.2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури - ШитаН. подала на нього апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що повний текст рішення було отримано лише 25.07.2017 року, про що свідчить штамп наявний у матеріалах справи про отримання копії судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 - Шитої Н. задовольнити.

Поновити заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №4 - Шитій Н. строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 - Шитої Н. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та рішень органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури.

Суддя
Справа № 183/3497/17
Провадження № 2-о/183/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 524/5216/17
Провадження №2/524/2186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 23.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/917/17
Провадження № 2/650/333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що 20.11.2007р. позивачем було придбано у власність у ОСОБА_3 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. В вищезазначеному житловому будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 Однак остання з 28 листопада 2012 року не проживає в даному житловому будинку. Добровільно знятись з реєстрації відповідачка по справі не бажає, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень до суду не надав про причину неявки не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних у ній обставинах.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відповідно до договору купівлі-продажу серії ВКА № 661466 є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Як вбачається із домової книги ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою з 27.11.2012р., однак фактично з 2012р. по теперішній час відповідачка не проживає у вищевказаному житловому будинку, що підтверджується довідкою Великоолександрівської селищної ради Херсонської області № 3661 від 13.07.2017р. Таким чином відповідачка не проживає у даному домоволодінні на протязі більш як 5 років і тому втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 317, 346, 391 ЦК України, ст. 71, 109 СК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, житлового будинку власника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І. ХОМИК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 635/2977/17
Провадження № 2/635/2157/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа 556/437/17
Номер провадження 2/556/240/2017
У Х В А Л А

24.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 194/1276/15-ц
Провадження № 2/194/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач КС «Союз-Дніпро» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідачі-позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до позивача-відповідача КС «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 20 червня 2017 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними.

Викликати сторони у судове засідання на 17 серпня 2017 року на 13-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року Справа № 608/1235/17

Номер провадження2-н/608/9/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 219/6516/17
Провадження №2/219/3387/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 20.06.2017 року позовна заява АТ „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 20.06.2017р. отримана позивачем 04.07.2017р., передана судді 07.08.2017р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач надав платіжне доручення від 03.04.2017р. про сплату судового збору в сумі 222,00 грн. (згідно акту Артемівського міськрайонного суду від 19.06.2017р., під час розкриття конверту, отриманого від АТ «Ощадбанк України», було виявлено недоліки: відсутня квитанція про сплату судового збору (в наявності квитанція на суму 222,00 грн.), таким чином, позивач не сплатив судовий збір за дійсним позовом, у розмірах, встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, до суду з дійсним позовом звернувся начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, між тим, довіреності щодо повноважень останнього не надано, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко