Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №315/673/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/778/2016/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 09.09.2008р. відповідач отримала кредит в сумі 10 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який за умовами договору мала погашати щомісячними платежами разом з нарахованими відсотками. Однак ці зобов»язання виконувала неналежним чином, тому станом на 12.06.2016 року її заборгованість за кредитним договором склала 15 774,83 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 7 918,54 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 141,64 грн., заборгованість по пені - 4 675,37 грн., штраф в сумі 950 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 739,28 грн., яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь

разом з судовим збором в сумі 1378 грн.

19.01.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором зі спадкоємця, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_4 померла, а тому за вимогами ст. 1282 ЦК України за її боргами має відповідати ОСОБА_3, який прийняв спадщину в порядку спадкування, до якого в такому разі перейшло зобов`язання задовольнити вимоги кредитора з погашення заборгованості спадкодавця. Тому банк просив стягнути заборгованість, яка станом на 12.06.2016 року складає 15 774,83 грн.

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в м. Донецьку, яке відноситься до непідконтрольної українській владі території, на якій проводиться антитерористична операція, та поштові відправлення відділеннями Укрпошти, які спрямовані до м. Донецька, не приймаються для пересилання.

Тому вважається, що відповідач повідомлений через сайт Апеляційного суду Запорізької області, на якому розміщено інформацію про судові засідання у справах.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області 27 липня 2017р. не з»явився.

За вказаних обставин, колегія вважала можливим розглянути справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову банку до ОСОБА_3 як спадкоємця померлого позичальника про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що банк втратив право вимоги до нього у зв»язку з пропуском передбаченого ст. 1281 ЦКУ шестимісячного та річного строку звернення до спадкоємця.

Банк вказував в апеляційній скарзі, що ці висновки суду є невірними, оскі-

льки не відповідають наявним матеріалам справи, з яких вбачається, що така вимога заявлена в межах річного строку шляхом пред»явлення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2008р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н, який складається із заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до заяви позивач надає ОСОБА_4 кредит у сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с. 12).

ОСОБА_4 отримала кредит, що підтверджується її підписом в заяві позичальника (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 07 від 07.08.2015 року (а.с. 62).

10.11.2015р. приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. за заявою спадкоємця ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 236/2015 - спадкодавець ОСОБА_4 (а.с. 79).

22.02.2016р. приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину (а.с.79).

З позовом до ОСОБА_4 банк звернувся 11.07.2016р., тобто вже майже через рік після смерті позичальника.

29.07.2016р. судом відкрито провадження у справі за позовом банку до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, якою справу призначено до розгляду на 13.10.2016р. ( а.с. 57).

10.08.2016р. на запит суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_4 ( а.с. 61).

В судове засідання 13.10.2016р. банк не з»явився, тому судом було на-

правлено позивачу копію актового запису про смерть відповідача у справі та запропоновано надати інформацію про звернення до нотаріуса з вимогою до

спадкоємців померлої ( а.с. 65).

24.10.2016р. на адресу суду електронною поштою було спрямовано клопотання банку про витребування спадкової справи в нотаріальних органах

( а.с. 71). Дане клопотання було датовано 06.09.2016р., тобто це є першими відомостями про дату, коли банку стало відомо про смерть боржника.

12.11.2016р. на запит суду надійшла інформація від приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу про те, що нею заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_4, та 22.02.2016р. видані свідоцтва про право на спадщину за законом на всю частку спадкового майна сину померлої - ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 78).

Позивач до судових засідань 13.10.2016, 07.11.2016р., 18.11.2016р. 02.12.2016р., 19.12.2016р. не з»являвся, на запити суду щодо уточнення позовної заяву у зв»язку зі смертю відповідача ніяким чином не реагував ( а.с. 64-65, 74-75. 80-84), тому судом була постановлена ухвала від 19.12.2016р. про залишення позовної заяви банку без руху та надано можливість уточнити позовні вимоги у зв»язку з виявленими обставинами щодо смерті відповідача та прийняття спадщини її спадкоємцем ( а.с. 85-86).

19.01.2017р. банком було спрямовано уточнену позовну заяву до суду, у якій позовні вимоги з приводу заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором були спрямовані до нового відповідача - її спадкоємця ОСОБА_3 ( а.с. 91-93).

Оскільки зі смертю боржника зобов»язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи оплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов»язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємця.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки у тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцям.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж ОСОБА_4 здійснила 24.07.2015р. у розмірі 500 грн.

Станом на дату смерті ОСОБА_4 загальна сума заборгованості за наданим кредитом складає 7 449,05 грн., за відсотками - 808,64 грн. Пеня почала нараховуватись їй з грудня 2015р., тобто вже після смерті, що є неправомірним у зв»зку з припинення дії кредитного договору.

Отже, загальний розмір заборгованості згідно з наданим деталізованим розрахунком банку, яка утворилась станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 - день смерті боржника ОСОБА_4 становить: 7 449,05 + 808,64 грн. = 8 257,69 грн. Штраф їй за життя не нараховувався, а на час пред»явлення позову ОСОБА_4 вже померла, тому штраф не може бути включений до загальної заборгованості за кредитним договором.

Що стосується висновків суду про те, що банк позбавляється права вимоги у відповідності до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, з чим не погоджується апелянт, колегія встановила наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

За правилами ч. 2 цієї норми кредиторові спадкоємця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 статті 1281 ЦКУ, якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що кредитор, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК щодо строків пред»явлення ним до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи активні дії, може реалізувати своє суб»єктивне право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 активно користувалась карткою, знімаючи кошти та майже щомісячно вносячи платежі. Останній платіж здійснила в липні 2015р., тобто за місяць до своєї смерті.

Зі справи видно, що спадкоємець ОСОБА_3 не сповістив кредитора про смерть матері ОСОБА_4, а банку не було відомо про це до вересня 2016р. Тому в даному випадку в межах шестимісячного строку банк мав звернутись з вимогою погасити борг матері до ОСОБА_3, та, подавши позов до нього 19.01.2017р., банк вклався у цей строк.

З наданої банком довідки вбачається, що строк дії кредитної картки ОСОБА_4 встановлено до вересня 2016р. включно. Тому право вимагати повернення позичальником всієї суми кредиту та нарахованих відсотків та інших складових у банку мало настати з жовтня 2016р., а, відтак, вимогу до спадкоємця банк мав спрямувати йому протягом року, тобто до жовтня 2017р.

Разом з тим, за матеріалами справи встановлено, що уточнений позов у цій справі, спрямований до спадкоємця ОСОБА_3, подано банком до суду 19.01.2017р., тобто в межах річного терміну з дня настання строку вимоги.

Таким чином, із зазначеного слідує, що банком дотримано строки, визначені ст. 1281 ЦКУ, у зв»язку з чим колегія визнає невірними висновки суду в тій частині, що банком втрачено право вимоги до спадкоємця ОСОБА_3

Зі спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав у спадщину дві земельні ділянки, загальна вартість яких складає 558 633,24 грн. Тобто спадкоємець в межах успадкованого майна може задовольнити вимоги кредитора у визначеній колегією сумі заборгованості у розмірі 8 257,69 грн., яка в такому разі підлягає стягненню з відповідача за рахунок вартості одержаного у спадщину після померлої ОСОБА_4 майна у вигляді земельної ділянки площею 6,9597 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельної ділянки площею 7,5088 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованих на території Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області вартістю по 279 316,62 грн. кожна, загальною вартістю 558 633,24 грн.

У зв»язку із зазначеним у відповідності до вимог п.п. 3, 4 статті 309 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, колегія вирішує питання про розподіл судових витрат, які підлягають компенсації позивачеві за рахунок відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Банком при подачі позову за вимоги майнового характеру у сумі 15 774,83 грн. сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., а задоволено позов на суму 8 257,69 грн., тому компенсації підлягає судовий збір у сумі 721,35 грн.

Банком при подачі апеляційної скарги на рішення суду за вимоги майнового характеру у сумі 15 774,83 грн. сплачено судовий збір у сумі 1515,80 грн., а задоволено позов на суму 8 257,69 грн., тому компенсації підлягає судовий збір у сумі 793,50 грн.

Загалом сума судового збору, яку слід стягнути з відповідача на користь банку складає 1514,85 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у цій справі скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2008р. у сумі 8 257 ( вісім тисяч двісті п»ятьдесят сім) гривень 69 копійок за рахунок вартості одержаного у спадщину після померлої ОСОБА_4 майна у вигляді земельної ділянки площею 6,9597 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та земельної ділянки площею 7,5088 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованих на території Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області вартістю по 279 316,62 грн. кожна, загальною вартістю 558 633,24 грн.

В решті позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п»ятсот чотирнадцять) гривень 85 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: