overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ? розміру усіх видів заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ? розміру усіх видів заробітку, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ? розміру усіх видів заробітку та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 13 грудня 2017 року на 13год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Справа № 203/2360/17
Провадження № 2-н/0203/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

29 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 липня 2017 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 29 червня 2017 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд повертає заяву стягувачеві.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Крім того, ОСОБА_1 змінила прізвище на Бєлікова.

Таким чином, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що заявнику слід звернутися з даною заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю, що зазначене вище є підставою для повернення заяви стягувачу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 591/3805/17 Провадження № 2/591/2139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 302/597/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.17

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 31.07.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/1223/17
Провадження №2-о/390/46/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1223/17 (провадження № 2-о/390/46/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 липня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/635/17
Провадження № 2/273/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкової земельної ділянки -,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, який діє в інтересех позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_5

В позові вказав, що 05.12.2012 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 1,9798 га, кадастровий номер якої :05:000:0067.

18.09.2012 року ОСОБА_5 залишив заповіт, яким заповів позивачу ОСОБА_6 акт серії ЯД №552895 на право власності на вищевказану земельну ділянку. На день смерті спадкодавця з ним постійно проживали та були зареєстровані мати позивача ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_7, яка права на обов'язкову частку у спадщині не має.ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України. Позивач вважав, що прийняв спадщину, оскільки у нього знаходився ОСОБА_6 акт на право власності на земельну ділянку, а тому протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не подав заяву в нотаріальну контору та пропустив строк для прийняття спадщини. Його мати ОСОБА_3 своєю заявою в нотаріальну контору дала згоду на подання позивачем заяви про прийняття спадщини за заповітом. Таким чином він має право на 3/4 частини спадкової земельної ділянки, а відповідачка на 1/4 частину. В даний час їм необхідно отримати свідоцтва про право на спадщину, але відповідачка не бажає цього робити. Позивач користувався та користується спадковою земельною ділянкою, а відповідачка за станом здоров'я не може займатися домашнім господарством та не бажає отримувати у власність лише свою 1/4 частину земельної ділянки. Просив поділити між ним та відповідачкою спадкову земельну ділянку, а саме: виділити йому всю земельну ділянку та визнати за ним право власності на неї, стягнути з нього грошову компенсацію на користь відповідачки в розмірі 5000 грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкової земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
№ провадження 2/646/1747/2017
Справа № 646/5302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання у розмірі 3201,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідачів зазначено м.Харків, майдан Павлівський,10, кв.7, що розташована в Шевченківському районі м.Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути юридичній особі Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення№ 1741 від 24.07.2017 року. Банк платника: АТ «Ощадбанк»; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) грн. 30 коп

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 428/7650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №194/491/17
Номер провадження 2/194/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 17 серпня 2000 року

Від відповідача вона має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Дитина являється неповнолітньою та перебуває у віці коли необхідно збалансоване харчування та задоволення інших матеріальних потреб.

Відповідач, будучі батьком дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, також їй відомо, що відповідач не сплачує аліментів на користь третіх осіб.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви та досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2017 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 610/2033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановленя факту членства в КСП «МАЯК» Балаклійського району, Харківської області-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт членства в КСП «МАЯК» Балаклійському районі, Харківської області .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту членства в КСП «МАЯК» Балаклійського району, Харківської області.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2017 року на 15.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/8960/17
Провадження по справі № 2/752/3752/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5529/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач ), про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :