Справа № 200/3890/17
Провадження 2н/200/66/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за заборгованість по заробітні платі та відпустки з державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за заборгованість по заробітній платі та відпустки з державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за його заявою про видачу судового наказу була стягнута заборгованість з державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» по заробітній платі у сумі 6230,53 грн. У звязку з тим, що йому на теперішній час не була виплачена заборгованість по заробітній платі, просить стягнути компенсацію за заборгованість по заробітній платі, а також компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1000 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути компенсацію за заборгованість по заробітній платі, а також компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1000 грн., посилаючись на копію розрахункового листка за липень 2016 року. Але як вбачається з доданого до заяви розрахункового листка за липень 2016 року, у державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» перед працівником ОСОБА_1 була заборгованість по заробітній платі, у тому числі за лікарняний та відпустку, у загальній сумі 6233,26 грн. При цьому у вказаній довідці та в інших документах, доданих до заяви, відсутні дані про заборгованість за відпустку підприємством у сумі 1000 грн.

Крім того, як вбачається автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 12.12.2016 року за заявою ОСОБА_1 був винесений судовий наказ про стягнення з державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» суму заборгованості по заробітній платі у сумі 6230,53 грн., який набрав законної сили 30.12.2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_1 у своїй заяві просить стягнути і компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1000 грн., яка документально не підтверджена, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за заборгованість по заробітні платі та відпустки з державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.