Справа № 381/4095/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3118/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 06.11.2013 року померла її тітка ОСОБА_5, а 13.11.2013 року помер чоловік тітки, ОСОБА_6, який після смерті залишив заповіт на імя покійної дружини. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на 3/4 частин житлового будинку та присадибної земельної ділянки площею 0,24 га за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Шевченка, 143. Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не надано доказу родинних відносин між нею та спадкодавцем. Просила встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_6 та встановити факт того, що вона є племінницею померлого подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також просила усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування майна спадкодавця, визнавши за нею право на спадкування першої черги, та відшкодувати їй витрати понесені на поховання спадкодавця у сумі 593 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивачка подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що судом не взято до уваги довідки виконкому Кожанської сільради про її власні витрати на поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про те, що вона проживала разом та вела спільне господарство з спадкодавцем. Тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.

Судом встановлено, що позивачка народилася 13.03.1956 року, батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8, її дошлюбне прізвище ОСОБА_9 після укладення шлюбу було змінено на прізвище чоловіка «Галиш» (т.1 а.с. 16).

Крім того, судом встановлено, що 06.11.2013 року померла ОСОБА_5, а 13.11.2013 року помер ОСОБА_6 (т.1 а.с. 12,17).

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 06.02.1978 року, ОСОБА_6 належить 3/4 частин житлового будинку по вул. Шевченко 143 в сел. Кожанка Фастівського району Київської області (т.1 а.с.25).

Після смерті ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак листом від 13.05.2014 року № 309/02/14 їй було відмовлено у оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не надано документів для встановлення доказу родинний відносин між заявницею та померлим ОСОБА_6 (т. 1 а.с.22).

До нотаріуса, з відповідною заявою також звернувся син померлого ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_3, якому відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (т.2 а.с.35-36).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що будь яких доказів на підтвердження факту родинних відносин позивачки з померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали справи не містять, інші позовні вимоги позивачкою також не доведено, відповідно до ст.60 ЦПК України, а відтак вони не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність родинних відносин позивачки та померлих ОСОБА_5, ОСОБА_6, у справі відсутні, при цьому позивачка на такі докази і не посилалася. При цьому покази свідків, в даних правовідносинах не можна вважати належними та допустимими доказами в розумі ст.ст.57-59 ЦПК України.

У справі не встановлено й обставин, з якими закон пов'язує право на зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування відповідача, тому висновок про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним.

Таким чином, позивачка не довела свого позову, що є її обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, докази та обставини, на які посилається апелянт, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :