overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/2120/17
Провадження по справі № 2/129/751/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 03.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 97 від 02.08.2017 р. позивачем сплачено 140 грн. 00 коп. судового збору та платіжного документу № 85 від 02.08.2017 р. позивачем сплачено 500 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.09.2017 року о 09:05 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 595/1003/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», відокремленого підрозділу, центру продажу і обслуговування клієнтів ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», відокремленого підрозділу, центру продажу і обслуговування клієнтів ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовуючи підстави звернення саме до Бучацького районного суду, посилається на положення ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що шкода його транспортному засобу була завдана в м.Бучач, Тернопільської області.

Проте, до позовної заяви не надано жодного доказу про те, що транспортний засіб був пошкоджений в межах юрисдикції Бучацького районного суду, а тому не можливо встановити чи підсудна справа Бучацькому районному суду.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме подачі доказів підтверджуючих місце завдання шкоди позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», відокремленого підрозділу, центру продажу і обслуговування клієнтів ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/991/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 року було зупинено провадження в справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

08 червня 2017 року в Самбірський міськрайонний суд Львівської області повернулася вказана цивільна справа із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій експерт подав клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу досліджувального документу «Кредитного договору від 10 жовтня 2007 року за №0042/07/610-N», укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_2 Георгієвною; вільних зразків підпісів ОСОБА_1; вільних зразків почерку ОСОБА_1; додаткових експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що оскільки експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз подано клопотання про надання додаткових матеріалів, тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 09 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2588/17 Номер провадження 22-ц/786/2231/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії по інвалідності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2017 року стягнуто з Кременчуцького об'єднаного УПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров»ю за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року уточнено стягувану суму, а саме 45262 грн. 46 коп.

27.07.2017 року Кременчуцьким об'єднанням УПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що обидві сторони по справі звільнені від сплати судового збору, однак всупереч вимогам ч.2 ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення місцевим судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії по інвалідності повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов
Справа № 362/2255/17
Провадження № 2/362/1685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6219,75 грн. заборгованості за кредитним договором № ASK-0000423-Ф/15-KRD від 22.04.2015 р.

Однак, 03.08.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором та відшкодування судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 263/9598/17
Провадження № 2/263/2192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2017 року м. Маруполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним попереднього договору від 26 липня 2016 року про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним попереднього договору від 26 липня 2016 року про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити розгляд справи 17 серпня 2017 року о 16:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 314/1459/17
Провадження № 2/314/813/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 19 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5989/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви ПАТ АБ «Південний» сплатило судовий збір у розмірі 22 500 гривень, таким чином при поданні апеляційної скарги сума судового збору становить 24 750 гривень.

Тому ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір у сумі 24 750 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі /Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 174/496/17
п/с № 2/174/328/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються за рішенням суду.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків позовної вимоги позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. Реквізити рахунку для оплати судового збору: код ЕДРПОУ суду 37996805 Вільногірський міський суд Дніпропетровської області; 51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а; код КД 22030101; р/р 0012; МФО 805012; ОКПО (код отримувача) 37996805; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., призначення платежу: судовий збір. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до міського суду.

Окрім того, в супереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові відсутні посилання на докази (як і самі докази) про зміну матеріального становища чи сімейного стану відповідача (чи позивача), що можуть слугувати підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються за рішенням суду залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена (п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) у апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.М. Данилюк
Справа № 585/2851/17
Номер провадження 2-о/585/479/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуюча десятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Розгляд справи провести за участю присяжних, заявника, заінтересованої особи, особи, відносно якої вирішується питання щодо продовження госпіталізації, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4