АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1750/17 Головуючий І інстанції -Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/4862/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: Кіся П.В.

суддів: Кружиліної О.А.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визначення частки у майнових патентних правах, -

встановив:

09.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, у якому просив встановити розмір його частки у праві спільної сумісної власності на винаходи за патентами № 34768, № 35504, № 50363, № 103896, № 104864.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, вважаючи її постановленою з порушенням правил підсудності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги процесуального закону, відкрив провадження у справі, незважаючи на те, що ОСОБА_4 є співвласником лише двох із п'яти патентів, за якими позивач просить встановити розмір його частки, тоді як він та ОСОБА_2 є співвласниками п'яти патентів, тому вказаний позов підсудний саме Дзержинському району міста Харкова за місцем знаходження більшості відповідачів та третьої особи.

Враховуючи викладене вище, вважає ухвалу суду незаконною і просить її скасувати, а справу передати на розгляд за підсудністю.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Від представника позивача - ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, інші особи про причини неявки суд не сповістили.

Згідно ч. 2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_3 пред'явлено до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. про визначення частки у майнових патентних правах.

На спірні правовідносини поширюються правила загальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Червонозаводського району міста Харкова, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, що територіально відносяться до Дзержинського району міста Харкова.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

А відтак, враховуючи вимоги ст.113 ЦПК України, позивач вправі був подати позовну заяву за місце проживанням одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_4, який зареєстрований в Червонозаводському районі міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги про те, що він та ОСОБА_5 є співвласниками більшості патентів, тому вказаний позов підсудний саме Дзержинському району міста Харкова за місцем знаходження більшості відповідачів та третьої особи, не приймаються колегією суддів, оскільки за наявності кількох відповідачів право вибору загальної підсудності належить саме позивачу за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Отже. доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Дзержинському районному суду м. Харкова та про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський