overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3023/17
Провадження № 2-о/183/179/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 22 липня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи підтримав та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 не заперечував проти витребування копії спадкової справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надане клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 22 липня 2012 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Шевченко, 4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 22 липня 2012 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Шевченко, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження 2/754/5119/17
Справа № 754/8900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою.

Призначити судове засідання по названій справі 31 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 464/3428/17
пр.№ 2/464/1092/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2013 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 166.

Неповнолітню доньку сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу, залишити проживати з її матір'ю - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 544/458/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку з підвалом «Д-1», загальною площею 192,7кв.м, житловою площею 68,7кв.м, стінки підпірної №1, огорожі №2 та який розташований за адресою: вул. Цибаня, 22, м.Пирятин, Полтавська область.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3316/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 19.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Згідно положень ст.293,ч.1 ЦПК України ухвала про відмову в зупиненні провадження в справі окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст.293,ч.2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293,ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2017 року про відмову в зупиненні провадження в справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1258/17 у справі № 751/4654/17

26 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 09 серпня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/680/17
Номер провадження 2/660/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

21 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину та з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 21 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 240/459/17
Провадження № 2-о/240/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

заявника: - ОСОБА_2

представника заявника: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області, - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2012 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років, з 1972 року до 07.10.2012 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 490/5229/17
н/п 2/490/4799/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/3356/17
Провадження № 2-д/334/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі окреме доручення Приморського районного суду м.Одеси про вручення позовної заяви з додатками та відібрання пояснень у ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя 29 травня 2017 року за вх. №13352/17 надійшло окреме доручення Приморського районного суду м.Одеси про вручення позовної заяви з додатками та відібрання пояснень у ОСОБА_1.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексу ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення щодо збирання доказів є обовязковою для того суду, якому вона адресована.

На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Ленінським районним судом м.Запоріжжя були вчинені наступні процесуальні дії.

В судові засідання призначені на 29.06.2017 року, 13.07.2017 року та 28.07.2017 року викликалася ОСОБА_1 для вручення позовної заяви з додатками та відібрання в неї пояснень, проте остання в судові засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду доручення повідомлялася належним чином.

Крім того, до Адресно-довідкового відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, на який була отримана відповідь про те, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1980 року по теперішній час.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окреме доручення Приморського районного суду м.Одеси про вручення позовної заяви з додатками та відібрання пояснень у ОСОБА_1 - залишити без виконання.

Всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали негайно переслати до Приморського районного суду м.Одеси.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 460/3326/16-ц
Провадження №2/460/433/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

24.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

08.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

21.07.2017 матеріали справи повернуто з експертної установи - ТОВ "ГАЛ-СВІТ" без виконання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження №2/523/336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, про розподіл домоволодіння, про виділення частки в натурі, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, про розподіл домоволодіння, про виділення частки в натурі, про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №7 по вулиці Мічуріна в м.Одесі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про витребування доказів, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності, про розподіл домоволодіння, про виділення частки в натурі, про визнання права власності задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №7 по вулиці Мічуріна в м.Одесі.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.