справа № 179/336/16-ц
провадження № 2-з/179/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявник в заяві посилається на те, що вироком Магдалинівського районного суду від 5.11.2014 року її чоловік ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Йому було призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, а також було стягнуто на користь потерпілих матеріальні і моральні збитки на суму більше ніж 200 000 грн.

Після набрання вироком законної сили виконавчі листи були направлені для примусового виконання до ДВС Магдалинівського РУЮ.

З метою забезпечення виконання вироку в частині майнових стягнень ДВС Магдалинівського РУЮ 5.05.2015 року був накладений арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 212140-126-20 2007 року випуску р/номер НОМЕР_1, та автомобільний причеп які зареєстровані на імя її чоловіка.

24.04.2015 року, ще до накладення арешту на майно вона звернулася до суду із позовом про визнання права власності на майно, набуте в період шлюбу. Але виконавча служба Магдалинівського РУЮ продовжує примусовий продажу автомобіля та причепа, які являються спільною сумісною власністю. У зв'язку з цим заявник вважає, що порушуються її права як співвласника майна і просить зупинити примусову реалізацію автомобіля ВАЗ 212140-126-20 2007 року випуску р/номер НОМЕР_1, та автомобільний причеп, які зареєстровані на імя ОСОБА_2

В ході розгляду заяви заявником подана заява про залишення без розгляду заяви в частині зупинення примусової реалізації автомобільного причепа в звязку з його продажем ( а. с. 5)

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити за наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна. Відповідно до ч. 2 ст.152 ЦПК України судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до рішення Магдалинівського районного суду від 30.05.2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 212140-126-20 2007 року випуску р/номер НОМЕР_1.

Таким чином, зупинення примусової реалізації автомобіля ВАЗ 212140-126-20 2007 року випуску р/номер НОМЕР_1, є співмірним із заявленими вимогами, оскільки заявник предявила вимоги щодо майна, яке є об'єктом права спільної власності подружжя.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусову реалізацію автомобіля ВАЗ 212140-126-20 2007 року випуску, номер кузова ХТА 7622, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук