Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/889/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м. Києва цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 496611,75 гривень, за кредитним договором №144 від 06.06.2006 року.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - ? частину квартири по бул. Шевченка у м. Черкаси в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №144 від 06.06.2006 року. При цьому Банк зазначав, що розмір заборгованості складається із заборгованості за кредитом в сумі 3029,12 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 16520,20 доларів США та пені в сумі 138824,43 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи №711/10454/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Банку про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що у справі №711/10454/16-ц Банком заявлено вимоги про стягнення іншої заборгованості, а ніж у розглядуваній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У випадку передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 203 ЦПК).

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №711/10454/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Банку про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №144 від 06.06.2006 року.

Згідно із остаточною редакцією позовних вимог (заява від 13.06.2017 року) у справі №711/10454/16-ц Банк посилався на наявність у ОСОБА_4 станом на 29.05.2017 року заборгованості за кредитним договором №144 від 06.06.2006 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3029,12 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 16520,20 доларів США та пені в сумі 138824,43 гривень та просив суд стягнути із ОСОБА_4 на свою користь заборгованість по пені та процентам.

ОСОБА_4 у зустрічному позові оспорював правомірність нарахування процентів та пені.

Суд вважає, що рішення суду у справі №711/10454/16-ц може істотним чином вплинути на вирішення справи №711/889/17, оскільки у справі №711/10454/16-ц буде встановлена наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №144 від 06.06.2006 року, розмір її складових, правомірність нарахування процентів та пені.

При цьому відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі і загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Крім того згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин провадження у цивільній справі №711/889/17 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №711/10454/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Банку про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №711/889/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №711/10454/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5