Справа № 645/3063/16-ц
Провадження № 2/645/202/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу та позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали відносно ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування», яке тривалий час не виконує ухвалу суду про витребування доказів від 22.12.2016 року, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися, що порушує право учасників процесу на розгляд справи в розумні строки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами в повному обсязі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року задоволено клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про витребування доказів та витребувано, зокрема, у позивача - ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» документи, на підставі яких було відчужено залишки автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_1. Для подання суду зазначених доказів судом встановлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Судом дійсно неодноразово на адресу позивача направлялась копія вказаної ухвали суду про витребування доказів, проте витребувані судом документи позивачем не було надано (том 1 а.с. 184, 187, 240, 245, том 2 а.с. 15, 22).

Проте лише 04.05.2017 року листом № НОМЕР_2/АГ ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» повідомило суду, що не має змоги надати витребувані судом докази, оскільки контроль над реалізацією залишків автомобіля компанія не здійснює, в її обовязки входить лише оцінка залишків та, виходячи з неї, розрахунок страхового відшкодування (том 2 а.с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Під час розгляду однієї справи суд може винести кілька окремих ухвал, якщо вони стосуються різних питань.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду та у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. У разі, якщо сторони у справі вбачають склад правопорушення, то вони не позбавлені можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування», хоча і з затриманням (04.05.2017 року), але надано відповідь на виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.12.2016 року, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, у звязку з чим клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.