Справа № 591/3951/16-ц
Провадження № 2/591/218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТЕК» до ОСОБА_1

про стягнення боргу -

встановив:

Позивач ТОВ «БІТЕК» звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка з 03.10.2011 року по 24.05.2016 року здійснювала підприємницьку діяльність. В цей період, 31 грудня 2015 року між ТОВ «БІТЕК» та відповідачкою було укладено договір оренди нежитлового приміщення №5/2015, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування 79/100 частин нежитлового приміщення магазину «Росинка», площею 248,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Суми вул. Прокофєва, 32 з метою розміщення магазину. Відповідачка користувалася вказаним обєктом оренди протягом 3 місяців і повернула його 31 березня 2016 року, про що було складено акт. Відовідно до умов договору відповідач здійснює оплату за користування обєктом оренди в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 150 грн. за 1 кв. м. в місяць, у тому числі з ПДВ. Таким чином, відповідач був зобовязаний сплатити 37305 грн. щомісячно, крім цього орендна плата не включає в себе витрати на комунальні та охоронні послуги, які орендар зобовязується сплачувати відповідно до отриманого рахунку. Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий та березень 2016 року, відповідач не здійснив оплату за оренду нежитлового приміщення за ці місяці, яка у сумі складає 74610 грн., а також 48714 грн. 78 коп. - за комунальні та охоронні послуги. Загальна сума боргу відповідача за договором оренди нежитлового приміщення складає 123324 грн. 78 коп., яку і просить позивач стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 03.10.2011 року по 24.05.2016 року здійснювала підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9-10).

У період здійснення відповідачкою підприємницької діяльності, 31 грудня 2015 року між ТОВ «БІТЕК» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №5/2015, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування 79/100 частин нежитлового приміщення магазина «Росинка», площею 248,7 кв.м, літ А, які знаходяться за адресою: м. Суми вул. Прокофєва, 32 з метою розміщення магазину. (а.с.11).

Відповідачка користувалася вказаним обєктом оренди протягом 3-х місяців і повернула його 31 березня 2016 року, про що було складено акт (а.с.17-18).

Відповідно до п.4.1 договору орендар за користування обєктом оренди здійснює оплату в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 150 грн. за 1 кв. м. в місяць, у тому числі з ПДВ.

Таким чином, відповідач був зобовязаний сплачувати 37305 грн. щомісячно.

Крім цього, відповідно до п. 4.2 договору, орендна плата не включає в себе витрати на комунальні та охоронні послуги, які орендар зобовязується сплачувати відповідно до отриманого рахунку.

Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий та березень 2016 року, відповідачка не здійснила оплату за оренду нежитлового приміщення за ці місяці, яка у загальній сумі складає 74610 грн., а також оплату комунальних та охоронних послуг на суму 48714 грн. 78 коп. ( а.с. 19-24).

Загальна сума боргу відповідача за договором оренди нежитлового приміщення складає 123324 грн. 78 коп..

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 ЦК Украни, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтєю 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими позивачем копіями актів здачі приймання робіт (надання послуг), відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов»язань щодо повної та своєчасної оплати за оренду нежитлового приміщення, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1849 грн. 87 коп..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТЕК» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТЕК» суму боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 31 грудня 2015 року №5/2015 в розмірі 123324 грн. 78 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1849 грн. 87 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО