overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4585/17
Провадження №2/524/2015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до | | ОСОБА_1 про стягнення наданої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 13.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/4966/17
Провадження №2/524/2131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ПАТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 22.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 362/6622/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3194/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 1 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Києві, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІнтерЛабСервіс» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Перовського районного суду

м. Москви від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» » до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІнтерЛабСервіс» задовольнити частково .

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 р. о 16-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 743/888/17
Провадження № 2/743/316/17
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радульської селищної ради, Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ріпкирайагролісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радульської селищної ради, Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ріпкирайагролісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова ІринаОлександрівна про визнання незаконним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання незаконним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 755/9936/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8787/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
07.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1002/17
Провадження №2/371/549/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Козин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Козин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання справи на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі та третя особа можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа №295/8424/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 183/3652/17
№ 2/183/2586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.09.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/896/17
Провадження № 2/584/437/17
Номер рядка звіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/896/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business"про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _11-40_ годину "11" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документа.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2014 року позивачеві на підставі вищевказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва було видано два виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу та судових витрат.

З відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.06.2017 року вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який направлено на його адресу. Станом на час звернення із запитом вказаний виконавчий документи до Дарницького районного відділі ДВС не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду в частині стягнення судових витрат залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/14515/13 (провадження №2/753/6581/13), виданого 10.01.2014 року на підставі зочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО