overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1377/17
Пров. № 2-о/409/287/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати ОСОБА_2. При зверненні до УПФ для отримання допомоги на поховання та нотаріуса для прийняття спадщини виявилося, що в прізвищі матері та батька є апостроф, а в прізвищі заявниці немає, у зв`язку з чим, в заявниці виникають проблеми з оформленням спадщини.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському району Луганської області - в судове засідання не з'явився, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 прізвище заявниці "ОСОБА_1"(а.с.4)

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 прізвище матері заявниці "ОСОБА_2"(а.с.6)

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_3 прізвище батька заявниці ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,5,11,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 536/1194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З липня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилася спадкова справа після померлого: 10 січня 2011 року, ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилася спадкова справа після померлого: 10 січня 2011 року, ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину..

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 31 липня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1737/17
Провадження № 2/723/2225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернувся з позовом до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку.

21 липня 2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом (справа №723/1737/17). При винесенні ухвали було помилково зазначено найменування відповідача, а саме вказано: «Тисовецька сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області» замість: «Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області» та найменування третьої особи на стороні відповідачів, а саме, вказано: «відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області» замість: «ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/1737/17 від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Вважати вірним та зазначити найменування відповідача як: «Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області» замість «Тисовецька сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області», а найменування третьої особи на стороні відповідачів як: «ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області» замість «відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області».

СУДДЯ
Справа № 655/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 30 серпня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Сторони та третя особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представником позивача за первісним позовом ПАТ «ВТБ Банк» Пінтеліним А.В. до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву банку про стягнення заборгованості та судових витрат без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором станом на 27.07.2017 року.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду подано заяву в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представників сторін щодо вчинення процесуальних дій за відповідно наданими позивачем, відповідачем ОСОБА_3 довіреностями вважає, що клопотання про залишення заяв без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Пінтеліна Андрія Володимировича та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення основного та зустрічного позовів без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 282/844/17
Провадження № 2/282/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, третя особа: відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Любарська районна Державна адміністрація про, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, третя особа: відділ у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Любарська районна Державна адміністрація про, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/193/409/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року позивач звернулась до Софіївського районного суду, з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02 серпня 2017 року до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення позову разом із матеріалами .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану заяву, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
пр. № 2-во/759/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2017 р. у справі ун. №759/15847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2017 р. (а.с. 121-123), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2017 р. (а.с. 156-160), зобов'язано «Київенерго», у місячний термін з дня набрання рішення суду законної сили, здійснити перерахунок вартості наданих послуг з електропостачання за договором від 26.10.2012 р. № 5 про користування електричною енергією за період з 01.07.2014 р. по 01.11.2016 р. відповідно до показників засобу обліку на загальну суму 13 346,92 грн., вирішено питання стягнення судового збору.

27.07.2017 р. заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду від 16.05.2017 р., посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, невірно зазначено суму за показниками з 025203 по 037029 та з 038437 по 043306, зокрема, зазначено як «3 8881,03 грн.», тоді як правильно має бути - «3881,03 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16.05.2017 р., допущена описка, а саме, невірно зазначено суму за одними з показників, зокрема, помилково зазначено «3 8881,03 грн.», тоді як правильно має бути - «3881,03 грн.».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 16.05.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2017 р. у справі ун. №759/15847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16.05.2017 р., а саме, за показниками з 025203 по 037029 та з 038437 по 043306 невірну суму «38881,03 грн.» виправити на вірну «3881,03 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6211/17 Справа № 199/6828/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 21.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

ОСОБА_4
Справа № 323/2150/17
провадження №2/323/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-маркет" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-маркет" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АТБ-маркет" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 628/3948/15-ц
Провадження № 2/628/303/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03 серпня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № 02/хоз від 15.01.2014 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6242/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а, на 12 жовтня 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
У Х В А Л А

Справа № 370/259/17

Провадження № 2/370/422/17

"27" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в своїй заяві просив здійснити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за відмовою адресата від одержання», в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/259/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя