Номер провадження: 22-ц/785/3336/17
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року, -

встановила:

02 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 31463,53 доларів США, що за курсом 21,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2015 року складає 675 836,58 грн. за кредитним договором №OD34АК11124601 від 11.04.2008 року.

Свої вимоги мотивували тим, що 11.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №OD34АК11124601, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7114,36 дол. США на термін до 10.04.2013 року, з метою придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нарахованих від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 07.08.2015 року за ним виникла заборгованість у загальній сумі 31463,53 дол. США, яка до теперішнього часу не погашена. У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 31463,53 доларів США, що за курсом 21,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2015 року складає 675 836,58 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом - 7644,23 доларів США, заборгованість за відсотками - 2214,78 доларів США, заборгованість по комісії - 327,25 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань - 7644,23 доларів США, а всього заборгованість за кредитним договором - 17830,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.08.2015 року еквівалентно 382998,93 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 2046,24 грн.

В решті частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд правильно застосував діюче законодавство та підставно врахував положення, викладені у правових позиціях Верховного суду України, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення суми боргу, заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії у повному обсязі, та зменшив суму неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір боргового зобов'язання та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення штрафу. Так частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Із матеріалів позову вбачається, що сума основного боргу за договором крпедитування склала 7644, 23 долари США.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору згідно до розрахунку, наданого позивачем склала 19767,92 долари США, а це більш ніж у два з половиною рази перевищує суму основного боргу, що й дало суду першої інстанції підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України.

У відповідності до правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі №6 - 203 цс 15, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що стягнення з боржника неустойки, пені , штрафу у разі порушення ним договірних зобов'язань, є накладенням подвійної цивільно-правової відповідальності і у відповідності до ст. 61 Конституції України є неприпустимим.

Посилання апеляційної скарги на те, що його (відповідача) діями позивачеві не було завдано жодних збитків, бо він хоч і не в повному обсязі та все ж сплачував платежі по кредиту, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, яким ця обставина врахована при ухваленні рішення у відповідності з умовами укладеного кредитного договору та діючого законодавства.

Не можуть бути підставою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору і його посилання на скрутне матеріальне становище, викликане значним зростанням курсу валют, оскільки боржник з власної волі прийняв рішення про укладення договору кредитування, а значить погодився з його умовами і зобов'язався їх виконувати, усвідомлюючи, що курс валют в Україні не є фіксованим, а значить можливі його коливання, у тому числі і значні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов