overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 214/6859/16-ц про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 214/6859/16-ц про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення від 06.04.2017 року, оскільки помилково була вказана сума стягнення заборгованості вказано «1724, 77», замість вірного «1681, 88».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 06 квітня 2017 року, а саме в резолютивній частині рішення, де помилково була вказана сума стягнення заборгованості вказано «1724, 77 гривень », замість вірного «1681, 88 гривень».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 214/6859/16-ц про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу задовольнити.

В резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газувказативірносуму стягнення заборгованості «1681, 88 гривень», замість « 1724, 77 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №4с/201/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», В.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2017р. до суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.07.2017р. вищевказана скарга була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів. 24.07.2017р. заявник отримав ухвалу без руху. Недоліки скарги усунуто вчасно, 24.07.2017р.

Заінтересовані особи в справі зазначені з урахуванням скарги, яка була подана 13.07.2017р., де заінтересованою особою є ПАТ КБ «ПриватБанк» та уточненої скарги від 24.07.2017р., де заінтересованою особою є В.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Дата судового засідання визначається з урахуванням знаходження судді Ткаченко Н.В. з 14.08.2017р. по 08.09.2017р. включно у щорічній відпустці.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13833/16-ц за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», В.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 27 вересня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 487/2434/17
Провадження № 2-о/487/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши клопотання головного лікаря МОПЛ №1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи, по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

23.06.2017 року до суду надійшло клопотання головного лікаря МОПЛ №1 про забезпечення доказів, шляхом надання медичної документації (оригіналів): амбулаторної картки та історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2, з МОПЛ №1, які необхідні для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 медичну документацію відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом виїмки медичної документації (оригіналів): амбулаторної картки та історії хвороби стаціонарного хворого з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 та передати на амбулаторну судово-психіатричну експертизу Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Міністерства здоровя України, розташованої за адресою м. Миколаїв, вул. Володарського, 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №705/1319/17
У Х В А Л А

01.08.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про визнання незаконним і скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про визнання незаконним і скасування дисциплінарного стягнення.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просить суд залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд, урахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про визнання незаконним і скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 369/7124/17
Провадження № 2-н/369/281/17
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВФ України» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1734/2017 Справа №641/4573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/6 частки у кожного житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова,50; присудити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за належну кожному частку у праві власності на нерухоме майно; визнати за позивачем право власності на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Польовій,50 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 219/6078/17
Провадження №2/219/3313/2017
У Х В А Л А

26.07.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 686/5574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 950 грн. на кожну дитину з всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 березня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на навчання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 300 грн. всіх доходів щомісячно, починаючи з 22 березня 2017 року до досягнення 23 років або на період навчання до червня 2019 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4630/17 Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 626/5/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 390/1286/17
Провадження №2/390/595/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 21.07.2017 року за № 02-41/838, отриманої судом 24.07.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/402/2017 і надати справі № 225/3911/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 липня 2017 року о 15 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/317/913/2017
Справа № 317/1983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 13 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2017 року.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя справу № 332/634/17.

Клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2017 року задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2017 року в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В іншій частині виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 квітня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Суддя С.О.Карпенко