overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4066/17
Провадження № 2/635/2602/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 80367,42 гривень за період з 01 жовтня 2013 року до 01 травня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви не містять даних на підтвердження того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і позивачу було відмовлено у видачі такого наказу, або що такий наказ було скасовано, суд вважає, що позовна заява, як така, що подана позивачем без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, при цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що постачання теплової енергії не є наданням житлово-комунальних послуг, за їх безпідставністю.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 646/3105/17
№ провадження 2/646/1314/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.17 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Судові засідання призначались судом на 17.05.2017р., 26.07.2017р., про що належним чином повідомлявся позивач (а.с.17, 26).

В судові засідання 17.05.2017р., 26.07.2017р. позивач та його представник не зявились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, про час та місце слухання були повідомлені (а.с.17,26).

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки в засідання.

Справа надійшла в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова 28.04.2017р. Строк визначений ст.157 ЦПК України сплинув, справу не розглянуто у звязку з неодноразовою неявкою позивача. Заяв від нього про розгляд справи за його відсутності не надходило. На підставі ст.207 ЦПК України з урахуванням повторної неявки позивача та його представника, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Ухвала

11 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження (27 червня 2017 року), оскільки останній день подання касаційної скарги - 13 червня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №: 653/2286/17
Провадження № 2-о/653/209/17
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «20» липня 2017 року о «11» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №293/545/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 16.10.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 367/2874/16-ц
Провадження по справі № 2/367/333/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

встановив:

До суду звернулося ТОВ «Комплекс Агромарс» із вказаною вище заявою.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1992,54 грн., ціна позову становила 132835,76 грн. При подачі уточненої заяви про зменшення розміру позовних вимог, ціну позову зменшено до 71123,64 грн., а тому судовий збір який вони мали б сплатити становить 1378,0 грн.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить суд повернути їй надмірно сплачену суму судового збору, яка є різницею між сумою сплаченого судового збору 1922,54 грн., згідно платіжного доручення № від 18.02.2017 року, та сумою судового збору, яку позивач мали б сплатити, враховуючи ціну позову - 1378,0 грн., (1922,54 - 1378,0 = 614,54).

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Київській області повернути ТОВ «Комплекс Агромарс», надмірно сплачену суму судового збору в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 54 коп., який було сплачено на р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 згідно платіжного доручення № від 18 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/552/17-ц
Провадження № 2/499/320/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1706/17
Провадження № 2/723/2189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,00 годину 17 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/3361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 31 серпня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 337/2278/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2278/17 провадження 2/337/1156/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2278/17 провадження 2/337/1156/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 15 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-1215/10 Провадження № 22-ц/795/1457/2017 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем Шкарупою ЮВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 30.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Провадження № 2/537/802/2017
Справа № 537/2478/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жук В»ячеслава Михайловича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Жук В»ячеслава Михайловича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Ухвалою суду від 22.06.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунула недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жук В»ячеслава Михайловича про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Присвоїти справі № 537/2478/17 та призначити справу в судове засідання о 10 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 357/2949/17
У Х В А Л А

24.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Слід зазначити, що позивачеві необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна, що можливе за допомогою проведення відповідного експертного дослідження і необхідне для встановлення розміру судового збору.

Отже, позивачам необхідно оплатити судовий збір у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна і надати до суду підтверджуючі документи.

Крім того, позивачем зазначена ціна позову у сумі 35 401 грн. 35 коп., але з яких міркувань виходив позивач визначаючи таку суму позову не зазначено, крім того документів на підтвердження даної обставини суду не надано.

Натомість, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/1285/17
провадження №2/165/475/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук