Номер провадження: 22-ц/785/5352/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов в частині усунення від права на спадкування без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування залишена без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

29 серпня 2015 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху,у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокузаява ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, увстановлений строк виконані не були.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Вважаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину,суддя першої інстанції виходив з тих обставин, що вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, увстановлений строк виконані заявником не були.

Колегія суддів, з таким висновком судді не погоджується, оскільки такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину 16 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення.

29 серпня 2015 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, яким був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину.

До даної заяви представником булла подана ксерокопія договору про надання правової допомоги (а.с. 170 т. 1).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху,у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України.

Копія ухвали судді була надіслана лише ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2, однак ОСОБА_2 копія ухвали судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви без руху надіслана не була, що підтверджується матеріалами справи.

14 вересні 2015 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали судді від 07 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 рокузаява ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, увстановлений строк виконані не були, при цьому суддя посилався на те, що ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 14.09.2015р. отримав копію ухвали судді від 07.09.2015р., однак недоліки своєї заяви не виправив, а тому визнав неподаною та повернув її заявнику.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд порушив право відповідача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, та порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви та передчасно повернув заяву про перегляд заочного рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5