Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/5876/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/778/2059/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки та розписками про отримання судової повістки ( т.2 а.с.151;153-155; 157-162).

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

ОСОБА_4 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився до апеляційного суду, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі ( т.2 а.с.181-184).

Колегія суддів вислухавши думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання, який заперечував проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ПАТ «Універсал Банк» є юридичною особою та взмозі направити в судове засідання іншого свого представника, та дата судового засідання була узгоджена заздалегідь за участю представника банку, який на час визначення дати судового засідання не висловив своїх заперечень.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.1).

Предметом позову у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №114-2008-2580 від 08.08.2008 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 станом на 10.06.2015 року у розмірі 29754,01 доларів США.

Між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду (п. 8.1. Додаткової угоди від 26.04.2012 року до кредитного договору № 114-2008-2580 від 08.08.2008 року) (т.1 а.с.86).

Одним зі способів захисту прав суб'єктів цивільних правовідносин є звернення до третейських судів, що передбачено статтею 17 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 2983-VI передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту справ споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Встановлено, що у липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звертався до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однією із позовних вимог банку у вказаній справі було стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 114-2008-2580 від 08.08.2008 року у загальному розмірі 29 754,01 доларів США (т.2 а.с.166-172).

25 вересня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі №1296/15 було ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - про стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 114-2008-2580 від 08.08.2008 року у загальному розмірі 29 754,01 доларів США (т.2 а.с.43-49;166-172).

Згідно інформації, наданої постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків № 535 від 18.07.2017 року рішення третейського суду не скасовувалось, у третейській справі № 1296/15 немає доказів використання кредиту на споживчі цілі та відповідно третейська справа не була виключена з підвідомчості третейського суду (т.2 а.с.165).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Доводи апеляційної скарги правового обґрунтування незаконності ухвали суду про закриття провадження не містять, так як за матеріалами справи відсутні належні докази неможливості отримання позивачем виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 317 судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова