overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3881/17
Провадження № 2-о/206/984/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

присяжниж: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Дьяконов П.С.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_5 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл, 1/9а/22.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.07.2017 р. о 00 год. 42 хв. ОСОБА_5 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий агресивний та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 28 липня2017 року на 09 год. 00 хв.

28 липня2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 671/988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановив:

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/524/17
провадження: 2/614/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 21 серпня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 18.08.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/507/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 493/1421/17
Провадження № 2-о/493/129/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 15 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області по вул. Кузнечна,56.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

08 серпня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У рішенні суду в абзаці 2 резолютивної частини допущена помилка у написанні вул. "Васильковій (Стахановой)" замість " Волошкова".

ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у додатковому рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/5378/16 ( № 2-др/221/15/16 ), ухваленого 13 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Вважати у рішенні у резолютивній частині абзац 2 правильним такого змісту: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 по вул. Волошковій (Стахановой) у с. Новопавлівка Волноваського району, Донецької області, загальною площею 40,70 кв.м, житловою площею 12,70 кв.м., з надвірними спорудами та будівлями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 626/1158/17
Провадження № 2/626/580/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1158/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 10.08.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Справа № 542/1159/17

Провадження № 2/542/814/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено технічний паспорт на житловий будинок та довідок про оцінку будинку та земельної ділянки.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 681/1107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1107/17 та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 171/1426/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/969/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви 30 березня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 19 036,05 грн., заборгованості за кредитним договором № 001-03069-260308 від 26 березня 2008 року.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Примоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), уклали договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк»Ю у тому числі і до ОСОБА_1.

Взявши до уваги доводи заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 19 036,05 грн., заборгованості за кредитним договором № 001-03069-260308 від 26 березня 2008 року. 19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Примоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), уклали договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. У відповідності з умовами зазначеного договору, відступлення прав вимоги № 2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк»Ю у тому числі і до ОСОБА_1. Що й сприяє заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача по справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2145/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2185/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 17 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
Справа № 215/7260/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини, заінтересовані особи Виконком Преображенської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. провадження в справі зупинено для допиту Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпра, в межах територіальної підсудності яких знаходиться місцезнаходження заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

24.02.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, отримано від Ковельського міськрайонного суду Волинської області,ухвалу від 12.02.2015 р. про повернення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про допит ОСОБА_3, без виконання, у звязку з його смертю.

13.07.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, отримано від Бабушкінського районного суду м. Дніпра, копію журналу судового засідання від 26.06.2017 р. про допит ОСОБА_4.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин у звязку з прийняттям спадщини, заінтересовані особи Виконком Преображенської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 р. о 09-00 год..

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 156/1044/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1102/17 Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Гриценка О.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства (далі - ФГ) «Агроінвест-Топилище» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим за апеляційною скаргою позивача ФГ «Агроінвест-Топилище» на рішення Іваничівського районного суду від 20 червня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ФГ «Агроінвест-Топилище» відхилити, а рішення Іваничівського районного суду від 20 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді