overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5791/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про визнання протиправним та скасування рішення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 185/5252/17
Провадження № 2-о/185/297/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1, паспорта серія ЕО 772986, виданого 22 грудня 1999 року у Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області; свідоцтва про народження серія І-КС № 869341, виданого бюро ЗАГС Центрального району м. Тамбова Російської Федерації та договору купівлі-продажу квартири від 09 березня 2010 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня

2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 15 травня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 1 серпня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 722/732/17
Номер провадження 2/722/302/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 липня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/302/17 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/2694/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень цокольного поверху №1-12 в літ. «А-3» загальною площею 159,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська,68 та витребувати у ОСОБА_3 1/2 нежитлових приміщень цокольного поверху №1-12 в літ. «А-3» загальною площею 159,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська,68 на користь позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_4 подала заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

16.03.2017р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт та заборона відчуження на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-3» загальною площею 159,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська,68.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому можливо скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування майна залишити без розгляду.

Зняти арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017р., на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-3» загальною площею 159,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська,68.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/3343/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 439/867/17
Провадження №2/439/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/867/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області , третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/867/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області , третьої особи ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідачу до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа № 206/3812/17
Провадження № 2/206/1025/17
УХВАЛА

31.07.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.07.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

28 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу (№ 635/4303/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та поділ спільного майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 219/7569/17
Провадження №2/219/3640/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Так як подана заява не відповідала вимогам ЦПК України, то ухвалою судді від 12 липня 2017 року поданий позов було залишено без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 19 липня 2017 року, згідно поштового повідомлення, але до сьогоднішнього дня недоліки при подачі позову до суду позивачем не було усунуто - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути в адрес позивачів.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 750/6868/17
Провадження № 2-о/750/170/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається з матеріалів справи заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 86.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.07.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чернігові не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, заяву з доданими матеріалами слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 121, 257, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 504/374/17
2/504/1234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі

"15" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Сокурцовій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 7592,00 грн.
Відповідач надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі, на підставі перебування у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою №2/73 від 28.04.2017 р., яку видано Доброславським військовим комісаріатом, відповідно до якої ОСОБА_1 призваний в ряди ЗС України з 12.10.2016 року.
Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:
Зупинити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
31.07.2017 227/1414/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
31 липня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №108 від 27.07.2017 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 15 серпня 2017 року о 09:15 год.
Зобовязати орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області надати суду висновок про можливість призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Викликати у судове засідання сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

31.07.2017