overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9301/17
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

21 липня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання припиненим договору іпотеки та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки та припинення обтяження.

Пзивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.«У якому технічному стані знаходиться нерухоме майно, а саме: тваринницьке приміщення воловні площею 1 539,3 кв.м., що розташовано за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська 46?»

2.«Якщо обєкт зруйновано, яка причина (дій фізичних осіб, стихійні явища, пожежа і т.п.) та коли відбулось руйнування тваринницького приміщення воловні площею 1 539,3 кв.м., що розташовано за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська 46?»

3.«Який ступінь знищення (руйнації) та чи може використовуватись в подальшому за призначенням нерухоме майно, а саме: тваринницьке приміщення воловні площею 1 539,3 кв.м., що розташовано за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська 46?»

4. «Чи відновлено нерухоме майно а саме: тваринницьке приміщення воловні

площею 1 539,3 кв.м., що розташовано за адресою: м. Хмельницький, вул.

Заводська 46?»

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ у (21007, м. Вінниця, вул. Батозька 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/9301/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
Справа № 639/3947/17
Провадження № 4-с/639/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» правонаступник ВАТ «СВЕДБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», держава Україна в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду зі скаргою, яку уточнила, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» правонаступник ВАТ «СВЕДБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», держава Україна в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 р. о 14.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Вручити невідкладно відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 серпня 2017 р. письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/491/17

27.07.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановила:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,102 ЦПК України. До заяви додано її копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О. А.
Номер провадження 2/754/4971/17
Справа № 754/8357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2017 року Справа № 355/856/17
Провадження № 2-н/355/48/17
Суддя Баришівського районного суду Київської області К. В. Коваленко, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1557/17
Провадження № 2/306/639/17
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Свалявської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить надати дозвіл на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон дитини та на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 до країн Шенгенської зони, Угорщини, Словаччини, Польщі, Німетчини, Туреччини, Єгипту до досягнеггя дитиною повноліття, тобто до 03.11.2028 року.

27 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 в канцелярію суду подала заяву, у якій просила повернути їй вищевказану заяву з доданими документами.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимогп.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею позовної заяви про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Свалявської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області О.А.Тхір
Справа № 462/2195/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені.

Заявник /представник відповідача/ звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Під час розгляду заяви подав до суду копії постанов з виконавчого провадження № 47469640.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 21.06.2016 року, 25.07.2016 року, 23.09.2016 року, 04.10.2016 року, 11.11.2016 року про що відповідач повідомлялась належним чином. В судовому засіданні 04.10.2016 року був присутнім представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, за його клопотанням у розгляді справи було оголошена перерва. Однак в судове засідання 11.11.16 року ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення /а.с.70/, доказів про поважність причин неявки до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що, оскільки відповідач та її представник не зявились у судове засідання, не повідомили про причини неявки та не подали заяви про розгляд справи у її відсутності, крім цього не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без задоволення.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
УХВАЛА

судового засідання

18.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 157/2580/17
Провадження №2-о/157/29/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Качинської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема до заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, про що складено відповідний акт № 83 від 18 липня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Качинської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 03 серпня 2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1221/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Прайм Буд" до ОСОБА_1 про визнання недійсним та встановлення нікчемності договорів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Прайм Буд" до ОСОБА_1 про визнання недійсним та встановлення нікчемності договорів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 28 липня 2017 року на 10:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №766/5127/17
УХВАЛА

17.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Куцик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління захисту прав дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Дніпровського району, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління захисту прав дітей районної адміністрації Запорізької міської ради Дніпровського району, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки її місцепроживанням є м. Запоріжжя, а участь в судовому засіданні потребує подолання нею значної відстані.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя, що знаходить за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 21.07.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копію ухвали надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3