overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28.08.2011 року в с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви і призначити судове засідання на 08.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Токмацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

03.08.2017 від заявника до суду надійшла заява про повернення її заяви, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, щозаяву ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, необхідно повернути позивачу.

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/5033/17
Провадження №2/202/2366/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 1 серпня .2017 о 9 год. 5 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/1573/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районний суд Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження допущено описку, а саме в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали не зазначено третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року про відкриття провадження у справі необхідно виправити описку, а саме в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали зазначити третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду від 23 червня 2017 року справі № 128/1573/17 за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали зазначити третю особу, яка не заявляє вимог щодо предмету спору- Збитковського ОСОБА_5.

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 23 червня 2017 року справі № 128/1573/17 за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №295/8093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовими споживачами ПКЕЕН в сумі 23523,72 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_2 помер 24.12.2011 року, актовий запис про смерть №2940.

Згідно п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть відповідача ОСОБА_2 є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.6 ч.1, ч.3 ст.205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
провадження № 2-н/756/320/17
У Х В А Л А

«04» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 36 609 грн. 04 коп. Проте згідно додатків до заяви про видачу судового наказу суду не вдається встановити, що вищевказана заборгованість нарахована на квартиру, одноособовим власником якої є ОСОБА_1 До того ж у матеріалах заяви відсутній договір між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку з чим судом вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 345/2442/17
Провадження № 2/345/1245/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 28.07.2017 року .

У вказаний термін позивач недоліків не виправила.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/1765/17;
Провадження № 2/401/1147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 липня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9119/17
пр. № 2-н/759/178/17
07 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість з серпня 2014 року по квітень 2017 року включно, а саме:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.08.2017
Справа № 320/7404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/7404/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/7404/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 19 жовтня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

СУДДЯ:
Справа пр. №2-н/756/319/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ПАТ "Київенерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1775/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3