overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1132/16-ц
Провадження № 6/750/107/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

За заявою позивача, ухвалою суду від 26.04.2016 року позивачеві повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн 21 коп.

06.06.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення ухвали суду від 26.04.2016 року до виконання. В обґрунтування заяви послалася на проживання протягом останнього року на території іншої країни.

У судове засідання позивач не зявилася вдруге поспіль, про час і місце розгляду заяви сповіщалася судом належним чином.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення стягувачеві строку для предявлення виконавчого документа до виконання є доведення ним наявності поважних причин для пропуску цього строку.

Позивач двічі не виконала вимогу суду (а. с. 31, 34) і не надала докази наявності поважних причин для пропуску нею строку предявлення ухвали суду від 26.04.2016 року для виконання; зокрема, вона не підтвердила документально факт проживання в іншій країні, про що вказує в заяві.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 285/2766/17
провадження у справі № 2/0285/1509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про припинення права на частку в житловому будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в житловому будинку,

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 19 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
пр. № 2/759/4241/17
ун. № 759/9424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 05 лютого 2018 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1199/17 у справі № 751/4303/17

03 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 201/2017 (номер у спадковому реєстрі - 60375017) після смерті ОСОБА_4, який помер 18 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/4054/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
03.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9706/16-ц
Провадження № 2/644/686/17
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа. Відповідач у справі відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії №18. Судом направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та запропоновано надати свої заперечення проти позову за наявності.

Відповідачем на адресу суду не було спрямовано будь-яких заяв про визнання позову чи заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідачем на адресу суду не надано жодних заяв щодо можливості розгляду справи за його відсутності, визнання чи заперечення позовних вимог, прибути в судове засідання відповідач не має можливості оскільки відбуває покарання в ХВК №18, суд вважає за необхідне забезпечити участь відповідача в судовому засіданні шляхом відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 13.45 години 20 вересня 2017 року.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні о 13.45 годині 20 вересня 2017 року в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Холодногірській виправній колонії №18, зобов'язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1309/17 у справі № 751/4922/17

07 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та стягнення коштів, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/633/17
Провадження №2/525/281/2017
У Х В А Л А

04.08.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_2 про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії в новій редакції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії звернулося 19 червня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 5 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

Справа не розглядалася судом по суті.

4 серпня 2017 року до суду від представника позивача ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією в новій редакції.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії в новій редакції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Красногорівської філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/1737/16-ц
Провадження № 2/565/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Кузнецовським міським судом 02 серпня 2017 року винесено судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення коштів за договором позики.

Під час звернення до суду позивачем ОСОБА_4 заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 92267,50 грн. за договором позики. При цьому квитанціями № 63 від 05.12.16 р. та № 61 від 22.12.16 р. сплачено судовий збір у розмірах відповідно 551,20 грн. та 371,48 грн.

Під час розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги до 18709,73 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з остаточними позовними вимогами у розмірі 18709,73 грн., позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі: 551,20 грн. + 371,48 грн. = 922,68 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог міститься клопотання ОСОБА_4 про повернення частини судового збору.

Отже, судовий збір, що підлягав сплаті ОСОБА_4 за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру про стягнення коштів в сумі 18709,73 грн., складає 551,20 грн., в той час як позивачем сплачено 922,68 грн.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню переплачена сума судового збору при поданні позовної заяви в сумі: 922,68 грн. 551,20 грн. = 371,48 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_4 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 61 від 22 грудня 2016 року у розмірі переплаченої суми 371 (триста сімдесят однієї) грн. 48 коп.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 183/5731/13-ц
№ 4-с/183/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_1, на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_1, на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію скарги та копії всіх документів направити заінтересованим особам для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної клініки «Центр мікрохірургії ока», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СК «Сатіс», НВФ «Дніпроінвед», Департамент охорони здоров'я Київміськради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 серпня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/20578/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9459/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 713/1286/17
Провадження №2/713/566/17
УХВАЛА

07.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк