overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6057/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 357/4598/17
У Х В А Л А

04.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надала документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/1985/17 Номер провадження 22-ц/788/1343/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 58 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплогарант», треті особи - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 серпня 2017 року на 11-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.44);

- відповідача КП «Теплогарант» (а.с.44);

- третю особу Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області(а.с.44);

- третю особу Конотопську міську державну нотаріальну контору (а.с.44);

- представника позивача ОСОБА_4 (а.с.44, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.20);

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/2744/17
Провадження № 2/159/944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління ДАБІ у Волинській області про переведення прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління ДАБІ у Волинській області про переведення прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08.08.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.08.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/8714/16-ц
Cправа № 554/8714/16-ц
Провадження № 2/554/959/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Крючко О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 17.01.2017 року та 10.02.2017 року відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3не зявилась.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі №554/8714/16-ц за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №: 2/752/4604/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні.

18.07.2017 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/702/101/17
Справа № 702/168/17
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

28 серпня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ», звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті для вирішення клопотання про призначення експертизи, судом встановлено, що у відповідача не було з»ясовано питання чи в період з 26.04.2012, з часу підписання додаткової угоди, по даний час відповідач не мав захворювань, які могли б вплинути на його почерк, що є важливим для експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з»ясування цього питання.

Керуючись ст.195, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі для з»ясування обставин, вказаних в описовій частині даної ухвали.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
24.07.2017 Справа № 756/9689/17
Унікальний № 756/9689/17
Провадження № 2/756/4348/17
У Х В А Л А

«24» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «05» вересня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 510/1250/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.10.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/768/17
Провадження № 2/392/622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Пашковському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2010 року. Шлюбні відносини припинили в січня 2015 року. 23 червня 2016 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області шлюб було розірвано. Відповідач 23 червня 2016 року народила доньку ОСОБА_3, в актовому записі про її народження його записано батьком. Однак, він не є батьком ОСОБА_4, тому просить суд виключити з актового запису №112 від 12 липня 2016 року, здійсненого Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відомості про його батьківство відносно ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122,124,126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_1 записаний батьком ОСОБА_3 в актовом записі про її народження № 112 від 12 липня 2016 року, здійсненого Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що вбачається з свідоцтва про народження серія І-ОЛ № 209770.

Однак, позивач дане батьківство оспорює, відповідач в порядку ст. 60 ЦПК України, не надала докази, що позивач є біологічним батьком її дитини, позов визнала, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 112 від 12 липня 2016 року про народження ОСОБА_3, яка народилася 23 червня 2016 року, здійсненого Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області запис про ОСОБА_1, як батька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 180/815/17
УХВАЛА

19 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року з Нікопольського міськрайонного суду надійшла ухвала з матеріалами доручення про проведення окремих процесуальних дій допиту відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Халтуріна, буд. 9.

На виконання судового доручення Марганецьким міським судом ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Халтуріна, буд. 9 надіслано виклик в судове засідання на 06 червня 2016 року. Поштове повідомлення з відміткою «Нет дома» повернуто до суду.

В судове засідання, призначене на 19 липня 2017 року, ОСОБА_2В, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його підпис у повідомленні.

Оскільки відповідач до суду не з'явився, суд не має можливості належним чином повідомити його про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вручити копію позовної заяви і допитати в судовому засіданні.

Судом вжито всіх процесуальних заходів для повідомлення та виклику ОСОБА_2 для допиту та вручення йому документів, проте виконати доручення виявилося неможливим.

За таких обставин, матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути без виконання.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з неможливістю здійснити допит ОСОБА_4 та вручити документи.

Направити Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областікопії документів, отриманих у ході виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 461/4513/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду від 6 березня 2017 року, 4 квітня 2017 року, 30 травня 2017 року витребувано у Галицькому районному суді м. Львова документи, а саме: позовну заяву, зміни до позовних вимог, розрахунку нарахування інфляційних втрат у справі № 461/13029/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхування відшкодування, що має значення для розгляду справи.

Проте, на час розгляду справи витребувані документи до суду не надійшли.

Натомість надійшов лист від голови Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. про те, що вказані документи були направлені 13 травня 2017 року за вих. № 461/4513/16-ц/263/2017 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, виплату поштового переказу № 794.

Разом з тим, відповідно до даних автоматизованої системи діловодства комп'ютерна програма Д-3 вказані документи у Печерському районному суді м. Києва не надходили.

До судового засідання сторони не з'явились.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повторне витребування у Галицького районного суду м. Львова вказаних документів, що мають значення для розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи у сторін у підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 та заперечень відповідача ТзДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», оскільки останнім заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі наявності рішення суду у справі № 461/13029/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхування відшкодування, котре набуло законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Галицького районного суду м. Львова (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79000), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), його представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26):

- копії позовної заяви, змін до позовних вимог,

- розрахунку нарахування інфляційних втрат у справі № 461/13029/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхування відшкодування.

Вказані документи направити на адресу суду до 28 вересня 2017 року.

Роз'яснити Галицькому районному суду м. Львова, ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_4, ТзДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин