overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 31 липня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-40 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/528/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/1479/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Фурман Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати,

встановила:

27 червня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, відповідача Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, представника Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини 08 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, представнику Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Фурман
Справа № 2-4670/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва, та в особі Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва, та в особі Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

20 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 750/1620/17
Провадження № 2/750/797/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 09 години 31.07.2017 року.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1081/17
Провадження № 2/316/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду 25.07.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19.08.2017 рік з 09 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 647/1643/17
№ провадження 2/647/596/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за угодою представляє ОСОБА_2, до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-40 годині 09.08.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 694/902/17 провадження 2/694/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 04 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 161/9148/17
Провадження № 2/161/3008/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 26 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/938/17
Провадження № 2-о/674/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки і піклування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки і піклування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 серпня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4300/17 Головуючий суддя І інстанції Скотар
Провадження № 22-ц/790/4909/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду від 07 квітня 2017 року постановлена без участі сторін, апеляційна скарга подана 05 липня 2017 року. Матеріали справи не спростовують посилання ПАТ «ОТП Банк» щодо отримання копії ухвали 29 червня 2017 року. Отже, апеляційна скарга є такою, що подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/6969/17
Провадження №2/523/4020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (цивільна справа №523/6969/17) та позовних вимог ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (цивільна справа №523/8058/17), яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси у судді Середи І.І.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про обєднання позовних вимог, просили суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №523/6969/17 (провадження №2/523/4020/17) за позовом ОСОБА_1 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з цивільною справою № 523/8048/17 (провадження №2/523/3488/17) за позовом ОСОБА_1 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, присвоїти цивільній справі єдиний номер №523/6969/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 336/5063/15-ц
пр.№ 2/336/9/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А., при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа Львівський міський нотаріальний округ про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні 17.07.2017 року, що проводилось в режимі відеоконференції представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, вважав за можливе його задовольнити.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 53 ЦПК, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних обєктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Експерт зобовязаний зявитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності розяснити його.

Враховуючи, що представників, є питання, щодо наданого експертом висновку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про виклик у судове засідання призначене на 22.08.2017 року о 10-00 год. експерта ОСОБА_3.

Враховуючи викладене керуючись ст. 169, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку експерта ОСОБА_3 у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 А каб. 36) 22.08.2017 року о 10-00 год. обовязковою.

Копію ухвали направити на адресу експерта ОСОБА_3 (13577, м. Дніпро. вул. Короленко, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 234/8072/17
Провадження № 2-з/234/33/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 93157708 від 28.07.2017 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер : 1-1719, виданий 22.05.2017 року, видавник : Державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, тобто квартира відповідачці не належить.

Таким чином, прохання заявника накласти арешт на квартиру № 31 в будинку № 82 в м. Краматорську Донецької області безпідставні та незаконні, оскільки власник квартири ОСОБА_3 не має ніякого відношення до розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5