overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4343/17
Провадження № 2-н/415/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 738/1057/17
№ провадження 2/738/441/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Тужик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виселення.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про виселення, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в звязку з тим, що позивач в позовній заяві не зазначив відповідача по справі, а також не вказав адреси позивача і відповідача, не виклав зміст позовних вимог відповідно до ЦПК України, не виклав обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначив перелік документів в позові, не надав до суду документ який підтверджує сплату судового збору, не надав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

В установлений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки не виправив взагалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про виселення, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного і кеpуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про виселення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А. Савченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року Справа № 462/3222/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка»
м.Львів, вул. Дозвільна, 1
заборгованість у розмірі 5864 (п»ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 52 коп. за період 01.07.2014 року по 01.06.2017 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 800 грн. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3411/17
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 14.06.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування від 14.06.2017.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 14.06.2017.

Провести судове засідання 27 вересня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1533/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення, усунення перешкод у користуванні, зобовязання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже раніше подавав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року залишено без змін.

Пунктом 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення, усунення перешкод у користуванні, зобовязання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/761/6222/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Таким чином позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 640.00 грн.

Відтак, враховуючи положення ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Разом з тим, 17 липня 2017 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланого ОСОБА_1 - оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про отримання смс повісток, що зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження 2/754/4554/17
Справа №754/6977/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 26.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її особисте утримання до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №242/3028/17
Провадження №2/242/1260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 25 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 592/7722/17
Провадження № 2/592/2019/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а саме 1280 грн.00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Однак в порушення вищезазначених вимог ОСОБА_1 сплачує судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити м'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак в порушення зазначених вимог в позовній заяві не зазначене місце проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак в порушення зазначених вимог позовні вимоги є не конкретними, а саме в пункті два прохальної частині не зазначено за якою адресою ОСОБА_1 просить визначити місце проживання дитини, дана вимога взагалі є необгрунтованою в позові.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Гаджиєвни, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/401/2017 і надати справі № 225/3863/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 липня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року

у цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року вищевказану заяву було залишено без руху, а ухвалою від 07.06.2017 року - повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2017 р. скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Як убачається зі змісту вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2017 р. та повного тексту вказаної ухвали, судом була допущена механічна помилка при зазначенні дати постановлення даної ухвали - «20 червня 2016 року» замість вірної «20 липня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та повному тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, зазначивши замість невірної дати постановлення ухвали «20 червня 2016 року» вірну - «20 липня 2017 року».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/3717/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8144/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.