Справа № 495/5240/17
№ провадження 2/495/2510/2017
Ухвала

Про самовідвід судді

27 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства "А.С.Т.-2003" до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Драченко А.Н. про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

На підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №329 від 26.07.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року в зв'язку із відпусткою судді Шевчук Ю.В. з 24.07.2017 року по 04.09.2017 року, до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. надійшла цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства "А.С.Т.-2003" до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Драченко А.Н. про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування свідоцтва.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільній справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017 року вказана цивільна справа була розподілена до розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., провадження по якій ухвалою судді від 17.07.2017 року відкрито та справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2017 року о 14:30 год.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Крім того, в матеріалах справи є повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2017 року на ім'я представника позивача Садовського В.Є. за підписом голови суду, відповідно до якого значено, що запланована чергова відпустка судді не являється причиною для здійснення повторного авто розподілу справи. /а.с. 25-26/

Отже, вважаю, що при повторному розподілі даної цивільної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки раніше вже було визначено суддю для розгляду цивільної справи.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близькими родичами /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 - 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. самовідвід як головуючому від розгляду цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства "А.С.Т.-2003" до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Драченко А.Н. про визнання дій нотаріуса незаконними та скасування свідоцтва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: