Пров. №2/766/5389/17
24 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.
при секретарі Щербань А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -
11 квітня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано письмові заперечення на позов, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову.Вказав, що він не є власником транспортного засобу, який потрапив у ДТП, оскільки 04.01.2016 року передав автомобіль ОСОБА_1 за довіреністю для подальшого володіння та користування ним. Крім того, 11.08.2016 року автомобіль був знятий з реєстраційного обліку
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.
В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким. що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Згідно ст.60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує.
Згідно п.4 роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Як вбачається з матеріалів справи обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 серпня 2016 року о 20-37 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ211340, номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Херсонська, 126 а не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Brilliance» М2, державний номер НОМЕР_3, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, підтверджені постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Дана постанова не оскаржена та набрала законної сили.
Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п.38.2, 38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ВАЗ211340, номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_1, що встановлено постановою Херсонського міського суду Херсонської області. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування. Враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" належить стягнути витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в повному розмірі.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення на користь позивача відшкодування у порядку регресу з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили його вину у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 суду надано лист Територіального сервісного центру №6545 від 08.04.2017 р. №31/21/45-581, відповідно до якого автомобіль ВАЗ211340, державний номер НОМЕР_4 11.08.2016 р. знятий з обліку для реалізації, а також будь-яких доказів на підтвердження заподіяння шкоди спільними діями відповідачів суду не надано, а тому відсутні підстави для стягнення витрат, понесених страховою компанією з відповідача ОСОБА_2
Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ґрунтується на законі, доведений документально та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з тим, що позивач є стороною, на користь якої ухвалене судове рішення і ним документально підтверджена сума понесених ним судових витрат, на його користь відповідно підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в ромірі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.1166, 1187,993 ЦК України, ст.ст.58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити частково.
В частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (19.10.1986 р.н.) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_3