ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/613/17
Номер провадження 2/292/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря Володіної В.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі по догляду за людиною похилого віку, інвалідом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом після інсульту, в результаті чого потребує догляду. Однак відповідачка ОСОБА_2, яка є його сестрою забрала її до себе додому та, користуючись тим, що мати проживає з нею, відмовляє йому та родичам у можливості бачитися та спілкуватися з матір"ю. На його численні прохання про зустріч з матір"ю ОСОБА_2 не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає та не пускає його на подвір"я свого будинку, чим позбавляє його можливості виконувати обов"язок по догляду за людиною похилого віку. Крім того, від сусідів йому стало відомо, що ОСОБА_2 майже не доглядає матір, принижує її та знущається (не забезпечує належним одягом, продуктами харчування та ліками), не дозволяє виходити за межі подвір"я та спілкуватися із сусідами. Оскільки дане питання неможливо вирішити іншим способом, просить суд зобов"язати ОСОБА_2 І,А. припинити вчиняти дії, які перешкоджають йому бачитися, зустрічатися та спілкуватися з матір"ю, піклуватися про неї, проявляти турботу, надавати їй допомогу та безперешкодно відвідувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з вищезазначених підстав та надати йому можливість безперешкодно спілкуватися з матір"ю в телефонному режимі та по можливості відвідувати матір за межами будинку ОСОБА_2 щонеділі з 12-00 до 18-00 год.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, надіслали суду письмове заперечення проти позову, в якому просять суд розглядати справу без їх участі. В запереченні посилаються на те, що 07.09.2015 року позивач сильно побив своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті чого останній знаходився в хірургічному відділенні Пулинської районної лікарні, де і помер 03.10.2015 року. ОСОБА_2 не дає позивачу бачитися з хворою матір"ю, оскільки він не дає спокою ні їй, ні її сім"ї, приходить до матері та шантажує її, що приводить до погіршення її самопочуття. Позивач веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої. Коли в ОСОБА_3 стався інсульт ОСОБА_1 жодного разу не відвідав її в лікарні та не надавав допомоги на її лікування. Щодо заяв позивача про те, що його мати позбавлена можливості виходити на вулицю та спілкуватися з людьми, неналежно доглядається дочкою ОСОБА_2, то це є неправдою, оскільки ОСОБА_3 дочкою забезпечені всі необхідні умови для проживання та лікування, що підтверджується доданою заявою написаною власноручно. Крім того ОСОБА_2 зазначила, що якщо суд, присудить ОСОБА_3 бачитися з матір"ю, то тільки в її присутності і тільки тоді, коли мати буде знаходитись на вулиці.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права вразі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та рідним братом ОСОБА_2, що не заперечується сторонами. Відповідачка ОСОБА_3 мешкає у квартирі, яка належить її дочці ОСОБА_2 та не є недієздатною особою й має можливість здійснювати свої цивільні права вільно на свій власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області та до голови ради з опікунства при Пулинській селищній раді із заявами з приводу обмеження доступу до будинку та спілкування з матір"ю ОСОБА_3 (а.с.5, 6, 9).

Згідно відповіді т.в.о.начальника Пулинського ВП №3371/224/02-2016 від 19.09.2016 року з ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду про неспримустимість протиправної поведінки, попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення правопорушень (а.с.7). Як вбачається з висновку старшого інспектора Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про результати розгляду звернення громадян від 17.09.2016 року в ході перевірки усної заяви ОСОБА_1 від 08.09.2017 року про те, що його сестра ОСОБА_2 обмежує доступ до будинку, в якому він прописаний, та спілкуванні з матір"ю ОСОБА_3 встановлено, що 03.10.2015 року ОСОБА_2 в зв"язку з поганим станом здоров"я матері ОСОБА_3 забрлала її до себе та доглядає її по теперішній час. В ході розмови з ОСОБА_3 остання повідомила, що її влаштовують умови проживання в дочки ОСОБА_2, але вона все таки хоче додому (вул.Корольова 7 смт.Пулини).

В своїй заяві на адресу суду відповідачка ОСОБА_3 повідомила, що її дочка ОСОБА_2 доглядає її, одягає, годує, забезпечує ліками, по мірі можливості виводить на вулицю, де вона спілкується із сусідами. Згідно виписки з історії стаціонарного хворого №24105 від 23.11.2010 року нейрохірургічного центру Житомирської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського ОСОБА_3 04.11.2010 року перенесла інсульт. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 не дає йому можливості вільно спілкуватись з матір'ю.

Сама відповідачка в своєму письмовому запереченні вказала, що проти спілкування позивача з матір"ю.

У відповідності до вимог ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.1 ст.172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов"язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Відповідно до ч.8 ст 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що у ст.153 СК України мова йде про дитину, то суд вважає за можливе застосувати зазначену норму до даних правовідносин, які не врегульовані іншим законом, адже як встановлено в судовому засіданні мати сторін по справі є жінкою похилого віку, інвалідом та потребує стороннього догляду, а тому бажання позивача на безперешкодне побачення з матір'ю та бажання добровільного виконання свого обов'язку щодо догляду за мамою та надання їй матеріальної допомоги є зрозумілим та відповідає встановленим моральним засадам в громадянському суспільстві.

Суд виходить з того, що відмовитись від спілкування з позивачем може виключно мати.

Мати сторін ОСОБА_3 в силу свого похилого віку та у зв"язку з хворобою, не змогла пояснити свого ставлення до дітей, однак в своїй заяві, поданій суду, не висловлювала небажання спілкуватись із сином ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення позову та визначає такий спосіб участі позивача у спілкуванні з матір"ю, який прийнятний для останньої, яка є людиною похилого віку, інвалідом та не є надмірним чи таким, що може негативно вплинути на інтереси сторін шляхом зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні позивачем своїх обов"язків стосовно матері ОСОБА_3 шляхом надання йому можливості безперешкодно спілкуватися з нею в телефонному режимі та відвідувати її на вулиці за межами квартири ОСОБА_2, піклуватися про неї, проявляти турботу та надавати допомогу кожної 2-ої та 4-ої неділі з 12.00 год. до 16.00 год.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.172, 202, 203 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі по догляду за людиною похилого віку, інвалідом задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 своїх обов'язків стосовно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом надання йому можливості безперешкодно спілкуватися з нею в телефонному режимі та відвідувати маму на вулиці за межами квартири АДРЕСА_1, піклуватися про неї, проявляти турботу та надвати їй допомогу кожної 2-ої, 4-ої неділі з 12-00 до 16-00 год.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька