overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/1034/17
Провадження № 2-во/237/57/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1034/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 28.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання права власності на будинок та земельну ділянку задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5 по провулку Новому в місті Курахове Марїнського району Донецької області, який складається з житлового будинку «А-1» з прибудовою «А1» загальною площею 51,4 кв.м., в тому числі житловою 10,5 кв.м. та господарські будівлі: сарай «Г-1», погріб «п1», вбиральня «У1», огорожа «№1».

21.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на будинок та земельну ділянку та вказати резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання права власності на будинок та земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5 по провулку Новому в місті Курахове Марїнського району Донецької області, який складається з житлового будинку «А-1» з прибудовою «А1» загальною площею 51,4 кв.м., в тому числі житловою 10,5 кв.м. та господарські будівлі: сарай «Г-1», погріб «п1», вбиральня «У1», огорожа «№1».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0511 га., розташовану за адресою: м. Курахове, пров. Новий, буд. 5, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:007:0367, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.07.2017
Справа № 754/8599/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 04.07.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно розписки наявної в матеріалах справи позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06.07.2017.

Станом на 17.07.2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
233 Справа № 233/3459/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 10 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/231/17 Номер провадження 22-ц/786/2142/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.08.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/562/16-ц
Провадження № 2/674/40/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 серпня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Ілона", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної реєстрації, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Ілона" про про визнання недійсним договору оренди землі.

01 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 за договором про надання адвокатських послуг - ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 15 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., оскільки вона не матиме змоги з'явитись, проте зацікавлена, щоб судове засідання відбулось.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ вул. Соломянська, 2А) забезпечити проведення судового засідання 15 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, його представника, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Апеляційного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційний суд м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим з'ясовано, що на розгляді в цьому ж суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Готель Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позов пред'явлено до одного і того ж відповідача з одно й того самого питання, вважаю за доцільним об'єднати вказані вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу(№757/26417/17-ц) об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Готель Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (№757/26016/17-ц). Справі залишити номер 757/26016/17-ц. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Мараєвої Н.Є.,

Суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію

призначити до розгляду на 13 вересня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 758/7065/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8833/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.
Справа №720/1022/17
Провадження: 2/720/628/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області та підлягає поверненню позивачці виходячи з наступного.

За правилом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповіді ВАДР УДМС України в Хмельницькій області, що отримана на запит суду відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України від 20 липня 2017 року відповідач зареєстрований по вул.. Набережна, б. 34, с. Струга Новоушинського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що позивачкою не зазначено обставин, які передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України та дозволяли б розглядати справу за місцем проживання чи перебування позивача визначити підсудність справи за вибором позивачки, вважаю, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, зазначене в позові знаходиться за межами територіальної підсудності суду. Тому справа підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, яким є Новоушинський районний суд Хмельницької області.

Додатково розяснюється позивачці, що вона має право подати заяву про повернення суми сплаченого судового збору у випадку повернення позовної заяви на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_2, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печерський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлену особу

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1820/2017 Справа № 641/4883/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано належну копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (надано лише 1 арк_).Крім того відсутня дата подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 298/227/15-ц
Номер провадження 2/298/31/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Коваль А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

19.06.2017 року матеріали справи було повернуто з Львівського НДІ судових експертиз без виконання ухвали суду від 25.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому питання про відновлення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Зважаючи на наведене, суд визнає, що провадження у справі підлягає відновленню відповідно до вимог ст.204 ЦПК України з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 204, 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 21 серпня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9472/17

Провадження № 2-о/643/721/17

25.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі: шизофренії параноїдної форми з безперервним типом перебігу, внаслідок чого представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Хворий не заперечував проти задоволення заяви лікаря.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 724/1027/17
Провадження № 2/724/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 08.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв