АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9100/16-ц
Провадження № 22-ц/792/354/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею, -

в с т а н о в и л а:

6 квітня 2016 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати припиненим ТОВ «Інтурс - Хмельницький» право постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул. Проскурівській, 3 у м. Хмельницькому, надану відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №18 від 22.11.1993 року та скасувати даний державний акт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано припиненим право постійного користування земельною ділянкою ТОВ «Інтурс - Хмельницький», площею 0,054 га, розташованої по вул. Проскурівській, 3 у м. Хмельницькому, наданої відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №18 від 22.11.1993 року та скасовано означений державний акт. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, представники ТОВ «Інтурс - Хмельницький» подали апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ТОВ «Інтурс - Хмельницький» заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9 березня 2017 року дане клопотання було задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

За результатами її проведення приватним судовим експертом ОСОБА_7 надано висновок № 014/17 від 29 травня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаним висновком експерта, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. В його обґрунтування зазначив, що висновок експерта не відповідає вимогам розділу II «Інженерно-транспортні експертизи», пунктів 6.1.2., 6.1.3. «Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, відповідно до яких питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації. Окрім того, даний висновок протиправно зроблений експертом за відсутності будь яких належних доказів про фактичне знаходження в трьохповерховому нежитловому приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 87/1000 частки вказаного приміщення.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представники ТОВ «Інтурс - Хмельницький» ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши мотиви клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з таких підстав.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 147, 150 ЦПК України, п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку, експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обовязковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами (ст. 212 ЦПК України).

Первинне експертне дослідження проведено експертом без урахування всіх визначених у встановленому порядку каталогів координат кутів зовнішніх меж земельних ділянок і без належного визначення геодезичної системи координат (привязки фактичного землекористування сторін до конкретного орієнтиру).

Відмова стороні у проведенні повторної експертизи позбавляє цю сторону права на доказування обставин, якими вона обґрунтовує позов чи заперечує проти нього.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на виконання вимог ст.ст. 10, 304 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка площа та конфігурація земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку № 3 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому ?

2. Чи відповідає фактичне землекористування під будинком № 3 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому даним Державного акту на право постійного користування землею від 22 листопада 1993 року серії ХМ № 18, виданого Хмельницькою міською адміністрацією?

3. Чи розташовані на земельній ділянці, зазначеній у Державному акті на право постійного користування землею від 22 листопада 1993 року серії ХМ № 18, виданому Хмельницькою міською адміністрацією, інші будівлі та приміщення (вказати їх адреси та схематично показати місце їх розташування)?

4.Як розташовується на земельній ділянці, зазначеній у Державному акті на право постійного користування землею від 22 листопада 1993 року серії ХМ № 18, виданому Хмельницькою міською адміністрацією, приміщення, які набули у власність ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 12 березня 2009 року та ОСОБА_6 відповідно до договору дарування від 18 лютого 2014 року (№ 24 31,7 м.кв., № 25 14,4 м.кв., № 26 2,2 м.кв., № 27 надбудова 16,8 м.кв.) ?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому по вул. Січових Стрільців, 4, у м. Тернополі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи за № 686/9100/16-ц (провадження № 22-ц/792/354/17).

Експертизу провести у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький», Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 або їх представників.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова