overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3533/17 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/6261/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: самочинне будівництво
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про знесення об'єкту самочинного будівництва,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1932/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження в справі відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/2313/17
Номер провадження 2/570/1216/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 серпня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 446/257/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.06.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2017року. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14067/17 (н.п. 2/522/8617/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_09_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2017
Ухвала

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просила зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 413/4686/12.

Зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 456/2167/17
Провадження № 2-н/456/184/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1116/17
Провадження № 2/497/684/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Оріхівської сільської ради Болрадського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" - в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачем заначена ціна позову, яка становить 135015,85грн., - судовий збір має бути сплачений в розмірі 1350 грн.16коп. Проте, позивачем сплачено 640 грн. Тому йому потрібно доплатити судовий збір в розмірі 710 грн.16 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може первищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати визначений законодавством строк для усунення недоліків позовної заяви, зазанчених в цій ухвалі, - п'ять днів з дня отримання її копії, а також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк - ненадання необхідних відомостей про сплату судового збору в належному обсязі, що мають міститися в матеріалах цивільної справи, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому; повернення заяви не позбавить його права на повторне звернення до суду з цим же позовом до цього ж відповідача після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, що починаються з наступного за днем отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення у встановлений строк вищевказаних недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому разом з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 725/3231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.07.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-322/2011 виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/3231/17 за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про закінчення виконавчого провадження та призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити до Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області копію скарги та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надати до суду матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 О. Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2003/17
Провадження № 4-с/723/2524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши в порядку підготовки скарги до судового розгляду ОСОБА_1 питання про можливість судового розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на рішення державного виконавця про скасування постанов.

Як вбачається із скарги скаржник оскаржує рішення виконавця по виконанню виконавчого листа, який виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином Сторожинецький районний суд не уповноважений здійснювати розгляд скарги на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа виданому іншим судом, що свідчить про необхідність повернення вказаної скарги скаржнику для подачі скарги до належного суду, який є Шевченківський районний суд м.Чернівці

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу з доданими матеріалами на рішення державного виконавця про скасування постанов, повернути ОСОБА_1 для подачі скарги до належного суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/6349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3007/16-ц
Провадження №22-ц/792/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 308/7021/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

02.08.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справ у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.