overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1220/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 липня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 районної адміністрації, ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 центральна районна лікарня, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 районної адміністрації, ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження у справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецькою Л.А.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (затверджено рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30) призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Чубая В.В.

Керуючись ст. ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 районної адміністрації, ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа-Чорнобаївська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до свого провадження.

Призначити судове засідання у залі № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 4 вересня 2017 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
УХВАЛА Справа № 584/858/17

Провадження № 2/584/417/17

27.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26.04.2016 в м. Буринь Сумської області, а також в звязку з розбіжностями в написанні їхніх прізвищ просив встановити факт їх родинних відносин.

Але всупереч ст. 258 ЦПК України не зазначає доказів звернення до органів РАЦС за виправленням документів, які б підтверджували родинні відносини з померлою, а також відмови у виправленні цього документу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/664/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2017 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 357/3727/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» , треті особи : Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 29.01.2015 року №37, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/25/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/59/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року постановленої у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 284 697,76 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні позову в частині стягнення пені відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року вказане судове рішення залишено без змін.

Проте під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку, а саме замість дати її постановлення «12 липня 2017 року» помилково зазначено «5 липня 2017 року» та замість секретаря судового засідання «ОСОБА_3М.» - «ОСОБА_4Р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року, а саме змінити дату її постановлення з «5 липня 2017 року» на «12 липня 2017 року» та замість секретаря судового засідання «ОСОБА_4Р.» вказати «ОСОБА_3М.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_5
Справа № 302/559/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізківська сільська рада Міжгірського району про усунення порушень права власності на землю та зобов"язання вчинитти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізківська сільська рада про усунення порушень права власності на землю та зобов"язання вчинитти певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 20.09.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/3508/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що за вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути видано судовий наказ.

Разом з тим, ст. 118 ч.3 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач не звертався до суду про стягнення аліментів в наказному провадженні та йому не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасувано його судом.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 359/5249/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4114/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ,-

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року становить 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Номер провадження 2/754/5064/17
Справа № 754/8625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/1158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/1158/17 за позовом Ясюкевич ОСОБА_2 Даріелли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 квітня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким шлюб, зареєстрований 13 лютого 2016 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між Ясюкевич ОСОБА_2 Даріеллою та ОСОБА_2, актовий запис № 69 було розірвано.

22 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутності відповідача, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного зясування обставин по справі.

В судове засідання, яке було призначено на 25 липня 2017 року, учасники процесу не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 25 липня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017 року в цивільній справі №466/1158/17 за позовом Ясюкевич ОСОБА_2 Даріелли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «16» серпня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника відповідача.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/326/17
Справа № 754/9528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 07.08.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5075/16-ц
Номер провадження 2/404/472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження по справі за ухвалою від 09 листопада 2016 року було зупинено до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 Держземагентство у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування п.п. 13,14,15 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1076 та про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2017 року по справі № 404/3850/15-а № провадження 2-а/404/3/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, треті особі, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправними окремих пунктів рішення та недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку закрито провадження. Ухвала суду набрала законної сили 13.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10344/17

Провадження № 2-н/638/1619/17

13.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Теплоенергомонтаж»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ на стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на його користь 3107,28 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 02.01.2015 р. по 30.06.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Теплоенергомонтаж».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_2 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: