overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором № 2 від 06.06.2008 року в розмірі 52 825 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 528 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №490/10104/13-ц з Товариство з обмеженою товариство «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 201/9276/17
Провадження № 2н/201/155/2017р.
У Х В А Л А

21 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 03.07.2017р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 05.07.2017р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.07.2017р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у м. Дніпрі та по Дніпропетровській області не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
"19" липня 2017 р. Справа № 363/2102/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її рідну тітку ОСОБА_4, посилаючись на те, що її тітка, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

В матеріалах справи наявні документи, щодо стану здоров'я ОСОБА_5

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психоневрологічної лікарні смт. Глеваха Київської області, (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічно хворим?

Чи може розуміти ОСОБА_4 значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_4 у звязку зі станом здоров'я опіки та постійного нагляду?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 363/2102/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експерти.

Суддя

Присяжні:
Справа № 563/171/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором №б/н від 09 січня 2013 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування ряду документів, які стосуються укладеного її довірителем кредитного договору. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідача не було ознайомлено умовами кредитування.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, що вказано в ч.1 ст.137 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. (ч.ч.1, 4 ст.10 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, обєктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Керуючись ст.ст.10, 134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для огляду документи, із доданням належно завірених копій:

1.Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на час підписання договору від 09 січня 2013 року;

2.Правила користування платіжною карткою, які діяли на час підписання договору від 09 січня 2013 року;

3.Довідку про умови кредитування по договору від 09 січня 2013 року;

4.Тарифи банку, станом на 09 січня 2013 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 10 серпня 2017 року.

В разі неможливості надати витребувані судом докази, чи неможливості надати їх у визначний ухвалою суду строк повідомити про перешкоджаючі цьому причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8483/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 13 » вересня 2017 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5395/17 Справа № 203/4374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 344/2944/17
Провадження № 2/344/1997/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь в будівництві квартири, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь в будівництві квартири в сумі 1950 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 52591 грн. 50 коп. та повернення понесених судових витрат по справі і витрат на правову допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до приватного підприємця ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про стягнення зайво сплачених коштів за дольову участь в будівництві квартири, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№ 243/6578/17
Справа № 2/243/3453/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району, Золотоколодязької сільської ради Добропільського району, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Словянського району, Золотоколодязької сільської ради Добропільського району, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 04 серпня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 758/7987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1147/17-ц
Провадження № 2/376/610/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,862 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032579, що належала її бабі ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.05.2017 року

набрало законної сили 26.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1147/17-ц

2/376/ 610/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
справа № 563/661/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 липня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З. при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Невірківської сільської ради Корецького району, Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Невірківської сільської ради Корецького району, Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії

Особи, які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Невірківської сільської ради Корецького району, Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії відкласти до 09:30 години 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
28.07.2017 0514/7370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на неправомірну діяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 червня 2017 року по виконавчому провадженню № 38130918.

Скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 -385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 07 серпня 2017 року о 12.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Зобовязати головного державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 38130918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва