overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/546/17
ун. № 759/8195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10, 35, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі запозовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 219/7765/17
Провадження №2/219/3687/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аротемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, в якій просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, у межах 6 місяців від померлої сестри на належну їй 1/3 частину житлової квартири.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені достатні докази поважності причин пропуску строку для подання заяви. При цьому позивачу слід врахувати розяснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, позивачу необхідно уточнити найменування відповідача, оскільки відповідно до рішення Артемівської міської ради від 23.03.2016 № 6/82-1443«Артемівську міську раду» перейменовано на «Бахмутську міську раду», а також уточнити прохальну частину позовної заяви, зазначивши прізвище, імя та по батькові її сестри, дату смерті та адресу квартири.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аротемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа№690/242/17-ц
Провадження 2/690/160/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №690/242/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 265 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/242/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 265 грн. 61 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 04. 08. 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.08. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4927/17 Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М.
Справа № 643/4094/17 Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 755/16907/16-ц

пр. № 2/759/2262/17

18 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - задовольнити частково.

Визнати відомості, викладені в мережі Інтернет на сторінці Фейсбук, закрита група «ІНФОРМАЦІЯ_1)» від імені ОСОБА_2, розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 25 хв., а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3», такими, що не відповідають дійсності.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відомості, викладені в мережі Інтернет на сторінці Фейсбук, закрита група «ІНФОРМАЦІЯ_1)», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 25 хв., а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_3», шляхом розміщення відповідних спростувань на вказаній сторінці мережі Інтернет.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.07.2017 р.

Суддя:
Справа № 155/1101/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/706/17
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/5228/17
Провадження № 2/521/3276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, неустойки за прострочення повернення обєкта оренди та пені за несвоєчасну сплату,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, неустойки за прострочення повернення обєкта оренди та пені за несвоєчасну сплату.

Представник позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради в судове засідання призначене на 10.07.2017 року не зявився.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради в наступне судове засідання обовязковою.

Крім того, позивачу слід надати оригінали документів, наданих разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради в наступне судове засідання обов'язковою.

Судове засідання призначити на 15.08.2017 року 10год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1848/17; 2/401/1188/17
У Х В А Л А

20.07.17 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання визнання заповіту не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання заповіту не дійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Вимога, заявлена позивачем в даному позові, має намайновий характер.

Згідно з пп. 2, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До позовної заяви позивачем не було надано підтвердження про сплату судовго збору.

Таким чином, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір не було оплачено, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання визнання заповіту не дійсним, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

20 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04.07.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13.07.2017 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/23758/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8913/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.08.2017.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/471/17

Номер провадження 2/700/278/17

"28" липня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

01 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 755/13110/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9192/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6993/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3248/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/394/17

Провадження № 2/700/238/17

27 липня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 700/394/17 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 229, 1278 ЦК України, суд,

в и р і ш и в: У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 373/411/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3273/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3