Справа № 190/404/17
Провадження №2/190/292/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та і інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє від свого імені, а також від імені та і інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі та стягнення коштів за виконання спільного зобовязання, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 21.03.2012 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час спільного проживання з відповідачем в 2011 року за спільні кошти сторін за договором купівлі-продажу будинку придбане нерухоме майно - садибу в буд.№2 по вул.Наберіжна в смт.Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, правовстановлюючі документи на яку виготовлені та складені на імя відповідача. Крім того в шлюбі з відповідачем, за згодою та з відома останнього, на імя позивача в банківській установі АТ «ОСОБА_4 Капітал, правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», оформлено кредитний договір №8 від 13.12.2013 року, за яким отримано суму грошових коштів у розмірі 19341,06 грн. Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року шлюб між сторонами розірвано, проте оскільки ОСОБА_3 заперечує право власності на ? частку в спірній садибі, добровільно визнати за нею право власності на частку в спірній садибі відмовляється, як і відмовляється нести солідарний обовязок перед кредитною установою щодо поверненння банку коштів за вищевказаними кредитними зобовязаннями, позивач просить визнати вищевказану садибу спільною частковою власністю сторін із визначенням по ? частці садиби за кожною стороною без виділу цих часток в натурі, стягнути з відповідача на її користь ? частку із фактично сплачених особисто коштів в розмірі 4845,60 грн. в рахунок погашення кредитних зобовязань перед банківською установою, зобовязати ОСОБА_3 надати до суду копії та оригінали правовстановлюючих (договорів куплі-продажу квартири, вятягу з Єдиного реєстру прав власності на спірне нерухоме майно) та технічних документів (технічного паспорту на спірну садибу) для подальшого визначення дійсної вартості спірної садиби, та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Згідно з положеннями ст.11-1 ЦПК України автомоматизованою системою суду для розгляду даного позову визначено суддю Семеннникова О.Ю., відкрито провадження по справі, судовий розгляд відкладено до 07.08.2017 року.

За вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо окрім іншого є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідно до наданого 02.08.2017 року примірника договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_5 - дружина судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп Володимира Михайловича, який займає адміністративну посаду голови суду, з метою уникнення наявності конфліктів інтересів, будь-якого впливу на розгляд даної справи та/або у звязку з результатами його розгляду мною, так як за вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, з урахуванням того, що самовідвід є обовязком судді, який гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя та попереджає можливість скасування судового рішення за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів чи існування інших обставин, що можуть бути встановлені під час перевірки справи вищестоящими інстанціями, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, що може бути безумовною підставою для скасування рішення по даній справі судом вищестоящої інстанції за заявою будь-якої особи, яка бере участь у цій справі, за вимогами ст.ст.20,23 ЦПК України я заявляю самовідвід у розгляді вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Семенникова О.Ю.

Цивільну справу №190/404/17 за позовною заявю ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та і інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю колишнього подружжя без виділу його часток в натурі передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Семенников О.Ю.