overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства центра первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства центра первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

02.09.2016 суддею Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. справу було призначено до судового розгляду.

13.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Фаркош Ю.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства центра первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 28 грудня 2017 року на 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 216/3280/17
У Х В А Л А

24.07.2017 рокуСуддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулась із заявою про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

26.07.2017 р. 145/2095/16-ц

2/145/196/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту належності сертифікату та визнання права на частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту належності сертифікату та визнання права на частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 просить залучити у якості співвідповідача у справі - Тиврівську РДА.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Тиврівську РДА, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Тиврівську районну державну адміністрацію залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 682/3067/16-ц
Провадження № 2-п/682/8/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши заяву відповідача про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференцзвязку у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 26 липня 2017 прийнята заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборпгованості та призначена до розгляду .

В заяві до суду від 21.07.2017 року ОСОБА_1 просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференцзвязку у звязку з незадовільним станом здоровя, фінансові труднощі, а також через значну віддаленість його місця знаходження (проживання) .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вважаю клопотання відповідача підставним та обгрунтованим, а тому його слід задовольнити і провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/312/16-ц
Провадження № 2-сз/552/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було повернуто позивачу.

17.07.2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 10.02.2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №473085 від 06.01.2016 року в розмірі 2983,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 171/1161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 08.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/679/423/2017
Справа № 679/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 296/4815/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася із вказаною заявою ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 344/8628/17
Провадження № 2/344/3068/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить розірвати договір оренди землі від 17.12.2015 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб, що знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Петрилівської сільської ради.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться в адміністративних межах Петрилівської сільської ради, а відтак вказана цивільна справа не підсудна Івано-Франківському міському суду.

Відповідно до ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі повернути позивачу, роз'яснивши позивачу її право на звернення до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа № 359/5419/17
Провадження №2-н/359/380/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 7202 грн. 09 коп., -

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 25.07.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чапаєва), 26.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 7202 грн. 09 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 355/781/17
Провадження № 2/355/451/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1264, 1268, 1269, 1270, 1274, 1275 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) №285 площею 1,5785 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сінокіс), що знаходиться на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії КВ №0077372 від 30 грудня 1996 року, що належав ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 24.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року Справа № 2н/337/279/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 635/3880/17
Провадження № 2/635/2529/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09 липня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та діаметрально протилежні погляди на життя. Крім того, відповідач проживає з іншим чоловіком. З 2012 року шлюбні відносини між ними припинені. Майновий спір на даний час відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін