АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6564/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Справа № 757/6937/17-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Синявському Д.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 р.

в справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення

позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 р. задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_1, 3-особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, а саме : накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 у межах ціни позову, тобто - 23 650 дол.США, що еквівалентно 640 394,56 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, зокрема, що суд порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у 2007 р. сторони домовилися про те, що родина позивача викупить у відповідача спірну квартиру по вул.Н.Ужвій, №7, кв.№29 у м.Києві, і в зв»язку із цим позивачем були виплачені кошти відповідачу в сумі - 23 650 дол.США, що еквівалентно 640 394,56 грн.

Крім того, на час постановлення судових рішень відповідач вчиняв дії, пов»язані із виселенням сім»ї позивача із спірної квартири.

Тому, враховуючи, наявність спору між сторонами стосовно вказаної квартири, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, враховуючи ціну позову, та наявність у провадженні суду іншої справи про стягнення коштів з відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними з вимогами позивача.

За таких обставин, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали на час її постановлення, відсутність у суду будь-яких доказів щодо відчуження вказаної квартири, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

До того ж, питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначені ст.154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7.04.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :