overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/764/2017 Справа № 641/518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.04.2017 провадження у справі зупинено до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 640/2270/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,Київським районним судом м. Харкова винесено постанову від 04.04.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 залишена без змін.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТДВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6857/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4276/16-ц
Провадження №: 2-во/332/28/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, а саме у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди призначити на 08 серпня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65 каб. №12.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 01 серпня 2017 року на 15:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2103/17 рік
номер провадження 2/695/1238/17
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніської місцевої прокуратури і інтересах Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи Золотоніської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська місцева прокуратура звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи Золотоніської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої злочином.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніської місцевої прокуратури і інтересах Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи Золотоніської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 402/732/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.08.2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1695/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.07.17 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права відповідачів на частку у спільній сумісній власності на житловий будинок, визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливості поділу в натурі спірного житлового будинку та вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти призначення експертизи, просить провести експертизу за її участю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо можливості поділу спірного майна в натурі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143- 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Апостолове, провулок Ясний, 2, Дніпропетровської області?

-чи можливо поділити в натурі житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Апостолове, провулок Ясний, 2, Дніпропетровської області, на окремі обєкти нерухомого майна відповідно до часток його співвласників: 2/3 частини виділити ОСОБА_1, 1/6 частину виділити ОСОБА_2, 1/6 частину виділити ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 54/41, Дніпропетровської області).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Про дату та час проведення обстеження спірного домоволодіння попередити відповідачів ОСОБА_2 (тел. 096 837 81 25) та ОСОБА_3 (тел. 096 627 78 15).

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту ОСОБА_4 для виконання.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суддя Т. А. Чумак
Справа № 742/1768/17 Провадження № 22-ц/795/1568/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

27 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм пятиденний строк з дня отримання копії скарги, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на неї.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

142/661/17

2/142/278/17

"28" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 22 серпня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4702/17
Провадження № 2/185/2902/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження.

Заявник просить суд Постановити ухвалу про зупинення виконавчих проваджень від 19.06.2017р. №№54155834, 54157787 з виконання наказу №904/6510/16 виданого 28.10.2016р. Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання повернути земельну ділянку, та про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан до вирішення цивільної справи №185/4702/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною дії та про зобов'язання вчинити певні дії.

Обгрунтовуючі свої вимоги заявник зазначає, що закінчення вказаних виконавчих проваджень до вирішення судом цивільної справи призведе до втрати прав позивача на спірну земельну ділянку.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до висновку про те, що заяву слід повернути заявнику за наступних підстав.

Фактично у своїй заяві, заявник ставить питання про забезпечення позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною дії та про зобов'язання вчинити певні дії (справа №185/4702/17).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Але, при зверненні до суду з даною заявою, заявником не сплачено судовий збір в сумі 320.00 гривень.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником, при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір і тому заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Повернути заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження (про забезпечення позову) - заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 2-6940/11
Провадження № 6/161/290/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю державного виконавця Левчук І.О.,

боржника ОСОБА_1Й,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити повністю.

Відстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2011 року ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості терміном на 18 місяців та встановити графік здійснення платежі, який погоджений між сторонами:

№ п/п Період за який проводить платіжСума до сплати
1 з 01.08.2017 по__по 31.08.2017 6000.00
2 з 01.09.2017 по 30.09.20176000.00
3 з 01.10.2017 по 31.10.20176000.00
4 з 01.11.2017 по 30.11.20176000.00
5 з 01.12.2017 по 31.12.20176000.00
6 з 01.01.2018 по 31.01.20186000.00
7 з 01.02.2018 по 28.02.20186000.00
8 з 01.03.2018 по 31.03.20186000.00
9 з 01.04.2018 по 30.04.20186000.00
10 з 01.05.2018по 31.05.20186000.00
11 з 01.06.2018 по 30.06.20186000.00
12 з 01.07.2018 по 31.07.20186000.00
13 з 01.08.2018 по 31.08.201824578,46
14 з 01.09.2018 по 30.09.201824578.46
15 з 01.10.2018 по 31.10.201824578.46
16 з 01.11.2018 по 30.11.201824578.46
17 з 01.12.2018 по 31.12.201824578.46
18 з 01.01.2019 по 30.01.201924578.46
19 з 01.02.2019 по 01.02.201924578.46
20 з 01.03.2019 по 31.03.201924578.46
21 з 01.04.2019 по 30.04.201924578.46
22 з 01.05.2019 по 31.05.201924578.46
23 з 01.06.2019 по 30.06.201924578.46
24 з 01.07.2019 по 31.07.201924578.46
25 з 01.08.2019 по 31.08.201924578.46
26 з 01.09.2019 по 30.09.201923595,02
Всього: грн.чотириста п'ятнадцять тисяч сто п'ятнадцять415115.00

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Ковтуненко
Справа №503/1369/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1369/17 за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/9962/17
Провадження №: 2-н/752/425/17
УХВАЛА

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа №490/8409/16-ц 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1553/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

16 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників, трутіх осіб.

Головуючий Т.В.Крамаренко

Судді: Т.З.Бондаренко

ОСОБА_4