overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1905/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення.

В судове засідання призначене на 19.04.2017 року на 9 год. 30 хв., позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи - не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надсилала, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено у зв'язку з її неявкою без поважних причин.

В судове засідання призначене на 24.07.2017 року на 9 год. 30 хв., позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи - в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надсилала.

Відповідач, в судовому засіданні суду пояснив, що на даний час тривають судові спори з приводу поділу даної квартири, також зазначив, що позивач самовільно його висилила без рішення суду, змінивши замки у квартирі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, суду про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09 жовтня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 610/1982/17
УХВАЛА

27.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 56,6 кв.м. та житловою площею 27,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Петра Азаренка буд.90, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Позивач посилається на копію довідки, яка видана Балаклійським БТІ від 11 листопада 2016 року №671, з якої вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради № 24 від 21.12.1977 року у 1980 році ОСОБА_3 було побудовано новий житловий будинок, та відповідно до рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради № пр.8 від 01.04.1981 року прийнято новий житловий будинок в експлуатацію побудований гр. ОСОБА_2, але право власності не зареєстровано.

Однак позивачем не надано суду документів, що підтверджують вищевказані факти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківського області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши строк протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/1455/16-ц
Провадження №2/167/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 188/951/17
Провадження № 2/188/468/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К .В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" представника ТОВ "Вердикт Лігал" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором № 676-005/06Р від 19.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" представника ТОВ "Вердикт Лігал" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором № 676-005/06Р від 19.12.2006 року.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4641/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 була присутня при проголошенні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року.

В справі відсутні відомості про вручення апелянту копії повного тексту рішення суду. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 483/1096/17
Провадження № 2/483/532/2017
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

27 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. ознайомившись із клопотанням представника відповідача публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

26 липня 2017 року представник відповідача ПАТ «МЕГАБАНК» - ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити в Херсонському міському суді Херсонської області, посилаючись на те, що вона постійно проживає та працює в місті Херсоні і найближчим судом до якого вона може прибути є Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - ОСОБА_1 про її участь в якості представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, задовольнити.

Судове засідання по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, що призначене об 11 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали про участь представника відповідача публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 710/748/16-ц
Провадження № 2/710/216/2017
УХВАЛА

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок 3111, МФО №305299) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплачений згідно з платіжним дорученням PROM9BBWZF від 09.06.2016 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 544/652/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 серпня 2017 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.07.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду