overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8413/17
провадження № 2/753/4779/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки у позові не зазначена ціна позову і позов не оплачений судовим збором у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Слід також зазначити, що позивачем не вірно визначено особу, яка має відповідати за цим позовом.

У справах про визнання права власності на майно в порядку спадкування при відсутності інших спадкоємців належним відповідачем є орган місцевої влади, який представляє територіальну громаду у м. Києві таким органом є Київська міська рада.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дарницької районної в м. Києві держаної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/127/4832/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.09.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1704/17
№ пров. 2/697/731/2017
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не точно вказано адресу відповідача ОСОБА_2;

- відсутній переклад свідоцтва про укладення шлюбу;

- відсутні дані про причини неможливості розірвання шлюбу в органах ДРАЦС.

Ухвалою судді від 27.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 07.08.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений згідно квитанції ПАТ "Укрсоцбанк" № 18035247 від 27.07.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Канівське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.. 00 коп.), сплачений згідно квитанції ПАТ "Укрсоцбанк" № 18035247 від 27.07.2017 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 420/66/17
Провадження № 22ц/782/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з належними господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/1500/2017
Номер провадження 22-ц/775/1500/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 2 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Але з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена; ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року залишена без змін (т.2 арк.спр.8-9).

Згідно п.3 ч.4 ст. 197 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 4, 5, 6 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О.Дундар
Справа № 496/1803/17
Провадження № 2-о/496/112/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною вище заявою.

В судовому засіданні заявниця заявила усне клопотання про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлої 16 червня 2012 року.

Представник заінтересованої особи Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовної заяви не заперечував та просив справу слухати без участі представника (а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що усне клопотання заявниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлої 16 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/675/17
Провадження №2/319/379/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

08 серпня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі Шипко А.В.,

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Більмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач належним чином двічі повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду на 12:30 19.07.2017 року та повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки суду) з штриховим ідентифікатором 633, проте в судове засіданні 19.07.2017 року та 08.08.2017 року не прибула, причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не прибула в судове засідання, і від неї не надходило заяви про розгляд справи без її участі, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 521/8652/17
Провадження № 2/521/3911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на «02» жовтня 2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження 2-н/754/571/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку - ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 року та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження №2/447/777/17
Справа №447/1636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затоплення квартири.

08.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затоплення квартири.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 05.10.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 505/1726/17
Провадження № 2/505/1181/2017
УХВАЛА

21.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Г, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлої 26 листопада 2013 року, та ОСОБА_5, померлого 15 грудня 2016 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлої 26 листопада 2013 року, та ОСОБА_5, померлого 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 484/2595/17
Провадження № 2-о/484/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
08.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Первомайський об`єднаний районний військовий комісаріат Миколаївської області про встановлення факту належності документів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Первомайський об`єднаний районний військовий комісаріат Миколаївської області про встановлення факту належності документів
Призначити судове засідання на 18.08.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
СУДДЯ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/967/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ Дніпропетровської області про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське ГТУЮ Дніпропетровської області про скасування арешту на майно призначено до розгляду на 09.00 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 14.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2