overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1568/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Редакція газети «Вісник Олешшя», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення індексу та області місця проживання позивача та відповідачів, несплата судового збору в розмірі 640,00 грн. за однією з вимог немайнового характеру (про визнання недостовірною та такою, що принижує гідність поширену інформацію або за вимогою про зобовязання вчинити певні дії) та 1600,00 грн. за вимогою майнового характеру (про стягнення моральної шкоди), а в загальному розмірі 1280,00 грн.

10.08.2017 року до суду надійшла заява на виконання суду від 04.08.2017 року та долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1280,00 грн. Однак позивачем не усунуто інші недоліки, а саме не зазначено індексу та області місця проживання позивача та відповідачів.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки позовної заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Редакція газети «Вісник Олешшя», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Рядок №
Номер справи 623/1741/17
Номер провадження 2/623/966/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 483/1801/17
Провадження № 2-с/483/23/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 29 грудня 2016 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві просила поновити строк подання заяви про скасування судового наказу. посилаючись на те, що про існування вказаного судного наказу дізналася 02 серпня 2017 року, після отримання установою, де вона працює, документу про стягнення боргу з заробітної плати.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Виконання судового наказу виданого 11 листопада 2016 року за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території зупинити до прийняття рішення у справі.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити до Очаківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання в частині зупинення виконання судового наказу у справі №483/1801/16-ц провадження №2-н/483/199/2016.

Суддя:
Справа № 310/4704/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Іванов О.О., про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №162/733/17
Номер провадження 2/162/250/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2274/17
Провадження № 4-с/309/10/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на рішення державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подано до суду скаргу з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст..121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на рішення державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про повернення виконавчого документа - залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №2/523/4218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме: 1/4 частини квартири № 8 в будинку № 83 корпус 2 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі, накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2008 р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 14 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1108/17
Провадження № 2/515/1669/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одесь- кої області

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Диві- зійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 21.08.2017 р. на 15 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 21.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №359/671/17
Провадження №2/359/1058/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

6 лютого 2017 року вона подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.48-49).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду заяви його довірителя про уточнення позовних вимог. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 6 лютого 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
11.08.17 Справа №664/1692/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.07.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Немировської О.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 серпня 2017 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 761/38689/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9537/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 178/1014/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 578/618/17
провадження № 2/578/281/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар