overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3264/17
№ 2/216/1944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 липня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недолікв.

Позивач недоліки усунув у встановлений строк , отже позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області .

Керуючись ч 2 ст 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 21 вересня 2017 року 08:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа №489/2806/17
Провадження №2-н/489/455/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
481 грн. 62 коп. (чотириста вісімдесят одну грн. 62 коп.) боргу за спожиту електроенергію;
800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст.105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 647/1564/17
№ провадження 2/647/578/2017
У Х В А Л А

31.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна і.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про заміну належного відповідача, відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на ПАТ КБ «ПриватБанк», а його залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задвоволення клопотання відповідача, оскільки відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не може виступати в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки після арешту майна вони виступали стороною виконавчого провадження.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області .

Залучити в якості співвідповідача по справі за ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна ПАТ КБ «ПриватБанк».

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк»., на адресу: м.Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50 - копію позовної заяви з додатками.

Викликати сторони в судове засідання, розгляд якого призначено на 19.08.2017 року на 09:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2079/17
Провадження № 2/636/1387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Мегагарант»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Мегагарант», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 05 липня 1992 року у м. Костянтинівка, Донецької області, на користь ОСОБА_1, який народився 05 вересня 1986 року у м. Чугуїв, Харківської області, матеріальний збиток у розмірі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн. , а всього 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/8149/17
Провадження №2/592/2124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 17 серпня 2017 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 743/1029/17
Провадження № 2/743/368/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 22 серпня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 183/4994/16
№ 2/183/342/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 липня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з тим, що сторонами не оплачене проведе6ння експертизи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи призначити о 13-00 годині 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Ухвала

14 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»у задоволенні клопотання про зупинення виконаннярішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу№ 201/2492/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 344/7567/17
Провадження № 2/344/2868/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 740/1440/17
Провадження № 2/740/863/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 8268 грн. оплати основної грошової винагороди за виконання обов"язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Варімента" за період вересня-листопада місяців 2015 року. Предметом даного спору є стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання позивачем повноважень розпорядника майна, відповідно до положень ст.ст.98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" послуга арбітражного керуючого у справі про банкрутство надається на підставі рішення господарського суду про введення відповідної процедури і призначення для її здійснення арбітражного керуючого, тобто дана оплата здійснюється лише у справах про банкрутство, у зв"язку з чим розгляд даної справи відповідно до ст.12 ГПК України віднесено до компетенції господарського суду. За таких обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про стягнення суми боргу.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Єдиний унікальний номер 220/1401/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/536/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя - доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Биліна Т.І.,

суддів - Мальцева Є.Є., Принцевська В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби у Донецької області на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 червня 2017 року по цивільній справі за поданням начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове входження до володіння фізичної особи боржника,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 червня 2017 року в задоволенні подання про примусове входження до володіння фізичної особи боржника - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Великоновосілківський РВДВС подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 09.08.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

02.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/564/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого- Ващенко Л.Г.,

Суддів - Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 року зупинено провадження по справі для проведення будівельно-технічної експертизи.

20.07.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 6/17 від 05.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольський районний суд Одеської області від 27.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 02 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич