overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/365/17

Номер провадження: 2-др/704/2/17

04.08.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

16.06.2017 позивач подав до суду заяву в якій просить суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 577/3257/17
Провадження № 2/577/1279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторон и виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ "Правекс - Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" , яке є правонаступником.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріаліви справи встановлено, що на підставі рішення Апостолівського районного суду від 04 липня 2016 року ПАТ КБ «Правекс - Банк» видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованості за кредитним договором, тобто однією із сторін виконавчого провадження є ПАТ КБ «Правекс - Банк».

Апостолівським РВ ДВС на виконання вищевказаного рішення суду відкрито виконавче провадження.

31.05.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"та ПАТ КБ "Правекс - Банк" укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3756-059/07Р від 18.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Правекс - Банк" та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія".

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження ПАТ КБ «Правекс - Банк» вибула, його правонаступником є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст. 378 ЦПКУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом № 171/589/16-ц, виданого Апостолівським районним судом за позовом ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , замінивши стягувача - ПАТ КБ "Правекс - Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", розташоване в в м. Київ, вул. Авіакнструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, 04112, п/р 8901 а ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/5969/17
Провадження № 2/554/2992/2017
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 04.10.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №198/376/17
Провадження №2/0198/152/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2517/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2517/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/565/17
Справа № 754/9716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-4» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є власниками та проживають в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Річковик-4» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-4» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є власниками та проживають в АДРЕСА_1.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1566/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.08.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:00 год. 27 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 761/6874/17
Провадження № 2/761/4002/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
справа № 361/3265/17
провадження № 2/361/2146/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Бас Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №86. Від спільного подружнього життя мають одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці до 04 жовтня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 628/2171/15
провадження № 6/632/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення подання до розгляду

02 серпня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області подання старшого державного виконавця відділу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року старший державний виконавець Морозова О.В. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за виконавчим листом, виданим 09.12.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на виконання рішення від 20.07.2015 року, яке набрало законної сили 31.07.2015 року та яким з ОСОБА_3, РНОКПП 345261111, було стягнуто на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 1200,00 грн. передоплати за договором послуги №259 від 20.08.2013 року та 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали подання разом з доданими документами, суддя вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв`язку з чим заява може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання на 03.08.2017 року на 15 годину 00 хвилин за адресою суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34

Про день, час та місце судового засідання повідомити старшого державного виконавця Морозову О.В. в порядку, визначеному ч.6 ст.74 ЦПК України та зобовязати надати усі наявні матеріали виконавчого провадження №51170170 з метою підтвердження фактів, викладених у поданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 07 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/8211/2017

Унікальний номер 752/18855/16-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 347/1320/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів скаргуДзем»юк ОСОБА_1 на дії начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального УЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, та скасування постанови від 29.06.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанови від 29.06.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49978948, -

в с т а н о в и в :

Дзем»юк О.В. звернувся в суд із вказаною скаргою.

На підставі наведенного, ст.ст. 41, 99 Конституції України, ст. 1, 25, 27 Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, із змінами та доповненнями, ст. 7 4 Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу Дзем»юк ОСОБА_1 задоволити. Визнати неправомірними дії начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови від 29.06.2017 року про стягнення з боржника Дзем»юк ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження та постанови від 29.06.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49978948.

Скасувати постанову начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні № 49978948 про стягнення з боржника Дзем»юк ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 286283,07 грн.

Скасувати постанову начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні № 49978948 про стягнення з боржника Дзем»юк ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк