overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3397/15-ц
№ 6/688/34/17
Ухвала

Іменем України

31 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка,

заяву представника АТ «Брокбізнесбанк»

про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «БрокбізнесБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просить винести ухвалу про виправлення до виконавчого листа № 688/3397/15-ц, виданого 24 квітня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, а саме: вказати повне прізвище, імя, по-батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з оглянутих матеріалів справи, у виконавчому листі № 688/3397/15-ц, виданого 24 квітня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, не вказано повного прізвища, імя та по батькові посадовї осби, яка видала вказаний виконавчий документ. З наведених підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

суд, -

у х в а л и в:

Привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначивши в ньому прізвище, імя, по-батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №478/1144/17 пров. №2/478/357/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/1144/17 за позовною заявою Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

2.Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 21.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
провадження №2/279/1556/17
Справа № 279/2520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 05.10.2017 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомир ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «Крошня», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відновлення членства в громадському обєднанні з відновленням права володіння та користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

31.07.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, в якій вона просить про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Громадської організації «Крошня», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відновлення членства в громадському обєднанні з відновленням права володіння та користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі до відкриття провадження надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позову, що не порушує оспорюваних прав та інтересів позивача та відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «Крошня», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відновлення членства в громадському обєднанні з відновленням права володіння та користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 209/1712/17
Провадження № 2/209/1132/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровської районної ради м. Кам'янське про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, про визнання права власності на незавершений обєкт будівництва - житловий будинок, який побудований спадкодавцем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Встановити факт постійного користування земельною ділянкою, площею 700 кв.м., розташованій по вулиці Нахімова, 58 в м. Кам'янське Дніпропетровської області, яка була виділена ОСОБА_3 для індивідуального будівництва на підставі рішення від 21 травня 1997 року № 146 виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області для будівництва будинку, достатнім для набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю спадкодавцем ОСОБА_4;

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкт будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 97,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Нахімова, буд. 58, ступень готовності якого 39%, вартістю 57553,00 грн., який побудований спадкодавцем ОСОБА_3.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. за вимогами немайнового характеру, який встановлений п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 12 липня 2017 року.

18 липня 2017 року позивачем ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову і доданих до нього документів для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до Дніпровської районної ради м. Кам'янське про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, про визнання права власності на незавершений обєкт будівництва - житловий будинок, який побудований спадкодавцем ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3211/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/7417/16-ц
Категорія: відшкодування Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 12 444 грн. 09 коп. (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири грн. 09 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 893 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.).

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 477/1073/17
Провадження № 2-н/477/148/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2017 року ПАТ Миколаївгаз звернулось до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 23747,59 грн., 3% річних в розмірі 2483,63 грн., суми, що перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 8887,10 грн., а також судовий збір.

Заява ухвалою суду від 10 липня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а заявнику у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даної заяви.

Згідно з поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали представник позивача уповноважений Крячко одержав 18 липня 2017 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 23 липня 2017 року, разом з тим, до цього часу недоліків заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 2-3839/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 травня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 484/2385/17
Провадження № 2/484/1344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/714/17
Провадження № 2-о/674/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи : Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району

Хмельницької області,

Головне управління Держгеокадастру у

Хмельницькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.6 ч.1ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 виданий 14 березня 1997 року Дунаєвецькою райдержадміністрацією Хмельницької області члену Малієвецької спілки селян с.Маліївці Дунаєвецького району Хмельницької області на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Дунаєвецької райдержадміністрації від 20 січня 1997 року № 58-р та зареєстрований 18 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Маліївці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
справа № 599/1082/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1082/17, н.п.2/599/568/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "08" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "08" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8574/17
Номер провадження 2-н/643/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 583/3335/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

02 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали подання

в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року в.о. начальника Охтирського ВДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 583/3335/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 30000,00 грн., мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці до Тростянецького районного відділу ДВС.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.08.2017 року о 08:00 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити Охтирський міськрайонний ВДВС Головного ТУЮ в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7