overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1349/17
Провадження № 2/456/1196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"10" серпня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.10.2017 р. о 14 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4771/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/4280/14-ц Дегтярчук М.О.
Категорія: житлові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, військова частина НОМЕР_1 в особі керуючого (ліквідатора) Собчук Олександр Олександрович, комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про визнання права на постійне користування квартирою, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, військова частина НОМЕР_1 в особі керуючого (ліквідатора) Собчук Олександр Олександрович, комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» про визнання права на постійне користування квартирою, зобов`язання до вчинення дій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 219/4932/16-ц
Провадження №2/219/56/2017
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя від 02.12.2014 року, встановлення причинно-наслідкового звязку смерті громадянина ОСОБА_2 з виробничою травмою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі комісійної судово-медичної експертизи, - на час проведення експертизи.

23 травня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з звільненням у відставку судді Полтавець Н.З. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

08 серпня 2017 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними та скасування акту огляду Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя від 02.12.2014 року, встановлення причинно-наслідкового звязку смерті громадянина ОСОБА_2 з виробничою травмою разом із висновком експерта надійшла до суду.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначивши розгляд справи у судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 9-00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.М. Фролова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/558/2017 Справа № 641/5090/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження №2-н/485/81/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення боржника від матеріального утримання дитини.

03 серпня 2017 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

10 серпня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7832/17
Провадження № 2-во/638/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Ю.О. Голуб

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2017 року у справі № 638/7832/17 розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який зареєстровано 12.12.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2515.

Відповідач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказала на помилку у написанні її прізвища "Регімова" тоді як правильне "Рагімова".

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлена вказана відповідачем описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, розглядувана заява підлягає задоволенню, а допущена описка - виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2017 року по справі № 638/7832/17 - задовольнити.

Вказати правильне прізвище відповідача по тексту рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2017 року по справі № 638/7832/17 "Рагімова" замість помилково вказаного "Регімова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №464/4527/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуи,- відкласти на 08.08.2017 року на 09.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 592/8156/17
Провадження №2/592/2127/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи стягнення від дня подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Наведеним вимогам Закону позов не відповідає.

Так, у позові місцем проживання відповідача зазначено м. Суми, пр.-т Курський, 133/93, проте за відомостями Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрований.

Позивач вказує, що відповідач має неофіційний високий дохід, проте не зазначає докази, що підтверджують ці обставини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2268/17

справа № 336/4391/17

м. Запоріжжя 10 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

27 жовтня 2017 року о 08-50 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 316/970/17
Провадження № 2-с/316/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 316/970/17 (пров. 2-н/316/3/17), виданого 07.07.2017 року за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016р. по 30.04.2017р. в сумі 1456,23 грн.; постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2016р. по 30.04.2017р. у сумі 1983,16 грн., та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08-00 годину 17.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 226/1385/17
Провадження № 2-о/226/147/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 16.07.1948р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 травня 2017 року у м.Макіївка Донецької області Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 10 серпня 2017р.

Суддя
Справа № 204/3873/17
Провадження № 2-н/204/89/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

31 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА», розташованого за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, - 4 869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 83 (вісімдесят три) коп. - заборгвоаність за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА», розташованого за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, - 14 174 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 95 (девяносто п'ять) копійок - заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

3.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА», розташованого за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Литовська, буд. 1, - 800 (вісімсот) грн. - судові витрати.

4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 556/1229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлений товар, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Однак, провадження у справі за вказаною позовною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява складена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що до заяви про стягнення заборгованості за поставлений товар не додано квитанції про сплату судового збору або документів, які звільняють особу від його сплати.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлений товар залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу та його представнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський