overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4352/17
ун. № 759/9835/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 22.09.2017р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/1568/17
Провадження № 2/628/866/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Просянська сільська рада в особі виконкому Просянської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про поновлення порушеного права, зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області видылити ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) по КСП «Просянське» Купянського району Харківської області, а саме, площею 7,67 умовних кадастрових гектарів на території Просянської сільської ради за межами населеного пункту в межах земель колективної власності колишнього КСП «Просянське» Купянського району Харківської області (паі 497, 498, 496, 501, 501, 504, 500).

В попереднє судове засідання сторони та треті особи не зявились. Належним чином повідомлені представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2, представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_3, представник 3-ї особи: Купянської районної державної адміністрації Харківської області про причини неявки до суду не повідомили. Представник 3-ї особи: Просянської сільської ради Купянського району Харківської області надав суду заяву, у якій міститься прохання про розгляд справи без його участі, вказавши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Таким чином, в попередньому судовому засіданні спір не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Просянська сільська рада в особі виконкому Просянської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про поновлення порушеного права, зобовязання виділити земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) на 3 жовтня 2017 року о 10.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4586/17
Провадження № 2-н/644/555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку

з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху

10 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодного води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодного води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвалою від 31.07.2017 року зазначену заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду було отримано представником заявника ОСОБА_3 01.08.2017 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху усунуто не було.

Згідно ч. 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки заявником усунуто не було, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодного води для потреб гарячого водопостачання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодного води для потреб гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Черняк
Номер провадження 2/754/5498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 296/5210/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Жимирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Жимирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 10:20 01 жовтня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 розділу V ЦПК України, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3601 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховного Суду України.

Враховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення за заявою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 16 серпня 2017 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 185/6128/17
Провадження № 2/185/3383/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1253/17
Номер провадження 2/580/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2015 року у відділі ДРАЦС по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 65. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 08.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2029/17
Провадження № 2/589/893/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 серпня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2-п/761/227/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

З матеріал справи вбачається, що дана заява вже перебуває на розгляді у судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у прийнятті до провадження вищезазначеної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:
Справа №717/255/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 31 березня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи .

17 липня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 10 хвилин 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1476/17

Номер провадження: 2-н/511/87/17

09 серпня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 24.02.2026 року, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом було направлено запит до Роздільнянської міської ради Одеської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки №511/1476/17/5526/2017 від 09.08.2017 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Роздільнянського району Одеської області в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 135/539/17
Провадження у справі № 2/135/193/17
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «ОЩОДБАНК», що подана представником за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачеві про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_4 на 22.06.2017року, 08.08.2017року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду срави. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «ОЩОДБАНК», що подана представником за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком - розглядати за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя