overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1080/17 Справа № 734/2132/17
08 серпня 2017 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у якій просить зобов`язати останню одноразовим платежем внести суму боргу в розмірі 21 460 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок військової частини НОМЕР_1 .
Під час ознайомлення із позовною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді як відповідно, до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600, 00 грн.
12 липня 2017 року з вищевказаних підстав позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця була залишена без руху, а позивачу надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Станом на 08 серпня 2017 року позивачем не виконано вказівки судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу і дана заява вважається неподаною.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , -
позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа № 2-3681/09
Провадження № 2-п/524/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву про перегляд заочного рішення представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Алкопром", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 Олександровичапро перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Алкопром", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 365/527/17
Номер провадження: 2-о/365/24/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року

ОСОБА_1

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 119,234,256-258 ЦПК України при подачі заяви окремого провадження.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 20 хвилин 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Заінтересованій особі негайно направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-о/235/513/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 15.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.08.2017
Справа № 501/1586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.15 год. 12.09.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.09.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3849/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1458/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3. Діючої від імені ОСОБА_4, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання договорів позики недійсними

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 15 хвил. 08 серпня 2017 року перенесено на 22 серпня 2017 року на 11 год. 00 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін у справі 22 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Роз'яснити учасникам судового процесу про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3947/17
Провадження № 2/520/7195/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно добудовані приміщення: «3-3» - житлова кімната, площею 26,6 кв.м., «3-4» - коридор, площею 15,0 кв.м., «3-5» - кухня, площею 21,2 кв.м., «3-6» - санвузол, площею 5,4 кв.м., «3-7» - житлова кімната, площею 26,6 кв.м., «3-8» - коридор, площею 15,0 кв.м., «3-9» - кабінет, площею 17,8 кв.м., «3-10» - санвузол, площею 4,1 кв.м., загальною площею 131,7 кв.м., жилою площею 71,0 кв.м., у споруді під літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Тупіковий, 3-а; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження.

23.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у зупиненні провадження в даному переліку не зазначена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування вказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернути представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу від 23.06.2017 року про оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року по справі № 520/3947/17.

Керуючись ст.ст. 122 , 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, подану 23.06.2017 року на ухвалу суду від 14.06.2017 року по справі № 520/3947/17 про відмову у зупиненні провадження у справі, повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/3493/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, при цьому наполягає на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не прибув, про причину не явки не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8355/16-ц
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 27.06.2017 року у справі № 357/8355/16-ц -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року було задоволено її позов до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно. Рішення набрало законної сили. Однак, у вказаному рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено населений пункт село Пилипча. Тому заявник просить виправити описку зазначивши в рішенні вказаний населений пункт в якому знаходиться майно на яке визнано за нею право власності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно при написані рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області допущено описку в резолютивній частині рішення та не вказано населений пункт село Пилипча, в якому знаходиться майно на яке визнано за ОСОБА_1 право власності, про що зазначено в описовій частині рішення та підтверджено матеріалами справи.

Виявлена описка перешкоджає виконанню рішення у справі, тому заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року у цивільній справі № 357/8355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

Третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Долинська ( Піонерська), 30.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Долинська ( Піонерська), 30, як на частку у спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №266/3001/17
Провадження № 2/266/935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ГУ НП в Донецькій області на його користь 106205,04 гривень у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, а також стягнути у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень та понесені судові витрати, які складаються з витрат на послуги експерта у розмірі 1700,00 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень, судового збору у розмірі 1162,05 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року, о 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 750/7308/17
Провадження № 2/750/1962/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 582/1127/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1257/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3(а.с.132).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «14» серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук