Справа № 214/4185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Горбуновій Л.С.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, яку уточнили та згідно уточнених позовних вимог просять позбавити відповідача батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказують, що позивач ОСОБА_5 є матір"ю відповідача, а позивач ОСОБА_4 - її чоловіком. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено в Російській Федерації. ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідача народилась дитина ОСОБА_6. Після укладення шлюбу відповідач покинула чоловіка - позивача ОСОБА_4, та повернулась до України. Свій вчинок вона пояснила тим, що хоче народжувати в Україні з метою отримання допомоги. Насправді, як пояснив її чоловік, вона бажала вести розгульний спосіб життя, пиячити і гуляти. Після народження дитини відповідач поястійно пиячить і веде антисоціальний спосіб життя. Позивачі хвилюються за дитину, вважають, що відповідач не приділяє їй увагу та не забезпечує належного догляду.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав, вважає позов необґрунтованим, зазначила. що дбає про свою доньку, доводи позивачів щодо того, що вона веде антисоціальний спосіб життя, є домислами та не мають підстав.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_3 вважає, що недоцільно позбавляти відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8)).

Також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, наданої на запит суду (а.с. 15), а також як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 (а.с. 6), відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до висновку "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2," від 18.01.2017 року № 10/36-158 виконком Саксаганської районної у місті ради вважає недоцільним позбавити батьківсьх прав ОСОБА_2 у відпношенні малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 48 - 49). В обґрунтування висновку зазначено, що зі слів бабусі малолітньої Лізи ОСОБА_5 її донька ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, пияить, не приділяє увагу дитині, в стані алкогольного сп"яніння при дитині, застосовує до своєї матері фізичну силу та ненормативну лексику; протягом 2015-2016 років спеціалістами служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу здійснено чотири косімійні виходи за міцем проживання родини, щоразу ОСОБА_2 поводила себе агроесивно, востаннє 30.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рекомендовано відвідати конфліктолога з метою вирішення сімейних непорозумінь, ОСОБА_2 рекомендовано з вернутися до лікаря-нарколога щодо вирішення питання алкогольної залежності; жодної рекомендації не виконано; адміінстрація КСДНЗ № 151, вихованкою якого є малолітня Ліза, характеризує ОСОБА_2 як турботливу, люблячу матір. яка приділяє увагу вихованню дівчинки, цікавиться життям доньки в дитячому садочку, виконує рекомендації вихователів щодо виховання та розвитку дитини, відвідує свята та батьківські збори, вчасно приводить та забирає дитину з дитячого закладу; ОСОБА_2 разом з донькою проживають за адресою: АДРЕСА_1, дівчинка разом з матір"ю займають одну кімнату, дитина має окреме спальне місце з чистою постільною білизною, в наявності сезонний одяг, іграшки та книжки відповідно віку; Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав; сім"ю ОСОБА_2 взято під соціальний супровід 20.12.2016 року.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Статтею 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який складається з шести пунктів та є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст.166 СК України). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Отже, відповідно ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, у випадках коли вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п.15, 18 Постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських прав.

Поданий позов не містить обґрунтування та доказів того, в чому саме полягає винна поведінка матері та її злісне ухилення від виховання доньки, і як наслідок позбавлення батьківських прав матері, яка бажає і може виховувати та утримувати дитину.

Зазначені в позові фактори, враховуючи те. що вони нічим не підтверджені, як кожен окремо, так і в сукупності, не можна розцінювати як ухилення від виховання дитини та свідоме нехтування своїми обов'язками.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що дитина проживає разом із матір'ю, мати піклується та дбає про доньку, цікавиться її життям, приймаючи до уваги висновок виконкому Саксаганської районної у місті ради "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2," від 18.01.2017 року № 10/36-158, суд вважає, що винна поведінка матері не доведена, чим позивачі не виконав вимоги ст.ст.10,11 ЦПК України, згідно яких, саме позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду.

Виходячи з таких обставин справи, суд не знаходить достатніх підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.19, 150, 164 СК України, Пленум Верховного Суду України в п.п.15, 18 Постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун