overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/544/17
Справа № 754/9215/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого заявником, заборгованість боржника перед заявником по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2015 року по 01.05.2017 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних складає 3310,80 грн., з яких: заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі - 2896,97 грн., індекс інфляції в сумі - 341,09 грн., три відсотки річних в сумі - 72,74 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2531/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» вересня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №: 653/2391/17
Провадження № 2-о/653/223/17
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

27 липня 2017 року ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї документів, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується ксерокопією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 11 листопада 1996 року, виданого Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки дана заява не підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, вона підлягає поверненню заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 257, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику про право звернутися з даною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0001, МФО 820019, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 20 від 26 липня 2017 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Шарко
Справа № 743/1025/17
Провадження №2-о/743/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 серпня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту розірвання шлюбу,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що шлюб, який був укладений 14.08.1983 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Лозне Корочанського району Бєлгородської області, РФ і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Горлівки Донецької області 14.08.1983 року, актовий запис № 2196, було розірвано, на підставі рішення Народного суду Центрально-міського району м.Горлівки Донецької області від 25.08.1986 року, по справі №2-917, яке набрало чинності 05.09.1986 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 11.08.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 373/866/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідачем зазначив ОСОБА_2.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок розірвання шлюбу змінила прізвище на «Палатна», що підтверджується копією її паспорта, що виданий 29.06.2017.

За таких обставин, анкетні данні щодо відповідача підлягають уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Уточнити анкетні данні відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зазначивши прізвище відповідача «Палатна» замість «Золотоверха».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1668/17
Провадження №2-н/541/122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОКВПВКГ "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПВКГ "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/734/17
провадження № 2-сз/632/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника звернувся до суду із заявою про повернення 1600,00 грн. сплаченого судового збору за поданою позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без номеру від 27.11.2014 року у розмірі 15 356,32 грн. станом на 05.06.2017 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2017 року, яка набрала законної сили 18.07.2017 року, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту було повернуто позивачу для направлення за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», , МФО 305299 на р/р 0002 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням № PROM9B1QL7 від 09 червня 2017 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2-о/752/508/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом пункту третього частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року відкрито провадження цивільній справі № 752/14910/17, провадження № 2о/752/507/17, за аналогічною заявою ОСОБА_1

Враховуючи наведене, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачем разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року, на 09 год. 30 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1878/17
номер провадження 2/695/1136/17
09 серпня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
при секретарі Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2017 року по цивільній справі за № 695-1878/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину задоволено повністю.

Проте, як вбачається з тексту рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не викликались, оскільки присутність сторін не є обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивачем при подачі позову судовий збір не був сплачений, приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 640,0 гривень.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., 88, ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Середа Л.В.
08.08.2017 227/2454/17
про відкриття провадження
08 серпня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-
Позивач 04 серпня 2017 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.
Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 09:20 год.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

08.08.2017
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 495/3984/17-ц
Провадження № 2/499/321/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.08.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 576/1232/17
У Х В А Л А

03.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участіпредставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1, заінтересована особа - Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1, заінтересована особа - Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Представник заінтересованої особи Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи від від нього через канцелярію суду надійшла заява про проведення розгляду справи без їх участі, з позовними вимогами згодні, проти задоволення позову не заперечують.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Дане питання було поставлене судом на обговорення. Представник позивача не заперечував проти залученнядо участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Крім цього у справі необхідно оголосити перерву та викликати у судове засідання представника заінтересованої особи голову Баницької сільської радиГлухівського району Сумської області, явку якого визнати обовязковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи, призначивши наступне судове засідання на 28 серпня 2017 року о 13 год. 10 хв. в залі суду № 4.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити заінтересованій особі ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи голову Баницької сільської радиГлухівського району Сумської області.

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_3, до початку судового засідання надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Явку представника заінтересованої особи голови Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1199/17
Провадження № 2/316/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 15.08.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська