АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________ ______________________________________________
Справа № 2-8476/10 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/3426/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

встановила:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 705/128/2008 від 25 лютого 2008 року в розмірі 2 938 757 грн. 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 705/063/2007 від 12 грудня 2007 року в розмірі 1 372 678 грн. 50 коп.; в також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові втрати по 910 грн. з кожного. 27.10.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Дзержинський ВДВС ХМУЮ) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49143983 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8746/10 від 20.05.2015, який було видано на підставі вказаного вище рішення. Посилаючись на те, що неправильне зазначення ідентифікаційного коду боржника не є підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.10.2015 року, зобовязати посадових осіб державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Визнано дії посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Дзержинський ВДВС ГТУЮ у Харківській області» щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49143983 від 27.10.2015 року неправомірними, скасовано постанову головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49143983 від 27.10.2015 року, зобов'язано посадову особу Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 20.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-8476/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС ГТУЮ у Харківській області посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 20.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-8476/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML 705/128/2008 від 25 лютого 2008 року в розмірі 2 938 757 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 27.10.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Підставою прийняття такого рішення стало неправильне зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що неправильне зазначення або відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а статтею 11 встановлено обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що неправильне зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та задовольнив скаргу на дії державного виконавця.

За таких обставин апеляційна скарга Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Харківській області підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді