АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1742/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3291/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравченко Т.М., заінтересована особа -ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравченко Т.М., заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 2875 грн. 17 коп. страхового відшкодування та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

03 березня 2017 року на адресу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області направлена заява про відкриття виконавчого провадження та направлені необхідні документи для примусового виконання рішення суду, однак 13 березня 2017 року було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника.

Вважає, що відсутність РНОКПП боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу є незаконним.

Просить визнати дії та бездіяльність державних виконавців незаконними;

скасувати повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

зобов'язати Жовтневий ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду.

Представник Жовтневого ВДВС ГТУЮ - ст. державний виконавець проти задоволення скарги заперечував. Стверджував, що виконавчий лист має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відсутність обов'язкових даних відносно боржників, передбачених ст. 4 цього Закону, призведе до подальшого невиконання судового рішення, оскільки органу державної виконавчої служби буде складно ідентифікувати боржників та належне їм майно. Відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків є інформацією з обмеженим доступом, надаються тільки відповідно до чинного законодавства і на виконання наказу Державної судової адміністрації та Державної податкової служби України № 30/44 від 26 лютого 2013 року «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» може бути отримано судом.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2017 року скаргу МТСБУ задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС ГУТЮ у Харківській області від 09 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 639/7927/16-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 31 січня 2017 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

У іншій частині вимог МТСБУ відмовлено.

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у виконавчому документі є обов'язковою умовою для відкриття виконавчого провадження, його відсутність є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Для отримання будь якої інформації боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конференційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, обов'язково потрібен реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року з ОСОБА_2 на користь МТСБ України стягнуто страхове відшкодування в сумі 2875 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

31 січня 2017 року рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення 31.01.2017року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який 06.03.2017р. стягувачем пред'явлено на виконання до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

09.03.2017р. ст. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ГТУЮ у Харківській області Кравченко Т.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано такі дії державного виконавця неправомірними та скасовано повідомлення від 09 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги, що пред'являються до виконавчого листа. Зокрема, п.4 ч.1 цієї статті передбачено зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Посилання представника ВДВС на зміни до Закону висновок Верховного Суду України не спростовує.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2017року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: