overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Як роз'яснено в абз. 1, 4 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вище зазначене позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа 206/3597/17
Провадження 2/206/992/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л:

11 липня 2017 року від представника позивача поштою до суду надійшов зазначений позов

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дійсно у відповідності до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Проте суд не вбачає підстав для застосування ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності, оскільки позов про відшкодування шкоди подано в порядку регресу, тобто завдано шкоду не майну страхової компанії.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.04.1999 року, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Страхова компанія "ДІМ Страхування", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 10514 від 11 травня 2017 року.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-в/234/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Керуючись ст.403 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року, 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8515/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приватний нотаріус Одеського міського територіального округу ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приватний нотаріус Одеського міського територіального округу ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 14:05 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Провадження № 2/369/629/17
(вступна та резолютивна частини)
20.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня набрання рішенням законної сили.
Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №718/1662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.08.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер №440/162/17
Провадження № 2/440/515/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Буське дочірнє підприємство «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Радехівської місцевої прокуратури в звернувся із позовом інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Буське дочірнє підприємство «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Буське дочірнє підприємство «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити відкрите судове засідання на 03.10.2017 року на 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/325/333/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

Справа № 126/1731/17

Провадження № 2-о/126/90/2017

"27" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Устянської сільської ради звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 петро Михайлович, який помер 30.03.2014 року є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 16.11.1999 року.

Заявником надано суду клопотання про заміну первісної зацікавленої особи Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, належною зацікавленою особою Великокиріївською сільською радою Бершадського району Вінницької області, оскільки у первісній заяві було помилково вказано не ту зацікавлену особу.

Вислухавши думку заявника, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та провести заміну неналежної зацікавленої особи на належну.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісної зацікавленої особи Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, належною зацікавленою особою Великокиріївською сільською радою Бершадського району Вінницької області, яка знаходиться за адресою:24455, Вінницька область, Бершадський район, с. Велика Киріївка, вул. Шевченка, 75.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 724/784/17
Провадження 2/724/511/17
УХВАЛА

судового засідання

25.07.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 25.07.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа № 191/490/17
Провадження № 2/191/677/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розрвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року провадження у справі зупинено на час виколення доручення про допит відповідача.

25.07.2017 року на адресу суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на виконання ували Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017 року про допит відповідача надійшли матеріали зібрані в порядку ст. 132 ЦПК України та заява ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити слухання справи у відкритому судовому засіданні, яке призначити до слухання на 29 вересня 2017 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 на 10:30 .

Суддя: ОСОБА_3