АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3381/17
Провадження № 22-ц/792/1214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників апелянта,

позивача та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на дітей з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року,

встановила:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 у якому вказувала, що від шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами розірвано.

Дочка ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання першого курсу гуманітарно-педагогічного факультету Хмельницького національного університету, термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 р. У зв'язку з навчанням на денній формі дочка не має можливості влаштуватися на роботу щоб самостійно отримувати заробіток.

Позивач не може досягти згоди з відповідачем щодо добровільної сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається.

Крім того ОСОБА_1 понесла витрати на лікування дочки ОСОБА_5 у сумі 21458 грн та на лікування дочки ОСОБА_6 у сумі 2270 грн, а всього 23755 грн.

Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, яка продовжує навчання, у розмірі 1000 грн. щомісяця до закінчення навчання або досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку та витрати на лікування дітей у розмірі 11878 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти на період навчання у розмірі 1000 грн., починаючи з 17 лютого 2017 року і до закінчення навчання - 30 червня 2020 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дітей у сумі 11878 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що суд не дав належної оцінки наданим відповідачем доказам, порушив вимоги ст. 185 СК України.

Позивач безпідставно посилається на те, що ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги повнолітній дочці, оскільки не надала доказів на підтвердження таких обставин. Починаючи з народження дітей відповідач утримує їх та матеріально забезпечує, приймає участь у їх вихованні.

Лікарською документацією не підтверджується необхідність проходження лікування саме в приватній клініці «Меді-Дент». З відповідачем ніхто не погоджував проведення лікування дитини у вказаній клініці, не узгоджувався обсяг медичних послуг, їх якість та вартість. Послуги приватної клініки не є додатковими витратами на дитину, оскільки вони не підтверджені належними доказами. У витратах понесених при звичайному способі життя, які не викликані особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов'язковою.

Суд не дав належної оцінки показам дочки ОСОБА_3, як свідка, яка вказала, що відповідач допомагає їй матеріально, фінансових претензій до батька вона не має та що жодного разу ОСОБА_2 не відмовив дочці коли вона зверталася до нього за допомогою.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, не заперечували проти сплати аліментів в розмірі 1000 грн. на період навчання дочки ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 серпня 1997 року по 31 серпня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилися дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дочка сторін ОСОБА_3 навчається у Хмельницькому національному університеті на денній формі навчання на гуманітарно-педагогічному факультеті, строк навчання з 1 вересня 2016 року по 30 червня 2010 року.

В 2016 році ОСОБА_1 було витрачено на лікування та встановлення брекет-системи зубів дочки ОСОБА_5 21458 грн., а на лікування зубів дочки ОСОБА_6 2270 грн., всього 23 755 грн.

Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець.

1 лютого 2017 року між приватним підприємством «Оргтехсервіс» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди нерухомого майна, за яким орендодавець зобов'язується передати орендарю в користування приміщення гаража у АДРЕСА_1 з метою використання орендарем для ремонту та обслуговування автомобілів.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переліком господарської діяльності зазначено: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Вказані обставини судом першої інстанції встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку, що ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги повнолітній дочці, оскільки позивач не надала доказів на підтвердження таких обставин спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Враховуючи встановлені судом обставини, вимоги ст.ст. 199, 200 СК України, його висновки про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка навчається та потребує такої допомоги, є обґрунтованими, і стягнення з ОСОБА_2 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_5 щомісячно аліментів на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років у розмірі 1000 грн. є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Оскільки позивач ОСОБА_1 понесла витрати на лікування дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 23 755 грн., суд також обґрунтовано, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 185 СК України стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у сумі 11878 грн.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами проведення фактичного лікування дітей та оплати його вартості позивачем є довідка головного лікаря стоматклініки «Меді-Дент» ОСОБА_7 з переліком медичних процедур та їх вартості, які були надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, амбулаторним історіям хвороби обох дітей, товарним чекам про оплату вартості стоматологічних послуг, довідкою головного лікаря стоматологічної клініки від 26.07.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 23755 грн. витрат на лікування дочок.

Заперечуючи вказані обставини сторона апелянта не надала доказів на їх спростування, тому суд правомірно не взяв їх до уваги.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія 48, 50