У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 Справа №607/5735/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому у розгляді цієї справи, обґрунтована тим, що у суду упереджене ставлення до розгляду справи, оскільки: « …суддя призначив справу до розгляду в порушення вимог закону, а саме за межами підготовчого засідання; рішення ухвалене без розміщення оголошення в засобах масової інформації; судом не вжито заходів щодо етапування його у судове засідання чи проведення відеоконференції; від шлюбу у них з ОСОБА_1 є неповнолітня дочка ОСОБА_3, місце проживання якої рішенням суду не визначено».

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо заяви про відвід судді головуючому у цивільній справі заперечила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи зазначеної заяви, суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявником не наведено, а судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених вказаною нормою права.

Щодо покликань ОСОБА_2 на обставини, котрі він вважає підставами для відводу головуючому у справі, суд вважає за необхідне звернути його увагу на наступне: про судовий розгляд він був повідомлений, про що свідчить його ж розписка від 14 червня 2017 року, надана заступнику начальника Київського СІЗО; згідно із вимогами ч. 7 ст. 130 ЦПК України - проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим ; ОСОБА_2 не підлягав виклику у судове засідання через оголошення в пресі, оскільки згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України у такому порядку викликається лише відповідач зареєстроване місце проживання (перебування ) якого невідоме ; питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 не було предметом судового розгляду, а тому і не могло жодним чином вирішуватись судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка