overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2834/17
Номер провадження 2/585/881/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки управління адміністративних послуг Роменської міської ради сумської області від 02.08.2017 року № 04-06/622 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою м.Ромни 1 пров. Шварца, 18. 02.10.2016 року знята з місця реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач не надав суду доказів про наявність правонаступників після смерті відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач померла.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/351/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зоакрема: оригіналів документів із вільними зразками підписів ОСОБА_1 виконані протягом 2012-2014 років (не менше 15-25 документів), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше ніж на 5 чистих та лінованих аркушах відповідно), експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (не менше ніж на 5 чистих і лінованих аркушах відповідно).

Оскільки вирішення клпотання експертів потребує проведення процесуальних дій, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 466/8610/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2017року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк терміном на 6 (шість) місяців для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 9 вересня 2016року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При винесенні рішення у тексті невірно вказано дату винесення рішення «3 квітня 2016року» замість «3 квітня 2017року», невірно вказано дату звернення до суду «27.03.2016року» замість «27.03.2017року», невірно вказано прізвище приватного нотаріуса «Плотниця Ганна Дмитрівна» замість «Плотиця Ганна Дмитрівна», дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 «12.09.2017року» замість «12.09.2016року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У тексту рішення вказати дату винесення рішення замість «3 квітня 2016року» - «3 квітня 2017року», дату звернення до суду замість «27.03.2016року» - «27.03.2017року», прізвище приватного нотаріуса замість «Плотниця Ганна Дмитрівна» - «Плотиця Ганна Дмитрівна», дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 замість «12.09.2017року» - «12.09.2016року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/1776/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні пені,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача пеню за несплачені аліменти.

03 серпня 2017 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовилась від даної вимоги, просила закрити провадження у даній справі.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву позивачки необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 та 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

18.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2309/17 від 17.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року об 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 671/1123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 6, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 716/1173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції, актовий запис за номером 1633 від 16.10.2004 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей і призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 129/1949/17
Провадження у справі № 2/129/702/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

встановив:

При винесенні ухвали Гайсинського районного суду від 02.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду помилково записано:

«31.10.2017р.» замість «13.10.2017р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовій ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Гайсинського районного суду від 02.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині ухвали суду, є правильним запис: «13.10.2017р».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 395/819/17
Провадження № 2/395/529/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4729/17 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/7898/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 30 червня 2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

31 липня 2017 року Харківська міська рада надала Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 990 від 30 червня 2017 року про сплату судового збору у сумі 2508 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 349/417/17
Провадження № 2-др/779/10/17
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.
секретаря Бойчука Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 04 травня 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року скасовано рішення Рогатинського районного суду від 04 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 8746,30 грн. та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

19 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 2260 грн. за подання апеляційної скарги та витрати на правову допомогу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на рішення Рогатинського районного суду від 04 травня 2017 року здійснив оплату судового збору в сумі 1760 грн. (а.с.115, 126) а також поніс витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., що підтверджується квитанцією №407702 від 15.05.2017 року АО «ЗУПК» (а.с.116).

Оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішення питання про стягнення вищезазначених витрат, то по справі слід постановити додаткове рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та постановити додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 2260 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
Справа № 636/56/17
Провадження № 2 /636/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить вселити його у належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 560/1408/16 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1280/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про виселення з службового житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України на рішення Дубровицького районного районного суду від 13 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 17 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

С.С.Шимків