overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1627/16-ц
Провадження №22-ц/792/1409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.В., Костенка А.М.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю сторін, представника відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
СПРАВА №717/707/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із заявою в якій просить повернути їй судовий збір сплачений нею за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Згідно ухвали судді від 21 червня 2017 року, позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон було повернуто позивачці для подання до належного суду.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень згідно квитанції №17 від 16 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 19 грудня 2017 року на 11год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 681/1054/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.08.2017 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, третя особа: відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт прийняття спадщини будь-ким із спадкоємців (в тому числі позивачем). В матеріалах справи є лише посилання на ст..1268 ЦК України, але з тексту позовної заяви не зрозуміло хто та після кого прийняв таким чином спадщину, а також відсутнє посилання на доказ, який підтверджував би таку обставину.

Відсутнє посилання на докази звернення до нотаріальної контори відповідно до ст.1297 ЦК України для здійснення своїх прав та щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує на втрату державного акту, однак не зазначає жодного доказу на підтвердження такої обставини.

Також, в позовній заяві відсутнє посилання на докази будь-якої спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з чого неможливо зробити висновок чи являється позивач онуком померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу…., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, третя особа: відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Горгулько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на «28» серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
гСправа № 358/1054/17 Провадження № 2/358/536/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 20 квітня 2015 року, а саме на житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Набережна під номером №36 (тридцять шість) в селі Медвин Богуславського району Київської області, з такими технічними характеристиками: будинок житловий, 1957 року забудови, загальною площею - 62,80 кв.м., жилою площею - 26,80 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 36,00 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою, сарай, сарай-прибудову, гараж, ворота з хвірткою, огорожу та колодязь питний.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
"28" липня 2017 р. Справа № 363/2912/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 цього Закону.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в справі відсутні копії позовної заяви та додатків до неї у кількості всіх учасників процесу.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 18 серпня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/183/17 Провадження № 2/175/60/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Авіатор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Авіатор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину,

-невірно визначено коло осіб, не залучено в якості третьої особи Ювілейну селищну раду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Авіатор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 Провадження №2-о/425/175/17

Справа №425/1913/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно 257-1 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на «31» липня 2017 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 220/666/17
Провадження № 2/220/320/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради, ОСОБА_1, третьої особи - Великоновосілківської селищної ради, про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради № 6/39-337 від 30.06.2015, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,3358 га з кадастровим номером :03:001:0847,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до Новопетриківської сільської ради, ОСОБА_1, третьої особи Великоновосілківської селищної ради про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради № 6/39-337 від 30.06.2015, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,3358 га з кадастровим номером :03:001:0847. За вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Разом з тим, до суду надійшла ще одна позовна заява заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до тих самих відповідачів з подібного приводу, а саме - про визнання незаконним рішення Новопетриківської сільської ради № 6/41-349 від 25.09.2015 року, договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку площею 4,2417 га з кадастровим номером :03:001:0846за якими також відкрито провадження та призначено розгляд.

Вказані справи зареєстровано за № 220/666/17 та № 220/985/17.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що позивачі та відповідачі у вказаних позовних заявах ті ж самі, вважаю за можливе справи обєднати в одне провадження за № 220/666/17 номер провадження 2/220/320/17.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справи за № 220/666/17 провадження 2/220/320/17, та № 220/985/17 № провадження 2/220/424/17 обєднати в одне провадження за № 2/220/320/17 та номером справи 220/666/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №2-н/193/5/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 липня 2017 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

28 липня 2017 року до відкриття провадження заявниця звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України до моменту відкриття наказного провадження від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя О.В.Шумська