overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/722/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 20 хвилин «26» липня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 199/5095/17
УХВАЛА

26.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Суд зазначає, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 серпня 2016 року постановлено рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису й арешту майна, та звільнення його з-під арешту, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року залишено без змін, предметом розгляду зазначеної справи є домоволодіння №73, що знаходиться за адресою м.Дніпро вул. Симиренківська, яке також є предметом даного позову.

Згідно до п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до п3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 570,40 грн. та 69,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 45, 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 11 липня 2017 року за квитанцією № NOWUL35836 судовий збір в розмірі 570 (пятсот сімдесят) грн. 40 коп. в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та сплачений 25 липня 2017 року за квитанцією № 1 судовий збір в розмірі 69 (шістдесят девять) грн. 60 коп. в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «31» липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/235/1648/17
Справа № 235/3447/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Сергіївської сільської ради Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Сергіївської сільської ради Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 28 липня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 14.09.2017 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/72/17
Єдиний унікальний № 742/1973/17
21 липня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Водоканал" Ладанської селищної ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь користь комунального підприємства "Водоканал" Ладанської селищної ради судовий збор в розмірі 800,00 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _______________ В.Бездідько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________ р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2017 року.
Суддя _______________________________ В.Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 222/806/17
Провадження № 2/222/311/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його тітки ОСОБА_3, яка померла 12.07.2005 року, оскільки він є спадкоємцем пятої черги за законом і бажає успадкувати земельну ділянку, але в шестимісячний строк, наданий ЦК України для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, він звернутися не встиг.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в порушення вимог закону не додає до позовної заяви копію всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 310/4608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3836,08 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3836,08 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3836,08 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/2012/17
Провадження № 2/206/726/17
У Х В А Л А

05.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 31 липня 2017 року о 10 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Шевченківського районного суду м. Києва. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 196/708/17
№ провадження 2/196/358/2017
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якій просить: 1.Визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 29.11.2016 року ОСОБА_2, право власності на житловий будинок №49 з господарськими будівлями та побутовими спорудами по вул. Леніна в селі Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області. 2.Визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 29.11.2016 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 5,21 га, кадастровий номер :01:004:0218, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Юр'ївська сільська рада Царичанський район Дніпропетровська область.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 29.11.2016 року ОСОБА_2.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 листопада 2016 року, та проживав на день смерті по вул. Леніна, 49 в селі Юр'ївка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 03 серпня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 03 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 523/5639/17
Провадження №2/523/4102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня року скасовано та справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

25 липня 2017 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 липня 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156, 204, 209, 201 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву, ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 01.11.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 362/3685/17
Провадження № 2/362/2138/17
УХВАЛА

19.07.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко