overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4982/17
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6120/17 Справа № 203/3526/15 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральної районної у м. Дніпрі ради, виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, треті особи - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення виконавчого комітету, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №667/2001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

за участю секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, не з'явився, надав до суду заяву в якій просив перенести розгляд справи у звязку з тим, що його представник буде перебувати в цей день в іншому судовому засіданні в м. Одеса. Оскільки позивач систематично не з'являється в судові засідання, суд визнає неявку позивача в судове засідання на 27.07.2017 року - неповажною.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу,у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову, у разі неявки позивача в наступне судове засідання позов позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 156, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку на 11-55 годину 18 вересня 2017 року.

Визнати обов'язковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2017 р. Справа № 565/1383/17 Провадження № 2-н/565/7/17
Кузнецовський міський суд Рівненської області в собі судді Мануляка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей .
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька щомісячно починаючи з 26.07.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з чч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Мануляк
Судовий наказ набрав чинності 04 серпня 2017 року
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Мануляк Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Інші відмітки: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-о/401/64/17
Справа № 401/1986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 годину 16 серпня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

03.08.2017
Справа № 351/1549/17
Номер провадження №2/351/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 17995,03 грн. та судовий збір в розмірі 551,21 грн.(а.с.66-69)

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 червня 2017 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.72-75), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.78-79)

18 липня 2017 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. (а.с.82-83)

07 серпня 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8211/2017

Унікальний номер 752/18855/16-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 635/3027/17
Провадження № 2/635/2185/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16485,68 грн., а також судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа №503/1441/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом БрижатоїСвітлани Вікторівни до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1441/17 за позовом БрижатоїСвітлани Вікторівни до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/1443/17
Провадження № 2-999/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з по господарськими будівлями, відповідно до технічного паспорту : А) житловий будинок загальною площею 57,6 кв.м., з яких : житлова площа 38,6 кв.м., а) веранда, Б) сарай, Г) сарай-прибудова, В) погріб, що розташований за адресою : вул. Приозерна (Леніна), 6, с. Деремезна Обухівського району Київської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/11681/17

Провадження № 2/200/3387/17

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилину на 02 жовтня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 жовтня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6547/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1605/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді : Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий об"єкт права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт права власності відмовлено у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у вказаному рішенні щодо ініціалів до прізвища ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки.

.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 25 липня 2017 року, в першому абзаці описової частини рішення на сторінці першій помилково зазначено ОСОБА_6, тоді як правильно ОСОБА_2

Крім того, допущена описка у вступній частині рішенні щодо ініціалів судді Прядкіної О.В. та помилково зазначено - ОСОБА_7

Вказані неточності є описками та підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313,314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року, зазначивши у вступній частині: суддя Прядкіна О.В. замість ОСОБА_7, та в першому абзаці описової частини рішення : ОСОБА_2 замість ОСОБА_6

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1