overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1604/17 Провадження № 2/450/1289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 278/1039/17
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року.

Заява підсудна Житомирському районному суду Житомирської області і вона відповідає вимогам ст.228 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Покровська, 90, каб.7, м.Житомир, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №: 398/441/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Соколової Р.І.,

за участю секретаря Лісовської Л.М. ,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинку об'єктом права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинку об'єктом права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.08.2017 року включно.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу Фонду відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 09 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Єдиний унікальний номер 243/5124/17
Номер провадження 22-ц/775/1482/2017
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу 27 липня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 25-26).

Враховуючи, що копію рішення представник відповідача отримав лише 24 липня 2017 року, апеляційна скарга є такою, що подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 20).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5019/17 Головуючий 1 інст. - Шевченка С.В.
Справа № 644/7422/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління введення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та укладення договору найму за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління введення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та укладення договору найму за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4291/11
Провадження № 6/711/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про випалення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017 року, оскільки в ній помилково вказано дату рішення Апеляційного суду Черкаської області як 04.07.2014 року, тоді як необхідно було вказати 04.07.2013 року.

В судовому засіданні представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання інші учасники не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017 року дійсно помилково вказано дату рішення Апеляційного суду Черкаської області «04.07.2014 року», тоді як необхідно було вказати «04.07.2013 року», а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2017 року у справі № 2-4291/11 (провадження № 6/711/84/17).

Вказати правильним:

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали:

«Видати у справі № 711/12568/14-ц (провадження № 6/711/413/14) за заявою УМВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2013 року дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/12568/14-ц від 30.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УМВС України в Черкаській області 31152 грн. 02 коп., які були стягнуті з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 750/7484/17
Провадження № 2/750/2008/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 419 317,85 доларів США та судового збору в розмірі 6 289 грн. 77 коп.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано до позовної заяви додатків та копій документів для вручення відповідачу.

Згідно з частинною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду додатки до позовної заяви та копії документів для вручення відповідачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 655/306/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 17 серпня 2017 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 17 серпня 2017 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду міста Дніпропетровська для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1326/17
Провадження № 22-ц/778/3324/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/8833/17
Номер провадження 2/643/4687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно розірвання шлюбу.

Також встановлено, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України у Харківській області, що відповідач по справі ОСОБА_2 не значиться у м. Харкові та у Харківській області, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Крім того, суд позбавлений можливості витребувати оригінал свідоцтва про шлюб та стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/573/17

Провадження № 2-о/378/12/17

07.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Полковницької сільської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Полковницької сільської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 14:30 22 серпня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю її представника та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №463/3525/17
Провадження №2/463/1557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.