overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1982/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.07.2017 Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 що є повноважним представником ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити з-під арешту наступне майно - житловий будинок №9 по вул.Соснова ( колишня Петровського) в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області.

В судовому засіданні він підтримав свої вимоги, просив заяву задовольнити та пояснив, що це потрібно для того щоб власник будинку міг ним розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_3 до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю та в якій підтримала вимоги свого представника.

Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з*явились і судом було прийняте рішення справу розглянути за їх відсутністю.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню оскільки право власності ОСОБА_3 передбачене законом підлягає захисту і скасування цього заходу забезпечення позову не порушує права інших осіб з настурних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України- Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.10.2003 року було прийняте рішення- накласти заборону на відчудження житлого будинку №9 по вул.Петровського) в м.Красний Лиман Донецької області, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованих по вул.Соснова №9 ( колишня Петровського) в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області. Зазначене рішення суду набрало законої сили ( а.с.11-12).

Таким чином відсутні підстави для залишення зазначеного нерухомого майна під арештом.

Керуючись ст.ст.154 ч.6,209-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, повноважного представника ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову- задовільнити.

Звільнити з-під арешту наступне майно - житловий будинок №9 по вул.Соснова ( колишня Петровського) в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 477/1493/17
Провадження № 2/477/882/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 серпня 2017 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 500/4162/17
Провадження № 2/500/2693/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21.08.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/944/17
Номер провадження 2/580/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 16.05.2015 року, він має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно житловий будинок з сінями загальною площею 60 кв.м. по вул. Басівщина 10 с. Бісівщина Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини за заповітом ОСОБА_3 отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Тому представник позивача звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій 16.05.2015 року ОСОБА_4 житлового будинку з сінями загальною площею 60 кв.м. по вул. Басівщина 10 с. Бісівщина Лебединського району Сумської області та визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування, призначити судове засідання о 09 год. 15 хв. 01.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
01.08.2017 Справа № 380/850/17
Провадження по справі № 2/380/301/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно та виділити його в натурі, стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 3249 регіонального сервісного центру МВС у Київській області інформацію щодо реєстрації автомобіля НОМЕР_1 синього кольору, 2012 року випуску на ОСОБА_3 та інформацію щодо зняття даного автомобіля з реєстрації та підстави реєстрації на ОСОБА_4

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, клопотання представника позивача, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Витребувати з Територіального сервісного центру 3249 регіонального сервісного центру МВС у Київській області (с. Винарівка Ставищенський район Київська область) інформацію щодо реєстрації автомобіля НОМЕР_1 синього кольору, 2012 року випуску на ОСОБА_3 та інформацію щодо зняття даного автомобіля з реєстрації та підстави реєстрації на ОСОБА_4, яку надати в Тетіївський районний суд Київської області до 14 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 206/3824/17
Провадження № 2-о/206/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 21 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 214/4324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі №214/3195/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі №214/3195/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі №214/3195/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі №214/3195/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року у справі №214/3195/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити на 08-40 годин 10 серпня 2017 року в залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
22-ц/775/553/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

02 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А.,Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
Справа № 342/872/16-ц
Провадження № 2-з/342/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить: 1. Витребувати від відповідача ТОВ "Кей-Колект" оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року з Додатками для огляду в судовому засіданні; 2. Витребувати від відповідача ТОВ "Кей-Колект" оригінал Меморіального ордеру на видачу кредиту на ім'я ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні і його копію; 3. Витребувати від відповідача ТОВ "Кей-Колект" заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, так як не сплачено судовий збір.

Заявник ОСОБА_2 отримав копію вищезгаданої ухвали суду, що підтверджено його підписом у журналі вихідної кур'єрської пошти, однак вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5086/17
н/п 2-н/490/840/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №687/478/17
№2/687/247/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203ч.1 п.5,204ч.1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Ухвала

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко ВікторПетрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МішенінІван Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про встановлення факту, визнання недійсними договорів та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про встановлення факту, визнання недійсними договорів та визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/18093/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу 25.07.2017
Справа № 334/4771/17
Провадження № 2/334/2680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

25 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

25 липня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 08 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк