overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1274/17
Провадження №2/390/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної у з додатками та запропонувати у строк до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24.07.2017 Справа №607/9044/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/507/17
провадження: 2/614/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/194/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 10 серпня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 09.08.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 323/2090/17
провадження №2/323/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.08.2017 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 303/4079/17
№ 2/303/2065/17
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном та заборону не чинити перешкоди у вчиненні дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном та заборону не чинити перешкоди у вчиненні дій.

31 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та заборону не чинити перешкоди у вчиненні дій - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном та заборону не чинити перешкоди у вчиненні дій - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №29 від 19 липня 2017 року та 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №28 від 19 липня 2017 року

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа№ 642/3753/17
Провадження№2/642/1442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до КП «ХТМ» про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням КП «ХТМ» є: м.Харків, вул. Мефодіївська ( Доброхотова), 11, що територіально відноситься до Слобідського (Комінтернівського) району м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Харкова, тому позов не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу зі всіма доданими документами, у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/1556/17 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3628/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 35 24.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

Секретар - Дрозд Р.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» - відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1742/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ 'Черкаське хімволокно' в інтересах Відокремленого підрозділу 'черкаська ТЕЦ' до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ 'Черкаське хімволокно' в інтересах Відокремленого підрозділу 'черкаська ТЕЦ' до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа № 676/7103/14-ц
Номер провадження 6/676/136/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В..

при секретарі Роговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, - ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/7103/14. В огрунтування заяви вказує, що згідно відповіді Камянець-Подільського МВ ДВС від 07.07.2017 р. виконавчий лист по справі не перебуває на примусовому виконанні, оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено. Відповідач зобовязання по кредитному договору добровільно не виконує, заборгованість не погашає. Представник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/7103/14ц про стягненн6я з ОСОБА_1 заборгованості. В судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.11.2014 р. по справі № 676/7103/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.01.2008 р. в сумі 25049,28 грн., 250,49 грн. судового збору. Рішення суду набуло законної сили. Виконавчий лист було отримано представником позивача 27.03.2015 р. Згідно повідомлення начальника Камянець-Подільського міського відділу ДВС від 07.07.2017 р. виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває. Відповідач заборгованість по кредитному договору не погашає.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначені вище обставини, те що виконавчий лист втрачено, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2014 р. по справі № 676/7103/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно якого стягнуто з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором договору № б/н від 15.01.2008 р. в сумі 25049,28 грн., 250,49 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не доплачено судовий збір в сумі 2 000 грн., на підставі ч.2 ст.80 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 415/3204/17
Провадження № 2/415/1298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Лисичанська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулись до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Лисичанська державна нотаріальна контора.

25 липня 2017 року до Лисичанського міського суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Лисичанська державна нотаріальна контора без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Лисичанська державна нотаріальна контора залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Лисичанська державна нотаріальна контора без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Лисичанська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 712/5825/17
Провадження № 2/712/2157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 3 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження №2/523/1027/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 76, 88,158, 212, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя