АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/116/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1957/17Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказував, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору, допустив утворення заборгованості, яка станом на 31 грудня 2015 року складає 14 070 грн. 80 коп., з яких: 3 917 грн. 23 коп. - заборгованість за кредитом; 7 218 грн. 17 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 789 грн. 17 коп. - заборгованість зі сплати пені та комісії; штрафи: 500 грн. фіксована частина; 646 грн. 23 коп. - процентна складова. Тому, враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 070 грн. 80 коп., а також відшкодувати понесені судові витрати у сумі 1 378 грн.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовлено.

З даним рішенням суду не погодилось публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохали рішенняЧорнухинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити. Апелянт вважає, що судом першої інстанції були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилось за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися..

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 23 серпня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається із заяви позичальника, Тарифів надання кредиту, Умов та Правил надання банком послуг та Правил користування платіжною карткою. Заява містить відомості, що відповідач був ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, з якими він погодився.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору, у звязку з чим станом на 31 грудня 2015 року виникла заборгованість, яка складає 14070,80 гривень, з неї: 3917,23 гривень - заборгованість за кредитом; 7218,17 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1789,17 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 646,23 гривень - штраф (процентна складова). Судом встановлено, що останній платіж ОСОБА_2 здійснив12 грудня 2012 року у сумі 568 грн. 33 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Чорнухинського районного суду від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із пропуском трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено 12 грудня 2012 року, а з позовом до відповідача банк звернувся у лютому 2016 року.

Проте, повністю з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу, і відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобовязання. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тобто, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі, зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року в справі № 6-14цс14, який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Так, з наданої апелянтом Скріншот картки вбачається, що строк дії кредитної картки №851965 встановлено на період до червня 15 року, що і є кінцевим терміном, щодо повернення коштів.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом у лютому 2016 року, тобто в межах строків позовної давності щодо частини позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню на суму 10 799,54 грн., яка складається з: 1629,99 грн. заборгованості за кредитом; 6323,32 заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1700 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 646,23 грн. штраф (процентна складова).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та скасування рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1047,28 грн. за подачу позовної заяви та грн. 1152,00 грн. - за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року -скасувати.

Ухвалити нове, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року, у загальному розмірі 10799,54 (десять тисяч сімсот девяносто девять гривень) грн. 54 коп., яка складається з: 1629,99 грн. заборгованості за кредитом; 6323,32 заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1700 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 646,23 грн. штраф (процентна складова), а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2199,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: