overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4342/17
Провадження №2-н/751/468/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 ) .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3 ) .
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 542 ( п»тсот сорок дві ) грн.72 коп., 220 ( двісті двадцять ) грн. 42 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів; 38 ( тридцять вісім ) грн. 60 коп. - три проценти річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №303/4341/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. 00 коп.. Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви копії рішення суду про стягнення аліментів, яке зазначено у додатку. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л.Морозова
Справа № 487/3939/17
Провадження № 2/487/2097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

28.07.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 18.08.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Семенцовою Л.М.

Після автоматичного розподілу, вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 19.09.2017 року на 16.00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №463/3513/17
Провадження №2/463/1553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/475/17
Провадження № 2/494/311/17
УХВАЛА

7 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 червня 2017 року провадження у справі за цим відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року в 10 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 209/1978/17
Провадження № 2-н/209/43/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/12/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.08.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському Науково-дослідному експерто-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області (вул. Вокзальна (ОСОБА_4), 58, м. Кропивницький).

У зазначеній ухвалі допущена описка, а саме: по тексту помилково зазначено назву експертної установи «Кіровоградський Науково-дослідномий експерто-криміналістичномий центр при УМВС України в Кіровоградській області», замість правильної «Кіровоградський Науково-дослідномий експерто-криміналістичний центр при МВС України».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України).

Справа може бути призначена для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2017 року до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:15 год. 07 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/715/17
Номер провадження 2/341/407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

секретаря Ворох З.Д.

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся також до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 та Вікторівської сільської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні заявлено сторонами клопотання про обєднання даних справ в одне провадження, а також про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно

В судовому засіданні сторони процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів обидвох справ вбачається, що заявлені позови випливають із одних і тих же правовідносин з приводу права власності і їх доцільно обєднати в одне провадження.

Таким чином, з метою більш повного і обєктивного розгляду позовних вимог сторін суд вважає за доцільне вищезазначені справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно (ЄУН 341/682/17-ц, провадження № 2/341/391/17) і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вікторівської сільської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя (ЄУН 341/715/17-ц, провадження № 2/341/407/17) обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти первинний ЄУН 341/682/17-ц, провадження № 2/341/391/17.

Залучити в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року справа № 542/1110/17

2/542/790/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати технічний паспорт на домоволодіння.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 487/6531/16-ц
Провадження № 2/487/613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 17.01.17 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1881/0/15-17 від 27.06.2017 року суддя Разумовська О.Г. звільнена з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва у зв'язку з поданням заяви про відставку.

07.07.2017 року на підставі розпорядження №333, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Біцюку А.В.

Ухвалою від 24.07.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В.

24.07.2017 року на підставі розпорядження №534, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/487/613/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року на 08.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.17, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 296/2614/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного сумісного проживання та стягнення грошової компенсації

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2017 року позов задоволено.

17.07.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2017 року рішення суду проголошено без участі сторін (а.с.73), копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано лише 06.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80), а відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги є 17.07.2017 року (з урахуванням вихідних днів). За таких обставин, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 21 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 657/1702/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2017> Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на її користь з ОСОБА_3,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуславка Борівського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 03 серпня 2017 року до досягнення донькою повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Живцова
Справа № 583/1051/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Національної гвардії України про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3