overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1469/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Татаріної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 979, 988, 989. 990, 991. 1167, 1172, 1187,1188 ЦК України, ЗУ «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 2-3010/11
Провадження № 2-з/522/207/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2011 року вжиті заходи забезпечення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про повернення кредиту та накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 та на сходи, площею 13,0 кв.м. в будинку №2 по вулиці Катерининській в місті Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_1.

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна, так як ці обєкти належать їй, а не боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, викликані. Заявник подала заяву про розгляд питання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення кредиту, застосовані ухвалою суду від 17.10.2011 року.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 та арешт сходів, площею 13,0 кв.м. в будинку №2 по вулиці Катерининській в місті Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала суду є підставою для реєстратора щодо вилучення запису з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо вказаних обєктів.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

28.07.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/641/17
Провадження № 2-сз/674/10/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області представником позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

31 травня 2017 року по даній справі у Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області відкрито провадження.

На виконання вимог Закону України «Про судовий збір» представником позивача ОСОБА_1 перераховано за вищевказаним позовом судовий збір у сумі 1280,00 грн. (квитанція №28 від 16 травня 2017 року).

18 липня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, оскільки позовну заяву ухвалою суду від 29 червня 2017 року залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1280 грн., відповідно квитанції №28 від 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 360/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/857/17
Номер провадження 2/722/340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2396/17
Провадження № 2-с/645/16/17
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1634 грн. 02 коп., з яких: 788 грн. 64 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 774 грн. 27 коп. інфляційні витрати, 71 грн. 11 коп. три відсотки річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 01.05.2017 року (р/р 0643 в АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643), а також судового збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, ніяких договорів зі стягувачем не укладалось, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та призначити до розгляду на 31.07.2015 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмежено відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/9628/17
Провадження № 2-о/344/239/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 28 вересня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
31.07.2017 Провадження № 2-п/337/33/2017
ЄУН №337/1052/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

31.07.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд заочного рішенняХортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства оборони Українипро перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити Міністерство оборони Українипро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: / ОСОБА_2
Справа № 404/2536/17
Номер провадження 2/404/2079/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 405 від 27.07.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2536/17, номер провадження 2/404/2079/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/2536/17, номер провадження 2/404/2079/17 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/2536/17, номер провадження 2/404/2079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 526/1413/17
Провадження № 2-н/526/75/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/625/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1033/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.07.2017 р. за скаргою ОСОБА_2 до Зборівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на дії державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.07.2017 р. за скаргою ОСОБА_2 до Зборівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на дії державних виконавців.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 14 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: