Справа № 310/4139/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи прокурора Медведєва Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2016р. було визнано незаконним та скасовано п.п. 1.97 п. 1 рішення сімдесят четвертої сесії Бердянської міської ради п»ятого скликання від 29 жовтня 2009 року № 28 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва»; визнано недійсним Державний акт на право власності серії ЯИ № 468926 на земельну ділянку № 467/1 площею 0,1169 га. для ведення садівництва на території ОСК «Гроно», вартістю 420,84 грн., виданий на ім»я ОСОБА_1, а також зобов»язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 420,84 грн. № 467/1 площею 0,1169 га., розташовану в ОСК «Гроно» в м. Бердянську Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 468926, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянська.

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначив, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2016 року підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце судових засідань та розгляд справи належним чином, а про існування зазначеного рішення дізнався лише у липні 2017 року з повідомлень Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому на виконанні знаходиться виконавчий лист №310/4139/13-ц від 14.12.2016р., що видав Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Разом з тим, заявник вказав, що під час ухвалення заочного рішення від 01 березня 2016 року судом не враховані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Заявник зазначив, що відповідно до довідки виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.05.2013р. №0055/ПІ, на засіданні Бердянської міської ради, на якій радою було прийняте оскаржуване прокурором рішення, був присутній прокурор міста Бердянська.

Оскаржуване прокурором рішення сімдесят четвертої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання №28 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва» було прийнято радою 29 жовтня 2009 року, а з позовом до суду прокурор звернувся у квітні 2013 року, після того як минуло 3 роки та 5 місяців.

Заявник вказав, що, оскільки саме з дня проведення сімдесят четвертої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання (з 29 жовтня 2009 року) Бердянський місцевий прокурор Запорізької

області міг довідатися про вказані ним в позові порушення, а з позовом до суду він фактично

звернувся після того як минуло 3 роки та 5 місяців, тому заявник вважає, що дана обставина є

підставою для відмови прокурору в задоволенні позовної вимоги.

ОСОБА_1 зазначив, що за ним зареєстровано право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 36,9 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, «Гроно» обслуговуючий садівничий кооператив, будинок 467/1, саме тому, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №468926 та зобов'язання його повернути територіальній громаді міста Бердянська земельну ділянку №467/1 площею 0,1169 га, саме на якій ним був побудований садовий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 36,9 кв.м. порушують його право власності на цей садовий будинок.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в заяві, прохали суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної вище - цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що він не був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду зазначеної цивільної справи, доказово необгрунтоване, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані листи із повідомленнями, якими надсилалися судові повістки про виклик відповідача - ОСОБА_1 до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Жодних доказів поважності неявки у судове засідання заявник не надав.

Посилання заявника на те, що при винесенні вказаного рішенням судом було не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, суд до уваги не бере, тому що вони по своїй суті є незгодою заявника з судовим рішенням і повинні викладатися в апеляційній скарзі у разі незгоди з рішенням суду. Суд вважає, що усі доводи, надані заявником в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя