Справа №1519/2-437/11
Провадження№6/521/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП № 53881969 про стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 1519/2-437/11 від 27.04.2017 року, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у загальному розмірі 57146.67грн. на користь ОСОБА_3.

При предявленні виконавчого документу до виконання, 11.05.2017 року державним виконавцем Відділу, на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2017 ВП №53881969 було спрямована на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Постановою від 11.05.2017 ВП № 53881969 арештовано все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, проте виявити боржника не виявилось можливим, про це складено акт державного виконавця та залишено у дверях виклик до державного виконавця.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової робота ГУ ДМС України в Одеській області від 26.07.2017 р. ОСОБА_2 JLM. зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. З .

Доказом повідомлення ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження є квитанція зі штриховим ідентифікатором 813 про відправлення рекомендованого листа с повідомленням про вручення. Згідно довідки з Укрпошти, ОСОБА_5 отримала лист особисто 14.07.2017 року у 10.22 годині. Таким чином боржник продовж тривалого часу ухиляється від покладених на неї зобовязань.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровані квартири за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Державним виконавцем було спрямовано запити до КП «Житлово-комунальний сервіс Хмельницький» за адресою реєстрації боржника м. Одеса, вул. Розумовського,5 кв.З ,яким було надано відповідь за формою Ф-1, згідно якої ОСОБА_6 дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Також було направлено запит до КП «Житлово-комунальний сервіс Хмельницький» за адресою АДРЕСА_4 А, за яким члени сімї боржника не зареєстровані, а ОСОБА_2 дійсно є власником даної квартири.

У звязку з чим, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 проте виявити боржника не виявилось можливим, сусідами було повідомлено, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою. Про це складено акт державного виконавця та залишено у дверях виклик до державного виконавця.

До Відділу стягувачем було подано заяву про необхідність примусового входу до квартири № 20а у будинку № 46 по вул. Болгарська у м. Одесі. Також, стягувач у своїй заяві просить не звертати стягнення боргу на зарплату боржника.

Згідно Відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, боржник пенсію не отримує та не працює.

Згідно Відповіді на запит Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах інформація відсутня. Боржник працює у Обласному Центру зайнятості, за адресою м.Одеса,вул.Адмірала ЛазареваДО

Іншого майна, на яке б можливо було б звернута стягнення, за боржником не зареєстроване, що підтверджується актом державного виконавця.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані, на депозитний рахунок Відділу від боржника жодних оплат не надходило.

Враховуючи викладене, протягом тривалого часу виконавчий документ залишається не виконаним, боржник продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до п.10 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першоюстатті 376 ЦПК Українивизначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантуєтьсястаттею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

За таких підстав суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки ані ст.. 376 ЦПК України ані ЗУ «про виконавче провадження» не передбачено можливість звернення стягувача за виконавчим листом із зверненням до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Окрім того суд зазначає, що за матеріалами цивільної справи №1519/2-437/11 вбачається, що на вирішенні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року, на виконання якого видано виконавчий лист, щодо виконання якого відкрито виконавче провадження ВП № 53881969, а тому подання державного виконавця вбачається не обґрунтованим та передчасним.

Керуючисьст. 376 ЦПК України, п. 9ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух

07.08.17