overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/6876/17, 2-н/643/439/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.12.1999 р. по 30.04.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.02.2011 року по 30.04.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.05.2017
Справа № 331/5200/17
Провадження № 2/331/1305/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої філії ПП «Корінтія» , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив зобов»язати Фрунзенський ВДВС ХМУЮ вчинити дії відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 49015890 від 10.11.2015 року на автомобіль ВМВ 523 І, державний номер НОМЕР_1; зобов»язати вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження № 15572922 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640,00 гривень, при цьому, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору , суддя вважає безпідставними, оскільки фактично заявлені вимоги щодо зняття арешту з майна .

Також, позивач в якості відповідача по справі вказує Першу філію ПП «Корінтія» , яка відповідно до витягу з ЄДРПОУ , є відокремленим підрозділом Приватного підприємства «Корінтія» , та не є юридичною особою, з огляду на що незрозуміло яким чином позивач обгрунтовує в розумінні ч.1 ст. 29 ЦПК України , ч.3 ст. 95 ЦК України наявність у Першої філії ПП «Корінтія» цивільної процесуальної дієздатності .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої філії ПП «Корінтія» , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , про захист прав споживачів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.07.2017
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1717/17
№ пров. 2/697/739/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 17.08.2017 року о 14:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1111/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2187/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3262/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Міст МППВ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міст "МППВ" про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Міст МППВ» про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення.

31.07.2017 року від представника ТзОВ «Міст МППВ» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, представником відповідача не наведено будь-яких підстав, достатніх для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях, тобто не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи. Територіальна віддаленість не може слугувати беззаперечною підставою для цього.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Міст МППВ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міст "МППВ" про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення, слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Міст МППВ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міст "МППВ" про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №485/1573/16-ц 31.07.2017
Провадження №22-ц/784/1725/17
фСправа № 485/1573/16-ц
Провадження № 22ц/784/1725/17
У х в а л а

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області та представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 415/4381/17
Провадження № 2/415/1618/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

31.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанськ Луганської області про зобовязання поновлення страхових виплат за відшкодування шкоди, завданої здоровю , -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанськ Луганської області про зобовязання поновлення страхових виплат за відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лисичанськ Луганської області про зобовязання поновлення страхових виплат за відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 587/1995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2017 року на 08-15 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 583/389/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.08.2017 року о 10:00 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1, ПАТ «Дельта-Банк», Охтирський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в строк до 06.08.2017 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 583/389/14-ц пр. № 2/583/303/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-18103-240308 від 24.03.2008 р. в розмірі 4013,57 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 393/191/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці після набрання рішення суду законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 03.02.1951р. в м. Іловайську, Донецької області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ''а'' АДРЕСА_1, помер 15 вересня 2016р. у м.Ясинувата, Донецької області.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №718/1371/17
Провадження №2/718/521/17
(про судове доручення)
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди другого з батьків, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди другого з батьків.
Для правильного і повного вирішення вищевказаної справи потрібно вручити відповідачу, який проживає в смт. Оршанець вч. 9930 Черкаської області, копію позовної заяви та подані до неї документи і допитати по суті позову, вимагаючи при цьому необхідні документи.
Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Доручити керівництву військової частини НОМЕР_1 смт. Оршанець Соснівського району Черкаської області вручити ОСОБА_2 , який перебуває у військовій частині НОМЕР_1 смт. Оршанець Соснівського району Черкаської області, копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по наступних питаннях:
?Чи визнає пред`явлені до нього вимоги? Якщо так, то повністю чи частково?
?В якому розмірі згідний сплачувати аліменти на утримання дітей?
?Чи має на утриманні інших осіб, чи сплачує аліменти на утримання інших дітей?
Суддя:
Справа №592/7551/17
Провадження № 2-н/592/255/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2 238 грн. 12 коп .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________