АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц/796/4398/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері центрального водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері центрального водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послу, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

В ухвалі зазначалося, що згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір» на час подання даної апеляційної скарги не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відсутні.

21 червня 2017 року зазначена ухвала Апеляційного суду була отримана позивачем (а.с.74).

Таким чином, станом на 31.07.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті, жодної заяви із квитанцією про оплату судового збору на адресу суду від апелянта не надходило.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: