overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/360/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 13.09.2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/236/17
Справа № 356/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Березанської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Березанської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 п.4ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною 1 п.2 ст.80 ЦПК Українипередбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК Україниціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову визначається станом на день звернення до суду з позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.1 ст. 119 ЦПК України та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено ціни позову вимоги майнового характеру, яка визначається виходячи з реальної вартості спадкового майна (житлового будинку з присадибними будівлями), яка повинна бути підтверджена висновком оцінки майна.

-до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( не менше 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( не більше 8000,00 грн.).

Після визначення ціни позову, позивачу необхідно визначити розмір судового збору з урахуванням Закону України «Про судовий збір»та здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа №295/8445/17
У х в а л а

04 серпня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора центру профтехосвіти ОСОБА_2 про поновлення на роботі і відшкодування за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити найменування відповідача, з яким позивач перебував у трудових відносинах.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди та вимогу майнового характеру, які заявлено позивачем, який необхідно сплатити, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. за кожну з цих вимог, а разом 1280 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора центру профтехосвіти ОСОБА_2 про поновлення на роботі і відшкодування за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Перша», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Перша», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 17 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачам та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
233 № 233/3736/17
УХВАЛА

07.08.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого суддіКаліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3736/17 від 07 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суддею допущена описка щодо дати призначення справи до судового розгляду, а саме: дата призначення справи до судового розгляду зазначена як «07 серпня 2017 року», тоді як правильно мало бути зазначено «08 серпня 2017 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3736/17 від 07 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини описку, а саме змінити дату призначення справи до судового розгляду з «07 серпня 2017 року» на «08 серпня 2017 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 502/1323/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сусоєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 27.07.2017 року з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 29.08.1974 року Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області (свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ЖД №312152), актовий запис №14.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сусоєвича про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6821/11
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 липня 2017 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1про відвід судді Крижової О.Г. в якій зазначає, що суддя розглядаючи вказану справу двічі задовольняла позовні вимоги банку та відмовляла в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.

Вважає, що наведені ним обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Крижової О.Г. при вирішенні цієї справи.

В судове засідання ОСОБА_1не зя'вився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зя'вився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що дана заява про відвід судді не підлягає до задоволення. Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Крижової О.Г. - відмовити.

Самовідвід судді Крижової О.Г. задовольнити.

Цивільну справу №569/2-6821/11/11, передати до канцелярії суду для визначення іншому судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 309/2239/17
Провадження № 2/309/1416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копашнівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копашнівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В»ячеслав Дмитрович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 04 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 686/4230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 12 липня 2012 року і проживали разом до 11 січня 2017 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

12 липня 2012 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 2012 року, запис №828, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

08 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 752/1243/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9161/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.02.2009 року в сумі 14087,25 грн., з яких: 1879,90 грн. - заборгованість за кредитом; 11060,34 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 647,01 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Всього стягнути 15687 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування майнових збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування майнових збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/19339/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9061/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 675/1413/17
Провадження № 6/675/20/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, Управління Пенсійного фонду про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятинний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, Управління Пенсійного фонду про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 14 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

2.У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

3.Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові пояснення або заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвал направити заявнику та заінтересованим особам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С. Л. Трасковський