overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2714/17
УХВАЛА

31.07.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2017 року у задоволенні позовної заяви Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

При ухваленні рішення допущена описка у номері пенсійної справи, а саме: замість № 172631 , зазначено № 172779.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 05.07.2017 року у справі № 405/2714/17, судом встановлено, що у рішенні допущена описка.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2017 року.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2017 року, справа № 405/2714/17, провадження № 2/405/663/17, за позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначити у абзаці першому та восьмому мотивувальної частини рішення номер пенсійної справи 172631 замість 172779.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк 1 місяць після набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження №2/760/4642/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 31 січня 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 585/2801/17
Номер провадження 2-о/585/469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 11-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 03 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/3499/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про виправлення описки у судовому наказі виданому 24 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із газопостачання з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнегаз збут»про видачу судового наказу Рівненським міським видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги із газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 14906,99 грн.

13 липня 2017 року представник ТОВ «Рівнегаз збут»звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі. Вказавши, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено місце проживання боржника м. Рівне вул. Красильникова, 33, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

Сторонни повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка у резолютивній частині судового наказу є істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про виправлення описки у судовому наказі виданому 24 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із газопостачання з ОСОБА_1, задоволити.

Виправити резолютивну частину судового наказу №569/3499/17 від 24 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 14906,99 грн.

Вважати правильним виклад першого пункту резолютивної частини судового наказу №569/3499/17 від 24 березня 2017 року в такій редакції:

1. "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Рівнегаз збут" (м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4, п/р 7 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 14906 грн. 99 коп. "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення належності правовстановлюючого документа відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення належності правовстановлюючого документа, призначивши судове засідання на 11.08.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
01.08.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 року справа ЄУН №337/2362/17
провадження №2-н/337/272/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Наше місто" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2079,76 грн., судового збору в розмірі 800 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 419/2455/17
Провадження № 2/419/485/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" вересня 2017 р. о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/640/16-ц
Провадження №22-ц/792/701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретарів Кошельника В.М., Лапко Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 24 лютого 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності особи,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 376/1178/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/4200/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення 17 липня 2017 року ПАТ «Укртелеком» - особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просило поновити як пропущені з поважних причин , посилаючись на те, що вказаним рішенням порушені права ПАТ «Укртелеком», до участі в справі вони не залучались і про ухвалене рішення дізнались лише 07 липня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ЄУН № 2-855/08
Провадження № 2-во/389/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.

при секретарі Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

12.07.2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

14.07.2017 року за вих. №03-14/50/17 справу було надіслано до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Кіровоградської області.

25.07.2017 року справу повернуто для належного оформлення, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме, не вірно зазначено номер будинку «вул. Леніна, 20», замість правильного «вул. Леніна, 29».

Учасники процесу повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, однак не з'явились. Їх неявка згідно з ч. 4 ст.219 ЦПК України не являється перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 02.06.2008 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру №13 розташовану по вулиці Леніна, 29 в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області, вартістю 2423 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/7900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 був його дядьком, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду письмових доказів того, що ОСОБА_2 був його дядьком.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін