overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2837/15-ц
Провадження №8/148/1/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства: заявником при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог, передбачених ч.3 ст.364 ЦПК України судовий збір сплачений частково.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 110 відсотка ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Так як судовий збір, який би підлягав сплаті при зверненні до суду з відповідним позовом мав би становити 640 грн., тому судовий збір за подання даної заяви складає 704 грн.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішеня у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для проведення доплати судового збору в сумі 97,89.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку за нововиявленими обставинами залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1620/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3575/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 43 24.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

секретар: Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Ю.О. Матвієнко
Справа № 464/4887/17
пр № 2-н/464/505/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 464/3388/17
Номер провадження 2/464/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», ТзОВ «Арт-капітал Кастоді», Energy Technologies Corp, Global Financial Technology Ltd про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», ТзОВ «Арт-капітал Кастоді», Energy Technologies Corp, Global Financial Technology Ltd про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08.08.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Дата документу 27.07.2017
Справа № 501/1325/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання кредитного та похідних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року в провадження судді Смирнова В.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання кредитного та похідних договорів недійсними.

У звязку з ухвалою від 21 липня 2017 р. про самовідвід судді Пушкарського Д.В. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання кредитного та похідних договорів недійсними, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено ОСОБА_5.

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання кредитного та похідних договорів недійсними.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 459/3306/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Червоноградський міський суд із даною позовним позовом.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду від 14.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12.06.2017р. справа, в порядку ст.116 ЦПК України, передана до Сокальського районногго суду для розгляду.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

За таких підстав, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.117, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ПАТ "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017р. о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 206/3857/17
Провадження № 2-о/206/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 21 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ 336/3682/17
пр. № 2-н/336/201/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 415/4424/17
Провадження № 2/415/1634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивачОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «09» серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 535/564/17
Провадження № 2/535/319/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку з газопостачання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чутівське РГП ПАТ «Полтавагаз» Котелевська дільниця газопостачання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

1) розподілити особові рахунки по оплаті за газове постачання будинку, що знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 39 смт Котельва Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2) Зобовязати Котелевську дільницю газопостачання Чутівського РГП ПАТ «Полтавагаз» відкрити на імя ОСОБА_1 окремий особовий рахунок по оплаті газопостачання будинку, що знаходиться за адресою вул. Ковпака, 39 смт Котельва Полтавської області в розмірі 3/5 частини всіх витрат за спожитий газ та відкрити на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 окремий особовий рахунок по оплаті газопостачання будинку, що знаходиться за адресою вул. Ковпака, 39 смт Котельва Полтавської області в розмірі 2/5 частини всіх витрат за спожитий газ;

3) Визнати заборгованість по оплаті за спожитий газ в сумі 12 879, 31 грн. заборгованістю ОСОБА_2 та зобовязати його оплатити її на протязі одного місяця, щоб можна було відновити газопостачання будинку, що знаходиться за адресою вул. Ковпака, 39 смт Котельва Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та надала до суду заяви про уточнення , доповнення та зміну позовних вимог та залучення до участі у справі відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» та Чутівське РГП ПАТ «Полтавагаз» (а.с. 54-66, 73-82, 89-94).

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав взагалі та надав письмові заперечення проти позову від 19.07.2017 року(а.с. 67-72).

При цьому в ході попереднього судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та пояснення , які ніякого правового значення до розгляду даної справи не мають .

Представник відповідача Чутівське РГП ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності у попередньому судовому засіданні заперечував проти позову та надав письмові заперечення проти позову (а.с. 96-112).

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чутівського РГП ПАТ «Полтавагаз» та ТОВ «Полтавагаз Збут» про розподіл особового рахунку з газопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6950/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. . розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/4571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 04 грудня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко