overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/760/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

20 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітніх дітей без згоди батька та надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітніх дітей без згоди батька та надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

У подальшому від представника позивачаОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітніх синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову в цій частині без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачаОСОБА_3, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї позовної заяви без розгляду в частині.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітніх дітей без згоди батька та надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон малолітніх дітей без згоди батька в частині позовної вимоги про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітніх синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
У Х В А Л А

03.08.2017 Справа №607/2629/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

з участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи з метою зясування чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для влаштування проїзду (проходу) на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з метою належного утримання та обслуговування житлового будинку, який належить ОСОБА_1, по вул. Броварна, 3 в м.Тернополі та які технічно можливі варіанти встановлення такого сервітуту. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач не дотримується правил добросусідства і не дає ОСОБА_1 можливості користуватись проходом, чинить їй різні перешкоди для проходу ( проїзду ) через його земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення судової земельно-технічної експертизи заперечив та суду пояснив, що в 2013 році в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту вже проводилася земельно-технічна експертиза. Вважає посилання позивача на необхідність проїзду по його земельній ділянці необґрунтованим.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №607/2629/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для влаштування проїзду (проходу) на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з метою належного утримання та обслуговування житлового будинку, який належить ОСОБА_1, по вул. Броварна, 3 в м.Тернополі. Якщо так то які технічно можливі варіанти встановлення такого сервітуту.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №607/2629/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/4252/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1493/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкова Наталія Вячеславівна, Виконавчий комітет Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_3 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 17 серпня 2017 року о 15-40 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66, з участю позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, третіх осіб Приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Стребкової Наталії Вячеславівни, Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа №524/9959/16-ц
Провадження № 4-с/524/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу КП «Кременчукводоканал» на бездіяльність державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарга КП «Кременчукводоканал» на бездіяльність державного виконавця

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 50 хв. 04 серпня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/974/17
Провадження № 2/321/433/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 143/1087/17
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

1 серпня 2017 року до суду подано цю заяву, згідно з якою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Згідно з п. п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, всупереч цим вимогам закону, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження факту ухвалення Погребищенським районним судом Вінницької області рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Роз`яснити ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 636/207/17
Провадження № 2-о/636/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

Ухвалою від 26.05.2017р. по справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

01.08.2017р. справа повернута у зв'язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки ОСОБА_5 на виклик не з'явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 08.30 год. 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні:
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/1759/17,

встановив:

28 липня 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дружелюбівська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин було повернуто заявнику.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заявниця в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

За таких обставин, сума сплаченого заявницею судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 суддя,

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплаченого за квитанцією № 0.0.801282265.1 від 07.07.2017 року повернути заявниці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати оригінал квитанції № 0.0.801282265.1 від 07.07.2017 року на адресу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши у справі його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/855/17
Провадження № 2/382/481/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

07 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12809 (дванадцять тисяч вісімсот дев"ять) гривень 77 копійок, а також 1600 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №705/2758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 11 год. 20 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадженя № 22-ц/796/9453/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Мягкоход Ю.В.
Справа № 2-621-1/08 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 серпня 2017року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний центр ОлександраДовженка» на рішення Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 10 червня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Абсолют-Холдінг» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Абсолют-Холдінг» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Абсолют-Холдінг» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Абсолют-Холдінг» про визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 липня 2017 року ДП «Національний центр Олександра Довженка» було подано апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року безпосередньо стосується прав, інтересів та обов'язків ДП «Національний центр Олександра Довженка», а тому, просив скасувати рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року не є стороною у справі, і рішення відносно Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» судом не постановлювалось.

З огляду на наведене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Абсолют-Холдінг» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Абсолют-Холдінг» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва