УХВАЛА

02 серпня 2017 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерна Компанія «Київводоканал», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ПАТ АК «Київводоканал», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що неодноразово звертався до суду з заявами про видачу повного тексту рішення, однак судом було порушено норми ЦПК України щодо вчасної видачі повного тексту рішення, а отже ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, надала документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 704,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж визначено Законом.

Справа № 753/20021/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9307/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовної заяви майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з двома вимогами, а саме: про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди, отже судовий збір, підлягав сплаті в порядку передбаченому п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами (№ 1774-VIII від 06.12.2016, ВВР, 2017, № 2, ст.25) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерна Компанія «Київводоканал», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська