overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 12.09.2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 749/403/17 Провадження № 2-сз/795/7/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» задоволено частково; рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03.05.2017 в частині визнання недійсним договору № 004169 фінансового лізингу, укладеного 14 червня 2016 року, між ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_4, стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_4 30300 грн за завдану майнову шкоду, 1000 грн за завдану моральну шкоду та в частині розподілу судових витрат скасовано; позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_4 30000 грн сплачених на виконання нікчемного правочину, 300 грн у відшкодування збитків та 640 грн судового збору, а всього 30940 грн; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору № 004169 фінансового лізингу, відшкодування моральної шкоди відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін; компенсовано ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 704 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

17.07.2017 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у відкрите судове засідання розгляд клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору.

Керуючись ст7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні на 14:30 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3084/17
Провадження № 2/210/1729/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 серпня 2017 року о 14-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13640/17 (н.п. 2/522/8519/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_28_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___09___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2017
Справа №333/2163/17
Провадження №2/333/1466/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, виключення з переліку майна боржника ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, виключення з переліку майна боржника залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Номер провадження: 22-ц/785/5953/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1297/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Бенефіс Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», Публічне акціонерне товариство «СГП «Шубківське», третя особа, яка не заявляє самостійнмх вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" про розірвання договору купівлі- продажу цінних паперів , визнання права власності на цінні папери та забов"язання внести зміни до сиситеми депозитарного обліку цінних паперів ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Бенефіс Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», Публічне акціонерне товариство «СГП «Шубківське», третя особа, яка не заявляє самостійнмх вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Хлдинг "ЗеленийСвіт" про розірвання договору купівлі- продажу цінних паперів , визнання права власності на цінні папери та забов"язання внести зміни до сиситеми депозитарного обліку цінних паперів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 585/2716/17
Номер провадження 2-о/585/453/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуючий одинадцятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 04 серпня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3482/2017
Номер справи 243/6692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном квартирою, про вселення та виселення фізичної особи із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном квартирою, про вселення та виселення фізичної особи із житлового приміщення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном квартирою, про вселення та виселення фізичної особи із житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №705/2775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити попередній розгляд справи на 09 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/8904/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

21 липня 2017 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
233 № 233/962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із відповідною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2011 року в розмірі 37337,96 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. В судовому засіданні 31 травня 2017 року відповідач заперечував проти позовних вимог, просив витребувати у позивача відомості про рух коштів по кредитному рахунку відповідача та відомості про порядок (формулу) нарахування процентів, зміну такого порядку, а також докази щодо повідомлення відповідача про таку зміну умов, посилаючись на те, що йому не було повідомлено про зміну умов щодо порядку нарахування процентів на прострочену заборгованість. Проте, позивач вказану інформацію не надав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача відомості щодо руху коштів по кредитному рахунку відповідача та порядок (формулу), за якою йому були нараховані проценти, докази про повідомлення відповідача про зміну такого порядку, якщо такий відбувався.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- відомості щодо руху коштів по кредитному рахунку відповідача ОСОБА_1;

- відомості про порядок (формулу), за якою нараховується проценти та докази щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну такого порядку, якщо таке відбувалось.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя: