overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 510/2037/17
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

01.08.17 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження.

06.07.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/2037/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорокін К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридня О.Л.,

позивача (за основним позовом) ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача (за основним позовом) ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «ОСОБА_5 Аваль» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом в строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 118, 119, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 62, 67, 68, 69, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «ОСОБА_5 Аваль» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,- відмовити за безпідставністю.

Зустрічну повну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власност,- задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю сторін: меблі «Стінка», набір мяких меблів, телевізор, холодильник.

Визнати право власності по ? частині на майно: меблі «Стінка» вартістю 6000грн., набір мяких меблів вартістю 4500грн., телевізор вартістю 2500грн., холодильник вартістю 5000грн., за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини майна: меблів «Стінка», набору мяких меблів, телевізора, холодильника у сумі 9000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частину сплаченого ОСОБА_3 боргового зобовязання по кредитному договору № 014/11-134/82/157811 від 27.03.2008року в період з 01.06.2011року по 31.12.2016року у сумі 39 999,29грн.

Виключити з переліку спільної сумісної власності автомобіль НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_1.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 448,80грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1181/17
Провадження № 2/480/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 15 хвилин 10 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

14.07.2017
Справа № 676/2912/17
Номер провадження 2/676/1733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 29 622,44 доларів США та витрат по сплаті судового збору.

Згідно відповіді на запит Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Івано-Франківській області від 11.07.2017 №667/13.14.06-20, відповідач ОСОБА_2, померла 05.03.2016 року в м. Івано-Франківську, Івано-Франківської області, актовий запис №1494 від 19.09.2015 року.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Аналіз цих правових норм дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/9160/17
Провадження №2/523/3738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 районною адміністрацією Одеської міської ради надано до позовної заяви копії додатків до позовної заяви не придатні до читання, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської радидля відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Черніцький» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Черніцький» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (388/372/16-ц) з Долинського районного суду Кіровоградської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/4639/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов
Справа № 750/6820/17
Провадження № 2/750/1863/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2940/16-ц
Провадження №22-ц/792/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Лапко Ю.В.

за участю представників апелянта Безрукова В.О., Куцої О.П., представників третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 205, 303, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райаропроменерго» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року скасувати та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/761/6159/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнікс» про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнікс» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 29 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/1356/17
Провадження № 2/526/745/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_1 до матеріалів позову додано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 18.07.2016 ОСОБА_4 та померлої 15 грудня 2016 року ОСОБА_5.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення при розгляді справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 18.07.2016 ОСОБА_4 та померлої 15 грудня 2016 року ОСОБА_5, а також інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо вказаних спадкодавців.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко