overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/805/17
Провадж.№ 2-о/481/41/2017
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центр з надання адміністративних послуг Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

У липня 2017 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії I-МК № 018175 від 02.04.2001 року площею 5,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району, Миколаївської області.

В судовому засіданні встановлено необхідність заміни неналежної зацікавленої особи з Центр з надання адміністративних послуг Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області на належну зацікавлену особу Вільнозапорізьку сільську раду Новобузького району Миколаївської області, якою і видавався вищевказаний Державний акт.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну зацікавлену особу належною зацікавленою особою, якщо заяву пред'явлено не до тієї особи, яка має відноситись до заяви, або залучає до участі у справі іншу особу, як зацікавлену особу.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив :

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центр з надання адміністративних послуг Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, первісну зацікавлену особу - Центр з надання адміністративних послуг Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області на належну зацікавлену особу - Вільнозапорізьку сільську раду Новобузького району Миколаївської області .

Запропонувати належній зацікавленій особі по справі подати в строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться 04.08.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/416/17
Номер провадження 2/710/601/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

02.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.17 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21109,03 грн. за кредитним договором №б/н від 22.12.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження: 22-ц/785/3682/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

26.02.2017 від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту на 20 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1642/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа 237/3045/17
Номер провадження 2/237/1689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" серпня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" серпня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 03.08.2017
Справа № 333/4536/2017
Провадження №2/333/2195/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 401/2008/17;
2-о/401/68/17 04.08.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відночин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відночин між фізичними особами.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відночин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 05 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1512/2-368/11
Провадження № 2/520/1554/17
УХВАЛА

12.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд» про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання надійшла заява директора ТОВ «Алмі-Автосервіс» про заміну позивача за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з заміною кредитора у зобовязанні яка відбулась до договору про відступлення права вимоги за основним та забезпечувальним зобовязанням.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Учасники справи в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами про вирішення наведеного питання за їх відсутності, проти заміни позивача не заперечували.

Суд дослідивши письмові пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає що згідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України, необхідно замінити позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмі Автосервіс», в звязку з заміною кредитора у зобовязанні.

На підставі викладеного керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмі Автосервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 309/2335/17
Провадження № 4-с/309/22/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Вивчивши подану скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №2-н/521/741/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

04.08.17
Справа № 573/1589/17
Номер провадження 2/573/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА №610/2047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкома Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення порушеного права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкома Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення порушеного права на земельну частку , та визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку пай в розмірі 6,25 умовних кадастрових одиниць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкома Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення порушеного права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.08.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: