Справа № 456/3111/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4509/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 оскарживтаку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року №629/3-185. Втім, відповідальність апелянта перед позивачем обумовлена договором поруки від 03 жовтня 2008 року № 629/3-188, відповідальність відповідача ОСОБА_5 обумовлена договором поруки від 03 жовтня 20108 року № 629/3-187. Норми закону, якими врегульовано поруку, не передбачають солідарної відповідальності поручителів за різними договорами. Таким чином, вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 113 ЦПК України.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року скасувати.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із п. 5 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Адресно - довідковим підрозділом ГУДСМ УДМС України, надано суду інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів по справі, зокрема, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38), яка за адміністративним поділом входить до юрисдикції міста Стрий Львівської області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40), яка за адміністративним поділом входить до юрисдикції міста Стрий Львівської області та відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39), яка за адміністративним поділом входить до юрисдикції міста Стрий Львівської області, а відтак, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позов до суду поданий позивачем з дотриманням вимог ст. 109 ЦПК України та суд не допустив порушення правил підсудності при відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7