overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"31" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області вскладі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання представника ПАТ «Банк Форвард», ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів, скасування відсотків за користування кредитом у розмірі 22592,55 гривень нараховані за період з 14.06.2013 по 07.02.2017 рік.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача заявив клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції, пославшись на віддаленість Комінтернівського районного суду Одеської області від місця його проживання та бажання особисто брати участь в судовому засіданні, зазначивши, що найближчий суд, до якого він може прибути, є Голосіївський районний суд м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що клопотання відповідача про подальший розгляд у режимі відеоконференції, обґрунтоване неможливістю відповідача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання у звязку з віддаленістю від місця його проживання, технічну можливість у суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.158-1, 169, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 12:30 год. 30 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання 30 жовтня 2017 року о 12.30 год. в режимі відеоконференції направити учасникам процесу та до Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Києв, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, поштовий індекс - 03127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1164/17
Провадження № 22-ц/779/1378/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_4" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 серпня 2017 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 148/748/17
Провадження №2/148/453/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 вказану вище справу розподілено мені.

Для підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, вважаю можливим призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 14.08.2017 в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області, 23600).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2541/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
№ 207/1950/17
№ 2-н/207/86/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року місто Кам'янське___
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам'янське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 7005 (сім тисяч п'ять) гривень 04 копійки, судові витрати 800 гривень 00 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/697/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 40 133 ,58 гр. та поверненні самовільно зайнятої земельної ділянки площею 47,59 га вартістю 1 297 873 ,5 гр,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року заступник керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України « Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність обставин для звернення до суду з вказаним позовом саме в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області прокурором не обґрунтована., не зазначено у чиєму розпорядженні знаходилась земельна ділянка. У позовній заяві не зазначено, кому повинен повернути відповідач земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадян або держави у суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва..

За таких обставин немає підстав для підтвердження заступнику керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області підстав для представництва інтересів Головного управління Держгеокарастру в Одеській області по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.45, чт.ст.121 ЦПК України, ст.23 Закону України « Про прокуратуру»,

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у підтвердженні підстав для представництва інтересів Головного управління Держгеокадастру у Одеській області та повернути позовну заяву.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.

.

.
Справа № 143/939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білашківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

4 липня 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати заявника ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) та іншого майна. У теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, в зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували факт його усиновлення у 1947 році ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглядати у його відсутності, просив встановити факт його усиновлення у 1947 році ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Представник Білашківської сільської ради Погребищенського районного суду Вінницької області в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема: довідкою, виданою 09.06.2017р. депутатом Погребищенської міської ради по вул. Сьомака (а. с. 7), довідкою Виконавчого комітету Погребищенської міської ради №2864 від 19.06.2017р. (а. с. 8), листом начальника Погребищенського районного відділу ДРАЦС №1972-16.21-00-36 від 29.06.2017р. (а. с. 9) та довідкою управління соціального захисту Погребищенської районної державної адміністрації №126 від 12.03.2003р. (а. с. 10) достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1947 році був усиновлений ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися успадкованим майном, то його необхідно встановити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Монастирище Черкаської області, у 1947 році був усиновлений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Погребище Вінницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9855/17-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши питання про повернення судового збору у справі за позовною завою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 р. позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.05.2017 р. було повернуто вказану позовну заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

02.06.2017 р. до канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла квитанція №153 від 18.05.2016 р., на підтвердження сплати судового збору у розмірі 230,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів повернуто, то відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 230,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції №153 від 18.05.2017 р. суму судового збору в розмірі - 230,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 687/1039/17
№2/687/457/2017
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 23 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення переміщення та утримування малолітньої дитини з матірю незаконним, зобовязання повернути малолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду поступило клопотання позивача про витребування інформації щодо перетину відповідачем, дитини сторін та ОСОБА_3 державного кордону для підтвердження ряду обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Державної прикордонної служби України інформації, що має значення для розгляду справи, а саме інформацію про перетинання ОСОБА_2 та дитини сторін ОСОБА_4 державного кордону України за період з 20.12.2015 року по дату надання відповіді. Щодо витребування інформації про перетинання кордону ОСОБА_3 в цій частині клопотання належить відхилити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З врахуванням обставин справи, зазначених у заяві, а також характеру правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та обєктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону України громадянами України за період з 20 грудня 2015 року по дату надання відповіді:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER № 713420, виданий 25.05.2014 року, органом 4614),

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FA № 730639, виданий 19.08.2015 року, органом 4637).

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №: 2/752/4677/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №295/8453/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 06.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко