overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1765/17
Провадження № 2-во/159/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву Люблинецької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки», в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У рішенні допущено описку щодо дати народження дитини на утримання якої стягуються аліменти, зокрема: в описовій та резолютивній частині рішення вказано, що такою датою є 14 лютого 1999 року, а справжньою датою є 25 червня 2002 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року у справі № 159/1765/17, провадження № 2/159/680/17, за позовом Люблинецької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки», в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, змінити в описовій та резолютивній частині рішення вислів «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вислів «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 645/331/17
Провадження № 2/645/1419/17
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа, де позивачем заявлено вимогу про виселення відповідачів з належної йому квартири АДРЕСА_1 та про його вселення до спірної квартири.

В судове засідання позивач не зявився, просив про розгляд справи у його відсутність.

Представником відповідачів ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Харкова.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовільнити клопотання та зупинити провадження у цивільній справі, в зв*язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, яка стосується питання щодо наявності у позивача права на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 592/3509/17
Провадження № 2/592/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого-судді: Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря: Строколіс В.Г.,

розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за цивільним позовом ПП "Юридичний центр "ДОВІРА" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання юридичних послуг.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції, у звязку з тим, позивач у судові засідання не зможе прибути, оскільки суд віддалено розташований від його місця мешкання, а саме м.Запоріжжя. Просить доручити організацію проведення слухання справи в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Відповідачка не заперечувала проти розгляду справи у режимі відеоконференції .

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Ковпаківського районного суду м.Суми в судове засідання, враховуючи віддаленість місця проживання позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 15 год.30 хв. 17.08.2017 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя (69017, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 А) забезпечити проведення судового засідання о 15 год.30 хв. 17.08.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2017 року Справа № 357/6076/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 7568,72 грн. по особовому рахунку № 160367-0 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2015 року по 01.02.2017, заборгованості, що утворилась внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1083,18 грн. та три відсотки річних в розмірі 200,13 грн.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись вимогами ч.3 ст. 96 ЦПК України, за змістом якої, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Справа № 148/906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Тульчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту.

Представник заінтересованої особи подала клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявник просить встановити факт його проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, що у подальшому надасть право на призначення останньому пенсії, що свідчить про наявність спору про право.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, оскільки подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Тульчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, слід задовольнити, оскільки у відносинах, що виникли між учасниками процесу вбачаються спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Тульчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснити учасникам процесу їх право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3324/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2019/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради про визнання права на встановлення меж земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська (Ленінська) районна у м. Полтаві рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та у строк, визначені ухвалою без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/168/150/17
Справа № 168/400/17
У Х В А Л А

25.07.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 25 липня 2017 року, сторони не з'явились:

представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи;

відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась;

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості для подання додаткових доказів надану в судовому засіданні 19 липня 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 15 серпня 2017 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/825/17
провадження № 2-н/632/32/17
26 липня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

14 липня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2.

Згідно довідки ОСОБА_3 України в Харківській області від 25 липня 2017 року боржник ОСОБА_2 по місту Первомайський та у Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6002/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В липні 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява може бути подана позивачем до фізичної особи до суду як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або передбачено альтернативну підсудність (ч. 2 ст. 110 ЦПК України), а саме: позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, враховуючи те, що позивачка, яка згідно змісту позовної заяви проживає в Шевченківському районі м. Києва, при зверненні до суду з даним позовом вирішила скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, матеріали позовної заяви повинні містити належні докази, які б підтверджували її разом з дитиною зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1

Відтак, позивачці необхідно зазначити належні та допустимі докази на підтвердження кожної обставини справи, надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5107/17
Провадження № 2-о/265/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 12:45 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.М.Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування запису в державному реєстрі прав, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 06.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Пр.№ 2/155/61/17
Справа № 155/1628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач мотивує свій позов тим, що вона з 02 серпня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що він має різні з позивачем погляди на сімейне життя, в результаті чого сторони тривалий час взагалі не підтримують подружніх стосунків. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 01 червня 2017 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 17 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4