Справа №646/7089/14-ц
№ пров. 2-зз/646/18/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватне підприємство «Торгівельна фірма «Полюс», Управління ДАІ ГУМВС України у Харківській області, - про визнання правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.07.20214 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі JM3ER29L280208128, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 (ід.н., проживає у м.Харкові, пр..ОСОБА_6, 148-В, кв.67), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 821534 виданий ВРЕР-1 м.Харкова.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним правочин купівлі-продажу автомобілю MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі JM3ER29L280208128, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 (технічний НОМЕР_2 виданий ВРЕР-1 м.Харкова), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за договором комісії №545 від 11.04.2014 року, в решті позову ОСОБА_2 відмолено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, - про витребування майна відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Червоонозаводського районного суду міста Харкова від 26.11.2014 року залишено без змін.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.07.2014 року набрало законної сили 29.01.2015 року

21.07.2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки по справі прийнято рішення по суті та 29.01.2015 року воно набрало законної сили, а тому підстави для забезпечення позову натепер відсутні.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.5. ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання на теперішній час справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватне підприємство «Торгівельна фірма «Полюс», Управління ОСОБА_7 України у Харківській області, - про визнання правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна розглянута по суті, по справі ухвало рішення, яке 29.01.2015 року набуло законної чинності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.07.2014 року - скасувати.

Зняти арешт з автомобіля MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі JM3ER29L280208128, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 (ід.н., проживає у м.Харкові, пр..ОСОБА_6, 148-В, кв.67), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 821534 виданий ВРЕР-1 м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Теслікова І.І.