overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/52/17
Провадження № 2/642/527/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання та реєстрації: 61093, АДРЕСА_1, паспорт серії МК № 286080, виданий 16.08.1996 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 18.12.2009 року, право власності на ? частину квартири № 1 у будинку № 69 в місті Харкові по вул. Рилєєва, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № 4-03-215843, виданого 03.01.2003 року центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 456/856/17
Провадження № 2/456/998/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» про визнання членом сім»ї та визнання права на користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла на розгляд судді 27.07.2017 року, після її розгляду суддею Стирийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М..

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09/30 год. 11.08.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/6663/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 212/3257/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Рядок статзвіту № 38
справа № 165/1550/17
провадження №2/165/529/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1550/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2017 провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

14.06.2017 судом отримано висновок експертизи, а тому провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
"28" липня 2017 р. Справа № 363/2858/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вишгородський районний відділ ДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстрації,

встановив:

предявлений позов слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщанням та зняти його з реєстрації.

Разом з тим, вимогу про зняття відповідача з реєстрації висунуто до особи, яка не є відповідачем по справі.

Отже в позові слід узгодити спірні правовідносини та висунуті вимоги матеріально-правового характеру з особами, що мають за ними відповідати.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Разом з тим, у предявленому позові обєднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому ст.ст. 4 і 6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 18 серпня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3495/17 Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року визначено головуючого суддю Довгаль А.П.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2017 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2017 року призначено розгляд цивільної справи.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 4989 від 25.07.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год. 16 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 626/1110/17
Провадження № 2/626/564/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.08.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, від шлюбу дітей не мають.

Від відповідача ОСОБА_2 01.08.2017 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 3 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 01.11.2017 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/1651/17-ц
Провадження № 2/175/662/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
справа № 208/1030/17
№ провадження 2/208/1039/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 101, кв.№5, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Окрім цього, позивач будь-яких відомостей, що вона проживає із дитиною за адресою: м. Камянське, вул.Спортивна, буд.№ 35, кв. №22, тобто в Заводському районі міста Камянського, суду не надала, а тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити йому про звернення із позовом до належного, а саме до Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені згідно квитанції № 1/119 від 21.02.2017 р. судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., та згідно квитанції № 1/121 від 21.02.2017 р. судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 202/5334/16-ц
провадження № 2-п/0202/165/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, котра за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/944/17
Провадження №6/319/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа - Більмацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за правом грошової вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1.

Відповідно до статті 378 ЦПК України заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

Про дату засідання повідомити заявника, кредитора, боржника та заінтересовану особу.

Зобовязати Більмацький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін
Ухвала 31 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Алєгро» про стягнення заборгованості за договором кредиту, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Алєгро» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (2-588/10) з Дніпровського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня