overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/761/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року, ухваленого у справі № 761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року, ухваленого у справі № 761/24662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 362/4934/16
Провадження № 2/362/2109/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 р. справу передано для розгляду судді Ковбелю М.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ковбеля М.М. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 15.06.2012 р. № 394/12), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017 р. справу передано для розгляду судді Лебідь-Гавенко Г.М..

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Лебідь-Гавенко Г.М. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 31.07.2012 р. № 461/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017 р. справу передано для розгляду судді Кравченко Л.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/4934/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
справа №619/2263/17
провадження №2/619/1304/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини , після смерті після смерті : ОСОБА_2, померлого 31 травня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 459287, виданим 07.06.2004 року Дергачівською міською радою Харківської області за актовим записом № 175 та після смерті ОСОБА_3, померлої 10 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 315813, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 130?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керучись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини , після смерті : ОСОБА_2, померлого 31 травня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 459287, виданим 07.06.2004 року Дергачівською міською радою Харківської області за актовим записом № 175 та після смерті ОСОБА_3, померлої 10 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 315813, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 130?

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 28.07.2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №710/714/17
Номер провадження 6/710/22/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подання повинне відповідати іншим вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 листа Верховного Суду України від 01.01.2017 «Узагальнення судової практика щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України» у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

До подання не надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати державному виконавцю пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Державному виконавцю усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_1

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
№2/263/2120/2017
№263/8989/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 16 серпня 2017 року о «09-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5463/11
Провадження № 4-с/711/84/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

18 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник - «Сбербанк», в особі його представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.05.2017 та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України. Скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а тому її слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 122, 127, 208, 210, 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Призначити по справі судове засідання на 02 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

Викликати в судове засідання: скаржника, заінтересовану особу та особу, дії (бездіяльність) якої оскаржуються.

Направити заінтересованій особі та особі, дії (бездіяльність) якої оскаржуються копію скарги і запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони у справі мають право подати до судового розгляду або під час нього всі наявні у них докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень. Крім того, особі, дії (бездіяльність) якої оскаржуються необхідно надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 49836387.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2659/17
провадження у справі 2-н/0285/53/17
26 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
відповідно до статтей 180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г.Заполовська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 127/6143/17 Провадження № 22-ц/772/2214/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ( да-лі - ПАТ КБ ) «Приватбанк» ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення 05 липня 2017 ро-ку ухвалене без участі представника банку, однак апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції апелянтом все ж направлена лише 21 липня 2017 року, тобто поза встановленим процесуальним строком. Питання про поновлен-ня строку на подання апеляційної скарги не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стро-ку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право зверну-тися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, де вказати поважні для цього підстави.

Отже, апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості, при ба-жанні, звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення процесуаль-ного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року залиши-ти без руху.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити апелянта про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в ука-заний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскаржен-ня будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляцій-ного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СМ 341932, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 09.01.2008 року, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 214406, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 04.04.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , МФО 300023, р/р 0005) заборгованість за кредитним договором № 215/12-08-546, яка утворилась станом на 15.06.2017 року в сумі 949407, 26 грн. (девятсот сорок девять тисяч чотириста сім гривень двадцять шість копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 7120, 56 (сім тисяч сто двадцять гривень пятдесят шість копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 7120, 56 (сім тисяч сто двадцять гривень пятдесят шість копійок) грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 28 липня 2017 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1187/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: завідувач Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.30 годину 14.08.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14 серпня 2017 року.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 185/5786/17
Провадження № 2/185/3262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/1584/17
Провадження № 4-с/204/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

20 березня 2017 року матеріали скарги були передано судді Тітовій І.В. для розгляду.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1.Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

2.Призначити скаргу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова