Копія Справа № 326/921/17
Провадження № 4-с/326/6/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2017 на його адресу надійшла постанова ВП №52644004 державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу: виконавчого листа №2-167210, виданого 26.01.2011 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 648 229,32 грн. Як підставу для повернення виконавчого документу стягувачеві державний виконавець наводить положення п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Заявник не погоджується з вказаними діями державного виконавця з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду від 26.01.2011 у справі № 2-1672/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 646 409,32 грн., судовий збір - 1700 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн., всього 648 229,32 грн. Отриманий на його підставі виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 стягувачем було пред'явлено до Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 04.10.2016.

Згідно з договором іпотеки № 6013241 від 01.02.2008 між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3, зобов'язання ОСОБА_3 щодо повернення кредиту у розмірі 560 800 грн. за кредитним договором № 6008658 від 01.02.2008, забезпечені іпотекою наступного майна: будинку загальною площею 141,5 кв.м, житловою площею 64,2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Приморськ, вул. Зоряна, 199.

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно з ст.61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Мінюсту України від 29.09.2016 №2831/5. Згідно з правовою позицією ВСУ, викладеної у постанові від 27.04.2016 по справі №6-103цс16, зазначено, що норми ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення.

Виконавче провадження № 52644004 відкрите на підставі виконавчого листа саме про стягнення заборгованості з боржника, отже, в даному випадку посилання органу ДВС про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення суперечать фактичним обставинам справи, оскільки боржнику на праві власності належить наведений вище будинок та ніяких передбачених законом заборон щодо його реалізації не існує.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

За існуючих обставин, оскільки виконавчим документом є рішення суду про стягнення заборгованості, ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню в пріоритетному порядку при здійсненні примусової реалізації арештованого нерухомого майна боржника в межах виконавчого провадження №52644004 щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ».

Відсутні законодавчі перешкоди щодо проведення виконавчих дій з приводу здійснення реалізації предмета іпотеки - будинку загальною площею 141,5 кв.м, житловою площею 64,2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Приморськ, вул. Зоряна, 199, належного боржнику ОСОБА_3

Вважає, що позиції ДВС при поверненні стягувачу виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що призводить до зволікання щодо вжиття заходів, направлених на фактичне виконання рішення суду на користь ПАТ «ПУМБ», необґрунтованими.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні запити до державних обліково-реєстраційних установ, які ведуть реєстри майнових прав осіб, в тому числі: запит до Держгеокадастра щодо наявності інформації в Державному земельному кадастрі; запит до Державної інспекції сільського господарства; запит до Державної авіаційної служби України; запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України; запит до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті тощо. У звязку із чим відсутня інформація щодо повної та вичерпної перевірки майнового стану боржника, що свідчить про передчасність прийнятого рішення про повернення виконавчого документу стягувану та винесено постанову.

Просить: 1) визнати дії державного виконавця Приморського районного РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2017 виконавчого провадження № 52644004 неправомірними;

2) скасувати постанову виконавчого провадження № 52644004 від 30.06.2017 Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа № 2-1672/10, виданого 26.01.2011 Приморським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 648229,32 грн., як незаконну;

3) зобовязати державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження № 52644004 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1672/10, виданого 26.01.2011 Приморським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 648229,32 грн. (а.с.1-3).

У судове засідання представник заявника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилася, направила до суду заяву про залишення скарги ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України без розгляду, у звязку з тим, що оскаржувана ПАТ «ПУМБ» постанова державного виконавця скасована начальником Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та на теперішній час виконавче провадження відновлено (а.с.26).

Заінтересована особа Приморський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, вона направила заяву, в якій вказала, що постановою в.о. начальника відділу ОСОБА_7 від 27.07.2017 в порядку здійснення контролю за виконавчим провадженням за ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» скасовано оскаржену постанову державного виконавця, в результаті державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії направлено сторонам, тому просила у задоволені скарги відмовити, справу розглядати у відсутність представника відділу (а.с.22).

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява представника позивача про залишення скарги без розгляду не суперечить закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення скарги без розгляду, то скаргу необхідно залишити без розгляду, а представнику позивача необхідно розяснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

01.08.2017