overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5890/17 Справа № 187/280/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/502/17

Провадження № 2-о/126/33/2017

"07" серпня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської РДА з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просить визнати її дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РСФСР, жительку с. Чернятка Бершадського району Вінницької області вул. Гагаріна, 19 - недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року провадження в даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Судово-психіатричним відділенням КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3" на адресу суду надано висновок № 153 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №242/3152/17
Провадження №2/242/1303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 11 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1023/17
Провадження №2/636/908/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 169, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08.01.2013 року у розмірі 12 535 (дванадцять тисяч пятсот тридцять пять гривень) 97 коп., з яких: 497,07 грн. заборгованість за кредитом, 9238,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень) 04 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 129/1789/17
Провадження по справі № 2/129/668/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 900 гривень щомісячно, яка підлягає індексації, та малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 750 гривень щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи з дня набрання судовим рішенням у цій справі чинності до повноліття дітей.

Припинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4та малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за виконавчим листом №129/1460/16-ц, виданим Гайсинським районним судом Вінницької області 05.07.2016 року, починаючи з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави 640 грн. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 802019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області, проте в частині стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.

Суддя:
№ справи 279/3795/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 01.06.2017 не з'явилася відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відкласти до 15:00 години 29.06.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Провадження № 6/712/229/17
Справа № 712/4601/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, України, а саме: не зазначено даних щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що є визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, із зазначенням номера цього виконавчого провадження та органу, в якому воно перебуває.

Долучені до заяви документи, що є доказами правонаступництва заявника та мають суттєве значення для вирішення заяви по суті, засвідчені лише підписом представника заявника на їх відповідність оригіналу, проте відбитком печатки товариства не засвідчені, так само і не засвідчена сама заява про заміну сторони у виконавчому провадженні. А також в підтвердження правонаступництва не надано документи, що стосуються кредитування боржника (кредитний договір, доповнення та додатки до нього, розрахунки тощо).

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано довіреність представника заявника, що підтверджує її повноваження. Натомість додано копію довіреності, засвідчену її підписом, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 ПИРОЖЕНКО
Справа № 240/476/17 р.
Номер провадження № 2/240/260/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю - представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання .

Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені. Представником позивачки надано оригінали таких документів :постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відомостей з документації із землеустрою та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.Оригінали інших документів,що додані до позовної заяви, відсутні.

Судом зобов'язано представника позивачки надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви.

До матеріалів справи приєднано нотаріально посвідчену заяву відповідачки ОСОБА_3 про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Інших заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування в судове засідання 9 серпня 2017 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
УХВАЛА

Справа № 564/1352/17

02 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивачів - не з'явилися

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/1352/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про причини неявки сторони суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1352/17 на 25 вересня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/669/17
Номер провадження2-н/292/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя- У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 182/3796/17
Провадження № 2/0182/2916/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із спадковою справою після померлого ОСОБА_4, який помер 04.10.2016 року, що мешкав в м. Нікополі, по вул..Плавнева, 46.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати на адресу суду завірену належним чином копію спадкової справи, після померлого ОСОБА_4, який помер 04.10.2016 року, що мешкав в м. Нікополі, по вул..Плавнева, 46.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати на адресу суду в строк до 09.09.2017 року завірену належним чином копію спадкової справи, після померлої померлого ОСОБА_4, який помер 04.10.2016 року, що мешкав в м. Нікополі, по вул..Плавнева, 46.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 739/810/17
Провадження № 2/739/294/17
УХВАЛА

про залучення правонаступника відповідача

"03" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2005 року у ромзірі 42 274 грн. 44 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, при цьому згідно актового запису про смерть №164 від 04 жовтня 2014 року ОСОБА_1 померла 04 жовтня 2014 року в с. Воробївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

З отриманої 03 серпня 2017 року відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_2 вбачається, що до майна ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заведено спадкову справу №56/2015 та видано свідоцтво про право на спадщину. При цьому інші спадкоємці ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини першої статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на факт смерті відповідачки у справі та наявність у неї спадкоємців, які прийняли її спадщину суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 правонаступників останньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копії ухвали надіслати представнику позивача та залученим до участі у справі правонаступникам відповідачки, яким розяснити, що згідно частини другої статті 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовзкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У судове засідання викликати сторони у справі.

У звязку із зулученням правонастуників розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Правонаступникам відповідачки надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 17 серпня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко