overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 17.05.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_3, будучи завчасно та належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причин своєї повторної неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 524/4828/17
Провадження №2/524/2084/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 21.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №585/5038/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року про відмову у виправленні описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» серпня 2017 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 141);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 134);

відповідачів - Роменську міську раду Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 141);

третю особу - ОСОБА_4 (а.с. 141).

Судді:
Справа № 182/4089/17
Провадження № 2/0182/3041/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/4238/17
Провадження №2/592/1338/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 86, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 206, 526, 530, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 524/3549/17
Провадження № 2/524/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію ОСОБА_2, 11.05.1986р.н. на території Автозаводського району м.Кременчука відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача, ОСОБА_2 невідоме, з огляду на положення ч.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає за можливе провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Урядовий Курєр».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Урядовий Курєр»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ОСОБА_1

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 708/765/17
Номер провадження № 2-н/708/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 96, 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст. 100 ЦПК України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського промкомбінату Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського промкомбінату Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на майно за набувальною давністю, - позовні вимоги задоволено.

04.08.2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні, а саме: у рішенні в резолютивній частині допущено описку в написанні площі будівлі, а саме: зазначено площею 0,30 кв.м., згідно експлікації КП "Виноградівське б"юро технічної інвентаризації" та пояснення (а.с.21), площа будівлі по вул Вакарова, 13, в м. Виноградів літерою (ш) становить 30.0 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні в частині де зазначенно корисну площу житлового будинку з надвірними спорудами, допущено описку, а саме: зазначено площею 0,30 кв.м., тоді як площа будівлі по вул. Вакарова, 13, в м. Виноградів літерою (ш) становить 30.0 кв.м. (а.с.9,21).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 24.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського промкомбінату Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Вважати, що даним рішенням визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканцем вул.І.Франка № 133/1, м. Виноградів, право власності на будівлю "ГРП" (літера Ш), площею 30 кв.м., яка розташована по вул Вакарова, № 13 в м. Виноградів Закарпатської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №672/768/17
Провадження №2/672/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2005 року помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2005 року помер рідний брат позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, яка в звязку з перебуванням на лікуванні у Городоцькій центральній районній лікарні Хмельницької області в періоди: з 18.12.2004 року по 12.01.2005 року та з 26.01.2005 року по 18.02.2005 року з діагнозом «хронічна недостатність мозкового кровообігу у ВББ», а також з 21.02.2005 року по 05.06.2005 року з діагнозом «вивих лівого передпліччя», що стверджує довідка Городоцької ЦРЛ №47/5 від 26.05.2017 року, не змогла оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 31 січня 2005 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5501/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2017 р. року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. , розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу щодо звільнення з посади та вимоги негайного працевлаштування на рівноцінну посаду,

встановив:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу щодо звільнення з посади та вимоги негайного працевлаштування на рівноцінну посаду.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Зокрема було зазначено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: не зрозуміло викладено пункт 3 позовних вимог; не зазначено ціну позову; крім того, позивачем не сплачено судовий збір за позовними вимогами про скасування наказів на загальну суму 1280,00 грн.

14 липня 2017 року через загальну канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03 липня 2017 року.

Натомість, позивачем не виконано вимог ухвали в частині сплати судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу щодо звільнення з посади та вимоги негайного працевлаштування на рівноцінну посаду- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 671/1140/17
У Х В А Л А

02 липня 2017 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема, в позовній заяві позивач не зазначив доказів щодо обставин про те чи не вагітна відповідачка на час подання позову до суду,

- не зазначено доказів на підтвердження обставин про те, що сторони з 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Крім того, позивач не зазначив обставин на підтвердження того, що у нього є складнощі в отриманні письмового доказу у даній справі, що підтверджує реєстрацію шлюбу з відповідачкою, а саме не подав суду доказів про відмову органу реєстрації актів цивільного стану у видачі йому, позивачеві, повторно свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4689/17
Номер провадження 2/464/1354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинення дій.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій.

Призначити судовий розгляд на 18 серпня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 18.08.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань