АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/893/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1976/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" за участю третьої особи - Управління Держпраці в Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати СТОВ «Хлібороб» видати йому довідку про його заробітну плату за період його роботи з 1980 року по 1986 рік в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 1978 року по 1986 рік він працював в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району. В результаті реорганізації СТОВ «Хлібороб» є правонаступником колгоспу ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області. Починаючи з 13 травня 2016 року, він неодноразово в письмовій формі звертався до директора СТОВ «Хлібороб» з проханням видати йому довідку про розмір його заробітку за період його роботи з 1980 року по 1986 рік в колгоспі ім. Енгельса, яка потрібна йому для подання в Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі для нарахування пенсії, однак його запити залишилися без задоволення.

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити. Зокрема вказує, що судом при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту його звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії та відмови йому в цьому, а відтак його право на перерахунок пенсії ніким не порушене.

При цьому відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив, що твердження відповідача про відсутність у нього відомостей про розмір заробітку позивача за 1980-1986 роки нічим не спростовані, а тому зобов'язати його надати позивачеві ці відомості неможливо.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.06.1980 позивача ОСОБА_2 було прийнято на роботу в колгосп ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області на посаду інженера-механіка і звільнено 14.10.1986 у зв'язку з переводом на роботу в Решетилівський райком КПУ з виключенням його із членів колгоспу, що підтверджується витягом з трудової книжки позивача (а.с. 17-18).

Також встановлено, що колгосп ім. Енгельса Решетилівського району реорганізовано у КСП ім. Енгельса, а в подальшому у СТОВ «Хлібороб».

17.03.2016 року позивачеві було призначено пенсію за віком і він перебуває на обліку в Решетилівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України (а.с. 34).

Із доданих до позовної заяви копій заяви позивача від 18.05.2016 року та адвокатських запитів від 15.06.2016 року та від 13.07.2016 року (а.с. 6, 12-15) вбачається, шо позивач неодноразово, в тому числі і у формі адвокатських запитів звертався до відповідача з вимогами видати йому довідки на підтвердження періоду його роботи з 1980 по1986 роки в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району, розміру його заробітку за цей період та про проведені з 1980 року заходи по реорганізації цього сільськогосподарського підприємства.

Відповідачем надано лише довідки на підтвердження періоду роботи позивача з 1980 по1986 роки в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району та про проведені з 1980 року заходи по реорганізації цього сільськогосподарського підприємства.

Про відсутність у товаристві іншої інформації 31.08.2016 року за вихідним № 129 було письмово повідомлено адвоката, який подав адвокатські запити (а.с. 50).

Позивач вказував, що відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 від 17.03.2016 виданого Пенсійним Фондом України він одержує державну пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». Довідка про заробітну плату за період 1980-1986 р.р. роботи в колгоспі ім. Енгельса, смт. Решетилівка, Решетилівського району, Полтавської області, правонаступником якого є СТОВ «Хлібороб» необхідна йому для перерахування пенсії згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктами 6.1, 6.6. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність підлягають обов'язковій передачі до архіву. Строк зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності в архіві підприємства, установи визначається згідно з нормативно-правовим актом з питань визначення строків зберігання документів, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства.

В свою чергу згідно з п.п. п.п. 317,318 п. 4.2 р. 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012, строк зберігання розрахунково-платіжних відомостей (особових рахунків) працівників становить 75 років. Відомості про виплату грошей зберігаються 75 років, за відсутності розрахунково-платіжних відомостей (особових рахунків) - 3 роки.

Аналогічні правила містилися і в наказі Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року № 41 "Про затвердження Переліку типових документів", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 року за № 576/3016, які діяли на момент реорганізації колгоспу в підприємство, а потім в товариство.

За вказаного, колегія суддів приходить до висновку про те, що правонаступник СТОВ «Хлібороб» мав обов'язок зберігати особові рахунки працівників 75 років, а відтак не вірними є посилання місцевого суду на передчасність звернення позивача до суду, оскільки таке право йому гарантоване безпосередньо ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, а відтак ОСОБА_2 має право на отримання довідки про заробітну плату і відповідач зобов'язаний її надати.

Водночас відсутність інформації щодо заробітної плати позивача, СТОВ «Хлібороб» нічим не підтверджена, відмовляючи у наданні такої довідки відповідач обмежився формальною відпискою, а в запереченнях на позовну заяву зазначив, що відповідні дані, які у вказані роки обліковувалися у книгах обліку розрахунків з оплати праці, відсутні на підприємстві, у зв'язку з відсутністю записів по деяким тогочасним робітникам та службовцям, в тому числі ОСОБА_2, за даний період.

Доказів які б свідчили про відсутність у товариства розрахунково-платіжних відомостей колишнього працівника ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на зазначені обставини та правові норми уваги не звернув та дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні позову

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору по справі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та у розмірі, що відповідає нормам ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Джерельна, 41) видати довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період його роботи з 1980 року по 1986 рік в колгоспі ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 551, 20 грн. та 606, 32 грн. за розгляд апеляційної скарги, а всього 1157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ В.П. Пікуль /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ О.О.Панченко