overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/767/17
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2016 року в с. Гарячківка Крижопільського районуВінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2016 року в с. Гарячківка Крижопільського районуВінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/1725/17
Провадження №:2/138/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.09.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 22ц/790/2673/17 Головуючий 1-ї інстанції Корекян Н.Р.
Категорія про визнання фізичної
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -Опікунська рада Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду заяви про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа -Опікунська рада Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Провадження № 2-н/522/481/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигоди - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 648/4368/16-ц
Провадження № 2/648/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту - удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

25 липня 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просила суд залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів Білозерську державну нотаріальну контору Херсонської області та ПОК «Зоря», мотивуючи це тим, що в результаті їх дій були порушені права позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зважаючи на те, що позивачем було змінено та збільшено позовні вимоги, суд вважає, що її заява про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів Білозерську державну нотаріальну контору Херсонської області та ПОК «Зоря» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Білозерську державну нотаріальну контору Херсонської області (вул. Свободи, 85, смт. Білозерка, Херсонської області) та ПОК «Зоря» (вул. Комсомольська, 47, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2013року виданого за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5205,76 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.08.2013року виданого за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5205,76 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2013року виданого за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5205,76 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2017року р. о 16.30. год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 592/8176/17
Провадження № 2/592/2133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/8176/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 10 - 30 годин 17. 08. 2017 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 08. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 455/786/17
Провадження № 2-о/455/33/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_4 мотивуючи тим, що перебуває у стані вагітності та має намір створити з останнім сім, і це відповідає її інтересам.

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_4 подали заяви про судовий розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечували проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про причини повторної неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1957/17
Провадження № 2/723/2472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до Старожадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старожадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 10,30 годину 19 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа№ 346/3394/17
Провадження № 2/346/1679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 серпня 2017 року о 11.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 408/3392/17-ц
2/408/1055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.07.2017 року позивачка звернулася до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимогам ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно позову спільних дітей подружжя від шлюбу не має.

До відкриття провадження у справі виявилося, що місце реєстрації відповідача є м. Краснодон, Луганської області.

Згідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як не підсудну цьому суду, для звернення до належного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Карягіна
Єдиний унікальний номер 265/3809/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/576/2017(м)
Категорія 43 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

31 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1709/2017 Справа №641/4479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2011 в сумі 38700,40 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський