Справа № 654/2079/17
Провадження №8/654/2/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.05.2000 року у справі №2-12/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.05.2000 року у справі №2-12/2000. В обґрунтування заяви про перегляд, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не зверталася щодо виділення їй обовязкової долі у спадщині, та 13.11.2011 року ОСОБА_2 померла. Посилаючись на те, що вищевказані обставини істотні і мають значення для правильного вирішення справи, заявник просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2000 року по справі 2-12/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в частині часткового задоволення позовних вимог, та позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У абзаці 5 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 04 жовтня 2001 року у справі №6-6-2190 кс 01, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Херсонського обласного суду від 5 липня 2000 року, позов задоволено частково.

До суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року ОСОБА_1 звернувся 27 липня 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставина слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.05.2000 року у справі №2-12/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4