overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2567/17
Провадження № 2/520/6851/17
УХВАЛА

04.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О. розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу від 26.07.2017 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії у розмірі 1940,73 грн.

16.06.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло зауваження на журнал судового засідання від 13 червня 2017 року. Дане зауваження було залишено без розгляду ухвалою від 19.06.2017 року, та розяснено право подавати зауваження на журнал судового засідання протягом трьох днів після ухвалення рішення по справі, відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України.

26.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про відвід головуючому по справі, на підставі того, що на думку заявника, при розгляді справи діє недобросовісно, необєктивно, допускає упередженість та порушує права відповідача.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року в задоволенні відводу судді було відмовлено.

03.08.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 26.07.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Офіційні тлумачення положень статті 293 дані у Рішенні Конституційного суду №12-рп/2010 від 08.07.2010 року та Рішенні Конституційного Суду №4176-VI від 20.12.2011 року.

Статтею 293 та Рішеннями Конституційного Суду не визначено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід суду такою, що може бути оскаржено до апеляційного суду окремо від рішення суду.

Частиною другою статті 293 ЦПК України врегульовано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того у ч.2 ст. 293 ЦПК України законодавець встановив, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року, про відмову у задоволенні відводу суду, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 272/783/17
Провадження № 2-н/272/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2, суд

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/783/17, провадження № 2-н/272/7/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали, а саме: 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/2529/17
Провадження№ 2/266/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 10 год.45хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 15 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Єдиний унікальний номер 341/873/17
Номер провадження 2/341/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

встановив:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено. Вирішено: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 18 грудня 2012 року по 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання позовної заявидо суду і проводити до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.

При винесенні рішення, судом допущено описку в його вступній частині, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення суду 21 липня 2017 року замість правильної - 20 липня 2017 року.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає, що з власної ініціативи слід виправити допущену описку в рішенні суду від 21 липня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Внести виправлення у вступну частину рішення, а саме: записати правильно дату винесення рішення 20 липня 2017 року, замість помилково зазначеної 21 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/4732/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1,

третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат,

про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» серпня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4513/17
Провадження № 2н/205/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №429 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Стягувач: Житлово-будівельний кооператив №429

адреса: 49068, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. № 22,

МФО 300023,р/р 9256 в ПАТ «Укрсоцбанк»,

;

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2.

проживають за адресою:

49068, АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?

Н А К А З У Є :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (49068, АДРЕСА_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу №429 (49068, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. № 22, МФО 300023,р/р 9256 в ПАТ «Укрсоцбанк», ) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 року по 31.05.2017 року в сумі 8 627,71 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять сім грн.. 71 коп.), з якої: за холодну воду - 4 801,37 грн., за вивіз сміття - 1 663,00 грн., утримання будинку - 2 163,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (49068, АДРЕСА_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу №429 (49068, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. № 22, МФО 300023,р/р 9256 в ПАТ «Укрсоцбанк», ), в рівних частках, судові витрати в сумі 1 300,00 грн. (одна тисяча триста грн.. 00 коп.), з яких: судовий збір в сумі 800,00 грн., витрати на правову допомогу - 500,00 грн..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя В.С. Шавула
Справа №491/573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, виданий 26 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року на ім'я «ОСОБА_3», дійсно належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 397/1024/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1024/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 вересня 2017 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№2/263/2193/2017
№263/9630/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 05 вересня 2017 року о «08-15» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 161/9857/17
Провадження № 2/161/3165/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 27.06.2017 від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що відповідач у справі не судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа №635/3482/17
Провадження №2-во/635/109/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Поповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині виправлення описки, припущеної в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено повністю.

03 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення допущених описок в рішенні суду, а саме: не вірно вказано ідентифікаційного номеру відповідача "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2" та ідентифікаційного номеру позивача "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_3".

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо припущеної у рішенні суду описки у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення від 20 липня 2017 року помилково було зазначено ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2" та ідентифікаційний номер позивача "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_3", суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року, зазначивши в резолютивній частині рішення: ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1" та ідентифікаційний номер позивача "НОМЕР_3" замість "НОМЕР_2" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6268/17 Справа № 175/1699/17 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року вказаний вище позов повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с. 6/.

25 липня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску /а.с.45-47/.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ КБ «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 20 червня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко