overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коломийської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просить визнати недійсними Державні акти про право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на земельну ділянку площею 0,0418 га для садівництва, видані відповідачці ОСОБА_3 Коломийським міським відділом земельних ресурсів, та на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд виданій відповідачу ОСОБА_4 відділом земельних ресурсів у м. Коломия та зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 1139 кв.м. по вул. Гетьманська, 106, яка надана їй для ведення садівництва.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням комісійної земельної-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено спеціалістам Закарпатського відділення Львівського ноуково-дослідного інституту судових ( вул. Липинського, 54. м. Львів).

29 червня 2017 року із вказаної установи до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали даної справи без виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження по даній справі слід відновити та призначити до розгляду з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коломийської міської ради, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 357/5818/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4123/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського об"єднанного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського об"єднанного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1106/17
Номер провадження 2/580/505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 01.10.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 08.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/742/82/17
Єдиний унікальний № 742/2245/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 365/81/17 Номер провадження: 2/365/145/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Юкрейн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Юкрейн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотав у звязку з припиненням діяльності Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області замінити третю особу у справі на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Представник відповідачів ОСОБА_2 клопотання про заміну третьої особи підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно наказу Держгеокадастру від 07.11.2016 року № 297 «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області» ліквідовано юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області, зокрема Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області

Враховуючи клопотання представника позивача про заміну третьої особи, відсутність заперечень проти цього з боку представника відповідачів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити у справі третю особу з Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 263/7964/17
Провадження № 2/263/1938/2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3П, яка померла 09.01.2011 року, терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позивача надав клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 на Маріупольську міську раду.

Відповідач у судовому засіданні присутній не був з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, те, що таких клопотань заявлено не було, та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Маріупольську міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 212/3844/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 505/1775/17
Провадження №2/505/1192/2017
У Х В А Л А

31.07.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, та просить визнати зобовязання за договором займу між ним та відповідачем від 22.06.2013 року виконаним та припиненим та визнати право приватної власності за ним на жилий будинок літ. «А», загальною площею 41,0 кв.м, жилою площею 32,5 кв.м, з господарськими спорудами: сарай літ. «Б», огорожа №2, за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Коси, вул. Пляжна, 24.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
справа № 599/1111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1111/17, н.п.2/599/578/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "14" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8787/17
Провадження №2-н/643/558/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 17 663 грн. 13 коп., індексу інфляції в розмірі 4031 грн. 48 коп. та суму 3% річних в розмірі 608 грн. 14 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/785/4007/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_4, відкрито провадження по справі на призначено до розгляду (а.с. 92-94).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4. у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2002/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 466/5429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву Головного управління ДФС у Львівській області Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банківської таємниці,-

у с т а н о в и в :

18 листопада 2016року Залізнична обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області предявив в суд заяву про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 288 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банківської таємниці.

Призначити закрите судове засідання на 30 листопада 2016року на 15.30 год.

У відповідності до ч.1 ст.289 ЦПК України, повідомити про закрите судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1428/17

Номер провадження: 2/511/628/17

"02" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 25.08.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук