overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1438/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 724/1051/17
Провадження № 2/724/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 10.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 720/917/17
Провадження 2-о/720/45/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області отримана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
справа № 179/153/16-ц
провадження № 2-о/179/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

27 червня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 3501 про залишення позовної заяви без розгляду.

28 липня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Личківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною про встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
йСправа № 304/700/17 Провадження № 2/304/274/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору, про відстрочення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулися до суду з позовом до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, у якому просять, стягнути з відповідача 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн.) 00 коп. та 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на проведення судових експертиз. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач видав ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку, який порушував права та законні інтереси позивачки. З метою захисту своїх прав остання була змушена оскаржувати вказаний акт в судах різних інстанцій та протягом тривалого часу (семи років) судитися з сусідами. Вказані судові справи потягли за собою значні витрати, в тому числі на проведення судових експертиз, й оскільки спір між позивачкою та ОСОБА_4 та ОСОБА_5В виник через дії відповідача, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області залишено без руху, оскільки до такої не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

24 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору .

Ухвалою Перечинського районного суду від 25 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської.

27 липня 2017 року через канцелярію суду надійшли клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору, про відстрочення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про стягнення шкоди.

Оскільки позивачем судовий збір сплачено 24 липня 2017 року, провадження по даній справі відкрито 25 липня 2017 року, а клопотання представника позивачки про зменшення розміру судового збору, про відстрочення сплати такого, про звільнення від його сплати надійшли до суду 27 липня 2017 року, тому суд вважає, що такі до задоволення не підлягають, оскільки подані після вирішення вказаного питання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору, про відстрочення сплати такого, про звільнення від його сплати в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про стягнення шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року, Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Галимулличапро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Галимуллича до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 Галимулличапро забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Галимуллича до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя. Заява мотивована побоюваннями заявника, що склалися такі умови, які абсолютно реально можуть утруднити виконання рішення суду в майбутньому, та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину житлового будинку №3, розташованого по вул. Піонерській в смт. Комишани, м. Херсоні; 1/2 частину земельної ділянки площею 1,6195 га; 1/2 частину земельної ділянки площею 3,8052; 1/2 частина земельної ділянки площею 1,9983 га.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_2 Галимулличапро забезпечення позову підлягає поверненню.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Галимулличапро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Галимуллича до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
"28" липня 2017 р. Справа № 363/1744/17
УХВАЛА

28.07.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій вказав, що у травні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 та інших, про встановлення родинних відносин. За подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.. Разом із цим, 12.05.2017р. ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та інших, про встановлення родинних відносин. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. року позивачу відмовлено відкритті провадження по справі.

Враховуючи, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_2, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, , платіжне доручення № 169 від 23.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 181/491/17
Провадження №2/181/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу з додатками та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Соул-Україна" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу з додатками та стягнення грошових коштів.

Відповідач ТОВ "Соул-Україна" у судове засідання повторно не зявився, хоча була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу з додатками та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 758/2092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений законодавством строк.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

23.06.2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору (яка передана для розгляду судді 31.07.2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. - (платіжне доручення №PROM3BPDTC від 03.02.2017 р., проведено ПАТ "КБ "Приватбанк").

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 442/5322/17
Провадження №2/442/1989/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добрівлянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 на 06 вересня 2017 року на 09:30

) на 06 вересня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
справа № 208/2328/17
№ провадження 2-н/208/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 504/2372/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4303,83грн., збитків від інфляції в сумі 278,89 грн., 3% річних в сумі 48,08 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року Справа № 608/1198/17

Номер провадження2-о/608/98/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 07серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська