overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.11.2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №428/6059/17
Провадження №2/428/1852/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/225/1082/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду м. Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. За подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4800 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.08.2017 року по вищезазначеній позовній заяві було закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 4800 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, вимога представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» сплачений судовий збір у розмірі 4800 ( чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., по квитанції № 567 від 31.03.2017 року код одержувача 37522165, код банку одержувача 834016, рахунок № 0029 у справі за позовом ТОВ «ТБ «Амстор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№482/1146/17
№2-н/482/33/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Заява відповідно ст.. 97 ЦПК України підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не становлено.

Керуючись ст.3, п. 4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/953/17
Провадження № 2-сз/477/18/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року позивач ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1600,00 грн., сплачених за розгляд цивільної справи за позовом Товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Так, 30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заяву, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за недораховану електроенергію в сумі 38387 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Однак ухвалою суду від 29 червня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивачу повернута позовна заява, в зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 29 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ Про судовий збір, заява ПАТ Миколаївобленерго про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна», судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, ) на підставі платіжного доручення № 2839 від 22 травня 2017 року, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 509/4824/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» про визнання загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212-215,218 ЦПК України, Законом України «Про громадські об'єднання», Статутом ГО «СТ «Чайка», суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» про визнання загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити ;

2.Визнати недійсними загальні збори представників ГО «СТ «Чайка» від 12.06.2016 р, оформлені протоколом № 1 від 12.06.2016 р. ;

3.Зобов'язати голову правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка» скликати легітимні загальні збори ГО «СТ «Чайка» відповідно до вимог п. 5.1 Статуту ГО «СТ «Чайка».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2203/17
У Х В А Л А

02.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/142/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 648/2171/17
Провадження № 2-н/648/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 415/5321/13-ц
Провадження № 2-п/415/9/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 14.11.2013 року в цивільній справі № 415/5321/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 14.11.2013 року в цивільній справі № 415/5321/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29.06.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

01.08.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заявником усунуті.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 14.11.2013 року в цивільній справі № 415/5321/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 481/321/17
Провадження № 2/487/1554/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 174 від 05.07.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв'язку з відставкою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешової Т.В

05 липня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Біцюка А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№4 (зал №3).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 380/833/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/3737/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 01.08.2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Мрія-2» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Мрія-2» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Яременка Олександра Олександровича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділ державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Київській області, виключення кадастрових номерів, скасування записів про державну реєстрацію, витребування та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року відмовлено селянському (фермерському) господарству «Мрія-2» у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та повернуто позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник СФГ «Мрія-2» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Мрія-2» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишено без руху та встановлено строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 03 липня 2017 року особисто.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Мрія-2» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 562/1456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд-,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/1456/17-ц від 15.05.2017 року з неї стягнуто на користь КП» Міськебудинкоуправління» заборгованість за надані послуги в сумі 1696 грн. 26 коп.,суму індексу інфляції 238 грн. 22 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 52 грн. 89 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим,що нею сплачена вся сума заборгованості.

Боржник до суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Заявник до суду подав заяву про розгляд справи без їх представника.

Згідно ст.105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявником подано заяву про стягнення заборгованості не з відповідного боржника.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/1456/17-ц від 15.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП» Міськебудинкоуправління» заборгованість за надані послуги в сумі 1696 грн. 26 коп.,суму індексу інфляції 238 грн. 22 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 52 грн. 89 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/2866/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 29.08.2017 року о 10-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: