АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/3866/17 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька, викликаних тяжкою хворобою,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року за клопотанням представника позивача зазначена заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою було задоволено клопотання його представника про залишення заяви без розгляду. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що він не підтримував клопотання свого представника про залишення заяви без розгляду, а в судових дебатах наполягав на розгляді заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав недодержання заявником вимог ст.119 і 120 ЦПК України без руху не залишалась та строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 не надавався.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1, заяву свого представника він не підтримував та наполягав на продовженні розгляду у відповідності до ст.ст. 361-365 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду обмежує його право на справедливий судовий розгляд, гарантований ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді