Справа № 219/5091/16-ц
Провадження № 2/219/3073/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇН
10.07.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л.І.
Секретар Халаджи А.В.
За участю позивача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бахмут , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. 391 ЦК України , ст 10 ,60 224 ,226 ЦПК України,суд
Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою , що втратила право користування житловим приміщенням у квартир №10 будинку № 40 по вул. Оборони у м. Бахмут Донецької області .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:

Справа № 219/5091/16-ц

Провадження № 2/219/3073/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

10.07.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бахмут , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те , що вона є співвласником квартир №10 будинку № 40 по вул. Оборони у м. Бахмут Донецької області

де і проживає з сином ОСОБА_3 ,який також є співвласником вказаного житлового приміщення ,відповідач у квартирі тільки зареєстрований ,та вона фактично не мешкає у квартирі . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на даний час тільки зареєстрована у квартирі . На теперішній час відповідач не приймає участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійснені права власності належного їй будинку , шляхом визнання відповідача таким що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила суд позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві .

Треття особа на стороні позвича ОСОБА_3. позов підтримав просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила ,що ОСОБА_2І квартирі АДРЕСА_2 не мешкає . .

Відповідач в судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено шляхом оголошення у газети Донеччина від 23.06.2017 року №23,урядовий Курєр №124 від 7.07.2017 року .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.5) Відповідача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка належить на праві співвласності позивачу , але в даному житловому приміщенні ОСОБА_2 не проживає з травня 2016 року , що підтверджується поясненнями позивача , та письмовими матеріалами справи ,актом (арк.с.13) Згідно пояснень позивача, реєстрація відповідача в квартирі , що належить позивачу на праві співвласності , впливає на розмір плати за комунальні послуги, перешкоджає їй вільно розпоряджатися власністю,таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що реєстрація відповідача в спірному житлі на теперішній час створює перешкоди власнику ,а саме позивачу в його користуванні квартирою і порушує його права ,тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України , ст 10 ,60 224 ,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою , що втратила право користування житловим приміщенням у квартир №10 будинку № 40 по вул. Оборони у м. Бахмут Донецької області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд

Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:

Справа № 219/5091/17

Провадження № 2/219/3073/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І.Хомченко