Справа № 648/2032/17
Провадження № 6/648/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - суддіСокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщень, розташованих на земельній ділянці, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 19 липня 2017 року звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до приміщень, які знаходяться на земельній ділянці № 85-А садівничого товариства "Вчитель" на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП № 50909415 з примусового виконання виконавчого листа № 667/10003/14-ц, виданого 29 січня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3Д боргу. Вказане виконавче провадження було відкрите 22 квітня 2016 року.

Станом на 15 червня 2017 року рішення суду не виконано, так як боржник ухиляється від виконання рішення.

В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що рухоме майно та кошти у боржника, на які можливо звернути стягнення відсутні.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_3, майно, належне боржнику ОСОБА_2 знаходиться в нежилих самовільно збудованих приміщеннях на земельній ділянці № 85-А садівничого товариства "Вчитель" на території Садівської сільської ради Білозерськго району Херсонської області, яка на підставі договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року належить громадянці ОСОБА_4

Просила подання задовольнити, надати дозвіл на проникнення до приміщень, які знаходяться на земельній ділянці № 85-А садівничого товариства "Вчитель" на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

В ході судового засідання старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 подання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого.

За положеннями ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В даному випадку, подання є необгрунтованим, так як переконливих доказів того, що майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 знаходиться в третіх осіб, а саме в громадянки ОСОБА_4 державним виконавцем не надано, крім того, із долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 квітня 2017 року вбачається, що будь-якого майна ОСОБА_2 в належних їй приміщення не було і немає, а отже суд, вважає, що надання дозволу на проникнення до приміщень громадянки ОСОБА_4 буде грубим порушенням її прав та законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщень, розташованих на земельній ділянці - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Л. М. Сокирко