overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1359/17
Провадження №2/148/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 вересня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.09.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/1489/17
Провадження № 2/323/559/17
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2017 р. Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються.

Як вбачається із копії паспорта відповідача, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_1 з 2009 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Оріхівського району Запорізької області.

Згідно до телефонограми від 31.07.2017 року, адресно-довідковий підрозділ УДМС в Запорізькій області надав інформацію, що ОСОБА_1 за їх обліками не значиться.

У звязку із зазначеним ухвалою суду від 31.07.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 09.08.2017 року.

Однак 07.08.2017 року на адресу суду надійшла письмова відповідь на запит щодо місця проживання відповідача, в якій вказано, що ОСОБА_1 з 2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Отже, дана позовна заява не є підсудною Оріхівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 191/2523/17
Провадження № 2-н/191/46/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: С. К. Матіяш
Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/5175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 419/1716/17
Провадження № 2/419/407/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Чуйкіній Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВС ТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 14 год. 40 хв.; 09.08.2017 року об 12 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, пропричини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням в ЗМІ "Урядовий кур'єр" № 138(6007) від 27.07.2017 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Мартинюк
Справа № 466/4138/17
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Репета К.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

09.06.2017р. позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході розгляду даної цивільної справи сторони на основі взаємних поступок дійшли мирової угоди та звернулися до суду з заявою про її визнання.

У звязку з вищенаведеним просять справу провадженням закрити та зазначають, що з наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України ознайомлені.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Сторони у судовому засіданні просили затвердити мирову угоду.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирову угоду від 02 серпня 2017 року.

Згідно даної мирової угоди, сторони домовились, що з дня затвердження мирової угоди ОСОБА_4 зобовязується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а після 08.04.2020 року - у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

В звязку з визнанням мирової угоди провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4010/17
Провадження № 2/206/1065/17
УХВАЛА

09.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

31.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/7077/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - в матеріалах цивільної справи відсутній оригінал ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

За змістом ст.293 ЦПК України у разі оскарження ухвали щодо забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9645/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Враховуючи вищевикладене, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу для належного оформлення.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
Справа № 658/3236/16-ц
Провадження № 8/658/2/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Марчук В.І.,

розглянувши заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду від 13.03.2017 р. у зв'язку з нововиявленими обстави-нами,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кахов-ського міськрайонного суду від 13.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами

Дана справа передана до провадження судді О.Є.Терещенко.

Згідно ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 пе-ребуває у шлюбі з родичем судді по справі, що в подальшому може викликати сумнів в обєк-тивності судді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення ви-никнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за по-трібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі за завою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду від 13.03.2017 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонсь-кої області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-п/168/3/17
Справа № 159/6197/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти скасування рішення суду, вважає заяву безпідставною.

У судове засідання інші сторони не зявились, що відповідно до вимог ст. 231 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24.12.2014 року, оскільки воно ухвалено за неявки в судове засідання відповідача, не повідомленого належним чином. Крім того, докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24.12. 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочкускасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 17.08.2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5