overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1227/2006
Провадження № 2-во/552/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

26.04.2006 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні, судом допущено описку, а саме невірно зазначено розмір частини квартири АДРЕСА_1, на яку за ОСОБА_2 визнано право власності.

26.07.2017 року судом винесено ухвалу, якою виправлено описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2006 року зазначено, що право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2.

Проте в ухвалі від 26.07.2017 року помилково зазначено, що «Визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що судом було допущено помилку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Резолютивну частину хвали від 26.07.2017 року вважати вірною в наступній редакції:

«Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/941/17-ц
Провадження № 2/376/520/2017
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «С.І. Микитюк» про визнання права власності на майно, -

встановив:

Ухвалою судді від 14.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «С.І. Микитюк» про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 28.04.2017 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
28.07.2017 Справа № 756/9178/17
Унікальний №756/9178/17
Провадження №2/756/4241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліон Стар», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліон Стар», про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліон Стар», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 19 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 344/8394/17
Провадження № 2/344/3024/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується за в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення, однак належних доказів про неможливість сплатити судовий збір суду не представлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем не сплачено судовий збір, підстав для відстрочки сплати судового збору не встановлено, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 487/3512/16-ц
Провадження № 4-с/487/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

26.07.2017 року до суду надійшла заява прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
№263/8871/17
№2/263/2098/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/8871/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 14-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2017 року Справа № 357/2986/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії відповідно до ст.ст.1,15-1, Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.1ст.509 ст.ст.510,610,611,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.38,95-99 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн.(вісімсот) грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 493/1181/17
Провадження № 2/493/579/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 02 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 40 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 433/1087/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, шляхом повторного авторозподілу зазначену вище заяву було передано для розгляду судді Суському О.І.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 07 серпня 2017 року на 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.І. Суський
Справа № 750/6558/17
Провадження № 2-н/750/448/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 526/1077/17
Провадження № 2/526/636/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 25 квітня 2015 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та Мельник (після одруження Лизун) ОСОБА_3, актовий запис № 60 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Мельник.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
справа № 166/812/17
провадження №2/166/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 28 липня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зрозірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружились 09.09.2014 року.

Подружжя від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через втрату взаєморозуміння та почуття любові одне до одного, що призвело до припинення між ними подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, настояла на розлученні з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивач в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через втрату взаєморозуміння та почуття любові. Відповідач згідний на розлучення з позивачем.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Понесені позивачем судові витрати в справі при подачі позову в суд, повязані зі сплатою судового збору в дохід держави, у розмірі 640 грн., на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 вересня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області під актовим записом №57 шлюб розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.