overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1761/17
№ 6/207/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Савченко В.О.

при секретарі Моспан С.Б.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Баглійський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Однак, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги стягувачці на утримання дитини не надає.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше мешкав за адресою: м. Камянське вул. Котовського, будинок № 29. Останнє місце роботи невідоме. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше мешкав за адресою: м. Камянське вул. Котовського, будинок № 29, місце роботи невідоме.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Південний ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : САВЧЕНКО В.О.
Справа № 310/3515/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

-----------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Мічуріна, будинок № 94 / вулиця Крилова, будинок № 76.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3349/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання включити осіб у список квартирного обліку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання включити осіб у список квартирного обліку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 600/948/16-ц
Справа № 2/600/172/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

04 липня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 198-201 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно починаючи з дня звернення позивачки до суду з 20.04.2016 року до досягнення сином двадцяти трьох річного віку, припинити стягнення у разі припинення навчання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 164/1781/17
Дата видачі: 01 серпня 2017 року.
Маневицький районний суд в особі судді Токарської І.С., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника - ОСОБА_2,-
На підставі положень ст. ст. 180, 182 СК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 липня 2017 року до досягнення ними повноліття.
А також, відповідно до ст. 88, 99 ЦПК України з боржника на користь стягувача підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України, -
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 липня 2017 року до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 2017 р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 2017 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ________ 20____ р.
Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №242/3085/17
Провадження №2/242/1285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до ДП « Селидіввугілля » в особі ВП « Шахта « Україна», третя особа: ОСОБА_1 про скасування висновку комісії, визнання актів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до ДП « Селидіввугілля » в особі ВП « Шахта « Україна», третя особа: ОСОБА_1 про скасування висновку комісії, визнання актів недійсними.

Призначити у справі судове засідання 05 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 393/367/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

була залишена без руху. Оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму 2240 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Станом на 28 липня 2017 року ухвала Новгородківського районного суду від 12.07.2017 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 583/728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., вивчивши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1115/1116 у цивільній справі № 583/728/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2017 р. по справі призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза та провадження по справі зупинено.

18.07.2017 р. від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1115/1116 у цивільній справі № 583/728/17, в якій останній просить залучити землевпорядну організацію для проведення знімання фактичного землекористування.

Вивчивши клопотання судового експерта, вважаю за необхідне для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.06.2017 р. по даній справі, залучити Приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування» (м. Охтирка вул. Незалежності, 12) для проведення топографо-геодезичної зйомки фактичного користування земельною ділянкою за адресою пров. Кобзаря, 14 м. Охтирка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Для проведення експертизи по даній справі, призначеної ухвалою суду від 13.06.2017 року, залучити Приватне підприємство «Бюро землевпорядного проектування» (м. Охтирка вул. Незалежності, 12) для проведення топографо-геодезичної зйомки фактичного користування земельною ділянкою за адресою пров. Кобзаря, 14 м. Охтирка.

Забезпечити безперешкодний доступу до обєкту дослідження домоволодіння по пров. В.Кобзаря, 14 м. Охтирка Сумської області, погодивши з експертом дату та час обстеження обєкту.

Продовжити строк для проведення експертизи на 1 місяць.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1759/17
Провадження № 2-н/376/29/2017
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 649/599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 03.08.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.08.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
справа № 208/1418/17
№ провадження 2-н/208/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22- ц/796/3086/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру шкоди, завданої позивачці внаслідок пошкодження належного їй автомобіля НОМЕР_1, станом на дату скоєної дорожньо - транспортної пригоди.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним, суду не надано доказів про те, що автомобіль позивачки не відремонтований та чи не втрачена можливість проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4931/17
Провадження № 2/265/1378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 вересня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 234/5662/17
Провадження № 2/234/3207/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження по справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено до 01.08.2017 року, однак сторони примирення не досягли.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3