Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року відмовлено.

Заявник подав касаційну скаргу на вказані судові рішення одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року визначено ОСОБА_3 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

У заяві про перегляд судового рішення від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 посилалась на те, що про це рішення суду їй стало відомо лише у серпні 2015 року. Крім того, заявнику стало відомо, що дівоче прізвище та ім'я ОСОБА_3 було змінено внаслідок двох шлюбів у Швеції, що на її думку є нововиявленою обставиною.

Судами також встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12 вересня 2013 року, а 05 вересня 2013 року відповідач та її представник були ознайомлені з матеріалами справи.

На час ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, в матеріалах справи містились фактичні дані про те, що ОСОБА_3 має громадянство Швеції та відповідно паспорт на ім'я ОСОБА_3; про те, що в Швеції нею змінено прізвище та ім'я з ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 були присутні в залі судових засідань під час розгляду вищезазначеної справи.

Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2 визнала позовні вимоги у повному обсязі, а їй роз'яснено і зрозумілі норми ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що доводи ОСОБА_2 про те, що їй про зазначене судове рішення стало відомо тільки у серпні 2015 року є безпідставним. Обставина щодо наявності у позивача іншого прізвища та імені, як громадянки Швеції, не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні норми ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська