overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5930/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя дійшов висновку.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити йому право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8291/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4522/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

21 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

На підставі розпорядження № 4758 від 19 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикидо розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження 4-с/752/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

заінтересована особа - Київська обласна рада,

про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/2147/17
Провадження № 2/334/1966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючий суддя - суддя Гнатюк О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 270266,13 грн. Відповідач від виконання зобовязання за договором ухиляється, грошові кошти не повертає. Позивач просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належать відповідачу, в розмірі позовних вимог.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що позивачем не наведено переконливих доводів та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач має відповідне рухоме чи нерухоме майно.

Також суд вважає не доведеним, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За наведених обставин у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Гнатюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5007/14-ц
Провадження № 2/362/226/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 22 червня 2017 року, цивільну справу №362/5007/14 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 610/1442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року суддя Броку Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.04.2015 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

03.08.2017 року позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції №0.0. 775862637.1 від 30.05.2017 року у Балаклійському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/2124/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року позов КП ЖКС «Хмельницький» задоволено частково.

ОСОБА_2 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 493/1043/17
Провадження № 2/493/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26.11.2015 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду телефонограму, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2130, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №295/9511/15-ц
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" Житомирської міської ради до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В.

Після автоматичного розподілу, вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" Житомирської міської ради до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення Житомирської міської ради, призначити до судового розгляду на 22.09.2017 року на 12.30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2/522/8648/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 16:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
справа № 361/3567/17
провадження № 6/361/124/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,

установив:

В червні 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Приватного підприємства «Афіна-Т» ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Дослідивши подання державного виконавця, судом було встановлено, що подання подано до суду неналежним чином, оскільки жодних матеріалів та документів не додано для підтвердження зазначених в поданні обставин.

Для правильного вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Афіна-Т» ОСОБА_2, суд вважає за необхідне дослідити матеріали виконавчого провадження №50013350.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 26 червня 2017 року.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, заявник ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ухвалу суду від 16 червня 2017 року отримав 27 червня 2017 року, однак, станом на 31 липня 2017 року виявлені недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський