Справа № 357/3667/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/2883/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 42 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2Ізвернулася до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати за нею та її дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на поживання та користування квартирою АДРЕСА_2 вселити її та її дітей у квартиру АДРЕСА_1, зобов`язавши відповідача ОСОБА_5 передати їй ключі від квартири.

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 у зв'язку з її відсутністю без поважних причин понад один рік, усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що вона не повідомлялась належним чином судом про час та місце судових засідань відповідно до ст.74 ЦК України, судом першої інстанції не було з`ясовано причини її неявки у судові засідання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлена позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судові засідання та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ОСОБА_2Ізвернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати за нею та її дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на поживання та користування квартирою АДРЕСА_2 вселити її та її дітей у квартиру АДРЕСА_1, зобов`язавши відповідача ОСОБА_5 передати їй ключі від квартири.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.76 ЦПК України).

З журналу судового засідання від 27 січня 2017 року вбачається, що у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 лютого 2017 року до 10 год. 00 хв. для надання можливості відповідачу ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 ознайомитися із клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рябошапко І.Є. про зменшення позовних вимог (а.с.150-157).

Про час та місце судового засідання судом було повідомлено представника позивача - адвоката Рябошапко І.Є. під розписку 27 січня 2017 року (а.с.159).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце судового засідання належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, оскільки згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Однак, позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Рябошапко І.Є. у судове засідання 10 лютого 2017 року не з`явилися, про свідчить довідка, складена секретарем судового засідання від 10 лютого 2017 року (а.с.161). Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи судом відкладено до 09 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Про час та місце судового засідання судом було повідомлено представника позивача - адвоката Рябошапко І.Є. під розписку 10 лютого 2017 року (а.с.162).

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_2 не повідомлялась належним чином судом про час та місце судових засідань, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Рябошапко І.Є. в судове засідання 28 лютого 2017 року не з'явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що підтверджується даними журналу судового засідання від 28 лютого 2017 року (а.с.164-165).

Отже, установивши, що позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Рябошапко І.Є., будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явилися в судове засідання 28 лютого 2017 року та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не визнано особисту явку позивача обов'язковою, не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не впливає на висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді