overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7907/16-ц
Номер провадження 4-с/522/206/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк».

Ухвалою від 11.04.2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року ухвала суду першої інстанції від 11.04.2017 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа 133/3379/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Василишиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в ухвалу від 27 жовтня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон, до виконання ним зобовязань.

Відповідно до інформації Козятинського районного сектору ГУДМС у Вінницькій області дата народження ОСОБА_1 29 червня 1974 року , а в ухвалі суду другому абзаці резолютивної частини , вказано 28 червня 1974 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для належного виконання ухвали слід виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали де вказано рік народження ОСОБА_1 -28 червня 1974 року , а необхідно 29 червня 1974 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 погоджене з начальником ВДВС Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_1

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції : Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресом: вул. Склярова,1/86,м. Козятин Вінницької області за кордон, до виконання ним зобовязань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

03.08.2017
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів після досягнення 18-річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів після досягнення 18-річного віку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 серпня 2017 рокуо 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів після досягнення 18-річного віку.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29 серпня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 551/641/17
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись вимогами ст.ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 20 березня 2000 року Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий 20 вересня 2014 року Шишацьким РС УДМС України в Полтавській, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання та видати стягувачу.
Суддя __________________________ Д.С. Сиволап
Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу (стягнення аліментів у частці від доходу) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 557/706/17
Провадження № 2/557/412/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.2017 року Провадження №2/425/515/17

Справа №425/1917/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

04.08.2017 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позову та відповідно до п. 1

ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 2-4388/09
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява Старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.06.2017 р. заява Старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Згідно відмітки з розносного журналу кореспонденції Рівненського міського суду вбачається, що копія ухвали була отримана представником Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 10.07.2017 року.

Ухвалою суду, заявник був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у заявника було достатньо часу для усунення недоліків заяви, проте ухвала суду станом на 03.08.2017 р. не була виконана , а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому розяснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/665/17 Номер провадження 22-ц/786/2226/17Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансовий дім "Позика"

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Позика" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансовий дім "Позика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

31 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 04 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 575/906/17
Провадження № 2/575/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 03 серпня 2017 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 3,11 в умовних кадастрових гектарах сільськогосподарського призначення, розташовану на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0132297, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №297 від 16 грудня 1996 року на імя ОСОБА_2, оціночною вартістю 37320,00 гривень, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 1999 року в с.Їздецьке Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 419/1847/17
Провадження № 2/419/421/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2017 року о 12.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 211/2261/17
Провадження № 2/211/1498/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання в розмірі 2 105,08 грн.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Львівгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява ПАТ «Львівгаз» подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.