overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/908/2017
Справа № 317/1970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У п. 4 прохальної частини позову містяться вимоги позивача про накладення арешту на спірні земельну ділянку та садовий будинок.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем зазначене клопотання (заява) не оформлена належним чином, тобто окремим документом, а зазначено як позовну вимогу, яка може бути вирішена лише при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та викласти прохальну частину позовної заяви з урахуванням того, що заява про забезпечення позову оформлюється окремим документом з урахуванням вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
справа № 243/6435/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості відповідача ОСОБА_1 міську раду Донецької області.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п.24постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» - особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців,в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців , які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняти спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування, неприйняттяними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Першої Макіївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 міську раду, у якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 10 год. 00хв.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 міську раду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузнецов Р.В.
У Х В А Л А

02.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що 06.04.2017 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги були задоволені повністю. 21.04.2017 року судом було видано виконавчий лист, однак у ньому була допущена помилка, а саме не вірно вказаний ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у виконавчу службу. Тому змушені звернутися до суду і виправити в виконавчому листі допущену описку, а саме вірно зазначити ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в виконавчий лист, а саме правильно зазначити ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в виконавчому листі виданому 21.04.2017 року по цивільній справі №137/112/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де вірно зазначити ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/3909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" жовтня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 681/1081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник - ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Полонського РУЮ,

встановила:

Заявник ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1081/17 та призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1118/17 Справа № 734/2367/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 16 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом п'ятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6356/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/920/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 16 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №557/775/17
Провадження №2/557/444/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися , але представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає , що заява представника позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання а пеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 577/2739/17
Провадження № 2/577/1142/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельних ділянок і визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: встановити факт належності ОСОБА_2 земельних ділянок площею: 1,5812 га з кадастровим номером :02:001:0011, 0,2216 га з кадастровим номером :02:003:1460, 0,4709 га з кадастровим номером :02:003:0823, 2,2832 га з кадастровим номером :02:003:2606, 1,8942 га з кадастровим номером :02:003:0503, 0,3210 га з кадастровим номером :02:003:0265 та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд з власної ініціативи вважає, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6080/17 Справа № 202/4190/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Гарант» по наданню житлово-комунальних послуг населенню, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення, задоволено частково (а.с.49-51).

Не погодившись із заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеного рішення суду (а.с.58-64).

13 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2016 року (а.с.53-54).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року скасовано заочне рішення від 09 серпня 2016 року, справу призначено до розгляду в загальному поряку(а.с. 56). Тоді як, 10 липня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради.

Як вбачається матеріалів справи підшиті не в хронологічному порядку.

Відповідно до Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення справи, встановивши для суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю. Петешенкова
Справа № 209/1684/17
Провадження № 2/209/1116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 лютого 2013 року в розмірі 12698,85 грн., яка складається з наступного: 1409,20 грн. - заборгованість за кредитом, 5883,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4325,01 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 580,90 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 18 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, що, на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко