справа №176/1205/17
провадження №2/176/798/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над малолітнім ОСОБА_1 та передати останнього під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради для подальшого влаштування в сімейні форми виховання. Стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтований тим, що малолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус дитини позбавленої батьківського піклування. Відповідач ОСОБА_3 за рішенням Жовтоводського міського суду від 18.11.2011 року призначена опікуном цієї дитини. Поряд з цим громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (опікун) виявили бажання створити прийомну сім'ю і в склад сім'ї включають ОСОБА_1 Таким чином, метою звільнення від повноважень опікуна є усиновлення опікуном дитини, яку він опікає.

Вивчивши позовну заяву та її матеріали, приходжу до висновку, що між сторонами справи відсутній спір про право, оскільки предметом позову є звільнення від повноважень опікуна, а тому дана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Так відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Тому вищевказана позовна заява має розглядатись в порядку окремого провадження, а саме за правилами встановленими ч. 2 ст. 241 ЦПК України.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного провадження.

При цьому орган опіки та піклування не позбавлений права звернутись до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження. У разі використання заявником цього права, слід звернути увагу на те, що чинними нормами СК України опікун не є особою, яка не може бути усиновлювачем в розумінні ст.212 СК України, а тому звільнення його від повноважень опікуна з метою подальшого усиновлення однієї і тієї ж дитини не вимагається. В силу ч.1 ст.76 ЦК України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам (усиновлювачам) автоматично. Також необхідно враховувати, що після звільнення особи від повноважень опікуна в усиновлені може бути відмовлено з будь-яких інших підстав, однак дитина вже буде позбавлена від опікунства цієї особи. Підстави для звільнення від повноважень опікуна передбачені нормами ч.3 ст.75 ЦК України і є вичерпними.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов