overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/981/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/986/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Фащевській Н.Є. і Щавурській Н.Б. мотивований тим, що в 2016 році вони при розгляді його апеляційної скарги порушували норми матеріального і процесуального права.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 03.08.2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддям Фащевській Н.Є. і Щавурській Н.Б., посилаючись на те, що вони в травні 2016 року приймали участь у розгляді його апеляційної скарги і на його думку при вирішенні справи порушували норми матеріального і процесуального права, не давали йому можливість висловитись в судовому засіданні.

Заслухавши заявлений відвід, враховуючи вимоги закону, колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів Фащевської Н.Є. і Щавурської Н.Б., передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

В задоволенні клопотання про відвід суддям Фащевській Н.Є. і Щавурській Н.Б. слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 21, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Фащевської Н.Є., Щавурської Н.Б. відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 460/5839/16-ц
№2/460/813/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 27 червня 2015 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №291.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає разом з матір'ю.

Позивач в заяві до суду просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя так і не склалося. Відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов'язків, постійні сварки та непорозуміння привели до того, що вони, з 25 січня 2016 року почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім'ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 27 червня 2015 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №291.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 308/6202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу представником позивача, яким була підписана позовна заява, вищевказану ухвалу було отримано 19.07.2017 року.

Станом на 04.08.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 03.07.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Так як позивачем, при подачі позову не було сплачено судовий збір, питання щодо його повернення судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6583/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення недоліків автомобіля,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення недоліків автомобіля.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8818/17
Провадження № 2-н/520/316/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Виходячи з наведеного, з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 з 31.07.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 починаючи з 31.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Куриленко О. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено повне місце проживання (перебування) відповідача, що унеможливлює суд, здійснити належний виклик відповідача до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 226/1270/17
Провадження № 2-о/226/135/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 11.08.2017р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
пр. № 2/759/14/17
ун. № 759/3257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у зв'язку із звільненням з посади судді Кириленко Т.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення до судового розгляду

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за заявою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживачів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 22.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про припинення договору поруки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/11035/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/2404/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т., Грей О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 н користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 67711 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 н користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 777 гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_5 право на подання позову до суду на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 03 серпня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 640/569/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/5159/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
трудових правовідносин
УХВАЛА

04 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтв» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпустки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтв» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпустки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2