Провадження № 2/761/2099/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-обслуговуюче підприємство «Михайлівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судом призначались судові засідання на 14.04.2017 року та 24.07.2017 року.

В судове засідання 14.04.2017 року, 24.07.2017 року позивач та представник позивача не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

16.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 14.04.2017, у зв'язку з перебування позивача на санаторному лікуванні, а представник знаходитиметься за кордоном, однак жодних доказів на підтвердження викладених обставин не надав.

20.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його за межами міста Києва, доказів на підтвердження викладених обставин не надав.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином..

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-обслуговуюче підприємство «Михайлівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 14.04.2017 року та 24.07.2017 року позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88, 95).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-обслуговуюче підприємство «Михайлівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття - без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-обслуговуюче підприємство «Михайлівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: