overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2017 227/4317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Добропілля скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив:

- визнати дії Головного державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецької області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 51536160 незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецької області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 09 червня 2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження №51536160;

- зобовязати державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецької області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 51536160.

01 серпня 2017 року від уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. Заяву мотивовано тим, що 24 липня 2017 року стягувачем отримано постанову про відновлення виконавчого провадження, а постанову від 09 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану скасовано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Мацишин

07.08.2017
Справа № 363/1456/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4274/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.08.2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох відсотків річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить один розмір прожиткового мінімуму.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій», Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/3679/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.08.2017 о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:30 годину 05.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 161/2768/16-ц Провадження № 22-ц/773/271/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 5 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада про виділення частки у житловому будинку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада про виділення частки у житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 360 (триста шістдесят) грн. витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
02.08.2017 Справа № 756/9721/17
Ун.№756/9721/17
Пр.№2-о/756/341/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири АДРЕСА_1. Одночасно з поданням заяви, заявник надав суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є внутрішньо переміщеною особою з міста Луганськ, не працює, має мінливий тимчасовий дохід, якого вистачає лише для сплати комунальних платежів, оренди житла та забезпечення мінімального харчування. Вказує на те, що сплата судового збору за подання заяви до суду обмежує його право на доступ до правосуддя, оскільки є для нього значним тягарем.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні правила встановлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Встановлено, що на обґрунтування доводів щодо звільнення від сплати судового збору заявником подано лише довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, будь-яких інших доказів, які б підтверджували його скрутний майновий стан, матеріали, що додані до заяви не містять. При прийнятті рішення враховую вік заявника, відсутність відомостей про його непрацездатність, наявність осіб на утриманні.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності, вважаю правильним відмовити у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа №242/ 3019/17
Провадження №2-с/242/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надану теплову енергію.

24 липня 2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надану теплову енергію, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач послуг з теплопостачання не надавав

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ, виданий 10 липня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області, у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надану теплову енергію скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

03 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юраі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, - встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 Юраєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юраі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У поданому клопотанні від 12 червня 2017 року позивач просить про відстрочення сплати судового збору по справі до прийняття рішення по справі. Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/10694/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 727/6284/17
Провадження № 2/727/1471/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

Не вказано строк дії платіжної картки.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 11 липня 2017 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
ЄУН №389/1864/17
Провадження №2/389/680/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів шляхом визнання договору фінансового лізингу №1044 від 27.04.2017 недійсним та стягнення коштів в розмірі 21693 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом визнання договору фінансового лізингу №1044 від 27.04.2017 недійсним та стягнення коштів в розмірі 21693 грн. 00 коп..

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів шляхом визнання договору фінансового лізингу №1044 від 27.04.2017 недійсним та стягнення коштів в розмірі 21693 грн. 00 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 323/695/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.08.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання булаповідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 344/7991/17
Провадження № 2-н/344/331/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 42 012,75 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 400,00 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).