overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1796/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської місько ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської місько ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зайво сплаченої грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Черкаської місько ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської місько ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зайво сплаченої грошової допомоги ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Справа № 155/1143/17 Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/155/727/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_1 - Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною щомісячною адресною допомогою., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом керівника ОСОБА_1 - Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-н/756/321/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 34126,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 34126,75 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 34126,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 280/252/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 53 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання дій дискримінацією за віковою ознакою, зобов'язання прийняти на роботу, стягнення збитків та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2017 року о 12:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1827/17
Провадження № 2/376/931/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області про припинення права на аліменти на дитину,у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації Сквирської міської ради Київської області про припинення права на аліменти на дитину,у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2017 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 591/3666/17 Провадження № 2/591/2089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на06 вересня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/1078/17
Провадження №2-о/173/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявниця, ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №464/3721/17
пр № 4-с/464/120/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 07.08.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися, від скаржника в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки інших учасників процесу суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 18.09.2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6547/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1605/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді : Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий об"єкт права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт права власності відмовлено у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у вказаному рішенні щодо ініціалів до прізвища ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки.

.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 25 липня 2017 року, в першому абзаці описової частини рішення на сторінці першій помилково зазначено ОСОБА_6, тоді як правильно ОСОБА_2

Крім того, допущена описка у вступній частині рішенні щодо ініціалів судді Прядкіної О.В. та помилково зазначено - ОСОБА_7

Вказані неточності є описками та підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313,314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року, зазначивши у вступній частині: суддя Прядкіна О.В. замість ОСОБА_7, та в першому абзаці описової частини рішення : ОСОБА_2 замість ОСОБА_6

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 204/4477/17
Провадження № 2/204/1531/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Позовна заява на розгляд судді передана 26 липня 2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначена ціна позову, яка визначається відповідно до реальної вартості майна на дату подачі позову;

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 06.12.2016 року, сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивач посилається на купівлю квартири, але доказів цього не надає.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 11 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №710/1089/16-ц
Номер провадження 2/710/327/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

0

02.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.16 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13928,16 грн. за кредитним договором №б/н від 15.02.2011.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
№ провадження 2/646/104/2017
Справа № 646/2952/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.17 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сорока О.П., в провадження якої перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Заява обґрунтована тим, що заява про відвід судді Сорока О.П. у 2011 році у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КК України була задоволена. Інших підстав відповідач не навів, в судове засідання не зявився.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважали її необґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обєктивні дані щодо упередженості судді відсутні. В заяві про відвід не наведено підстав, за якими було задоволено відвід судді у іншій справі, не зазначено номеру справи. У звязку з чим, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Таким чином обставин, передбачених статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, немає.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сороці О.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/992/17
Провадження № 2-н/497/29/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: провул.Буджацький,72, м.Болград, Одеська область, 68702,

встановила:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7323/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2