overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8126/17
Провадження № 2-о/592/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.07.2017 р. та проживала по день смерті за адресою: м. Луганськ, вул. Волгодонська, 63.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 липня 2017 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судового засідання №16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 752/8427/17
Провадження №: 2/752/3691/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою від 26.04.2017 року у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду з вказаною позовною заявою відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто за подання до суду позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 6 938, 58 грн.

Позивачу надавався строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, проте у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 158/993/17
Провадження № 2/0158/399/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (злочину),

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (злочину).

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 вирішувалось питання про витребування доказів, а саме інформації про те, чи має ОСОБА_5 страховий стаж, якщо так, то якою тривалістю; чи нараховувався та сплачувався ЄСВ щодо даної особи; які особи були чи є страхувальниками ОСОБА_5 у Рожищенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Волинської області (м. Ківерці вул. Жовтнева, 3а, Волинської області п/і 45201).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На думку суду, для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід витребувати у Рожищенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Волинської області (м. Ківерці вул. Жовтнева, 3а, Волинської області п/і 45201) інформацію про те, чи має ОСОБА_5 страховий стаж, якщо так, то якою тривалістю; чи нараховувався та сплачувався ЄСВ щодо даної особи; які особи були чи є страхувальниками ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Рожищенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Волинської області (м. Ківерці вул. Жовтнева, 3а, Волинської області п/і 45201) інформацію про те, чи має ОСОБА_5 страховий стаж, якщо так, то якою тривалістю; чи нараховувався та сплачувався ЄСВ щодо даної особи; які особи були чи є страхувальниками ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 199/1296/17
УХВАЛА

18.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1296/17 (4с-199/53/17) за скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 15.08.2017 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 15.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/3856/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4000/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 291/930/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія», третя особа: відділ реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, Ружинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_29, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень Ружинської селищної ради від 12.03.2010 року та 18.03.2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 25.03.2016 року;

за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Мрія», Ружинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію запис в реєстрі прав на нерухоме майно щодо реєстрації багатоквартирного житлового будинку №35 вул.Леніна (Київська) смт.Ружин, Житомирської області за Житлово-будівельним кооперативом «Мрія»;

за позовом ОСОБА_30 до Бердичівської міської ради, Ружинської районної ради, Ружинської районної державної адміністрації, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_3, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Мрія» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_30

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2019/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СІТІ ОПТИМА» про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СІТІ ОПТИМА» про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СІТІ ОПТИМА» про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 25 липня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи: Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи: Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Призначити судовий розгляд на 7 вересня 2017 року на 10 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 6 вересня 2017 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/521/4447/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позивач просить витребувати докази по цій цивільній справі, а саме витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії нотаріальних справ, що стосуються укладення договорів купівлі-продажу серія та номер 288, виданий 06 квітня 2016 року про відчуження 9/10 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 68 та серія та номер 299, виданий 07 квітня 2016 року про відчуження 1/10 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 68, а також усіх копій документів на підставі яких було посвідчено зазначені правочини та решти документів, які були надані нотаріусу, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вимогу про витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірені копії нотаріальних справ, що стосуються укладення договорів купівлі-продажу серія та номер 288, виданий 06 квітня 2016 року про відчуження 9/10 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 68, та серія та номер 299, виданий 07 квітня 2016 року про відчуження 1/10 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд. 68, а також усіх копій документів на підставі яких було посвідчено зазначені правочини та решти документів, які були надані нотаріусу.

Ухвалу направити для виконання Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

27.07.2017
Справа № 715/916/17
Провадження № 2-п/715/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 214/4214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ступак Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заявнику, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1696/16-ц

номер провадження 2/695/102/17

14 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. ст.ст. 514, 526, 611, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Степченко М.Ю.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 липня 2017р.