overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5120/16-ц
Провадження № 2/645/433/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину однокімнатної квартири № 68 в будинку № 13 про вул. Танкопія в м. Харкові.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на 01 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 295/4704/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2017 року о 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/1642/15-ц
Провадження № 22ц/782/522/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 28 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

20 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі: Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішення у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила задовольнити. Вважає, що лише вирішення по суті позову може підтвердити доводи позивача про зміну істотних умов договору, зокрема підвищення орендної плати.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, так як це веде до затягування даного судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 27.03.2017р. відкрите провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі. Справа призначена в судове засідання, на даний час не розглянута. Позовна заява подана 09.03.2017р..

Позовна заява у даній цивільній справі, була предявлена до суду 05.09.2016р., у звязку зі зміною головуючої у справі судді, перебуває тривалий час на розгляді. Крім того, представником відповідача не надано доказів неможливості розгляду цієї справи до розгляду по суті справи за їх позовом до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника відповідача є не обґрунтованими, зупинення провадження у справі порушує право позивача на доступ до правосуддя, тому клопотання відповідача не підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя О.В.Панас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 344/2574/17
Провадження № 2-п/344/50/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №344/10744/13-ц за позовом кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №162 від 19.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №344/10744/13-ц за позовом кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №162 від 19.04.2012 року.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.04.2017 року, про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі №344/10744/13-ц, за позовом кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №162 від 19.04.2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.04.2017 року, слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.04.2017 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 277/516/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2017 року, в 14.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/277/17

Провадження № 2/700/204/17

28 липня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Справа № 490/5191/17
н/п 2/490/4770/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 373/1062/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати протиправними дії відповідача про відмову у наданні їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку по вул.Магістральній, 97 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Крім того, просить зобов`язати Переяслав-Хмельницьку міську раду розглянути її клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, орієнтовною площею 0,10 га по вул.Магістральній, 97 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Крім того, просить звільнити її від сплати судових витрат на підставі ст.82 ч.2 ЦПК України. Посилається на те, є пенсіонеркою, не працює, хворіє на гіпертонічну хворобу, що змушує постійно купувати ліки, є внутрішньо переміщеною особою з Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В силу ч. 3 цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може, зокрема, звільнити від оплати судових витрат

Враховуючи суму судового збору, яка підлягає сплаті, ті обставини, що позивач є пенсіонером і внутрішньо переміщеною особою з Донецької області, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат по даній справі.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2018 року о 10-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/581/17

25 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 27 липня 2017 року о 8-ій годині 20 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру та з паперових носіїв на прізвище померлого 01 серпня 1999 року в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу надати її суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 750/6674/17
Провадження № 2-н/750/463/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" по 160 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.