справа № 156/868/16-ц провадження №2/165/374/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Ференс-Піжук О.Р. та всьому складу Нововолинського міського суду, мотивуючи тим, що розгляд даної справи може бути необ'єктивним через вплив посадових осіб різних органів державної влади і місцевого самоврядування, а також тим, що представник відповідача ОСОБА_3 є сином покійного судді Нововолинського міського суду ОСОБА_4, з яким усі судді Нововолинського міського суду перебували у приязних стосунках, тому вважає, що жоден із суддів цього суду не може розглядати дану справу і вона повинна бути передана на розгляд до одного із судів Львівської області, який є до найбільш наближеним по територіальності.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку відповідача, який не не заперечив щодо задоволення заяви позивача про відвід судді, та у разі його задоволення вважає за доцільне передати справу для розгляду до Володимир-Волинського міського суду, який є найближчим за територіальністю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог глави 3 ЦПК України відвід особами, які беруть участь у справі, може бути заявлений складу суду, який розглядає дану справу.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Частиною 2 ст.24 ЦПК України визначено, що заяви про відвід вирішуються в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач не має права в межах даної справи заявляти відвід всім суддям Нововолинського міського суду, а головуючий у справі не уповноважений розглядати такі відводи.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Об'єктивні підстави для відводу головуючого у даній справі відсутні, проте суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у зв'язку з чітким переконанням позивача в упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи, що унеможливлює виконання завдань цивільного судочинства.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України врегульовано питання стосовно наслідків задоволення заяви про відвід, зокрема, якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3, 4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у Нововолинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, тому, для забезпечення своєчасного її розгляду, справу слід передати, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України для розгляду у Володимир-Волинський міський суд Волинської області, який є найближчий за територіальністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25, ст.116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її поверненнядля розгляду у Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук