overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5629/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:20 01 вересня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 750/7333/17
Провадження № 2/750/1969/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши скаргу Черкаського міського центру зайнятості на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017,

в с т а н о в и в

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою Черкаського міського центру зайнятості на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Скаржнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2254/17

УХВАЛА

07 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

В зв`язку з несплатою судового збору позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позову.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов`язкове.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 314/1959/14-ц
Провадження № 6/314/303/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документуу справі №314/1959/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись, що на сьогодні виконавче провадження втрачено, місцезнаходження виконавчого документа на теперішній час не відомо, було проведено службове розслідування по даному факту, за результатами якого встановлено, що виконавчий лист №314/1959/14-ц від 16.05.2016 року виданий Вільнянським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 243,60 грн. був втрачений.

У звязку з вищевикладеним старший державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого документу№314/1959/14-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документутаким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документупро стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу №314/1959/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

09.08.2017
Справа №766/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2492/17 від 04.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/324/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 07.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:40 годину 11.10.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/5384/17
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява ніким не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/4935/17
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» сплачений 13 липня 2017 року судовий збір платіжне доручення № PROM3B3JV2 в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 481/1180/13-ц
Провадж.№ 6/481/53/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

09.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1; третя особа: Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2017 року до Новобузького районного суду надійшла заява ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема заявника, як нового стягувача, на первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в цивільній справі № 481/1180/13-ц (провадж. № 2/481/432/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Вказану справу передано на розгляд судді Вжещ С.І. 08.08.2017 року.

З зазначених підстав вказану заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1, третя особа: Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в сумі 889 грн. на кожну житину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 899 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, де зазначається, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що в поданій до суду заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, необхідно відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Принагідно повідомляю, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак це не позбавляє можливості заявника звернутись з заявою про видачу судового наказу, поставивши правильно вимогу, що за змістом буде відповідати, в даному конкретному випадку, п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому заявнику слід звернути увагу, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 01 травня 2017 року по 30 листопада 2017 встановлено в розмірі 1426 гривень ( де 50% це 713.00 грн.), а для дитини віком від 6 до 18 років з 01 травня 2017 року по 30 листопада 2017 встановлено в розмірі 1777 грн. ( де 50% це 888.5 грн.),

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8700/17
Номер провадження №2/521/3924/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За статтею 122 ЦПК України вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи є обовязковим.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.07.2017 року місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Київського району м.Одеси.

Обставин виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача, визначених ст.ст.110-114 ЦПК України з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/668/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 171/2049/16-ц
У х в а л а

іменем України

07 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

-за участю секретаря Десятникової І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Заявниця посилається на те, що 20.12.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відповідно до якого відповідача було зобовязано сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 28.11.2016 року, до закінчення навчання, тобто по 30.06.2019 року. Однак оригінал виконавчого листа який був виданий заявниці, був загублений поштою, з якої причини їй не відомо.

За заявою заявниці справу розглянуто без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 171/2049/16-ц, виданого на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року по цивільній справі 171/2049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4