overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/587/17 03 серпня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/587/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2017 року на 11:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2017року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Номер провадження: 22-ц/785/3060/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун», Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 травня 2017 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3761/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2015/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс" про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року.

19.07.2017 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 26.07.2017 року.

В звязку з клопотанням позивача ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_7 про отримання копії апеляційної скарги та надання можливості підготувати свої заперечення, колегією суддів вирішено питання про відкладення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 20.09.2017 року, враховуючи час перебування колегії суддів в щорічній відпустці в період з 07.08. 2017 року по 18.09.2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 12.07.2017 року, вона має бути розглянута до 12.09.2017 року, тобто в межах визначеного законом процесуального строку.

Між тим, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи, в межах строку визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 639/4211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 466/9695/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 серпня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2072/17
Провадження № 2/456/1476/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 18 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Провадження № 2-зз/761/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору дванадцяти Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт та відмінити заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною.

Заявником ОСОБА_1 копію ухвали суду від 18 січня 2017 року отримано 03 лютого 2017 року, тобто останній день строку припав на 10 лютого 2017 року, з врахуванням вихідних днів (п'ять днів з дня отримання).

03 квітня 2017 року через загальну канцелярію суду (згідно штампу за вхідним номером 26708) заявник звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, порушивши термін визначений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки заявником питання про поновлення строку не ставиться, а твердження позивача щодо виконання усунення недоліків у установлений судом термін не можуть бути прийняті до уваги з викладених підстав, тому позовна заява має бути повернута заявникові, що не перешкоджає йому звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору дванадцяти Київська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №672/1028/17
Провадження №2/672/470/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10.08.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 211/3393/17
Провадження № 2/211/1855/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 07 вересня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1823/17
Провадження № 2/505/1215/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Також ОСОБА_1 П просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 14 січня 2014 року, та про витребування у приватного нотаріуса Подільського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 10 червня 2009 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 14 січня 2014 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Подільського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 10 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

02.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.,

при секретарі Барабащук О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Кривохижа Василя Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - архівної довідки №382 від 19.06.2017 року виданої відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно якої був прийнятий на роботу в ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик», в якій помилково його ім'я вказано «ОСОБА_1», коли правильно «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С. Сірик
Справа № 183/2997/17
№ 2-н/183/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 3387,62 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 689/1364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 серпня 2017 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року залишено без змін.

Крім того ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, від 14 січня 2016 року, від 09 березня 2016 року, від 28 квітня 2016 року, від 25 серпня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року, від 02 грудня 2016 року, від 23 січня 2017 року, від 21 квітня 2017 року, та від 09 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов