overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/484/17
№2/687/252/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря - Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 проживає с.Вівся Чемеровецького району Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року в розмірі 13956,27 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживає с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1473,53 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитись 11.08.2017 о 9:00 год.

Суддя Чемеровецького

районного суду Кулєбякін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4791/17 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/3141/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 серпня 2017 року Апеляційний суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Швецової Л.А., Колтунової А.І,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 496/2550/17
Провадження № 2/496/1531/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 25 вересня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1189/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення витрат, які були виконані набувачем за спадковим договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення витрат, які були виконані набувачем за спадковим договором - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа №293/585/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05.10.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 635/2159/17
Провадження по справі № 2/635/1841/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 39,50 кв.м. житловою площею 16 кв.м. в с. Верхня Роганка Харківського району Харківської області по вул. Зеленій, №29-А (колишній №29) в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_6.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлого 23 січня 2003 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 254, ОСОБА_8, померлої 11 лютого 2007 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, померлого 07 грудня 2005 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також чи маються відомості щодо складання заповітів від їх імені..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів є для нього неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлого 23 січня 2003 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 254, ОСОБА_8, померлої 11 лютого 2007 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, померлого 07 грудня 2005 року, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чи маються відомості щодо складання заповітів від їх імені.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з червня 2014 року по травень 2017 року включно, в сумі 7639 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 556/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 647/1683/17
№ провадження 2/647/615/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-00 годині 10.08.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4750/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17. 15 год. 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання трудового договору недійсним, визнання дійсним наказу в частині про звільнення, поновлення на роботі та сплату за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання трудового договору недійсним, визнання дійсним наказу в частині про звільнення, поновлення на роботі та сплату за вимушений прогул, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 766/3001/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/761/2533/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків.

До відкриття провадження по справі представниками позивача 07.03.2017 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва подав до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.