АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1002/17
Провадження № 22-ц/792/1362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2015 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн щомісячно. У зв'язку із зростанням цін на товари і послуги вважає за необхідне звернутися з позовом про збільшення розміру аліментів до 2000 грн щомісячно.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Із змісту хвали видно, що підставою залишення позовної заяви буз руху була її невідповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано письмові документи на підтвердження викладеного і не зрозуміло чому питання про збільшення аліментів ініціює платник, а не одержувач аліментів.

Копія зазначеної ухвали отримана установою, де відбуває покарання позивач, 06 березня 2017 року.

Заявою від 10 березня 2017 року, яка надійшла до суду 27 березня 2017 року, ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість надання документів у зв'язку з ув'язненням і про право позивача уточнювати вимоги протягом розгляду справи.

Проте, ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням вимоги суду відповідно до ухвали від 01 березня 2017 року.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Один із недоліків, який став підставою для залишення без руху і повернення позовної заяви, стосується доказів по справі.

В силу ч. 1 ст. 131 ЦПК України подання доказів можливе під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отримавши у визначений ухвалою суду строк заяву ОСОБА_1 від 10 березня 2017 року про неможливість надання документів у зв'язку з ув'язненням і про право позивача уточнювати вимоги протягом розгляду справи, суд передчасно визнав неподаною і повернув позовну заяву.

Такі процесуальні дії суду є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, питання щодо судового збору підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Талалай

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ І.В. Пєнта

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/1362/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала