печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Слободенюка С.А.

представника третьої особи - Ткаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Брітіко», третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Брітіко», третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, а саме: посилаючись на положення ст.ст. 376, 391 ЦК України, просила зобов'язати ТОВ «БРІТІКО» () за власний рахунок привести проектну документацію з будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог ДБН, зокрема, але не виключно: ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» таким чином, щоб відстань від об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 була не менше 8 (восьми) метрів, а відстань до меж червоних ліній не менше 3 (трьох) метрів; зобов'язати ТОВ «БРІТІКО» () за власний рахунок провести перебудову здійсненого ним будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог ДБН, зокрема, але не виключно: ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» таким чином, щоб відстань від об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 була не менше 8 (восьми) метрів, а відстань до меж червоних ліній не менше 3 (трьох) метрів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на земельній ділянці, по АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «Брітіко», та яка розташована біля земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, що належить позивачу на праві власності, здійснюється будівництво багатоповерхового будинку. Зважаючи на тривале проведення будівельних робіт, на основі відповіді Департаменту ДАБІ, позивач вважає, що відповідач розпочав підготовчі та будівельні роботи на об'єкті будівництва без отримання необхідних документів дозвільного характеру. З метою з'ясування наявності у відповідача необхідних дозволів на проведення підготовчих та будівельних робіт, адвокат позивача звернувся до компетентних органів з відповідними запитами. Отримавши та проаналізувавши відповіді на зазначені запити, позивач дійшла висновку, що відповідач здійснює будівництво без вжиття протизсувних заходів та заходів, спрямованих на збереження споруд і будівель, розташованих на зсувонебезпечних територіях (суміжних земельних ділянках, які перебувають у власності позивача), а також з порушенням будівельних та протипожежних норм, чим створює загрозу завдання матеріальної шкоди об'єктам власності позивача, та шкоди життю та здоров'ю позивача та членів її сім'ї, які проживають у будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці, порушує права позивача шляхом ігнорування встановлених норм ДБН та здійснює будівництво без отримання належної дозвільної документації, тому позивач має обґрунтовані підстави для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Крім того, в ході розгляду справи, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив, в тому числі, стягнути з ТОВ «Брітіко» на користь ОСОБА_5 суму майнових збитків у розмірі - 42458,00 грн. Дана заява обґрунтована тим, що у зв?язку з порушенням відповідачем встановлених вимог ДБН та виконання будівельних робіт без отримання належної дозвільної документації, після подання до суду позовної заяви, до застосування заходів забезпечення позову, на підпірній стіні, що розташована між земельними ділянками позивача по АДРЕСА_2 та відповідача - АДРЕСА_1, з'явилась тріщина, яка згідно звіту, від 11.07.2017 № 33/17 завдала збитку позивачу у розмірі 42458,00 грн., які позивач просила стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили задовольнити його з наведених у позові та заяві про збільшення позовних вимог, обставин.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи просила прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Позивач являється власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2.

Власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, є ТОВ «Брітіко».

За твердженням позивача на земельній ділянці, по АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «Брітіко», та яка розташована біля земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, що належить позивачу на праві власності, здійснюється будівництво багатоповерхового будинку.

З метою з'ясування наявності у відповідача необхідних дозволів на проведення підготовчих та будівельних робіт, адвокат позивача звернувся до компетентних органів з відповідними запитами.

Згідно відповіді Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.03.2017 № 10126-3/2903/10, Департамент ДАБІ не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою та документів, що свідчать про прийняття об'єкту в експлуатацію.

Разом з тим, Департамент ДАБІ було зареєстровано 04.04.2017 подану відповідачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 3.

Крім того, за наслідками розгляду звернення позивача було отримано відповідь КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» від 29.03.2017 № 324-08/4-3-145, згідно якої земельна ділянка відповідача розташована у зсувонебезпечній зоні міста. Власник земельної ділянки не надав КГІ «СУППР» інформації про наміри нової забудови на ній. На теперішній час на ділянці зафіксовано проведення земляних та будівельних робіт без дотримання технічних умов та узгодження з КП «СУППР» проектної документації. КП «СУППР» було направлено припис забудовнику земельної ділянки АДРЕСА_1, який отримано працівником служби охорони ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 63-64)

При цьому, суд звертає увагу на те, що за твердженням представника відповідача, оскільки будівельні роботи не проводились, ТОВ «Брітіко» до КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» не зверталось для отримання Технічних умов, але, 24.05.2017 відповідні ТУ були отримані, що підтверджується копією ТУ (т. 2 а.с. 58)

Крім того, відповідно до копій листів ТОВ «Акрос компані» № 29/5 від 29.05.2017 та ТОВ «Брітіко» № 22/05-2017 від 22.05.2017 (т. 2 а.с. 44, 45) ОСОБА_7 не працював ні в ТОВ «Акрос компані», яке здійснює охорону об'єкту «Будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1», ні в ТОВ «Брітіко», що повністю та беззаперечно спростовує доводи позивача щодо виявлення КП «СУППР», за адресою АДРЕСА_1 м. Київ, порушень та направлення припису для вжиття заходів, необхідних для виправлення порушень.

Поруч з наведеним, слід зазначити, що отримання ТОВ «Брітіко» 24.05.2017 від КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» технічні умови на проектування будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, на думку суду свідчить про те, що за зазначеною адресою земляні та будівельні роботи не проводилися без дотримання технічних умов та узгодження з КП «СУППР» проектної документації. (т. 2 а.с. 58)

Крім того, слід зазначити, що твердження позивача про те, що відстань запроектованої ТОВ «Брітіко» будівлі до меж червоних ліній не відповідає ДБН 360-92** є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, оскільки п. 3.32 ДБН 360-92**, на який посилається позивачка, відноситься до забудови у Сільських населених пунктах, а не Садибної забудови, що вбачається з повного тексту «ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджений наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, та тим, що згідно даних КП «Інститут Генерального плану м. Києва» червоні лінії вулиці біля земельної ділянки по АДРЕСА_1, відсутні, що вбачається з робочого проекту «Будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1» (а.с. 46-54). Зокрема, ці ж дані, ставлять під сумнів висновок спеціаліста б/н від 26.04.2017 (а.с.66-67), який суд оцінює критично, з наведених вище обставин.

Що стосується тверджень позивача про порушення відповідачем протипожежні норми, слід зазначити наступне.

У відповідності до розрахунків проектантів (Робочий проект «ТОМ АР» об'єкта «Будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських споруд по АДРЕСА_1 у Печерському р-ні м. Києва»), ступінь вогнестійкості будівлі - ІІ (друга), а ступінь вогнестійкості будинку позивачки по АДРЕСА_2 - І (перша) (Будинки з несучими та огороджувальними конструкціями з природних або штучних кам'яних матеріалів, бетону, залізобетону із застосуванням листових і плитних негорючих матеріалів), а це означає, що у відповідності до Примітки 6 до табл. 1 Додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відстань між будинками I і II ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 м за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною. Будинок по АДРЕСА_2 є двоповерховим, а будинок по АДРЕСА_1 планується бути 3 поверхи+мансарда, і стіни, що розміщені навпроти існуючого будинку є протипожежними з межею вогнестійкості REI 45 (Мінімальна межа вогнестійкості протипожежної перешкоди (у хвилинах)).

Згідно висновку спеціаліста б/н від 26.04.2017, що наданий позивачкою, зазначено, що будинок по АДРЕСА_2 відноситься до ІІІ (третьої) категорії вогнестійкості - перекриття застосоване дерев'яними конструкції, які мають вогнезахисну обробку. Однак, як вбачається з технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 від 03.10.2016, на сторінці «Характеристика будинку, господарських будівель і споруд» (а.с.42) зазначено, що перекриття в будинку є залізобетонними, а не дерев'яним.

Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди, слід зазначити наступне.

Як вбачається з копії звіту про науково-технічну роботу від 27.04.2017, станом на 14.04.2017 та копії звіту від 24.07.2017, станом на 27.06.2017 (спостереження за період березень-червень 2017 р.) вертикальних переміщень спостережних марок, встановлених на будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які б перевищували похибку вимірювань, не зафіксовано; вертикальних переміщень спостережних марок, встановлених на підпірних стінах огородження ділянки АДРЕСА_1, не зафіксовано.

Зазначені звіти виконані відповідно до Договору на створення і передачу науково-технічної продукції від 10.01.2017 укладеного між ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та ТОВ «Брітіко», згідно якого, ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» здійснює щомісячний моніторинг деформацій будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, в складі робіт: визначення величин та характеру осідань фундаментів будівель, що межують з земельною ділянкою по АДРЕСА_1; визначення величин та характеру розвитку тріщин в конструкціях стіни огородження котловану.

Наведені обставини, на думку суду повністю та беззаперечно спростовують твердження позивача про виникнення внаслідок діяльності відповідача по АДРЕСА_1 та завдання позивачу матеріальної шкоди діями відповідача

Окремо з наведеним, слід зазначити, що аналіз положень ч. 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України, на які посилалася позивач в своєму позові не дають позивачу, як фізичній особі, право звертатися до суду з позовом про зобов'язання проведення перебудови. Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивача про створення йому перешкод у праві користування та розпорядження майном, як про це зазначив в позові.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат майнового або немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано доказів наявності протиправності діяння чи без діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні, наявності загрози завдання шкоди майну, життю та здоров'ю позивача та членів її сім'ї, які проживають у будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці, самочинності будівництва, створення позивачу перешкод у праві користуванні та розпорядженні його майном та й інші доводи наведені позивачем в позові та представником відповідача в ході судового розгляду, дані твердження повністю та беззаперечно спростовуються зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись «ДБН 360-92**Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджений наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «Брітіко», третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою від 15.05.2017, шляхом заборони ТОВ «Брітіко» (, 02122, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Е) та будь-яким іншим особам, що залучені та/або уповноважені ТОВ «Брітіко» до проведення будівельних робіт: здійснювати, а при здійсненні, зупинити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак