overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2625/17
Провадження № 2/159/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лесика В.О..,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протяго цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3886/17 Справа № 191/183/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С.К. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 02.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8875/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеус А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 вересня 2017 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1474/17

Рядок статзвіту № 49

02 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1474/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 29 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2535/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 серпня 2017 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4422/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому позивач просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування квартирою № 5 будинку № 103 по вул. Чернишевського в м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/110/17
УХВАЛА

24.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2362/17 від 21.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/521/728/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2017 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 278/1666/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військової частини НОМЕР_1
боржника: ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Єдиний унікальний номер 728/1375/17
Номер провадження 2/728/459/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених пунктом 6 частини другої статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують належність земельної ділянки померлій ОСОБА_2 (не надано інформацію про належність земельної ділянки померлій ОСОБА_2).

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, які підтверджують належність земельної ділянки померлій ОСОБА_2 з посиланням на відповідні документи (надати інформацію про належність земельної ділянки померлій ОСОБА_2).

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/3638/17 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/8107/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа №: 398/2276/17
провадження №: 2/398/2140/17
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

27 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 6 вересня 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 6 вересня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Провадження № 2-о/127/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 23.08.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 226/15/17
Провадження № 2/226/102/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення у житлове приміщення та встановлення порядку користування квартирою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

- ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення у житлове приміщення та встановлення порядку користування квартирою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в обґрунтування якої пояснила, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 він укладав з різними банками кредитні договори, тому просила постановити ухвалу, згідно з якою витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» інформацію про укладання у 2012 і 2013 роках кредитних договорів із ОСОБА_3, копії цих договорів та відомості стосовно виконання ним кредитних зобовязань із зазначенням щомісячних платежів за кожним договором окремо;

Сторони та їх представники до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки вказані відомості необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

-Публічному акціонерному товариству «Сбербанк», який розташований за адресою: 01601 м. Київ, вул. Володимирська, б. 46, надати Димитровському міському суду Донецької області за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Центральна, 73, інформацію про укладання у 2012 і 2013 роках кредитних договорів із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою м. Мирноград (колишня назва Димитров) Донецької області вул. Котляревського, буд. 50, копії цих договорів та відомості стосовно виконання ним кредитних зобовязань із зазначенням щомісячних платежів за кожним договором окремо.

Суддя І.В.Петунін
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву КП «Екосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Екосервіс" звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3513,04 гривень по оплаті послуг централізованого водовідведення.

Зазначена заява 06 липня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Проте позивач у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув.

У зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Екосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :