overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності визначених ст.109 ЦПК України, остання відповідає за формою та змістом вимогам ст.119 ЦПК України, а також вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 г. 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в призначене судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження: 22-ц/785/5893/17
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня2017 року про скасування забезпечення морської вимоги, шляхом звільнення з-під арешту судна «Мамба Бі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12 до BYO LTD та ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 серпня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 190/836/17
Провадження №2/190/484/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.08.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/484/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 50 хв. 19 вересня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 14 год. 50 хв., - 19.09.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
"03" серпня 2017 р. Справа № 363/2305/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо обєднання даного позову з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти об*єднання позовів в одне провадження, так як дійсно ним поданий позов, який перебуває в провадженні Вишгородського районного суду Київської області та розгляд справи призначений на 12.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вислухавши думку учасинків процесу, вважає необхідним об?єднати справи в одне провадження, оскільки вони є однорідними позовними вимогами та мають один предмет позову.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об?єднати в одному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (№ 363/2305/17) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (№ 363/2616/17), яким присвоїти реєстраційний номер 363/2305/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3477/16-ц
Провадження № 2/362/236/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківськоїміської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу №362/3477/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківськоїміської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
справа № 202/4859/17
провадження № 2/202/2311/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 202/5077/17
Пров. № 6/0202/178/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 6.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1449/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Васильківська Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівЮвшина В. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись 175, 206, 303, 306, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по якій:

- квартира АДРЕСА_1 визнається такою, що набута сторонами під час шлюбу, спільними зусиллями за спільні кошти і є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах по ?;

- в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_6 визнається право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1;

- у ОСОБА_7 припиняється право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1 та залишається право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6 свою частку ( ? ) в квартирі АДРЕСА_1 після укладення мирової угоди та визнання її судом дарує своїм синам ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках по ? і зобов'язується з'явитися на вимогу ОСОБА_7 до нотаріуса для належного оформлення та посвідчення договору дарування;

- ОСОБА_6 гарантує, що не має і не буде мати будь яких претензій до ОСОБА_7 на ? частку квартири АДРЕСА_1 після укладення договорів дарування його частки в квартирі синам;

Сторони відмовляються від стягнення судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа №№643/7302/17, 2/643/4233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 серпня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.11.2013 року по 30.04.2017 року становить 11995 грн. 91 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.11.2013 року по 30.04.2017 року становить 11995 грн. 91 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 11995 (одинадцять тисяч девятсот девяносто п'ять) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

07.08.2017
провадження № 2-зз/361/37/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

В липні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року в справі №1007/11088/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №1007/11088/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2/243/3536/2017
Номер справи 243/6907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 14-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №560/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 23 серпня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3