АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3531/17 Номер провадження 22-ц/786/2028/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Кристалбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження, оскільки судом було порушено норми процесуального права в частині підвідомчості розгляду спору. Вважає, що фактично спір виник між двома юридичними особами, оскільки випливає з укладеного між ними договору іпотеки, а відтак підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги .

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2017 року ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Кристалбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину.

Встановивши відповідність позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, та відсутність перешкод для відкриття провадження, ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06 2017 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.07.2017 року.

З висновком судді щодо відсутності перешкод для відкриття провадження по справі не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне.

Частинами 1,3 ст. 15 ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2013 року між ПАТ «Кристалбанк» та ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" було укладено іпотечний договір №КЛ/2013/03-40 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказаний договір з боку підприємства був підписаний довіреною особою ОСОБА_2

Звертаючись до суду з даним позовом, підприємство просило визнати недійсними п.п. 7.1, 7.1.1., 7.1.2., 7.1.3 іпотечного договору, вказуючи на те, що вказані пункти договору були укладені від імені підприємства особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Таким чином, предметом спору є вимога іпотекодавця про визнання частково недійсними положень іпотечного договору, укладеного між банком та господарюючим субєктом ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Ресурс Трейд ОІЛ» та ПАТ «ТерраБанк».

Наведене свідчить, що спір з приводу укладання договору іпотеки виник між двома юридичними особами, а відтак згідно до положень п. 1 ст. 12 ГПК України підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Сам по собі факт підписання спірного договору іпотекодавцем ПрАТ Полтавське автотранспортне підприємство 1662» в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, не виключає підвідомчість спору господарському суду та не свідчить про необхідність його розгляду за правилами цивільного судочинства, позаяк оспорюваний іпотекодавцем іпотечний договір не породжує для підписанта жодних прав та обовязків.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про недотримання суддею процесуальних норм, якими урегульовані питання предметної підсудності, що свідчить про постановлення ухвали про відкриття провадження по справі з порушенням вимог ЦПК України.

За вказаних обставин, ухвала судді в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачу позовної заяви в частині предявлених до юридичної особи вимог для подачі до належного суду.

Враховуючи скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги, з Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" 1600 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2017 року в частині предявлених Приватним акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину скасувати та повернути їх в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачу для подачі до належного суду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" на користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" 1600 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1