overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/562/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила видати судовий назаз про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 23.02.2009 р. н., в розмірі ? частини від усіх видів заробітку платника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, почавши стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в сумі 350 грн.

Вимога про стягнення з боржника 350,00 грн. витрат на правову допомогу, не відповідає вимогам, за якими може бути видано судовий наказ (ст. 96 ЦПК України).

Статтею 100 ч. 3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, яка не може бути вирішена в наказному провадженні, потрібно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2І аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в загальному порядку відповідно до ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 743/1005/17
Провадження № 2/743/356/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачці, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
справа № 202/4999/17
провадження № 2/202/2356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження 2/485/444/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 серпня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури - Корженко С.О. в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Куйбишевське" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2017 року цивільну справу передано у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури - Корженко С.О. в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Куйбишевське", про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 серпня 2017 року о 13 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/4640/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертний банк України» про визнання недійсним договору, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертний банк України» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 18 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/5107/17
Провадження №2/592/1495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в сумі 13 644 грн. 38 коп., по процентах 5 801 грн. 67 коп., відшкодування витрат 364 грн. 66 коп., а всього 19 810 грн. 71 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон без згоди другого з батьків -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон без згоди другого з батьків.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 серпня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 30.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
ЄУН №389/1568/17
Провадження №2/389/570/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа: виконавчий комітет Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/304/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

Присяжні Гайш Л.Ю.

Марущенко І.В.

За участю представника заявника адвоката Шевченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Державної прикордонної служби України про визнання особи безвісно відсутньою, -

На підставі викладеного та керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Державної прикордонної служби України про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутнім з 01.01.2013 року.

Роз'яснити, що у разі появи фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою може бути подано заяву до суду за місцеперебуванням особи або до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку, передбаченому ст. 250 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є.

Присяжні Гайш Л.Ю.

Марущенко І.В.
Справа № 149/2071/17
Провадження №6/149/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали заяви ТОВ "Компанія з управління активами " Прімоколекткапітал" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від ТОВ "Компанія з управління активами " Прімоколекткапітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суддя, у відповідності до ст. 378 ЦПК України, дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити сторін.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Компанія з управління активами " Прімоколекткапітал" про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2017 року 09:40 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 132/103/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. недоплаченого судового збору.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 11 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за не обліковану електричну енергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду у порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за не обліковану електричну енергію.

Роз'яснити, що суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 211/3411/17
Провадження № 2-н/211/421/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1