overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5774/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.05.2017 року до досягнення повноліття.

Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 494/166/17
Провадження № 2-п/494/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 статті 209 ЦПК та зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом двох днів.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 04.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_3 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

Справа № 126/1710/17

Провадження № 2/126/718/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернятської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 01.02.2008 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника Джулинської сільської ради на адресу суду надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності, крім того, надано рішення Джулинської сільської ради від 22.12.2016 року, яким розпочато процедуру припинення юридичної особи - Чернятської сільської ради та Джулинську сільську раду вказано її правонаступником.

У зв'язку з зазначеними обставинами, суд поставив на розгляд питання про заміну неналежного відповідача у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, враховуючи те, що у позовній заяві в якості відповідача було вказано Чернятську сільську раду, суд вважає за необхідне, у зв'язку з припиненням її як юридичної особи - замінити неналежного відповідача на належного - Джулинську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Чернятську сільську раду Бершадського району Вінницької області на належного - Джулинську сільську раду Бершадського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3289/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини )

27 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 суму нарахованого та невиплаченого доходу 1126 грн. 62 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 36922 грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00коп., а всього 38549грн. 17 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 1280грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 Справа №607/9019/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6210/14 головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
провадження № 22-ц /778/3361/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року, проте помилково зазначає дату ухвалення оскаржуваної ухвали 12 липня 2017 року.

На підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 11 липня 2017 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з зазначенням правильної дати оскаржуваної ухвали та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко
Справа № 404/4253/17
Номер провадження 2/404/2655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4253/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 04 грудня 2017 року о 16-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 502/1268/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Кілійського району одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів 20.07.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приморської сільської ради Кілйського району Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_4, померлому 11.08.2015 року, житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с Приморьске, вул. Прикордонна, 21, а також про визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с Приморьске, вул. Прикордонна, 21, за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Кілійський район, с Приморьске, вул. Прикордонна, 21, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Кілійського району одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.08.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 761/2191/17
Провадження № 2/761/3382/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, зобов'язання виплатити кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про постановлення судом ухвали про витребування доказів у Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. для їх дослідження судом.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомляись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки вказані документи мають доказове значення по справі та представником позивача в судовому засіданні обгрунтовано наявність складнощів у їх отриманні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.135, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Національного банку України належним чином засвідчені копії постанов Правління Національного банку України від 22.12.2015 року № 917/Б та від 27.04.2016 року № 295/БТ.

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. належним чином засвідчену копію договору банківського рахунку № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" та довідку про стан рахунку № НОМЕР_1, який належить позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, відповідно до довідки начальника відділу документально забезпечення і діловодства, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа №766/9930/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 216/3063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 р. та уточнено 21.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитину на період навчання. Просить суд стягувати з відповідача, на його користь аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, на період навчання до 30.06.2018 р.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитину на період навчання, призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 16.08.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №409/531/17
Пров.№2/409/389/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 липня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 25 квітня 2017 року та 26 липня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватрого акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватрого акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 29.11.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.