overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5113/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Віддлу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, (садове товариство «Нивки»).

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Предметом оскарження Позивачем являються прилюдні торги щодо нерухомого майна, розташованого в Святошинському районі м. Києва, а тому Солом'янський районний суд м. Києва не має підстав для прийняття до провадження заявленого позову у зв'язку з його територіальною непідсудністю.

У зв'язку з вищевикладеним позовна заява з поданими до неї документами відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» повернути Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5524/14-ц
Провадження № 8/761/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 121, 364 ЦПК України, ухвалою суду від 18 січня 2017 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 20 березня 2017 року, про що свідчить результат відстеження пересилань поштових відправлень, в якому зазначено, що Відправлення за номером 571 вручене за довіреністю 20.03.2017 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 57 з індексом 03057., проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуті.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 428/7766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 314/2614/17
Провадження №: 6/314/261/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку необхідність залишення подання без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки встановлено, що дане подання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а саме до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, позов (подання) поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.07.2017
№566/814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/814/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. «05» вересня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/515/17

Провадження №2/377/235/17

31 липня 2017 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі : головуючого судді Малишенко Т. О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1С, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як про батька:

- із актового запису № 2 від 10 січня 2012 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, про народження дитини ОСОБА_3, яка народилася 19 грудня 2011 року в м. Славутич Київської області;

- із актового запису № 30 від 23 лютого 2017 року, складеного Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про народження дитини ОСОБА_4, яка народилася 28 серпня 2016 року в м. Славутич Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 473/2191/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 24661,26 грн.

У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться зареєстрованою у м.Вознесенську та Вознесенському районі, відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована 09.09.2015 року у м.Харків, пров. Артема, 2 (гуртожиток).

Таким чином, справа непідсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути Вознесенському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
233 Справа № 233/3566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства комунальної власності «Спецбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбудінвест» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 підприємства комунальної власності «Спецбуд», ТОВ «Мосбудінвест» про виділення позивачці в натурі частку з обєкту нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером 26, загальною площею 1746,20 кв.м., як цілу частину (1/1), а саме: - будівлю адміністративного корпусу, літ. Б-1, прибудова літ б-1, загальною площею 156,6 кв.м.; будівлю будівельної лабораторії, літ. В-1, прибудова літ. в-1, загальною площею 154,90 кв.м.; будівлю боксу для ремонту, літ. Г-1, загальною площею 869,9 кв.м.; прибудову будівлі боксу гаража, літ. Г1-1, загальною площею 148,80 кв.м.; будівлю механічної майстерні, літ. Е-1, загальною площею 137,7 кв.м.; будівлю укритого складу ОГМ, літ. З-1, загальною площею 278,30 кв.м.; огорожу № 1-2 та зареєструвати право власності у Державному реєстрі оечових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, як цілу частину (1/1), приватна власність, яке знаходиться за адресою: м. Костянтинівка Донецької області по вул. Мирошніченко, буд. 79, - за ОСОБА_1

27 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства комунальної власності «Спецбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбудінвест» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Справу призначити до судового розгляду на 16:30 годину 28.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/3183/17
Провадження 2-о/431/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/725/17
Провадження по справі № 2-во/514/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою заяву заявника залишено без розгляду.

До Тарутинського районного суду надійшла заява керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області про виправлення описки, а саме виправити дату винесення ухвали «26 червня 2017 року» на вірну «26 липня 2017 року».

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської від 26 липня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірною дату винесення ухвали 26 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.А. Кравченко