overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/369/17
Провадження № 2/651/89/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.08.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/369/17 за позовом ОСОБА_1 до невідомої службової особи (можливо Верхньорогачицького району) про відшкодування коштів, завданих при пограбуванні пасіки,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до невідомої службової особи (можливо Верхньорогачицького району) про відшкодування коштів, завданих при пограбуванні пасіки з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві фактично не зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до невідомої службової особи (можливо Верхньорогачицького району) про відшкодування коштів, завданих при пограбуванні пасіки залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
04.08.2017 Справа № 756/8701/17
Справа пр. №2/756/4115/17
ун. №756/8701/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря - Цюрочки А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, вказуючи на те, що збереження сім'ї та спільне життя з відповідачем неможливе.

У судовому засіданні відповідач не визнав заявлений позов, заперечував проти його задоволення та просив суд надати строк для примирення, оскільки він має намір створити всі умови для того, щоб зберегти сім'ю з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та зупиняє провадження у справі у випадку надання сторонам справи про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 683/1071/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3993,86 грн. збитків завданих позаобліковим використанням електроенергії.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 січня 2017 року по даній справі було призначено електротехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 липня 2017 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 11.00. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.08.2017
Справа № 320/2184/176-ц.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Зазначена експертиза проведена, та її висновки надані суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 року на 10 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 333/4497/2017
Провадження №2/333/2188/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 681/912/17
УХВАЛА

про виправлення описки

03.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання,-

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2017 року Полонським районним судом винесено рішення по даній справі.

Вивченням справи встановлено, що в ньому допущено описку - у резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба суму відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 у Харківському національному університеті Повітряних сил у розмірі 19074 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн.. 15 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а всього стягнути 20674 (двадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 15 коп.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба суму відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 у Харківському національному університеті Повітряних сил у розмірі 19074 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн.. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а всього стягнути 20674 (двадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 15 коп.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду внесено питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

У резолютивній частині рішення вважати правильним : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба суму відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 у Харківському національному університеті Повітряних сил у розмірі 19074 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн.. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а всього стягнути 20674 (двадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 15 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полонського

районного суду: Н.А.Горгулько
Унікальний номер справи 333/8155/17
Номер провадження 2/333/1339/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» контрольної стрічки касового апарату, яка була створена 25 жовтня 2015 р. касовим апаратом після друкування Z-звіту в приміському поїзді № 6803/6804, вагон № 10.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначена у клопотанні контрольна стрічка має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати її.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» контрольної стрічки касового апарату, яка була створена 25 жовтня 2015 р. касовим апаратом після друкування Z-звіту в приміському поїзді № 6803/6804, вагон № 10.

Копію ухвали направити для виконання в філію «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2030/17

Провадження № 2/126/813/2017

"28" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, які сплачує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з щомісячного стягування по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян до повноліття дитини на щомісячне стягування по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог,ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачка звернулася до суду з позовом про зміну способу аліментів, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить змінити розмір аліментів.

З метою усунення розбіжностей в змісті позовних вимог позивачці необхідно уточнити позовні вимоги.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху .

Надати позивачу строк, не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9035/17
Провадження № 2-н/520/320/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 128/2029/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/381/17
Провадження № 2/547/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відмову від позову до ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 відмову від позову підтримав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11, 204, 208-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Єдиний унікальний номер 725/1575/17
Номер провадження 2-сз/725/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак представник позивача подав заяву про повернення суми сплаченої позивачем в звязку із поданням позовної заяви судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, суму судового збору в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплачених на р/р №0004, згідно платіжного доручення №PROM9BT6D9 від 29.03.2017 року банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку №0015, в звязку із поданням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк