overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1156/17
провадження № 2/179/1221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 31 липня 2017 року надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2017року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 16-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
провадження №2/243/1470/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.03.2017 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документу, що підтверджує сплату нею судового збору за подачу позову немайнового характеру.

Позивач зазначену ухвалу отримала, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№642/3480/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014р. по 31 травня 2017 р. у розмірі 2340,24 грн.; з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2014 р. по 31 травня 2017 р. у розмірі 1441,45 грн.; інфляційні витрати - 818,09 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 140,11 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 419/2546/17
Провадження № 2/419/499/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" вересня 2017 року о 12-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 137 ЦПК України, витребувати від приватного нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2 копію спадкової справи № 57780833 (спадкодавець ОСОБА_3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3518/17 Головуючий суддя І інстанції Глібко О.В.
Провадження № 22-ц/790/5024/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 689/1266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 15 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 635/4227/17
Провадження № 2-о/635/244/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юдіна Є.О.,

присяжних ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_4.

В судовому засіданні 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної психіатричної лікарні №1 та Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, відомості про те, чи проходив лікування в зазначених закладах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, зазначити період і діагноз останнього, а також з метою подальшого призначення у справі судової психіатричної експертизи надати до суду медичні картки з історією хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заявник не має можливості надати вказані в клопотанні докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів є для нього неможливим, тому клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребування з Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної психіатричної лікарні №1 відомості про те, чи проходив лікування в зазначеному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, зазначити період і діагноз останнього та надати медичну картку з історією хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, відомості про те, чи проходив лікування в зазначеному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, зазначити період і діагноз останнього та надати медичну картку з історією хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Юдін

ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1705/2017 Справа № 641/4475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 о 10:25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4854/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 травня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 25 травня 2017 року, про що свідчить власноруч написана та підписана розписка, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

29 травня 2017 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. В якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до вирішення справи по суті та відкрити провадження за позовом.

Відповідно до ухвали від 12 травня 2017 року суд відмовив в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вищезазначеного позивачу необхідно було сплатити судовий збір за ставками які передбачені Законом України «Про судовий збір».

В зв'язку з тим, що заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №: 398/3299/16-ц
провадження №: 2/398/1816/17
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, по цивільній справі № 398/3299/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_1 подавав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом.

Розгляд справи призначено на 13-00 год. 15 вересня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/3299/16-ц за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна о 13-00 год. 15 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом (адреса суду: м.Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Білоцерківського міськрайонного суду для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_1.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/655/17
УХВАЛА

02.08.17

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа: Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР №037227, що знаходиться на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, в розмірі 11.0000 гектарів в межах згідно з планом, наданої на підставі розпорядження Золочівської райдержадміністрації від 29.03.2002 року №62, для ведення особистого селянського господарства, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №1498 від 18.11.2004 року, виписаного на ОСОБА_2, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року позовну заяву залишено без руху. На виконання зазначеної ухвали суду 21.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи відмову Золочівської РДА Харківської області щодо внесення виправлень до Державного акта від 21.07.2017 року за № 02-30/1566.

Суддею встановлено, що подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не додано копій додатків до заяви для заінтересованої особи, не зазначено докази, що підтверджують факт та не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121,258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання заявником копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.