overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1574/17
Номер провадження 2/623/921/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/632/17

31 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жванська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жванська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 15-ту годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Суддя: ________
Справа № 219/5910/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

06.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

31.07.2017 року позивачкою була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою.

31.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10.00 год. 01.08.2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 01.08.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/370/2017
Справа №359/5284/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
провадження №2/279/1553/17
Справа № 279/2516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 28.09.2017 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/377/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Шаронової Н.О.,

секретар Бойко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» ( ) заборгованість за договором про надання стоянки для автомобіля від 01 червня 2016 року в розмірі 24855 грн. 00 коп., а також 1600 грн. 00 коп. - судового збору.

Сторони, належним чином повідомлені про час та дату розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду від 20 червня 2017 року допущено описку, а саме: у вступній частині рішення невірно зазначено час постановлення рішення, замість «22 червня 2017 року» помилково зазначено «20 червня 2017 року», суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі № 480/377/17, провадження № 2/480/452/17, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній частині рішення час постановлення рішення замість «20 червня 2017 року» - «22 червня 2017 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі № 480/377/17 провадження № 2/480/425/17, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо апеляційна скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Шаронова

01.08.2017
Справа № 495/5496/17
№ провадження 2-о/495/180/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року о 11.00 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 609/900/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/900/17 від 01.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 11год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

31.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту розірвання шлюбу, укладання шлюбу та народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту розірвання шлюбу, укладання шлюбу та народження дитини.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту розірвання шлюбу, укладання шлюбу та народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1090/17
Номер провадження 2/580/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 03.03.2009 року відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 08.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 348/1474/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 серпня 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-4989/2009
Провадження № 2-п/524/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Відповідного клопотання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору та доказів на обґрунтування матеріального стану суду не надано.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 364, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
пр. № 2/759/239/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.09.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 10.03.2017, вказану справу передано в провадження судді Кириленко Т.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В.

В подальшому, у зв'язку зі звільненням судді Кириленко Т.В. справу передано в моє провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 24.04.2014.

20.07.2017 до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновками експертів.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

Крім того, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим провадження необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, відновивши провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 20 вересня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя