АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2996/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1539/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про визнання права власності за кожним із них на 1/3 квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказали, що вказана квартира на підставі ордеру від 04.02.2010 року буда надана ОСОБА_3 та ленам його сім'ї у службове користування. В подальшому позивачам було надано право на виведення зазначеної квартири зі складу службових та переведення її до складу власності територіальної громади, з метою здійснення приватизації. В свою чергу, право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 іпотечною установою, що позбавляє позивачів права здійснити приватизацію вказаної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6 іпотечною установою.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_6 іпотечна установа, тому її представник подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не взято до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що позивачі є власниками спірної квартири, а тому суд прийшов до помилкового висновку про застосування до спірних відносин ст.392 ЦК України. Крім того, апелянт вказав, що висновок суду першої інстанції про неправомірність проведення ОСОБА_6 іпотечною установою державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка в подальшому була передана Генеральній прокуратурі України на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №855 є таким, що не відповідає обставинам справи та є підставою для скасування вказаного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов», у подальшому ряду інших постанов Уряду та на підставні Розпорядження КМУ від 13.01.2010 № 45-р «Питання надання громадянам квартир, що придбані ОСОБА_6 іпотечною установою, у м. Полтаві» затверджені погоджені Координаційною радою з питань розподілу квартир, що придбані ОСОБА_6 іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України поіменні списки громадян, яким надаються придбані у м.Полтаві ( бульвар Б.Хмельницького,21) квартири, ОСОБА_6 іпотечну установу зобов'язано передати Міністерству внутрішніх справ, Міністерству оборони, Міністерству з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Службі безпеки, Генеральній прокуратурі України та Полтавській міській раді квартири для надання зазначеним у списках громадянам. Виконавчій комітет Полтавської міської ради зобов'язано забезпечити в установленому законодавством порядку видачу зазначеним у списках громадянам ордерів на жилі приміщення, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1

Вказану квартиру, на підставі ордеру від 04.02.2010 № 12, позивачу ОСОБА_3та членам його родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано у службове користування./ а.с.32/

Рішенням комісії по обліку і розподілу службового житла прокуратури Полтавської області від 02.04.2015, надано згоду на виведення зазначеної вище квартири зі складу службових квартир прокуратури області та переведення її до складу власності територіальної громади міста Полтави.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, починаючи з 2010 року, самостійно здійснено оплату на виготовлення технічного паспорту на спірну квартиру, а у подальшому укладено договори на водо, тепло та електропостачання. Постійно сплачуються кошти на утримання квартири та будинку, у тому числі поточний ремонт, та прибудинкової території. Тобто вчиняються дії, як фактичного власника спірної квартири, однак внаслідок неправомірних дій Державної іпотечної установи, позивач не може реалізувати свої майнові права на зазначену квартиру. У свою чергу власник - ОСОБА_6 іпотечна установа, кошти на утримання спірної квартири не виділяє. Крім того, скасовуючи державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 іпотечною установою, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана реєстрація була проведена не правомірно.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 іпотечній установі / а.с.245/.

Відповідно до ОСОБА_7 прийому передачі від 13 січня 2010 року квартиру АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_6 іпотечною установою Генеральній Прокуратурі України, а від Генеральної прокуратури України до прокуратури Полтавської області - на підставі акту від 19.02.2010. / а.с.33,34/.

Вказана квартира згідно ордеру № 12 від 04 лютого 2010 року була надано ОСОБА_3 та його родині у службове користування.

Постановою КМУ від 04.03.2015р. №77 «Про ліквідацію деяких консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, утворених Кабінетом Міністрів України» було ліквідовано Міжвідомчу раду, яка здійснювала координацію безоплатної передачі квартир від ДІУ до головних розпорядників державних коштів та органів місцевого самоврядування та внесено зміни до вищевказаного Порядку безоплатної передачі квартир.

Зокрема, було виключено із Порядку безоплатної передачі квартир, придбаних ОСОБА_6 іпотечною установою пункт 4, відповідно до норм якого Установа для розгляду питання безоплатної передачі квартир повинна була подати Міжвідомчій або регіональній раді: витяг з бухгалтерського балансового рахунка ДІУ, на якому обліковуються квартири, із зазначенням їх вартості на останню звітну дату; завірені в установленому порядку копії свідоцтв про право власності на квартири або договорів їх купівлі-продажу; оригінали технічних паспортів на квартири.

В свою чергу, відповідно до Законів України «Про управління об'єктами державної власності» та «Про прокуратуру» Генеральна прокуратура України не відноситься до суб'єктів управління об'єктами державної власності та не має права приймати, обліковувати на балансі житловий фонд та передавати його іншим органам.

Житловим кодексом України також не передбачено перебування на обліку органів прокуратури житлового фонду.

Рішенням п'ятдесят першої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2015 надано згоду на прийняття спірної квартири до комунальної власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради./ а.с.31/

В свою чергу, як вбачається листа Управління майном комунальної власності міста від 07 липня 2017 року за № 01-05/01.1-10/8777, в звязку з тим , що між ОСОБА_6 іпотечною установою/ власником квартири/ та Генеральною Прокуратури України, прокуратурою Полтавської області / субєктом речового права- повного господарського відання, балансоутримовичем/ не врегульовані в правовому полі питання виконання вимог законодавства України про передачу державного житлового фонду в комунальну власність, Полтавська міська рада немає правових підстав для внесення на розгляд сесії міського ради питання щодо прийняття спірної квартири в комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради / а.с.237-238/

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в позасудовому порядку вирішити спір неможливо та позивачі позбавлені можливості захистити свої житлові права.

У відповідності з вимогами ст. 55 Конституції України, ст.6, 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожному громадянину гарантується ефективний спосіб захисту порушеного права в спосіб який відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а саме: той факт, що позивач позбавлений можливості в установленому законом порядку зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру, та що судове рішення про визнання права власності є підставою для реєстрації права власності реєстраційною службою, колегія суддів приходить до висновку, що визнання судом права власності за позивачем на спірну квартиру не суперечить вимогам вищезазначених нормативних актів та спрямоване на захист прав та інтересів сторін у справі.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру не підлягають задоволенню, оскільки належним відповідачем в даних правовідносинах є Реєстраційна служба, яка до участі в справі залучена не була.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст.309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи - ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року- скасуватита ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_1

Судді : / підпис/ ОСОБА_7 / підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Головуючий: Т.В. Одринська .