overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/47/15-ц
Номер провадження №8/351/4/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.05.2015 року у цивільній справі №351/47/15-ц, провадження №2/351/128/15 у звязку з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судове рішення від 08.05.2015 року у цивільній справі №351/47/15-ц, провадження №2/351/128/15 у звязку з нововиявленими обставинами, якою просила скасувати зазначене рішення та постановити нове, яким задоволити її позов.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, так як до заяви не додано документ про повну сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., у даному випадку судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами становить 267,96 грн.

Однак ОСОБА_1 не долучила до заяви документу про сплату судового збору.

У звязку з наведеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08.05.2015 року у цивільній справі №351/47/15-ц, провадження №2/351/128/15 у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8132/15-ц
Провадження № 2/362/89/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагута І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення по ній провадження до розгляду кримінального провадження про підпал будинку № 5 по вул. Польовій в с. Крушинка Васильківського району Київської області, тобто спадкового майна, відомості про який Васильківський міськрайонний суд ухвалою від 21.07.2017 року зобовязав Васильківський відділ поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене кримінальне провадження не повязано з цією цивільною справою.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає за неможливе задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку кримінального судочинства.

При цьому суд зазначає, що відомостей про виконання судового рішення від 21.07.2017 року представником позивача суду не надано та стосується лише досудового слідства за вищезазначеним правопорушенням.

Крім того, підпал спадкового будинку, здійснений 21 червня 2017 року, а судом вирішується питання про усунення відповідача від права на спадкування майна його батька, померлого 14 січня 2015 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали розгляд саме цієї цивільної справи до розгляду іншої справи, що буде перебувати на стадії не кримінального судочинства, а досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 725/2948/17
Номер провадження 2/725/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
№ 317/2105/17
№/п2/317/947/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.08.2017 року на 09-45 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
233 № 233/1681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із відповідною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2010 року в розмірі 87408,22 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, ознайомившись з письмовими поясненнями позивача, заявила клопотання про витребування у позивача відомостей про порядок (формулу) нарахування процентів, зміну такого порядку, а також докази щодо повідомлення відповідача про таку зміну умов.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача відомості про порядок (формулу), за якою нараховуються проценти, докази про повідомлення відповідача про зміну такого порядку, якщо таке відбувалось.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- порядок (формулу), за якою нараховується проценти та докази щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну такого порядку, якщо таке відбувалось.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «Добробуд СП» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «Добробуд СП» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобовязання,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 2/754/5089/17
Справа № 754/8712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 30 жовтня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.07.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 23.07.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.04.2017 року у сумі 33569,88 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 157/2576/17
Провадження №2-сз/157/4/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути їй 640 гривень сплаченого судового збору в звязку із поверненням заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 640 грн. судового збору, що стверджено платежем №1294 від 13 липня 2017 року.

Ухвалою судді від 20 липня 2017 року позовну заяву по вищевказаній справі було повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем сплачено судовий збір по справі, яку повернено позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серії АС 897658, виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 02 грудня 2003 року, сплачені за платежем №1294 від 13 липня 2017 року 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач 26.07.2017р. подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Леньо С. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору та додатки для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про звільнення заставленого майна з-під арешту, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 758/4978/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (надалі ПАТ «УКРСОЦБАНК»), третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір кредиту № 42.06-07/291 від 02.08.2006 р.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києві Неганової Н.В. від 14.04.2017 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд вказаної справи по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 вересня 2017 р. о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/270/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що нею неодноразово вирішувались його аналогічні заяви про зміну способу виконання рішення і виносилися ухвали на свій розсуд, а не згідно чинного законодавства, в результаті чого рішення суду від 10.03.1999 року до цього часу так і залишається не виконаним, з цих підстав не довіряє судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на відводі судді.

Суд, заслухавши думку представника Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який з приводу вирішення відводу поклався на розсуд суду, враховує, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, повязані з вирішенням суддею інших судових справ, у звязку з чим не є такими, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи, та виходячи зі змісту положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України не можуть бути визнані підставами для відводу судді.

Разом з тим, з огляду на предмет заяви, яка розглядається по даній справі, враховуючи позицію заявника та сформоване у нього субєктивне негативне ставлення до судді, повязане з розглядом суддею Парахіною Є.В. його аналогічних заяв, які не були задоволені, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому вищевказані обставини можуть стати однією з підстав для оскарження дій судді, приводом для сумнівів в її неупередженості, законності та обєктивності постановленого судового рішення в справі та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Парахіній Є.В., заявлений заявником ОСОБА_1.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2