overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2214/17
провадження №6/504/223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Лиманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Лиманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з поданням про проникнення до приміщення чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника, що перебуває за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Демянчука, 6.

В поданні заявник посилається на наступне.

На виконанні у Лиманському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 313781,09 грн.

В рамках виконавчого провадження, 25.02.2014 р. на майно боржника транспортний засіб MAZDA СХ7, державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт та передано його на відповідальне зберігання батьку боржника ОСОБА_3

Транспортний засіб знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. вул. Демянчука, 6, однак доступ до нього ОСОБА_3 не надає.

Вивчивши представлені матеріали суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявником не надано доказів на підтвердження, що приміщення за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. вул. Демянчука, 6, де зберігається транспортний засіб MAZDA СХ7, державний номерний знак НОМЕР_1, належить особі якій його передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Лиманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про проникнення до приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 212/7188/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР ОТК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОТК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР ОТК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОТК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі продажу на 13.00 год. 04.09.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 556/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 148/1031/17
Провадження №2-о/148/69/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтерисованих осіб - Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 вказану вище справу розподілено мені.

Для підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, вважаю можливим призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтерисованих осіб - Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та Богданівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту, призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 29.08.2017 в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області, 23600).

В судове засідання викликати заявника, заінтерисованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1875/17
Номер провадження 2/213/1006/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.00 годину 07 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа 164/1426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1426/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11893 гривні 17 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1426/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 11893 гривні 17 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

01.08.2017 Справа №607/8469/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/755/17
Номер провадження 2/341/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: на Ольгу,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину,до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.06.2017 р.

07.08.2017 р. с торони в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, 07.07.2017 р. до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 183/2179/17
Провадження № 2-о/183/155/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 121, 252 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; інші документи, визначені законом.

Проте в порушення цих вимог, заявником не надано копії документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду копії документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, у разі їх наявності із наданням їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 252, 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви - шляхом надання суду копії документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, у разі їх наявності із наданням їх копій відповідно до кількості учасників справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/634/14-ц
Провадження № 2-сз/210/23/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2014 року позовну заяву, подану ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Промислово виробниче підприємство Кривбасвибухпром про поновлення строку давності, про визнання дій підприємства незаконними про вчинення підприємством певних дій залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); - закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору у цивільній справі № 210/634/14-ц, оскільки сума сплаченого судового збору не повертається позивачу, якщо позовну заяву залишено без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. ст.. 209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5228/17

пр. № 2/759/3356/17

20 липня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у квітні 2017 року заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач їх визнав, повністю.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони погодились з настанням наслідків, що передбачає такий порядок розгляду справи.

За таких обставин, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 105, 112, 180, 181 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.04.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/12/17
Провадження № 2/362/849/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 22 червня 2017 року, цивільну справу №362/12/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова