overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/734/7/17 Справа № 734/3607/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Козелецький районний суд Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 23.01.2017 року було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без розгляду за клопотання позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1865/17
Провадження № 2/307/1148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вільховецької сільської ради , де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 08 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторонни та треті особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 462/3050/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 20.09.2017 р. о 10.50 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 9).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 523/3869/17
Провадження №6/523/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
№ 207/1535/17
№ 2/207/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 11 липня 2009 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 149 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через подружню зраду з боку чоловіка, який на сьогоднішній день має стосунки з іншою жінкою, що принижує почуття позивачки та людську гідність. Відповідач переїхав за іншою адресою, участі у вихованні дітей не приймає, діти проживають з позивачкою. На примирення не згодна, вважає що надання строку для примирення не виправить стан шлюбних стосунків враховуючи вищевикладені обставини.

Намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. Мешкають окремо з травня 2017 року. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 18 вересня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 308/4157/17
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

28.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, де особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобовязання вчинити дії.

05.05.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобовязання вчинити дії.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 635/3703/17
Провадження № 2/635/2438/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 21 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що на протязі останніх семи років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки. Крім того, позивач зазначає, що відповідач мешкає з іншою жінкою. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Рядок №
Номер справи 623/1726/17
Номер провадження 2-о/623/150/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.07.2017

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16-00 години 26 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 167/385/17
Провадження № 4-с/0158/10/17
УХВАЛА

до судового розгляду

25 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30.03.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

На підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 10.07.2017 року, справу скеровано до Ківерцівського районного суду Волинської області для розгляду.

Згідно авторозподілу справа була передана на розгляд судді Корецької В.В.

Керуючись ст. 11-1, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.03.2017 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 287/272/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"21" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху у відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві відсутній виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, тобто в заяві не вказано поважної причини для дострокової реєстрації шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/755/759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5794/17 Справа № 199/1478/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя