overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/964/17
Провадження № 2/321/428/2017
У х в а л а

08 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Роз'яснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа № 591/3970/17
Провадження № 2-н/591/485/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3412,04 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3970/17 набрав чинності "___" ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №667/1894/16-ц
УХВАЛА

01.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2433/17 від 31.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2017 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/2977/17
Провадження № 2/314/1235/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 14 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину звернулась ОСОБА_1

У своїй заяві заявник просить суд видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 930 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до Закону "Пpo Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум на дитину вікoм від 6 до 18 років становить: з 01 січня 2017 пo 30 квітня - 1689 грн., з 01 травня пo 30 листопада 1777 грн., з 01 грудня - 1860 грн.

У своїй заяві заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів в грошовій сумі 930 грн.

На день звернення з 01 травня пo 30 листопада прожитковий мінімум для дитини відповідного віку становить 1777 грн., а 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку становить 889 грн., а не 930 грн. як зазначає заявниця.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів не в тій грошовій сумі, як передбачено вимогами п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, тому у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,100,293,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 585/2942/17
Номер провадження 2/585/913/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Оскільки вимога, з якою позивачі звернулися до суду є майнового характеру, то відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачі повинні сплатити судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачка ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Позивачкою ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 336 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становив 1600 грн., тобто позивачка ОСОБА_1 повинна сплатити судовий в розмірі 640 грн. 00 коп., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Тому їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 303 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-о/521/72/17
У Х В А Л А

про продовження провадження у справі

09 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про заміну опікуна.

У звязку із закінченням повноважень в межах пятирічного строку судді Леонова О.С. справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про заміну опікуна.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 456/2152/17
Провадження № 2-н/456/173/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-о/344/246/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись із заявою представника Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017р. представник Обласної психоневрологічної лікарні № 3 звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, яка в свою чергу згідно з ч. 2 ст. 234 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 121 ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України до заяви про психіатричний огляд у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що представником Обласної психоневрологічної лікарні № 3 не подано висновку лікаря-психіатра, у звязку з чим вважаю, що його заяву про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 235, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії даної ухвали, та розяснити йому, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважатиметься неподаною і буде повернута разом з долученими до неї додатками.

Копію ухвали невідкладно направити представнику заявника для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
гСправа № 358/910/17 Провадження № 2/358/466/17
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Давиденко М.В.,
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання протиправним рішення та про зобов'язання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 12 серпня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 14, 19 Конституції України, ст.ст. 5, 12, 116, 118, 152 ЗК України суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області від 31 травня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1570 га з кадастровим номером НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Зобов'язати Іванівську сільську раду Богуславського району Київської області повторно у відповідності до чинного законодавства розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1570 га з кадастровим номером НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Стягнути з Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
провадження № 2/616/166/17
справа № 616/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 липня 2015 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося. Чоловік вигнав її з дому і вони вже давно проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вони з чоловіком проживають окремо вже більше року, за цей час примирення не відбулося і вона остаточно переконалася, що збереження сімї неможливе.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 8 липня 2015 року у виконкомі Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження складено відповідний актовий запис за № 03 (а.с.6).

Від шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю (а.с.7).

Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки таке рішення не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 8 липня 2015 року у виконкомі Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 372/2299/17
Провадження № 2-1333/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідачів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви її копії для відповідачів не відповідають позовній заяві наданій для суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариство «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан