overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2923/17
Номер провадження 2-н/570/45/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність боргу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" у поданій до суду 14 липня 2017 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 5 896 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що боржник зареєстрований в Рівненському районі.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №645/993/17
Пр. №2/621/1051/17
Ухвала

02 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

01 серпня 2017 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вищевказана цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу судової справи розподілена на суддю Шахову В.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, належить прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2358/17
Провадження № 2-н/0203/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

29 червня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

Провадження за вказаною позовною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 07 липні 2017 року боржник ОСОБА_1 померла 24 вересня 2015року (про що було зроблено актовий запис № 7271 від 24 вересня 2015 року).

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи особа, заявлена у заяві як боржник, померла за два роки до моменту звернення заявника із даною заявою до суду. За змістом ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Фактично заявником пред'явлені вимоги до особи, яка внаслідок смерті втратила свою правосуб'єктність, складовими якої є право та дієздатність, а отже перестала виступати учасником спірних правовідносин ще до часу подання заяви, що в свою чергу свідчить про неможливість існування ОСОБА_2 як сторони у цивільному процесі ще на момент відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість правонаступництва, слід відзначити, що безпосереднє залучення інших осіб в порядку правонаступництва з підстав, зазначених в заяві, є неможливим.

При таких обставинах у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 454/2839/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4920/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є Апеляційний суд Львівської області та Держава Україна в особі Державної казначейської служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що моральна шкода позивачу була завдана внаслідок порушення органом державної влади - Апеляційним судом Львівської області прав гарантованих ст.ст. 8, 40, 55, 56 Конституції України шляхом постановлення ухвали від 27.05.2014р. Крім цього, суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про те, що дії колегії суддів Апеляційного суду Львівської області при постановленні ухвали від 27.05.2014р. не визнані незаконними, а тому, твердження позивача з цього приводу є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У п. 35 своєї постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності апеляційного суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності апеляційного суду.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 523/728/17
Провадження №2/523/1361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить поділити між нею та відповідачем майно, придбане за час шлюбу, стягнувши з відповідача на її користь компенсацію від продажу без її згоди автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer, р/н НОМЕР_1, у розмірі 2/3 суми ринкової вартості такого автомобіля, а саме 6000 Євро. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 100% боргових зобовязань подружжя в розмірі 8000 Євро.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що він не має можливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні, так як місцем його проживання є АДРЕСА_1, а також в призначену дату він є зайнятим в судових засіданнях, які проходять в Вінницькому міському суді. На підставі зазначеного представник позивача просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду (21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та стягнення коштів, призначене на 02 серпня 2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити Вінницькому міському суду для виконання та представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 для відома.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/7929/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 11», про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 11», про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2371/17
Провадження № 2-о/159/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Необхідно витребувати амбулаторну медичну картку ОСОБА_2 з психіатричного кабінету Ковельської поліклініки.

Згадана амбулаторна картка необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з психіатричного кабінету Ковельської поліклініки Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання, адреса: м. Ковель, вул. О. Пчілки, 4, амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Cправа №517/249/17
н/п №2/517/142/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 липня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

з участю представника Служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за позовом Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і розгляд справи було призначено на 26 липня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Судя:
Справа № 211/1113/17
Провадження № 2/211/1139/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа 278/1709/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, та клопотання про допит свідків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, одночасно з вимогами у якій ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом виклику та допиту у судовому засіданні свідків, адже, як вказує, таким свідкам відомі факти, що мають значення для справи.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів, серед інших, є допит свідків (речення перше ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне викликати і допитати у судовому засіданні заявлених ОСОБА_2 у клопотанні свідків.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/157/17
Провадження № 2/327/74/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.07.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої відкладено на 10.00 год. 28.07.2017 року, із вирішенням питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із представником позивача та представником відповідача.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З частини десятої статті 158-1 ЦПК України випливає, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої інстанцій.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даному цивільному провадженні представник позивача та представник відповідача мають змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя та Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, відповідно, суд вважає, що цивільне провадження підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

здійснювати судове засідання у вказаній цивільній справі, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 28 липня 2017 року, за участю представника позивача ОСОБА_2, яка буде перебувати в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, та представника відповідача ОСОБА_3, який буде перебувати в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Кіровського районного суду міста Дніпропетровська та Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 202/2910/17
Провадження №2/202/1666/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин