overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-50 год. 18 серпня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права на спільну часткову власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки не бажає продовжувати судовий розгляд.

Представник позивача погодився з думкою свого довірителя.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вважали, що відмова від позову це право сторони, а тому не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши клопотання позивача та думки інших учасників судового розгляду, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки його дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права або інтереси.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права на спільну часткову власність.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4590/17
Справа №637/105/17 Головуючий 1 інст. Стеганцов С.М.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської обалсті від 06 червня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 131/1204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 17.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 402/85/17
У Х В А Л А

01.06.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінський Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Вершина" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського суду перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства "Вершина"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 01.06.2017 року не прибули, заперечень на предявлений до нього позов не надали, позивачі вимоги позову підтримали, та наполягають на його задоволенні.

З поданих матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 згідно вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року засуджений до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та відбуває покарання в Крюківській виправній колонії №29 УДПС України в Полтавській області а для об'єктивного розгляду справи необхідно його пояснення, то суд вважає за необхідне скерувати окреме доручення виправній колонії, в якому відбуває покарання відповідач, для допиту останнього.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Крюківської виправної колонії №29 УДПС України в Полтавській області провести певні процесуальні дії, а саме: вручити копію позовної заяви з додатками та допитати відповідача ОСОБА_1, який відбуває покарання у Крюківській виправній колонії №29 УДПС України в Полтавській області по суті пред'явленого позову та поставити йому наступні запитання:

1.Чи визнає він позов?

2.Які може дати пояснення з приводу пред'явленого позову?

3.Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Протокол допиту ОСОБА_1 надіслати Ульяновському районному суду Кіровоградської області ( 26400, Кіровоградська область м. Благовіщенське вул. Героїв України, 70 ) у встановлений чинним законодавством строк до 01.08.2017 року.

Провадження по справі зупинити до отримання доручення судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4666/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2017 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення оціночно-будівельної експертизи та автотоварознавчої експертизи.

20.07.2017 року на адресу суду судовим експертом ОСОБА_3 повернуто матеріали цивільної справи №462/4666/15-ц без проведення експертизи, а ухвала суду від 28.03.2017 року залишена без виконання, з посиланням на те, що наадресу ОСОБА_1 було скеровано рахунок №17 від 16.05.2017 року, однак станом на 18.07.2017 року у термін більше ніж сорок пять днів з дня направлення рахунку вартість експертизи не оплачена.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Судовий розгляд справи призначити на 16.00 год. 17 серпня 2017 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
У Х В А Л А

21.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

з участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 8780,95 грн., за утримання останнього за період з 01.09.2006 року по 29.06.2010 рік.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.05.2017 року відновлено провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду 21.07.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 15 серпня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Ухвала

27 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у сумі 320 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 вересня 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 761/8880/17
Провадження № 2-сз/761/171/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BRBDZ від 02 березня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1176/17
Провадження № 2/724/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Данківці в особі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Данківці в особі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Данківці в особі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітомта призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.45 годину 16.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа 688/1811/17
№ 2/688/853/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба витрати у розмірі 16 835 ( шістнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 69 к. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 736/935/17
Номер провадження 2/736/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 29 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року в м. Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/161/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області № 1(один) від 12.04.2016 року «Про відміну рішень виконавчого комітету».

Стягнути з Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області (11025, с.Радовель вул.Київська, 1 Олевського району Житомирської області), ІПН: 04343620 на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО 811039.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 02.08.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2