АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/438/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 р. позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради зняти ОСОБА_5, ОСОБА_7 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такими, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

У частині зобов'язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради зняти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено.

04 липня 2017 р. року ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки їй є не зрозумілим резолютивна частина зазначеного рішення Апеляційного суду Черкаської області в частині відмови у зобов'язанні Виконавчого комітету Черкаської міської ради зняти її - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Просить надати роз'яснення як розуміти часткове задоволення її скарги та чи має вона та її неповнолітня донька право на реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 07 березня 2017 р. та доводи заяви про його роз'яснення, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зміст ст. 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Таким чином, зі змісту поданої заяви ОСОБА_5 вбачається, що їй є не зрозумілою резолютивна частина рішення та, зокрема, в чому полягає часткове задоволення її апеляційної скарги.

Згідно до мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 р., судом було враховано вимоги ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Оскільки відповідач та її малолітня донька визнаються втратившими право користування спірною квартирою на підставі рішення суду, а також з огляду на відсутність порушення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прав позивача шляхом незаконної відмови у знятті з реєстрації місця проживання відповідачів, та те, що рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є окремою підставою для зняття зазначенних осіб з реєстрації без будь-яких інших рішень суду, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Отже в мотивувальній частині рішення суду від 07 березня 2017 р. чітко встановлені та викладені обставини, з посиланням на застосовані судом норми права, визначені відповідно до них правовідносини та обгрунтовано чому колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині зобов'язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради зняти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви з яких суд відмовив у задоволенні позовних вимог, у наведеній частині, приведені у мотивувальній частині судового рішення, у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, тому резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Таким чином, оскільки, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 р. справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, є ясним, повним та зрозумілим, підстави для його роз'яснення, в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в заяві доводами, відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в судовому порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :