overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/3931/17
Провадження № 2/334/2466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

04.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 24 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3931/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

24.07.2017 Справа №607/9030/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, страхової компанії Глобус VIG про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 липня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, страхової компанії Глобус VIG, про стягнення із страхової компанії Глобус на його користь 19500 гривень страхового відшкодування та пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати), яка відбулась з вини страховика в сумі 1399, 19 гривень.

Вказана позовна заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 24 липня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

24 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, страхової компанії Глобус VIG про стягнення страхового відшкодування та пені підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, страхової компанії Глобус VIG про стягнення страхового відшкодування та пені повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 7 липня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 7 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 9 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 758/8695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.03.2010 р. у розмірі 57 355,88 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 вересня 2017 р. о 10:15 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 367/4353/17
Провадження№2/367/2494/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини будинку із спільної власності в окреме домоволодіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 562/3049/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А. Чорний
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/4642/17
Провадження № 2н/554/523/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 344/2374/16-ц
Провадження № 2/344/314/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади м.Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади м.Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належно завірену копію спадкової справи, що заведена за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2014 року, після смерті ОСОБА_6, яка померла 11 жовтня 2013 року та витребування з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію належно завірену копію спадкової справи, згідно якої ОСОБА_6 успадкувала майно після смерті свого чоловіка

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провівши обговорення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід витребувати документи, про які клопоче представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належно завірену копію спадкової справи, що заведена за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2014 року, після смерті ОСОБА_6, яка померла 11 жовтня 2013 року.

Витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію належно завірену копію спадкової справи, згідно якої ОСОБА_6 успадкувала майно після смерті свого чоловіка.

Витребувану інформацію слід надати суду до 27 листопада 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1540/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в собі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в собі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ТОВ «ПІМЛІКО», Олешинській сільській раді та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 606/751/16-ц
Ухвала

11 липня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове виробниче обЄднання "Мрія" про визнання договору оренди не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове виробниче об'єднання "Мрія" про визнання договору оренди не дійсним.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування в Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі заяви про призначення пенсії від 16.09.1993 року , подання №11 від 01.10.1993 року , заяви про перерахунок з більшого заробітку від 25.05.2001 року з пенсійної справи ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та оригінал трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі, таким чином суд дійшов висновку про необхідність витребування у Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі заяви про призначення пенсії від 16.09.1993 року , подання №11 від 01.10.1993 року , заяву про перерахунок з більшого заробітку від 25.05.2001 року з пенсійної справи ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та оригінал трудової книжки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі заяву про призначення пенсії від 16.09.1993 року , подання №11 від 01.10.1993 року , заяву про перерахунок з більшого заробітку від 25.05.2001 року з пенсійної справи ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та оригінал трудової книжки ОСОБА_1 .

Зобов'язати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 11 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий
Справа № 141/542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов'язковою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 355/192/16-ц
Провадження № 2/355/4/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

21 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суду с. Баришівка питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року Баришівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Під час виготовлення ухвали в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено що задоволено клопотання позивача, разом з тим, як клопотання про зупинення провадження було заявлено представником відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Речення 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4