overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5080/17
№ провадження 2-н/646/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2535,23 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2-о/742/157/17
Єдиний унікальний № 742/2327/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 685/1172/17
Провадження № 2/685/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду, що станом на 01.03.2017 року складає 58776 грн. 92 коп.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового засідання. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/281/17 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 317/1504/17
№/п 4-с/317/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Запорізького районного ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 07.06.2017 р. та 02.08.2017 р. не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у звязку із повторною неявкою заявника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника заінтересованої особи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Запорізького районного ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 522/7458/17-ц
Провадження № 2/522/7103/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 липня 2017 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Номер провадження2-н/754/518/17
Справа № 754/8855/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 520/6588/17
Провадження № 2/520/7853/17
УХВАЛА

24.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1158/4000 частин квартири №106 у будинку №11 по пр.-т Маршала Жукова в м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05.09.2015 року.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості щодо осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини щодо майна померлого 05.09.2015 року ОСОБА_4, та витребувати копію спадкової справи, якщо така заводилась.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо звернення будь-яких осіб з заявами про прийняття спадщини, щодо майна померлого 05.09.2015 року ОСОБА_4, та надати належним чином завірені копії спадкової справи, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/9145/15-ц
Провадження № 2/524/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст. 31, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 про зміну підстав та предмету зустрічного позову ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1843/17
Провадження № 2/723/2347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 17 годину 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 25.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/922/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 09.03.2009 року на: житловий будинок №61 по вул. Жовтневій в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, що складається з житлового будинку «А», загальною площею 78,2 кв.м., житловою площею 54.3 кв.м., прибудови «а 1», ганку з козирком , сараю »Б», погребу з шиєю «П», убиральні «У», огорожі №1, воріт з хвірткою №2,3, огорожі №4, криниці №5; земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0003, для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2479 га, що розташована по вул. Жовтнева, 61 в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, відповідно до державного акту серії ВН 198634 від 20.07.2004 року, виданого на підставі рішення 8 сесії 4 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 12.12.2003 року та яку просила прийняти до розгляду; справу просила розглянути в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позов визнають та не заперечують щодо його задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог, врахувавши позицію відповідачів, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2488/11
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Жи-томира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки вказаний вище виконавчий лист було втрачено.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, від заявниці надійшла завяа про розгляд справи без її участі (а.с. 46), відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 33).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п"ятсот) грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 12.05.2011 року і до досягнення сином повноліття.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який, як вказує позивач, був втрачений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із Словником термінів документознавства, дублікат (від лат. dublicatus - подвоєний) - примірник документа, що створюється на заміну оригіналу, і який має однакову з оригіналом силу.

З правової точки зору, дублікат - це документ, ідентичний похідному, що має такі самі юридичні наслідки, як і оригінал. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості його використання з певних причин.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2488/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 580/488/16-ц
Номер провадження 8/580/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в особі свого представника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2017 року Лебединським райсудом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про виділ частки майна із складу спільної часткової власності, згідно якого позивачці виділено частину домоволодіння, розташованого по вулиці Садова, 31 м. Лебедин Сумської області, відповідно до варіанту 1 виділу частини домоволодіння з відступом від ідеальних часток (55/100 частин) висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1353/1354 від 20.01.2017 року. Після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, а саме те, що неможливо здійснити заїзд на виділу їй частину земельної ділянки не порушивши межі земельної ділянки ОСОБА_2 Тому ОСОБА_1 просить рішення суду переглянути у звязку з новоявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_3, який готував по даній справі висновок судової земельно-технічної експертизи № 1353/1354 від 20.01.2017 року. Його допит провести в режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним заслухати пояснення ОСОБА_3, судового експерта сектору Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заслухати пояснення ОСОБА_3, судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 28.08.2017 року о 10:00 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити 28.08.2017 року о 10:00 год. відеоконференцзвязок з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 601/1131/17
Провадження № 2/601/720/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/814/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.08.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3