overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 687/950/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2017 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, який проживає в с. Сирватинці Городоцького району Хмельницької області, та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Провадження № 2/161/899/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 88, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 551, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.10.2007 року в розмірі 5499 (пять тисяч чотириста девяносто девять) доларів США 19 центів, що у гривневому еквіваленті становить 143920 (сто сорок три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 01 коп. та 13045 (тринадцять тисяч сорок пять) грн. 02 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 1275 (одній тисячі двісті сімдесят пять) грн. 09 коп. судових витрат повязаних з розглядом справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 526/1383/17
Провадження № 2-о/526/116/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 544/1480/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Капітоліни Василівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного нотаріуса ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», Публічне акціонерне товариство «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року провадження по даній справі було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З даною ухвалою суду не погодився представник позивачів ОСОБА_13 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року було скасовано, а матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з чим справа в порядку автоматичного розподілу передана раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Капітоліни Василівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного нотаріуса ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», Публічне акціонерне товариство «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41, на 22 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6091/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області божник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1705/17
Провадження № 2/740/922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити відкрите судове засідання по справі на 14-30 год. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 572/1739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 17.30 28.08.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/444/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 224/444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчене винесенням Дебальцевським міським судом Донецької області заочного рішення від 29 квітня 2014 року за яким позовні вимоги задоволені шлюб між сторонами розірвано.

26 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 р. позивач, звернулася до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за борги ПАТ «Дельта-Банк» в розмірі 5 129 дол. США 99 центів; заборонити третій особі вносити до ЄДРПОУ запис про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Дельта-Банк» в результаті його ліквідації без надання до того реєстратору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта-Банк» платіжного документу на підтвердження виплати позивачу боргу у розмірі 5 129 дол. США 99 центів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 28.12.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГУ юстиції м. Києва про захист прав споживача - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 серпня 2017 р. о 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1654/2017 Справа № 641/4336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 о 10:50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.07.2017 Справа №607/8998/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 серпня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міськвиконкому, зроблено актовий запис №1043.

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2007 року, просить зазначити його по батькові «Вячеславович» замість «Вячеславович».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що слід виправити описку в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із паспорта громадянина України ОСОБА_2 та картки фізичної особи платника податків, по батькові ОСОБА_2 зазначено як «Вячеславович».

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті рішення по батькові відповідача зазначити «Вячеславович» замість «Вячеславович».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті рішення по батькові відповідача зазначити «Вячеславович» замість «Вячеславович».

Копію ухвали правити особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 462/3090/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 27.09.2017 р. о 14.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 9).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження №2/523/4057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Побєдаш Х.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя