overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6949/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «11» жовтня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа №: 398/2484/17
провадження №: 2/398/2220/17
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 638/8646/15-ц
Провадження № 2-з/638/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Єдиний унікальний номер 722/962/17
Номер провадження 2/722/372/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її присутності. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 31.01.2012 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 31.01.2012 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.08.2017 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3878/17
Провадження № 2-о/206/981/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 164/1607/17 п/с 2/164/309/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5121/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Тімонова В.М.
Справа №610/1439/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - стягнення аліментів
УХВАЛА

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8651/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 11.06.2005 року у Відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 701.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2005 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 11 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2було укладено шлюб у Відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 701. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, укладений 11 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2у Відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 701 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року справа № 542/1118/17

2/542/798/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №664/1687/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява про надання кредиту, довідка про умови кредитування, надані у нечитабельному вигляді не тільки основного тексту, в них неможливо прочитати ніякі відомості щодо особи, яка її підписала та на яких умовах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 505/449/17
Провадження № 2/505/780/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, як за спадкоємцями за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3 Ілінічни, померлої 01 серпня 2011 року, право приватної спільної часткової власності в рівних частинах кожному на земельну ділянкудля ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3676 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області №504/03 від 16.12.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №051857 від 02.03.2004 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 6 №00366.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1426/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

08.08.2017 Справа №607/6737/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання не заперечив, вважає його підставним та просив направити справу до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання зазначеного висновку.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №607/6737/17 надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддяОСОБА_5