overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1986/17
Провадження № 2/682/846/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області, Гаражного товариства ветеран,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено ціну позову, долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення даної норми права позивачами в позовній заяві не вказано ціни позову зважаючи на те, що її вимоги мають майновий характер.

Крім того, розмір сплаченого позивачами судового збору не відповідає розміру ставок відповідно до Закону України "Про судовий збір". Зважаючи на те, що вимоги позовної заяви мають майновий характер для кожного з сторін, то ж і судовий збір має бути сплачений ними в повному обсязі відповідно до ціни позову та розмірів судового збору відповідно до вказаного Закону.

З підстав викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області, Гаражного товариства ветеран залишити без руху, надавши позивачам строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
УХВАЛА

03.08.2017 року Справа № 133/548/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення зарплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Проця В.А., проте у зв'язку з заявленим відводом судді Процю В.А., дану справу було було здано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Згідно розпорядження № 36 від 02.08.2017 р. про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення зарплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні працівника прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15.08.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: В.А.Воронюк
Дата документу 03.08.2017
Справа № 501/1788/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на приватну квартиру на підставі спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник третьої особи надав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачем - третю особу - ОСОБА_2, в обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 була дружиною померлого спадкодавця, та вона вступила в спадщину разом з позивачем.

Згідно ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи, що предметом спору є спільні права третьої особи - ОСОБА_2 суд ввжає за необхідне залучити його до участі у справі, як співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.32-33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 419/1738/17
Провадження № 2/419/412/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 року о 16.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 524/5566/17
Провадження № 2-о/524/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявниками - ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України - заінтересованими особами - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованими особами - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.08.2017 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-п/761/211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви, до суду із заявою про перегляд заочного рішення звертається ОСОБА_1, при цьому остання вказує, що є правонаступником відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи питання з приводу залучення ОСОБА_1 в якості правонаступника ОСОБА_6 судом не вирішувалось та будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_6 до матеріалів заяви не долучено.

Отже, враховуючи ту обставину, що заява про перегляд заочного рішення подана особою, яка не є відповідачем у справі, суд позбавлений можливості прийняти заяву до свого провадження та розглянути її за правилами, передбаченими для перегляду рішення суду, прийнятого в заочному порядку, а тому приходжу до висновку про повернення вказаної заяви заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121-122, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна, - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/791/1512/17
Єдиний унікальний номер справи: 661/613/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 липня 2017 року Регіональна філія «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подала.

Враховуючи зазначене вище, а також присутність представника відповідача в судовому засіданні 22 червня 2017 року згідно із зазначеними в журналі судового засідання відомостями, апеляційна скарга, як така, що подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням Регіональній філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити Регіональній філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Провадження №2/200/3503/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«02» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

01 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 188/967/17
Провадження № 2/188/473/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04.08.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 08 серпня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
07.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/722/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 09.02.2017 року, 17.03.2017 року, 03.04.2017 року, 18.05.2017 року, 09.06.2017 року, 11.07.2017 року, 03.08.2017 року та 07.08.2017 року, відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 591/3574/17 Провадження № 2-сз/591/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3574/17 ( провадження № 2/591/2056/17), -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3574/17 ( провадження № 2/591/2056/17).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 397/1044/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1044/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 вересня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2350/17
Номер провадження 2-п/725/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.07.2017 року.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Просив скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.07.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити та справу слухати у її відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, враховуючи те, що докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи та те, що відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений (згідно вимог ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1, 228 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.07.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк