overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/410/17
Провадження № 22ц/782/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
н/п 2-во/490/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12 жовтня 2016 року у справі №490/9996/16-ц.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 12 жовтня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва був винесений судовий наказ у справі №490/9996/16-ц про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал».

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: при винесенні судового наказу допущена опискав зазначенні загальної суми, що підлягає стягненню 3896грн. 99коп., замість правильного 2159грн. 12коп. на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що підтверджується матеріалами справи та відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті судового наказу у справі №490/9996/16-ц від 12 жовтня 2016 року, замість невірно вказаного, вказати вірно заборгованість за спожиті послуги станом на 01.06.2016 року становить 3896грн.99коп, з яких: заборгованість за договором -2159грн.12коп, заборгованість поточних платежів 1737грн.87коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 352/1187/17
Провадженя № 2/352/914/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Тисменицького району, сільського голови с. Березівка ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Тисменицького району, сільського голови с. Березівка ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, оскільки сплачений тільки збір за вимогу майнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки позивачкою заявлено ще три позовні вимоги немайнового характеру, їй слід доплатити за кожну з цих вимог судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.), виходячи з розрахунку (640,00х3=1920,00 грн.) за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Тисменицького району, сільського голови с. Березівка ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житньогірської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі про відновлення меж земельної ділянки шляхом визнання державного акту недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4130/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1489/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 675/1750/16-ц
Провадження № 2/675/31/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Фермерського господарства «Денисенко Агро» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень ОСОБА_2 районної державної адміністрації та визнання недійсними укладених договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень ОСОБА_2 районної державної адміністрації та визнання недійсними укладених договорів оренди земельних ділянок.

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити позов без розгляду в частині визнання недійсними 34 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 1115,5854 га, укладених 05 березня 2012 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання недійсними 34 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 1115,5854 га, укладених 05 березня 2012 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ОСОБА_4

Представники відповідачів ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Фермерського господарства «Денисенко Агро» ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині визнання недійсними 34 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 1115,5854 га, укладених 05 березня 2012 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень ОСОБА_2 районної державної адміністрації та визнання недійсними укладених договорів оренди земельних ділянок в частині визнання недійсними 34 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 1115,5854 га, укладених 05 березня 2012 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 309/2310/17
Провадження № 2/309/1444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5, головного управління ДФС у Закарпатській області про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просить суд винести рішення, яким виключити з-під арешту грошові кошти.

В справі братимуть участь позивачі, відповідачі.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5, головного управління ДФС у Закарпатській області про виключення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5, головного управління ДФС у Закарпатській області про виключення майна з-під арешту до розгляду на «10» год. «30» хв. «06» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «06» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 453/594/17 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4906/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 159/1831/17 Провадження № 22-ц/773/1038/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 24 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року в даній цивільній справі змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1129 (одна тисяча сто двадцять девять) грн. 53 коп., з яких 798 грн. основного боргу, 76 грн. 3 % річних та 255 грн. 53 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» 558 (пятсот пятдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 609/865/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/2433/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2433/17 провадження 2/337/1211/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гівієвича про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2433/17 провадження 2/337/1211/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гівієвича про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 15 серпня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6519/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору із додатковою угодою, договору поруки з додатковою угодою та іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки з додатковою угодою, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5280/17
Провадження № 2н/554/561/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" липня 2017 р. Справа № 755/9644/17
Провадження № 2-н/755/693/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 901-903 ЦК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________