Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"26" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: зменшити розмір аліментів з 1/3 частини заробітку на ? частину заробітку, та стягувати аліменти виключно на утримання доньки ОСОБА_3

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина - ОСОБА_4, 2000 року народження, та доньку - ОСОБА_3, 2006 року народження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, № 755/26578/14-ц від 23 жовтня 2014 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дітей. Проте, на даний час син ОСОБА_4, 2000 року народження фактично з квітня 2016 року знаходиться на його повному фінансовому забезпеченні. Крім того, ОСОБА_4 на даний час проживає окремо від матері - ОСОБА_2, а разом з ним за адресою його фактичного мешкання: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 у 2016 році вступив до Київського технікуму готельного господарства (факультет право) на платній основі. Згідно договору № 12-ПВд/9 від 12 серпня 2016 року укладеного між Київським технікумом готельного господарства та ОСОБА_1, він сплачує кошти за його навчання у технікумі. Повна вартість навчання складає 34600 гривень. Хоча він добровільно, з його місця роботи, сплачував аліменти на утримання дітей, про що має квитанції та розписки ОСОБА_2, виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та ОСОБА_2 лише у червні 2016 року звернулась до відділу ДВС із заявою про повергнення виконавчого листа без виконання. На даний час, не дивлячись на те, що син ОСОБА_4, 2000 року народження фактично знаходиться на його повному фінансовому забезпеченні ОСОБА_2 має намір безпідставно звернутись до відділу ДВС для примусового стягнення з нього аліментів по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, суд про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача, та за згодою позивача ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Яке вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4, батьками якого записані - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_3, батьками якої записані - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх доходів від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття; після досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі ? частини з всіх доходів до досягнення нею повноліття (а.с.13-14).

03 листопада 2014 року, за результатами ухваленого судом рішення від 23 жовтня 2014 року, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/6537/14.

В подальшому, вказаний виконавчий лист було пред'явлено стягувачем ОСОБА_2 до виконання у Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Частиною 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2016 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про повернення виконавчого листа № 755/6537/14 без виконання, посилаючись на те, що аліменти сплачені ОСОБА_1 у повному обсязі до 01 липня 2016 року, та заборгованість станом на 01 липня 2016 року відсутня. При цьому, зазначено, що ОСОБА_1 добровільно сплачує кошти на утримання дітей.

23 червня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 755/6537/14 стягувачеві на підставі поданої заяви стягувача щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання (а.с.17-18).

Таким чином, станом на день розгляду справи виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби не перебуває. При цьому, виконавчий лист було повернуто стягувачу саме за її заявою, у зв'язку із добровільною сплатою боржником аліментів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 12 серпня 2016 року в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 було укладено з Київським технікумом готельного господарства договір № 12-ПВд/9, за яким ОСОБА_4 з боку технікуму надаються освітні послуги загальною вартістю 34 600,00 гривень (а.а. 11).

На виконання вимог укладеного договору, позивачем були сплачені грошові кошти: 09 серпня 2016 року у розмірі 4100,00 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.12); 12 січня 2017 року у розмірі 2500,00 гривень, 18 січня 2017 року у розмірі 1600,00 гривень (а.с.38).

Таким чином, вбачається, що дійсно позивачем сплачуються кошти за навчання сина ОСОБА_4, тим самим реалізується обов'язок батька в частині забезпечення права дитини на навчання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_4 проживає спільно з позивачем, фінансове забезпечення потреб сина також здійснюється позивачем. Відповідно до письмової розписки ОСОБА_4, останній підтвердив факт фактичного мешкання спільно з батьком за адресою: АДРЕСА_1 та перебування на повному матеріальному забезпеченні свого батька.

З огляду на вищевикладене, враховуючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість зміни розміру аліментів, визначених рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в частині звільнення позивача від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 Також, враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, аліменти з позивача були стягнуті в розмірі 1/3 частини від всіх його доходів на утримання двох дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає з позивачем, утримання сина здійснює саме позивач, змінити розмір аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 на розмір аліментів - ? частини від всіх видів доходу позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989р. (далі Конвенція), яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991р. та яка набула чинності для України 27.09.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно зі ст. 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінюючи надані докази з позиції їх належності та допустимості, враховуючи відсутність будь-яких спростувань заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 192, 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 60, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та строків стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити, визначений рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі № 755/26578/14-ц розмір аліментів, стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх доходів від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, шляхом стягнення аліментів на утримання лише малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі ? частини із всіх доходів ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: