overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2836/17
Провадження № 2-п/202/159/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

25 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

за участю: секретаря - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2836/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2836/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Однак представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ» у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2836/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРОАКТИВ», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року - скасувати та призначити цивільну справу № 202/2836/17 до розгляду в загальному порядку о 11 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1170/17
Номер провадження 2/580/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединськогорайону Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна померлій та визнання права власності за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності нерухомого майна померлій та визнання права власності за спадкоємцем, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 грудня 2001 року померла його тітка ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,02 га., з них, 3,1645 га. рілля, 0,8599 га. кормові угіддя, яка розташована на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області та належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-СМ №007657.

ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 за правом представлення, оскільки його батько ОСОБА_4, який доводився рідним братом ОСОБА_5 помер 11 листопада 1993 року.

Для оформлення права на спадщину позивач звернувся до нотаріуса, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Поновити зазначений правовстановлюючий документ позивачу не вдалося за можливе.

Тому позивач просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,02 га., з них, 3,1645 га. рілля, 0,8599 га. кормові угіддя, яка розташована на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединськогорайону Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна померлій та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі о 8 год. 20 хв., 25 липня 2017 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа №336/3710/17
пр. №2/336/2042/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачкою.

21.07.2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, додаткових пояснень не наведено.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Так, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не відкрито, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки клопотання не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково розяснити.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Харківській області 14.08.2001 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Харківській області 12.07.2001 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_3 виданий Київським РВ в Харківській області 11.01.2006 року, адреса: 61168, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 30912,21 гривень, -

встановив:

13.07.2017 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Харківській області 14.08.2001 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Харківській області 12.07.2001 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_3 виданий Київським РВ в Харківській області 11.01.2006 року, адреса: 61168, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 30912,21 гривень.

СУДДЯ -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5914/16-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказано прізище позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2017 року по справі № 279/5914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно описку та вважати вірним прізвищем позивача прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 191/2097/17
Провадження № 2/191/1105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2097/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 00 хвилин 10 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ТОВ «ЛК «Ваш авто» на користь ОСОБА_3 40 000,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмолено. Вирішено питання судових витрат (а.с.148-153).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ЛК «Ваш авто» подали апеляційну скаргу (а.с156-161).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ТОВ «ЛК «Ваш авто» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. (а.с.184,185).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 03 липня 2017 року апелянтом отримано копію ухвали суду від 23 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.187).

Однак, станом на 24 липня 2017 року ТОВ «ЛК «Ваш авто» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року не виконали.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ТОВ «ЛК «Ваш авто» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа 688/2014/17
№ 2/688/897/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Провадження № 2/201/2445/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

06 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобовязань припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 02.11.2016р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобовязань припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2017р. вищезазначену цивільну справу було направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2017р. було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобовязань припиненими.

04.07.2017р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/15185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобовязань припиненими.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2017р. об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 541/1150/17
Провадження №2/541/702/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куцин В. М.

з участю секретаря Євдокімової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, направлений судом виклик за останнім відомим місцем реєстрації повернуто без вручення з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 21 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин відповідача по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом опублікування у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/4373/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3982/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.07.2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в копії рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 320,00 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5718/17 Справа № 175/4697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач М.Н., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 02.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: М.Н. Деркач

ОСОБА_5