overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3142/17
Номер провадження 2-о/676/156/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, заінтересована особа, відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Камянець-Подільську міську раду, оскільки предметом заяви є нерухоме майно, що знаходиться на території м. Камянець-Подільский, та належало ОСОБА_2 яка померла 27 квітня 2017 року, інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини або відмови від її прийняття за заявою органів місцевого самоврядування спадщина може бути визнана судом відумерлою та перейти у власність територіальної громади.

Керуючись ст. 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи Камянець-Подільську міську раду.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію позовної заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 203/2665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотримання правил підсудності, визначених ст.110 ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/1323/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9111/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 13.07.2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала направлялася на адресу апелянта разом з повісткою про виклик до суду, 18.04.2017 року, проте апеляційну скаргу подано лише 13.07.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а. с. 24).

Із заявою про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду із зазначенням поважних причин його пропуску, ОСОБА_3 не звертався.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 331/5300/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М.
Номер провадження 22-ц/778/294/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя про визнання дії та бездіяльності щодо спричинення душевних страждань, приниження честі та гідності протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя (далі КП «Водоканал» м. Запоріжжя) про визнання дії та бездіяльності щодо спричинення душевних страждань, приниження честі та гідності протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 10 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 травня 2017 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 зупинено.

Справу за позовом ОСОБА_3 направлено до апеляційного суду Запорізької області для виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної частини оскаржуваного в касаційному порядку рішення апеляційного суду Запорізької області вбачається, що судом зроблений висновок про стягнення з КП «Водоканал» м. Запоріжжя на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені резолютивної частини рішення апеляційного суду від 19 січня 2016 року зроблено технічну описку в сумі стягнутої з КП «Водоканал» м. Запоріжжя на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, замість «500 грн.» помилково зазначено «1000 грн.».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про виправлення зазначеної описки в сумі стягнутої моральної шкоди, зазначити «500 грн.» замість «1000 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року та зазначити правильну суму стягнутої моральної шкоди «500 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 188/919/17
Провадження № 2/188/458/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
"26" липня 2017 р. Справа № 363/946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заявуПершого заступника Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарства» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Володимирівна, ОСОБА_43, Громадська організація садівницьке товариство 'Ягода-Малина", ПАТ «Іванівський маслозавод», про визнання недійсним розпорядження, скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування їх з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 24 квітня 1017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 12 травня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Однак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 202/4736/17-ц
Провадження № 2/202/2269/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 вказує місце реєстрації відповідача як АДРЕСА_1, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Разом з тим, подаючи позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач документів, які підтверджують зареєстроване місце проживання відповідача за вищевказаною адресою не надав.

А тому, позивачу слід надати документи, які підтверджують зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 155/564/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
справа №176/1104/17
провадження №2/176/763/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання на період навчання в Жовтоводському промисловому коледжі Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 у розмірі ? від його заробітку, починаючи з дня подання до суду цього позову.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 581/369/17
Провадження № 2/581/156/17
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

27 липня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом служби в справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 на користь прийомної родини ОСОБА_4 м. Ромни .

У судовому засіданні розглянуто питання про необхідність витребування з Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію про здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2

Ч. 4 ст. 164 Сімейного кодексу України під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сімї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати у Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію щодо здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 35, 36, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію про здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №423/313/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбовлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур