overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4745/17
Провадження №2/524/2059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває в шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 25.10.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

судового засідання

27.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
04.08.17
Провадження № 2-н/235/108/17
Справа № 235/3780/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/584/17
Провадження № 2/670/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

02 серпня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, Державного Казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 18 вересня 2017 року о 11.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2946/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року.

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Копія ухвали була направлена заявниці для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

24 липня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить ії особистий підпис. Проте, до теперішнього часу заявницею не були усунені недоліки щодо сплати судового збору, визначені суддею.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених суддею недоліків, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року, підлягає поверненню та визнанням її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року повернути та вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

03.08.2017
Справа № 565/1273/17
Провадження № 2/565/406/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 серпня 2002 року у відділі РАГС Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №91 - розірвати.

Дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання батькові ОСОБА_1 до досягнення нею повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа№ 346/3420/17
Провадження № 2/346/1687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоподіум" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ТОВ "Автоподіум" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоподіум" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 вересня 2017 року о 14.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1235/17
Номер провадження 4-с/580/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4;

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 52601152від 21.06.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, призначити судове засідання о 08 год. 30 хв. 03.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/923/17

27.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника служби в справах дітей Володимирецької РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1л. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині залишити проживати дочку з батьком після розірвання шлюбу, про що подав відповідну заяву.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідачка не заперечує відносно задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог встановлення місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

Провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/582/17
Провадження № 2/316/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинський М.В.,

секретаря судового засідання: Демешко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/582/17 (провадження №2/316/567/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 21 липня 2017 року судом, в порядку заочного провадження, було ухвалено рішення по зазначеній справі. Однак, при ухваленні зазначеного рішення, в абзаці другому резулятивної частини тексту заочного рішення суду, судом допущено описку в зазначенні ідентифікаційних номерів як віповідача по справі - ОСОБА_2 та невірно зазначено: «ІНН: …» оскільки вірним є: «ІНН: НОМЕР_1» так і позивача по справі ОСОБА_1 та невірно зазначено: «ІНН: …», замість вірного: «ІНН: НОМЕР_2»

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки щодо зазначення ідентифікаційних номерів позивача та відповідача в абзаці другому резулятивної частини тексту заочного рішення суду від 21 липня 2017 року по цивільній справі №316/582/17 (провадження №2/316/567/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзаці другому резулятивної частини тексту заочного рішення суду від 21 липня 2017 року по цивільній справі №316/582/17 (провадження №2/316/567/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, щодо зазначення ідентифікаційних номерів позивача та відповідача та вважати вірним:

«ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1», «ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 594/637/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

/ встапна та резолютивна частини /

04 серпня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

представників позивача адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи відділу Держгеокадастру

у Борщівському районі - ОСОБА_3

представника третьої особи ПП «Збруч»- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ Держгеокадастру у Борщівському районі Тернопільської області, приватне підприємство «Збруч», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі продажу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САК №417882 від 25 грудня 2012 року, видане реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ім»я ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0, 4 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Скалецька, 390 у с.Цигани Борщівського району в частині 0, 0780 га.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0, 4 га по вул.Скалецька, 390 у с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, укладеного 28 травня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 28 травня 2014 року та зареєстрованого у реєстрі за №1300 в частині 0, 0780 га.

Стягнути з ОСОБА_6, жительки с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_7, жительки с.Цигани Борщівського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_5, сплачені судові витрати по 640 ( шістсот сорок ) грн. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
пр. № 2/759/4157/17
ун. № 759/9000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1, перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

22.06.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання з додатками на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року.

Однак, вивчивши дане клопотання суддя дійшов до висновків, що ухвала судді від 13.06.2017 року виконана лише в частині, а саме позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин на які посилається в позові.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 22.06.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, позивачаусунула частково, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 395/1130/16-ц
Провадження № 2/395/40/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Через канцелярію Новомиргородського районного суду позивач подала до суду заяву, згідно до якої відмовляється від позову.

У відповідності до вимог до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав. У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3