overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2663/09
Провадження №6/635/149/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" суми боргу у розмірі 27480 грн. 54 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ст.4 ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з заявами (поданнями) про видачу дублікатів виконавчих листів сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для особи працездатного віку, що становить 48 грн. (1600 грн. х 0,03). У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" відділи державної виконавчої служби не звільнено від оплати судового збору при зверненні до суду з поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів. Але заявником до подання не додано доказів оплати судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавча листа - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/885/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1011/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "лізингова компанія "Еталон" на рішення Чорківського районного суду від 4 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу від 4 квітня 2017 року недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "лізингова компанія "Еталон".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 10 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13992/17 (н.п. 2/522/8608/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, зміну власного імені та прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, зміну власного імені та прізвища дитини

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_03_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2017
Справа № 755/5806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд виправити описку в рішенні, а саме: вказати правильно адресу спадкового майна - квартири, а саме назву вулиці замість «Карбишева» на «Карбишева Генерала».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 06 липня 2017 року судом задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. (а.с.49-50-А)

При винесенні рішення було допущено описку, а саме: тексті рішення неправильно зазначено адресу спадкового майна - квартири, а саме назву вулиці «Карбишева».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, а саме замість невірно вказаної вулиці за якою знаходиться спадкове майно «Карбишева» читати «Карбишева Генерала»

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 06 липня 2017 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, а саме замість невірно вказаної вулиці за якою знаходиться спадкове майно «Карбишева» читати «Карбишева Генерала»

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 487/3579/17
Провадження № 2/487/1954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, посилаючись на те, що останній був стороною договору купівлі продажу від 15 квітня 2017 року.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_5 (м. Миколаїв, ОСОБА_6, вул.. Садова 22) в якості співвідповідача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти до 11 вересня 2017 року 14-00 години.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_5 (місто Миколаїв, ОСОБА_6, вул.. Садова 22) та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Провадження № 2/235/1767/17
Справа № 235/3784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку із втратою працездатності на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Покровськ Донецької області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку із втратою працездатності на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Покровськ Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2/331/1205/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28 січня 1997 року Відділом реєстрації актів громадського стану Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 51.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Романова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.08.2017
Справа № 727/2060/17
Провадження № 2/727/825/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

04 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06. 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №896 Обгрунтовує вимоги тим, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства; просить шлюб розірвати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04 2017 року провадження в справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці тобто до 03.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 13.45 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 (каб .11)

Викликати в судове засідання :

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/761/285/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа № 297/997/17
Провадження № 22-ц/777/1913/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Берегівського районного суду від 19 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.09.2017 року о 09:30год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 473/2142/17
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р., суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.07.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року заява була залишена без руху і надано заявнику пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

Ухвала суду була отримана заявником 28.07.2017 року, у встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

У відповідності до статті 229 п.7 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч.2, 229 п.7 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2, 229 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 505/1821/17
Провадження № 2/505/1213/2017
УХВАЛА

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2007 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 11 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 194/1128/15-ц
Провадження № 2/194/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 18 квітня 2016 року заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у судове засідання на 09 серпня 2017 року на 15-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 209/2041/17
Провадження № 2-н/209/47/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2. Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая