overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4454/17
Номер провадження 2/404/2711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фортечний віділ ДВС м. Кропивницький про усунення перешкод в здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_2, третя особа Фортечний віділ ДВС м. Кропивницький про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особоюставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2017 рокупрожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлюється в розмірі - 1600 гривень.

Згідно акту, складеного працівниками канцелярії суду, даний позов надійшов до суду без оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фортечний віділ ДВС м. Кропивницький про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати до суду квитанцію про оплату судового збору, яку необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кропивницькому, Кіровський район/22030101

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 450/1213/17 Провадження № 2/450/1119/17
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Пустомитівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Пустомитівській державній нотаріальної контрі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.05.2016 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 02 серпня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2-н/752/447/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 740/2525/17
Провадження № 2/740/1192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 06 січня 2010 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
26.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/2607/17
Єдиний унікальний номер 205/2607/17
Номер провадження 2/205/2002/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Начальник управління-служби у справах дітей міської ради ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 квітня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Начальник управління-служби у справах дітей міської ради ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03 червня 2017 року позивач отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року про залишення позову без руху.

Однак, вимоги ухвали не було виконано, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Начальник управління-служби у справах дітей міської ради ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 698/281/17
Провадження № 2/698/243/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву про самовідвід судді Баранова О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року суддею Барановим О.І. подано заяву про самовідвід у цивільній справі № 698/281/17. Підставою для вказаної заяви стала наявність приязних відносин між суддею та стороною у справі ОСОБА_1, що може викликати обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони у справі істотних заперечень проти задоволення заяви про самовідвід головуючому у справі судді не висловили.

Оцінивши наведені доводи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_2 проти України» зазначив, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Відповідно до п. 2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суддя визнає, що його приязне ставлення до одного з учасників процесу може вплинути на обєктивність судового рішення. Отже, заява про самовідвід судді Баранова О.І. підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Баранова О.І. задовольнити.

Справу № 698/281/17 направити до апарату суду для забезпечення виконання вимог передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 345/3437/16-ц
Провадження № 2/345/68/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

22.06.2017

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2016 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.10.2016 у справі за даним позовом відкрито провадження.

15.02.2017 у вищезазначеній справі призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи, адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15 б, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.06.2017 на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи за №99/157/286/240/12-2Д-Е-13 Калуш/2Д.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відпали, а станом на даний час виникла необхідність відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 204/4679/17
Провадження № 2/204/1596/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 04
Провадження № 2-о/240/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Сілакової Н.О.

за участі

заявника: - ОСОБА_2

представника заявника: - ОСОБА_3

заінтересованої особи: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_4, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1, виданого 17 березня 2006 року на підставі розпорядження Олександрівської райдержадміністрації від 21.11.2005 року за № 371, на ім'я ОСОБА_5, на право власності на земельну ділянку площею 4,47 га, кадастровий № НОМЕР_2.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 04 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду І.А.Попович
Провадження № 2/161/3458/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 16.40 годин 02 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 740/1884/17
Провадження № 2/740/996/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко ВГ., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Ковальової Т.Г. від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02 серпня 2017 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г.

02 серпня 2017 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження. Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до свого провадження та призначити до судового розгляду 05 жовтня 2017 року о 11-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 343/1040/17
Провадження №2/0343/501/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

04 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
02.08.2017 Справа № 380/1067/17
Провадження по справі № 2/380/378/17
Ухвала

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового розгляду подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3