Справа № 202/4983/17
Пров. № 2-з/202/119/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на зміну власника вказаного автомобілю; заборони відчуження зазначеного автомобіля. Також просила передати зазначений автомобіль їй на відповідальне зберігання.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що автомобіль марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску був придбаний під час перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_2, останній без її згоди продав цей автомобіль своїй матері ОСОБА_3 Автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 є предметом спору по цій справі, на даний час право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, остання може здійснити відчуження зазначеного автомобіля, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено,що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що зазначений транспортний засіб дійсно є предметом спору між сторонами. Його відчуження може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, тому суд вважає за можливе заборонити відчужувати відповідачеві ОСОБА_3 указаний транспортний засіб, а не накладати на нього арешт з метою недопущення порушення права власника цього транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) відчужувати транспортний засіб марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WP1AD29PX8LA72143.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 28.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.