overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8243/17
Провадження № 2/219/3799/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року на 16 годину 40 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У. № 366/2259/17-ц;

Пр.№2/366/445/17

02 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- Іваненка В.І.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 5000 доларів США та 3% річних,а всього 6651 грн. 23 коп.,що становить 134 004 грн. 62 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідач позов не визнав, оскільки у позивача немає ніяких підтверджуючих доказів (письмових).

Заяв, клопотань сторони не заявили.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/2259/17; Пр.№2/366/445/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про поновлення строку звернення до суду, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 17 серпня 2017 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/96/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 належної йому 1/6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання заявник не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає часковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.

Копію ухвали про накладення арешту направити для виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Дубровицького районного суду Рівненської області цивільну справу № 560/1021/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 643/9461/17
Номер провадження 2/643/4917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.10.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 739/443/17
Провадження № 2/739/206/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю: секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про становлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про становлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До початку судового розгляду представником позивачки до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності позивачки, яка видана її представнику ОСОБА_2, вбачається, що в ній відсутні будь-які застереження щодо здійснення останнім повноважень в суді від імені позивачи.

Враховуючи зміст наведених вище правових приписів, наявність відповідної заяви представника позивачки, позовну заяву про про становлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про становлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1575/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

04.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.80-81).

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлені судом у встановленому законом порядкуна адресу ОСОБА_2 (а.с.82), та отримані 25 серпня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.91-92).

Проте у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2017 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
"02" серпня 2017 р. Справа № 363/2322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вишгород заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

02 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення доручення Овідіопольскому районному суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно доручити Овідіопольському районному суду Одеської області, провести певні процесуальні дії, щодо вручення відповідачу копії позовної заяви разом з додатками, її допиту та зобовязати відповідача надати суду копію довідки РНОКПП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення судового доручення задовольнити.

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області провести певні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи відібравши від неї відповідну розписку.

2. Допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та поставити їй наступні запитання:

Чи визнає вона позовні вимоги? Якщо ні, то які заперечення має?

Чи згодна на розгляд справи за її відсутності в Вишгородському районному суді Київської області?

3. Зобовязати ОСОБА_3 надати копію довідки РНОКПП.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Вишгородського районого суду Київської області за адресою: індекс 07300, Київська область, м. Вишгород вул. Кургузова, 7.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1677/17
Провадження № 2/376/837/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.17 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

01.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі : - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жмеринської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

В проваджені Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жмеринської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що складається з житлового будинку в с. Сідаво Жмеринського району Вінницької області по вул. Вишневій, 4, який рахується за ОСОБА_6, яка померла 09.06.2016 року.

Відповідачем ОСОБА_3 26.07.2017 року подано до Жмеринського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/6 частку нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в с.Сідаво Жмеринського району по вул. Вишнева, 4, після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.06.2016 року.

При цьому, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району Вінницької області попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд даної справи без їх участі, в якій також позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сілька рада не заперечували щодо задоволення даного позову, а інші відповідачі причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не представили.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про доцільність об'єднання в одне провадження із первісним позовом поданої відповідачем ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви, оскільки її вимоги взаємопов'язані між собою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 118, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жмеринської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності - зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 576/1437/17
Провадження № 2/576/7587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати поширену відповідачами інформацію недостовірною, а також зобовязати ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати вказану вище недостовірну інформацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 419/1162/17
Провадження № 2-о/419/119/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року о 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова