Справа №203/1269/17
Провадження №2/0203/748/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги,

у с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у квітні 2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою про призначення щомісячної допомоги (субсидії). Заяву було задоволено. Згодом позивач зясував, що відповідач надав позивачеві недостовірні дані, у результаті чого виникла переплата в сумі 14 196,95 грн. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за надміру сплачену допомогу в сумі 14 196,95 грн. (а.с.а.с. 2 5).

У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов, пояснивши, що відповідач частково повернув заборгованість.

Відповідачка до суду не зявилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17.04.2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою про призначення йому (а.с.а.с. 7 12).

Заяву було задоволено, і від 01.04.2015 року відповідач щомісяця отримував допомогу для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива (а.с.а.с. 13 24).

Під час проведення Східним офісом Державної аудиторської служби України планової ревізії було встановлено факт подання відповідачем недостовірних даних при оформленні субсидії. Відповідач задекларував придбання його дружиною автомобіля, але не повідомив позивача про його вартість 133 434,00 грн. (а.с.а.с. 25, 26).

У січні 2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів (а.с. 27).

Згідно з розрахунком, доданим позивачем до позову, заборгованість відповідача складає 14 196,95 грн. (а.с. 6).

У період від 05.04.2017 року по 04.07.2017 року відповідач відшкодував позивачеві 4 050,00 грн. (а.с.а.с. 57 60).

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» у редакції, чинній на час надання відповідачеві субсидії, будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку тощо або оплатив послуги з навчання, будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку тощо, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для зазначених осіб. При цьому враховується прожитковий мінімум, установлений та затверджений відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно з частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, оскільки відповідач безпідставно отримав з державного бюджету кошти, він зобовязаний їх повернути.

Відтак, заявлений у справі позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 10 146,95 грн. (з урахування часткового відшкодування в сумі 4 050,00 грн.).

У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача також підлягає стягненню компенсація судових витрат позивача в сумі 1 600,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради () незаконно отриману щомісячну допомогу (субсидію) у сумі 10 146,95 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1 600,00 грн., разом 11 746,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга под ається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 31 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян