overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 23 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/74/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1023/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 серпня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/826/16-ц
Провадження № 2-во/496/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення були допущені описки в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявились, але від представник заявника у заяві просив справу слухати у їх відсутність, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом зясовано, що в заочному рішенні суду від 14.06.2016 року у справі № 496/826/16-ц наявна описка: вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року по справі № 496/826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_3 Валентинови».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 211/3020/17
Провадження № 2/211/1731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 03.08.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/742/1141/17
Єдиний унікальний № 742/2231/17
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка є відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому просить обєднати зустрічний позов разом із первісним позовом в одне судове провадження, відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за порушення строків сплати аліментів за період з 01 червня 2015 року по 01 липня 2016 року в сумі 5351,06 грн..

03 серпня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 04 березня 2011 року про надання кредиту на сум у 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 13 червня 2017 року має заборгованість у сумі 13554 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Номер провадження 2-н/754/564/17
Справа № 754/9424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоюлгаз" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кравченко Наталія Петрівна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року задоволено зазначений позов.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, при подачі позову до суду, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4578,00 грн., отже за подачу апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 5035, 80 грн. (4578,00 х1,1).

Однак, при подачі апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід доплатити судовий збір в сумі 3520,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Справа №759/15850/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/9016/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ю.В. Войтенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у випадку, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений термін.

Суддя
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, представник позивача адвокат ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком народжених нею дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути аліменти на їх утримання.

Також позивач звернулася до суду з клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, яких самотужки утримує, дохід отримує нестабільний, тобто знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, про що надала суду відповідні відомості.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наданими доказами, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, представник позивача адвокат ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 431/3424/17
Провадження № 2-о/431/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16557/13-ц

Провадження № 4-с/638/106/17

31 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Ковальова Євгенія Сергіївна на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Ковальова Євгенія Сергіївна на дії державного виконавця, якою скаргу задоволено та визнано неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо обчислення суми індексації розміру аліментів та скасовано розрахунок індексації по виплаті аліментів за період квітень 2014 р. січень 2017 р. у межах виконавчого провадження № 42989652.

В подальшому виявлено, що ухвала суду від 31 липня 2017 року містить описки, а саме помилково зазначено в вступній частині ухвали суду державним виконавцем Клвадбов Євгенія Сергійовича, замість належного виконавця ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, зазначивши в ступній частині рішення суду державним виконавцем Ковальову Євгенію Сергіївну.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 31 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Ковальова Євгенія Сергіївна на дії державного виконавця, а саме зазначити в вступній частині ухвали суду заінтересовану особу: державний виконавець Ковальова Євгенія Сергіївна

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: