overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5667/17
Провадження №2/200/2542/17
У Х В А Л А

«03» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості.

05 квітня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

12 червня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 505/1106/17
Провадження № 2/505/991/2017
УХВАЛА

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №122/2017, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 13 березня 2011 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №122/2017, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 13 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

Третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_4 в розмірі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 500/3979/17
Провадження № 2/500/2626/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.11.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/2096/16-ц
Провадження № 22ц/782/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Авалян Н.М.

Судді Лозко Ю.П.

ОСОБА_4
Справа №524/9951/16-ц
Провадження № 4-с/524/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради.

Призначити по справі судове засідання на 15:15 "29" листопада 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до 29 листопада 2017 року заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
дата документу 03.08.2017 Справа № 469/1088/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 02.08.2017р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано оригінал біржової угоди; не зазначено адресу проживання відповідача; надана до справи довідка про вартість будинку є простроченою.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Одеська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 530/1682/15-ц
Провадження № 2/526/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном, поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном, поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року дану справу було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном, поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28.09. 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2871/2006
Провадження № 2-во/552/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Київський районний суду м. Полтави в складі судді Куліша Ю.В., за участі секретаря судового засідання Беркути В.Л. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2006 року у цивільній справі № 2-2871/2006 року.

В С Т А Н О В И В:

12.09.2006 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 треті особи Друга державна нотаріальна контора та КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток у справі спільної власності та визнання та визначення права власності.

31.07.2017 року відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2006 року у цивільній справі № 2-2871/2006 року, а саме щодо адреси, на якій розташований житловий будинок, що належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності: у рішенні вказано, що будинок розташований по вул. Краснофлоцькій, 26, по вул. Червонофлоцькій, 26, по вул. Червоновлоцькій, 26 в м. Полтаві, в той час як правильна назва вулиці відповідно до правовстановлюючий документів на обєкт нерухомого майна, спочатку була «Краснофлотська», а на день ухвалення рішення «Червонофлотська».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 12.09.2006 року необхідно виправити описку та вірно зазначити адресу житлового будинку «вул. Червонофлотська».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2006 року та вірно зазначити адресу житлового будинку «вул. Червонофлотська» замість «Краснофлотська», «Краснофлоцькій», «Червонофлоцькій», «Червоновлоцькій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 180/1213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобовязання відновити газопостачання шляхом підключення газової плити безоплатно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в липні 2017 року з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобовязання відновити газопостачання шляхом підключення газової плити безоплатно.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову з додатками.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобовязання відновити газопостачання шляхом підключення газової плити безоплатно, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2017 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 367/4311/17
Провадження по справі № 2-н/367/107/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3472,68 грн. та судовий збір 800,0 грн.

Як вбачається із довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13.07.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Садова 65Б, м. Ірпінь, Київська обл., - 05.05.2016 як померлого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13.07.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Садова 65Б, м. Ірпінь, Київська обл., - 05.05.2016 як померлого, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 524/4700/17
Провадження №2/524/2048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 06.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць