Справа № 473/1207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в якому вказувала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0035 га., розташованої по вул. Соборності, 47-Ц в м. Вознесенську, призначеної для будівництва гаражів на якій самочинно (без дозволу на проведення будівельних робіт та затвердженого проекту) побудувала капітальний гараж розміром 3,65х9,6 м.

Оскільки гараж побудовано з дотриманням архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних, екологічних норм і правил, на земельній ділянці, що була передана у власність забудовника для цієї мети, вказаний об'єкт не порушує прав інших осіб, проте компетентні органи відмовляються прийняти його в експлуатацію для подальшої реєстрації права власності, а тому ОСОБА_1 просила визнати за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, а також управління ДАБІ у Миколаївській області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання (підтримане позивачкою) про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності здійсненого ОСОБА_1 будівництва необхідним нормам та вимогам. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_3

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні технічні знання.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи експерту, визначеному стороною позивача.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість самочинно побудованого гаражу, розташованого по вул. Соборності, 47-Ц в м. Вознесенську Миколаївської області?

2.Чи дотримані вимоги архітектурних, будівельних, інших необхідних норм і правил під час будівництва гаражу, розташованого по вул. Соборності, 47-Ц в м. Вознесенську Миколаївської області? Якщо не дотримані зазначити, які вимоги норм та правил порушені, в чому полягають порушення, чи є вони істотними?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Миколаїв, вул. Набережна, 17, кор. 5, к. 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №473/1207/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а також необхідну технічну документацію.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв