overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5743/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист порушеного права,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про захист порушеного права відмовлено.

06.06.2017 року, не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу копії ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою та просить видати належним чином завірену копію ухвали Залізничного районного суду м.Сімферополя від 21.09.2010, якою було задоволено подання начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції О.М. Болдинюк про затвердження мирової угоди, в порядку виконання судового рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя по справі № 2-4327/2010 від 18.08.2010 або визначити місцевий загальний суду м.Києва, котрий зможе видати копію такої ухвали.

19 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», було визначено підсудність по заяві представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, видачу копії ухвали суду Залізничного районного суду м.Сімферополя від 21.09.2010 року Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, виконання вимог ст. 405 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення заяви без руху, супровідним листом від 19.06.2017 направлена на вказану у заяві адресу представника ОСОБА_1, для відома та виконання. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання особисто 15.07.2017 року. Станом на 02 серпня 2017 року заявник та його представник недоліки вказані в ухвалі суду не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, заяву слід повернути заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу копії ухвали суду, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 509/746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 89764 (вісімдесят девять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 65 копійок, витрати за проведення дослідження і складення звіту в сумі 1200 (тисячу двісті) гривень, витрат за складення висновку експертного автотехнічного дослідження у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 949 (девятсот сорок девять) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1766/17
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1450/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та виконаним, стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 16-10год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/640/17

03 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 01 серпня 2017 року.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 серпня 2017 року о 13-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа №295/8559/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 11:45 год., 23.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

У ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23 квітня 2017 року, про що Саксаганським районним у місті ОСОБА_5 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснено актовий запис № 681 від 24 квітня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (Т. 5, а.с. 215).

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та мсіце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини у даній цивільній справі не допускають правонаступництва, то провадження підлягає закриттю у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат - у звязку зі смертю відподача ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4702/17 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
УХВАЛА

31 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 30 червня 2017 року (здано на пошту - 23 червня 2017 року) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

27 липня 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку, в якій він посилається на те, що копію ухвали отримано поштою лише 19.06.2017 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 493/1164/17
Провадження № 2/493/569/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.07.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до слухання в судовому засіданні на 22.09.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-5248/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТзОВ "Кредит-Капітал» про залучення сторони,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони, в якій просить залучити ТзОВ КК «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1.

Оскільки 11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Бангк» та ТзОВ КК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, відповідно до ст. 37 ЦПК України, просили залучити ТзОВ КК "Кредит-Капітал" в якості сторони по справі.

Вивчивши заяву, вважаю що останню слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 37 ЦПК - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим в поданій заяві не зазначено якою стороною слід залучити заявника та не надано доказів, що зазначена справа перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному судді.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ ТзОВ "Кредит-Капітал» про залучення сторони - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Номер провадження: 22-ц/785/2402/17Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 квітня 2017 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 401/1860/17;
Провадження № 2/401/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 14-15 годину 18 серпня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №592/5152/17 Номер провадження 22-ц/788/1336/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заробітної плати та моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у звязку зі значним навантаженням та відпусткою судді-доповідача на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 2), відповідача ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -