overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1697/17
Провадження №: 2-с/332/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/1697/17 (провадження № 2-н/332/240/17), виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метизник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метизник» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 2571 гривні 30 копійок та судового збору у розмірі 800 гривень.

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ця заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що судовий наказ вона отримала 24.07.2017 року. Проте в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с.33), відповідно до якого копію судового наказу та додані до нього документи отримано 21.07.2017 року онуком заявника ОСОБА_2, який, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, зареєстрований та проживає разом із заявником. Із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник не зверталася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/1697/17 (провадження № 2-н/332/240/17), виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метизник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження №2/485/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

02 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 42407грн.06коп.

02 серпня 2017 року судом направлено запит до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

03 серпня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 23 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4054/17
Номер провадження 2/676/2138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 серпня 2017 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Державного бюджету України до народного депутата України ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах Державного бюджету України з позовною заявою до народного депутата України ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Великі Копані, Олешківський район, Херсонська область, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Державного бюджету України до народного депутата України ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити до розгляду на 09.08.2017 року на 13 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 643/8441/16-ц
Провадження № 2-п/643/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року у цивільній справі № 643/8441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду 29.06.2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року у цивільній справі № 643/8441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4, ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 13.07.2017 року, що направлялась заявнику рекомендованим листом, повернута до суду через неотримання, недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунені.

Крім того, 03.08.2017 року до суду знов надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яка була зареєстрована та прийнята до провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 29.06.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року у цивільній справі № 643/8441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 729/810/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист права споживача на належну якість робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір , укладений з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та установку вхідних пластикових дверей.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як є не достатньо обгрунтованою , без зазначення належних доказів на підтвердження вимог.

Позивач надала договір , в якому вказана лише вартість виробу, його колір та профіль з якого він виготовлений , інших даних договір не містить , проте в п.1.8 вказано , що вид конструкції на технічному кресленні зі сторони петель. Отже вказана схема є обов"язковим додатком до договору , так як містить істотну умову договору , а саме видно , що конкретно замовила позивач і повинна додаватися до договору.

Позивачем не надана дана схема та не обгрунтована з посиланням на дані схеми позовна заява .

Також позивачем не належним чином підтверджена оплата виконаних робіт , так як квитанція містить лише дані про те , що ОСОБА_3 відправник і отримувач коштів.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття заяви до розгляду , тому вона залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист права споживача на належну якість робіт залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом 2 днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 310/4417/17
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 21.07.2014 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 21.07.2014 р. недійсним, в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 378.6 кв.м., житловою площею 151.3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Приморська, 23/ вул. Пархоменко, 16 м. Бердянськ, Запорізької області посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області , зареєстрованому в реєстрі за № 996 від 21.07.2014р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 21.07.2014 р. недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2017 року об 11-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №295/7501/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 19.09.2017 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
номер справи 711/6220/17
Провадження № 2-н/711/552/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5316 (пять тисяч триста шістнадцять) гривень 34 копійки.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
справа № 562/2409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/3168/17
Провадження № 6/0182/88/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог чинного законодавства України, а саме: з поданої заяви вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 здійснювати представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В той же час, матеріали заяви не містять доказів про наявність необхідного обсягу повноважень ОСОБА_1, як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У звязку з наведеними обставинами, заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

18 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримали зазначену ухвалу, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, однак в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказані недоліки не усунули.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки визначені ухвалою судді від 03 липня 2017 року, суддя дійшов висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3