overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 08 травня 2015 року внаслідок різних поглядів на сімейне життя, шлюб, сім'ю, подружні обов'язки у вихованні сина та розв'язання побутових проблем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про підтримку позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надіслав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його присутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2009 року за актовим записом № 608 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/6610/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавленої особи: Мелітопольського МРВ ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи № 320/6610/15-ц такими, що не підлягають виконанню.

20.07.2017 року вказана заява надійшла в провадження судді Ковальової Ю.В.

Від представника заявниці ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява представника заявниці ОСОБА_2 про повернення заяви не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавленої особи: Мелітопольського МРВ ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Провадження №2/748/482/17
Єдиний унікальний № 748/1062/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства задовольнити в повному обсязі.

Визнати батьківство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_7, як батька дитини.

Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька дитини, зазначивши батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частину витрат на правову допомогу в розмірі 320 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 706/963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 10.08.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/8198/17
Провадження № 2/369/3428/17
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1254.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони по справі мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її утриманні, а також не зазначено інші підстави, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, суд вважає, що даний позов не може бути пред'явлений за місцем проживання позивача, тому дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження № 4-с/359/61/2017
Справа № 359/5883/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, зацікавлена особа(стягувач) ОСОБА_2,-

встановив:

28.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 серпня 2017 року на 12.45 годин.

У судове засідання викликати : заявника, державного виконавця, представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та стягувача.

Зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, надати для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження № 54072325.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 428/6491/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.09.2017 року о 16-00 год.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 742/2188/17 Провадження № 22-ц/795/1614/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Аріс» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом Малого приватного підприємства «Аріс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства «Садиба-Агро» про визнання недійсними наказів, договорів оренди та суборенди, треті особи: Прилуцька районна державна адміністрація, Прилуцька місцева прокуратура Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 509/3028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 08:45 годин 11 вересня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/5388/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09:55 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1998/17
№ 2/207/1269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку будинку ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку будинку та призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 758/7119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 31 серпня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 636/2713/17
Провадження № 2/636/1581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2017 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним з позовом. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: не сплачено судовий збір за подання позивачем позовної заяви немайнового характеру, що в даному випадку становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень; копія спадкового договору, яка додана до позовної заяви невідксерокопіювалась належним чином і є нечитаємою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.08.2017 року для усунення вказаних недоліків та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/584/17
Номер провадження 2/383/360/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 19 жовтня 2016 року ОСОБА_6.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати з місця роботи позивача ОСОБА_1, а саме Павлогірківської школи інформацію про те, чи перебувала ОСОБА_1 на лікарняному в період з 01.04.2017 року по 20.04.2017 року та витребувати копію листа непрацездатності. Зазначає, що вказана інформація необхідна як доказ на заперечення позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано відомості про неможливість отримати докази особисто відповідачем чи представником відповідача - адвокатом, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 у витребуванні доказів у цивільній справі - інформації з місця роботи позивача про перебування на лікуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Замша О.В.