overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4187/17
ун. № 759/9061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 13 листопада 2017 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/8209/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3442/17 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про повернення судового збору за заявою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року позов задоволено

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

21 липня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява КП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, в якій заявник просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 704 грн. за квитанцією № 0.0.800479657.1 від 06 липня 2017 року.

Зазначає, що за подання вказаною апеляційної скарги було помилково двічі сплачено судовий збір. До заяви КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради долучила ксерокопію квитанції №0.0.800479657.1 від 06 липня 2017 року про сплату ним 704 грн.

В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що в справі відсутній оригінал квитанції №0.0.800479657.1 від 06 липня 2017 року на суму 704 грн. 00 коп. Не додано оригінал зазначеної квитанції і до заяви про повернення судового збору.

Таким чином, питання про повернення судового збору не може бути вирішено, тому заява КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення повернути заявнику.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 212/3285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі представників сторін: позивача - адвоката Горіна О.О., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі ради, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_4 позовної давності для звернення з позовом до суду - поважною.

Розподілити нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 201,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частинах, по 1/2 частці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину майна - нежитлове приміщення, загальною площею 201,6 кв м за адресою: АДРЕСА_1.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 09.08.2017 року.
Провадження №2/760/5040/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства 'АВТОМОБІЛІСТ' Відкритого акіонерного товриства 'Київське автотранспортне підприємство 13062' про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства 'АВТОМОБІЛІСТ' Відкритого акіонерного товриства 'Київське автотранспортне підприємство 13062' про вселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4888/16-ц
Провадження № 2/362/416/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології ростин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та витребування земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу №362/4888/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології ростин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та витребування земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Копія Справа №326/399/2017
Провадження №2/326/203/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна рада Запорізької області, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна рада Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення:

залучити до участі у справі ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, на стороні позивача.

Повідомити про це ОСОБА_6, направивши копію ухвали, викликати її в судове засідання.

Зобовязати ОСОБА_6 надати письмовий відзив за позовом з доказами на його підтвердження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

04.08.2017
Провадження №: 2-н/752/665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п. 14 Постанови Пленуму 23.12.2011 р. № 14).

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що заявником не додано доказів обґрунтованості нарахованої суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №НМІВGА00009017 від 25.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 166/478/17 Провадження № 22-ц/773/1157/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 59 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом компанії «Анімаккорд Лтд» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав за апеляційною скаргою позивача компанії «Анімаккорд Лтд» на ухвалу Ратнівського районного суду від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 355/884/17
Провадження № 2/355/508/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18.07.2008 року Виконавчим комітетом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 06.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява відповідача, про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18.07.2008 року Виконавчим комітетом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 06.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 18.07.2008 року Виконавчим комітетом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2502/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_2 державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №029055 та серії ЖТ №029056 виданих на ім»я ОСОБА_2 23 грудня 2002 рок на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №322 від 11.11.2002 року на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0464 га та площею 0,3218 га, які знаходяться на території Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок №:05:000:0359 та №:06:000:0646.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.08.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3