overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1877/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3791/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Євротерра», приватного підприємства «Київська оціночна группа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання оцінки арештованого майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3315/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року

призначити до розгляду на 09 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №176/1207/17
провадження №2-о/176/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 6031/17 від 24.07.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони просять постановити судове рішення, яким усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 10 хвилин 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1913/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал дружби" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшов позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал дружби" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. по справі було винесено ухвалу про самовідвід.

26.01.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Москаленко К.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал дружби" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 13 липня 2017 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1051/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

28.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 27.07.2017 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на -19.08.2017 року о 10:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 171/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 08.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/7681/17
Провадження № 4-с/369/81/17
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2017 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Комплекс Агромарс», субєкт оскарження заступник начальника відділу Києво-Святошиського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 про оскарження постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про оскарження постанови державного виконавця.

Відповідно до п. 13 Постанови №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.14 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Виходячи з цього вказана скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копію скарги з відповідними додатками для усіх учасників справи.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Комплекс Агромарс», субєкт оскарження заступник начальника відділу Києво-Святошиського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 про оскарження постанови державного виконавця - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Провадження № 2/742/820/17
Єдиний унікальний № 742/1385/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено 28 липня 2017 року.

На підставі наведеного, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 29, 316, 317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61,88, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27402462 від 23.12.2015 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м, в тому числі житловою площею 37,8 кв.м, номер запису про право власності 12694639, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по 320 грн. з кожного, судового збору на користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суду.

Головуючий суддя Гумен В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5842/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року винесена у відсутності сторін (а.с. 57). Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 30 травня 2017 року, а апеляційну скаргу направлено через поштове відділення 06 червня 2017 року (а.с.115), тому вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 17.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме, не зрозуміло чи звертався заявник до відповідних органів з приводу надання висновку(подання) про доцільність призначення опікуном, результат таких звернень.

Також, заявником при подачі даної заяви не сплачено судовий збір, який становить 320 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/765/17
Номер провадження 2/530/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Водолага А.В.., при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житла, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житла, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Водолага А.В. заявив самовідвід, мотивуючи самовідвід тим, щодо Полтавської обласної прокуратури від позивача по даній справі надила заява про порушення відносно суддів Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяря М.І., Водолаги А.В., Демянченка С.М., Должка С.Р. кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем, що знаходиться в причинному зв»язку з поданим нею позовом. Дана обставина виключає можливість участі судді Водолага А.В. в розгляді даної справи, так як може викликати сумнів у обєктивності та неупередження судді як головуючого по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 вказаного Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, і він повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24,25, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Водолага А.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житла, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку необхідно передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Дергеокадастру в Чорнобаївському районі Черкаської області, Чорнобаївська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом відновлення меж земельної ділянкиі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Синецькою Л.А.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Квашу І.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Дергеокадастру в Чорнобаївському районі Черкаської області, Чорнобаївська селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом відновлення меж земельної ділянки, до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 10 серпня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Суддя І. М. Кваша