Справа № 2610/9200/2012
Провадження № 2-з/761/354/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання договору позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Семенець О.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Семенець О.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

26.06.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів у вказаній справі, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування інформації у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а також шляхом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи, що вказані у заяві докази, а саме ті, які перебувають у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_8 мають значення для вирішення даної справи, при цьому ОСОБА_1 не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що заява про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі підлягає задоволенню в даній частині.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для забезпечення доказів в іншій частині, оскільки вважає їх забезпечення на даний час передчасним, у зв'язку з чим відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі в даній частині.

Керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенець Оксана Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання договору позики недійсними - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м.Київ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) протягом 20 (двадцяти) днів направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет 310) інформацію (виписки, довідки) щодо здійснення ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 06.10.1998 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області) грошових переказів готівкових коштів на користь ОСОБА_2 на протязі 2010 року (послугою: терміновий переказ готівкових коштів «PrivatMoney»).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк» (04111, м.Київ, вул.Данила Щербаківського, буд.72) протягом 20 (двадцяти) днів направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет 310) інформацію (виписки, довідки) щодо здійснення ОСОБА_1 на протязі 2009 року термінових грошових переказів готівкових коштів на користь ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 протягом 20 (двадцяти) днів направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет 310) копію боргової розписки, договору позики ОСОБА_1 (оригінал для огляду) за жовтень 2010 року.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: