Справа №573/885/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1065/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2017 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначену ухвалу судді відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що позивач у поданому позові зазначив невірну адресу відповідача, тому справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області, оскільки місцем його проживання є смт Степанівка Сумського району.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «Українська факторингова компанія», в якій товариство просило звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в рахунок виконання зобовязань за договорами про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, а також просив зобовязати ОСОБА_3 передати ТОВ «Українська факторингова компанія» предмет застави. Адресу відповідача у позовній заяві зазначено наступну: Сумська область Білопільський район с. Степанівка вул. Степанівська, 37 (а.с. 2 4).

03 травня 2017 року суд звернувся до голови Гуринівської сільської ради Білопільського району, до складу якої входить і с. Степанівка, із запитом про надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_3 (а.с.29).

За відомостями Гуринівської сільської ради Білопільського району від 04 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 та території сільської ради не зареєстрований і фактично не проживає (а.с. 30).

23 травня 2017 року, тобто вже після відкриття провадження у справі, до суду першої інстанції надійшла інформація виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи те, що інформація надана головою Гуринівської сільської ради Білопільського району не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підсудність справи саме Білопільському районному суду Сумської області на момент відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що його місце проживання та реєстрації знаходиться на території юрисдикції іншого суду не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України ОСОБА_3 не позбавлений можливості до початку розгляду справи по суті в Білопільському районному суді звернутися до суду з клопотанням про передачу справи в суд за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Крім того, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що за нормами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -