overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/930/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Соломки Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іднтифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності в порядку спадкування за заповітом по 1/3 частині на земельні ділянки, що належали ОСОБА_5, померлій 19 жовтня 2016 року:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Хрестителевської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, площею 3,87 га;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Хрестителевської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, площею 3,8694 га, кадастровий номер :03:000:0046.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до: Любимівської сільської Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 03 жовтня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження 2/643/1026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Ференчук О.В., при секретралі ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Представник відповідача звернувся в суд із клопотанням про об'єднання данної справи із цивільною справою № 2/643/4035/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та розглядати його як зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином питання про об'єднання позовів повинно буте заявлено у по справі № 2/643/4035/17 або пред'явлено зустрічний позов до початку розгляду справи

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

ухвалив:

У об'єднанні - відмовити.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду з вказаним позовом як зустрічним до початку розгляду по суті загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/8872/17
Номер провадження 2/643/4706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017

02 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 20669,11 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 20712,73 грн., суму 3 % річних у розмірі 2610,42 грн, судовий збір 1600,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року о 12-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 204/4064/17
Провадження № 2/204/1440/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Горіній Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну відділеність місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити Оржонікідзевському міському суду Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Згідно частини 2 статті 132 ЦПК України, ухвала є обов'язковою для суду, якому вона адресована.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Оржонікідзевському міському суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згоден він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 473/1401/17
(вступна та резолютивна частини)
"04" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання -Фінько О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.03.2013 року, що утворилася станом на 31.03.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 93 коп., заборгованість за процентами в розмірі 1 710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 67 коп., пеню в розмірі 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп., а всього - 6 354 (шість тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 526/1424/17
Провадження № 2-н/526/82/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2017 року Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданою представником Артюшенко Денисом Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/2837/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/8648/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
пр. № 2/759/4560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в особі представника позивача 2 Комунального центру «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в особі представника позивача 2 Комунального центру «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в особі представника позивача 2 Комунального центру «Центр комунального сервісу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 20 грудня 2017 року на 10год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Провадження №: 2/752/4826/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому останній просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні зазначеної вище земельною ділянкою.

Дослідивши зміст заяви, слід зазначити наступне.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено одночасно позовну вимоги майнового та немайнового характеру.

У випадку звернення до суду з позовом майнового характеру, позовна заява повинна містити ціну позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

У випадку. якщо позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», до позовної заяви додаються докази, які підтверджують вказану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана ОСОБА_1 позовна заява, не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, надходжу до висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 12 червня 2017 року у справі №466/10217/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 12 червня 2017 року у справі №466/10217/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного вище недоліку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 12 червня 2017 року у справі №466/10217/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4