Справа № 761/8808/16-ц
Провадження № 2/761/577/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування в розмірі 22333,34 грн., витрати по оплаті складання висновку спеціаліста в розмірі 1800,00 грн., витрати на правову допомогу 6600,00 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. по Наддніпрямському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet AVEO» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП. 18.02.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка», з яким мав договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011128/4002/0000064 від 26 березня 2014 року, з заявою щодо виплати страхового відшкодування. Листом №2024 від 20 березня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомила позивача, що сума страхового відшкодування складає 0,00 грн., оскільки, згідно пункту 10.1.8 договору страхування, у випадку повного конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу, страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу та вартості залишків транспортного засобу. Звітом ПП «ГАЛавтоекспертиза» про оцінку вартості матеріальної шкоди №79С/02/15 від 28 лютого 2015 року, автомобіль позивача було визнано конструктивно (тотально) знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає більш ніж 75 % дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання. Вартість автомобіля позивача дорівнює страховій сумі та складає 129200,00 грн., сума відновлювального ремонту 109432,71 грн., що дійсно перевищує 75% дійсної вартості авто. Залишкова вартість транспортного засобу на підставі звіту ТОВ «Сател Груп» про оцінку транспортного засобу №00163234 складає 163000,00 грн.. За таких обставин ПрАТ «СК «Уніка» не знайшла правових підстав для виплати позивачу страхового відшкодування. 08 квітня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «СТ «Домінанта» з заявою про страхове відшкодування,оскільки цивільна відповідальність громадянина ОСОБА_3, була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до полісу №АІ/5934414. ТДВ «СТ «Домінанта» було проведено розрахунок відшкодування на підставі звіту №11297, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4, про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, та прийнято рішення про відшкодування матеріального збитку у розмірі 27666,66 грн. З такою сумою страхового відшкодування, позивач не погодився, та додатково до інших досліджень, звернувся до незалежного суб'єкта оціночної діяльності, фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, згідно звіту №73/05/15 від 25 травня 2015 року вартість відновлювальних робіт складає 63771,36 грн., вартість проведених оціночних робіт складає 800,00 грн.. Листом від 10.06.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з проханням надати дозвіл на ремонт автомобіля. 14.07.2015 року, листом №4773, надала дозвіл на проведення ремонту автомобіля позивача. ОСОБА_2 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 для проведення ремонту свого автомобіля. Згідно наказу-наряду №20/11/15 від 20 листопада 2015 року, ремонт транспортного засобу склав 52250,00 грн..У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду для стягнення вартості відновлювального ремонту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні позову та слухати справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Уніка» відповідача в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18 лютого 2015 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по Надніпрянському шосе під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO» д.н.з. НОМЕР_6, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, який від удару здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольсваген» НОМЕР_7, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2015 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

18.02.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка», з яким укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011128/4002/0000064 від 26 березня 2014 року, з заявою щодо виплати страхового відшкодування.

Листом №2024 від 20 березня 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомила позивача, що сума страхового відшкодування складає 0,00 грн., оскільки, згідно пункту 10.1.8 договору страхування, у випадку повного конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу, страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу та вартості залишків транспортного засобу.

Звітом ПП «ГАЛавтоекспертиза» про оцінку вартості матеріальної шкоди №79С/02/15 від 28 лютого 2015 року, автомобіль позивача було визнано конструктивно (тотально) знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає більш ніж 75 % дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання.

Вартість автомобіля позивача дорівнює страховій сумі та складає 129200,00 грн., сума відновлювального ремонту 109432,71 грн., що дійсно перевищує 75% дійсної вартості авто.

Залишкова вартість транспортного засобу на підставі звіту ТОВ «Сател Груп» про оцінку транспортного засобу №00163234 складає 163000,00 грн..

За таких обставин ПрАТ «СК «Уніка» не знайшла правових підстав для виплати позивачу страхового відшкодування.

08 квітня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «СТ «Домінанта» з заявою про страхове відшкодування,оскільки цивільна відповідальність громадянина ОСОБА_3, була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до полісу №АІ/5934414.

ТДВ «СТ «Домінанта» було проведено розрахунок відшкодування на підставі звіту №11297, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4, про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3, та прийнято рішення про відшкодування матеріального збитку у розмірі 27666,66 грн.

Позивач не погодившись з сумою страхового відшкодування на підставі звіту №11297, додатково до інших досліджень, звернувся до незалежного суб'єкта оціночної діяльності, фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, згідно звіту №73/05/15 від 25 травня 2015 року вартість відновлювальних робіт складає 63771,36 грн., вартість проведених оціночних робіт складає 800,00 грн..

Листом від 10.06.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з проханням надати дозвіл на ремонт автомобіля.

14.07.2015 року, листом №4773, ПрАТ «СК «Уніка» надала дозвіл на проведення ремонтних робіт автомобіля позивача.

ОСОБА_2 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 для проведення ремонту свого автомобіля. Згідно наказу-наряду №20/11/15 від 20 листопада 2015 року, ремонт транспортного засобу склав 52250,00 грн..

Різниця між виплаченою сумою та лімітом страхового відшкодування складає 22333,34 грн., що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно з п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Різниця між виплаченою сумою, зазначеною позивачем, яка складає 27666,66 грн. та лімітом страхового відшкодування складає 22333,34 грн., а тому вимога позивача щодо стягнення різниці не виплаченої суми страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Вимоги позивача, щодо стягнення витрат по оплаті складання висновку спеціаліста розмірі 1800,00 грн. підлягають задоволенню, так як документально підтверджуються квитанціями про сплату послуг.

Вимрги щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 6600,00 грн., однак не надав до суду акту прийому-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг), тобто не довів належне виконання умов договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу на думку суду є необґрунтованими, тому в цій частині вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи визщевикладене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) страхове відшкодування в розмірі 22333,34 грн..

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) витрати по оплаті складання висновку спеціаліста у розмірі 1800,00 грн..

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 551,21 грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: