overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/596/17
Провадження № 2/396/349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного із необхідністю обґрунтування доводів сторін та необхідністю розгляду інших справ, призначений на цей день, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 88,212-212,367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? (однієї четвертої) частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 (тридцяти) відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, а з 08 липня 2017 року не менше 50 (пятдесяти) відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.10.2031 року.

Стягнення аліментів розпочати з 13 квітня 2017 року.

Рішення в частині аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а особами, які не булт присутні під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
31 липня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадової Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 212/9888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2016 року.

05 липня 2017 року до суду надійшов висновок судово технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшов висновок експерта, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10.30 годину, 22 серпня 2017 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

26 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 р. о 16-20 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 570/3089/17
Номер провадження 6/570/33/2017
У х в а л а

25 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою віждповідальністю компанії з управління активами "Промоколект-капітал" про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві не зазначено і не надано доказів про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом або іншим виконавчим документом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України заявнику необхідно зазначити сторони виконавчого провадження та фактичне їх місце проживання (знаходження), оскільки як відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд повинен повідомити їх про час та місце розгляду заяви.

Також, згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Подана із заявою копія довіреності представника належним чином не завірена, вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 477/1462/17
Провадження № 2/477/872/17 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 серпня 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 159/3939/16-ц
Провадження № 2/159/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представниа позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 48920 (сорок вісім тисяч девятсот двадцять) грн. 19 копійок та судові витрати по справі в сумі 2326 ( дві тисячі триста двадцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №409/1438/17
Провадження №2/409/707/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 298/133/17
Провадження № 22-ц/777/1990/17
У Х В А Л А

про повернення справи

28 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 червня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 26 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2017 року по даній справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 95).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в ст. 293 ЦПК України. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до даного переліку, а тому дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, справа разом із скаргою підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 червня 2017 року по даній справі, повернути до Перечинського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Провадження № 2-о/234/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - орган опіки та піклування Краматорської міської ради та Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради.

Керуючись ст. 122,235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, в якості заінтересованих осіб -орган опіки та піклування Краматорської міської ради та Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи- орган опіки та піклування Краматорської міської ради та Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради призначити на 14 серпня 2017 року, 11-00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Справа № 640/309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням суду від 14.03.2014р. позовні вимоги були задоволені. Рішення набуло законної сили.

До суду надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_4

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , враховуючи, що помер позивач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріали справи свідчать, що по даній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили. Зупинення провадження у справі по якій прийнято рішення, яке вступило в законну сили, положення ЦПК України не містять, оскільки справа перебуває на стадії виконання, що регулюють главами VІ та VІІ ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмоити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 405/3910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" жовтня 2017 р. о 11:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 212/3525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до «ОПТОРГ-15» про стягнення заборгованності по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 19 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не має зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не надано:

- копію наказу про прийом позивача на роботу (виписка з наказу про прийом позивача на роботу),

- копію наказу про звільнення позивача (виписка з наказу про звільнення позивача з роботи),

- копію трудової книжки,

- довідку про заробітну платню.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви станом на 26.07.2017 не усунуті, копію ухвали від 19.06.2017 позивачка отримала 06.07.2017, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «ОПТОРГ-15» про стягнення заборгованності по зарплаті - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт