overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/449/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 10 травня 2017 року повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

13.07.2017 від позивача до Бобровицького районного суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0BT9AR від 30.03.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило 1600,00 грн. судового збору у даній справі.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області, , що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 65, м. Бобровиця, 17400 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM0BT9AR від 30.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового засідання на 27.07.2017 р.

Однак, до початку судового засідання, відповідач надав заяву про надання строку протягом трьох місяців для примирення з позивачкою.

Суд, дослідивши заяву, вважає за можливе надати строк сторонам для примирення та призупинити провадження по справи до сплинення строку на примирення, тому, що це являється вимогою цивільно-процесуального законодавства та сімейного законодавства.

Керуючись ст. 111 СК України та ст.201 ч.1 п.7 ; 293 ЦПК України та суд,

Постановив:

Сторонам по цивільній справі надати строк для примирення на 3 місяці

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призупинити до сплинення 3-х місяців, а саме до 27.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1476/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9015,62 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9015,62 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

12 липня 2017 року у відповідності до ч. 6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

25 липня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9015, 62 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2898/17
Номер провадження 2/404/2197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати у нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4:

примірники (фотокопії) довіреностей (з додатками, копій паспорта та ідентифікаційного номера довірителя), які посвідчені 04.10.2016 року , р. 1-4224 (реєстраційний №44538070, бланк НВА 963753), та 10.05.2016 року р.№1-1376 (реєстраційний №43865691, бланк НАІ 815632) на імя ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1;

реєстр для реєстрації нотаріальних дій посвідчених довіреностей, заяв та інш., на час реєстрації вказаних довіреностей 04.10.2016 року та 10.05.2016 року, для огляду та ідентифікації підписів позивача.

У задоволенні решти клопотання -відмовити.

Витребувані письмові докази подати в строк до 01. 09.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 185/5298/17
Провадження № 2-сз/185/49/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, сплативши судовий збір у сумі 320,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті повернуто заявнику, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 320,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою Луганська обл.., м. Брянка, вул. Шкільна, 30/2), на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у ПуАТ «Акордбанк» за квитанцією № 032810063 від 06.07.2017 року судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін

Ухвала набрала законної сили 25.07.2017 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4940/17
Провадження № 2-н//711/375/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 7667 грн. 22 коп., інфляційних збитків в розмірі 135 грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 558 грн. 65 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/1282/17

24.07.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1282/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 25.08.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.07.2017
Справа № 216/3284/17
Провадження № 2/216/1956/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 07 серпня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 750/6383/17
Провадження № 2/750/1788/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді від 10 липня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1280 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 502/1220/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся 17.07.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно до відповідача з вимогою визнати за позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,2327 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Провадження по справі не відкрито.

Представником позивача 20 липня 2017 року подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути представнику позивача за довіреністю.

Судовий збір у сумі 640,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, МФО отримувача 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеської області, через віділення у м. Кілія Южного ГРУ, відповідно до # квитанції 0.0.780635164.1 від 08.06.2017 року, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/5402/17
Провадження № 2-о/161/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника заявників - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................

Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є бабою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 750/6578/17
Провадження № 2-н/750/460/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.07.2017 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 зняті з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.06.2017 року; боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.06.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І. Жук
Справа № 362/624/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3199/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноваженому представнику банку вручено 29 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8942/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити .

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду 1800,00 грн. та моральну 500,00грн,а всього 2300,00грн.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6240 грн.80коп.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» в прибуток держави судовий збір 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .

Головуючий: ОСОБА_2