overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/1568/17
№ 2-во/554/167/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент» про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент», учасники третейського розгляду:Лилик ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 13.02.20009 року у справі № 02-02-09/п.в.

12.04.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент» задоволено в повному обсязі.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно вказано назву позивача ТОВ «Рента Інвестмент» , хоча необхідно було зазначити ТОВ «Рент Інвестмент»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Інвестмент», учасники третейського розгляду:Лилик ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» від 13.02.20009 року у справі № 02-02-09/п.в. правильно зазначити - ТОВ «Рент Інвестмент»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
242/1754/16-ц
2-сз/242/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

25 липня 2017 року представник ПАТ « Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в сумі 19 902,88 грн., сплачених при поданні вказаної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2016 року ПАТ КБ « Правекс-Банк» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивач ПАТ «Правекс Банк» сплатив судовий збір у розмірі 19 902,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1548 від 12 лютого 2016 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ « Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає можливим заяву ПАТ «Правекс-Банк» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» про повернення судового збору -задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Публічному акціонерному товариству « Правекс-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 19 902 (девятнадцять тисяч девятсот дві) грн.. 88 коп., згідно платіжного доручення № 1548 від 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 309/2408/17
Провадження № 2/309/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 17 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1337/17
Провадження №: 2/0343/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за розпискою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1337/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за розпискою.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 14 серпня 2017 року о 11.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №592/8019/17
Провадження №2-о/592/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду у порядку позовного провадження, оскільки позивач просить підтвердити наявність юридичного факту, що має юридичне значення, тобто встановити факт родинних відносин, тому вказана заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою у порядку окремого провадження до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
№ провадження 2/646/406/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27560318 від 26.12.2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Стягнути з державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 466. 80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Теслікова
Справа № 128/1996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1996/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-382/11 за позовом Кередитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Також, представник КС «Аккорд» просив поновити строку для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.05.2011 року по справі № 2-382/2011 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 4490 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 171 грн. понесених судових витрат.

21.06.2011 року судом видано виконавчі листи № 2-382/11 представнику КС «Аккорд», яки був в наступному відправлений на виконання до Сумського РВ ДВС ГТУЮ, а потім перенаправлений на виконання до ВДВС Красилівського РУЮ у Хмельницькій області, які відмовили у відкритті виконавчого провадження та у відповіді на запит КС «Аккорд» повідомили, що виконавчі листи були повернуті КС «Аккорд».

Згідно журналів вхідної кореспонденції КС «Аккорд» відповідні виконавчі листи не поверталися до них, тому необхідно задовольнити заяву представника КС «Аккорд».

Заборгованість відповідача по кредитному договору на даний час не погашена, рішення суду боржником не виконано.

Строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини стягувача.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, видавши дублікати виконавчих листів по даній справі та поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів № 2-382/11 виданих Сумським районним судом Сумської області 21 червня 2011 року по справі за позовом Кередитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-382/11 виданих Сумським районним судом Сумської області 21 червня 2011 року по справі за позовом Кередитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 754/6123/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

23.02.2017 року, 26.04.2017 року та 03.08.2017 року позивачі в судові засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та відсутність заяви позивачів про розгляд справи без його участі суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 520/8519/17
Провадження № 2-н/520/299/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6246/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29 травня 2017 року у цивільній справі ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про розірвання договору по виготовленню та реалізації конструкцій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року ухвалено у відсутності апелянта. Копію оскаржуваного рішення отримано 26 червня 2017 (т.2 а.с. 2), то вважаю строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29 травня 2017 року у цивільній справі ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про розірвання договору по виготовленню та реалізації конструкцій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1737/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" визнання додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" визнання додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3