overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1673/17
№ 2/183/1679/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення порушених прав власника, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення порушених прав власника, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення порушених прав власника, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2242/17

справа № 336/4325/17

м. Запоріжжя 07 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

29 серпня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 587/2327/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/714/17
Номер провадження 6/710/22/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

04.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

21.07.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у звязку з тим, що до подання не надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2

Згідно з реєстром розносної кореспонденції за 28.07.2017Шполянським РВ ДВС ГТУЮ було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 28.07.2017, що підтверджується підписом в реєстрі.

З моменту отримання ухвали без руху і протягом наступних пяти днів до Шполянського районного суду Черкаської області не було надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2

Враховуючи викладене, є підстави повернути подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа повернути Шполянському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Роз'яснити Шполянському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2586/17
Провадження № 2/210/1567/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№ провадження 2/646/1635/2017
Справа № 646/4760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача-Хайменова О.А.

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві сумісної спільної власності, визнання права власності на частку у майні, встановлення порядку користування квартирою.

Представник позивачів через канцелярію суду 31 липня 2017 року надала клопотання про витребування у Харківському міському бюро технічної інвентаризації інвентарізаційну справу № 453 на квартиру №33 у житловому будинку № 174, корпус 3, пр. Гагаріна, м. Харків, що знаходиться у Харківському міському БТІ.

Позивач в судовому засіданні клопотання представника підтримав та просив задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133, ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № № 453 на квартиру №33 у житловому будинку № 174, корпус 3, пр. Гагаріна, м. Харків.

Судове засідання відкласти на 9 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 128/2008/17
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки по цивільній справі за № 128/2008/17 за заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року повернуто судовий збір позивачу.

Однак, в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали суду, допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано суму, яка підлягає поверненню позивачу, зазначено «..640,00..», а вірним необхідно зазначити «..875,13 грн..»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року необхідно виправити описку, а саме: 2-й абзац резолютивної частину ухвали суду викласти в такій редакції: «Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1, 03.07.1986 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ 974689 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.02.2012 року, сплачений ними судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 875 грн. 13 коп., згідно квитанції № 18031531 від 26.07.2017 року.».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 02 серпня 2017 року в справі № 128/2008/17, а саме: 2-й абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1, 03.07.1986 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ 974689 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.02.2012 року, сплачений ними судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 875 грн. 13 коп., згідно квитанції № 18031531 від 26.07.2017 року..».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 02 серпня 2017 року в справі № 128/2008/17за заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 316/647/17
Провадження № 2/316/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року провадження по справі відкрито.

29.06.2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про передачу вказаної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки вона працює та проживає у м. Києві, а тому не має можливості особисто приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки № 744/01-23-12 від 17.05.2017 року, виданої Сектором реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 у встановленому порядку зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. КаштановийАДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, - відмовити.

Слухання справи відкласти до 23.08.2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
справа № 650/488/17
провадження № 2/650/202/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, смт. Біла Криниця, вул. Гагаріна, 11, який належав ОСОБА_4, що помер 21.02.2002 року.

27.07.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому заявив вимогу про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з тієї підстави, що він прийняв спадщину фактично, про що свідчить факт його реєстрації у будинку. Клопоче про розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що заявлені сторонами позовні вимоги випливають з однорідних правовідносин щодо права власності на спадкове майно, вимоги сторін є частково взаємовиключними, оскільки задоволення частини вимог повністю виключає можливість задоволення інших вимог, зустрічний позов, з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду спору, підлягає прийняттю до спільного провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 2-О/325/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Приазовської районної державної адмніністрації Запорізької області про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Приазовського районного суду Запорізької олбласті із заявою, в якій просять ухвалити рішення про усиновлення ними дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язавши Приазовський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести відповідні зміни до актового запису про народження дітей.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках встановлених Сімейним Кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба у справах дітей Приазовської районної державної адмніністрації Запорізької області про усиновлення дітей.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Зобов'язати Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області в термін до 14 серпня 2017 року надати суду висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко