overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя Аліна С.С. в серпні-вересні 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1866/17
Провадження № 2/553/935/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позову заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 752/8781/17
Провадження по справі № 2/752/3734/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9009/14-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3747/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо оцінки майна, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 314/1809/17
Провадження № 2/314/922/2017
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 01.08.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, але при зверненні з позовом до суду в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглянути справу без участі представника банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

01.08.2017
Справа № 490/6103/17
н/п 2/490/5020/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.07.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Єдиний унікальний номер 264/1847/17
Номер провадження 22-ц/775/580/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», в особі Маріупольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана 19 липня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що у зв'язку з виконанням службових обов'язків позивач не був присутній у судовому засіданні 22 червня 2017 року; на час подачі апеляційної скарги рішення суду не було отримано позивачем, тому вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та просить його поновити.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення та причини пропуску строку визнаються поважними, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», в особі Маріупольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя
Провадження № 2/638/889/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства « Харківський облавтодор » Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » « Про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, додатку до наказу про скорочення штату працівників, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірного підприємства « Харківський облавтодор » Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » « Про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення № 42-ВК від 08.09.2016, додатку № 1 до наказу № 161 від 01.07.2016 про скорочення штату працівників, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу », - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Провадження № 2-о/234/910/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., за участі заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі, яка народилася 21 червня 2017 року у м. Донецьку Донецької області, Україна.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 602/848/16-ц
Провадження № 2/602/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Головатюк О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час її проведення зупинено провадження у справі.

27 липня 2017 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 551/17-22 від 19.07.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в даній справі виникла необхідність проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №602/848/16-ц і призначити судове засідання в даній справі на 11 годину 15 хвилин 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2017 Справа № 554/5916/17
Провадження № 2/554/2967/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 658/2687/17
Провадження № 2/658/1026/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КАїрської сільскої ради, третя особа ВДВС РТУЮ у Херсонській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Каїрської сільської ради, третя особа ВДВС РТУЮ у Херсонській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/3936/17
Провадження № 2/487/2094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13-10 год. «08» серпня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін