overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/374/2017
Справа №359/5367/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Справа № 139/298/17
Провадження № 2-сз/139/6/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

21 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 07 квітня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслано позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Як вбачається із супровідного листа суду та розписки про отримання позивачем поштового відправлення, ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто всі документи, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1600 гривень.

05 липня 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення судового збору за позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень (Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Дніпропетровськ, платіжне доручення № PROM3BSSWK від 23 березня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
№263/8145/17
№2/263/1976/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/8145/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ спадкового майна в натурі.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 15-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 536/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3338/15-ц

провадження у справі № 2/0285/214/17

19 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………Савицької Л.Й.,

за участю секретаря…………..ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них на його користь достроково в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № 014/1842/82/133124 від 14.05.2008 року у сумі 7 022, 40 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 147 507 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 24.05.2017 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи, провадження якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.07.2017 року на адресу суду надійшов лист від Київської незалежної судово-експертної установи про залишення без виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Й. Савицька
УХВАЛА

судового засідання

26.07.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

26 липня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 720/1090/17.
Провадження:2-а/720/34/17.
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

26 липня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

До заяви ОСОБА_1 додав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. визначено, що відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 320 гривень.

Враховуючи, що заявник 04 липня 2017 року звільнився з місць позбавлення волі, про що свідчить довідка серії МИК № 013206, у звязку із чим ще не встиг влаштуватися на роботу, а тому доходів не має, зважаючи на скрутне матеріальне становище заявника, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 320 гривень до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 191/2183/17
Провадження № 2/191/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29. 06. 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03. 07. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2183/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу, за наявності, - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 182/3029/17
Провадження № 2/0182/2635/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У позовній заяві зазначено, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Профінтерна), буд. 68, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо фактичного проживання позивача за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чистопіль, вул. Козацька, буд. 17 (для визначення підсудності);

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів позивача (за останні 6 місяців);

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позові обставин, що дочка проживає з позивачем.

Недоліки необхідно було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 19.06.2017 року позивач отримав 30.06.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року про направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 26.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа №560/550/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 214, 215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1489/17
Провадження № 2/376/767/2017
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4551/17
УХВАЛА

07.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4551/17 (2/199/2187/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: