overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О., Ярмак О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

03.07.2017 р. в судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник позивача та представники третьої особи проти зупинення провадження заперечували.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результат розгляду цивільної справи № 758/10887/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, про визнання недійсним заповітів та договору довічного утримання може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольняє клопотання про зупинення провадження на підставі ст. 201 п.4 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/12159/16-ц, провадження №2/369/469/17 за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 758/10887/16-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, про визнання недійсним заповітів та договору довічного утримання, яка перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 700/285/17
Номер провадження 2/700/208/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді: Яценко Г.М.,

при секретарі: Кравець І.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, цивільну справу №700/285/17 за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває

вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи зясувалося, що виникла необхідність у залученні у якості співвідповідача - ОСОБА_2, яка прийнята спадщину, оскільки до відповіді Лисянської державної нотаріальної контори від 27.05.2017 року №811/01-16, за наявними даними спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 29.04.2015 року спадкова справа заведена другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою.

Так, на запит Лисянського районного суду Черкаської області надійшла копія спадкової справи №323/2015 до майна померлого 29.04.2015 року ОСОБА_3, з якої вбачається, що із заявою до другої Білоцерківської нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулася дочка померлого - ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Дашуківської сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов наступного висновку.

З врахуванням того, що заявлені позовні вимоги стосуються справ та обов'язків ОСОБА_2, якою було подано заяву про прийнняття спадщини після померлого 29.04.2015 року ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Направити копію даної ухвали та копію позововної заяви залученій особі.

Відкласти розгляд даної справи на 17.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області (зал судових засідань), розташованого за адресою: вулиця Незалежності, 4, смт. Лисянка, Черкаської області, Україна, викликати сучасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8798/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
справа №759/3446/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Кукурічко Людмила Іванівна, начальник Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Костенко ЛюдмилаІванівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на дії державного виконавця, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 вересня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач
Справа № 375/1007/17
Провадження № 2-о/375/25/17
Строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 31.07.2017 року в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 2/1522/9022/11
Провадження №6/522/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання В.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, вул.В. Арнаутська 32, кв. 8), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Вказане подання надійшло судді 26.07.2017 року.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено громадянство ОСОБА_2 .

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - зазначити громадянство ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, вул.В. Арнаутська 32, кв. 8) - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

26.07.2017
Справа 337/1004/17
Провадження № 2/337/721/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької місцевої ради по Хортицькому району про повернення дитини на виховання матері,

Керуючись ст. 170 СК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької місцевої ради по Хортицькому району про повернення дитини на виховання матері, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №464/3649/17
пр № 4-с/464/62/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по гагопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год.00 хв. 27.07.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника заявника в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки до суду інших сторін суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Зазначені норми ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю заявника і державного виконавця, у разі неможливості їх явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги судом.

Враховуючи, неможливість розгляду скарги на дії державного виконавця у відсутності заявника та державного виконавця чи їх представників, суд прийшов до переконання про необхідність визнання явки заявника та державного виконавця чи їх представників у судове засідання обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наведене, та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.ч.1, 2 ст.386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку заявника та державного виконавця чи їх представників у судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по гагопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №635/4046/17
Провадження № 2/635/2594/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на дитину, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на дитину, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 162/552/17
Номер провадження 2/162/194/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №464/1509/17
пр № 2-п/464/45/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

Сихівським районним судом м. Львова 14 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідач ОСОБА_1 06 липня 2017 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 04 серпня 2017 року о 14 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 681/1035/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1035/17 та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Провадження 2/235/1262/17
Справа №235/2447/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 від 27 травня 2016 року, реєстровий номер 4486, виданий ПАТ КБ «Приватбанк» про задоволення вимог по кредитному договору № SAMDN0148 від 24 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 32379 гривень 43 копійки, заборгованості за відсотками у сумі 1594 гривень 44 копійки, пені у сумі 50137 гривень 34 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк», , на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 28 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя