overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6142/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 20 червня 2017 року ПрАТ «Європейське туристичне страхування» подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що подану 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року залишено без руху та ухвалою від 26 травня 2017 року повернуто скаржнику з причин сплату судового збору за невірними реквізитами.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Європейське туристичне страхування» яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 346/265/17
Провадження № 22-ц/779/1379/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 серпня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1624/17
Провадження № 2/376/808/2017
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

20.09.2017 на 11:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/890/17
Номер провадження 2/722/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №524/2456/17
Провадження №2-с/524/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2017 у справі 524/2456/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу від 02.06.2017 у справі 524/2456/17

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2017 у справі 524/2456/17 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16:20 03.10.2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Стягувачу пропонується у строк до 03.10.2017 року, надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 149/1633/17
Провадження №2/149/879/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.07.2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 396/887/17
Провадження № 2/396/467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 01 березня 2014 року до нотаріального органу Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 747/481/17
Провадження № 2/747/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03.08.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год 15 серпня 2017 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 372/3319/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4267/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ " Укрсоцбанк " звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже оскаржував в апеляційному порядку наведену ухвалу районного суд і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року залишено без змін.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року відсутні.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/415/17
Провадження № 2/494/287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з цим позовом до суду, але згідно копії актового запису про смерть №5644 від 30 травня 2016 року Одеського міського відділу державної РАЦС відповідачка ОСОБА_2 померла 29 травня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2709/17
Провадження № 2/345/1344/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.08.2017 о 09.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.08.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/284/17 Номер провадження 22-ц/786/2139/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Територіального сервісного центру НОМЕР_1, про набуття приватної власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 10.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

П.С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситий Двір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситий Двір» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 705/348/17-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 752/9978/17
Провадження №: 2/752/3928/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також судовий збір позивачем не сплачений.

Позивачем не була визначена ціна позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України розмір судового збору для сплати позивачем суд визначив в розмірі 8000 грн. відповідно до максимальної ставки передбаченої у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

31.07.2017 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої він додав копію позовної заяви з додатками для відповідача, а також оригінал квитанції про сплату судового збору від 07.07.2017 року на суму 650 грн.

Проте, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2017 р. не повністю виконані, недоліки позовної заяви відповідно до ст. ст. 119,120 ЦПК Українине усунуто. Крім того замість сплати судового збору в розмірі 8000 грн., визначеного судом в ухвалі від 22.05.2017 року позивач сплатив 650 грн.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко