У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є споживачем послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач є виконавцем зазначених послуг, надає їй послуги з водовідведення, за які вона вчасно сплачую за діючими тарифами.

У червні 2016 року у зв'язку з настанням терміну проведення періодичної повірки засобу обліку (лічильника) води, що встановлений у квартирі АДРЕСА_1 і знаходиться на абонентському обліку в КП «Вода Донбасу» (особовий рахунок НОМЕР_1), вона звернулась до відповідача з питанням щодо проведення ним періодичної повірки засобу обліку води в квартирі, де вона мешкає.

Працівник водоканалу відповіла їй, що для проведення повірки вона повинна сплатити кошти за розпломбування, повірку та опломбування лічильника в сумі 120,41 грн (24,05 грн - розпломбування, 59,22 грн - повірка лічильника води, 37,14 грн - опломбування) та виписала квитанції на сплату послуг, які були сплачені нею 08 червня 2016 року, 15 червня 2016 року та 29 червня 2016 року відповідно. Лічильник пройшов повірку та був опломбований 05 липня 2016 року.

Із ЗМІ їй стало відомо, що на підставі ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314 та п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року № 630, проведення періодичної повірки індивідуальних приладів обліку споживання води повинно здійснюватися за рахунок відповідача.

26 липня 2016 року нею на адресу відповідача було направлено лист з проханням повернути витрачені нею кошти на розпломбування, повірку та опломбування лічильника.

06 серпня 2016 року вона отримала відповідь від 28 липня 2016 року з відмовою в поверненні цих коштів у зв'язку з тим, що у склад тарифів КП «Компанія «Вода Донбасу» досі не включено витрати на проведення періодичної повірки індивідуальних приладів обліку споживання води.

Вважає дану відмову неправомірною з огляду на положення ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п. 16 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), п. 4, п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п. 4, п. 19 Типового Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, виконавцем, котрим є КП «Вода Донбасу» в особі Селидівського ВУВКГ зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб здійснюється за рахунок суб'єктів господарювання.

А тому, позивач просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на сплату послуг за розпломбування/опломбування та повірку засобу обліку холодної води у розмірі 120,41 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Для КП «Компанія «Вода Донбасу» затверджений тариф на централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869. Даний тариф включає в себе витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку теплової енергії, які є власністю ліцензіата, тобто КП «Компанія «Вода Донбасу».

Витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води включаються до складу тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Даний тариф формується відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а також відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15 січня 2015 року № 13 «Про затвердження Процедури встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем)».

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 листопада 2015 року № 2869 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Компанія «Вода Донбасу» безоплатні послуги з періодичної повірки лічильників, зокрема, холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, до складу тарифу не включено.

Відповідно до структури тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) КП «Компанія «Вода Донбасу» - послугу з періодичної повірки квартирних приладів обліку води не включено.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-60цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов