overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2187/17
Провадження № 2/648/930/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати наказ відповідача «Про зміну істотних умов праці» посилаючись на його незаконність.

При цьому, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, в тому числі щодо припинення трудового договору з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом, можуть бути вжиті судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за заявою осіб які беруть участь у справі, з обгрунтуванням причин такої необхідності та виду забезпечення позову. Види забезпечення позову та обмеження щодо такого забезпечення передбачені ст. 152 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен поряд з іншим пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, наявність якої повинна довести особа яка звертається з відповідною заявою.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову в ній позивач як на підставу для його забезпечення посилається на можливе її звільнення та прийняття на її посаду іншогго працівника.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для забезпечення даного позову, оскільки оскаржуваний позивачкою наказ за своїм змістом не про звільнення, а про зміну істотних умов праці, крім того які стосуються не тільки позивача, а й інших працівників.

Поряд з цим, позивачем заявляються вимоги про забезпечення позову способом не передбаченим ст. 152 ЦПК України, який крім того фактично відповідає заявленим позивачем вимогам по суті, у звязку з чим суд не знаходить підстав для такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 309/2371/17
Провадження № 2/309/1465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. к. ч. 17 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 145/876/17
Провадження №2/145/577/2017
У Х В А Л А

19.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено позивачкою підтримано клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в частині позбавлення батьківських прав відносно його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 заперечень проти задоволення клопотання не мають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов в частині позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в частині позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 159/2662/17
Провадження № 2/159/916/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 20.07.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено засоби зв'язку відповідача, а також позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, крім того позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви минув 01.08.2017 року.

Станом на 07.08.2017 року, позивач не усунула порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 20.07.2017 року.

Таким чином позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/520/1515/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
26.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військової частині НОМЕР_1 , третя особа головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина і батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військової частині НОМЕР_1 , третя особа головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина і батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , Одеської авіаційної ескадрильї ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 ( п`ятсот тисяч ) гривень.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , Одеської авіаційної ескадрильї ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 000 ( триста тисяч ) гривень.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , Одеської авіаційної ескадрильї ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовій збір, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 12000 ( дванадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 2-н/521/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

У липні 2017р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4800,29грн., трьох відсотків річних у розмірі 42,39грн., інфляційних витрат у розмірі 172,63грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00грн.

24 липня 2017р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

04 вересня 2017р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області в якій зазначено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та 18.10.2012р. знята з обліку у звязку із смертю, а/з №6978 від 19.07.2012р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за недораховану електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Провадження № 2/127/4781/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.08.2017 року на 09:20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково - дослідний інститут гідроприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково - дослідний інститут гідроприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 4-с/756/204/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та просить суд визнати незаконними та скасувати результати проведених електронних торгів від 03.07.2017 року №268569 Житомирською філією ДП «Сетам».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

З прохальної частини скарги судом вбачається, що скаржник виходить за межі скарги в порядку виконання рішення. Зокрема скаржник просить визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів. Вказані вимоги слід розглядати в межах позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Окрім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, скаржнику на виконання вимог ст. 120 ЦПК слід додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, та вказати які саме порушення були здійсненні державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме скаржнику необхідно визначитись чи вона звертається з позовом до суду, чи зі скаргою в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.119,121,383 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 428/7430/17
Провадження №2-н/428/784/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 14656,52 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя