overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №734/905/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільний позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про надання строку для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з задач збереження сімї та родини для дітей подружжя, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.111 СК України. п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення два місяці.

Слухання справи відкласти на 28.09.2017 року на 09.30 годину.

Зупинити провадження у справі.

Суддя
Справа №359/4974/17
Провадження № 2/359/1971/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 12.11.1994 року виконавчим комітетом Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №15.

Судові витрати у вигляді 640 грн. 00 коп. судового збору, віднести за його згодою на рахунок ОСОБА_1, який сплачено при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.08.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 183/3663/17
№ 2/183/2597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2017 Справа № 149/1889/17
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з «14» липня 2017 р. (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Войнаревич М.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання ________________________________________
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовими наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа № 524/4468/17
Провадження № 2/524/1979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Альфа-банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали. Так, у вказаній ухвалі були вказано на необхідність надання документів, що підтверджують зареєстроване місце проживання позивача, а також документ. що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, відзначає, що в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017 помилково було вказано на необхідність сплати судового збору за подання заяви.

Ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017 отримана позивачем 17.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в строки, визначені в ухвалі, недоліки позовної заяви, не були усунуті, зокрема позивачем не було обґрунтовано підсудність її позову Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
28.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/6684/13-ц
Справа №2/205/313/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом-
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 19.07.1996 року №246 «Про прийняття на баланс ? частини домоволодіння №64 по вул. Чорногорській в м. Дніпропетровську, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку №64 по вул. Чорногорській в м. Дніпропетровську, укладеного 03 липня 1997 року між ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 2863, витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3 26/100 частин домоволодіння №64 по вул. Чорногорській в м. Дніпропетровську та визнання право власності на 26/100 частин домоволодіння №64 по вул. Чорногорській в м. Дніпропетровську, яке складається з житлового будинку А-1, площею 53,1 кв.м., Б-уборної, Ж-сарая, розташованого на земельній ділянці загальною площею 392 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 04 липня 1986 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4866/17
Провадження № 2/552/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, третя особа-Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, третя особа-Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв.04 вересня 2017 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 654/1222/17
Провадження № 2/654/665/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом КВКП «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КВКП «Побутсервіс», третя особа Новофедорівська сільська рада про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею.

Представником позивача по справі (за первісним позовом) було заявлено клопотання про призначення експертизи, а також про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Голопристанського районного державного архіву матеріали сесії, які містять рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 16 червня 2004 року №378.

Витребувати від Голопристанського відділу Держгеокадастру, як правонаступника Голопристанського районного відділу земельних ресурсів:

-технічну документацію з виготовлення КВКП «Побутсервіс» Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХС №002026 від 07.05.1997 на земельну ділянку площею 5,8674 га в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області;

-технічну документацію з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) КВКП «Побутсервіс» в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області площею 4,2065 га з кадастровим номером :02:001:197, а також відомості про підстави та дату внесення відомостей про цю земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2158/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2200/17Головуючий у 1-й інстанції Попова М.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року по справі за поданням виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2013 року подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області ДІБРІВНОЇ Т.Ю. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/4667/12 від 06.08.2012 року.

Виконання постанови покладено на органи Державної прикордонної служби України.

В апеляційному порядку вищевказану ухвалу місцевого суду оскаржено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем виявлено неналежне оформлення справи, а саме, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або довідка про відсутність фіксування судового засідання.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Справа за поданням виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 повернути до місцевого суду для для належного оформлення у строк до 28.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 428/8212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 524/4667/17
Провадження №2/524/2043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 05.10.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць