АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/877/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22-ц-вп/790/21/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської Коваленко І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шинделя В.А. про примусове проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шиндель В.А звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

У зв'язку з відсутністю в Золочівському районному суді Харківської області суддів, які мають повноваження на здійснення правосуддя подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника не було розглянуто.

19 липня 2017 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Амельченко В.П. звернувся до суду з заявою про визначення підсудність справи за аналогією закону та права.

20 липня 2017 року вищевказана справа надійшла на адресу апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно положень ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави, які передбачені законом, для визначення апеляційним судом підсудності.

Обставини, зазначені в поданні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шинделя В.А. не є підставами для визначення підсудності за правилами ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Посилання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Амельченко В.П. на аналогію закону та права безпідставне, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Питання порушені у поданні регулюються ст. ст. 25, 116 ЦПК України.

Отже підстав для застосування аналогії закону або аналогії права в даному випадку не має

Керуючись ст.. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У визначенні підсудності цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шинделя В.А. про примусове проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя