Справа № 163/1517/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/1060/17 Категорія: 63 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 18 квітня 2005 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Любомльського районного суду від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання і згідно з рішенням Ковельського міського суду від 20 липня 1994 року та рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради на підставі розпорядження № 56-рв від 18 серпня 1994 року була опікуном своєї сестри ОСОБА_3, інвалідом дитинства. Довгий час сестра проживала з нею, але згодом була поміщена до Рудненського психоневрологічного інтернату Любомльського району. До 18 квітня 2005 року пенсійне забезпечення сестри було розподілено так: 75 % пенсії йшло на інтернат, а 25 % - на її рахунок, після цього всю пенсію отримував інтернат.

02 червня 2016 року ОСОБА_3 померла.

Після її смерті у вересні 2016 року вона дізналася, що рішенням Любомльського районного суду від 18 квітня 2005 року було задоволено вимогу Рудненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки. З того часу їй перестали виплачувати пенсію сестри.

Тим самим без її відома ОСОБА_3 був призначений інший опікун.

Враховуючи викладене, просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами згадане рішення Любомльського районного суду від 18 квітня 2005 року.

Ухвалою Любомльського районного суду від 16 червня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву, покликаючись на неповноту зясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковельського міського суду від 20 липня 1994 року постановлено визнати недієздатною ОСОБА_3 (а. с. 7).

Розпорядженням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 18 серпня 1994 року № 56-рв ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 (а. с. 6).

Рішенням Любомльського районного суду від 18 квітня 2005 року, яке ОСОБА_1 просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, постановлено ОСОБА_3 визнати недієздатною та встановити над нею опіку (а. с. 15).

Правовою підставою своїх вимог заявник ОСОБА_1 зазначила п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, згідно з яким підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення Любомльського районного суду від 18 квітня 2005 року, яке набрало законної сили 19 травня 2005 року. При цьому заяву про його перегляд вона подала до суду 15 червня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом трирічного строку.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк звернення до суду є присічним, тобто таким, який не може бути поновлений за будь-яких обставин, час, коли ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав опікуна та про оспорюване нею рішення суду, не має правового значення для вирішення заяви.

Те ж саме стосується і факту проживання заявника в іншому районі області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Любомльського районного суду від 16 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді