Номер провадження: 22-ц/785/5700/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., дослідивши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано за позивачкою право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, визначений порядок між позивачем та відповідачем користування квартирою. Вирішено питання про судові витрати (а.с.95).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2011 року в задоволенні заяви

ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не перешкоджати у користуванні - відмовлено.

01.06.2017 року ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року посилаючись на те, що рішення суду не було ним своєчасно отримано, що позбавило можливості оскарження в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2017 року викладені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 листопада 2008р. визнані судом неповажними.

17.07.2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання (зі змінами і додатками) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського (Котовського) міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року та вказав ті ж самі підстави пропущення строку на апеляційне оскарження . Зокрема зазначає, що копію повного тексту вищезазначеного рішення суду отримав пізніше та що не був присутній при проголошенні резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 03 листопада 2008р. вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 були в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 03 листопада 2008р. (а.с.86-93).

Зауваження до журналу судового засідання не подавав.

Таким чином апеляційна скарга подана до суду 29 травня 2017р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року, а викладені ОСОБА_2 причини пропуску строку визнаються неповажними відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України.

Більше того пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип .правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х) (п. 46 рішення).

Поновлюючи процесуальний строк зі спливом значного періоду часу може порушити принцип правової визначеності.

З цих підстав, посилання заявника на порушення його конституційного права на судовий захист оцінюються критично, так як заявник не навів поважних причин для поновлення пропущеного строку, а оскарження судового рішення після спливу понад дев`яти років порушує право правової визначеності (res judicata) та право сторони на справедливий судовий розгляд його справи відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 292, 294, ч.3 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк