Ухвала

20 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з указаним позовом.

Позов обґрунтувало тим, що 02 вересня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій» було укладено договір кредитної лінії № 0325/17-Ю, у відповідності до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 1 млн. грн у вигляді відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 01 вересня 2014 року. Згідно додаткового договору про реструктуризацію № 2 до договору кредитної лінії від 02 вересня 2011 року № 0325/17-Ю, термін повернення кредиту змінено на 27 лютого 2015 року.

Виконання позичальником зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором забезпечено укладеним між банком та ОСОБА_4 іпотечним договором № 0325/17-Ю/2Z, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - трикімнатна квартира № 53 загальною площею 71,26 кв. м, житловою площею 48,19 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за указаним кредитним договором у позичальника виникла заборгованість, яка станом на 17 лютого 2016 року складає 2 482 533 грн 84 коп., з яких: 984 975 грн 89 коп. - заборгованість за кредитом; 308 177 грн 31 коп. - заборгованість за відсотками; 96 665 грн 17 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 548 719 грн 86 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5 947 грн 85 коп. - 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 32 816 грн 97 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 449 486 грн 98 коп. - сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 55 743 грн 81 коп. - індексація прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Державний ощадний банк України» просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0325/17-Ю/2Z - трикімнатну квартиру № 53 загальною площею 71,26 кв. м, житловою площею 48,19 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 для погашення боргових зобов'язань перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 2 482 533 грн 84 коп.; визнати за ПАТ «Державний ощадний банк України» право власності на зазначене нерухоме майно за загальною вартістю, згідно висновку експерта 707 303 грн; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 37 238 грн 01 коп.

Не погоджуючись з указаним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 у вересні 2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом.

В обґрунтування якого зазначив, що як на дату укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки від 02 вересня 2011 року, так і на дату укладення нотаріально посвідченого додаткового договору від 25 липня 2014 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 08 лютого 2005 року була зареєстрована та мала право проживати у вказаному житлі неповнолітня особа - син позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідне підтверджується письмовими доказами - довідкою, виданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», зазначає, що сторони не мали права без дозволу органів опіки і піклування, укладати договори іпотеки. Згода органу опіки та піклування не давалася ні на укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки від 02 вересня 2011 року, ні на укладення нотаріально посвідченого додаткового договору від 25 липня 2014 року щодо передачі в іпотеку банку квартири за адресою: АДРЕСА_1, право користування якою має неповнолітня дитина.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_4, просив визнати недійсним іпотечний договір № 0325/17-Ю/2Z, укладений між ним і ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений 02 вересня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ТуріченкоО.М. за реєстровим № 1689; застосувати наслідки недійсності правочину, припинивши іпотеку та знявши заборону, накладені згідно іпотечного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0325/17-Ю/2Z, посвідченим 02 вересня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. за реєстровим №1689 - трикімнатну квартиру загальною площею 71,26 кв. м, житловою площею 48,19 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 у відповідності до договорів купівлі-продажу нерухомості № 573, № 574, зареєстрованих Універсальною біржею «Хортиця» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» 12 квітня 1994 року, для погашення боргових зобов'язань перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» в розмірі 2 482 533 грн 84 коп., з яких: 984 975 грн 89 коп. - заборгованість за кредитом; 308 177 грн 31 коп. - заборгованість за відсотками; 96 665 грн 17 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 548 719 грн 86 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5 947 грн 85 коп. - 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 32 816 грн 97 коп. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 449 486 грн 98 коп. - сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 55 743 грн 81 коп. - індексація прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції.

Визнано за ПАТ «Державний ощадний банк України» право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 71,26 кв. м, житловою площею 48, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 у відповідності до договорів купівлі-продажу нерухомості № 573, № 574, зареєстрованих Універсальною біржею «Хортиця» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» 12 квітня 1994 року, за загальною вартістю згідно висновку експерта 707 303 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір № 0325/17-Ю/2Z, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, посвідчений 02 вересня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. за реєстровим № 1689.

Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину, припинити іпотеку та зняти заборону, накладену згідно іпотечного договору № 0325/17-Ю/2Z, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, посвідчений 02 вересня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. за реєстровим № 1689.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко