overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3019/17
№ 2-н/183/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 21987,86 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9143/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Беседіна Владислава Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 серпня 2017 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим у Сватівському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати під час попереднього судового засідання оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/63/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/999/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 серпня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1233/17
Номер провадження 6/580/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просив видати йому дублікат виконавчого листа по справі № 2-94/2001 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, вартості санаторно-курортної путівки та відшкодування витрат повязаних з придбанням медикаментів, так як попередній виконавчий документ був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-94/2001 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 626/736/17
Провадження № 2/626/405/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнецової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.11.2007 року Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області (актовий запис №35).

Дошлюбне прізвище позивачки-Уткіна.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати з матір'ю.

Причиною розпаду сімї позивачка зазначає те, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведеться, кожен живе своїм життям, подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам, так як проживати однією сім'єю з відповідачем вона не бажає, тому вона просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, та просить розглянути справу без її участі.

Від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав і просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, почуття поваги та любові втрачені, кожен живе своїм життям, тобто подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка в своїй заяві просить суд після розірвання шлюбу залишити її дошлюбне прізвище «Уткіна», це є волевиявленням позивачки, та не суперечить нормам закону.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 88, 313-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області (актовий запис №35)- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Уткіна»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.17 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Зорянська сільська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.07.2017року о 13:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.07.2017
Справа № 537/1964/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" серпня 2017 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року провадження по справі зупинено , сторонам надано строк для примирення строком до 03.04.2017 року.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. на 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9919/17
Провадження № 22-ц/792/1566/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «16» серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, 29000

2)ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

3)ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Янчук Т.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 489/3676/17
Номер провадження 2/489/2023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16864/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2023/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/337/1233/2017
Справа №337/2522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

До суду разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальної площею 53,2, площа земельної ділянки 3800 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Долинське, вул.. Центральна, буд. 35.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна житловий будинок, загальної площею 53,2, площа земельної ділянки 3800 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Долинське, вул.. Центральна, буд. 35 належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на житловий будинок, загальної площею 53,2, площа земельної ділянки 3800 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Долинське, вул.. Центральна, буд. 35, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, загальної площею 53,2, площа земельної ділянки 3800 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Долинське, вул.. Центральна, буд. 35, який на праві власності належить ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала суду підлягає негайном3у виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2-н/521/682/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Ріхтер Ревміри Вікторівни про стягнення заборгованості, встановив:
Ріхтер Ревміра Вікторівна є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 171/3073/13-ц
У х в а л а

іменем України

04 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.05.2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що пропущення строків предявлення виконавчого листа до виконання відбулося у звязку з тим, що виконавчий лист при передачі поштою був загублений. На підставі вказаного, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 171/3073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 20.05.2014 року Апостолівським районним судом було видано виконавчий лист представнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

У звязку з чим, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, на підставі чого суд приходить до висновку, про те, що заяву необхідно задовольнити та поновити стягувачу строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 171/3073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданий 20.05.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4