overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3829/17
№ 2/183/2639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 28.09.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/235/155/17
Справа № 235/6235/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

7 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

4 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не містить в собі повної адреси боржника, що не дозволяє належним чином повідомити його час та місце судового розгляду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог закону, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 229/2180/17
Провадження № 2/229/1237/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади селища Очеретине Ясинуватського району в особі Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 до територіальної громади селища Очеретине Ясинуватського району в особі Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 10 листопада 1949року народження, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2010року, право власності на житловий будинок літ. "А-1" , загальною площею 68,7кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай літ "В", вбиральня літ "Г", вугольник літ. "Д", сараї літ. "Е","Ж", душ літ"З", огорожа "№1,№2, №3,№4", розташовані за адресою: вулиця Некрасова,55, селище Очеретине, Ясинуватського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 639/4678/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 3 027,33 гривень та водовідведення за період з 01.08.2013 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 2 738,94 гривень, інфляційні витрати 1 089,44 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 193,51 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 191/1456/17
Провадження № 2/191/942/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Матіяш С.К.

за участю секретаря: Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Так, з наданої суду копії спадкової справи до майна померлого 09.10.2016 року ОСОБА_2, вбачається наявність заяві від ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті 09.10.2016 року ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав третіх осіб у спадкових правовідносинах, що виникли після смерті 09.10.2016 року ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити з власної ініціативи до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, із процесуальними правами і обовязками, встановленими ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/1456/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Направити ухвалу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, зареєстрованій за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Бараболкіна, 94, для виконання, а сторонам для відома.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 30 хв. 13 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Cправа № 700/192/17
Провадження № 2/700/170/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/170/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою Лисянського районного суду від 19 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної генетичної ідентифікаційної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим що документи по справі надійшли на адресу суду 07 серпня 2017 року, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/170/17 за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Лисянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до судового розгляду 21 серпня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1. Однак як вбачається із відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом

інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказуповернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 8331,56 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9194/17
Провадження № 2/520/8525/17
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа державний реєстратор ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа державний реєстратор ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 265/5279/17
Провадження № 2-о/265/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_4,

прокурора Єрмакової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати примусово до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мельник І.Г.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 601/1088/17
Провадження № 2/601/701/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/696/16-ц
Провадження № 2/496/83/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

04 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку за набувальною давністю,

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_2, для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3