Провадження № 2-зз/520/134/17
УХВАЛА

12.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/13698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року до Київського районного суд м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 року та скасувати арешт з нежитлової будівлі літ «Б9» площею 190,2 кв.м, по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м.Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4, мотивуючи заяву тим, що на момент накладення арешту на вищевказане майно, це майно знаходилось в іпотеці Банка, про що сторонами не було повідомлено суд.

До судового засідання представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», надав до суду заяву в якій підтримав вимоги щодо скасування арешту, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи №520/13698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.20.15 року до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики у сумі 50200,00 дол.США, звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.15 року накладенням арешту на майно, а саме на нежилу будівлю літ «Б9» площею 190,2 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 95/33 та належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року визнано мирову угоду, укладену 12.12.2016 року між сторонами ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони та закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, однак питання що скасування арешту вирішено не було.

Суд приймає до уваги той факт, що на момент накладення арешту на вищевказане майно, це майно знаходилось в іпотеці Банка.

14 квітня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений Договір №UA-EA-2017-03-28- 000202-b/42-2 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 17559-99 від 15.03.2013 року.

14 квітня 2017 року між Заявником та ПАТ «Банк «Київська Русь» був укладений договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 15.03.2013 року, який було укладено між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3. Предметом іпотеки за цим Договором є нежитлова будівля літ. «Б9» площею 190,2 кв.м. по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м. Одесі.

01.06.2017 року за Заявником було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю літ. «Б9» площею 190,2 кв.м. по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м. Одесі в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст.З «Закону України «Про іпотеку» передбачено пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб.

Наявність арештну на нежитлову будівлю літ. «Б9» площею 190,2 кв.м. по вул. Дача Ковалевського, 95/33 у м. Одесі обмежує право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як власника, що полягає у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном на власний розсуд, які відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України є непорушними.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про іпотеку", пунктів іпотечного договору у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/13698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 року на нерухоме майно, а саме нежилу будівлю літ «Б9» площею 190,2 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 95/33 та належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.