overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/384/17
Провадження № 2-сз/617/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши клопотання заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської райдержадміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, заступник прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній цивільній справі, вказавши, що згідно платіжного доручення № 519 від 17.03.2017 року позивачем було сплачено до УДКСУ у Вовчанському районі Харківській області 8000.00 гривень судового збору.

03 квітня 2017 року, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області було позовну заяву залишено без розгляду.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районі повернути Прокуратурі Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.4), сплачену за платіжним дорученням № 519 від 17 березня 2017 року суму судового збору, в розмірі 8000.00 гривень.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/846/17
Провадження № 2/355/488/17
У Х В А Л А

про притягнення до участі

у справі співвідповідача

25 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. В своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку під багаторічними насадженнями (садами) у розмірі 0,7804 га з кадастровим номером :25:106:0034, що знаходиться на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області відповідно до Державного акту на право на земельну ділянку серії ВП № 173816 від 20.09.2010 року, виданого на померлого ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом.

Визнати за нею право на оформлення у власність земельної ділянки кадастровим номером :25:106:0034, що знаходиться на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області відповідно до Державного акту на право на земельну ділянку серії ВП № 173816 від 20.09.2010 року, виданого на померлого ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом.

11 липня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області від завідувача Баришівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надійшла копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 з якої вбачається, що окрім спадкоємиці ОСОБА_1 яка є дочкою померлого спадкодавця ОСОБА_2, є ще його син ОСОБА_4.

У відповідності із ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2017 року, 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 445/639/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року у зв"язку з неявкою сторін у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участьу справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність відомостей, що відповідачу вручено судову повістку, а також необхідність розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 05.07.2017 року на 12 год. 20 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/8904/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з додатками для подачі до належного суду.

Повернути ПрАТ "СК "ГРАВЕ УКРАЇНА", судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 68859 від 16.06.2017 року на розрахунковий рахунок № ?0004 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 22.05.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.12) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання повторно не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2107/17
Номер провадження 2/676/1406/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 р. в розмірі 55772,42 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту 4892,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 49685,38 грн., пеня 1200,00 грн.; 1454,04 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 645/2233/16-ц
Провадження № 2/645/749/17
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 25 липня 2017 року о 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 4 серпня 2017 року до 11 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 698/398/17
Провадження № 6/698/16/17
УХВАЛА

24 липня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

20.06.1989 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у справі № 2-172/1989 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: прізвище позивача та відповідача зазначено, як «Варета», в той час як правильне написання прізвища позивача та відповідача є «Верета».

В судове засідання сторони не зявилися про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що згідно паспорту серія НС № 479720 виданого 24.07.1998 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області прізвище заявника є «Верета» (а.с.6), згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого (повторно) 19.12.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Катеринопільської районної державної адміністрації вбачається, що 16.12.1989 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.10). Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.06.1989 року у справі № 2-172/1989 року, зазначивши, що правильним написанням прізвища позивача та відповідача є «Верета» у відповідних відмінниках.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Провадження № 2/235/1705/17
Справа № 235/3622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 355/932/17
Провадження № 2-о/355/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держгеокадастру у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про встановлення факту належності документів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держгеокадастру у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи призначити на «03» серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1793/17
Провадження № 2/723/2285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 21 вересня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 21.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/4031/17
№ провадження 2-н/646/533/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 12.06.2017 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 15.06.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 26.07.2017 року, інформації про виконання заявником вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/235/1204/17
Справа № 235/2292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судові засідання, призначенні слуханням на 07.07.2017 року та 28.07.2017 року сторони повторно не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. ( а. с. 19-20,22-24).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин 07.07.2017 року та 28.07.2017 року, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про про зменшення розміру стягнутих аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: