overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через несумісність характерів, в результаті чого вони втратили почутті любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд надати строк для примирення 3 місяці.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства. Передбачене правило застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї з сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5ст. 191 ЦПК України), який не може перевищувати шести місяців.

При визначенні ж конкретного строку на примирення суд враховує думку відповідача, який хоче зберегти сім`ю, заперечення з цього приводу позивача, також зважаючи на те, що сторони досить тривалий час перебувають в шлюбі та мають спільних дітей, відтак задовольняю клопотання частково та вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяців.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 10-00 год. 12 червня 2017 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/731/17
Провадження № 2/685/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, так як з відповідачем вони помирилися та про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/34/17

"02" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання, про зупинення провадження по справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 до моменту залучення у справі правонаступників (спадкоємців) померлого.

Клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити до моменту залучення у справі правонаступників (спадкоємців) померлого відповідача ОСОБА_2.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, домоменту залучення у справі правонаступників (спадкоємців) померлого відповідача ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 6/742/69/17
Єдиний унікальний № 2517/6053/12
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Прилуцьким міськрайонним судом .

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки на 11 год.30 хв. 11 серпня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 487/4512/16-ц
Провадження № 2-о/487/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з даною заявою.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 21.09.16 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1881/0/15-17 від 27.06.2017 року суддя Разумовська О.Г. звільнена з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва у зв'язку з поданням заяви про відставку.

07.07.2017 року на підставі розпорядження №363, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Біцюку А.В.

Ухвалою від 19.07.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В.

19.07.2017 року на підставі розпорядження №517, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Нікітіну Д.Г.

Ухвалою від 24.07.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г.

27.07.2017 року на підставі розпорядження №545, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/487/3/17 за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року на 15.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.17, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 635/4269/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 509/1798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (р/р 8056 філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) 11000 (одинадцять тисяч) гривень 71 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9019/17
Провадження № 2/643/4759/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_4, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні № 8 по вул. Бадаєва в м. Харкові.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана квитанція № ПН6387 від 12.07.2017 рокупро сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № ПН6387 від 12.07.2017 рокудо спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована, що вважається несплатою судового збору.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 648/2102/17
Провадження № 2/648/906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
гСправа № 358/982/17 Провадження № 2/358/505/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 17 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5096/17 Головуючий 1-ої інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 643/7062/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Головуючий в І інстанції
Єдиний унікальни й №374/101/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача, третя особа - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 у справах дітей та сім'ї ОСОБА_8 міської ради Київської області, ОСОБА_8 міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про скасування акта обстеження умов проживання служби у справах дітей та сім'ї ОСОБА_8 міської ради Київської області та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 у справах дітей та сім'ї ОСОБА_8 міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_7 у справах дітей та сім'ї ОСОБА_8 міської ради Київської області на належного відповідача - ОСОБА_8 міську раду Київської області.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували.

За змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи представником позивача, уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3, отже фактично адвокат ОСОБА_3 діє від імені позивача ОСОБА_6

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Визначити єдиного відповідача по справі - ОСОБА_8 міську раду Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/567/17-ц
Провадження №2-о/471/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/1592/17
Номер провадження 2-о/573/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду 04 серпня 2017 року о 08 годині з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя