overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/539/2017 Справа № 641/5070/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/523/4228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої та який зареєстровано на Одеській товарній біржі 24.11.1994 р. № 5728.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6345/17 Справа № 185/1558/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1813/17
Провадження №: 2-во/332/27/17
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2007 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2007 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду, без його участі.

Представник Орган опіки та піклування Районної адміністрації ЗМР по Заводському району в судове засідання не зявився через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду, без його участі.

ОСОБА_2 в засідання не зявилась, повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано імя відповідача, замість «Наталя» вказано «Наталія».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2007 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Внести у другий абзац резолютивної частини рішення виправлення імя відповідача по справі з «Наталія» на «Наталя».

Викласти речення другого абзацу резолютивної частини рішення в такій редакції:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ майна , що є об»єктом права спільної часткової власності , суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенніпитання про відкриттяпровадження у зазначенійцивільнійсправі не виявленообставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставівищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ майна , що є об»єктом права спільної часткової власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року в сумі 1043, 80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою, аніж вказана у заяві, адресою, а саме: АДРЕСА_1. Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору про утримання будинку, укладеного обєднанням співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» із ОСОБА_1 та не надано відомостей, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1.

Розяснити обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/8129/17
Провадження № 2/592/2122/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 466/5702/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/4040/16-ц
Провадження №2-во/628/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2017 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» було задоволено.

02.08.2017р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій вказано, що у рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2017р. допущено описку, а саме, невірно вказаний індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2 - замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2», а також міститься прохання про її виправлення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, вищевказана описка підлягає виправленню, а саме, у резолютивній частині тексту рішення, проголошеного відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, а також у резолютивній частині повного тексту рішення індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2, а саме, замість «НОМЕР_2» необхідно вказати «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині тексту рішення, проголошеного відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, а також у резолютивній частині повного тексту рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, вказавши вірний індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2, а саме, «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 296/5834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 10:00 "04" жовтня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження № 2/234/4377/17
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.95 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 96, 118,119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 211/3405/17
Провадження № 2-н/211/416/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 637/602/17 № 2/637/284/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 16.11.2011 року у розмірі 12 950,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області