overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5773/2012
Провадження № 6/442/297/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, державним виконавцем подання було скеровано до суду, однак в судове засідання державний виконавець Федурко Н.В. не зявився.

Таким чином, дане подання не відповідає вимогам вказаної статті, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 377-1, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 повернути державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 22ц/790/4752/17 Головуючий 1-ї інстанції Бондаренко В.В.
Справа № 642/2181/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 06 липня 2017 року була передана судді-доповідачу ОСОБА_4 для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження у справі

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21 липня 2017 року за № 4883 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 21 липня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_1, а також суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6 для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/202/17
Справа № 470/465/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивачі звернулися до Березнегуватського районного суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому вказали, що 18 червня 2015 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 7,5143 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та житловий будинок № 1 по вулиці Жовтневій в селі Калуга. Позивачі у шестимісячний строк після смерті останнього подали заяви про відмову від вказаної спадщини на користь відповідача, за умов усної домовленості з ОСОБА_3, що ОСОБА_1 буде проживати у зазначеному будинку, користуватися земельною ділянкою, та він, як син останньої, довічно утримуватиме свою матір. Однак відповідач не дотримався усних домовленостей та вигнав з будинку ОСОБА_1 Позивачі вважають, що ОСОБА_3 ввів їх в оману, змусивши подати заяви про відмову від прийняття спадщини на його користь, з метою заволодіння спадковим майном.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати їх заяви про відмову від прийняття спадщини та свідоцтво про право на спадщину за законом, видене ОСОБА_3, недійсними, визнати за сторонами право власності на вищевказане спадкове майно по 1/3 частині кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяви про відмову від прийняття спадщини.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, який помер 18 червня 2015 року в селі Калуга Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 234/5657/17
Провадження № 2/234/3206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Демидової В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Краматорської міської ради, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком та про відібрання та повернення дитини від матері без позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Краматорської міської ради - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до Російської Федерації, Белгородська область, Волоконовський район, село Афоньївка в період з 01 серпня 2017 року по 25 серпня 2017 року без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дозволити ОСОБА_1 або її представнику, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оформлювати документи, для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього зарубіжжя.

В задоволенні зустрічної позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком та про відібрання та повернення дитини від матері без позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення буде виготовлений 9 серпня 2017 року.

Суддя В.К.Демидова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1596/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної платиза апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.09.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 368/915/17
провадження № 2/368/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2017 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 серпня 2017 року позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 289/1251/17
Номер провадження 2/289/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні розглядалося клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 283/2751/15ц, яка розглядається в Малинському районному суді Житомирської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третії осіб: Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі, так як вважають, що, виходячи із предмету та підстав обох цивільних справ, підлягає зупиненню саме цивільна справа, яка розглядається у Малинському районному суді Житомирської області.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи викладені норми процесуального закону та обставини справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, тому клопотання задоволенню не підлягає.

,

Керуючись ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 348/2321/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1374/2017
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В. М. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 серпня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 640/6570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2, Інспектора роти № 7 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3, 3-я особа: СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 9 080,00 грн. та 10 000,00 моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, якому вона безпосередньо підпорядкована.

Представник позивача ОСОБА_4 просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідачки ОСОБА_2 та у відповідності зі статтею 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості співвідповідача: Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_2, Інспектора роти № 7 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3, 3-я особа: СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача: Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/929/17
Провадження № 2/355/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на «02» серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми внесеного завдатку,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми внесеного завдатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми внесеного завдатку.

Призначити судове засідання на «30» серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/761/6232/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

17.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити на 07.11.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачів необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4323/16-ц
Провадження № 2/346/374/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

З участю відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 09 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.