overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року Справа № 462/3184/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Граніт",
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 702 (дві тисячі сімсот дві) гривень 97 коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 800 (вісімсот) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9223 Головуючий у1-й інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 7 серпня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 415/4375/17
Провадження № 2/415/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/499/17
Провадження № 2-во/273/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2017 року ,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства -, так як у вказаному рішенні в резолютивній частині неправильно вказано його імя та по-батькові.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви вони повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява ОСОБА_2 обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта правильним імя та по-батькові позивача буде ОСОБА_2 ( а.с. 18) , а не ОСОБА_4, як зазначено у рішенні суду від 16 червня 2017 року .

Тому вказану описку необхідно виправити у рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2017 року по справі № 273/499/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст. ст.219, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену при постановленні рішення Баранівського районного суду від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства .

Читати у резолютивній частині рішення - зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Виключити запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису № 9 , вчиненого виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області 05 серпня 2014 року про народження дитини ОСОБА_4, який народився 24 липня 2014 року в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області та внести відповідні зміни щодо батька дитини у вказаний актовий запис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа №621/1181/17
Пр. №2/621/854/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1811/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д М И Т Р У К ОСОБА_2 до І В А Н О В О Ї ІСТЕР АНАТОЛІЇВНИ про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д М И Т Р У К ОСОБА_2 до І В А Н О В О Ї ІСТЕР АНАТОЛІЇВНИ про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини та призначити до розгляду по суті на 26 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/553/17
Провадження № 22-ц/792/1552/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Красилівського районного суду від 19 травня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 19 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
№ провадження 2-с/646/31/2017
Справа № 646/5011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11січня 2017 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 11 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 494 грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн.

20 липня 2017 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що стягувачем не доведена наявність договірних правовідносин, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів розірвано.

У судове засідання представник стягувача не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зазначені факти свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 646/13161/16-ц від 11.01.2017 про стягнення з з ОСОБА_1на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 186/755/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Провадження 2/127/4431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява 06.07.2017 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

У вступній частині позовної заяви третьою особою вказано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, проте не вказано його повне імя й по-батькові.

В позові зазначено, проте не додано копію відповідного документу щодо перебування виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 на виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

В позові зазначено про розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/4678/15-ц, проте не додано належним чином завірену копію процесуального документу за наслідками розгляду даної цивільної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.07.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 28.07.2017 року, не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/542/17
Провадження №2/460/995/17
УХВАЛА

судового засідання

27.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя, взаємне непорозуміння, сварки та суперечки. Вважає, що подальше ведення спільного господарства та сумісне проживання не можливе, сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому просить шлюб між ними розірвати.

30.03.2017 ухвалою суду провадження по справі зупинено, надано сторонам строк для припинення на два місяці.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про повторне надання строку для примирення на два місяці.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд вважає, за можливе задовольнити клопотання позивача, яке не суперечить закону, направлене на збереження сім'ї сторін, а тому їм слід надати строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Карпин