overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2760/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

В судове засідання 27 липня 2017 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 497/2385/16-ц
Провадження № 2/497/203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про припинення колективного права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 01.08.2017 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про припинення колективного права власності - задовольнити частково.

Припинити право колективної власності на земельну ділянку, в частині земельної ділянки колишньої ПТФ ОТФ, згідно Державномого акту на право колективної власності на землю Серії ОД від 15.02.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 4, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «Кубей» с.Червоноармійське на підставі рішення Червоноармійської сільської ради народних депутатів від 21.06.1995 року № 3-ХХІІ.

Визнати таким що частково втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю Серії ОД від 15.02.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №4, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «Кубей» с.Червоноармійське на підставі рішення Червоноармійської сільської ради народних депутатів від 21.06.1995 року № 3-ХХІІ, в частині земельної ділянки колишньої ПТФ ОТФ.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєвої Алли Михайлвни про скасування решення про реєстрацію права воласності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування решення про реєстрацію права воласності на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученою під особистий підпис.

На виконання вимог про усунення недоліків заявником подано позовну заяву новій редакції.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначені в позовній заяві всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни - АКІБ «Укрсиббанк», на що зверталась увага в ухвалі суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєвої Алли Михайлвни про скасування решення про реєстрацію права воласності на предмет іпотеки, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №295/2603/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про поділ боргових зобов'язань подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" судам роз'яснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи неналежно оформлені, а саме - не підшито до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 про видачу копії рішення, зареєстровану Богунським районним судом м. Житомира 11 липня 2017 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про поділ боргових зобов'язань подружжя та стягнення коштів повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 355/754/17
Провадження № 2/355/434/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

20.07.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1614/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

24.07.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіної О.П.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі заявником не вірно вказано її процесуальний статус - третя сторона, хоча до участі у справі була залучена судом як заінтересована особа.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 365/469/17
Номер провадження: 2/365/305/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

третьої особи:Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_4 не являється батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 № 1563 складеного 01 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому з графи «відомості про батька» запис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 202/4731/17
Провадження №2/202/2267/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 30 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/4083/17
Провадження № 2-о/334/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зазначивши зацікавленою особою: Відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради. Заява перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

12.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 147 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4083/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

12.07.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 03 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №333/4168/17
Провадження № 2/333/2072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 405/3360/17
УХВАЛА

"30" червня 2017 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення.

Одночасно з поданням позовної заяви в суд, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог, заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власникам квартири за адресою: АДРЕСА_1 відчужувати його у будь-який спосіб до закінчення судового розгляду та накласти арешт на всі зареєстровані майнові активи боржників, у тому числі квартиру № 108 по вул. Космонавта Попова, буд. 22, корп. 1 та нежитлове приміщення з квартирою № 4, ганком та сходами по вул. В. Перспективна, 1-б у м. Кропивницькому, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свідоцтвами № 25258539 та 25260119 від 06.08.2014 року, до розгляду спору по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по даній справі датованою 29.06.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При направленні ухвали сторонам по справі, судом встановлено, що невірно зазначена дата винесення ухвали, а саме замість правильного «30.06.2017 року» зазначено «29.06.2017 року» в тексті вищевказаної ухвали суду допущена технічна помилка, а саме вказано прізвище відповідача «ОСОБА_4А.» замість правильного: «ОСОБА_2А.»

Дослідивши матеріали справи та текст зазначеної вище ухвали, приходжу до висновку, що є необхідність внести виправлення у текст рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/3360/17, провадження № 2-з/405/48/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення.

Вказати дату винесення ухвали «30.06.2017 року» замість вказаного «29.06.2017 року», крім того зазначити правильне прізвище відповідача в тексті ухвали «ОСОБА_2А.» замість вказаного «ОСОБА_4А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко