overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Справа № 757/172/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8729/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

Суддя:
Справа 584/773/17
Провадження № 2/584/386/17
УХВАЛА

31.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування", про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Путивль,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування", про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Путивль.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування", про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Путивль, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 29.08.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Справа № 344/9346/17
Провадження № 8/344/15/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та повідомленням судом згідно ст. 214 КПК України про окрему ухвалу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі № 0907/2-4729/2011 від 23.12.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та повідомленням судом згідно ст. 214 КПК України про окрему ухвалу.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві мають бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення для з'ясування дотримання процесуальних строків, чого позивачем вказано не було.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 364 в заяві мають бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, однак даної інформації заява про перегляд рішення не містить.

В порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України заявником не додано копії документів, які були ним долучені до заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Не сплачено судовий збір відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, або не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та повідомленням судом згідно ст. 214 КПК України про окрему ухвалу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2/127/4845/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання рішення незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання рішення незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.08.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/151/17 Провадження № 22-ц/773/1150/17 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шацького районного суду Волинської області від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 428/8482/16-ц
Провадження № 22ц/782/559/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 28 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 10 серпня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2218/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 липня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 761/6767/14-ц
Провадження № 2-во/761/120/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькова О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі (№761/6767/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення згідно з яким позов задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 682 - розірвано.

Разом з тим, 27.06.2017р. до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні. У заяві позивач вказувала на те, що у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2014р. допущено описку у зазначенні дати укладення шлюбу, а саме помилково зазначено 24 листопада 2009 року замість вірного 24 липня 2009 року.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, день та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а також зміст заяви про виправлення описки та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні від 25.04.2017р. було допущено описку у зазначенні дати укладення шлюбу, а саме помилково зазначено 24 листопада 2009 року замість вірного 24 липня 2009 року.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, з огляду на описку, допущену у рішенні від 25.04.2014р., суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом зазначення дати укладення шлюбу - 24 липня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/1432/17
Провадження 2/127/1938/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі - продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області реєстраційну справу відносно Договору купівлі продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 23.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області реєстраційну справу відносно Договору купівлі продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 23.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 - особу, яка підписувала оспорюваний наказ про звільнення.

У судовому засіданні 25 липня 2017 року стороною позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача та третя особа проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/4795/17
Провадження №2/202/2286/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 28 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 158/600/17
Провадження № 2/0158/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради , ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору садівниче товариство «Озерце», про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору садівниче товариство «Озерце», про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7