overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/344/91/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.11.2016 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - шлюб розірвано .

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2016 року.

За приписами ч.2 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянутим тільки за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суб»єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення законодавець визначив виключно відповідача, який має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення суду. Однак, як вбачається з матеріалів справи та зокрема рішення Івано-Франківського міського суду від 23.11.2016р. ( а.с.24-25) судом не виносилось заочне рішення , а тому відповідач не вправі звертатися в суд із заявою про перегляд заочного рішення, але може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 23.11.2016 року слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 228 ч.2, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 659/469/17
Номер провадження 2/659/162/17
РІШЕННЯ

"27" липня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/ 469/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130 п. 4, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84, 182-184, 185, 192, 198-199 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 липня 20917 року та до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1040/17 Номер провадження 22-ц/786/1932/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року

за матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» на дії (рішення) Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/249/17
номер провадження 2/558/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:45 31 липня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/1000/17
Провадження № 22-ц/777/1838/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Берегівського районного суду від 15 червня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 6 вересня 2017 року на 11 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/8321/17
УХВАЛА

про виправлення описки

27 липня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про залишення позову Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, зазначивши, що в ухвалі суду вона зазначена як представник третьої особи, в той час коли вона являється представником відповідача ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сватівського районного суду від 25 липня 2017 року позовну заяву Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишено без розгляду.

Однак, в зазначеній ухвалі суду ОСОБА_1 зазначено як представника третьої особи, в той час коли відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 червня 2017 року вона представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 (а.с.94).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів та вважати ОСОБА_1 представником відповідача ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

05.05.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.05.2017 року в розмірі 3559 грн. 71 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, які були вручені особисто, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову та будь-яких заяв не подавали.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки всіх відповідачів, які повідомлялися про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від яких не надійшли заяви про судовий розгляд за їх відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Головуючий:
Провадження № 2/225/1358/2017
Справа № 225/2323/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена череззасоби масової інформації газету "Урядовий кур'єр" (випуск від 20 липня 2017 року). Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю суб'єкта оскаржування Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі головного державного виконавця Базалицької І.В. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.09.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04.09.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/200/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1580/17Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 01 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
233 № 233/1842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря Козловської К.Я.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із відповідною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2007 року в розмірі 77490,48 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила застосувати до нарахованої заборгованості позовну давність, а до нарахованих сум штрафу та пені законодавство, що регулює кредитні відносини в зоні АТО, просила витребувати у позивача відомості про рух коштів по кредитному рахунку відповідача та відомості про порядок (формулу) нарахування процентів, зміну такого порядку, а також докази щодо повідомлення відповідача про таку зміну умов, посилаючись на те, що їй не було повідомлено про зміну умов щодо порядку нарахування процентів на прострочену заборгованість.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача відомості щодо руху коштів по кредитному рахунку відповідача та порядок (формулу), за якою йому були нараховані проценти, докази про повідомлення відповідача про зміну такого порядку, якщо такий відбувався.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в строк до 29 серпня 2017 року у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- відомості щодо руху коштів по кредитному рахунку відповідача ОСОБА_1;

- відомості про порядок (формулу), за якою нараховується проценти та докази щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну такого порядку, якщо таке відбувалось.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя: