overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1492/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

20.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та додаткової уогоди до договору оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 712/3931/17
Провадження № 2/712/1318/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволити.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7 118, 68 грн., судові витрати в сумі 640 грн., а всього 7 758, 68 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 588/620/17
провадження № 2/588/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Лободи Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд: 1) розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 17.07.1998 відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 59; 2) стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову та до досягнення дитиною повноліття; 3) стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею при подачі позову.

Позивач ОСОБА_1 24 липня 2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ураховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Щербаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 13 липня 2017 року позивач отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що позивач безпідставно не усунув недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 19 від 05 липня 2017 року у розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - з присвоєним №308/6062/17.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6391/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

25.07.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 09.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/506/17
№ 2/680/263/17
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у справі №680/506/17 через неусунення недоліків.

Судом зясовано, що у вступній частині ухвали помилково вказано дату ухвалення «26 червня 2017 року» замість правильного «26 липня 2017 року».

Із матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2017 року справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Польовій В.Є.

03 липня 2017 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла 20 липня 2017 року.

Того ж дня, було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20 липня 2017 року, тому суд повернув позовну заяву.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі про повернення позовної заяви по справі № №680/506/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали замінити дату ухвалення з «26 червня 2017 року» на правильну «26 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/234/24/17
УХВАЛА

про судове доручення

24 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на противоправну бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на противоправну бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні встановлено, що орган, бездіяльність якого оскаржується Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстровано в іншій місцевості за адресою: 02121 м. Київ проспект Бажана, буд. 7-є.

Розглянути справу без допиту їх представника відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Дарницькому районному суду м. Києва допитати орган, бездіяльність якого оскаржується Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Бажана, буд. 7-є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва допитати орган, бездіяльність якого оскаржується Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Бажана, буд. 7-є, відповідно до скарги і зясувати наступні питання:

1.Чи визнають вони скаргу, чи мають заперечення і які саме?

2.Чи не заперечують, щоб справа була розглянута у відсутність їх представника у суді за місцем знаходження скаржника?

В разі визнання вимог заявлених у сарзі, прошу відібрати від представника органу заяву про згоду заслухати справу за їх відсутність, витребувати наступні документи: належно завірені копії довіреності, та інші документи, що мають суттєве значення для страви.

Прошу вручити представнику копію скраги та копії документів, доданих до неї.

Дане доручення прошу виконати в строк, установлений законом, і всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Краматорський міський суд Донецької області, судді Карпенко О.М.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/3312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в установленому законом порядку 24 липня 2017 року отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-10 годину 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське» про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 2403/2425/12 (2/715/77/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське» про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №710/712/17
Номер провадження 2-о/710/36/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Городищенське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Городищенське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Городищенське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 на 01.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна