overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5765/17
№ провадження 2/495/2647/2017
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 рік о 09 годині 50 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636/1571/16-ц
Провадження № 2/636/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловою кімнатою № 4, розташованою за адресою: м. Чугуїв, Харківської обл., вул. Дружби буд. 7-А.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі і не вручення судової повістки відповідачу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 11.00 год. 16 жовтня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/2893/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги про скасування наказу та визнання його незаконним, оскільки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються виключно від сплати у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №766/701/17
УХВАЛА

24.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2352/17 від 21.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3037/17
Провадження № 2/210/1710/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/778/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав, разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Шевченківський районний суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Визначити Шевченківський районний суду м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Чудова марка», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Тетяна Анатоліївна, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до вступу у справу чи притягнення до справи правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1

До апеляційного суду надійшла інформаційна довідка із спадкового реєстру про видачу п'яти свідоцтв про право на спадщину після померлої ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Чудова марка», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Тетяна Анатоліївна, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07.09.2017 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.І. Савченко

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/201/17 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/5846/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6046/17
Провадження №2/554/3039/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/6046/17, 2/554/3039/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» серпня 2017 року на 15 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 342/574/17
Провадження №2/342/461/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 570/1557/17
Номер провадження 2/570/1027/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районногосуду Рівненської області клопотання позивача про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

18 дипня 2017 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2П про визнання довіреності від 24 жовтня 2007 року удаваним правочином. Вважає, що що рішення у даній справі вплине на обчставини прийняття рішення.

20 липня 2017 року позивач подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріли справи, дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач обґрунтовує необхідністю зупинення провадження оскільеи він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2П про визнання довіреності удаваним правочином та вважає, що рішення в даній справі вплине на обчставини прийняття рішення. Позивач подав позовну заяву до ОСОБА_2П про визнання довіреності удаваним правочином, але провадження у справі на даний час не відкрито, тобто в розумінні ст. 201 ЦПК України дані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.201, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Ухвала

02 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання правовстановлюючого документу в порядку спадкування,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання правовстановлюючого документу в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Провадження № 2/761/5951/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Міністерства освіти і науки України у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4402/17
Провадження №2/524/1965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 16.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць