overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1314/2017
Справа № 646/3105/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

19.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.06.2017 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з територіальною віддаленістю суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 7-А, оф. 8, то з метою надання ним пояснень по суті справи та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 13 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року, провести в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (м. Харків, м-н. ОСОБА_4 Сотні, 36) та Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Дарницького районного суду м. Києва.

Зобов'язати уповноважену службову особу Дарницького районного суду м. Києвавстановити особу представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Ухвала

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Карпенко С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

С.О.Карпенко

Т.О.Писана
26.07.2017 Справа № 756/7424/17
унікальний №756/7424/17-ц
провадження №2/756/3863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 454/1314/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4044/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 481/774/17 Провадж.№ 2/481/367/2017
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.В, розглянувши в судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка в дане судове засідання не з'явилась. Однак подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву оскільки вони з відповідачем помирились та проживають однією сімєю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 628/1526/17
Провадження № 2/628/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 24 березня 2015року з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2017року о 08.00год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/5953/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року.

До початку розгляду данної цивільної справи у апеляційному суді судовою колегією було встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня 2017 року зупинено провадження по даній справі до вирішення іншої справи №521/22624/14-ц за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними.

Однак в матеріалах справи вказана ухвала відсутня, також відсутня й ухвала про відновлення провадження по справі.

З'ясування судом данних обставин, мають значення для поставновлення законного та обгрунтованого рішення по даній справі, тому судова колегія приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до ст. 297 ч. 4 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути на дооформлення до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2
Справа № 236/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман, за відсутності сторін, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Після прийняття судом заяви до розгляду було встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 403, 405 ЦПК України, тому за правилами ч.8 ст. 207 ЦПК України ухвалою суду від 18 липня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого провадження було залишено без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені. Заява відповідає вимогам ст.ст. 403-405 ЦПК України.

Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/184/16-ц
Провадження № 22ц/782/535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 629/336/17
№ провадження 2-п/629/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та наполягала на скасуванні заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про скасування заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 09.03.2017 року, 31.03.2017 року, 18.04.2017 року. Відповідач щодо розгляду даної справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак, судові повістки про виклик в судове засідання були повернуті на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання (а.с. 45-47, 50-56).

Крім цього, у звязку з тим, що відповідач не була присутня в судовому засіданні, вона була позбавлена можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідач не зявилася в судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а довади відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення його до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 301/1507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"26" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру 2146 регіонального сервізного центру міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру 2146 регіонального сервізного центру міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 03 серпня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2017 року Справа № 629/2457/17
Номер провадження 2-н/629/248/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________