overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2зз/200/58/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

при секретарі Санжаровській Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2010 року накладено арешт на домоволодіння №14а по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), заборонивши будь-які дії щодо його відчуження.

25.07.2017 року позивач до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з мирним врегулюванням спору між сторонами та виконанням ОСОБА_2 грошових зобовязань перед позивачем і відсутністю потреби у застосуванні заходів забезпечення позову.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2010 року даний позов задоволено частково. Рішення в апеляційній інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2010 року про забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений на домоволодіння №14а по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) та зняти заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Женеску Е.В.
Справа № 177/1435/17
Провадження № 2/177/1139/17
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

08.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, разом з якою, надала заяву про звільнення від сплати судового збору, тому як знаходиться в скрутному матеріальному становищі і її майновий стан не дозволяє їй повністю сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги, те, що позивачем не надано належних доказів про те, що її майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану (довідки про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, тощо), вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2615/17
Провадження № 2/346/1396/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 11 год. 40 хв. 05 вересня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 417/4427/17
Провадження № 2-о/417/150/17
У х в а л а

іменем україни

"09" серпня 2017 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 29.05.2017 року на тимчасово окупованій території України в м.Антрацит.

У поданій заяві заявника вказано місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, містечко ЩорсаАДРЕСА_1.

У відповідності з вимогами ст. 257-1 ЦПК України на яку посилається заявник, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У відповідності з вимогами ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа непідсудна цьому суду.

Виходячи з вищезазначеного, місце проживання заявниці Ленінський район м.Луганська, отже її спір може відноситися до Сватівського районного суду Луганської області, у відповідності до Розпорядження ВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті, оскільки вона не підсудна Марківському районному суду Луганської області та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючисьп.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 2/346/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним,

в с т а н о в и в :

Відповідач подав заяву в якій просить обєднати в одне провадження цивільну справу № 346/2575/16-ц за позовом ОСОБА_6 до нього про стягнення боргу за договором позики та цивільну справу 346/6725/16-ц за позовом ОСОБА_6 до нього про стягнення боргу за договором позики.

Вимогу мотивовано тим, що обидві цивільні справи № 346/2575/16-ц та № 346/6725/16-ц за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Дані позови є однорідні, оскільки стосуються одного й того ж удаваного договору позики.

Відповідач та його представник підтримали вимоги заяви, позивач та її представники не заперечували проти її задоволення.

Ухвалою Коломийського міськрайонно суду від 02 серпня 2017 року цивільну справу №346/6725/16-ц передано для обєднання в одне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду знаходиться дана цивільна справа № 346/2575/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 06.06.2015 року і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним, та цивільна справа №346/6725/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 06.06.2015 року.

Оскільки дані позови тісно повязані між собою, а саме, позовні вимоги виникли з однієї причини, є однорідними та за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача суд вважає за доцільне обєднати дані позови в одне провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 346/2575/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним, та цивільну справу 346/6725/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Будь-якого документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва, матеріали позовної заяви не містять.

Тому у суду є підстави залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строку для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше трьох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), доказів сплати судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді міста Києва, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Номер провадження: 22-ц/785/5190/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. ознайомившись із апеляційною скаргою директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамової Є.Г. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

17.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамової Є.Г. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 21.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 395/775/17 Провадження № 2/395/516/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 листопада 2016 року, строком на два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7060/17

Провадження № 2-о/243/671/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/694/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.08.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/8661/16-ц
Справа №554/8661/16-ц
Провадження №2/554/984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Заступника прокурора Полтавської області Савенко О. в інтересах Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Шевченківської (Октябрської) районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління держгеокадастру у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління держгеокадастру у Полтавській області та Управління з питань містобудування та архітектури до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Заступника прокурора Полтавської області Савенко О. в інтересах Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Шевченківської (Октябрської) районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право приватної власності на землю - Головне управління держгеокадастру у Полтавській області ( 36039, м. Полтава вул. Уютна, 23) та Управління з питань містобудування та архітектури (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити вказаним залученим особам копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 28.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно