overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5364/13-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/2568/17 Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
№ 22-ц/796/9327/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Є.С. 18 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа № 182/2303/17
Провадження № 2/0182/2342/2017
03.08.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
З листопада 2007 року вона проживала однією сім»єю з відповідачем. Від шлюбних відносин в них народилась донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини були припинені після народження дитини. Донька проживає з нею. Її коштів на утримання дитини не вистачає. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, постійно ухиляється від виконання батьківських обов»язків. В звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка та її представник не прибули, надали заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з листопада 2007 року. Від шлюбних відносин мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.
З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 11.05.2017 року, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1158/17
№ 2-н/733/6/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої інформації адресно-довідкової картотеки Варвинської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_2, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки відсутні відомості щодо реєстрації у встановленому законом порядку ОСОБА_2, тому заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, як навчається.,-

В с т а н о в и в:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 на час навчання.

Ухвалою судді від 13 липня2017 року провадження у даній справі відкрито.

Відповідно до ст.35 ЦПК України у справу можуть вступити треті особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який є сином відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, як навчається, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про що йому повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року об 10:00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А
Справа № 299/483/13-к
Провадження № 22-ц/777/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гульпа І.І. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гульпа І.І. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, без вилучення паспортного документу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гульпа І.І. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, без вилучення паспортного документу.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 15 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 15 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 592/4983/17
Провадження № 2/592/1470/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 21.06.2017 року о 10-00, 02.08.2017 року о 09-50, відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 366/2398/17 Провадження № 2/366/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 08 вересня 2017 року 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 428/6039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткового рішення у справі № 428/6039/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 428/6039/15-ц.

За результатами автоматизованого розподілу заяви, із урахуванням відсутності повноважень на здійснення судочинства у судді, який виносив рішення по суті справи, вищевказана заява була передана на розгляд судді Бароніну Д.Б.

Таким чином, вищевказана заява підлягає розгляду суддею в судовому засіданні для встановлення її обґрунтованості та відповідності вимогам Закону, а також з метою забезпечення права заявника на доступ до суду в аспекті його права на розгляд судом питання про винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткового рішення у справі № 428/6039/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 18 вересня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику (позивачу), а відповідачу довести до відома зміст ухвали шляхом розміщення повідомлення про дату, час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 297/1511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області, про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_5 та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 серпня 2017 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та представника третьої особи, роз'яснивши відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шум Л.М.
№22-ц/796/8814/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/5388/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Борисової О.В., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 592/8431/17
Провадження №6/592/163/17
У х в а л а

"07" серпня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_1 про визначення частки боржника ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням і просить визначити частку боржника у квартирі АДРЕСА_1. Однак подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України державний виконавець не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не повідомляє про інших співвласників, їх імена та адреси проживання. Всупереч ст. 120 ЦПК України до подання не додані його копії та копії доданих документів для інших учасників розгляду, зокрема і для інших співвласників квартири.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю в поданні зазначити імена(прізвище імя по-батькові) інших співвласників, їх місце проживання. Приведене у відповідність до ст. 119 ЦПК України подання направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для сторін. Розяснити державному виконавцю, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

ПСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_1 про визначення частки боржника ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю впродовж пяти днів з часу отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

СуддяОСОБА_3