overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/1246/17
Справа № 431/3373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 10 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 643/2173/16-ц
Номер провадження 8/643/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, яким просить зупинити виконання рішення суду по справі № 643/2173/16-ц.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, його вимоги, прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягаю, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючим цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачено повноважень суду щодо розгляду клопотань про зупинення виконання судового рішення.

Отже, при таких обставинах у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 1208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/665/17
Номер провадження по справі 6/387/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

01 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання в.о. начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначив, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 429/12754/12 виданий Павлоградським районним судом Дніпропетровської області 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Елгуджаєвої на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно акту державного виконавця від 19.05.2017 року боржник в селі Кирилівка Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Суворова, 79 , не проживає, місце його перебування не відоме. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в.о. начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 369/8171/15-ц
Провадження № 2/369/1040/17
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2017 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

03.07.2017 року до суду Українським науково-дослідни інститутом спеціальної техніки та судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними - відновити і призначити справу до розгляду на 19.09.2017 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4776/17 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа № 624/117/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське», треті особи: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення нікчемності договору оренди землі; за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське», треті особи: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення нікчемності договору оренди землі; за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 584/773/17
Провадження № 2/584/386/17
Номер рядка звіту - 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство "Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування", про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Путивль,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/773/17 за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство "Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування", про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Путивль.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _16-00_ годину "31" липня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "31" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 660/596/17
Номер провадження 2/660/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше постійне місце проживання. Ухвалою суду від 07.07.2017 року судове засідання було призначено на 26.07.2017 року.

26.07.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 01.08.2017 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше постійне місце проживання провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 428/6758/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ТзОВ ФК "Кредит-капітал" про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ТзОВ ФК "Кредит-капітал" про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 159/2771/17
Провадження № 2/159/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21.08.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.08.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 128/2023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2023/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 11.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/597/17
Номер провадження 2-сз/656/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 640,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 640,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 8 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

5 липня 2017 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк пять днів для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

18 липня 2017 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто у звязку з тим, що заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки заяви у визначений термін (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику, сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції № NOFWV51638 від 27 червня 2017 року, виданої Публічним акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль» у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/1724/17
Справа № 235/3670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко