overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1128/17
Провадження № 2/601/718/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можна зберегти.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 04 листопада 2017 року.

Справу провадженням зупинити.

Головуючий:
пр. № 2/759/4568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви додати копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1отримавши ухвалу 11.07.2017 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/554/42/2017
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Представником позивача ПАТ «Родовід банк» було подано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м.Києва

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки третя особа знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 02.10.2017 року на 15 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суді м.Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи Акціонерного банку «Родовід Банк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа 263/8867/17
Провадження №2/263/2096/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

25.07.2017 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 445/813/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсними умов договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 202, 203, 215, 216, 227,

799, 806, 807 ЦК України, ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 2, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсними умов договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 613) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачені ним на виконання договору фінансового лізингу № 004746 від 19.12.2016 року кошти в розмірі 6 550,00 грн. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 613) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Кіпчарський
Справа №592/3608/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1273/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2016 року в даній справі змінити в частині розміру аліментів, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.04.2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ,

Головуючий -

Судді -
Справа №524/9958/16-ц
Провадження № 4-с/524/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Також, суддею встановлено, що до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла скарга КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області(справа №524/9958/16-ц).

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що спір між КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області виник з приводу одного й того самого судового наказу, суддя вважає за доцільне прийняти скарги до розгляду та об'єднати їх в одне провадження.

Суддя вважає за необхідне призначити судове засідання із викликом заявника - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження скарги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради а дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області справа №524/9958/16-ц, присвоївши єдиний номер провадження - 4-с/524/72/17.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5617/17
Провадження № 2-н//711/466/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.07.2017 в розмірі 11613 грн. 57 коп., інфляційних збитків в розмірі 137 грн. 02 коп. та 3% річних в розмірі 760 грн. 46 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з червня 2014 року по червень 2017 року включно, в сумі 7618 грн. 73 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Провадження №2-н/521/689/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук
Справа № 1225/2325/2012
Провадження № 22ц/782/568/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«02" серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: судді Стахової Н.В.

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

при секретарі: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2017 року по справі за заяваю ОСОБА_1 про поновлення судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги суддею Назаровою М.В. заявлено про самовідвід з тих підстав, що вказаний суддя брав участь у складі колегії суддів при розгляді цієї справи 27 серпня 2012 року. Ухвала Апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2012 року скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки визначена підстава для самовідводу передбачена ч.2 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Назарової Марини Вікторівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6829/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17 липня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі залучена не була, про факт ухвалення оскаржуваного рішення обізнана не була, копію отримала 14.07.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2011 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2011 року - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1561/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом СТОВ 'Красенівське' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Фермерського господарства 'ЕКО ЛЕНД', Фермерського господарства 'ВАЛТАС', Приватного нотаріуса ЗРНО Черкаської області Кравченока Сергія Валерійовича, Чорнобаївської РДА, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем на новий строк, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом СТОВ 'Красенівське' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Фермерського господарства 'ЕКО ЛЕНД', Фермерського господарства 'ВАЛТАС', Приватного нотаріуса ЗРНО Черкаської області Кравченока Сергія Валерійовича, Чорнобаївської РДА, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем на новий строк.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1679/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :