overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1871/17
Провадження № 2-о/628/138/17р.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156-158, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення спільного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи та направити їм копії даної ухвали.

Заявник, заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 283/710/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01 серпня 2017 року сторони не зявилися. В матеріалах справи є відомості, що відповідач повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годин 30 хвилин 18 серпня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 727/7547/17
Провадження № 4-с/727/63/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Саліх Кайнар, боржник ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державний виконавець Царапін Андрій Григорович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06. 2017 року по виконавчому провадженню № 51692209, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Саліх Кайнар звернувся в суд з скаргою до боржник ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державний виконавець Царапін Андрій Григорович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06. 2017 року по виконавчому провадженню № 51692209.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Отже, скаржником на виклад обставин відносно того, що його інтереси представляє за довіреністю ОСОБА_2, відсутні посилання на докази.

Відсутні посилання на докази і в частині викладених в скарзі обставин про прийняття Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення 01.06. 2016 року та яке було звернуто до виконання за заявою від 29.06. 2017 року про відкриття виконавчого провадження, а також в частині того, що 18.07. 2016 було відкрито виконавче провадження.

Копії наданих скаржником документів не завірені як такі, що відповідають оригіналу.

Крім наведеного, суду надано копії документів на іноземній мові, відносно яких не здійснено перекладу, в установленому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Саліх Кайнар, боржник ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державний виконавець Царапін Андрій Григорович на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06. 2017 року по виконавчому провадженню № 51692209 - залишити без руху.

Повідомити скаржника Саліх Кайнар (адреса для листування м. 21027 м. вінниця вул. Келецька, 53 офіс 430) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 370/1214/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/4067/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 21 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григорійовича про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер справи 623/1053/17
Номер провадження 2/623/769/2017
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа 688/1024/17
№ 2-н/688/22/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору.

2.Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту винесення цієї ухвали.

Суддя І.В. Огороднік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/6447/16-ц
Провадження № 4-с/553/26/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ Державної виконавчої служби м.Полтава, ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Олійник В.О., Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Круговий С.В. на незаконні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, в зв»язку з безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16.05.2017 року скасовано та повернуто скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.07.2017 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст.383-387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 384-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ Державної виконавчої служби м.Полтава, ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Олійник В.О., Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Круговий С.В. на незаконні дії державного виконавця.

Справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ Державної виконавчої служби м.Полтава, ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Олійник В.О., Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Круговий С.В. на незаконні дії державного виконавця - призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 627/688/17
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2017 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична адреса: вул.Плеханівська,149, м.Харків, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк «Аваль» м.Харків, МФО 350589, код 00131954, сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: Л. В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/485/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1666/17
Провадження № 2-н/697/2/2017
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. С. Русаков
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ 2017 року.
СУДДЯ _______________ Г. С. Русаков
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1145/15
Провадження № 22-ц-/790/5128/17 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3 % річних та втрат на інфляції , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.01.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.04.2015 року.

На цю ухвалу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 18.07.2017 року ОСОБА_1 йому надано довіреність на представництво його інтересів в зазначеній справі, копію оскаржуваної ухвали суду отримав лише 24.07.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -