overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1863/17 02.08.2017
Провадження №22-ц/784/1832/17
У х в а л а

2 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року позов задоволено.

27 липня 2017 року відповідачем Миколаївською міською радою подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Така правова позиція викладена і в узагальненні Верховного суду України від 1 травня 2007 року щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах.

За таких обставин, апеляційна скарга Миколаївської міської ради не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Миколаївської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року.

Роз'яснити Миколаївській міській раді її право на звернення із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення до суду, що його ухвалив, та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Ухвала

26 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану його представником Прокопчуком Русланом Євгенійовичем, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Неродика О.В., постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічногоакціонерноготовариства «Державнийощадний банк України», поданоюйогопредставникомПрокопчуком РусланомЄвгенійовичем, на ухвалуапеляційного суду Рівненськоїобластівід 26 квітня 2017 року у справі за скаргоюОСОБА_3 на дії державного виконавцяВолодимирецького районного відділудержавноївиконавчоїслужби Головного територіальногоуправлінняюстиції у РівненськійобластіНеродика О.В., постанову державного виконавця про відновленнявиконавчогопровадження.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області справу№ 556/2/17-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 357/7764/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, ніяких заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1931/17 рік
номер провадження 2/695/1158/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 16-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження №2-о/760/320/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальна установа "Веселівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальна установа "Веселівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 24 листопада 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 739/1095/17
Номер провадження 2/739/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві заступника керівника Менської прокуратури в інтересах Управління соціального захисту населення та праці Н-Сіверської м/р до ОСОБА_1 про стягнення сум сплачених бюджетних коштів тимчасової днржавної допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 10:00 07 вересня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Єдиний унікальний номер 229/2471/17
Номер провадження 2/229/1296/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 65676 (шістдесят пять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 63 коп.

а саме: заборгованість у сумі 6689,53гривень; заборгованість за відсотками у сумі 58987,10 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) гривень.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі 3948 (три тисячі девятсот сорок вісім) грн. 83 коп. та пені у сумі 3300 (три тисячі триста) грн. залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/250/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Кострицької Т.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку набувальної давності право власності на житловий будинок, що побудований у 1960 року та всі господарські будівлі і споруди, які розташовані за адресою: 11001 м.Олевськ вулиця Свято-Миколаївська, будинок № 72-А.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 02.08.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/2445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року комунальне підприємство «Міське будинкоуправління» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, просило відстрочити сплату судового збору, на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 30 серпня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа № 361/3810/17
провадження № 2-н/361/219/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 31.07.2017
Справа № 320/5310/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки залишок суми боргу за договором позики в розмірі 137324,51 грн. та судові витрати.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав зареєстроване місце проживання відповідача: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чехова, 9, на обставини, які давали б йому право звернутись з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду не посилається.

При таких обставинах вважаю, що справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, судовий збір у розмірі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 25 копійок за квитанцією № 81 від 25 липня 2017 року сплачений через філію ЗОУ АТ «Ощадбанк»» на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за місцезнаходженням відповідача (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чехова, 9).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 127/7932/17
Провадження № 2/127/3238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.08.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 509 про звернення стягнення на суму 105669 (сто п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень 27 копійок на підставі кредитного договору Р20.200.72051 від 14.05.2015 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя