overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/3029/14-ц, Провадження № 22-ц/773/834/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Володимир-Волинська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та поділ земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 травня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 травня 2017 року в даній справі змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4802,00 гривень».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 297/921/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 04.05.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не були надані до позовної заяви додатки до неї, а також копія позовної заяви для відповідача.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 04.05.2017 року позивачкою в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 456/1996/17
Провадження № 2/456/1452/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Ухвалою від 04.07.2017р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.08.2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4770/17
Провадження № 2/524/2071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом міського голови ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій щодо проведення перерахунку вартості використаного споживачами м. Кременчука природного газу.

21.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив по вищевказаній цивільній справі ухвалу про витребування доказів.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду представник Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» оскаржив її в апеляційному порядку.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду про витребування доказів не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. До цього переліку не входить ухвала суду про скасування заочного рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2017 року по справі за позовом міського голови ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій щодо проведення перерахунку вартості використаного споживачами м. Кременчука природного газу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання частки у спадщині , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання частки у спадщині .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 22 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа №242/3107/17
Провадження №2-о/242/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 26 липня 2017 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Номер провадження: 22-ц/785/5865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 283/1270/17
провадження №2-н/283/51/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з сіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 липня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Мохова Є.І.

При секретареві Брідні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 15.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опікипровадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.07.2017 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи №71 від 27.06.2017 року.

Враховуючи, що по даній справі проведена судово-психіатрична експертиза і справа повернута до суду з висновком судово-психіатричної експертизи вважаю, що провадження у даній справі підлягає відновленню, згідно зі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і справу призначити до розгляду на 09.00 годину 21.07.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2049/17
Справа № 711/6057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені на заборгованість по аліментам,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені на заборгованість по аліментам.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 17 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк Ірини Іванівни на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача 30 травня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, про відкриття провадження у справі Дарницьким районним судом м.Києва відповідач ТОВ «Центр Квітка» дізнався 26 квітня 2017 року. (а.с.45)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк Ірини Іванівни на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/5182/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8910/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №766/3022/17
УХВАЛА

20.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними додаткових угод до договору про будівництво житла,

встановив:

19.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними додаткових угод до договору про будівництво житла.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року об 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3710/17
Номер провадження 2/404/2493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3710/17 (номер провадження 2/404/2493/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська