АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3631/17 Справа № 203/5931/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч»

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, виконання гарантійного ремонту, продовження гарантійного терміну експлуатації товару, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Померанч» на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 09.06.2016 року по 13.12.2016 року в сумі 13534,12 грн., неустойку за затримку усунення недоліків товару за період з 23.06.2016 року по 13.12.2016 року в сумі 12526,26 грн., а всього 26060,38 грн.

Зобов'язано відповідача виконати гарантійний (безоплатний) ремонт придбаної позивачем портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL Black 00092 в строк не більше 14 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язано ТОВ «Померанч» на строк виконання гарантійного (безоплатного ремонту) портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL Black 00092 надати ОСОБА_2 товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду.

В решті позову - відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат /а.с.56-61/.

З таким рішенням, в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, не погодилось ТОВ «Померанч», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального права, просило його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі /а.с.66-69/.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції проведена в цих межах.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2015 року ОСОБА_2 придбала в магазині «Цитрус», розташованому по вул.Харківський,3 у м.Дніпро, портативну стереофонічну активну акустичну систему Beats Pill XL Black 00092, що підтверджується відповідним товарним чеком №ДХ000004402 від 08.05.2015 року /а.с.9/.

Згідно указаного товарного чеку, вартість акустичної системи Beats Pill XL Black 00092 становить 7199 грн., вартість послуг з установлення пакету «Андроід» - 1 грн. Гарантійний строк визначено терміном у 365 днів. Також товарний чек містить штамп магазину «Цитрус» за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3. Постачальником товару зазначено СПД ОСОБА_3

У подальшому, 25.04.2016 року позивачка звернулась до ТОВ «Померанч» за місцем здійснення діяльності та придбання товару - до магазину «Цитрус» по вул.Харківський,3 у м. Дніпро, з письмовою заявою, в якій повідомила про виявлені під час користування вказаним товаром недоліки у вигляді відсутності підзарядки акумулятора акустичної системи через непрацюючий адаптер зарядки та просила провести гарантійний ремонт товару. Вказана заява містить штамп та відмітку про прийняття заяви в магазині «Цитрус» по вул.Харківський,3 у м. Дніпро /а.с.10/.

Звертаючись з позовною заявою, позивач посилалась на те, що після отримання заяви адміністратор магазину ОСОБА_4, що прийняв заяву, відмовився приймати товар у гарантійний ремонт повідомивши, що умови гарантії на цю колонку півроку тому змінились та магазин «Цитрус» більше не підтримує гарантію на цей товар і вона має звертатись безпосередньо до виробника, тобто до фірми «APPLE».

На її звернення до фірми «APPLE» засобами електронного зв'язку через відповідний сайт із заявкою про ремонт ніяких дій щодо відновлення роботи товару шляхом проведення гарантійного ремонту здійснено не було. А після звернення за консультацією в громадську організацію «Дніпропетровським міський комітет захисту прав споживачів» та після відповідних консультації, зрозумівши незаконність відмови адміністратором магазину «Цитрус» в прийнятті товару на гарантійний ремонт, позивач 08.06.2016 року повторно звернулась до ТОВ «Померанч» у магазин «Цитрус» за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська,3, з письмовою заявою.

Вказаною заявою ОСОБА_2 заявила про відзив заявки про проведення гарантійного ремонту у фірмі «APPLE», як такої, що була вчинена під впливом омани, потребує усунення недоліків в нерозумні строки та пов'язану з непропорційними затратами часу, які не можливо встановити в зв'язку з відсутністю зворотного зв'язку з фірмою «APPLE». Також в заяві вона зазначила, що своєї згоди на зміну визначеного у договорі гарантійного терміну 365 днів не давала та звернулась з вимогою до ТОВ «Померанч» про виконання гарантійного (безоплатного) ремонту товару в 14-денний термін та надання їй на час гарантійного ремонту товару аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду. Одночасно цією заявою позивачка надала згоду виконавцю за необхідності організувати проведення експертизи товару для визначення причин втрати якості товару /а.с.12-14/.

Вказана заява позивача від 08.06.2016 року містить штамп магазину «Цитрус» по вул.Харківський,3 в м.Дніпро та відмітку про її прийняття адміністратором магазину ОСОБА_4 09.06.2016 року.

З наданого акту прийняття товару на експертизу/ремонт №ЦБ 000003026 від 08.06.2016 року вбачається, що придбана позивачем акустична система була прийнята для передачі в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту (у випадку підтвердження виявлених недоліків).

Станом на 13.12.2016 року, до моменту звернення її з позовом до суду, товар перебуває в ремонті, будь-якої інформації про терміни його закінчення та результати її не повідомлено, на ї вимогу аналогічний товар на час ремонту з обмінного фонду не надано, а тому вона змушена звернутись до суду.

Відповідно до інформації, що є у відкритому доступі та розміщена в мережі Інтернет на сайті http://www.citrus.ua, скріншотів з цього сайту, доданих позивачкою до позовної заяви, вбачається, що на вказаному сайті ТОВ «Померанч» розміщено інформацію про здійснення реалізації товарів, зокрема техніки фірми «APPLE», продавцем якої може виступати як вказане товариство, так і інші суб'єкти підприємницької діяльності, а також вказано про здійснення ремонту техніки вказаної фірми будь-якої складності, у тому числі в мережі магазинів торгової марки «Цитрус» та сервісних центрах, зокрема і в м.Дніпро по вул.Харківський,3, тобто за місцем придбання позивачкою товару.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції в силу ст.ст.1,4,6,8,19,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.16 ЦК України, «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в оскаржуваній частині, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а судове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обв'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке, в оскаржуваній частині, відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Померанч» в частині зобов'язання останнього виконати гарантійний (безоплатний) ремонт придбаної позивачкою портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL Black 00092, а також зобов'язання надати позивачці на строк виконання гарантійного (безоплатного ремонту) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ «Померанч» не є ані продавцем, а ні виробником спірного товару, а ні підприємством, що задовольняє вимоги, встановлені ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак не має відповідати за позовом, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Розміщеною відповідачем інформацією в мережі Інтернет, тобто публічною офертою для невизначеного кола споживачів, ТОВ «Померанч» підтвердило, що задовольняє вимоги про гарантійний ремонт, зокрема, техніки «APPLE», а прийняттям від позивача за місцем продажу товару в магазині «Цитрус» та за місцезнаходженням сервісного центру за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3, заяви від 08.06.2016 року, адресованої ТОВ «Померанч» та видачею акту від цієї ж дати про прийняття товару в ремонт, відповідач підтвердив свої зобов'язання, як виконавця послуг та підприємства, що задовольняє вимоги споживача, визначені ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, ТОВ «Померанч» є належним відповідачем по справі.

Доводи апелянта стосовно того, що ТОВ «Померанч» не отримувало від ОСОБА_2 жодних заяв, а проставляння штампу «Цитрус», на думку заявника, не дає підстав для висновку, що такий штамп може використовувати ТОВ «Померанч», колегія суддів вважає надуманими, зокрема назва «Цитрус» відповідає найменуванню магазину, де був придбаний позивачем товар, а юридичної особи «Цитрус» наразі не зареєстровано.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Померанч» щодо стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), суд першої інстанції на підставі доказів, наданих сторонами, та в силу вищевказаних норм закону, дійшов вірного висновку про стягнення цієї неустойки за період з 23.06.2016 року по 13.12.2016 року та правильно визначився з її розміром (7199 грн. / 100% х 174 дні затримки =12526,26 грн). Отже, і доводи заявника щодо скасування рішення суду в частині стягнення неустойки є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду, в оскарженій частині, відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Відтак , апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко