overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року Справа № 2н/337/317/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 736/800/17
Номер провадження 2/736/368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, оскільки суд обмежений у часі, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повідомити сторони про виготовлення повного рішення, з яким вони можуть ознайомитися та отримати його копію в приміщенні Корюківського районного суду 01 серпня 2017 року.

Керуючись, ст. ст. 141, 150, 155 СК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», постановою КМУ від 27.01.1995 р. № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянам України»,ст.ст. 208-215, ст.218, 294, 367, 88 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон України в країни Польща та Хорватія, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3, в період з 31 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_3, оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору та 500 (п?ятсот) гривень витрат на правову допомогу, всього стягнути 1140 (одну тисячу сто сорок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. С. Кутовий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВІНД ПРОДЖЕКТ УКРАЇНА» про визнання права власності на предмет лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на предмет лізингу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВІНД ПРОДЖЕКТ УКРАЇНА» про визнання права власності на предмет лізингу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3706/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко С.В.
Справа № 644/3817/16-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Хорошевського О.М., Піддубного Р.М.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 15 травня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 липня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Хорошевського О.М., Піддубного Р.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.15 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 303/4325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

31 липня 2017 року м. Володимир - Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красноставська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Красноставська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт родинних відносин , що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2005 року в селі Красностав Володимир-Волинського району Волинської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

Головуючий
Номер справи 623/1529/17
Номер провадження 2/623/909/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 201/9983/17
Провадження № 2/201/2557/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення №50, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення №50, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 14.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст.113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9983/17 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення №50, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 17 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позву у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник 13», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання права власності та встановлення юридичного факту, що має значення,

за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 13» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позву у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник 13», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова ОленаЯрославівна, про визнання права власності та встановлення юридичного факту, що має значення, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 13» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 31.07.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 04.08.2017
Справа № 524/1847/17
Провадження №2/524/1402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 Справа №607/9387/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект» про захист прав споживача, визнання частково недійсним Договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект» про захист прав споживача, визнання частково недійсним Договору факторингу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/9805/17
Номер провадження 2-н/643/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2010 р. по 30 червня 2017 р. та водовідведення з період з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7738,63 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 травня 2010 року по 30 червня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 337/2214/17
Провадження №2/337/1120/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..119, 120 ЦПК України.

10.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позову, а саме надав квитанцію про сплату судового збору та копії позову з додатками для вручення стягувачу.

Однак, позивачем в позовній заяві не залучено до участі в позові стягувача та невірно визначені статуси відповідача та третьої особи, оскільки Хортицький ВДВС повинен бути третьою особою, а Димовська (Горох), як стягувач за виконавчим провадженням, за яким накладено арешт на майно, що є предметом спору повинна бути відповідачем.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р., відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03 серпня 2017 року о 15-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1