Справа № 161/2391/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1064/17 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю: представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комерційно-експертна фірма «Експертиза-Тотуал» за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комерційно-експертна фірма «Експертиза-Тотуал» відмовлено.

Стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову - про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Першого ВДВС ГТУЮ у Волинській області Ніколайчука Т.В. перебуває виконавче провадження № 48876182 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданого 06 серпня 2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 210080, 49 грн.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС ГТУЮ у Волинській області Ніколайчука Т.В. від 05 жовтня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 210080, 49 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно акту опису й арешту ВП № 48876182 від 10 травня 2016 року описано та арештовано майно боржника - транспортний засіб марки Nissan Almera Classic, 2008 року випуску, номер кузова KNMCSYLMS8Р69844, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Постановою від 25 травня 2016 року державним виконавцем Першого ВДВС ГТУЮ у Волинській області Ніколайчуком Т.В. було призначено експерта оціночної діяльності ОСОБА_3 КЕФ «Експертиза-Тоутал» для визначення вартості арештованого транспортного засобу. Дана постанова не була оскаржена сторонами виконавчого провадження. Стягувачем проведено авансування витрат, пов'язаних з оплатою праці експерта щодо виготовлення експертної оцінки.

Призначений постановою державного виконавця суб'єкт оціночної діяльності КЕФ «Експертиза-Тоутал» зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 11 грудня 2015 року за № 951/15.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу описаного та арештованого легкового автомобіля від 03 січня 2017 року ринкова вартість транспортного засобу марки Nissan Almera Classic, 2008 року випуску, номер кузова KNMCSYLMS8Р69844, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, становить 149 927, 00 грн.

23 січня 2017 року вказаний висновок про вартість майна був надісланий на адресу стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 року.) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

За змістом п. 50 Національного стандарту «Загальні засади майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно п. п. 15, 16, 52 Національного стандарту № 1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п. 3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Як вбачається із звіту про оцінку колісного транспортного засобу описаного та арештованого легкового автомобіля Nissan Almera Classic, 2008 року випуску, від 03 січня 2017 року експертом був проведений огляд автомобіля і досліджено ціни аналогічних автомобілів б/в із такими ж технічними характеристиками з даних Інтернетсайту, проведено порівняльний аналіз цінового діапазону, використано методи порівняння продажу та витратний. Оцінювачем було вибрано середнє значення ціни пропозиції, що повністю відповідає вимогам Національного стандарту № 1.

Відповідно до ст. 60 п. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи ПАТ «Брокбізнесбанк» не навів жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій державного виконавця, а також не вказав, які саме дії державного виконавця є незаконними.

Не знайшли підтвердження доводи заявника щодо порушення субєктом оціночної діяльності норм законодавства про оціночну діяльність, які призвели до суттєвого зниження ринкової вартості транспортного засобу.

Також стягувач не надав належних та переконливих доказів, які б свідчили, що оцінка спірного майна не відображає реальної ринкової вартості та є заниженою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оцінка арештованого рухомого майна була проведена належним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами, а саме: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2017 року стягувачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, а тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає до стягнення при постановленні ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в дохід держави 1600 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді