overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/509/16-ц
Провадження № 2/194/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 24 травня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа№2515/8630/2012
Провадження №6/751/965/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити заяву Товар иства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

З Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області витребувати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2515/8630/2012, провадження № 2/2515/1306/2012.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця та сторін, які брали участь у справі № 2515/8630/2012, провадження № 2/2515/1306/2012.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 559/379/17
Провадження № 22-ц/787/1308/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом майнового характеру, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Peugeot 306 1/6 1587», д.н.з. НОМЕР_1. Провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на ? частини транспортного засобу марки «Peugeot 306 1/6 1587», д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 16.06.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу позивач отримала 08.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 1, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 397/961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача.

18.07.2017 року, позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду(а.с. 11) .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Ухвала суду набула законної сили.................................................2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/961/17 (2/397/418/17).

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 496/2490/17
Провадження № 2/496/1505/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

31 липня 2017 року
Справа № 183/2156/17
№ 2/183/1872/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року зазначену заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена - «Мірзаматова» 15.06.2017 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 18.05.2017 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, не вказано ціну позову, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
справа №619/1499/17
провадження №2-во/619/36/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора про скасування заборони на нерухоме майно, суд

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора про скасування заборони на нерухоме майно.

24 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість «вул. Сумський шлях (колишня назва - Леніна)АДРЕСА_1», зазначено «вул. Сумський шлях (колишня назва - Леніна)АДРЕСА_2».

Сторони до судового засідання не зявились.

Суд дійшов висновку про внесення виправлень в зазначене рішення, оскільки у ньому допущенні описки, в звязку з цим необхідно внести зміни.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести наступні виправлення описок в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі №619/1499/17, провадження №2/619/963/16 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора про скасування заборони на нерухоме майно:

в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах замість «вул. Сумський шлях (колишня назва - Леніна)АДРЕСА_2», вказати «вул. Сумський шлях (колишня назва - Леніна)АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення суми збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 752/21956/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9252/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 428/8287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 481/836/17
Провадж.№ 2-о/481/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т АН О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, 04.11.1973 року нардження, правовстановлюючого документа - Державного акта на право прива тної власності на землю серії ІІІ-МК №042579, виданого 07 листопада 2000 року громадянину ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 355/851/17
Провадження № 2/355/492/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - надійшло клопотання від 15.06. 2017 року про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 11.10.2017 року, 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/3766/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, Бабіч ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє законний представник Бабіч ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом 11.07.2016 року, уточнивши вимоги, в якому просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0319/0808/45-050 від 18.08.2008 року станом на 07.04.2016 року в розмірі 26 833,06 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. на користь ПАТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмету іпотеки на рівні 224 081 грн.; виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Бабіч ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору 11 428,32 грн.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №70 від 03.08.2017 року у звязку із закінченням 5-річного строку перебування судді Ковтун Н.Г. на посаді судді цього суду за результатами повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

За даних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, Бабіч ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє законний представник Бабіч ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 годин 21 вересня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.