Справа №: 398/1382/17
провадження №: 2/398/1733/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телокомуненерго» Олександрійської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, накладений ВДВС Олександрійського МРУЮ постановою серія АА №946955 від 13.04.2004 року, бланк оригіналу постанови серія АА №482850.

Позов мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. На виконанні ВДВС Олександрійського МРУЮ знаходився виконавчий лист №2-325, виданий 24.04.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОДКП «Теплокомуненерго» 981,54 грн боргу. Державним виконавцем 13.04.2004 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно позивача: квартиру АДРЕСА_3. Борг відповідно до довідки ОДКП «Теплокомуненерго» від 26.03.2015 року сплачено в повному обсязі. Він звернувся до ВДВС Олександрійського МРУЮ із заявою про зняття арешту з майна. Згідно з листом-відповіддю №42655 від 16.11.2015 року виконавчі документи станом на 16.11.2015 року на примусовому виконанні в ВДВС Олександрійського МРУЮ відносно ОСОБА_1 відсутні, виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - ВДВС Олександрійського МРУЮ ГТУЮ в Кіровоградській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - КП «Теплокомуненерго» в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначила про відсутність заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_4.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 319 ч.1,2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 10.02.2003 року по справі № 2-325 за позовом стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Олександрійського ДКП «Теплокомуненерго» 981грн 54 коп. а також по 25 грн. 50 коп. мита з кожного.

Постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.04.2003 року відкрите виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОДКП «Теплокомуненерго» 981,54 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 84495121 від 07.04.2017 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 накладений арешт на підставі постанови виконавчої державної служби міського управління юстиції від 13.04.2004 року серія АА 482850, власник ОСОБА_1

Згідно довідки КП «Теплокомуненерго» від 26.03.2015 року за адресою: пр. Леніна 2/17 станом на 01.03.2015 заборгованість за послуги теплопостачання відсутня.

Листом від 16.11.205 року № 42653 Відділ ДВС Олександрійського МРУЮ повідомив позивача про неможливість надати обєктивну інформацію стосовно виконавчих документів про стягнення заборгованості з позивача та про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, оскільки виконавче провадження у відділу на виконанні не перебуває та не знаходиться в архіві, враховуючи трирічний строк зберігання.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 319 ч.1,2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що у позивача будь-яких невиконаних зобовязань перед КП «Теплокомуненерго», що перебувають на примусовому виконанні в органах державної служби не має, рішення суду фактично виконане, а виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом знищено за строками зберігання, тому накладений органом державної виконавчої служби арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо розпорядження належного йому на праві власності нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 223, 294, 296 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири №17, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, буд. 2 реєстраційний номер обтяження: 4339, зареєстровано: 02.05.2004 11:48:05 за №4339 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138; підстава обтяження: постанова, АА № 482850, 13.04.2004, Виконавча державна служба міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.