АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, приватного підприємства «Авто-Форвард»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними, третя особа приватне підприємство «Авто-Форвард», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року про забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року заборонено відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі №0001/08/25-KLMf/S-1 від 15 березня 2010 року, а саме земельної ділянки, яка розташована в селі Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області та комплексу будівель, який розташований по АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити невиконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Так, згідно частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 12 червня 2009 року, N 2 відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом.

Просила:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 24 березня 2017 року №468-Ф, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24 березня 2017 року, який зареєстрований в реєстрі за №784;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25 березня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25 березня 2017 року, який зареєстрований за №780;

- зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не чинити перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянку, яка розташована в селі Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області та комплексом будівель, що розташовані по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 подала разом з позовом заяву про забезпечення її позову.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна зазначеного в іпотечному договорі №0001/08/25-KLMf/S-1 від 15 березня 2010 року, а саме земельної ділянки, яка розташована в селі Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області та комплексу будівель, який розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року ухвалу судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року про відкриття провадження у справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою апеляційного суду встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Першотравневому районному суду міста Чернівці.

З огляду на те, що ухвала судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року про відкриття провадження скасована, а справа не підсудна Першотравневому районному суду міста Чернівці, суд першої інстанції не мав права вирішувати питання про забезпечення позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 червня 2017 року про забезпечення позову скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна