Провадження № 4-с/646/59/2017
Справа № 646/4058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

Встановив:

16.05.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року, що набуло законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і вирішено, крім іншого, виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, на виконання цього рішення, 12 вересня 2016 року стягувачу були видані виконавчі листи, зокрема, про виселення боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2. 04 жовтня 2016 року, вказані виконавчі листи стягувачем були подані через канцелярію Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області разом із заявами про відкриття за ними виконавчих проваджень. Заявник вказує, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу не надсилалась, крім того стягувач жодного разу не отримував від державного виконавця, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи, повідомлення з інформацією про день та час призначення примусового виселення боржників чи будь-якої іншої інформації, яка б свідчила про хід просування чи, взагалі, будь-який процес у примусовому виконанні рішення суду, на день звернення до суду зі скаргою у боржники з квартири не виселені, що порушую права та законні інтереси стягувача, державний виконавець не вчиняє жодних дій необхідних на виконання рішення суду, а тому він вимушений звернутися до суду з зазначеною скаргою. Посилаючись на вказані обставини просив суд, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, щодо ненаправлення ОСОБА_2, постанов про відкриття виконавчих проваджень; зобовязати державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 направити на адресу ОСОБА_2 засобами поштового звязку копії постанов про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, щодо пропущення строку на перевірку стану довільного виконання рішення боржниками про їхнє виселення; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року у розумні визначені законом строки; зобовязати державного виконавця Червонозаводскього ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, невідкладно вчинити усі необхідні виконавчі дії для реального виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року; стягнути з Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській

на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн. 00 коп.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 тричі надавалися заяви про відкладення розгляду справи, які судом були задоволенні та розгляд справи відкладався, однак станом на 01.08.2017 року доказів, які б спростовували обставини викладені в скарзі до суду надано не було.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в заяві судових повісток, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» про причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14.07.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами, три проценти річних, неустойку за договором від 06.02.2009 року та за договором позики від 26 березня 2011 року за період з 02 липня 2014 року до 07 жовтня 2015 року в розмірі 148042 грн. 84 коп.. В рахунок задоволення вимог за договором позики від 06 лютого 2009 року на загальну суму 268 387 гри. 37 коп., яка складається з неповернутої частини боргу в сумі 6 000 доларів США, що було еквівалентно 81 156 гри. 77 коп., процентів за користування коштами у сумі 3 177 доларів США, що було еквівалентно 42 972 грн. 51 коп., трьох процентів річних в сумі 609 доларів США, що було еквівалентно 8 237 грн. 41 коп., неустойки у розмірі 132 367 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року, а також задоволених вимог про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки за договором позики від 06.02.2009 року та за договором позики від 26 березня 2011 року за період з 02 липня 2014 року до 07 жовтня 2015 року в розмірі 148042 грн. 84 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 90, що розташована за адресою: місто Харків, пр. Гагаріна № 60, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною сторонами в п. 4 іпотечного договору ціною. Надано ОСОБА_2 право предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, одержувати і подавати необхідні довідки про належність майна, кількість продажів, визначення вартості майна, витяги з усіх Державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень обєктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна та будь-які інші документи в Державній реєстраційній службі України, в державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах, які є необхідними для звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №90 по пр..Гагаріна, 60 в м.Харкові. У задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо передачі в його управління квартири №90 по пр..Гагаріна, 60 в м.Харкові до моменту її реалізації з наданням права обладнання квартири новими охоронними пристроями, вільного доступу до обєктів нерухомого майна, зміни замків, укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати відмовлено. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири№90 по пр..Гагаріна, 60 в м.Харкові. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 2 030 грн. з кожного. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення набрало законної сили, в звязку з чим 12.09.2017 року ОСОБА_2 видано виконавчі листи.

04.10.2016 року ОСОБА_2 до Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ було подано заяви про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналами зазначених вище виконавчих листів, вказані заяви разом з додатками 04.10.2016 року були отримані Червонозаводським ВДВС м.Харкова ГТУЮ, про що свідчать відповідні відмітки (а.с.13, 16).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У відповідності з вимогами ст..ст.10,11,60 ЦПК України обовязок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та думок покладається законодавцем на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (до діяв на момент виникнення правовідносин) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» (до діяв на момент виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність

боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального

підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» (до діяв на момент виникнення правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи

виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» (до діяв на момент виникнення правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно до ч.1 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» (до діяв на момент виникнення правовідносин) державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» (до діяв на момент виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надано доказів на підтвердження вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.07.2016 року, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та не надано доказів, які б спростовували обставини викладені у скарзі, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст..388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на викладене, оскільки суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягають стягненню витрати на правовому допомогу в розмірі 5 120, 00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст.ст.10,11,60,212-215,383-389 ЦПК України, ст..129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського

ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, щодо ненаправлення ОСОБА_2, постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 направити на адресу ОСОБА_2 засобами поштового звязку копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, щодо пропущення строку на перевірку стану довільного виконання рішення боржниками про їхнє виселення.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 липня 2016 року у розумні визначені законом строки.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводскього ВДВС міста Харків

ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходяться виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3,

невідкладно вчинити усі необхідні виконавчі дії для реального виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року.

Стягнути з Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській

на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7