overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/417/15
Провадження № 22-ц/777/2025/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради подано апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для юридичної особи - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 28 серпня 2017 року для усунення недоліків. Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
03.08.2017 227/2108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року справа № 227/2108/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію», -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію» в розмірі 3906,86 гривень.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Єдиний унікальний № 590/794/17
Пров. № 2/590/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» серпня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 09.08.2017 року.

Згідно відповіді Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Єдиний унікальний № 590/794/17 пров. № 2/590/244/17 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити на 14.08.2017 року о 11-10 годин в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Запропонувати позивачу подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. до 14 серпня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 569/8692/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ ГРУП-А" до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в:

27.07.2017 р. Рівненським міським судом розглянуто з постановленням рішення справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ ГРУП-А" до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних.

Постановлено резолютивну частину рішення суду та внесено до ЄДРСР.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при виготовленні повного тексту рішення суду виявлено у вступній частині допущену описку в зазначенні прізвища представника позивача, де замість «ОСОБА_2Б.» вказано- «ОСОБА_3 та представника відповідача, де замість «ОСОБА_3І.» вказано «ОСОБА_2Б.».

Виходячи з викладеного, вважаю, що слід внести виправлення у вступну частину рішення суду, де після слів «представника позивача»- вказати «ОСОБА_2Б.» замість «ОСОБА_3І.», та після слів «представника відповідача» - вказати «ОСОБА_3І.» замість «ОСОБА_2Б.»

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступній частині рішення суду від 27.07.2017 року, де після слів «представника позивача»- вказати «ОСОБА_2Б.» замість «ОСОБА_3І.», та після слів «представника відповідача» - вказати «ОСОБА_3І.» замість «ОСОБА_2Б.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
14.07.2017 227/3444/13-ц
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року по справі №227/3444/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в 2013 році ніяких повідомлень про те, що його викликають до суду він не отримував, так як зі ОСОБА_3 в квартирі за місцем реєстрації не проживає з 2009 року, у звязку з чим просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2013 року по справі №227/3444/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивачів та відповідача

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 300/506/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.07.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечила.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін від шлюбу народилося двоє дітей, які є неповнолітніми, відповідач просить надати йому можливість примиритися з дружиною.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості зберегти сім"ю, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191, 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Івановича- задоволити.

Надати сторонам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження по справі до 9 жовтня 2017 року до 09-30 години.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 263/9924/17
Провадження № 2-о/263/819/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

10.08.2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права заявника, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту смерті - повернутии заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1895/16-ц

Номер провадження 2/184/248/17

08.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням належного позивачу нерухомого майна.

08.08.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1986/17
Провадження № 2-з/553/33/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 646/4556/17
Провадження № 2-н/646/581/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки «_____»_________20____ року
Суддя ___________________________О.П. Сорока
Справа № 428/8537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 277/57/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограю І.І.

Оскільки ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Федерації відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд направив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомлення про день судового розгляду за дорученням до компетентного органу ОСОБА_3 Федерації для вручення документів відповідачу.

Судовий розгляд був призначений на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

11 липня 2017 року ОСОБА_4 Правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_5 з посади судді Ємільчинського районного суду Житомирської області у звязку з поданням заяви про відставку. У звязку з чим, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді Прищепі Т.П.

Згідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
10.08.2017 Справа № 380/1162/17
Провадження по справі № 2/380/411/17
Ухвала

про відкриття провадження

10.08.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7010/17

Провадження № 2/243/3585/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3