overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1641/17
Провадження № 2/682/746/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

встановив:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та Славутську міську раду, оскільки в будинку за адресою м. Славута, вул.. Ш. Алейхема, 5, окрім відповідачки зареєстровано право власності позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також представник допускає, що під час розгляду справи може виникнути питання щодо законності отримання у власність земельної ділянки, яка є предметом спору між сторонами та державної реєстрації спільної сумісної власності, тому вважає що рішення може вплинути на права та обовязки чи законні інтереси Славутської міської ради.

Позивач та її представник заперечували проти клопотання про залучення ОСОБА_3 та Славутської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вказали, що ОСОБА_3 належить на праві власності земельні ділянка біля будинку на підставі державного акту, і він нею користується, а земельна ділянка щодо поділу якої заявлено позов була виділена у спільну сумісну власність лише позивачу і відповідачу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, суд вважає клопотання таким, що до задоволення не підлягає, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30.07.2017 року земельна ділянка площею 0,1 га за адресою м. Славута, вул.. Алейхема Шолом, земельна ділянка 5, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, саме про поділ цієї земельної ділянки й заявлено позов, а відтак прав, обовязків та інтересів третіх осіб постановлене у справі рішення порушувати не може.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у клопотанні представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та Славутську міську раду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 136/624/17
УХВАЛА

про повернення заяви

31 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №136/624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вищевказану заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ЦПК України.

14.07.2017 року вказана ухвала була отримана заявником, підтвердженням чого є відстереження про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 19.07.2017 року.

Оскільки станом на 31.07.2017 року заявник не усунув недоліки заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №136/624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8067/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц/790/5034/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На судове рішення ХНПУ ім. Г.С. Сковороди подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 228,231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 15, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідачем ХНПУ ім. Г.С. Сковороди ці вимоги законодавства не дотримано. Матеріали справи не містять даних щодо звернення відповідача до суду першої інстанції з відповідною заявою про скасування заочного рішення. Дане заочне рішення не є повторним.

За таких обставин оскарження заочного рішення в апеляційному порядку є передчасним.

Керуючись ст.ст.231,232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди,третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 636/2309/17
Провадження №2/636/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду у розмірі 44 367,45;

- відшкодувати йому за рахунок відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 20 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 5 квітня 2017 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 травня 2017 року дана скарга залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунено не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про направлення копії ухвали суду касаційної інстанції від 16 травня 2017 року ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 25 серпня 2017 року та надіслати ОСОБА_2 копії ухвал від 16 травня 2017 року та від 1 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 25 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року та від 1 серпня

2017 року надіслати ОСОБА_2.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 7 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Київський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 серпня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 756/552/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9088/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 493/1235/17
Провадження № 2/493/626/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 10 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 50 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 219/8188/17
Провадження №2/219/3761/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер відповідача.

Відсутність вказаних відомостей зробить неможливимнадіслання запитів щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1, а також унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа №: 398/2564/17
провадження №: 2/398/2263/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а сааме: спадкової справи, відкритої після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 06 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Витребувати від Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 21.07.2005 року.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 390/1200/17
Провадження №2/390/558/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 Провадження №2-о/425/178/17

Справа №425/1941/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно

257-1 ЦПК України. Вважаю за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на «01» серпня 2017 року о 12-15 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 583/1925/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО»

про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву про визнання недійсним договору оренди, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 301/14 від 18.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в оренду ПАТ «Райз-Максимко» земельну ділянку площею 3,3082 га (кадастровий номер :01:001:0472) строком на 10 років, зареєстрований 29.01.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 Охтирського районного нотаріального округу Сумської області № 14778236.

31 липня 2017 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Станом на 01.08.2017 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про визнання недійсним договору оренди землі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6