overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/2099/13-ц
Провадження по справі № 2/514/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Лінаск /Карлової/ ОСОБА_13, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про поновлення строків для звернення до суду, визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 заявили про відвід судді Кравченко П.А., посилаючись на те, що п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де зазначили, що на їх погляд, суддя Кравченко П.А. підлягає відводу, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і обєктивності. Мотивуючи свою заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що суду не довіряє. Будь яких пояснень стосовно недовіри під час розгляду вона не надала. Представник третьої особи заявив відвід з посиланням та тіж саме підстави, які були предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід судді від 21 червня 2017 року. Також зазначив, що посилання суду на той факт, що зазначена заява розцінена судом, як намагання представника третьої особи затягнути розгляд справи, оскільки він повною мірою має таке право передбачено ЦПК України, що на його думку вже є вирішенням спору не на користь третьої особи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді третьої особи та її представника, а також заяви відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що підстав зазначених в ст.. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Кравченку П.А. відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 її представником ОСОБА_3 не наведено. Посилання відповідача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3О на порушення суддею норм ЦПК України надумане, та таке, що не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 про відвід судді Кравченко П.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
ЄУН №389/1640/17
Провадження №2/389/588/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/3860/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» ОСОБА_7про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №638/3657/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі Панікарук В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова доповідну записку судового розпорядника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розпорядник ОСОБА_1 звернулась з доповідної запискою до голови суду з проханням виправити описку у судовому наказі, а саме вірно зазначити прізвище, імя та по-батькові боржника замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду №638/3657/13-ц, №2-н/638/907/13, зазначивши прізвище, імя та по-батькові боржника ОСОБА_2, замість помилково зазначеного ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 512/73/17
Провадження №2/512/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Камянської сільської ради Савранського району, третя особа Савранська РДА Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/73/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2017 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача і третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 18 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, товариство з обмеженою відповідністю «Арсенал-Фінанс», про встановлення нікчемності договорів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 22 травня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 1 серпня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, товариство з обмеженою відповідністю «Арсенал-Фінанс», про встановлення нікчемності договорів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 722/896/17
Номер провадження 2/722/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1., в якому позивачка просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності позивача та відповідача та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартира була придбана в період перебування сторін у шлюбі та є обєктом права сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні при обговоренні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», у якого в іпотеці перебуває спірна квартири, сторони не заперечували проти залучення ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі в якості третьої особи.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» слід долучити до участі у справі в якості третьої особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Враховуючи, що згідно іпотечного договору від 23.08.2013 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк», спірна квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту на придбання житла на вторинному ринку №819МІ1 від 23.08.2013 р., суд приходить до висновку, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін, а тому необхідно залучити ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Зобовязати представника позивача надати суду копію позову та додатків до нього для направлення третій особі - ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №672/716/17
Провадження №2/672/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2016 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з хворобою не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2016 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1, яка в звязку хворобою перебувала на лікуванні в період з 06.04.2016 року по 30.08.2016 року в Городоцькій ЦРЛ Хмельницької області з діагнозом - синовіїт лівого колінного суглобу, больовий синдром, що підтверджується довідкою поліклінічного відділу Городоцької ЦРЛ №96/3 від 25.05.2017 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 01.01.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15 947,36 грн., яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав. На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви надано три платіжних доручення: платіжне доручення № 168 від 15.12.2016 року на суму 689,00 грн.; платіжне доручення № 963 від 16.01.2017 року на суму 111,00 грн. та плітіжне доручення № 3241 від 18.07.2017 року на суму 911,00 грн. Проте, платіжне доручення № 168 від 15.12.2016 року на суму 689,00 грн. із зазначенням, що судовий збір сплачений за позовом до ОСОБА_1,А.С. не може бути взяте судом до уваги, оскільки оплата була проведена в 2016 році, а позов поданий 31.07.2017 року. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.). За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для доплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1412/9309/12 31.07.2017
Провадження №22-ц/784/1817/17
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 22-ц/784/1817/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворскої Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, постановлену за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: скаржника, Заводський ВДВС ММУ.

Головуючий Судді:
Справа № 583/1781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при обміні належної їм квартири було виявлено незбіг їх прізвищ в правовстановлюючих документах на квартиру та паспортах, свідоцтвах про народження, що перешкоджає в реалізації їх права на розпорядження нерухомим майном і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.07.2017 заява була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання в звязку з відпусткою судді о 08 годині 00 хвилин 21 вересня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 21 вересня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявникам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3