overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13265/17 (н.п. 2/522/8453/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_05_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2017
Справа № 686/4963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Укрінком»

про стягнення заборгованості заощаджень по вкладах та відшкодування моральної шкоди

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) грошові кошти за договорами банківських вкладів в сумі 935,9 доларів США (Дев»ятсот тридцять п»ять доларів США 90 центів та 27,68 доларів США процентів.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» судові витрати на користь держави в сумі 1 600 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Провадження №2-о/523/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно положень положень п. 5 ч. 2, ст. 119 ЦПК України заява також повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить встановити факт, що вона є донькою померлої ОСОБА_2, померлої 23.05.2016 року та зазначає в якості заінтересованої особи - Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області, проте з матеріалів заяви не зрозуміло в чому саме полягає заінтересованість сільської ради у встановленні факту родинних відносин. Інших заінтересованих осіб заявник не зазначає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №295/7850/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Богунський районний відділ у м. Житомирі управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Богунський районний відділ у м. Житомирі управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити до судового засідання на 14.08.2017 року о 14:20 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону чинити перешкоди проживанню та примусове вселення до житла.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 вересня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/4730/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9413/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
__________________________________________________________________
Справа № 433/879/17
Провадження № 2/433/530/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі та строк не більше пяти днів.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

03.08.17
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження №2-з/523/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що у справі ухвалено рішення, яке на даний час виконано боржником, отже відпали обставини які викликали необхідність в забезпеченні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що Суворовським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу від 07.07.2017 р. про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/2068/17
03 серпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі-Полікарповій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 1998 р., посилаючись на те, що сімя розпалася через психологічну несумісність, різні погляди на життя, систематичні конфлікти. На протязі останніх двох років взаємовідносини і сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин в грудні 2015 р. Позивач в судове засіданні надала заяву про підтримання своїх вимог і просила розглядати справу за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони тривалий час, з грудня 2015 р. не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 25 липня 1998 р. у виконавчому комітету Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області під актовим записом № 16- розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 578/512/17
провадження № 2/578/247/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-во/520/166/17
УХВАЛА

14.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 року №520/12549/16-ц за позовом Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Одеська прокуратура №1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.03.17 року, постановленому по цивільній справі №520/12549/16-ц, позовні вимоги Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1», а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з останньої аліменти на користь КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття-27.10.2031 року, а також тягнуто судовий збір сумою 551,20 гривень в дохід держави.

04.07.17 року до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, звернувся позивач КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1», в якій просить виправити у рішенні суду , а саме в першому абзаці його установчої частини виправити прізвище відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку та зазначити у першому абзаці установчої частини судового рішення правильні прізвище, імя, по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 06.03.17 по справі №520/12549/16-ц, а саме у першому абзаці його установчої частини, зазначивши, правильні прізвище, імя, по- батькові відповідача як ОСОБА_1, замість неправильного ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 202/4867/17
Пров. № 2/202/2319/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 23.08.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт., що знаходиться поза межами Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_3, вул. Коробова, 6).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM3B3KBG від 13.07.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM3B3KBG від 13.07.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Токмацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 236, 238, 293 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області 10.08.2017 о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу розглядати в складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: