overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1535/17
провадження № 2-о/527/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Заінтересованій особі - Глобинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду інформацію про відсутність або наявність актового запису реєстрації факту народження 16.09.2016 року дитини у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 569/9878/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.06.2017 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була направлена заявнику рекомендованою кореспонденцією, заявник був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у заявника було достатньо часу для усунення недоліків заяви, проте ухвала суду станом на 03.08.2017 р. не була виконана , а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому розяснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути разом з додатками заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4188/17
Провадження № 2-н/552/392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

01.08.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 526/1554/17
Провадження № 2/526/789/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 345/2728/17
Провадження № 2/345/1352/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11.08.2017 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 346/3373/17
Провадження № 2/346/1666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11серпня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 740/2962/17
Провадження № 2-о/740/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити відкрите судове засідання по справі на 15-00 год. 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/522/4737/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення кредитного договору, іпотечного договору у рамках Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення кредитного договору, іпотечного договору у рамках Закону України «Про захист прав споживачів».

Розгляд справи призначено на 25 липня 2017 року.

02 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який просить суд постановити ухвалу про участь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання представника представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про постановлення ухвали про участь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції, не відповідає ст. 158-1 ЦПК України, у звязку із чим суд позбавлений можливості вчасно вирішити питання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про постановлення ухвали про участь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

25.07.2017
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2605/17
№ 2-др/183/10/17
14 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року зареєстрований шлюб 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 165, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 21 вересня 2006 року - розірвано.

28 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 720/785/17
Провадження №2/720/523/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до позовної заяви в новій редакції від 31.07.2017 року було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача на Рідківську сільську раду Новоселицького району, яке підлягає задоволенню.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви в новій редакції із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на Рідківську сільську раду Новоселицького району.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 703/2413/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», в якому просила визнати неправомірною відмову Смілянської міської станції швидкої медичної допомоги госпіталізувати психічно хвору ОСОБА_2 та зобовязати відповідача виконати рішення-психіатра у відповідності до ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до наведеної статті позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення наведеного позовна заява не містить засобів звязку сторін.

В позовній заяві відсутній також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: позивач просить зобовязати виконати відповідача рішення лікаря-психіатра, однак в позовній заяві не зазначено змісту цього рішення, не зазначено коли і яким лікарем виносилось це рішення; відсутні посилання на докази щодо кожної викладеної в позовній заяві обставини.

В звязку з цим, позовні вимоги неконкретні (відсутні ідентифікуючі ознаки рішення, яке просить зобовязати виконати відповідача).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 524/7225/15-ц
Провадження № 2/524/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту, Договору іпотеки, Договору поруки, про зобовязання приватного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, записи про іпотеку та заборону відчуження квартири та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач обґрунтовує необхідність у проведенні повторної експертизи тим, що експерт ОСОБА_4 упереджено поставилась до проведення експертизи.

Проте, з таким доводом представника погодитися не можна.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою від 26.04.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена судова економічна експертиза.

Ухвалою суду від 09.12.2016 за клопотанням представника ОСОБА_2 було призначено додаткову судову економічну експертизу.

За клопотанням представника ОСОБА_2 суд запрошував експерта двічі у судове засідання для надання пояснень з приводу наданих висновків.

Експерт відповіла на всі питання експертизи, які належали до її компетенції.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставність заявленого клопотання.

За таких обставин, клопотання про призначення судової економічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя