АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5364/13-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/2568/17 Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики.

У січні 2014 року ОСОБА_3 та ПП «Агро Маркет» звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. До ухвалення рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили заборонено:

- ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного Підприємства «Агро Маркет», а також частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія»;

- державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію дій щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного Підприємства «Агро Маркет», а також частки в розмірі 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія».

06 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2017р.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Пояснює, що ним, при зверненні з заявою про забезпечення позову було доведено той факт, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_4 може в черговий раз переоформити частки у статутних капіталах ПП «Агро Маркет» та ТОВ «Славія» на іншу особу з метою уникнення відповідальності по зобов'язанням, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2017 року заборонено: - ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного Підприємства «Агро Маркет», а також частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія»; - державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію дій щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного Підприємства «Агро Маркет», а також частки в розмірі 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія».

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що на час розгляду судом першої інстанції питання про забезпечення позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були власниками часток у статутному фонді ПП «Агро Маркет» та ТОВ «Славія».

Заборонивши вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження часток у статутному фонді зазначених вище юридичних осіб, суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо обмеження прав осіб, які не приймають участі у розгляді справи. А відтак суд обгрунтовано скасував обрані заходи.

Посилання представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на те, що після постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 знов набув право від частки у статутних фондах тих саме юридичних осіб, висновків суду не спростовують і можуть бути підставою для нового звернення до суду з тою саме заявою.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо скасування заходів забезпечення позову.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь