overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8430/17
Провадження № 2/592/2191/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 міська нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, місцезнаходження якого є м.Суми, пл. Незалежності, 2, що у Зарічному районі м.Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України за визначенням підсудності за вибором позивача не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до Зарічного районного суду м.Суми.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 міська нотаріальна контора , повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
пр. № 2/759/4577/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 30.08.2017р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1215/17
Номер провадження 2-о/580/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її брат ОСОБА_2 страждає на психічні розлади. В звязку з цим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому вона просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Заявниця в судовому засіданні просила призначити по справі експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в наданій заяві проти призначення експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 584/841/17
Провадження № 2/584/408/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/841/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "11" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3711/17
Провадження № 2/552/1226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 15 червня 2017 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви про розірвання шлюбу не було подано оригінал свідоцтва про шлюб, в звязку з чим позивачем було порушено вимоги ст.119-120 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 527/1397/17
провадження № 2-н/527/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Згідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 03.08.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна суду та ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 643/2051/16-ц
Провадження № 2/643/3269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 травня представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначеною цивільної справи та цивільної справи № 643/16228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, передавши на розгляд судді Московського районного суду м. Харкова Сугачовій О.О., в провадження якої перебуває цивільна справа № 643/16228/16-ц.

Представник позивача ОСОБА_3 просив подане клопотання про обєднання позовів задовольнити та провести судове засідання без його участі та без участі позивача, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти обєднання позовів в одне провадження з переданням справи у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сугачовій О.О. не заперечували, просили провести судове засідання без їх участі, про що виклали у письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги в обох справах заявлені позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та мають спільний предмет спору, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд обєднує зазначені вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 643/2051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, і цивільну справу № 643/16228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, присвоївши справі єдиний унікальний номер 643/16228/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 520/8522/17
Провадження № 2-н/520/302/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 481/751/17
Провадж.№ 2/481/360/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 21 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №359/3033/17
№ 2/359/1532/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились. Від представника належним чином повідомленого позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором №К-004/0375/17/16 від 31 серпня 2016 року відповідно до ст.31 п.3 ст.205 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову не вбачається.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у даній цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №639/3068/17
№2-с/639/16/17
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.06.2017 року , виданого за заявою КП «Харківводоканал», яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в суму 2 504 грн. 57 коп..

Представник КП «Харківводоканал» заявила клопотання про закриття провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зверталася до суду з аналогічною заявою та ухвалою суду від 23.06.2017 року їй відмовлено у задоволені заяви про скасування судового наказу від 06.06.2017 року.

Суд, вислухав думку заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2017 року було відмовлено.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2017 року.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2017 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денних строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 194/733/16-ц
Провадження № 2/194/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 12 серпня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у судове засідання на 09 серпня 2017 року на 13-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 646/5427/17
№ провадження 2/646/1784/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 152/915/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити позов у цій справі без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський