overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1543/17
Провадження №2/489/1363/17
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по справі.

02 серпня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 202/4893/17
провадження № 2/202/2324/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 22-ц/777/1959/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 11 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 368/791/17
УХВАЛА

"07" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Іванюті Т.Є. від участі в даній справі посилаючись на те, що суддя розглядає дану справу п»ятий раз, є однокласницею представника позивачки ОСОБА_3,, грубо порушує незаконну відмову в доступі до правосуддя, навмисно переносить її огород,, грубо порушує норми процесуального права при розгляді справ, не забезпечує обвинуваченому права на захист, перешкоджає реалізації цього права, , прийняла рішення на користь позивачки ОСОБА_1.

Представник позивачки ОСОБА_4 проти заяви заперечив і суду пояснив, що представник позивачки ОСОБА_3 не є однокласницею судді, рішення, які виносила суддя по інших цивільних справах , сторонами яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрали законної сили.

Позивачка ОСОБА_1 проти заяви про відвід заперечила.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти заяви заперечила і суду пояснила, що вона не є однокласницею судді, а справи по їх спору розглядали всі судді Кагарлицького райсуду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді Іванюти Т.Є. від участі в даній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Дійсно з 22.06.2017 року в провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану.

Згідно ст.. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Поскільки суддя Іванюта Т.Є ні прямо , ні побічно не заінтересована в розгляді справи, не являється однокласницею представника позивачки ОСОБА_3, але для подальшого уникнення будь-яких непорозумінь в безпідставному посиланні відповідачки ОСОБА_2. на зацікавленість судді, а також неупередженого ставлення відповідачки до судді Іванюти Т.Є. з метою неодноразового тиску на суд шляхом погроз про надіслання скарг, чим намагається вплинути на рішення суду, суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідачки про відвід судді Іванюти Т.Є.

Керуючись ст.20,21, 23 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану

Передати справу до канцелярії Кагарлицького райсуду.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 194/972/16-ц
Номер провадження 2/194/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 15 вересня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3122/17
Провадження № 2-н/210/465/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13184/17 (н.п. 2/522/8432/17) за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_05_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2017
Справа № 643/9501/17
Номер провадження 2/643/4927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.10.2017 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6218/17 Справа № 2-2075/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4864/17
Провадження 2/127/4762/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 04.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4299/17
Справа №638/2723/17 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення , але протягом двадцяти дні може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

Колтунова А.І.
Справа № 357/8857/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 01.08.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 серпня 2017 року о 10:15 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про розірвання договору довічного утримання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 21 березня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі № 3-754.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 28 липня 2017 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
< Справа № 375/372/16-ц Провадження № 4-с/375/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,-

у с т а н о в и в:

Так як виготовлення ухвали в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст.ст.386-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про накладення штрафу від 15.06.2017 року в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 15.06.2017 року в частині накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн..

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення чи отримання копії стороною, яка не була присутня при її проголошенні.

Повна ухвала буде винесена протягом 5-ти днів до 08.08.17.

Суддя
Справа № 219/7099/17
Провадження № 2/219/3533/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев