overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/5531/16-ц
Провадження №2-п/0203/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 29 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною, зобов'язання вчинити дії (а.с.а.с. 2 5, 12, 14).

29 травня 2017 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с.а.с. 60, 61).

22 червня 2017 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.а.с. 79 82).

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану заяву, а представниця позивача заперечувала проти її задоволення.

Представник третьої особи до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 29 травня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною, зобов'язання вчинити дії, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про встановлення порядк у спілкування з дитиною, зобов'язання вчинити дії, до розгляду у судовому засіданні на 1020 годин 23 серпня 2017 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 296/3796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2017 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 138/1654/17
Провадження №:2/138/679/17

УХВАЛА
02 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого, судді Ясінського Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про обєднання в одне провадження позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та вимог по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
19.07.2017 відповідач предявив зустрічний позов, в якому просив обєднати його вимоги з вимогами по первісному позову. В судовому засіданні своє клопотання відповідач підтримав, позивач не заперечував проти цього.
Заслухавши клопотання відповідача та думку позивача, дослідивши матеріали справи та зміст позовів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За загальним правилом щодо питання обєднання позовних вимог, встанов-леним ст.126 ЦПК України, таке питання може бути вирішено суддею на стадії відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або таке питання вирішує суд під час розгляду справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.
Враховуючи викладене вище, а також те, що зустрічний позов відповідає вимо-гам ЦПК України суд вважає, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та надання можливості захисту своїх прав у обраний спосіб, доцільно об'єднати вимоги за даними позовами в одне провадження, оскільки вони стосуються одних і тих же правовідносин і стосуються одних і тих же осіб, відтак їх спільний розгляд є доцільним.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.122, 126, 209, 210 ЦПК України, суд
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Обєднати в одне провадження позовні вимоги за первісним цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Присвоїти справі спільний № 138/1654/17, провадження № 2/138/679/17.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4814/17
Провадження № 2/552/1481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 04 вересня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер 229/2762/17
Номер провадження 2-о/229/211/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горлівська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд керуючись ст. 209 ЦПК вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горлівська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 травня 2017 року, у період з 1985 року до моменту смерті, та визнати його спадкоємцем четвертої черги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа №428/6082/17
Провадження №2/428/1869/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3824/17
пр № 2/464/1160/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 31 липня 2017 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням відкласти на 04 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 585/1702/17
Номер провадження 2/585/607/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, з 13 травня 2017 року і по час закінчення дочкою навчання, по 30 червня 2018 року, але не більше як до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці АДРЕСА_1.

В разі закінчення навчання право на утримання припиняється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 04.08.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 07 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 526/1440/17
Провадження № 2/526/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права вдасності на самочинне будівництво,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Інспекція ДАБК у Полтавськіїй області про визнання права вдасності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2017 р. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 536/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

З червня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилася спадкова справа після померлих: 01 лютого 1997 року, ОСОБА_2; 05 травня 2014 року ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилася спадкова справа після померлих: 01 лютого 1997 року, ОСОБА_2; 05 травня 2014 року ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 24 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 658/2523/17
Провадження № 2/658/977/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВАТ-Росток» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ВАТ-Росток» відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_1 за вересень грудень 2016 року, довідку про нараховану заробітну плату та її виплату, довідку про заборгованість по заробітній платі, копії наказів про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що зазначені докази, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду вище зазначеної цивільної справи, суд, вважає за необхідне витребувати вказані вище документи.

На підставі ст. ст. 131, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТ-Росток»:

- відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_1 за вересень грудень 2016 року;

- довідку про нараховану заробітну плату та її виплату ОСОБА_1;

- довідку про заборгованість по заробітній платі;

- копії наказів про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2