overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 24
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1733/17
№ пров. 2/697/742/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.08.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 585/2806/17
Номер провадження 2-о/585/472/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2017
Справа № 320/5374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви поданої ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним рішення та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що немає підстав для продовження слухання справи і зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, оскільки позов повертається заявниці, тому необхідно також повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1) через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплачений за квитанцією № 20 від 10 липня 2017 року на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4495/17
Провадження № 2/334/2601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту з реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

встановив:

11 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту з реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

11 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 27 липня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту з реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 годину 16 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 16.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 758/8417/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №162/594/17
Номер провадження 2/162/204/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівського управління водного господарства про поновлення на роботі та виплату заробітної плпти за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Любешівського управління водного господарства про поновлення на роботі та виплату заробітної плпти за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до Любешівського управління водного господарства про поновлення на роботі та виплату заробітної плпти за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівського управління водного господарства про поновлення на роботі та виплату заробітної плпти за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 524/5016/17
Провадження №2/524/2143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:10 04.08.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа №672/545/17
Провадження №2/672/305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання повернути заставну та оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання повернути заставну та оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.08.2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4745/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, про стягнення відсотків за борговою розпискою,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною і поверненою позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 32] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом - 16 травня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 22 червня 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/4812/17
Провадження № 2-н/334/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя О.М. Гнатюк
гСправа № 358/1000/17 Провадження № 2/358/513/17 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 17 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачам в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 211/1956/17
Провадження № 2/211/1418/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 03 травня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а з 08 липня 2017 року - аліменти у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.08.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 308/4164/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2016/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, що призвело до каліцтва,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, що призвело до каліцтва.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 14 серпня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.