overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1300/17
Провадження № 2/419/372/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 638/9738/17
Провадження № 2/638/3881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення та призначити судове засідання на 17:40 годину 16 серпня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/473/17
провадження: 2/614/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20057,20 грн. за кредитним договором б/н від 20.09.2013 р. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Борівського районного суду від 21.07.2017 р. відкрито провадження у даній справі, ухвалу разом з копією заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

В телефонному режимі працівником Підвисочанської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. було повідомлено про смерть позивача ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення Борівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській обл., підтверджено факт реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25.09.2015 р., реєстрація смерті проведена Борівським РВ ДРАЦС Харківської обл. 28.09.2015 р. за №112 (а.с.44).

За змістом ст.ст.28,29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну працездатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Оскільки банком заявлено позов до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 727/3980/17
Провадження № 2-р/727/8/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

встановив:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом сім*ї, в якій проживав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час заявник звернулась до суду з заявою про роз'яснення цього рішення суду в частині поняття «член сімї загиблого» та чи прирівнюється вона до статусу матері.

Заявник в судове засідання не зявилась.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши рішення суду від 22 травня 2017 року, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

В судовому засіданні встановлено, що заявник фактично просить не роз'яснити рішення суду, а замінити частину рішення суду, що суперечить вимогам ст. 215 ЦПК України.

На думку суду рішення від 22.05.2017 р. є ясним, зрозумілим і в його роз'ясненні немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 215, 221 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22.05.2017р. відмовити за безпідставністю.

Суддя: Семенко О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

3 серпня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки невірно зазначена адреса стягувача. Замість «вул.Ковпака, 29 м.Київ», зазначено «01103 м.Київ, Залізничне шосе, 57 ТОВ «Кредит ОСОБА_3».

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку виконавчому листі про стягнення боргу за договором кредиту та стягнення судового збору на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року.

Вважати «Вірно» в виконавчих листах по справі № 711/10048/14-ц, провадження № 2/711/2738/14, виданих 28.04.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - «місце знаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунку вул.Ковпака, 29 м.Київ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1698/17
Провадження № 2/376/852/2017
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді від 20.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні

21.09.2017 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/7900/17
Провадження № 2-сз/520/96/17
УХВАЛА

27.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт» про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт» про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 паспорт серії СТ №072186 виданий 28 листопада 2008 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області), судовий збір сумою 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №ПН895 від 10.07.2017 року; судовий збір сумою 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №ПН878 від 10.07.2017 року; судовий збір сумою 1117,77 (одна тисяча сто сімнадцять грн. 77 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №ПН914 від 10.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 496/2525/17
Провадження № 2/496/1520/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

03 серпня 2017 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 680/637/17
№2/680/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про визначення строку дії договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/637/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про визначення строку дії договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 серпня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1070/17
Провадження № 2/505/979/2017
УХВАЛА

07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №404/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 29 січня 2005 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №404/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 29 січня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 527/1554/17
провадження № 2/527/731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місцем реєстрації проживання відповідача зазначено м. Кременчук Полтавської області, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 8, гурт.

Аналогічна інформація вбачається також з доданої копії паспорту відповідача.

Будь-яких інших документів, які свідчать про реєстрацію (останнє місце реєстрації) відповідача на території Глобинського району Полтавської області суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, а тому є підстави для повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Олефір