overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1912/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/4940/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування державної реєстрації права власності - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

18 липня 2017 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, відкликання апеляційної скарги є правом сторони, а тому заява ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 209/1844/17
Провадження № 2/209/1169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: вселити її в квартиру №134, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановити порядок користування вищевказаною квартирою, виділивши позивачу в користування житлову кімнату, допоміжні приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в спільному користуванні співвласників, витрати по справі стягнути з відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 13.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
№ 207/1855/17
№ 2-н/207/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №560/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про отримання дозволу на сплату залишкової вартості автомобіля та його викуп у власність,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання, які були призначені на 29 червня 2017 року та 26 липня 2017 року, позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с.39, 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №490/8409/16-ц 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1553/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

8 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення, а 24 липня 2017 року - квитанцію про сплату судового збору.

Отже за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2004/17
Справа № 711/5879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 440/1317/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права спадкування на обовязкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права спадкування на обовязкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому.

19.07.2017 року судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до залучення у справі спадкоємців у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №468913 від 04.05.2017 року виданого Буським районним відділенням ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 помер 24 квітня 2017року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права спадкування на обовязкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому зупинити до залучення у справі спадкоємців (правонаступників).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/4425/17
УХВАЛА

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 29.06.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 13.07.2017 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 29.06.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України не виконані в повному обсязі, на виконання вказаної ухвали позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 3654, 82 грн. та в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 1181, 37 грн., отже сплачений судовий збір на загальну суму 6545, 19 грн. в той час коли виходячи із вказаної ціни позову 1000000 грн. має бути сплачений в сумі 8000,00 грн.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 29.06.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 527/1482/17
провадження № 2/527/711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 198/253/17
Провадження № 2/0198/106/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21.07.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, відповідно до ч. 8 ст.76 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 76, 140-142), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 53, 56, 83), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2309/17 Номер провадження 22-ц/786/1557/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, у межах вказаного строку апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 320 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.08.17 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
Справа № 551/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Позовна заява складена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 256 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Підстав для призначення попереднього судового засідання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 08-30 год. 17 серпня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-н/359/381/2017
Справа №359/5421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року у розмірі 18854 гривні 37 копійок.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський