overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/4914/17
провадження № 2/202/2331/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/554/1039/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із направленням запиту до виборного органу профспілкового комітету КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради щодо надання або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

28.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судом отримана відповідь на запит, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 17.05.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №: 653/1855/17
Провадження № 2/653/844/17
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського обєднання «Консул» діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна,

встановив:

Адвокатське обєднання «Консул» діюче в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 1 183 609,57 грн. та нараховані проценти за період користування коштами в сумі 1 059 399,04 грн.

21 червня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали представником позивача отримано 25 липня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 04 серпня 2017 року, представник позивача не усунув недоліки зазначені в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, тому дану заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Адвокатського обєднання «Консул» діючого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/983/17
провадження № 2/650/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 03.12.2012 року в сумі 12214.09 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 473/2578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 21 травні 2008 року був укладений кредитний договір № ML-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25500 дол. США , строком до 21 травня 2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_2 21 травня 2008 року був укладений договір поруки № SR-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

09 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок почеркознавчої експертизипо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1669/17
Провадження №2-н/541/123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 серпня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/9520/2017

Унікальний номер 752/4312/17-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/761/6540/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 24 липня 2017 року звернувся до Апеляційного суду міста Києва із клопотанням про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф. від 26 липня 2017 року, підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 серпня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір та не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір на (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 589/2967/17
Провадження № 2/589/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду на 06 вересня 2017 р. на 09-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 06 вересня 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/325/173/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А., секретарі: Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений до 14.08.2017 року.
Справа № 536/1270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укараїни» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 685797 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укараїни» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 685797 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

Призначити судове засідання по справі на 27 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Єдиний унікальний номер 225/6233/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1492/2017
Єдиний унікальний номер 225/6233/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції Мигалевич В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1492/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Осипчук О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 19 липня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

О.В. Осипчук