overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/176/17
Провадження №2/642/551/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої позивачем подана заява про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Другої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або із заявами про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 12.01.2017.

Заява мотивована тим, що самостійно отримати інформацію щодо спадкоємців відповідача позивач не має можливості.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати позивача перебувають у Другій Харківській державній нотаріальній конторі та мають істотне значення для справи, проте вказані документи суду не надані.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення і витребування вказаних доказів, оскільки це необхідно для всебічного та повного зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги - задовольнити.

Витребувати у Другій Харківській державній нотаріальній конторі (61093, м. Харків, вул. Озерянська, 6) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або із заявами про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 12.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 426/9739/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 570 від 10.10.2011 року,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 570 від 10.10.2011 року,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 р. о 14-10 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 545/1817/17
Провадження № 2/545/1239/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08. 2017 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №597/780/17
Провадження №2/597/356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/780/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і призначити попередній розгляд 08.08.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

28.07.2017 року Провадження №6/425/59/17

Справа №425/1788/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді -Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області подання Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. 40 років Перемоги, 2 кв. 61.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 455/1721/16-ц
Провадження № 2/455/228/2017
19 липня 2017 року м.Старий Самбір
районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
У відповідності з договором, відповідач зобов'язалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 3094.47 гривні, яку просила стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача КС «Вигода» Паплик Л.П. подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила постановити по справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.2.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням; погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору належним чином не виконувала, допустила порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту, на вимогу банку порушень не усунула.
За таких обставин із відповідача в користь позивача необхідно стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати - 1378 гривень.
А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст.526, 546,549-554,625,629,1048-1050 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, таке може бути переглянуте судом, що його ухвалив.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 521/9890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.17

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 314/1809/17
Провадження № 2/314/922/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
01.08.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 237848 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.09.2000 року, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

01.08.2017
Справа № 755/7788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовомДержавної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

24 липня 2017 року (вх. №41197) представник позивача Тодосієнко В.М. звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1692,49 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №9381 від 15.05.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Державній іпотечній установі судовий збір в сумі 1692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн. 49 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №9381 від 15.05.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 286/1002/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 48 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
31.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4593/17
Провадження № 2/644/2195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позов предявлений з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 14-40 годину.

Зобов*язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 635/6381/16-ц
Провадження № 6/635/142/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 про виправлення описок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/6381/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2016 року Харківським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Вищевказане заочне рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили 24 лютого 2017 року.

09 березня 2017 року представнику позивача видано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в виконавчих листах, оскільки в виконавчих листах не вірно зазначено по батькові відповідача, в звязку з чим необхідно дану заяву призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 про виправлення описок в виконавчих листах у цивільній справі № 635/6381/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з викликом сторін в судове засідання на 08 серпня 2017 року о 14год. 45хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/761/1975/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 31.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надану заяву суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом та надав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: