overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2204/17
Провадження № 2/645/1545/17
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

У попереднє судове засідання, призначене на 28 липня 2017 року о 10 годин 40 хвилин, сторони не зявилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, відкласти до 10 серпня 2017 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8298/17

Провадження № 2-о/643/631/17

28.07.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, в особі голови Адміністрації Московського району Харківської міської ради, голови опікунської ради, звернувся з поданням в Московський районний суд м. Харкова про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради та заінтересована особа ОСОБА_1 направили суду заяви, в яких подання підтримали та просили подання задовольнити. Справу розглядати без застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 р., ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, визнаний недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частинами другою, третьою статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

ОСОБА_1 є дружиною недієздатного, здійснює за ним догляд.

В звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Сидорова Яруга, В. Писарівського району, Сумської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/124/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року по справі було відкрито провадження.

Позивач та представник позивача у попереднє судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.ї

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

За змістом абз. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Судом під час попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подано сторонами для обґрунтування своїх доводів.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання вже було відкладено, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 156,197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 3 серпня 2017 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7125/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 серпня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин «06» вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 500/4149/17
Провадження № 2/500/2688/17
У х в а л а

"01" серпня 2017 р. року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивач просить стягнути суд на його користь з відповідача суму компенсації з розрахунку 50 грн. за кожен день просрочки виплати. Але не зазначає конкретну суму розміру компенсації.

Згідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідності до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640,00 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної зави немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640,00 грн.).

Тобто, позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м.Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову в ліквідації наслідків аварії та відшкодування шкоди залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/3555/17
Провадження №2/489/2004/17
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.

За змістом п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про стягнення аліментів в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за вищевказаною вимогою суду не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 263/844217
Провадження № 2/263/2078/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«24» липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договора,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договора.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2017 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №613/803/17 Провадження № 2/613/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 19.07 2017 року звернулася позивач з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися. Надали заяви за містом яких просили справи розглядати за їхньої відсутності.

Судом встановлено, що в провадженні судді Харченка С.М. знаходиться цивільна справа № 613/772/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження цивільну справу № 613/803/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з цивільною справою № 613/772/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки сумісний розгляд вказаних позовів є доцільним, так як позови однорідні, взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин між тими ж самими сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу 613/803/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, з цивільною справою № 613/772/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти справі номер №613/772/17, провадження 2/613/438/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2/263/2168/2017
№263/9306/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 30 серпня 2017 року о «08-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 523/5761/17
Провадження №2/523/3053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової генетичної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 06.07.2017 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № 66 від 29.06.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 14-30 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2373/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.17

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2373/17, провадження 2/337/1192/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Запорізька міська Рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2373/17, провадження 2/337/1192/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Запорізька міська Рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 10 хвилин 11 серпня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: