overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2185/17
Провадження № 2/752/2729/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати кошти.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/161/3500/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та комунальними послугами.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року № 3674-17 за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 640,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 525,00 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 115,00 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та комунальними послугами залишити без руху, надавши їй строк для додаткової сплати судового збору в сумі 115,00 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 20.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №521/488/17
Провадження №2/521/2343/17
У Х В А Л А

про продовження провадження у справі

09 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Громадської організації «одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справу за позовом Громадської організації «одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

У звязку із закінченням повноважень в межах пятирічного строку судді Леонова О.С. справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом Громадської організації «одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 14:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/887/17 Головуючий у першій інстанції Коваль В.О.
Єдиний унікальний номер справи: 2104/321/2012 Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2012 року, у справі за заявою Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, заінтересована особа Великоолександрівська районна держана адміністрація про визнання спадщини відумерлою

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.03.2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 11 серпня 2017 року

Рішення набрало законної сили 10 серпня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4037/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.
Провадження № 22-ц/790/4906/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 178/557/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Територіальної громади Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок по вул. 40 років Перемоги, 11 в с.Теплівка Криничанського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після померлої 14 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3

р
Номер провадження: 22-ц/785/6929/17
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, громадської спілки «Об'єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський»», третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастра в Одеській області, Садівниче товариства «Телефон» про визнання державного акта на право користування земельною ділянкою таким, що втратив чинність та скасування державної реєстрації державного акту на право користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою голови правління Садівничого товариства „Телефон" ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк
Справа № 190/314/17-ц
Провадження №2/190/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09.08.2017 року сторони не зявились, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява з проханням поданий нею позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористалась наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-о/522/752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 09.08.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.08.2017
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-вп/778/10/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського управлінні Державної казначейської служби в Запорізькій області, Бердянського міськрайоного суду Запорізької області, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянського управлінні Державної казначейської служби в Запорізькій області, Бердянського міськрайоного суду Запорізької області, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянського управлінні Державної казначейської служби в Запорізькій області, Бердянського міськрайоного суду Запорізької області, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, аподіяної протизаконними діями слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.07.2017 року на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бердянського управлінні Державної казначейської служби в Запорізькій області, Бердянського міськрайоного суду Запорізької області, судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за Приморським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1306/15-ц
Провадження № 2-п/487/49/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,. -

В С Т А Н О В И В

13.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

25.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ "Фідобанк".

Заява відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.228,229 ЦПК Українни, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 07.08.2017 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу по справі ПАТ "Фідобанк".

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С.В.Щербина