overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1022/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування від добросовісного набувача,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016року (суддя Гайворонський С.П.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року.

17.07.2017 року, автоматизованою системою документообігу, в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є звільнення судді Гайворонського С.П.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 рокуприйняти до свого провадження.

Направити запит до Київського районного суду м.Одеси про рух справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, (ухала апеляційного суду Одеської області від 21.02.2017 року про зупинення провадження у справі).

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ТОВ «ОСОБА_1 Комтек, ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 № 1 від 08.08.2013 року та акту форми Н-5 від 08.08.2013 року,-

встановив:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі звернувся до суду із позовною заявою до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ТОВ «ОСОБА_1 Комтек, ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 № 1 від 08.08.2013 року та акту форми Н-5 від 08.08.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач у справі Головне територіальне управління Держпраці у Донецькій області знаходиться за адресою: м.Покровськ, Донецької області.

Отже, місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ТОВ «ОСОБА_1 Комтек, ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 № 1 від 08.08.2013 року та акту форми Н-5 від 08.08.2013 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2095/14-ц
Номер провадження №6/351/27/17
УХВАЛА

"31" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Головного державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та реєстрації прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Снятинського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, якою просила скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 1а, реєстраційний номер майна 25165640 та зареєструвати право власності за власником даного майна ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали даної заяви, суддя прийшов до переконання, що заяву Головного державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС слід залишити без задоволення, оскільки у даному випадку вбачаються вимоги позовного характеру щодо встановлення права власності на квартиру по вул. Шевченка, 4 «б», кв. 1а у м. Снятин Івано-Франківської обл., які повинні розглядатися в окремому позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та реєстрації прав власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 464/4879/17
пр № 2-н/464/497/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Б.Р. Мичка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/974/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 04.08.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 04 серпня 2017 року.

Суддя:
Справа № 477/1503/17
Провадження № 2/477/888/17 Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви виконкому Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: Ігнат`єва ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Ігнат`єва ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх синів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з них аліменти на користь установи, де будуть перебувати діти.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: Ігнат`єва ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Ігнат`єва ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 вересня 2017 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
03.08.2017 Справа №150/401/17
Провадження №2/150/173/17
УХВАЛА

3 серпня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Кучківського В.В.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 у даній справі було оголошено перерву та призначено справу до попереднього судового розгляду на 03.08.2017.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд попереднього судового засідання у звязку із неможливістю зявитися в судове засідання з поважних причин.

Представник позивача, ОСОБА_8, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд попереднього судового засідання у звязку із відрядженням за межі району.

Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки про виклик станом на 03.08.2017, на адресу суду не повернулися.

Відповідач, ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (повісткою) про виклик до суду від 25.07.2017.

Також в матеріалах справи міститься заява відповідача, ОСОБА_2, в якій він просить відкласти справу на іншу дату у звязку із поганим станом здоровя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття з реєстраційного обліку відкласти на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 752/9492/17
Провадження №: 2-н/752/371/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3787/17
Провадження № 2/362/2167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 26.08.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Красний Луч Луганської області, актовий запис №286.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Красний Луч Луганської області, актовий запис №286- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 534/1183/17
Провадження № 2/534/602/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності попереднього власника та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності попереднього власника та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , тобто якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог . При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяви обєднано 2 самостійні вимоги, які сплачуються з розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пункт ставок 1.2.) - 640 грн за кожну вимогу окремо, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивачем судовий збір сплачено частково в сумі 704 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності попереднього власника та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 214/3355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 20 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
пр. № 2/759/4663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району в м. Києві та не підсудне Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 577/3240/17
Провадження № 2/577/1269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними зміни договору найму житлового приміщення та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними зміни договору найму житлового приміщення та свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8