Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/8406/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1869/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.,

При секретарі: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, 3 % річних,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСББ „Полюс Запоріжжя" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, 3 % річних, розмір позовних вимог протягом часу розгляду справи було збільшено.

В обґрунтування позову представник ОСББ „Полюс Запоріжжя" зазначав, що на балансі ОСББ „Полюс Запоріжжя" знаходиться будинок АДРЕСА_1, відповідно до п. 10.1 Статуту Об'єднання.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Цим же рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 17.06.2008 року, укладений між ТОВ «Постулат» та ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 стала фактичним власником

квартири з червня 2008 року. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний

утримувати майно, що йому належить. Тобто з часу, коли відповідач стала власником

зазначеної квартири, а саме з червня 2008 року, вона стала споживачем послуг, що надає ОСББ „Полюс Запоріжжя".

01.09.2011 року ОСББ «Полюс Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 816,07 грн.

10 листопада 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 2-2069/11, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Полюс Запоріжжя» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка утворилась з 01.09.2008 року по 01.08.2011 року в розмірі 11 816,07 грн.

З 04.08.2011 року по 01.10.2012 року утворилась заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі 4 384,70 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 10.10.2012 року становила 16 200,77 грн.

З метою продажу квартири АДРЕСА_1 та отримання довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам, 10.10.2012 року ОСОБА_3, згідно виписки за особовим рахунком від 10.10.2012 року відділення № 241 АТ «УкрСиббанк», сплатила на користь ОСББ «Полюс Запоріжжя» грошові кошти у розмірі 16 200,77 грн. двома платежами 4 384,70 грн. та 11 816,07 грн., вказавши призначення платежу - «сплата за ком. послуги за 04.08.2011р. - 01.10.2012р. ОСОБА_3 в сумі 4 384,70 грн., та сплата за комунальні послуги зг.рішення суду Хортицького р-ну м. Запоріжжя по справі № 2-2069/11р. від 10.11.2011р. в сумі 11 816,07 грн.».

Після сплати заборгованості за комунальні послуги, ОСОБА_3 ОСББ «Полюс Запоріжжя» була видана довідка про відсутність заборгованості, внаслідок чого стало можливим посвідчення укладеного договору купівлі-продажу зазначеної квартири у нотаріуса Кітаєвої О.О.

Таким чином, ОСОБА_3 добровільно сплатила грошові кошти на рахунок позивача, усвідомлювала, що сплачує грошові суми на погашення заборгованості, яка утворилась за період з 01.09.2008 року по 01.10.2012 року.

Платіж ОСОБА_3 був зроблений 10.10.2012 року до вчинення договору купівлі-продажу для отримання довідки про відсутність заборгованості з метою уникнення зменшення вартості квартири на суму боргу, тому що питання, пов'язані з оплатою боргів продавця були, або мали бути враховані при визначені ціни договору.

17.10.2012 року ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-2069/11, його скасування та призначення до розгляду у загальному порядку, посилаючись на неотримання судових повісток про виклик до суду, не повідомивши суд про визнання суми боргу та добровільне виконання заочного судового рішення, та погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 16 200,77 грн., до якого увійшла сума 11 816,07 грн.

13.11.2012 року до Хортицького районного суду було направлено відзив на заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2-2069/11р. від 10.11.2011р., якім повідомлено суд про те, що конфлікт з ОСОБА_3 вирішено, тому що обидві сторони прийшли добровільного висновку у вирішенні даного питання, довідки всі видані, борги ОСОБА_3 сплачені добровільно.

Не зважаючи на те, що зазначена довідка носила інформативний характер про виконання вимог за позовом ОСББ «Полюс Запоріжжя» та не містить жодних заяв про залишення позову без розгляду, і є підставою для задоволення позову в повному обсязі в зв'язку з його фактичним виконанням, 28.11.2012 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСББ «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було залишено без розгляду.

06.03.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2012 року здійснено поворот виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2011 року та повернуто ОСОБА_3 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 11 816,07 грн.

Таким чином, на теперішній час за ОСОБА_3 обліковується заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі 11 816,07 грн., яка утворилася за період з 01.09.2008р. по 01.08.2011р.

В ході ознайомлення зі справою № 2-2069/11р. було встановлено відсутність в опису та матеріалах справи заяви представника позивача про залишення позову без розгляду. За таких умов наявні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зі сплати комунальних послуг.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, в Орджонікізевському районі міста Запоріжжя, тому на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позивач пред'явив позов до Орджонікідзевського районному суду м. Запоріжжя.

У липні 2016 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, зазначив, що станом на 01.08.2016р. заборгованість зі сплати комунальних послуг за період з 01.09.2008р. по 01.08.2011р. становить 11 816,07 грн., 3% річних, нарахованих на суму боргу, - 1 772,41 грн., інфляційні втрати - 10 485,01 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Полюс Запоріжжя» заборгованість зі сплати комунальних послуг в розмірі 24 073,49 грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року позов ОСББ «Полюс Запоріжжя» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Полюс Запоріжжя» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11 816, 07 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСББ «Полюс Запоріжжя» рішення суду не оскаржило.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Як зазначалося вище, згідно апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення суду оскаржується лише в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008р. по 01.08.2011р.

Тому колегія суддів перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008р. по 01.08.2011р., щодо неоскарженої частини колегія не має права робити висновків ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

За положеннями ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об'єднання власників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Вищевказане узгоджується із положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якими споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що ОСОБА_3 як споживач комунальних послуг зобов'язана їх оплатити.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2011 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17.06.2008 року, укладений між ТОВ „Постулат" та ОСОБА_3, щодо квартири АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3, зобов'язано ОП ЗМБТІ здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру (а.с. 6).

Вказане рішення набрало законної сили 26.07.2011 року.

Право власності ОСОБА_3 на квартиру на підставі вказаного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2011 року було зареєстровано ОП ЗМБТІ 04.08.2011р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав ОП ЗМБТІ № витягу 30849058 від 04.08.2011р.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України).

У відповідності до частин 3, 4 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, право власності на квартиру АДРЕСА_3 виникло у ОСОБА_3 з дня державній реєстрації, тобто з 04.08.2011р.

ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 не зареєстрована, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 оскаржує рішення суду в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2008р. по 01.08.2011р.

Як видно з наданого суду першої інстанції особового рахунку № НОМЕР_1 на кв. № 68 ОСОБА_3 за період з 01.09.2008р. по 01.08.2011р. нараховано:

-вересень 2008р. - членські внески, абонплата;

-жовтень 2008р. - членські внески, абонплата;

-листопад 2008р. - членські внески, абонплата, опалення;

-грудень 2008р. - членські внески, абонплата, опалення;

-січень 2009р. - членські внески, абонплата, опалення;

-лютий 2009р. - членські внески, абонплата, опалення;

-березень 2009р. - членські внески, абонплата, опалення;

-квітень 2009р. - членські внески, абонплата, опалення;

-травень 2009р. - членські внески, абонплата;

-червень 2009р. - членські внески, абонплата;

-липень 2009р. - членські внески, абонплата;

-серпень 2009р. - членські внески, абонплата;

-вересень 2009р. - членські внески, абонплата;

-жовтень 2009р. - членські внески, абонплата;

-листопад 2009р. - членські внески, абонплата, опалення;

-грудень 2009р. - членські внески, абонплата, опалення;

-січень 2010р. - членські внески, абонплата, опалення;

-лютий 2010р. - членські внески, абонплата, опалення;

-березень 2010р. - членські внески, абонплата, опалення;

-квітень 2010р. - членські внески, абонплата;

-травень 2010р. - членські внески, абонплата;

-червень 2010р. - членські внески, абонплата;

-липень 2010р. - техобслуговування, абонплата;

-серпень 2010р. - техобслуговування, абонплата;

-вересень 2010р. - техобслуговування, абонплата;

-жовтень 2010р. - техобслуговування, абонплата, опалення;

-листопад 2010р. - техобслуговування, абонплата, опалення;

-грудень 2010р. - техобслуговування, абонплата, опалення;

-січень 2011р. - техобслуговування, абонплата, опалення;

-лютий 2011р. - техобслуговування, абонплата, опалення;

-березень 2011р. - техобслуговування, абонплата, опалення;

-квітень 2011р. - техобслуговування, абонплата, опалення;

-травень 2011р. - техобслуговування, абонплата;

-червень 2011р. - техобслуговування, абонплата;

-липень 2011р. - техобслуговування, абонплата;

-серпень 2011р. - техобслуговування, абонплата (а.с. 11-12, 198-199).

02.10.2009р. ОСОБА_3 (замовник) уклала з ОСББ „Полюс Запоріжжя" (виконавець) договір про спільне утримання житлового будинку та прибудинкової території (а.с. 193-194).

"Предмет договору є забезпечення виконавцем обслуговування та ремонт житлового будинку і прибудинкової території і будинку АДРЕСА_1, а замовник своєчасно оплатити ці послуги" (п. 1.1 вказаного договору).

ОСББ „Полюс Запоріжжя" щомісяця виставляє рахунки замовнику за вартість технічного обслуговування квартири згідно діючих тарифів та норм (п. 2.1 договору).

Замовник зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки (п. 3.2.1 договору).

Згідно зі ст.ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цих положень закону, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно укладеного між сторонами по справі договору про спільне утримання житлового будинку та прибудинкової території від 02.10.2009р. ОСОБА_3 зобов'язалася оплатити послуги по забезпеченню виконавцем обслуговування та ремонту житлового будинку і прибудинкової території (п. 1.1 вказаного договору).

Як видно з вищенаведеного розрахунку, ОСББ „Полюс Запоріжжя" просить стягнути з відповідача заборгованість за членські внески, абонплату, опалення, техобслуговування.

Проте, умови укладеного між сторонами договору не передбачають здійснення ОСОБА_3 на користь ОСББ „Полюс Запоріжжя" оплати за членські внески, абонплату. Не зазначено позивачем також і що саме входить до складу цих послуг.

Далі, відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивачем не надано суду доказів укладення між ним та теплопостачальною організацією договору, на підставі якого ОСББ „Полюс Запоріжжя" має права вимагати стягнення з відповідача оплати за отриману теплову енергію.

Як зазначалося вище, позивач також просить стягнути з ОСОБА_3 плату за комунальні послуги з "техобслуговування".

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, комунальні послуги - це централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

До складу комунальних послуг послуги з "техобслуговування", плату за які просить стягнути з ОСОБА_3 позивач, не входять. Позивач навіть не зазначив що саме, на його думку, входить до складу послуг з техобслуговувуння, факт надання таких послуг не доведено.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Так, позивач дізнався про порушення свого права після скасування 28.11.2012 року заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2011 року, так як 10.10.2012 року ОСОБА_3 сплатила на користь ОСББ «Полюс Запоріжжя» грошові кошти в рахунок виконання вказаного рішення, та постановлення 06 березня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвали про поворот виконання вказаного рішення.

А з цим позовом ОСББ «Полюс Запоріжжя» звернулося до суду 25.08.2015 року (а.с. 2-5), тобто в межах строку загальної позовної давності.

В решті доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: