overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 31 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано неправомірними дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31 березня 2016 року про стягнення із боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

У касаційному порядку справа не переглядалась.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року.

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість судових рішень перевіряється судами вищого рівня на підставі апеляційних та касаційних скарг.

Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначені підстави та порядок касаційного провадження.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень визначено Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/201/482 /2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ч. 3 с т. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.) Чи страждав ОСОБА_2, 05.07.1974р. народження, психічним розладом і яким саме на момент посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 станом на 21.01.2016р. довіреності від його імені на імя ОСОБА_4?

2.) Якщо так, то чи міг ОСОБА_2, 05.07.1974р. народження на момент посвідчення довіреності 21.01.2016р. розуміти значення своїх дій або керувати ними?

У розпорядження експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14191/16-ц.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про призначення експертизі позивача ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5934/15-ц провадження № 6/361/181/17
У Х В А Л А

«07» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5934/15-ц (провадження № 2/361/2834/15) за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/5934/15-ц (провадження № 2/361/2834/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5934/15-ц (провадження № 2/361/2834/15) за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, на 10 год. 35 хв. 21 серпня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер 742/2370/17
Провадження№2-о/742/160/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Заїздська сільська рада Прилуцького району, про визнання фізичної особи померлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 257-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Заїздська сільська рада Прилуцького району, про визнання фізичної особи померлою.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 645/3100/17
Провадження № 2-н/645/259/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/3557/17
Провадження № 2-н/642/364/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.08.2017 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.57, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 445/637/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року у зв"язку з неявкою сторін у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участьу справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність відомостей, що відповідачу вручено судову повістку, а також необхідність розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 05.07.2017 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/134/2017
Справа № 537/5528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 57,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Центрального Кременчуцького відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» (місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 22) виписку про рух коштів по кредитному договору №014/10-06/87-0190, укладеного 19 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

Витребувати з Територіального сервісного центру №5342 міста Кременчука (ВРЕВ ДАІ з обслуговування в місті Кременчуці, адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 40 років ДАІ, будинок 3) інформацію про державну реєстрацію транспортних засобів, які зареєстровані на теперішній час, та які були зареєстровані станом на 01 грудня 2014 року за ОСОБА_1 (місто Кременчук, вулиця Сурікова, будинок 3), у тому числі із зазначенням відомостей про дати реєстрації транспортних засобів, марку, модель, державний номерний знак, відомості про власника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу направити до Центрального Кременчуцького відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» та до Територіального сервісного центру №5342 міста Кременчука для виконання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9163/17
Провадження № 2-н/712/570/17
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Литвин Майї Іванівни, за участі ОСОБА_3 про зобов»язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Литвин Майї Іванівни про зобов»язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В.Грузман
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2734/17
номер провадження 2/215/1463/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітньою дитиною - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІдН НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

02 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору позики,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за за участю третьої особи Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору позики.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного Процесуального кодексу України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного Процесуального кодексу України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.154, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2017 у вигляді зупинення виконавчого провадження, що проводиться Другим міським відділом Державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2015 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики у сумі 1 242 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.