overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №348/968/17

27 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні від відповідача та його представника поступило клопотання, в якому просять для повного та обєктивного розгляду справи до участі в справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 страхову компанію «Омега», оскільки рішення по даній справі може впливати на їх права та інтереси.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 страхову компанію «Омега» слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 страхову компанію «Омега», юридична адреса: м. Київ, вул. Обсерваторна 17-А.

Направити третій особі АСК «Омега» копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 314/2427/17
Провадження № 2/314/1095/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13-00 год. 04.09.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.07.2017
справа № 166/726/17
проваджененя № 2/166/210/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 серпня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Фазан О.З.,
за участю секретаря Приймачук О.М.,
прокурора - Кошелюк Я.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/2375/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5733,69 грн., збитків від інфляції в сумі 227,63 грн., 3% річних в сумі 39,17 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракінське обєднане управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракінське обєднане управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 10 серпня 2017 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 505/609/17
Провадження № 2-сз/505/4/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась 16 березня 2017 року із позовом до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір за двома немайновими вимогами у розмірі 1280,00 грн., відповідно до платіжного доручення №294 від 14.03.2017 року.

27.07.2017 року представником позивача у судовому засіданні були зменшені позовні вимоги, згідно яких ціна позову становила за однією немайновою вимогою 640,00 грн. Таким чином переплата судового збору складає 640,00 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2017 року позов ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволено.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулась 31.07.2017 року до суду з заявою, у якій просила про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві, а тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №208120, виданий 17 лютого 1999 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надмірно сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого 14.03.2017 року за платіжним дорученням №294.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 495/5664/17
№ провадження 2/495/2613/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурної інспекції, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Департаменту державної архітектурної інспекції, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

01 серпня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурної інспекції, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 324/350/17
Провадження № 2/324/282/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на два дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 03.08.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №318 по вул.Центральна, с.Воскресенка, Пологівського району, Запорізької області, після смерті ОСОБА_4, який помер 20.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/949/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1337/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», заступника прокурора в Херсонській області в інтересах Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим, місті Севастополі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом прокуратури Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим, місті Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 15-10год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/680/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" липня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, й дана вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1166/17
№ 2/733/658/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Із матеріалів вбачається, що до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в інтересах позивача, звернувся його представник - адвокат ОСОБА_3

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що сторони, треті особи, особи, які за законом здійснюють захист прав, свобод та законних інтересів інших осіб, заявники та інші заінтересовані особи в окремому провадженні у цивільному процесі можуть брати участь особисто, а також через представників (ч. 1 ст. 38 ЦПКУ).

Представниками у суді можуть бути як адвокати, так і інші особи, які досягли повноліття, мають цивільно-процесуальну дієздатність і повноваження яких належно посвідчені, відповідно до чинного законодавства України.

Розірвання шлюбу, як і в цілому сімейні правовідносини, відноситься до спеціальної категорії справ, які мають свої особливості. Зокрема, Сімейний кодекс України не передбачає участі представника у судовому процесі, який стосується розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.11.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, враховуючи, що представник позивача не має повноважень на ведення даної категорії справи, позовну заяву необхідно повернути останньому.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача ОСОБА_3, розяснивши останньому право на звернення до суду з даним позовом безпосередньо самим позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С.

Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.09.2017 року о 10.50 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

Т.О. Денишенко