overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1597/17

Рядок статзвіту № 38

04 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1597/17 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 15 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6994/17
Провадження № 22-ц/792/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представників відповідачів,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління служби безпеки України у Хмельницькій області про визнання особи добросовісним набувачем та скасування арешту з рухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 398/3788/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

31.07. 2017 року з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, надійшла цивільна справа №398/3788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №398/3788/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 серпня 2017 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 145/1178/17
Провадження №2/145/688/2017
У Х В А Л А

03.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

27 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 203/2773/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В заявленому в позовній заяві клопотанні позивачка просила звільнити його від сплати судового збору. Однак, ухвалою від 31.07.2017 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено за необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову фізичною особою з вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 640 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату) в розмірі 640 грн., який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-о/641/123/2017 Справа № 641/5033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ*янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/1370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 12941,10 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., а всього на загальну суму 14541,10 грн.

В задоволенні решти вимог позову -відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 496/1650/17
Провадження № 2/496/1198/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна, встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, присадибною земельною ділянкою, придбаними під час сумісного проживання у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивачки про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки згідно договору дарування від 13.11.2002 року ОСОБА_3 прийняв у дар від своєї матері житловий будинок з надвірною спорудою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Градениці, пров. Чорноморський (колишня Морозова), 25, тому даний житловий будинок не є обєктом спільно набутого майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд погоджується з позицією представника відповідача, вважаючи, вказане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи передчасно заявленим та приходить до висновку, що заявлене клопотання в даній стадії процесу не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає за доцільне спочатку розпочати судовий розгляд, вислухати пояснення сторін та їх представників, дослідити інші докази, які надані сторонами.

Отже, на думку суду, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлене передчасно, але в подальшому позивач не позбавляє права заявити таке клопотання повторно.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розяснити позивачці та її представнику право на повторне звернення із зазначеним клопотанням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
01.08.2017 ЄУН № 337/2123/17
Провадження № 2/337/1105/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів ,
В С Т А Н О В И В :
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 11.08.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 367/8609/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3964/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_2, ОСОБА_34, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Калинушки Оксани Олексіївни, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Веселовської Анни Едуардівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_39, про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 654/2007/17
Провадження № 2/654/875/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.10.2017 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/9665/17
Провадження № 2/263/2216/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року на 15-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 214/4435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року у розмірі 16652 грн. 01 коп., інфляційних витрат у розмірі 3537 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 511 грн. 17 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.08.2017 року о 09 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак