overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4369/17 2/303/2174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великолучківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/1721/17
Номер провадження 2/676/1275/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кадиєвецької сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кадиєвецької сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає за необхідне витребувати відомості по земельній ділянці.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про земельну ділянку є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області :

-надати копію технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0306;

-надати довідку про грошову оцінку земельної ділянки яка належала згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 879579 на території Кадиєвецької сільської ради ОСОБА_2, який помер 02.06.2005 року в с. Кадиївці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3; О.О.
Справа № 559/859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Самсонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Із повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 11 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дубенської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 17.04.2013) батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 404/6901/16-ц
Номер провадження 2/404/788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодіння та земельною ділянкою, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа №404/6901/16-ц, номер провадження №2/404/788/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодіння та земельною ділянкою.

03.08.2017 року в судовому засіданні встановлено, що помер позивач по справі, а саме ОСОБА_2.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2017 року помер позивач по справі - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №246145 від 20.06.2017 року.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З дня смерті ОСОБА_2 не пройшло шість місяців, протягом яких спадкоємці померлого можуть звернутися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Отже, правонаступник померлого позивача може бути залучений як до закінчення шестимісячного строку так і після його закінчення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодіння та земельною ділянкою, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/900/17
Провадження № 2/650/331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І
Справа № 615/831/17
У Х В А Л А

26.07.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2017 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, про те, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Валківського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «02» серпня 2017 року о 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «02» серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 214/2292/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового засідання

02 серпня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В звязку з тим, що у головуючої судді Ковтун Н.Г. закінчились повноваження, цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вказаній справі призначено суддю Гринь Н.Г.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу до свого провадження.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Героїв-підпільників, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4.Зобовязати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г. Гринь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1735/2017 Справа № 641/4582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1207/17 у справі № 751/4352/17

02 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3950/17
Провадження № 2-н/591/481/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 311/1996/17
Провадження № 2-н/311/82/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 495/5592/17
№ провадження 2/495/2602/2017
Ухвала

про виправлення описки

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу суду від 03.08.2017 року про повернення судового збору по цивільній справі № 495/5592/17,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу про повернення судового збору в розмірі 640,00 гривень, який був сплачений ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в резолютивній частині ухвали про повернення судового збору судом була допущена описка, а саме невірно вказані дані паспорта заявника ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про повернення судового збору від 03.08.2017 року по справі №495/5592/17.

В резолютивній частині ухвали суду від 03.08.2017 року вірною серією паспорта ОСОБА_1 слід вважати КМ №674105, виданий 07 жовтня 2010 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: