overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1600/17

Номер провадження: 2-н/511/96/17

11 серпня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить винести наказ, яким стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до його повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст . 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки юридичну допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_4, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1600/17, номер провадження 2н/511/96/17 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/737/17

Провадження № 2/414/245/2017

11 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2017 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом, який перебував у провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В.

Ухвалою судді Панчука М.В від 20 квітня 2017 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, а ухвалою від 03 серпня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з проходженням представником позивача ОСОБА_2 курсу лікування та відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2017 року о 09-00 годині для забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 серпня 2017 року у звязку із перебуванням судді Панчука М.В. у відрядженні призначено головуючим суддю Ковальова В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 25, 159, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Забезпечити участь ОСОБА_4, в якості представника Луганської державної академії культури і мистецтв, в режимі відеоконференції у судовому засіданні на вказану дату і час. Виконання ухвали в цій частині доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 128/1511/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У судові засідання призначені на 26.06.2017 року о 17.30 год., 09.08.2017 року о 16.00 год., відповідач ОСОБА_1 , який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

08.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 30 серпня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 754/2673/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 відповідач з заявою про його перегляд, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що справу розглянуто без участі відповідача, про день та час розгляду справи він повідомлений не був.

Крім того, представник заявника зазначає, що з сумою боргу, визначеною позивачем він не погоджується, надав суду розрахунок заборгованості, проведений незалежним експертом.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з наведених вище підстав, інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши думку представника заявника та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Заочне рішення, яке просить скасувати відповідач, прийняте без його участі, даних про повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, доводи, зазначені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення підтверджені письмовими доказами, заслуговують на увагу та потребують дослідження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку, при повторному розгляді справи перевірити доводи відповідача, інших учасників розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення від 09.06.2015 року в цивільній справі № 2 - 2137/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/2558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Провадження № 6/742/74/17
Єдиний унікальний № 742/2718/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до суду з заявою про заміну сторони ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчих провадженнях, щодо виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 годину 19 серпня 2017 року

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 214/1788/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

10 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017р. ОСОБА_2Л звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України, подана у встановлений законом строк та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Розгляд скарги призначити на 09.00 годин 18 серпня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: пр. Героїв-підпільників, 1, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8.

Державному виконавцеві Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в строк до 18.08.2017 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати із Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа №2/214/1594/13, виданого 22.04.2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові, а заінтересованій особі додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 289/1431/17
Номер провадження 2/289/845/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Агрофірма «Прогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що до позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі позивачем не долучено документів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вбачаються підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 121, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Агрофірма «Прогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/2494/17
Cправа № 554/2494/17
Провадження № 2/554/1933/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахова В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 29.05.2017 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 та ОСОБА_2по цивільній справі №554/2494/17за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

07 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на майно.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області справу № 317/2966/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур