Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона та її брат ОСОБА_1 є співвласниками будинковолодіння № 68 по вул. Садовій в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, частки у праві власності на яке є рівними.

Крім того, відповідно до рішення Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області №15 від 29 квітня 1965 року їхньому померлому батьку ОСОБА_3 було виділена земельна ділянка для індивідуального будівництва площею 1030 кв. м. за вказаною адресою.

З врахуванням заяви від 15.06.2016 року, поданої в порядку ст.31 ЦПК України, ОСОБА_2 просить поділити в натурі між сторонами будинковолодіння № 68 по вул. Садовій в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, припинивши спільну часткову власність на нього та встановити між сторонами порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до їх часток у праві власності по першому варіанту розподілу, виділивши їй частини, позначені синім, а відповідачу - червоним кольорами.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Виділено ОСОБА_2 у власність 51/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Садовій, 68 в смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, вартістю 102696 грн. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по варіанту №1 розподілу, що виділяється власнику №2 /синій колір/, а саме:

- по житловому будинку /А-1/: коридор 1-3 площею 5,0 кв.м., кухня 1-4 площею 9,8 кв.м., житлова 1-5 площею 19,5 кв.м. загальною площею 34,3 кв.м.

- по надвірних будівлях і спорудах: вбиральня /літ.В/, 61 % сараю /літ.Г/, колонка /літ.Г/, 52% огорожі /літ.№1/.

Виділено ОСОБА_1 у власність 49/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Садовій, 68 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області вартістю 96708 грн. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по варіанту №1 розподілу, що виділяється власнику №1 /червоний колір/, а саме:

- по житловому будинку /А-1/: житлова 1-6 площею 15,2 кв.м., житлова 1-7 площею 12,1 кв.м., загальною площею 27,3 кв.м.,

- по прибудові /а/: коридор 1-1 площею 4,7 кв.м., кладова 1-2 площею 6,3 кв.м. загальною площею 11 кв.м.

- по надвірних будівлях і спорудах: погріб /літ.пг/Б/, вхід в погріб /літ.б/, 39 % сараю /літ.Б/, 48% огорожі /літ.№1/.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2497 грн., як компенсацію у звязку з нерівномірністю часток.

Припинено право спільної часткової власності на будинковолодіння №68 по вул. Садовій в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області.

Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 589 кв.м., що розташована по вул. Садовій, 68 в смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, що дорівнює її ідеальній частці, позначена в плані синім кольором та має розміри по периметру від північно-східного кута за годинниковою стрілкою в метрах: 21.31-24.84-10.40-3.10-1.02-4.82-10.02-0.03-3.43-2.09-1.61-5.53-7.14-5.90-2.21-18.87-8.66.

Виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 589 кв.м., що розташована по вул. Садовій, 68 в смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, що дорівнює його ідеальній частці, позначена в плані червоним кольором та має розміри по периметру від північно-східного кута за годинниковою стрілкою в метрах: 18.87-2.21-5.90-7.14-5.53-1.61-2.09-3.43-0.03-10.02-6.15-46.44-16.34.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивачу було виділено кухню, коридор та окрему кімнату з окремим входом, що не потребує додаткових витрат на облаштування, а також їй було виділено 61% сараю, вбиральню, колонку з водою, огорожу з воротами та визначено в користування значно ширше подвір'я.

В той же час йому виділено дві кімнати та коридор, що потребують додаткового облаштування кухні, дверей, як для входу в будинок, так і між кімнатами.

Крім того, електролічильник, колонка для води та вбиральня залишилися на стороні будинковолодіння позивача, а для облаштування в'їзду на виділену йому частину подвір'я необхідно зробити ворота та перенести електроопорні стовпи, які розміщенні поблизу огорожі.

Таким чином, для користування та облаштування частки будинковолодіння, яка йому виділена судом першої інстанції, необхідно докласти значних фізичних зусиль та грошових коштів, яких він не має, оскільки є інвалідом III групи, а його дохід складає 1230 грн. на місяць.

Вважає, що обраний судом спосіб поділу в натурі будинковолодіння не лише не враховує його інтереси, а й грубо порушує його право співвласника майна.

Також, судом не враховано роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок", згідно яких у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд не звернув уваги на те, що за ст. 120 ЗК України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а сторони такого права в установленому порядку не набули, отже звернення до суду за захистом своїх прав на користування земельною ділянкою є передчасним.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі за недоведеністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі. За відсутності згоди співвласника про поділ спільного майна спір вирішується судом. Поділ спірного будинковолодіння між співвласниками на два ізольовані житлові приміщення з окремими входами можливий.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що рішенням Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області №15 від 29 квітня 1965 року батьку сторін ОСОБА_3 було виділене земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 1030 кв. м. за адресою: вул. Садова 68 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської.

Із ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2009 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками по 1/2 частини кожен житлового будинку по вул. Садовій 68 в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області як спадкоємці по закону після смерті їх батька, який помер 4 грудня 2005 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №5І207/1_ЗО від 22 лютого 2016 року, поділ будинку в натурі можливий відповідно до часток співвласників в розмірі близькому до ? кожному можливий. Також, експертом запропоновано два варіанти розподілу спірного будинку.

За ухвалою Апеляційного суд Рівненської області у справі проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку №161128/1-30 від 14.04.2017року якої, роботи по переплануванню, наведені в локальному кошторисі на суму 12 073 виконує сторона № 1- ОСОБА_1; роботи по переплануванню, наведені в локальному кошторисі №2 на суму 6960грн. виконує сторона ОСОБА_4, а роботи по переплануванню, наведені в локальному кошторисі №3 на суму 2831 виконує сторона №1 та сторона №2, тобто сторони у справі.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ст. 152 ЖК УРСР із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" від 12 лютого 2015 року №191-VІІІ, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Крім того, до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Із висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №161128/1-З0 від 14.04.2017 року вбачається, що обидва запропоновані експертом у висновку експерта № 51207/1-З0 від 22.02.2016 року варіанти поділу в натурі будинковолодіння №68 по вул. Садовій в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області передбачають влаштування дверних прорізів у зовнішніх стінах та перенесення нагрівальних приладів (груб) і влаштування в окремих квартирах розмежованого електрообладнання, а тому потребують перепланування та переобладнання.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_5 пояснив, що наведені варіанти поділу спірного майна передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦКП України, ухвалюючи рішення про поділ спірного житлового будинку, не перевірив чи отримали співвласники дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на перепланування та переобладнання житлового будинку, оскільки висновком експертизи саме такі роботи передбачені для поділу житлового будинку, дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Апеляційним судом Рівненської області у справі надавався час для отримання позивачкою вищевказаних дозволів, розяснено сторонам положення ч.4 ст.10 ЦПК України щодо права клопотати перед судом про надання їх за ухвалою суду та наслідки невиконання цих дій.

Покликання представника позивачки 3.08.2017року у судовому засіданні про те, що роботи, які підлягають виконанню сторонами по переплануванню та переобладнанню у спірному будиноковолодінні не потребують дозволів компетентних установ відповідно до постанови КМ України №406 від 7.06.2017року, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів що дають права на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію не ґрунтуються на положеннях самої постави.

Позивачкою не надано доказів отримання відповідних дозволів виконавчого комітету місцевої ради та інших установ на перепланування та переобладнання житлового будинку і під час розгляду справи апеляційним судом.

Що стосується вирішення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, то вони також підлягають скасуванню, оскільки взаємопов'язані з позовними вимогами про поділ в натурі спірного будинковолодіння.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним на оплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 325 ЦПК України, ст.ст.358, 364 ЦК України, ст.152 ЖК УРСР, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6

ОСОБА_7