overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5174/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5316/17 Справа № 205/8395/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року апелянт та його представник отримали 30.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.07.2017 року вимоги ухвали суду від 20 червня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1247/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2675/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 599/1042/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, принижує честь та гідність. Така ситуація продовжується тривалий час, що змусило її звернутися із позовом про розірвання шлюбу. Примирення між ними бути не може.

Відповідач, позову не визнав та пояснив, що твердження позивачки не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 29 червня 1975 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися стійкі неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 1975 року Монастириським районним відділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис №33.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/5684/16-ц
Провадження № 2/500/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у спільному будівництві.

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: допит свідка ОСОБА_4, із якою також укладався договір про участь у спільному будівництві тощо.

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, є допит свідків.

Керуючись ст.ст.57, 58, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_4 (68600, АДРЕСА_1).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 433/1261/17
Провадження №2о/433/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 526/1349/17
Провадження № 2/526/740/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковіе майно.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позову додано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Гадяцької держаної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після померлого 06.01.2009 ОСОБА_2 та померлої 20.05.2011 ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати позивач, мають суттєве значення при розгляді справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 06.01.2009 ОСОБА_2 та померлої 20.05.2011 ОСОБА_3, а також інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо вказаних спадкодавців.

Копію ухвали направити до Гадяцької державної нотаріальної контори до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/779/13/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог змінено. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що станом на 21 грудня 2015 року становить 344 074,95 грн і складається із суми боргу - 306 099, 30 грн, процентів за користування позикою у сумі 37 975,65 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 22 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме - підвальне приміщення за № ІІІ, № V та 1/2 № ІV у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 38,2 кв.м., позначені в плані літерою «А», яке належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради від 13 січня 2012 року шляхом продажу вказаного підвального приміщення на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною для реалізації предмета визначеної в договорі іпотеки в сумі 120 000,00 грн. Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

07.07.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

питання про ухвалення додаткового рішенні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року внести в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 03 серпня 2017 року на 15 годин 15 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

Максюта І.О.

Пнівчук О.В.
Провадження № 4-с/161/160/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши скаргу №2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на антиконституційну, антизаконну, аморальну бездіяльність «держвиконавців», --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в Луцький міськрайонний суд Волинської області з даною скаргою, в якій просять: 1) судові слухання здійснити за участю заявників із повною технічною фіксацією судового процесу; 2) визнати антиконституційною, антизаконною, протиправною бездіяльність означених «держвиконавців»; 3) зобовязати вказаних «держвиконавців» повністю задовольнити вимогу потерпілих №2 від 12.06.2017 р; 4) зобовязати цих «держвиконавців» повністю виконати заяву №3 від 26.06.2017; 5) зобовязати «ОСОБА_5М.» та «ОСОБА_6В.» усунути усі та усякі порушення закону, скоєні ними проти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повністю поновити порушені цими держвиконавцями права і свободи ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зі змісту скарги вбачається, що вона стосується бездіяльності державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 та заступника начальника цього відділу ДВС ОСОБА_5

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.07.2017 заяву було залишено без руху, визначено заявникам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25.07.2017 заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію вищевказаної ухвали поштою, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхні повноважні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду, подали заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення скарги без руху заявники не виконали і недоліки не усунули. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявники недоліки не усунули, суд дійшов висновку, що скаргу №2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на антиконституційну, антизаконну, аморальну бездіяльність «держвиконавців», слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу №2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на антиконституційну, антизаконну, аморальну бездіяльність «держвиконавців» вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
01.08.2017
Справа № 642/3189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Виконуючи вимоги ст.100 ЦПК України, встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: