Провадження № 4-с/761/143/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересовані особи: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій, з урахуванням уточненої редакції просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. (далі по тексту - державний виконавець), яка полягає у не з'ясуванні нею місця проживання проживання та знаходження майна боржника при вирішенні питання відкриття провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в не направленні боржнику копії постанови державного виконавця від 13 травня 2015р. за зареєстрованою адресою проживання;

- визнати неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця від 13 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження; постанову державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження; постанову державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт коштів боржника; постанову державного виконавця від 12 червня 2015р. про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; постанову державного виконавця від 12 червня 2015р. про стягнення виконавчого збору;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по несвоєчасному внесенню відомостей про виконавче провадження №47517085 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не проведення перед початком вчинення виконавчих дій перевірки отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо не проведення перевірки добровільного виконання рішення боржником;

- визнати неправомірними дії державного виконавця по направленню до ПАТ КБ «Приватбанк» платіжної вимоги по списанню з рахунків заявниці суми боргу;

- зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12176/11, виданого 09 січня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 1465439,61 грн.;

- зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути на рахунки заявниці в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неправомірно списані грошові кошти в сумах 1596,56 грн. та 62185,94 грн.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-12176/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09 січня 2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12 квітня 2007р. в розмірі 166982,32 швейцарських франки, що за курсом НБУ станом на 14 лютого 2012р. становить 1462220,61 грн. та судовий збір у розмірі 3219,0 грн., а всього 1465439,61 грн.

Враховуючи, що заявниця, яка є боржником за вказаним виконавчим листом та не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її права на самостійне виконання рішення суду, не проживає та не має майна у Дніпровському районі м. Києва, що свідчить про порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні зазначеної постанови, наслідком чого є визнання її неправомірною та скасування. Також, сторона заявника зазначала, що стягувач звернувся із пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена неправомірно, сторона заявника також просила скасувати постанови державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Крім того, сторона заявника вважає неправомірними дії державного виконавця щодо не з'ясування місця проживання проживання та знаходження майна боржника; несвоєчасного внесення відомостей про виконавче провадження до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; направлення вимоги про списання грошових коштів з рахунку заявниці в ПАТ КБ «Приватбанк» та те що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущений.

08 лютого 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колент», ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною; визнання неправомірними та скасування постанов; зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги повністю у зв'язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та оригінал матеріалів виконавчого провадження суд дійшов висновку, що скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 09 січня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №2-12176/11 (провадження №2/761/938/2013) за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» () суму боргу за кредитним договором № 0 від 12 квітня 2007р. в розмірі 166982,32 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 14 лютого 2012р. становить 1462220,61 грн. та судовий збір в розмірі 3219,0 грн., а всього 1465439,61 грн..

Як вбачається із копій, наданих державним виконавцем, матеріалів виконавчого провадження №47517085, зазначений вище виконавчий документ був поданий на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 12 травня 2015р., у зв'язку із проживанням боржника/заявниці по справі за адерсою: АДРЕСА_1.

13 травня 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47517085 за вказаним виконавчим листом, боржником в якому є заявниця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчому листі № 2-12176/11 задоволено частково. Виправлено помилки допущені при оформленні виконавчих листів № 2-12176/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 09 січня 2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року де дату набрання рішенням законної сили зазначити як «30.09.2013» замість «29.05.2014», строк пред'явлення до виконання зазначити замість «29.05.2015» зазначити «30.09.2014».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи внесені виправлення строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був 30.09.2014, проте вказані обставини були встановлені 08.10.2015, а постанова про відкриття виконавчого провадження, що є предметом оскарження, винесена 13.05.2015. А отже виправлення до виконавчого листа були внесені пізніше, ніж державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а тому вказана обставина не свідчить про незаконність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та здійсненні виконавчих дій по ньому.

Оскільки стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а судом не було поновлено цього строку, за таких обставин, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересовані особи: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12176/11 та зобов'язати повернути списані грошові кошти, то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні у зв'язку із тим, що вирішення цих питань, згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересовані особи: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 13 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: