Справа № 496/3805/15-ц
Провадження № 2/496/1693/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами, згодом уточнивши які просить визнати іпотечний договір, укладений Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» в особі начальника Рішельєвського відділення Одеської обласної філії 8 травня 2008 року з громадянином ОСОБА_2 предметом іпотеки у якому є земельна ділянку площею 0.1498 га, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район, вул. Південна, 88 в с. Великий Дальник, кадастровий номер :02:002:0126, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1096 недійсним (1.2) іпотеку припинити; скасувати заборони приватного нотаріуса Одеського міського Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 1097 на відчуження земельної ділянки площею 0.1498 га, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район, вул. Південна, 88 в с. Великий Дальник, кадастровий номер :02:002:0126; визнати іпотечний договір, укладений 8 травня 2008 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» в особі начальника Рішельєвського відділення Одеської обласної філії з громадянином ОСОБА_2 предметом іпотеки у якому є земельна ділянку площею 0.1496 га, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район, вул. Південна, 86 в с. Великий Дальник, кадастровий номер :02:002:0112, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1094 недійсним (1.2) іпотеку припинити; скасувати заборони приватного нотаріуса Одеського міського Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 1095 на відчуження земельної ділянки площею 0.1496 га, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район, вул. Південна, 86 в с. Великий Дальник, кадастровий номер :02:002:0112.

Свої вимоги мотивувала тим, що при укладанні іпотечних договорів в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5, що є позичальником за договором за банком. З 2003 року іпотекодавець та ОСОБА_1 проживають однією сімєю, не перебуваючи при цьому в зареєстрованому шлюбі і тільки 14.05.2013 року зареєстрували свої шлюбні відносини. Зважаючи, що іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а іпотека державній реєстрації, згода другого з подружжя, згідно з приписами пункту другого частини третьої статті 65 СК така згода має бути нотаріально посвідчена. Оскільки земельна ділянка, площею 0.1498 га, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район, вул. Південна, 88 в с. Великий Дальник, кадастровий номер :02:002:0126, яка є предметом іпотеки набута сторонами за час проживання однією сімєю, за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2005 року та зареєстрована на імя ОСОБА_6, необхідна згода позивачки, яку вона не надавала. Окрім цього пізніше їй стало відомо, що відповідачі в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5, який є позичальником за договором з банком, уклали ще один договір, предметом іпотеки якого є земельна ділянка є земельна ділянку площею 0.1496 га, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район, вул. Південна, 86 в с. Великий Дальник, кадастровий номер :02:002:0112. Згоду на передачу вказаної земельної ділянки позивачка знову ж таки не надавала. Оскільки іпотечні договори укладені з порушеннями вимог закону, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні на задоволенні уточнених позивних вимог наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_8 не визнав заявлені позовні вимоги, при цьому посилаючись на заперечення в яких вказав, що в матеріалах нотаріальних справ, при посвідченні спірних іпотечних договорів наявні особисті підписи ОСОБА_2, що на момент придбання майна останній не проживає в однією сімєю з жінкою, не перебуває у шлюбних відносинах, тобто майно придбане на його власні кошти. Також позивачкою не надано рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю і на час придбання ОСОБА_2 земельних ділянок, які передані в іпотеку, тобто станом на 2005 рік і в 2008 році передано в іпотеку, та відповідне майно не визнано спільною сумісною власністю. Також просив застосувати наслідки пропуску позивачем позовної давності, оскільки правочини здійснено в 2008 році, а позивачка звернулась лише у 2015 році.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, належним чином був повідомлений про слухання справи, про причини не явки до судового засідання суд не повідомив. Раніше на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надіслала до суду пояснення та заяву про розгляд справи у її відсутність. В своїх поясненнях відзначила, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та вказала, що на час укладання і посвідчення оспорюваних договорів іпотекодавець у шлюбі не перебував і відповідно вимоги ст. 65 СК України, на порушення якої посилається позивач, взагалі не можуть застосовуватись. Окрім цього відзначила, що позивач стверджує, про проживання з 2003 року до 2013 року з іпотекодавцем однією сімєю, не перебуваючи при цьому у шлюбі, проте слід зауважити, що проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, як юридичний факт встановлюється лише в судовому порядку, однак позивач не посилається на реквізити відповідного рішення. Разом з цим при посвідченні спірних договорів особу іпотекодавця було встановлено на підставі паспорту громадянина України , де в графі «Сімейний стан» штамп про реєстрацію шлюбу відсутній. Натомість, при укладанні договорів іпотекодавець зауважив, що майно, яке було предметом іпотеки він придбав поза шлюбом, на особисті кошти, і на момент придбання не проживав однією сімєю з жінкою, не перебуваючи при цьому в шлюбі. Також посилалась на положення ст. 27 ЗУ «Про нотаріат», а саме на те, що нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчинення нотаріальної дії подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, повязаного з вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватись нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулась особа.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що позивачка та відповідач ОСОБА_2 зустрічались зі школи, проживали разом з 2003 року і проживають до цього часу однією сімєю і до цих пір. Земельні ділянки були придбані відповідачем, при цьому частину грошей надали в борг батьками позивачки. Під час підписання договорів були присутні тільки він та відповідач, при цьому він повністю текст договорів не читав, нотаріус текст не оголошував та не переводив на російську мову.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення, що відповідач ОСОБА_2 та позивачка зі школи були разом зустрічались. Відповідач орендував квартиру і позивачка після закінчення школи вступивши на навчання в технікум переїхала до нього. З тих пір, осені 2003 року і до цього часу вони проживають разом. У 2013 році вони зареєстрували свій шлюб офіційно. Відповідач закінчивши школу у 2000 році вступив до навчального закладу та отримав професію електрика, згодом працював на будівництві, позивачка була студенткою, відповідач працював, грошей в них було не багато, їм допомагали батьки, яким звісно було відомо, що позивачка та відповідач проживають разом. Окрім цього додав, що в школі, де вони навчались українську мову не викладали. Між собою в повсякденному житті вони спілкуються на болгарській чи російській мові.

Заслухавши пояснення сторін та врахувавши пояснення свідків у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За умовами договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №2008/694-Ф03.14/102 від 08.05.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 грошові кошти.

В п.1.3 даного договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором кредитор укладає: п.п. 1.3.1 в день укладення цього договору з майновим поручителем ОСОБА_2, іпотечний договір за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0.1496 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Південна, 86 та належить майновому поручителю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №677590), виданого на підставі договору купівлі-продажу серія ВСА №785212 від 02.04.2005 року посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за №2-254, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0112 та земельну ділянку загальною площею 0.1498 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Південна, 88 та належить майновому поручителю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №677588), виданого на підставі договору купівлі-продажу серія ВСА №785213 від 02.04.2005 року посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за №2-260, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0126, загальною вартістю 727 000,00 грн.

З договорів купівлі-продажу від 02.04.2005 року вбачається, що ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_2 купив земельні ділянки площею 0.1498 га та 0.1496 га, відповідно розташовані за адресами: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Південна, 88 та: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Південна, 86. Дані договори посвідчені державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_11 і зареєстровані в реєстрі за №2-260 та №2-254.

Відповідно Іпотечного договору від 08.05.2008 року (ВКО №105071) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_5, що є позичальником за договором про надання невідновлювальної кредитної ліній № 2008/694-Ф03.14/102 від 08.05.2008 року, яка є основним зобовязанням, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості зобовязання за договором про надання невідновлювальної кредитної ліній № 2008/694-Ф03.14/102 від 08.05.2008 року наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.1498 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0126, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Південна, 88 та належить майновому поручителю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №677588), виданого відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області 21.12.2007 року на підставі договору купівлі-продажу 02.04.2005 року посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за №2-260, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 01.07.516.00634. Даний договір підписаний сторонами та посвідчений 08.05.2008 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1094.

Окрім цього, приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у звязку із посвідченням вищевказаного іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки загальною площею 0.1498 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0126, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Південна, 88, яка належить ОСОБА_2, що зареєстровано в реєстрі за № 1097.

Згідно Іпотечного договору від 08.05.2008 року (ВКО №105067) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_5, що є позичальником за договором про надання невідновлювальної кредитної ліній № 2008/694-Ф03.14/102 від 08.05.2008 року, яка є основним зобовязанням, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості зобовязання за договором про надання невідновлювальної кредитної ліній № 2008/694-Ф03.14/102 від 08.05.2008 року наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.1496 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0112, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Південна, 86 та належить майновому поручителю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №677590), виданого відділом земельних ресурсів у Біляївському районі Одеської області 21.12.2007 року на підставі договору купівлі-продажу 02.04.2005 року посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі за №2-254, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 01.07.516.00633. Даний договір підписаний сторонами та посвідчений 08.05.2008 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1094.

Окрім цього, приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у звязку із посвідченням вищевказаного іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки загальною площею 0.1496 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0112, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Південна, 86, яка належить ОСОБА_2, що зареєстровано в реєстрі за № 1095.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому відповідно до системного аналізу положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. Доказування у цивільному судочинстві ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників.

Згідно ст.21 ч. ч. 1, 2 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ст.36 ч.1 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Ст. 368 ч.3 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення ст. 65 СК України, які передбачають право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в яких: дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена; договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Але, вказана норма закону, за змістом статті, має відношення виключно до осіб, які перебувають у зареєстрованому шлюбі (дружина та чоловік). До того ж, на відміну від автоматичного визнання майна спільною сумісною власністю подружжя осіб, які знаходяться у зареєстрованому шлюбі, у випадку спору про сумісне майно осіб, які перебувають у цивільному шлюбі, доказуванню підлягає також факт придбання спірного майна за сумісні кошти або спільною працею осіб, але належних та допустимих доказів існування цієї обставини суду не надано.

Разом з цим, стаття 74 СК закріплює норми права на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі: 1. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. 2. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач на день укладення іпотечного договору в зареєстрованому шлюбі не перебували; факт проживання в зазначений період однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в судовому порядку не встановлений, в зв`язку з чим підстави вважати, що земельні ділянки, які є предметами оспорюваних іпотечних договорів є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, відсутні.

Окрім цього, стосовно клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Як зауважено в п. 28 ППВСУ №9 від 06.11.2017 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві вказує, що земельні ділянки придбані під час їх спільного постійного проживання з відповідачем, то наявний факт, що вона могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила під час укладення оспорюваних іпотечних договорів, а тому відповідно до ст. 257 ЦК України застосовується загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої починається з дати укладення вказаних договорів.

В ст. 267 ЦК України міститься перелік наслідків спливу позовної давності, за якими:1. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. 2. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, судом встановлено факт спливу позовної давності, оскільки позивачка звернулась до суду з позовом у 2015 році, стверджуючи при цьому, що постійно проживала та вела спільний побут з відповідачем ОСОБА_2, тобто повинна була завчасно довідатися про існування оскаржуваного договору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212,215, 218 ЦПК України; ст. ст. 203, 215, 257, 267 ЦК України, ст. 65, 74 СК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду Драніков С.М.

Одеської області