overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1674/17
Провадження № 2/209/1112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення сином навчання - до 30 червня 2018 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 18 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 315/523/17 року
Номер провадження № 2-сз/315/11/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, з тих підстав що ухвалою суду від 12 червня 2017 року, провадження у справі за позовом позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.156 ЦПК України, суддя- ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 07 серпня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6325/17
Провадження № 22-ц/778/2940/17
У Х В А Л А

«31» липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_3, про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання недійсними постанови та акта державного виконавця про передачу майна

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року позов забезпечено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову призначити до розгляду

на «31» жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/3440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судом 28 липня 2017 року отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 08 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.07.2017 Справа № 756/7537/17
Ун. №756/7537/17
Пр. №6/756/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

У червні 2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 22.05.2017 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу.

У відповідності до п. 4. ч. 2, п.2, п. 4 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди або належним чином завірена копія, копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

При цьому, в порушення вимог даної статті ЦПК України у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не зазначена дата отримання рішення третейського суду, до заяви не додано належним чином завіреної копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та копій заяви про видачу виконавчого листа відповідно для направлення усім учасникам судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог визначених у цій статті, повертається особі яка її подала, чи залишається без руху в порядку встановленому ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, в цілях процесуальної економії, суд вважає доцільним повернути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заявнику.

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» не позбавлено можливості подати до суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, з дотриманням вимог ст. 389-8 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121, ст. 389-8 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 689/1545/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 10 хв. 27.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 151/499/17
Провадження № 2-о/151/60/17
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

28.07.2017 року

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Чечельницьким районним судом 14.07.2017 року винесено рішення у цивільній справі № 151/499/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

При винесенні вказаного рішення було виявлено описку у абзаці другому мотивувальної частини, а саме : замість ОСОБА_2 (рос.) помилково зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу другого мотивувальної частини рішення Чечельницького районного суду від 14.07.2017 року у справі № 151/499/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, зацікавлена сторона Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Чечельницького районного суду від 14.07.2017 року у цивільній справі № 151/499/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, зацікавлена сторона Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, а саме: зазначити ОСОБА_2 (рос). замість ОСОБА_3.

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.07.2017 року по цивільній справі №151/499/17.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа 164/1784/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„02 серпня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 18 вересня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 372/451/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 111, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві змінити призвіще ОСОБА_1 на дошлюбне Швець.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 458/476/17 2/458/232/2017
26 липня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10.05.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
В судове засідання представник позивача не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Заперечень на позовну заяву до суду не подав.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210, 224-230 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/457/16-ц
Провадження №22-ц/792/1264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження №2-сз/748/12/17
Справа № 748/1627/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути і направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із позовом ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7В26МF від 17.06.2017 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Вимога про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути і направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» сплачений судовий збір не може бути задоволена судом в межах розгляду заяви про повернення судового збору, оскільки дана вимога є передчасною і ухвала суду про повернення суми судового збору буде підставою для відповідного органу повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» сплачену на р/р 0522 суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM7В26МF від 17.06.2017 року.

В задоволенні вимоги про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути і направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1