overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.17
Провадження 2/235/1769/17
Справа 235/3788/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року позивач ОСОБА_1 особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 314 919,99 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-ухвалою судді від 04.08.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, тобто в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
22-ц/775/540/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П ,

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

секретар Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року (у складі суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О,М., Попової С.А.) по даній справі з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року дану справу призначено до розгляду на 26 липня 2017 року.

За клопотанням представника ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» розгляд справи 26 липня 2017 року було відкладено на 2 серпня 2017 року.

Для витребування доказів по справі 2 серпня 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 вересня 2017 року.

Представником ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Статтею 303 -1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки 12 вересня 2017 року закінчується двохмісячний строк, протягом якого має бути розглянута апеляційна скарга на рішення суду у даній справі, слід задовольнити клопотання представника відповідача та подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 303-1,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року по справі на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
Справа № 481/845/17
Провадж.№ 2/481/395/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузького районного споживчого товариства Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт користування та володіння ОСОБА_5, який помер 12.05.2015 року, гаражем, що розташований по вул. Гребеннікова, 10 "А" в м. Новий Буг Миколаївської області в період з 10.10.2012 року по 09.10.2015 року та визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємицею першої черги після смерті 12 травня 2015 року ОСОБА_5, право власності на гараж в порядку спадкування, що розташований по вул. Гребеннікова, 10 "А" в м. Новий Буг Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького районного споживчого товариства Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 06 вересня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1674/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

04.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 626/587/17
Провадження № 2/626/355/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.08.2016 року Червонозаводським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №348).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Причиною розпаду сімї позивач зазначає те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї стали відбуватися постійні сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Шлюбні відносини припинилися з листопада 2016 року, спільне господарство не ведеться, і подальша реєстрація шлюбу суперечить його інтересам, тому він просить суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, та просить розглянути справу без його участі.

Від відповідачки надійшла телефонограма, в якій вона позов визнала і просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, почуття поваги та любові втрачені, кожен живе своїм життям, тобто подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 88, 313-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2016 року Червонозаводським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №348) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 496/1530/17
Провадження № 2/496/1144/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» документи, які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого напису № 10000 від 29.04.2016 року.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивачку та її представника суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивачка та її представник не надали суду доказів того, що вони не можуть отримати вказану інформацію, а тому суд вважає можливим відмовити у вказаному клопотанні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1710/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратура Черкаської області про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, що передбачено актом цивільного законодавства , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратура Черкаської області про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, що передбачено актом цивільного законодавства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/1071/16-ц
Провадження №2/149/24/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м .Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1368477,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4, оскільки йому можуть буди відомі обставини, щодо будівництва "Кафитерію на 30 посадочних місць", а також свідок вже повідомлявся про судове засідання, однак в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Вказаний свідок неодноразово викликався до суду.

В судове засідання 03.08.2017 р. свідок знову не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Свідок був повідомлений завчасно через повідомлення за місцем проживання. Відповідно до положень п.4 ч.1ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду в якості свідка, якому можуть бути відомі обставини справи, однак по теперішній час до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати привід до даного свідка.

Керуючись ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід на 15 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м. Хмільник вул. Столярчука, 4, відносно свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Літинському ВП ГУНП у Вінницькій області. (смт. Літин, вул. Вінницька, 58, Вінницької область)

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6168/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6733/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали апелянт не отримувала, про ухвалу суду дізналась лише 06.07.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 141/739/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ФОП "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ФОП "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюються ставка судового збору у таких розмірах 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою з ціною позову 23128,70 грн. ФОП "ОСОБА_1В." повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.: банк одержувач: УДКСУ у Оратівському районі (Оратівський район) МФО 802015, рахунок отримувача 0424, , одержувач: Державний бюджет Оратівський район 22030101.

Таким чином, при зверненні до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою з ціною позову 23128,70 грн. ФОП "ОСОБА_1В." повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 703/2455/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький