У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої ДТП,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої ДТП залишено без розгляду.

В поданій на вказану ухвалу суду представник позивачів ОСОБА_3 покликається на її незаконність та необгрунтованість в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судове засідання, призначене на 7 квітня 2017 року не відбулося в зв'язку з його відкладенням на підставі клопотань сторін, в тому числі і позивача ОСОБА_1, тобто суд визнав поважними причини неявки в судове засідання позивачів.

Про дату та час судового засідання, яке було призначене на 19 червня 2017 року ОСОБА_1 не була повідомлена, що підтверджується поштовими конвертами з повідомленнями про вручення, які повернулись до суду, як не вручені особі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивачі повторно не з`явилися у судове засідання.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 7 квітня 2017 року та на 19 червня 2017 року, однак позивачі в судове засідання двічі не з'явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які на мають статусу підприємців-за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином.

Повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи у вказані дати підтверджується, наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Конверти із судовими повістками про виклик у судові засідання на 7 квітня 2017 року та 19 червня 2017 року, які були направлені ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві, повернулися до суду без вручення. При цьому щоразу ОСОБА_1 двічі залишались повідомлення про надходження поштового відправлення, однак остання для їх вручення не з'явилась.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, 6 квітня 2017 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 7 квітня 2017 року на іншу дату в зв'язку з зайнятістю її представника у судовому засіданні по іншій справі, що свідчить про її обізнаність про призначення розгляду справи на вказану дату.

Доводи представника позивачів про поважність причин неявки позивачів в судове засідання є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6