overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2467/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 28 грудня 2016 року ОСОБА_2право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,6750 га, розташовану на території Дівочепільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в с. Дівоче Поле по вул. Молодіжній, 36, яка належала померлому 06 червня 1999 року ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26 грудня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №4, спадкоємцем якого була ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко
справа №619/2467/17
провадження №2-о/619/121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,діючої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2,діючої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31.08.2017 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7972/15-ц
Провадження № 2/362/146/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 31.07.2012 року за №461/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судовий розгляд справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Каліщук
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши матеріа-ли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про зняття арешту з майна з приводу визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності надійшла ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не зая-вляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного но-таріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В., ПАТ «Банк «Київська Русь», про зняття арешту з майна.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без викли-ку сторін.

Визначаючи підсудність даної справи суддя приймає до уваги, що місцем проживання сторін у справі є м. Вінниця. Орієнтуючись на регулярне транспортне сполучення і най-більш зручну можливість в організації явки сторін до суду, підсудність цієї справи слід ви-значити Вінницькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Наталії Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про зняття арешту з майна Вінницькому районному суду Вінниць-кої області.

Дана ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом:
Провадження №2-н/447/56/17
Справа №447/1597/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації боржника, відповідно до якої боржник дійсно зареєстрований за адресою вказаною у заяві.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

09.08.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
"28" липня 2017 р. Справа № 363/2859/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2859/17 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 16год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
№ 22-ц/796/9334/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/8771/17-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 вересня 2017 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1613/17

Рядок статзвіту № 4

08 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1613/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 29 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Полтавської державної аграрної академії про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 18,9 кв. м.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який не брав участі в справі, проте вважає, що оскаржуване рішення зачіпає його права як співвласника вищевказаного будинку.

Також при поднні апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якого вбачається та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 не брав участі у справі, а про існування рішення суду дізнався лише 25.07.2017 року, після чого 01.08.2017 року ним подана апеляційна скарга.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року .

Суддя: П. С. Абрамов
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить: 1) визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; 3) визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову, позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності 1/3 частину спірної квартири, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у неї взагалі правових підстав для пред'явлення позовних вимог від імені відповідача та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів про порушення саме права власності відповідача на 1/3 частину спірної квартири та чим конкретно це підтверджується.

З доданої до позову, копії свідоцтва про право власності від 09.06.2003 року вбачається, що на час подання позову, відповідач є власником не лише 1/3 частини квартири, а є власником всієї спірної квартири.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/23/17
Справа №447/2946/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення справи

04.08.2017 р. м. Миколаїв

року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О.І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі відкласти до 10:30 години 03.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 601/618/17
Провадження № 2/601/488/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі та надано сторонам строк для примирення до 02 серпня 2017 року.

Вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 741/259/16 Провадження № 22-ц/795/1659/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28 липня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року (а.с.96), 03 лютого 2017 року (а.с.108), 10 березня 2017 року (а.с.120), 05 травня 2017 року (а.с.132), 19 червня 2017 року (а.с.144).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 28 липня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль