Справа № 754/5496/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 07 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 23 ЦПК України. в своїй заяві представник відповідача посилається на те, що сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді виникли після ознайомлення з матеріалами справи, що обґрунтовуються наступним.

22.04.2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у вищевказаній справі. Перевіряючи позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.. 118-120 ЦПК України, мала постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте суддя Клочко І.В., перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України, порушила вищевказані вимоги ЦПК і призначила до судового розгляду позовну заяву без сплати судового збору.

Після появи відповідача в судовому засіданні та згідно відомостей, наявних в журналі судового засідання 08.06.2016 року, суддя лише 08.06.2016 року оголосила перерву в судовому засіданні з підстав відсутності оплати судового збору для усунення недоліків до 14.07.2016р., а в ухвалі від 08.06.2016р. строк усунення недоліків встановлений до 15 червня 2016 року, що перевищує граничний п'ятиденний термін, встановлений ст.. 121 ЦПК України. Надання таких невиправданих переваг позивачеві ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Крім того, суддею не дотримано вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддя Клочко І.В. призначена головуючою по даній справі 21.04.2016 року, до свого провадження суддя прийняла справу 22.04.2016 року, а вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України головуючою виконані лише 14.07.2016 року.

Також суддею задоволено заяву позивача про витребування доказів, яка подана без належного обґрунтування, як це передбачено ст. 137 КПК України, та без зазначення обставин, які може підтвердити витребуваний доказ. А саме, суддя під час судового розгляду постановила ухвалу про витребування у відповідача списку членів кооперативу, які зареєстровані, та заяву кожного члена, які подавалися для вступу. На думку представника відповідача, логіка витребування таких документів не зрозуміла, адже вказані документи, на її думку, не доводять обставин, які є підставою та предметом позову. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а тому суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Витребування таких документів лише надає змогу позивачеві сфальсифікувати протокол загальних зборів членів ЖБК, на який робиться посилання у позові, та який відсутній у матеріалах справи, що сприятиме «рейдерській атаці» на ЖБК, на реалізацію якої, як вважає відповідач, і спрямований позов. Крім того, така документація містить конфіденційну інформацію, яка не стосується ані особисто позивача, ані відповідача, ані предмету судового розгляду. Приймаючи таке рішення про витребування таких документів у відповідача, який у справі є фізичною особою, суддя в такий спосіб фактично змушує відповідача порушити свої посадові обов'язки як володільця конфіденційної інформації.

Крім того, як повідомила відповідач її представнику, судом було запропоновано написати заяву про судовий розгляд в її відсутності, що підтверджується заявою.

Представник відповідача, вважає, що судом не було вжито необхідних заходів для встановлення істини у справі, не встановлено необхідних обставин для правильного вирушення справи, а сама відповідачка до вступу представника у справу очевидно не могла захищати свої інтереси на належному рівні через відсутність юридичної освіти.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що є підстави сумніватись в безсторонності, об'єктивності та неупередженості суду.

В судовому засіданні представник відповідача також зазначила, оскільки головуючим по справі приєднано до матеріалів справи протокол загальних зборів членів ЖБК «Суднобудівельник-20» під час відсутності представника відповідача, що також свідчить про неупередженість судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №754/5496/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вбачається, що в судових засіданнях призначених на 08 червня, 14 липня 2016 року оголошувалась перерва саме за відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки судові повістки разом з позовною заявою повертались до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання (а.с.33, 57-58, 60-61,63).

08 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріали справи та в цей же день була з ними ознайомлена (а.с.64).

В судовому засіданні 21 вересня 2016 року відповідач подала до суду заяву з проханням не задовольняти позов (а.с.65).

Відповідно до журналу судового засідання від 21.09.2016р. відповідач не зверталась до головуючого судді з проханням оголосити перерву для отримання належної правової допомоги та згідно поданих клопотань представником позивача, головуючим по справі зобов'язано надати відповідача в наступне судове засідання копію статуту ЖБК «Суднобудівельник-20» та списків зареєстрованих членів кооперативу, а також заяву кожного члену, які подавались останніми для їх вступу (а.с.66-67).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

29 вересня 2016 року відповідач звернулась з заявою про видачу їй копії рішення по справі №754/5496/16ц, однак судом станом на 29 вересня 2016 року рішення по справі прийнято не було та самою позивачкою зазначено, що так заява подана помилково, оскільки справу призначено на 11.11.2016 року (а.с.70).

Про призначене судове засідання на 11.11. 2016 року відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена після судового засідання, яке відбувалось 21.09.2016 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.68).

Того ж 29 вересня 2016 року відповідач звертається з заявою про видачу їй копії технічного запису судового засідання, який остання отримала 19.10.2016 року, відповідно до заяви (а.с.72).

10 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням не задовольняти позовні вимоги, про розгляд справи без її присутності не заперечувала, додавши до даної заяви копію статуту ЖБК «Суднобудівельник-20» та копію довідки з ЄДРПОУ щодо ЖБК «Суднобудівельник-20» (а.с.78-113).

Згідно журналу судового засідання від 11.11.2016 року, головуючий суддя Клочко І.В. оголосила про надходження заяви від ОСОБА_2 поданої до канцелярії суду 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно вимог ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

А положенням ч.4 ст. 212 ЦПК України встановлено, що результат оцінки доказів відображається в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи викладені норми, слід зазначити, що оцінка доказів головуючим по справі відбувається лише при ухваленні судового рішення.

Щодо усного зауваження представника відповідача про приєднання матеріалів справи доказів, за її відсутності, слід зазначити наступне, що в судове засідання, призначене на 09-00 год. 31 липня 2017 року представник відповідача не з'явилась, про неможливість явки в судове засідання представник позивача суд вчасно не повідомила.

Відповідно до журналу судового засідання від 31.07.2017 року судовий розгляд розпочато о 09-20 год., у зв'язку з очікуванням сторони відповідача.

Електронна заява про неможливість явки в судове засідання представника відповідача зареєстрована канцелярією суду о 09-38 год., а відповідач з'явилась в судове засідання після оголошення головуючим по справі технічної перерви у зв'язку з написанням позивачем заяви про відмову від допиту свідка, тобто о 09-46 год. та саме через клопотання відповідача про оголошення перерви, у зв'язку з відсутністю її представника та у зв'язку з витребуванням доказів по справі, головуючим було оголошено перерву в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 31 липня 2017 року приєднано до матеріалів справи подані 11 листопада 2016 року позивачем докази.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладенесуд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав, передбачених п.; ч.1 ст.20 ЦПК України для відводу судді Клочко І.В., а факти на які, посилається представник відповідача не є підставами для відводу судді та ствердженні в необ'єктивності та упередженості головуючого по справі судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: