overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1116/17
Номер провадження 2-н/493/1/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву представника ТОВ «Одесагаз-Постачання» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду надійшла заява представника ТОВ «Одесагаз-Постачання» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_2 свої зобовязання за договором про надання населенню послуг з газопостачання не виконала, в наслідок чого сума заборгованості станом на 12.06.2017 року становить 6130.07 грн., в звязку з чим просить стягнути з неї вказану суму на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання».

Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не співпадає з анкетними даними, вказаними заявником в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Одесагаз-Постачання» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Розяснити ТОВ «Одесагаз-Постачання», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/554/1274/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

З 01.02.2014 року по 01.11.2016 року у нього виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 5390,93 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 643/8309/17
Номер провадження 2/643/4567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму франшизи у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно розірвання шлюбу. Також встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 не зареєстрований в Московському районі м. Харкова, а зареєстрований з вересня 1990 року у Харківському районі Харківської області за адресою: АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові, МФО 851011, р/р 0007, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.796826614.1 від 30.06.2017 року.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 вказану квитанцію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 636/1999/17
Провадження № 2/636/1358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 327102,96 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

18.07.2017р. позивачем надана уточнена позовна заява разом з розрахунком пені.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи надання уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити уточнену позовну заяву відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відкласти на 09.00 год. 06 жовтня 2017 року.

Уточнену позовну заяву з доданим до неї розрахунком пені направити відповідачу.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1588/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Погребської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Погребської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №242/3047/17
Провадження №2/242/1267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити у справі судове засідання 28 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4452/17
Провадження № 2-н/644/543/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5089,19 грн., яка утворилася за період з 01.09.2014 року по 30.04.2017 року

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2017 року 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 800 грн.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1663/2017 Справа № 641/4346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 569/2571/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Григорчук В.М.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлені заздалегідь та належним чином, однак, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, оскільки їхні пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою явку позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 285/2686/17
провадження у справі № 2/0285/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Поліянівської сільської ради

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків завданих державі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Поліянівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Справа № 523/9932/17
Провадження №2/523/3965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачам вселяти та будь-яким іншим особам самостійно вселятися до квартири АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що вселення інших осіб за спірною адресою може ускладнити виконання рішення.

Позивач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд виселити відповідачі з квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе вселення інших осіб у вищевказану квартиру може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що слід заборонити відповідачам вселяти та будь-яких іншим особам самостійно вселятися до зазначеної вище квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення, а саме, до вирішення справи по суті, заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вселяти та будь-яким іншим особам самостійно вселятися до квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 357/8536/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №4», заінтересована особа : ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар недієздатного, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №4», заінтересована особа : ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар недієздатного,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 липня 2017 року о 12:40 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 28.07.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про розгляд даної справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3