overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/906/17
Провадження:2/720/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 27 березня 2016 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 22 складений 28 березня 2016 року виконавчим комітетом Боянської сільської ради новоселиць кого району Чернівецької області.

З довідок №515 від 19 липня 2017 року, №362 від 21 липня 2017 року та № 1383/01-16 від 01 серпня 2017 року виданих приватними нотаріусами Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та Новоселицькою державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 27 березня 2016 року спадкові справі не відкривалися, тобто спадкоємці після його смерті відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв`язку зі смертю особи, відносно якої подано позовну заяву.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_2.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 205, 206, 208, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, у звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2-сз/200/45/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору у розмірі 689 грн., сплаченого при подачі заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у звязку з тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року заяву про видачу судового наказу було повернено.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при подачі до суду заяви було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн., сплачений на п/р зі спеціальним режимом використання п/р 260052757 в ПАТ «ПУМБ» м. Києва, МФО 334851, .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року було відмолено у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та повернуто заяву для її подачі для належного суду за місцем проживання боржника.

Відповідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір, сплачений заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Каряг

.
Справа № 212/5334/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Позивач направив суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти.

Відповідачі про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відкласти на 09:30 годину 04.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/234/4335/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 481/866/17
Провадж.№ 2-о/481/48/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за якою просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-МК № 030748 від 01.02.2001 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 30 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти цієї заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 Справа №607/8972/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1672/17
Номер провадження: 2/559/949/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Володимировича про стягнення аліментів на дітей, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Володимировича про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 11.10.2017 .

Відповідачу подати у строк до 11.10.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1808/17
Провадження № 2/209/1157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та аліменти на її утримання, у розмірі 1000 грн. до досягнення сином трирічного віку. Допустити рішення до негайного виконання з моменту звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на 10.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 496/2662/17
Провадження № 2/496/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 11.10 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 489/3746/17
Номер провадження 2/489/2049/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно з вимогами ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В даному випадку, позивачкою не підтверджена належними доказами відсутність умов для реєстрації зазначеного договору реєстраційною службою, відповідно до умов діючого законодавства, неможливість посвідчення угод, договорів в нотаріальній конторі, ( відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо). Отже відсутні докази порушення будь-яких прав позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 687/1048/17 Провадження по справі № 2-о/687/88/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 серпня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська територіальна обєднана громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт проживання однією сімєю понад пять років з ОСОБА_2.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт.

Так, ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сімєю понад пять років з ОСОБА_2 до часу відкриття спадщини, однак при цьому відсутні посилання на докази відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 (не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2В.). Крім того заявником не зазначено всіх заінтересованих осіб у справі, а саме: коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська територіальна обєднана громада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 639/984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій щодо нарахування заборгованості неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Єрмоленко В.Б. вважає за необхідне завити самовідвід у звязку з тим, що є співвідповідачем у цивільній справі № 639/984/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними,-

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9032/2017 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Садикової О.Ю. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем за договором найму,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14 вересня 2017року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4090/16-ц
Провадження № 2-во/209/102/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1191,35 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору з боржника ОСОБА_1.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме в судовому наказі невірно зазначені дані про стягувача, так замість назви стягувача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в наказі зазначена назва стягувача як Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/4090/16-ц від 04 листопада 2016 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1191,35 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору з боржника ОСОБА_1 вірно зазначивши назву стягувача як ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая