overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/731/17
№ провадження 4-с/196/6/2017
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.,

при секретарі - Дорошенко В.В.,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги

ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №39007102.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши доводи представника скаржника, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання про витребування вказаних доказів по справі підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Царичанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №39007102.

Зобов'язати начальника Царичанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 13 вересня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти до 14 вересня 2017р.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С., заінтересовану особу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 133/1487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 02.08.2017
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 10.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/405/16-ц
Провадження №22-ц/792/1131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Корніюк А.П.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Цідик А.Ю.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Справа № 342/473/17
Провадження № 2/342/405/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1063 га. кадастровий номер НОМЕР_1, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_4 від 08.02.2007 року та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,0829 га. кадастровий номер НОМЕР_3, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 від 08.02.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3533/17
Провадження № 2/711/1510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Ухвала

20 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В.Умнова
У Х В А Л А

28.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонниРй суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28.07.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_4., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.11) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 23 серпня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М,
Справа № 148/2238/16-ц
Провадження №2/148/67/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тульчинського районного суду від 23.12.2016 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України.
01.08.2017 надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі, так як відповідач повернувся із Збройних Сил України.
За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 30 серпня 2017 року на 09:00 годину, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1Справа № 335/3293/17 2/335/1039/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду. В судове засідання призначене на 16.06.2017 року представник позивача не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою. Ухвалою суду від 16.06.2017 року визнано явку представника позивача обовязковою, розгляд справи відкладено на 12.07.2017 року. В судове засідання призначене на 12.07.2017 року представник позивача знову не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, судовою повісткою, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка. Ухвалою суду від 12.07.2017 року визнано явку представника позивача обовязковою, розгляд справи відкладено на 02.08.2017 року. В судове засідання призначене на 02.08.2017 року представник позивача знову не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Стаття 207 ч.1 п.3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання. Зважаючи на викладене, оскільки представник позивача двічі поспіль не зявився в судові засідання, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/733/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 17.10.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 577/3161/17
Провадження № 2-о/577/239/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Малосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Малосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 8 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 115, 234-235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Четверта миколаїська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122, 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Четверта миколаїська державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, зацікавленій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов'язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г.В.Терентьєв

24.07.2017