overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4291/17
У х в а л а

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позову немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 569/8572/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу як непідсудну Рівненському міському суду.

24 липня 2017 року представник позивачаПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1600 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням PROm6B0YDK від 26/05/2017.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн., відповідно до платіжного доручення PROm6B0YDK від 26/05/2017, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Оригінал платіжного доручення PROm6B0YDK від 26/05/2017 знаходиться в Рівненському міському суді Рівненської області у матеріалах цивільної справи № 569/8572/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №710/507/17
Номер провадження 2-о/710/30/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Шполянська міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Шполянська міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 , 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156, 258 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Шполянська міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду о 16:30 на 11.10.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 676/3420/17
Номер провадження 2/676/1904/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові та поваги, подальше перебування в шлюбі буде суперечити її інтересам. Примирення не можливе. Від шлюбу дітей не має. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились , позивачка ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про слухання справи у його відсутності. позов визнав.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, заслухавши позивачку, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №804 від 26 листопада 2016 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги. Від шлюбу дітей не має. Майнового спору немає. Примирення між сторонами не можливе. Відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажав.

Данні обставини підтверджуються заявами сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-214 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №804 від 26 листопада 2016 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни - всі співвласники житла, ВГІРФО (за територіальністю), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 180/1211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_2, третя особа державне підприємство «Національні інформаційні системи» про захист прав споживача та про зняття заборони відчуження автомобіля.

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: з 01 січня 2017 року відповідно до закону України «Про судовий збір» позивачі з позовними вимогами про захист прав споживача не звільняються від сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1187/17
провадження №2/283/564/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мельниченко (ОСОБА_1) світлани Василівни, третя особа: публічне акціонерне товариство «комерційний банк» Надра» про визнання зобовязання , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 15 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5006/17
Справа № 754/8434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці у строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 196/560/17
№ провадження 2/196/304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлого 22 квітня 2007 року чоловіка - ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з усіма господарчими, побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Костичева, буд. 58 в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

2. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним державних актів про право власності на землю та договору купівлі-продажу землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 липня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним державних актів про право власності на землю та договору купівлі-продажу землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати Сторожинецькій районній державній адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Встановити строк до 9 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 14 червня 2017 року (а.с. 128).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 15 березня 2016 року (а.с. 25), в судовому засіданні просив суд провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 14 червня 2017 року, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, не повідомила про поважність причини неявки, а тому не з'явилася без поважних причин.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3376/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк