overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/465/17
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Одесагаз - Постачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження було з'ясовано, що згідно довідки №834, виданої 17 липня 2017 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, персональні дані в картотеці сільської ради на гр-ку ОСОБА_1 відсутні у зв'язку зі смертю.

На запит суду Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано копію актового запису про смерть №26 від 01 липня 2009 року громадянки ОСОБА_1, яка померла 01 липня 2009 року в с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла 01 липня 2009 року, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ч.2 ст.101, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ - відмовити.

Повернути заявнику матеріали заяви про видачу судового наказу з додатками, доданими до неї.

Розяснити заявнику ,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили_______________________
УХВАЛА

10.08.2017 року Провадження №2/425/382/17

Справа №425/1293/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/1293/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 травня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» (ідентифікаційний код: 09807862, місцезнаходження юридичної особи: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений ним через банк: ПАТ «Кредобанк», на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № 19285668 від 05 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження № 2/325/309/2017
Справа № 325/873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
справа №176/1279/17
провадження №2/176/818/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до Комунального підприємства "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 підприємство "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості підготуватися до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення без розгляду його позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву позивача ОСОБА_1 та залишити її позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових сум.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових сум.

Судове засідання провести 17 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

10.08.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме: має на утриманні двох малолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою, єдиним джерелом доходу є щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам на проживання, яка надається дітям, а також грошова допомога, яка призначена їй як одинокій матері.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/946/15-ц
Провадження № 6/650/28/17
У х в а л а

08.08.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

Заявник звернувся до Великоолександрівського районного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених 119 ЦПК України, оскільки заявником не вказано адресу сторони по справі, а саме ОСОБА_1. Крім того, до заяви не додано належно завірену копію виконавчого документу, за яким необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, заява з доданими до неї документами буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2073/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 5500 грн. та 640 грн. судового збору, всього 6 140 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4.3/2-338/06
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою де просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 224-229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження2/289/678/17
Справа №289/1027/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 половину коштів які вона витратила на поховання свого батька.

В судовому засіданні відповідач поляснив суду, що позивач здійснила поховання батька за гроші покійного батька, які вона викрала після його смерті. Він та його брат звернулись до Радомишльського відділення поліції із заявою про крадіжку грошей. Відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи яка вирішується в порядку кримінального судочинства, і свої вимоги обгрунтовує том, що в даний час слідчим відділенням Радомишльського ВП проводиться досудове рослідування по його заяві про крадіжку грошей.

Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до наступного.

Як видно з витягу з ЄРДР, 29.03.2017 року Радомишльським відділом поліції зареєстрована заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про викрадення ОСОБА_1В грошей які належали їх батьку. Дана заява внесена до ЄРДР, по ній відкрите кримінальне провадження, і по даний час проводиться досудове рослідування.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових витрат - зупинити до вирішення іншої справи що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської областів через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа№ 346/3617/17
Провадження № 2/346/1760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 вересня 2017 року о 09.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 128/2908/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення.

Ухвалою судді від 04.07.2017 року слухання вищевказаної справи ухвалено проводити в режимі відеоконференції та визначено суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

04.07.2017 року о 15 год. 00 хв. судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції не відбулося по технічним причинам та було відкладено на 08.08.2017 року на 16 год. 00 хв. та в послідуючому відкладено на 31.10.2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_9 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 31 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Харкова /вул. Валентинівська, 7-Б, м. Харків/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: