overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5997/17
Провадження №2/219/3306/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням, стійкою втратою професійної працездатності та допустити негайне виконання рішення суду.

Крім цього, до участі у розгляді справи у якості третьої особи слід залучити ПАТ «Укрзалізниця».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Залучити ПАТ «Укрзалізниця» до участі у розгляді справи у якості третьої особи.

Призначити судове засiдання на 30.08.2017 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 140/1448/17
№ 2/140/699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 яка проживала в АДРЕСА_1

Після її смерті відкрилася спадщина спадкоємцем на яку є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син померлої.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, але при огляді документів було виявлено розбіжності у написанні прізвища і спадкодавця і спадкоємця у свідоцтвах про народження і про смерть.

У Свідоцтві про народження прізвище заявника «ОСОБА_3» і в графі мати теж записано «ОСОБА_3», а у Свідоцтві про смерть записано «ОСОБА_3», тому заявнику було рекомендовано звернутися до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_1 і зробив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтвердив, просить позов задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення вимог як доведених Свідоцтвом про народження заявника від 20.02.1961 року НОМЕР_1 де прізвище українською мовою записано у заявника і матері «ОСОБА_3» /а.с.10/.

А в паспорті громадянина України заявника він записаний як ОСОБА_1 /а.с.5,6/.

У виданому повторно Свідоцтві про смерть померлу записано як ОСОБА_2 /а.с.7/.

Згідно витягу з погосподарських книг Стрільчинецької сільської ради прізвище всіх членів двору записано як «ОСОБА_3» /а.с.9/.

Відповідно довідки Стрільчинецької сільської ради Немирівського району №250 від листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем на майно після смертів матері ОСОБА_2 /а.с.8/.

На підставі викладеного у суду немає сумнівів що заявник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є сином і матір'ю.

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 які є між собою сином та матір'ю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили 29.07.2017 року.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п. 14 Постанови Пленуму 23.12.2011 р. № 14).

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що заявником не додано доказів обґрунтованості нарахованої суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 509/738/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року. Овідіопольський районний суду Одеської області, у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с. Овідіополь цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину обєкта незавершеного будівництва, як співзабудовника,,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

13.06.2017 року, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки на якій розташоване спірне майно, і ухвалене у справі рішення може вплинути на його права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки на якій розташоване спірне майно, і ухвалене у справі рішення може вплинути на його права та інтереси. Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.К. Кочко
пр. № 2/759/817/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

представника позивача Капустинської М.О.

за участі представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, що здійснює представництво інтересів відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту №20/86604 від 05.02.2008 року на загальну суму 33 615 дол. США. 64 центів та судового збору.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 759/18392/16-ц, пр.№ 2/759/5896/16 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, до набрання рішення у вказаній справі законної сили.

Суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що представником відповідачів надані переконливі докази, що підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, що здійснює представництво інтересів відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/18392/16-ц, пр.№ 2/759/5896/16 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 невідкладно надати інформацію про набрання рішеннями законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 207/1947/17
№ 2-н/207/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №591/1164/17 Номер провадження 22-ц/788/1372/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» вересня 2017 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (а.с. 135);

відповідача - ОСОБА_3, в тому числі за допомогою СМС повідомлення (а.с. 65, 135).

Судді:
Справа № 648/2248/17
Провадження № 2-н/648/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, якою просила суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ст. 96 ЦПК України має виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, то з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦК України, суддя відмовляє у прийнятті цієї заяви, оскільки заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання має бути подана до суду в позовному, а не в наказному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 96, п. 1 ч. 3 ст. 100, 101, 293 ЦПК України, ст. 199 ч. 3 СК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ЦК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/817/17
Провадження №2-о/547/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишняківська сільська рада Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 26.09.2017 о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 643/8246/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 жовтня 2017 р. о 14-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 24.07.2017
Справа № 501/1473/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2017 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.В.Смирнов
Справа № 550/454/17
Провадження № 2/550/171/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивачі надали заяву, у якій просили справу залишити без розгляду.

Суд дану заяву приймає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 643/9279/17
Номер провадження 2/643/4838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський районний відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; зобовязати Московський районний відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський районний відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 746/233/17 Провадження № 22-ц/795/1570/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та результати будівельних робіт, використаних при будівництві житлового будинку, третя особа - Срібнянська селищна рада Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: