АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради Мельник Є.А. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація міської шляхово-експлуатаційної дільниці м. Полтави Професійної спілки працівників житлово-комунального господарсьва, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого суду засобами поштового зв'язку 10.07.2017 року. При цьому апелянт в апеляційній скарзі, не наводить жодних доводів та обгрунтувань в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, що суперечить вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Окрім того, апеляційна не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1653,60 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1818,96 грн. (1653,6х110%=1818,96).

Таким чином, оплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі - 1818 грн. 96 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі неусунення недоліків упродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради Мельник Є.А. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя: Ю. В. Дряниця