overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1876/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ПАТ КБ «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з відповідною заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором був втрачений під час пересилки.

В звязку з втратою оригіналу виконавчого листа просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року № 703/1876/16-ц, 2/703/1092/16 (а.с.36-37) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 26579 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн., а всього 27957 грн. 59 коп.

10 листопада 2016 року на адресу стягувача було направлено копію вказаного рішення та виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом (а.с.41)

Згідно відповіді Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчий лист № 703/1876/16-ц на виконання до виконавчої служби не надходив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «Приват банку» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №703/1876/16-ц, 2/703/1092/16 від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 575/856/17
Провадження № 2/575/293/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Березівка Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 76 років в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, право власності на земельну ділянку площею 0,076 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1,експертна оцінка земельних ділянок складає 62100,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 11 серпня 2017 року.

Суддя Н.Г. В'юник
№ провадження 2-н/521/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65000 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2258,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65000 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2258,97 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65000 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2258,97 грн. та призначити розгляд заяви 7 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

04.08.17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 10.09.2016 року на 62/300 частини комунальної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

07.08.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

07 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою публічне акціонернетовариство «Місто Банк» подало клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області справу № 242/5688/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 171/1405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В даному судовому наказі було допущено описку, а саме, у резолютивній частині зазначено суму судового збору, яку належить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в розмірі 640 грн., замість 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце засідання повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Допущену описку у судовому наказі Апостолівського районного суду від 11 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, виправити.

Абзац другий резолютивної частини наказу викласти у наступній редакції: « - судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) гривень на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036)»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 367/1224/14-ц
Провадження по справі № 2/367/4/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будіництвом будинку в натурі, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Чернова Д.Є.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1224/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будіництвом будинку в натурі.

Відновити провадження у справі № 367/1224/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будіництвом будинку в натурі з 14.07.2017 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року о 11:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/122/17 Номер провадження 22-ц/786/2137/17Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревська С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року

по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства "Нове-2", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи- Комунальне підприємство "Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради", державний реєстратор Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області Заєць Лариса Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:40 год. 17 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/785/4375/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

05.04.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментівна 08 серпня 2017 року на 13 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

С.О. Погорєлова
Справа № 365/491/17
Номер провадження: 2/365/316/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Згідно адресної довідки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Справа № 404/4637/17
Номер провадження 2/404/2758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4637/17 № провадження 2/404/2758/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 вересня 2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова