Справа № 143/1205/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників СТОВ «Зоря» ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 ОСОБА_1, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_186, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі, -

Встановив:

08.08.2016р. до суду подано цей позов.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_75, ОСОБА_36, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_51 та ОСОБА_72 заявили клопотання про залишення позовної заяви в частині їх вимог без розгляду.

Крім того, представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про розєднання позовних вимог, мотивуючи його тим, що права та обовязки позивачів та відповідача виникли не з однієї підстави, а з різних Договорів оренди землі. Предметом спору не є однорідні права та обовязки. Крім того, ОСОБА_122, який зазначений позивачем, помер 28.06.2016р., позивач ОСОБА_50 помер 12.04.2017р., а позивач ОСОБА_98 помер 27.02.2017р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_169 ОСОБА_189 заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що у даному випадку права та обовзки позивачів є однорідними, а своїми діями адвокат ОСОБА_4 проводить перешкоджання у обєктивному розгляді справи та затягування судового процесу.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про залишення їх позовних вимог без розгляду слід задовільнити, повністю, а клопотання адвоката ОСОБА_4 частково, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1). Предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2). Права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3). Предметом спору є однорідні права та обовязки.

Ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що особи, які являються позивачами у даній справі, зокрема ОСОБА_122 помер 28.06.2016р., позивач ОСОБА_50 помер 12.04.2017р., а позивач ОСОБА_98 помер 27.02.2017р., спільний їх розгляд може ускладнити вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_4 та розєднати спільні вимоги кожного із зазначених вище позивачів у самостійне провадження.

Що стосується вимог інших позивачів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи наявність підстав вважати однорідність прав та обовязків кожного із них, як таких, що випливають із одних і тих самих правовідносин.

Більш того, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи також тривалість розгляду справи та відсутність обставин за яких спільний розгляд ускладнює вирішення справи розєднання вимог усіх наявних позивачів у справі є недоцільним.

Клопотання ж позивачів про залишення позову в частині їх позовних вимог без розгляду відповідають інтересам сторін та не порушують законні права інших осіб, то їх необхідно задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_75, ОСОБА_36, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_51 та ОСОБА_72 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_186, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяви ОСОБА_75, ОСОБА_36, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_51 та ОСОБА_72 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_75, ОСОБА_36, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_51 та ОСОБА_72 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_186, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвокат ОСОБА_4 про розєднання позовних вимог задовольнити частково.

Розєднати та виділити в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_190, ОСОБА_50 та ОСОБА_98 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору реєстрації дій Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_186, Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області, про розірвання догорів оренди землі.

В решті клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_75, ОСОБА_36, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_51 та ОСОБА_72 може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд. В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя