overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/911/17
Провадження №2/557/483/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липківська сільська рада Гощанського району , про визнання права власності на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липківська сільська рада Гощанського району , про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липківська сільська рада Гощанського району , про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2017 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року вирішено:

"Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Криволап) ОСОБА_4, який зареєстрований 18.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №56 - розірвати.

Прізвище сторін залишити без змін.

В порядку поділу майна подружжя припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Пугачова, буд. 22.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Пугачова, буд. 22.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору."

В шостому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні по-батькові відповідача, замість "Одерій Олега Анатолійовича" зазначено "Одерій Олега Валерійовича".

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В шостому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні по-батькові відповідача, замість "Одерій Олега Анатолійовича" зазначено "Одерій Олега Валерійовича".

Вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в шостому абзаці резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та викласти його наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 375/981/17
Провадження № 2/375/474/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, сільськогосподарського акціонерного товариства "Ольшаниця" про визнання права на земельну частку (пай) та про зобов"язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 14.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8407/17
Провадження № 2/520/8325/17
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про припинення права власності, визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

17 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі за заявою державного виконавця Царичаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карпенка Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою державного виконавця Царичаського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області КарпенкаД.В. про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2-543/11 (6/196/11/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 661/2236/17
Провадження № 2/661/837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти Новокаховської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила скасувати рішення атестаційної комісії про перенесення атестації на наступний рік; зобовязати відповідача та утворену ним атестаційну комісію прийняти рішення про атестацію ОСОБА_2 без проходження курсової перепідготовки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_2, як заступник голови міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Н.Каховка, додаючи при цьому витяг з статуту з якого не вбачається, що голова профспілкової організації без довіреності може представляти інтереси членів профспілкової організації в судах, крім того до позовної заяви не додано підтверджуючих документів хто саме є головою профспілкового комітету,та чи є заступником профспілкового комітету саме ОСОБА_1, тобто з наданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду із зазначеною позовною заявою.

За таких підстав, заява підлягає поверненню, як така що подана особою яка не має на це повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти Новокаховської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/761/5387/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 травня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 01 серпня 2017 р. о 09.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
н/п 2-н/490/205/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1707/17
Справа № 235/3628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України в Донецькій області про визнання права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна спеціалізована товарна біржа "Укрінпромбіржа",-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України в Донецькій області про визнання права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна спеціалізована товарна біржа "Укрінпромбіржа".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/385/17
провадження №2/624/304/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 01 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи зазначене, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Фермерського господарства "ОСОБА_1В." по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про перегляд судового рішення у справі № 465/95/16-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.364-1 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1В." по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державної охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про перегляд судового рішення у справі № 465/95/16-ц у зв"язку з нововиявленими обставинами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова в залі суду на 10.08.2017 р. на 17.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Гулієва М.І
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1358/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2