overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3223/17
Провадження № 2/362/2006/17
У х в а л а

"21" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 405/3889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "28" вересня 2017 р. о 15:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Провадження № 2-во/344/57/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 25.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою виправлення помилки у виконавчому листі виданому 25.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Мотивувала тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.03.2017 року позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено. На підставі цього рішення позивачу 25.04.2017 року було видано виконавчий лист про примусове стягнення присуджених сум з ОСОБА_2 10.05.2017 року старший державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ОСОБА_4 повернув стягувачу виконавчий лист без виконання, оскільки у виконавчому листі не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2, тобто виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». З даного приводу заявник зверталась до Івано-Франківського МВ ДМС та Івано-Франківської міської ДПІ, проте в наданні такої інформації їй було відмовлено. Тому просила суд зазначити дату народження ОСОБА_2 у виконавчому листі № 344/10964/2017р., який виданий 25.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків завданих внаслідок затоплення квартири та судових витрат.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2017 року було задоволено позов частково.

На виконання наведеного рішення суду 25.04.2017 року видано виконавчий лист за № 344/10964/2017 року.

Стягувач подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи відомості про дату народження відповідача відсутні, а тому при видачі виконавчого листа дані відомості не були зазначені судом, відтак не підлягають виправленню як помилка.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження №2/485/315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

20 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2013 року, станом на 30 квітня 2017 року, у розмірі 24031грн.58коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2543грн.70коп., по процентам - 17067грн.33коп., пеня - 2800грн., штраф: 500грн. (фіксована частина), 1120грн.55коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судові витрати 1600грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 515/1059/17
Провадження № 2-н/515/1616/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - про ви- дачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевка- заною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходжне- ня заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 алі- ментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 754/3411/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової генетичної експертизи.

Позивачка проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оскільки для повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі судово - генетичної експертизи є доцільним.

Керуючись ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову генетичну експертизу на розгляд якої поставити питання:

Чи походять біологічні об'єкти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (волосся, кров, слина тощо) від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи походить дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від конкретного батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз. (місто Київ, вул. Докучаївська, 4)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 640/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 31 липня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 майно - квартиру №7 у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, буд. 9-В, передавши його ОСОБА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності квартирою №7 у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, буд. 9-В, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою, виселивши його з житлового приміщення квартири № 7 у м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9-В.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 502/1292/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк»

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на майновий пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1292/17 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/2967/17
№ 2/183/2275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/485/248/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї за припинення спільного проживання у квітні 2017 року через втрату почуттів, що були основою шлюбного союзу.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, отриманням судового виклику 21 та 22 липня 2017 року.

При цьому, позивачка та відповідач 16 травня 2017 року подали письмові заяви про залишення позовних вимог без розгляду (вх.№№2987/17-вх, 2988/17-вх від 16.05.2017 року).

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Підстави неприйняття заяви про залишення позову без розгляду від позивачки відсутні і суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами у справі її копії.

Суддя
Рядок статзвіту: № 26
Справа 165/1556/17
Провадження 2/165/533/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 червня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1556/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 18 вересня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 161/8386/17
Провадження № 4-с/161/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючисьст. ст.386 - 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 640,00 гривень

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 138/1524/17
Провадження №:2/138/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вітта Сонячне» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 19.06.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 19.06.2017 отримано ще 06.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 24.07.2017 вимоги ухвали суду позивачем не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбаченихст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вітта Сонячне» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1496/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

24.07.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дітей і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник