overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5813/17 Справа № 178/180/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 25 липня 2017 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 31 липня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном трі місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4214/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 01.08.2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу передати за підсудністю.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вирішено питання про підсудність даної справи. Однак, ОСОБА_2 не бере участь у справі і вказаною ухвалою не вирішено питання про її права та обов'язки.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено судам, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 183/3015/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 18 липня 2017 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, пров. Леваневського, 23.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 25 липня 2017 року о 08:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 457/793/17
провадження №2/457/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року на 10год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/742/1129/17
Єдиний унікальний № 742/2186/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити йому у власність 1/4 частину квартири № 2 житлового будинку з господарськопобутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 351, як окремий та цілісний обєкт нерухомого майна.

Проте, зазначена позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку - вважати поданою, призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 708/733/17
Номер провадження № 2/708/347/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2008 року в сумі 12210,22 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 346/3415/17
Провадження № 2/346/1686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Ковальчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувшись до суду з даним позовом просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 26 лютого 2013 року Звенячинською сільською радою, Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис за № 01.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а її дублікат за № 0.0.813633337.1 від 24.07.2017 року.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Ковальчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №6/751/953/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 751/11385/13-ц (провадження 2-н/751/1245/2013) про стягнення з боржника глушка ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1846,14 грн. та 114,70 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору на користь ПАТ «Чернігівгаз».

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 559/2226/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити його до судового розгляду в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 13 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області та Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області та Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області та Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 08 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 396/1117/17
Провадження № 2/396/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2017 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04.08.2017 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

31 липня 2017 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Україниу випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/3110/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/4925/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП "Львівтеплоенерго" на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення він отримав 29.06.2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ЛМКП "Льавівтеплоенерго" строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛМКП "Львівтеплоенерго" на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А[1]

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Болотова Є.В., Немировської О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 вересня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3347/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9056/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.