overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1579/2006
Провадження № 2-зз/727/21/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібакалія», ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство «Сандра») про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібакалія», ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство «Сандра») про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

07.08.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить подану ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібакалія», ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство «Сандра») про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 519/562/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 589/1030/17
Провадження № 2/589/640/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» про встановлення порядку користування квартирою.

Судовий розгляд справи призначити на 30 серпня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1924/17
провадження №2504/1755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 164-170 СК України, ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 107, 109, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх доходів (заробітків) щомісячно, починаючи з 15.06.2017 року, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до 16.09.2027 року.

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Добров
Справа № 357/6384/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, Узинська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 серпня 2017 року о 16:00 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 28 серпня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
справа № 599/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1115/17, н.п.2/599/581/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "14" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 515/1087/17
Провадження № 2/515/1645/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського ра- йону Одеської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження

про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність провести по- переднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у сп- раві і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначен- ням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сто- рона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час по- переднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення су- дів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександро- вича до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання проти- правним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити слухання справи до попереднього судового засідання на 14.08.2017 р. на 09.45 год. в залі Татарбунарського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 766/8248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернено заявнику.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 320,00 гривень згідно квитанції №ПН 55 від 16.05.2017 року.

У відповідності до п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 гривень згідно квитанції №ПН 55 від 16.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 562/2508/17
У Х В А Л А

01.08.2017року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину суд -,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадщину. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Однак статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про визнання права власності на спадщину .

Згідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви про визнання права власності на спадщину необхідно сплати судовий збір в сумі 640 гривень. Однак як вбачається з квитанції долученої до матеріалів справи від 12.07.2017 року №107 позивачем сплачено 551,20 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 725/3262/17
Номер провадження 2-н/725/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 383/339/17
Провадження №2/383/248/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 10 липня 2014 року, на нежитлову будівлю, розташовану у с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, вул. Харитонова, 112, та на 1/40 частини комплексу будівель, розташований у с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, вул. Молодіжна,21.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2. Розгляд заяви просила провести без її участі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із змісту ст. 3, 11, 33 ЦПК України, принципу диспозитивності цивільного судочинства, спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача співвласника комплексу будівель розташованого у с.Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 21 - ОСОБА_2, оскільки рішення суду у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 33, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №383/339/17 як співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2014 року 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали співвідповідачу разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 466/3234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності та позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності та позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» про визнання договору №67/6 підряду будівництва (завершення) обєкта незавершеного будівництва недійсним.

26 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вона просить позов в частині вимог про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2960/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4095/16 від 06.03.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1182889 грн.

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за рішенням суду, ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу, ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4095/16 від 06.03.2017 р. про стягнення грошових коштів, заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Овідіополь, вул. Калініна, 103.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3