overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3588/17
Номер провадження 2/489/2008/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України.
А саме ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.
Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно усунути вказані недоліки, а саме долучити до поданої позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.С. Тихонова
"31" липня 2017 р. Справа № 644/ 2592 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 23.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1500.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року позовну заяву залишено без руху.

31.07.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить суд повернути позовну заяву без розгляду до відкриття провадження по справі та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Станом на 31.07.2017 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 47481 від 25.04.2017 року позивач сплатив в касу ПАТ «Банк «Грант» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню позивачу до відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. відповідно до квитанції ПАТ «Банк «Грант» № 47481 від 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/494/398/17
УХВАЛА

31.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами за зустрічною позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майно, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа від Іванівського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майно, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року справа призначена до розгляду головуючому судді Римарю І.А. та передана канцелярією суду до розгляду 27.07.2017 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її до слухання.

Керуючись статтею 116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу, яка надійшла від Іванівського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майно, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій та призначити справу до розгляду на 31 серпня 2017 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/683/17
Провадження № 2/494/406/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 628/1354/17
Провадження № 2/628/765/17р.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

07.06.2017 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 06.07.2017 року. З 03.07.2017 року по 28.07.2017 року включно суддя перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до попереднього судового засідання на 14 серпня 2017 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 592/6765/17
Провадження № 2-н/592/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/8288/17
Провадження № 2-н/592/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з вказаною заявою у порядку наказного провадження і просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2016 р., яке змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.01.2017 р., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До заяви додано копії вказаних судових рішень.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Аналогічні положення щодо розміру аліментів, визначених за рішенням суду містить ст. 192 Сімейного кодексу України.

Відтак, з заяви про стягнення аліментів і поданих документів (рішень суду) вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 487/1760/17
Провадження № 2/487/1313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

14.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З 29 березня 2017 року зазначена справа перебувала в провадженні судді Разумовської О. Г.

11 липня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була передана в провадження судді Біцюк А. В., у звязку зі звільненням з посади судді Разумовської О. Г.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 456/1868/17
Провадження № 2/456/1413/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою, в якій просять: визнати недійсним кредитний договір №19/349-07к від 28 вересня 2007 року в цілому, укладений між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір поруки від 31 жовтня 2013 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2; визнати недійним договір іпотеки від 28 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2793; застосувати правові наслідки недійсності правочину у вигляді реституції та визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 31.07.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки призначити до судового розгляду на 13.10.2017 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/2057/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1165/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2017 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2008 року в сумі 11403 грн. 87 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4330 грн. 60 коп. та процентів за користування кредитними коштами в сумі 7073 грн. 27 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 341 грн. 76 коп., а також за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 375 грн. 94 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-3097/04
Провадження № 6/211/107/17
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

01 серпня 2017 року> Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

при секретарі Гулько А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3097/2004 від 03.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, так як виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-3097/2004 рік, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1ст. 370ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

03 грудня 2004 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені та видано виконавчий лист по справі, який був направлений для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби, але був втрачений.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується через те, що втрачений оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3097/2004 рік за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/9330/17
Провадження № 2/201/2463/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 04.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 06.07.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00хв. 31 липня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.