overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8047/17
Провадження № 2/369/3388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу "Другий будівельний 8А" про стягнення суми пайового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу "Другий будівельний 8А" про стягнення суми пайового внеску.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу "Другий будівельний 8А" про стягнення суми пайового внеску.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.11.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 496/1141/17
Провадження № 2/496/1035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.2006 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
У Х В А Л А Справа№ 133/1463/17

10.08.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1463/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14 год.30 хв. 09.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.08.2017
Провадження № 2/742/1170/17
Єдиний унікальний № 742/2299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою з 1985 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, але попередньо надав заяву в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 308/7371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено дві різні вимоги, майнового характеру (визнання права власності на майно) та немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу), то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаних статей, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві в особі Десятої Київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельний кооператив «КОМУНАР» про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, дата народження позивача ОСОБА_2 зазначено не вірно: «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва 11 листопада 2015 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві в особі Десятої Київської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельний кооператив «КОМУНАР» про визнання права власності на спадкове майно.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, дату народження позивача ОСОБА_2 вважати вірною - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/8294/2013-ц
Провадження №2-во/219/104/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Любчика О.В.

при секретарі Красникової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні була допущена описка в прізвищі позивача та відповідача замість «Єфимова» було вказано «Єфімова».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зазначивши правильно в рішенні суду прізвище позивача «Єфимова» замість помилково зазначеного «Єфімова» та зазначивши правильно в рішенні суду прізвище відповідача «Єфимов» замість помилково зазначеного «Єфімов».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і внести виправлення, зазначивши правильно в рішенні суду прізвище позивача «Єфимова» замість помилково зазначеного «Єфімова» та зазначивши правильно в рішенні суду прізвище відповідача «Єфимов» замість помилково зазначеного «Єфімов».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/234/4332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4363/17 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/461/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» про поновлення на роботі, стягнення сум недоплачених під час звільнення та заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» про поновлення на роботі, стягнення сум недоплачених під час звільнення та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 00 хвилин 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 09-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/413/17
Провадження № 2/494/285/17
УХВАЛА

1 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа рада орган опіки та піклування Вікторівської сільської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2017 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа рада орган опіки та піклування Вікторівської сільської ради Одеської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року в 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 592/8556/17
Провадження №2/592/2228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 20865,43 грн., вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, починаючи з 12.07.2017 року по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 28 серпня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/470/17
Провадження № 2/273/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, просив постановити рішення про визнання за ним права власності на спадкове майно як за спадкоємцем першої черги за законом після померлої 25 жовтня 2001 року в с. Ялишів Баранівського району Житомирської області матері ОСОБА_4 , яке згідно погосподарських книг рахується за померлою 16 серпня 1998 року в с. Ялишів Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5, а саме: на житловий будинок за № 26 по вул. Першотравневій в с. Ялишів Баранівського району Житомирської області та на всі надвірні будівлі ганок №3, колодязь №2, хвіртку № 3 , огорожу №4.

12 травня 2017 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 10.08.2017 року позивач ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вказана заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому його позовні вимоги до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити для позивача , що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк