overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1101/17
Провадження № 2/375/529/17
У х в а л а

"07" серпня 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу про визнання частки у праві спільної сумісної власності ,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що спільно з чоловіком ОСОБА_3 придбали у власність за договором довічного утримання після померлого ОСОБА_4 житловий будинок в смт.Рокитне, вул.Радянська,145. Згодом ОСОБА_3 19.03.2016 помер і спадщину після нього прийняла донька відповідачка по справі. Просить визнати за нею право власності на ? вказаного будинку та надвірних споруд.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із позовної заяви, мався договір довічного утримання, згідно якого позивачка та її чоловік отримали у власність житловий будинок. В той же час до позову не долучено ні договір довічного утримання, ні свідоцтво про право власності на вказаний будинок на позивачку та її чоловіка ОСОБА_3, ні свідоцтво про смерть чоловіка, а йде тільки посилання на нього.

Крім того, роз»яснюю, що після смерті чоловіка, шлюб з яким розірваний до його смерті, спадкоємцями є тільки діти і батьки, дружина до майна, власником якого був чоловік, відношення не має.

Також роз»яснюю, що у відповідності до ст.60 ЦПК України докази суду надають сторони і вони ж доводять своє право, надаючи суду оригінали чи завірені копії документів, а не витяг з реєстру судових рішень, де вказані особа 1 та особа 2.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу про визнання частки у праві спільної сумісної власності.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.08.2017 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
04.08.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 159/2640/17
Провадження № 2/159/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 17 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 22.08.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та залучення співвідповідачів

Справа № 556/932/17

Рядок статзвіту № 1

06 липня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Предсатавник Великожолудської сільської ради - ОСОБА_2, просив розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В попереднє судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та надала обґрунтоване клопотання про залучення ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі як співвідповідачів, оскільки спір стосується їх прав та інтересів.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великожолудської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Співвідповідачам розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

Направити співвідповідачам копії позовної заяви з додатками, інші процесуальні документи.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя:
Справа № 149/2058/17
Провадження №2/149/1045/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.09.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 215/1252/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Конопліної С.І.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2017 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1994 року за актовим записом № 12 у Новомарївській сільській раді Братського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 645/2728/17
Провадження № 2/645/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський обласний будинок дитини № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулися до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський обласний будинок дитини № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський обласний будинок дитини № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 07 серпня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №463/3685/17
Провадження №2/463/1589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2017р. о 12год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 27.07.2017 Справа № 1622/2558/2012
Провадження: № 2-во/554/162/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши заявупредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтава від 24.02.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2012 року накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Маршала Бірюзова 96 в м. Полтаві належне ОСОБА_1 шляхом заборони укладати будь-які угоди направлені на відчуження спірного майна по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

19.07.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає втому, що в тексті ухвали суду вказано прізвище відповідача «Романенко», а правильним є «Романко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2012 року справа № 1622/2064/2012, провадження № 2-1622/2558/20127 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_1.

Виправити допущену в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави описку, справа № 1622/2064/2012, провадження № 2-1622/2558/2012, та вважати правильним прізвище відповідача «Романко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1998/17

Справа № 711/5851/17

01 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 17.07.2017р.. В позові позивачка просить розірвати укладений між сторонами, який був зареєстрований 10.02.2007р. Мошнівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 31.07.2017р., а тому вона відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 вересня 2017 року о 16год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/3271/17
Провадження №2/463/1516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 12-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова