overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/432/2017
Справа № 679/794/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З позову вбачається, що позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї третини на двох дітей, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

При цьому в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучені докази того, що позивачка до пред'явлення вказаного позову зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Оскільки позов пред'явлений без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 681/982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/982/17 та призначити судове засідання на 11 год.

21 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/3724/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Харчова, 75/1, про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 5795,81 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 27.07.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 27.07.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 2-375/10>
Номер провадження № 6/315/30/17>
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.,

за участі секретарі Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-375/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказав, що строк для предявлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання він пропустив через поважні причини, а саме тому, що перебував за межами України.

Розгляд вказаної справи був призначений на 14.07.2017 року з повідомлення всіх учасників процесу.

В призначений час в судове засідання ні заявник, ні інші учасники провадження не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Справа була призначена повторно на 26.07.2017 року. При цьому заявникові були надіслані повідомлення на дві адреси його місця проживання, які були наявними в матеріалах справи, а також намагалися його повідомити через телефонний засіб звязку, який він вказав у своїй заяві, що виявилося за неможливе, оскільки телефон не працював.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: заявником не подано до заяви будь-яких документів на підтвердження перебування його за кордоном у період з 24.06.2013 року до моменту звернення з заявою до суду, що позбавляє суд можливості судити про поважність причини пропуску строку для звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Також телефонні засоби звязку, які ним зазначені є не доступні. Повідомлення суду, які надіслані на адресу місця проживання заявника не вручені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК усунення недоліків можливо і після відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст.ст.119, 207, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-375/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання заявником ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 526/1428/17
Провадження № 2-н/526/85/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та клопотання КПТГ "Гадячтеплоенерго" про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник додав також до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, КПТГ «Гадячтеплоенерго» надано довідку про дебіторську заборгованість за теплопостачання, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 травня 2017 року та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень травень 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за 2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів, на підтвердження скрутного майнового стану КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відстрочити КПТГ Гадячтеплоенерго сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №766/4112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами, -

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2358/17 від 21.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/4112/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 09 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/2794/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.
Ухвалою суду від 15.11.2016 року зупинено провадження у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
25.07.2017 року суду надано матеріали справи та повідомлення експерта №17-789/24 від 10.07.2017 року.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 31.07.2017 року по 06.09.2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «12» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа 519/499/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.07.2017 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №610-б, заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг в розмірі 6801,56 грн. інфляційних витрат в розмірі 22507,84 грн. та 3% річних в розмірі 4232,78 грн. за період з 01.08.2014 року по 01.05.2017 року

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. №610-б, заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг в розмірі 6801,56 грн. інфляційних витрат в розмірі 22507,84 грн. та 3% річних в розмірі 4232,78 грн. за період з 01.08.2014 року по 01.05.2017 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6082/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «10» жовтня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/695/17
Провадження № 2/475/284/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучені нотаріально посвідчені копії всіх документів, що додаються до неї, у разі, якщо оригінали не надаються безпосередньо до суду для посвідчення ксерокопій документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гіллес про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1О звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гіллес про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 16 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/493/12/17
Справа № 493/740/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача на підставі ст.205 п. 6 ЦПК України.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області повернути сплачений банком судовий збір у сумі 1378,00 грн., стверджуючи, що у звязку із закриттям провадження у справі сплачений вище вказаний судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача на підставі ст.205 п. 6 ЦПК України, тому банку підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити в повному обсязі. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області (, вул. Уварова,44, м. Балта, Одеська область, 66101) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, , вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094), сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, згідно платіжного доручення № PROM6B9M4G від 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин