overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2615/17
Номер провадження 2/570/1305/2017
У х в а л а

21 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що позов предявлено з допущенням недоліків, зокрема позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представником позивача подано копію довіреності, яка в свою чергу не завірена належним чином.

Крім того, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовних вимог не вбачається відомостей про дату видачі, серію та номер державних актів про визнання недійсними яких представник позивача просить суд.

Також, представник позивача не зазначає обставини на обгрунтування вимоги щодо визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки. Зі змісту позовних вимог не можливо встановити в чому саме полягає незаконність видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені недоліки позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України із наданням строку для виправлення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 575/703/17
Провадження № 2/575/235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.06.2017 звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 14.12.2015 у віці 92 років ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається з двох земельних ділянок площею 2, 05 га та 2, 0486 га сільськогосподарського призначення, розташованих на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

25.07.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині ? частини земельних ділянок /а.с.52/.

Сторони у судове засідання не прибули, надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду в частині визнання за ним права власності не на всю спадщину, а на ? її частину.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 367/4044/17
Провадження по справі № 2-о/367/198/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4044/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.09.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 20.09.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 740/2277/17
Провадження № 2/740/1106/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 27 лютого 2007 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 18 липня 2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 20 липня 2017 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 216/3344/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулась із заявою про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/193/2017

Справа № 300/538/17

"27" липня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гукливська сільська рада Воловецького району, Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гукливська сільська рада Воловецького району, Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 07.08.2017 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1209/17
Номер провадження 2/580/547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі о 8 год. 55 хв., 28 липня 2017 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/311/17

Номер провадження: 2-др/704/3/17

21.07.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., вивчивши матеріали заяви СФГ «Марія» про ухвалення додаткового рішення в справі №704/311/17,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі №704/311/17 СФГ «Марія» звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене справу за заявою СФГ «Марія» про ухвалення додаткового рішення в справі №704/311/17 необхідно призначити до розгляду з викликом осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу №704/311/17 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.08.2017 о 08:50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Провадження № 2-сз/638/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про зняття арешту відмовлено та повернуто сплачений судовий збір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 27.07.2016 року (а.с. 24) Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова вже зобовязано повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», яке діє через представника Рябошапку Людмилу Георгіївну, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 422,88 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», яке діє через представника Рябошапку ЛюдмилуГеоргіївну, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 18 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/4042/16-ц
Провадження №22-ц/792/1467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/4042/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач не зареєстрований, не перебуває у встановленому законом порядку та не знаходиться на території Печерського району м. Києва, тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядкумісцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак