overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №658/2730/15-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/791/1410/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

25 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому про звернення стягнення іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року вказану справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» призначено до розгляду на 09:45 годин 25 липня 2017 року. Визначено участь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та третіх осіб: ОСОБА_4, відділу у справах дітей Каховського міськвиконкому у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судове засідання, яке було призначене на 25 липня 2017 року не відбулося, у зв"язку з неявкою сторін, наступне судове засідання у справі призначено о 09 год. 45 хв. на 08 серпня 2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що сторони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк», ОСОБА_3 та третіх осіб: ОСОБА_4, відділу у справах дітей Каховського міськвиконкому у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 08 серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, сторонам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_2
справа № 599/1049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"26" липня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1049/17, н.п.2/599/555/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "03" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "03" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 565/1359/17
Провадження № 2/565/420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у праві на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 24 липня 2017 року до Кузнецовського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у праві на спадкування.

В позовній заяві зазначено, що більшість спадкового майна, яке є предметом спору, а саме будинковолодіння та земельна ділянка знаходяться за адресою : Рівненська обл., Володимирецький р-н, с.Полиці, вул. Шкільна, 77.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на вищевикладене, поданий ОСОБА_1 цивільний позов підсудний Володимирецькому районному суду Рівненської області, а не Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у праві на спадкування та додані до неї додатки - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мануляк Ю.В.
24.07.2017 Справа № 756/9675/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2017 року Унікальний 756/9675/17
Провадження №2-н/756/294/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення нею повноліття, починаючи з 20.07.2017.
4. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/541/17-ц
Провадження № 2/499/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області, у позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач надасть свою згоду на розгляд справи по місцезнаходженню позивача після відкриття провадження.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 09 серпня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, що відбудеться о 09 годині 45 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/7888/17
Провадження № 2/369/3343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:40 год.22.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 344/9307/17
Провадження № 2-о/344/234/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11. ).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 502/1235/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову й до досягнення дитиною повноліття, а саме до 29.07.2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом було достовірно встановлено, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 07.05.2010 року по справі № 2-2503/2010 було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімум на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2010 року й до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав, про той самий предмет і між тими самими сторонами є рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07.05.2010 року, вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівнеобхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №710/1282/16-ц
Номер провадження 2/710/392/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

21.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.05.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху дану позовну заяву у звязку з тим, що позивач неправильно вказав статус служби в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації і не сплатив судовий збір та наданий строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з роздруківкою відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 444 позивач отримав ухвалу 06.06.2017, вимоги якої не виконав на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення позовної заяви позивачу, оскільки це не суперечить вимогам закону і, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК, не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/558/17-ц
Провадження № 2/376/355/2017
"17" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.,
при секретарі Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст.526,530,611,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.03.2017 року
набрало законної сили 28.03.2017 року.
Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі
№ 376/558 /17-ц
Суддя:
Суддя:
Справа № 177/1194/17
Провадження № 2/177/1037/17
У Х В А Л А

25.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.07.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 6046,45 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, який надійшов на адресу суду 25.07.2017, відповідач зареєстрований на території Покровського району м. Кривого Рогу за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 29/130, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин