Справа № 527/1418/17
провадження № 2-з/527/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку на користь неї 148 449, 03 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, 20 000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди та судових витрат, пов»язаних зі сплатою 1684,50 грн. судового збору та 3820 грн. на правову допомогу адвоката.

Мотивувала тим, що 6.12.2016 року близько 6.35 год. з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_2, з причіпом БЗП 7-02, належним на праві власності ОСОБА_3, сталася ДТП, внаслідок чого належний їй на праві власності автомобіль LEXUS RX - 200 T отримав механічні пошкодження. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року водій притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості її автомобіля складає 245504, 48 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз», страхова компанія повинна виплатити їй страхове відшкодування, яке за мінусом франшизи складає 98055.45 грн. Решту шкоди у солідарному порядку мають погасити відповідачі.

В якості доказів до позовної заяви додано постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2016р у справі №527/2536/16-П про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, посвідчення водія ОСОБА_3, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, належні відповідачам, з яких вбачається, що:

- автомобіль Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 444093 від 16.12.2014 року;

- причіп БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 695793 від 27.10.2016 року.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88397380 від 30.05.2017 року підтверджено, що ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями № 97 по вул. Фрунзе м. Глобине Полтавської області загальним розміром 92,7 кв.м і земельна ділянка кадастровий номер :50:005:2393, площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства адреса: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Європейська, земельна ділянка 97.

Посилаючись на викладене, на те, що відповідачі не вчинили жодних дій задля відшкодування завданої їй в ДТП шкоди ОСОБА_1, прохала вжити заходи по забезпеченню її позову шляхом накладення арешту:

- на транспортний засіб Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 444093 від 16.12.2014 року;

- причіп БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 695793 від 27.10.2016 року;

- житловий будинок з надвірними будівлями №97, розташований по вул. Фрунзе м. Глобине Полтавської області загальним розміром 92,7 кв.м, належний на праві власності ОСОБА_2;

- земельну ділянку кадастровий номер :50:005:2393 площею 0,17 га для ведення особистого селянського господарства (адреса: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Європейська) земельна ділянка 97, належну на праві власності ОСОБА_2.

Позивач вказала, що накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби , будинок та земельну ділянку дозволить виконати повністю або частково рішення суду у разі задоволення її позову, а невжиття зазначених заходів може привести до відчуження відповідачами та переоформлення прав на зазначені об'єкти рухомого та нерухомого майна на інших осіб з метою уникнути виконання судового рішення та відшкодування завданої шкоди і, як наслідок, неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За приписом ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, з»ясуваши обсяг позовних вимог, встановив, що ціна позову складає 168449,03 грн., що є значною сумою для пересічного громадянина. Оскільки відповідачі не вживали заходів для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вбачається спір між сторонами з цього приводу. Позовні вимоги обґрунтовані доказами.

Матеріали додані до позову містять дані про те, що майно, на яке прохає накласти арешт позивач, є власністю відповідачів, а отже, вони не позбавлені можливості розпорядитися ним на власний розсуд (продати, подарувати, обміняти, тощо). Разом з цим, позивачем не надано жодного доказу про те, що відповідачі вживають будь-які заходи до відчуження названого майна. Крім цього, арешт майна, зокрема нерухомого, передбачає і заборону користування ним, що негативним чином вплине на права відповідачів, як його власників.

З огляду на викладене, позов потребує забезпечення, але не шляхом накладення арешту. Виконуючи вимогу ч.3 ст. 152 ЦК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку про необхідність і доцільність застосування забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна. Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої в м. Кременчук, бул. АвтокразівськийАДРЕСА_1 шляхом заборони державним реєстраторам на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно наступного майна :

- транспортного засобу Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2 (адреса проживання - Полтавська область, м. Глобине, вул. Європейська, 97, інші дані суду невідомі), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 444093 від 16.12.2014 року;

- причіпа БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3 (Полтавська область, м. Глобине, вул. Європейська. 97, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 695793 від 27.10.2016 року;

- земельної ділянки кадастровий номер :50:005:2393, площею 0,0617 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в м. Глобине, вул. Європейська, земельна ділянка 97, належної на праві власності ОСОБА_2), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34182058 від 07.03.2017 року.

- житлового будинку з надвірними будівлями №97 по вул. Фрунзе м. Глобине Полтавської області загальним розміром 92,7 кв.м, належного на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 739 (інші відомості суду невідомі) .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Суддя Р. М. Марущак