АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7805/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/5144/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини спільного часткового майна, за зустрічними позовами: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною частковою власністю; ОСОБА_6 до Виноградської ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини спільного часткового майна - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала постановлена 12 жовтня 2016 року, апеляційна скарга подана 29 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вищевказана ухвала їй не направлялась та про існування ухвали їй стало відомо лише 26 грудня 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

На обкладинці справи є відмітка про те, що 21 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року ОСОБА_8 частково ознайомилась з матеріалами справи.

Отже, посилання апелянта на те, що про існування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року ій стало відомо лише 26 грудня 2016 року спростовується вищезазначеним записом на обкладенці справи.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, за таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини спільного часткового майна, за зустрічними позовами: ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною частковою власністю; ОСОБА_6 до Виноградської ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною частковою власністюзалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя