overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5733/17
№ провадження 2/495/2639/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 рік о 09 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Строка обліку №9
Справа 431/3312/17
Провадження № 2-о/431/826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 309/2314/17
Провадження № 2/309/1448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житлову квартиру.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. к. ч. 14 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 155/1142/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/726/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 10 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поетичне» про визнання недійсними результатів голосування, визнання протоколу, розпорядчих документів недійсними, їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними результатів голосування, визнання протоколу, розпорядчих документів недійсними, їх скасування.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни - Голова правління Гомонко М.С., відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за чотири самостійні вимог немайнового характеру, - 640 грн. 00 коп.коп. х 4 = 2 560 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поетичне» про визнання недійсними результатів голосування, визнання протоколу, розпорядчих документів недійсними, їх скасування, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Справа № 608/235/17

Номер провадження2/608/219/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,--

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 -- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: -- дублікату довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 26 серпня 2011 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 2000, а також всі інші документи, які слугували укладенню цієї довіреності, та дублікат довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 23 травня 2016 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 350, а також всі інші документи, які слугували укладенню цієї довіреності.

В обґрунтування цієї заяви представник позивачки посилається на те, що сторони, перебуваючи в шлюбі, все ж купляли автомобіль за спільні кошти, але даний автомобіль було куплено по удаваному правочину, тобто через генеральну довіреність, яку було посвідчено 26 серпня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 у Львівській області, що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 15 травня.2017 року. За даний автомобіль було заплачено гроші, тобто сторонами: було виконано всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля, які передбачені параграфом 1 Глави 54 Цивільного кодексу України («Договір купівлі-продажу»).

Також відповідно до інформації з скороченого витягу, довіреність від 26 серпня 2011 року було передоручено 23 травня 2016 року, тобто відповідач маючи на меті приховати спільно набуте майно, продав автомобіль по удаваному договору через довіреність.

Дані документи дадуть можливість позивачу, скористатись правом збільшити позовні вимоги і визнати довіреність удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

Докази, які просить витребувати представник позивачки, і які будуть надавати право збільшити позовні вимоги і визнати довіреність удаваним правочином, визнати укладеним договір купівлі-продажу та визнати право власності на автомобіль, не стосуються предмету даного позову, а саме: поділу майна подружжя.

Отже клопотання виходить за межі заявлених позивачкою позовних вимог.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 11, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву представника позивачки ОСОБА_2 -- ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №216/2765/17
провадження №2/216/1810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши змінену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, із залученням третьої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2017 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.

Позивачу (представнику позивача) в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1749/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Суб'єкта владних повноважень - Лукашівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області , третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними, прийнятими з порушенням чинного законодавства рішень сесії сільської ради, про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Суб'єкта владних повноважень - Лукашівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області , третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними, прийнятими з порушенням чинного законодавства рішень сесії сільської ради, про визнання правочину нікчемним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, має провадитись у день звільнення.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/5709/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Пірвердієва Фірона Сейяф огли, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про визнання договору страхування недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 02 серпня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Єдиний унікальний номер: 448/1141/15-ц
Провадження № 2/448/7/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.

при секретарі Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.11.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторона позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 21.08.2017р., куди викликати сторони.

Суддя Ю.Б. Білоус
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9728/13-ц
Провадження № 2/711/16/17
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/9728/13-ц (провадження № 2/711/16/17) позовні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договорами позики від 24.01.2012 року, від 06.02.2012 року, від 28.04.2012 року борг в загальній сумі 150000 дол. США, що станом на 31.07.2017 року за курсом НБУ еквівалентно 3 887 340 грн., а також 3% річних в загальній сумі 507761 грн. 24 коп., пеню в загальній сумі 3 020 463 грн. 18 коп.

Після проголошення заочного рішення судом встановлено, що в ньому допущені описки, оскільки у вступній частині рішення та в абзаці першому, другому, четвертому резолютивної частини рішення (у вступній і резолютивній частинах та повному тексті) вказано прізвище відповідача «Готвяниця», тоді як необхідно було вказати «Говтвяниця», тому виникла необхідність у виправленні вказаних описок.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/9728/13-ц (провадження № 2/711/16/17) помилково у вступній частині рішення та в абзаці першому, другому, четвертому резолютивної частини заочного рішення (у вступній і резолютивній частинах та повному тексті) вказано прізвище відповідача «Готвяниця», тоді як необхідно було вказати «Говтвяниця», тому описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2017 року у справі № 711/9728/13-ц (провадження № 2/711/16/17).

Вказати правильним:

- у вступній та резолютивній частинах заочного рішення (як в повному тексті так і в вступній та резолютивній частинах) прізвище відповідача «Говтвяниця» замість помилково вказаного «Готвяниця» (у відповідному відмінку).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко