ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/345/16-ц
номер провадження 2/695/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що 12.06.2017р. позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи знову покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ним, як представником, в межах наданих повноважень було написано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він приймав участь в іншому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси о 14-00 год. Вказував, що він не зміг брати участь в судовому засіданні, а позивач одноосібно не міг продовжувати розгляд справи, оскільки не має юридичної освіти.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді,може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано суду заяву, в якій він просив суд після виходу з нарадчої кімнати 12.06.2017р. проголосити ухвалу та оголосити перерву по причині участі адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні, що призначене на 14-00 год. 12.06.2017р. у Соснівському районному суді м. Черкаси (суддя Троян Т.Є., позивач ОСОБА_6А.). Також про даний факт представник позивача повідомляв учасників процесу під час зясування судом думки щодо заявленого клопотання. Відсутність позивача по справі була виявлена після виходу суду із нарадчої кімнати.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує той факт, що позивач, беручи особисту участь по даній справі, діє через свого представника фахівця в галузі права та докази, надані представником у судовому засіданні, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у випадку безпідставного залишення ним судового засідання до закінчення розгляду справи позов буде залишено без розгляду.

З метою непорушення процесуальних прав сторін, зокрема права на правову допомогу, представництво та змагальність, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 27, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко