Справа № 483/1247/17
Провадження № 6/483/35/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Очакові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. У своїй заяві заявник зазначив, що Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області задовольнив позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14995-060907 від 09 червня 2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Очаківського МРУЮ. 19 грудня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" уклали Договір про відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення права вимог за рядом кредитних договорів. Посилаючись на ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадження з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_2

Представник заявника у судове засідання не з'явився. У своїй заяві просив розглядати заяву без участі представника.

Боржник у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч.1 ст. 348 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим заявником ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" не додано доказів, що справа на яку посилається заявник, розглядалася саме Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області, не додано копію вказаного рішення, постанову про відкриття провадження, та інші документи, що підтверджували наявність ухваленого рішення та проведення виконавчих дій.

З довідки, від 10 серпня 2017 року № 1.15/60/2017, наданої канцелярією Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підписом заступника керівника апарату ОСОБА_3, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з 2007 по 2017 роки в провадженні суду не перебувала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя