overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3353/17
Провадження по справі № 2/635/2325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право спільної часткової власності на житловий будинок №5 та надвірні будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул.Заливна, 98/Червоний вїзд та виділити в натурі співвласникам домоволодіння належні їм частки у праві власності, відповідні частки житлових, господарських приміщень та надвірних будівель. Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частин у праві власності співвласників та з урахування порядку, що склався. Стягнути з відповідачів на його користь суму витрат на правову допомогу, а також суму сплаченого судового збору

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2581/17
Провадження № 2/175/1017/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 24 липня 2017 року на 11:10 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 295/6533/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року

по виділеним матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за 1/2 частину спільного майна,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшли виділені матеріали цивільної справи № 295/6533/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за 1/2 частину спільного майна.

Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення прозову до суду апеляційної інстанції необхідно направити виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що замість оригіналу оскаржуваної ухвали від 06.07.2017 року міститься її ксерокопія (а.с.10-11).

За таких обставин, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення (ч. 7 ст. 297 ЦПК України).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за 1/2 частину спільного майна разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5191/17
Справа № 754/9132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6986/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
справа №755/3495/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій при складанні наказу, визнання неправомірними наказу про скорочення чисельності і штату працівників, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій при складанні наказу, визнання неправомірними наказу про скорочення чисельності і штату працівників, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 21 вересня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 523/8918/17
Провадження №2/523/3695/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилалася на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, зазначає, що спільне господарство вони не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2015 року.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач вимоги позову про розірвання шлюбу визнав про що надав письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26 жовтня 2002 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини Романюк (а.с. 4). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 2008р.н., яка після припинення шлюбних відносин проживає з матірю.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2002 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 948 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 55 Справа № 287/275/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Олевського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 8817 грн. 95 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 8817 грн. 95 коп. , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Олевського районного центра зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 8817 грн. 95 коп. .

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/419/17
Провадження номер: 2-о/223/132/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 344/953/17
Провадження № 2/344/1631/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю в порядку поділу майна та витребування майна дітей з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю в порядку поділу майна та витребування майна дітей з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.03.2017 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю в порядку поділу майна та витребування майна дітей з чужого незаконного володіння справи № 344/953/17 і вимоги справи № 344/1769/17 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 31.05.2017 року постановлено на обговорення клопотання представника відповідача-позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю в порядку поділу майна та витребування майна дітей з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 366/2030/17
Провадження № 2/366/403/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», третя особа Департамент агропромислового розвитку Київської ОДА про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати наказ про його звільнення № 41 від 08.06.2017 року, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовних вимог визнала, завчасно подавши до канцелярії суду письмові заперечення проти позову. Крім того, зазначила, що позивач звільнений 03.07.2017 року саме за прогул ч.4 ст. 40 КЗпП України, а не за п.3. Про п.3 ст. 40 КЗпП України мова йшла у виробничому, а не кадровому наказі.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі ( залучено за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості третьої особи посадову особу, яка підписала оскаржуваний наказ);

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач, як на підставу своїх заперечень;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 8 серпня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 541/1086/17
Номер провадження 2/541/680/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна спільною сумісноювласністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року Справа № 2н/337/288/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.