АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/13/17 Справа № 0417/52/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 30 600 доларів США з кожної.

Вирішено питання про судові витрати(т.3 а.с.20-25).

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами, де зазначила, що зазначене рішення суду було ухвалено на підставі фальшивих документів, а саме з боку ОСОБА_2 був встановлений факт шахрайства, вчиненого шляхом підроблення та використання підроблених документів, а саме договору процентної позики від 26 червня 2008 року та розписки до договору, начебто укладеного та підписаного ОСОБА_2 та померлою матірю ОСОБА_7

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду, слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п.2 ч.2 зазначеної статті, є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертного університету-криміналістичного центру № 13/1.1-433 від 06 жовтня 2016 року, на який посилається заявниця, сама по собі не є нововиявленою обставиною, а є документом, який відповідну обставину підтверджує. Між тим, наявність або відсутність такого висновку не має правового значення в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки останній не створює прав та обовязків для сторін, а лише засвідчує відповідний факт.

Заявником не надано як доказ вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, та яким встановлено фальшивість документів, що стали підставою для ухвалення рішення суду у даній справі або вирок суду, яким встановлено шахрайські дії ОСОБА_2

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст.361 ЦПК України заявник також не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від від 18 червня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8

ОСОБА_9