overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2001/17
Провадження № 2/209/1242/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складання актів виявлення порушення № НОМЕР_1 від 30.01.2017 року та про порушення № 330 від 30.01.2017 року, а також рахунку від 16 лютого 2017 року на оплату збитків у розмірі 59 340,11 гривень; визнати недійсним акт відповідача про порушення № 330 від 30.01.2017 року та рахунок від 16.02.2017 року на оплату збитків у розмірі 59 340,11 гривень.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» знаходиться за адресою м. Кам'янське, пров. Цегельний,3, а позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані адреси є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вищезазначені адреси не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 204/3868/17
Провадження № 2/204/1405/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«03» липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "16" серпня 2017 року о 10-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3056/17 Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.
Провадження № 22-ц/790/4207/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15. 15 год. 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий

Судді
Справа № 545/2917/16-ц
Провадження № 6/545/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

01.08.2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 378, 293 ЦПК України, у х в а л и в : Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 07.08.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Горбуновій Л.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Український страховий стандарт", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Український страховий стандарт" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7086 (сім тисяч вісімдесят шість) грн 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000 (одна тисяча) грн на відшкодування моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн вартості експертного товарознавчого дослідження, 400 (чотириста) грн витрат на правову допомогу та 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн 20 коп сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 183/2686/17
№ 2/183/2146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2003, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 25 лютого 2016 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 29 квітня 2003 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 25 лютого 2016 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 29 квітня 2003 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 333 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 175/1573/17 Провадження № 2/175/638/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Обухівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності.

15 травня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, позивач 29 червня 2017 року особисто отримав ухвалу суду.

Позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 755/7592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів.

21 червня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 13 липня 2017 року, позивач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було здійснено актовий запис № 14.

26 липня 2017 року ОСОБА_1, який є чоловіком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення суми судового збору, яка була сплаченна при подачі позовної заяви в розмірі 8 000,00 грн., відповідно до квитанції № 37 від 16.05.2017 року.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведенного, суд не вбачає підстав для повернення суми сплаченого судового збору заявнику ОСОБА_1 за подання позовної заяви ОСОБА_2, оскільки заявником не надано суду доказів того, що він належним чином прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка є платником суми судового збору в розмірі 8 000,00 грн., відповідно до квитанції № 37 від 16.05.2017 року

У зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1365/17
Провадження № 2-н/526/36/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

Справа №348/1865/16-ц

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача про справі Товариство з обмеженою відповідальністю« ЕКТА СЕРВІС» .

Суд , вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів в якості співвідповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКТА СЕРВІС».

Направити стороні по справі копію позовної заяви з додатками.

Справу призначити до розгляду на 22.08.2017 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 398/2118/17
Провадження №: 2-н/398/182/17
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.,ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2118/17

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1835/17; 2/401/1181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:30 годину "09" серпня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3