АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4910/17 Справа № 205/7786/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з ОСОБА_4 у них народилися діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Неповнолітній син ОСОБА_6 є дитиною-інвалідом і потребує постійної уваги, у звязку з чим вона змушена працювати на 0,75 % ставки лікаря-ендоскопіста. Неповнолітній син ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку з 2007 року з діагнозом криптогенна епілепсія фармакорезистентна з частими генералізованими нападами.

У травні 2016 року на консультації у дитячого нейрохірурга позивачу повідомили, що ОСОБА_6 являється повним кандидатом для VNS-терапії з імплантацією нейростимулятора Demipulse фірми Cyberonics.

Відповідно до рахунку-фактури № 160802-111 від 02.08.2016 року нейростимулятор коштує 440 925,60 гривень.

У звязку з тим, що у неї не було можливості самостійно придбати нейростимулятор, вона звернулась до родичів, знайомих, колег та просто небайдужих людей за допомогою.

Відповідач був обізнаний про висновок дитячого нейрохірурга та сторони обговорювали варіанти вирішення питання відносно лікування неповнолітнього сина ОСОБА_6, але згодом ОСОБА_2 поставив під сумнів висновок та рекомендації лікаря і відмовився надавати будь-яку фінансову допомогу на придбання нейростимулятора. Вона оплатила рахунок-фактуру № 160802-111 на суму 440 925,60 грн. двома квитанціями від 03.08.2016 року № 16099025 на суму 356 000,00 грн. та 12.08.2016 року № 16152626 на суму 84 925,60 грн. Їй з допомогою небайдужих людей вдалося зібрати 108 720,18 грн. безповоротної допомоги, а суму 334 809,00 грн. вона була змушена взяти в борг.

У вересні 2016 року неповнолітнього ОСОБА_6 прооперували, йому було встановлено нейростимулятор Demipulse фірми Cyberonics. Щомісяця вона самостійно несе додаткові витрати на утримання сина, а саме: купує необхідні речі 1 000,00 грн., купує їжу 2 000,00 грн., сплачує послуги няні 2 000,00 грн., оплачує послуги таксі до школи-інтернату 1 200,00 грн., оплачує послуги таксі в обидві сторони до м. Харкова 1 000,00 1 600,00 грн., послуги таксі до м. Камянське 500,00 грн., крім того повинна утримувати себе, повнолітню доньку, яка є студенткою денної форми навчання та повертати борг людям, які надали фінансову допомогу на придбання нейростимулятора.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2/3 частин від необхідної суми для повернення боргу, а саме 223 206,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 166 102 грн. (сто шістдесят шість тисяч гривень) 71 копійку.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 1997 року укладено шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилися діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5).

Згідно медичного висновку № 44 КЗ «Дніпропетровський центр первинної допомоги № 2» від 25 листопада 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на захворювання криптогенна епілепсія фармакорезистентна з частими генералізованими нападами, епілептична енцефалопатія (а.с. 7).

Відповідно до довідки № 60 ОСОБА_3 працює в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» на посаді лікаря-ендоскопіста, сума доходу з вересня 2015 року по серпень 2016 року становить 41 249,38 грн. (а.с. 8).

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 23 травня 2016 року ОСОБА_6 рекомендовано звернутися за консультацію до дитячого нейро-хірургу в м. Харкові для вирішення питання про доцільність проведення нейро-хірургічного лікування методом стимуляції блукаючого нерву (а.с. 9).

Відповідно до повідомлення КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_7» ОСОБА_6 являється повним кандидатом для VNS-терапії з імплантацією нейростимулятора Demipulse фірми Cyberonics (а.с. 10).

Відповідно до рахунку-фактури № 160802-111 від 02.08.2016 року нейростимулятор коштує 440 925,60 грн. (а.с. 11).

Позивач оплатила рахунок-фактуру № 160802-111 на суму 440 925,60 грн. двома квитанціями від 03.08.2016 року № 16099025 на суму 356 000,00 грн. та 12.08.2016 року № 16152626 на суму 84 925,60 грн. (а.с. 12).

Згідно виписки із історії хвороби КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради» від 19 вересня 2016 року ОСОБА_6 рекомендовано оперативне лікування: VNS-терапія з імплантацією нейростимулятора. Госпіталізований для оперативного лікування.

09 вересня 2016 року проведено операцію: імплантацію електростимулятора (генератор VNS Therapy Demipulse 103), стимуляція блукаючого нерву зліва (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 працює в КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» на посаді лікаря уролога.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття та на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років (а.с. 16-17).

Згідно довідки від 24 січня 2017 року Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТ УЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 сплачує аліменти за виконавчим листом № 200/4111/16-ц від 03.10.2016 року на користь ОСОБА_3 (а.с. 101).

Відповідно до довідки від 25 січня 2017 року КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», згідно отриманих у листопаді 2016 року постанов з Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з листопада 2016 року, загальна сума утримань за листопад 2016 року складає 3 496,00 грн., за грудень 2016 року складає 7 464,59 грн. (а.с. 102).

Судом встановлено, що позивач зверталася до відповідача з проханням надання допомоги в проведенні оперативного лікування сина. Відповідач був обізнаний про висновок дитячого нейрохірурга, сторони обговорювали варіанти вирішення питання відносно лікування неповнолітнього сина, але згодом ОСОБА_2 поставив під сумнів висновок та рекомендації лікарів і відмовився надавати будь-яку фінансову допомогу на придбання нейростимулятора.

Відповідно до довідки «Центру первинної санітарної допомоги № 3» від 11.11.2016 року, виданої ОСОБА_6 вбачається, що на протязі року дитина потребує щомісячного налаштування параметрів стимулятора блукаючого нерву в м. Харкові (а.с. 31).

Згідно консультативного висновку Територіального медичного обєднання «Психіатрія» у місті Києві від 13 липня 2016 року, виданого ОСОБА_6, з найбільшою вірогідністю синдром Драве, диференціювати з дегенеративними захворюваннями ЦНС та рекомендовано: 1. генетичний аналіз; 2. при підтвердженні діагнозу рекомендовано призначення стіріпентолу; 3. спостереження дитини лікарем-епілентологом в динаміці (а.с. 49).

Відповідно до виписки по рахунку клієнта ОСОБА_3 № 143341980 за період з 01 травня 2016 року по 12 серпня 2016 року баланс на початку періоду 5,73 грн., всього прихід 80 544,36 грн., всього витрат 80 550,09 грн. (а.с. 52-57).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.141,185 СК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не надано доказів щодо обєктивної необхідності імплантації нейростимулятора відхиляються колегією суддів, оскільки згідно повідомлення КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_7» ОСОБА_6 являється повним кандидатом для VNS-терапії з імплантацією нейростимулятора Demipulse фірми Cyberonics, що обґрунтовує доцільність проведення нейрохірургічного лікування методом стимуляції блукаючого нерву.

Більше того, позивач у даній категорії справ не має доводити обґрунтованість проведення операції для дитини, а повинна надати докази, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину і свідчать про їх необхідність. Неповнолітній ОСОБА_6 страждає на захворювання криптогенна епілепсія фармакорезистентна з частими генералізованими нападами, епілептична енцефалопатія, якому рекомендовано оперативне лікування: VNS-терапія з імплантацією нейростимулятора, що підтверджено медичними висновками спеціалістів та є обґрунтованими підставами для стягнення додаткових витрат для утримання хворої дитини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач вводила суд в оману щодо обставин та суми зібраних коштів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування пояснень позивача щодо джерел походження коштів, витрачених нею на придбання нейростимулятора, проведення операції та повязаних з нею витрат.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі, ставлячи питання про відмову у задоволенні позовних вимог, не приймає до уваги, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обовязком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі у таких витратах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права в ході розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення заявником норм процесуального і матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8