overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/706/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом державного підприємства ,,Кіцманський ліс АПК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої лісу,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом державного підприємства ,,Кіцманський ліс АПК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої лісу.

Копію апеляційної скарги надіслати: ДП ,,Кіцманський ліс АПК", ОСОБА_3, ОСОБА_2 та встановити строк до 19 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 444/1480/17
Провадження № 2/444/808/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2017 року провадження по даній справі відкрито.

07.08.2017 року позивач подала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду без її участі та без участі відповідача по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права сторін, законних інтересів і свобод, може бути прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 658/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 травня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу су-дового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за споживчу електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з електропостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Провадження № 2-н/638/1617/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

09.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, АК "Харківобленерго", 11 липня 2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4463 грн. 89 коп. та стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження за умовою взаємопов'язаності цих вимог з іншими і неможливості їхнього окремого розгляду (частина 5 статті 100 ЦПК України).

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку із тим, що отримана судом інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Харкові, яка надійшла 08 серпня 2017 року, свідчить про наявність спору про право, а саме, зазначена адреса боржника у заяві містить номер будинку "195-д", а довідка адресно-довідкового підрозділу заначає номер будинку "195-а".

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.08.2017 року представник позивача заявила клопотання про витребування та огляд письмових доказів, а саме: експериментальних зразків почерку позивача за місцем їх знаходження та фактичного проживання позивача. У своєму клопотанні представник позивача зіслалася на норми ч. 1 ст. 137 та ст. 140 ЦПК України. В поясненнях представник позивача зазначила, що у звязку з поважним віком позивача та її станом здоровя, позивач не має змоги прибути в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, що була призначена у цій цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання сторони позивача.

Зі змісту ст. 137 ЦПК України, вбачається, що суд може витребувати певні докази за умови, що такі докази вже наявні як такі на момент розгляд у клопотання. Тому посилання в клопотанні на ст. 137 ЦПК України не ґрунтуються в даному випадку на нормах процесуального законодавства.

В статті 140 ЦПК України зазначається, що суд може оглянути за місцем знаходжененя ті речові та письмові докази, які не можна доставити в суд. Суду не надано доказів того, що докази, про огляд яких заявила клопотання сторона позивача, не можливо доставити в суд.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування та огляд письмових доказів, а саме: експериментальних зразків почерку позивача за місцем їх знаходження та фактичного проживання позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування висновку щодо визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати висновок дії відповідача незаконними та скасувати висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 398 від 30.06.2017 року, щодо визначенням місця проживання малолітньої ОСОБА_3, 29.10.2009р. народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування висновку щодо визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 29 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/2316/17
Провадження № 2/496/1429/17
(вступна і резолютивна частина)
11 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд -
Позовну заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 441/74/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5048/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом Служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Львівської обл., батьки-вихователі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.19 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа 237/2494/17
Номер провадження 2/237/1518/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

08.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до Курахівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На 08.08.2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 08.08.2017
Справа № 450/1628/16-ц Провадження № 2/450/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" серпня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прудиус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Гал-Експресія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Гал-Експресія». ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Гал-Експресія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Гал-Експресія». ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 29.09.2016 року - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 09 серпня 2017 року.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 484/2000/17
Провадження № 2/484/1204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ директора Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 22-к від 01.06.2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1.», яким ОСОБА_1 звільнена з посаді фахівця із соціальної роботи Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 01 червня 2017 року за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця із соціальної роботи Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 01 червня 2017 року.

Стягнути з Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по 10.07.2017 року в сумі 10 613 (десять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп. з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, а також суми компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 09.07.2016 року по 01.06.2017 року, яка була виплачена ОСОБА_1 при звільненні.

Стягнути з Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді

на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ: