overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1196/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3422/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох відсотків річних та неустойки,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у задоволенні клопотання ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовлено, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 29 травня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн., але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

22 червня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на важкий матеріальний стан товариства. При цьому в клопотанні було зазначено, що відповідні докази на підтвердження вказаних обставин будуть надані суду протягом двох днів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 3 липня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 3 липня 2017 року уповноваженому представнику позивача вручено 10 липня 2017 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 6/742/55/17
Єдиний унікальний № 742/2639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, аргументуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання заявниця не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву , виходячи з наступного: оригінал виконавчого листа за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової та моральної шкоди дійсно втрачено.

За таких обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року у справі 742/2639/16-ц, провадження 2/742/1159/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року у справі 742/2639/16-ц, провадження 2/742/1159/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 242692 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/371/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4259/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради про забезпечення службовим житлом -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради про забезпечення службовим житлом.

В ході розгляду справи , суд поставив на розгляд учасників процесу про залучення в якості співвідповідача ВК ЧМР, оскільки повноваження про надання службового житла відноситься до їх компетенції.

Суд, заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України ,суд не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пре»явлено не до тієї особи ,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі в справу іншу особу ,як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Виконавчий комітет ЧМР ,в судовому засіданні оголосити перерву до 18 серпня 2017 року на 11 год.30хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 344/2502/17
Провадження № 2-сз/344/19/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку із невиконанням ухвали від 23.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1688 грн. 65 коп., згідно платіжного доручення № ВО1S3B187X від 13.02.2017 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропотровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір в сумі 1688 грн. 65 коп., згідно платіжного доручення № ВО1S3B187X від 13.02.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Л.Є. Островський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10445/17

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10445/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 755/9644/17
Провадження №2-н/755/693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1620/16-ц
Провадження № 6/650/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

прокурора Челишева А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву ДП «Агропроменерго» про відстрочку виконавчого провадження № 54252837 від 07.07.17р.

В С Т А Н О В И В :

ДП «Агропроменерго» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконавчого провадження № 54252837 від 07.07.17р. вказуючи, що ДП «Агропроменерго» не є власником та не був ним на час початку судового розгляду вказаного в постанові майна «частини будівлі банно-прального комбінату площею 1434кв.м. літ. «А», будівлі котельної літ. «Б», що розташовані за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94», що унеможливлює виконання ним рішення суду.

Боржник ДП «Агропроменерго» повідомлений про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з»явився, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Великоолександрівської селищної ради Херсонської області вимоги заяви не підтримав, вказав, що рішення суду по якому ДП «Агропроменерго» подав заяву про відстрочку його виконання 14.07.2017р. виконано, тому не вбачає підстав для задоволення вимог заяви.

Прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області вимоги заяви не підтримав, вказав, що не вбачає підстав для її задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приймає до уваги слідуюче.

Великоолександрівським районним судом Херсонської області 16.03.17р. винесено рішення по справі за позовом Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Великоолександрівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Агропроменерго» та Приватного підприємства «Агропроменерго» про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, яким витребували з незаконного володіння ОСОБА_1, ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» будівлю банно-прального комбінату площею 1434кв.м. Рішення суду набрало чинності та відповідно направлено на примусове виконання до Великоолександрівського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Відповідно до постанови ВП № 54253135 від 19.07.17р. рішення суду щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1, ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» будівлі банно-прального комбінату площею 1434кв.м. виконано та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому підстав для відстрочки виконавчого провадження № 54252837 від 07.07.17р. немає, а відповідно тому вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ДП «Агропроменерго» про відстрочку виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017р. по виконавчому провадженню № 54252837 від 07.07.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
233 Справа № 233/2303/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 липня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

22 травня 2017 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 15236,21 грн., судового збору 800,00 грн., індексу інфляції за весь час прострочення 3149,53 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми 489,18 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог в заяві вказав, що в квартирі відсутні опалювальні прилади, крім того надав копії актів заміру температурного режиму (а.с.29, 30, 31, 32).

В звязку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/2303/17 від 22 травня 2017 року.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 233/2303/17 від 22 травня 2017 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

Одночасно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1229/17 у справі № 751/4457/17

25 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа2-315/10
Провадження 6/165/82/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши подання Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

20 липня 2017 року головний державний виконавець Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-315/10 за поданням Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за участю державного виконавця.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Лизун