overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017р. в позові ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Разом з тим, по тексту рішення допущені описки, а саме замість дати смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, невірно вказано ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, допущена описка в прізвище представника позивача, так замість "ОСОБА_3", невірно вказано "ОСОБА_3".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017р. та зазначити дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість невірно вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виправити описку по тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017р., вказавши прізвище представника позивача "ОСОБА_3", замість невірно вказаного "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-з/201/225/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів, в якій просила витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про рух грошових коштів (із зазначенням дати зняття коштів і поповнення рахунку) на картковому рахунку 113016, відкритому на імя ОСОБА_5, який мешкав за адресою: м. Дніпро, 1-й Мандриківський узвізАДРЕСА_1 та помер 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги заяви щодо витребування доказів та ураховуючи, що заявником не наведено обґрунтування її заявлення, тобто не зазначено що саме можуть підтвердити або спростувати запитувані відомості, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі вище наведеного суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргувідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 562/100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страховоого бюро України про захист прав споживача , виплату страхоовго випадку суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страховоого бюро України про захист прав споживача , виплату страхоовго випадку.

Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ОСОБА_2 страхоового бюро не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Віницькому міському суду .

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Віниця суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника відповідача купар ОСОБА_3 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страховоого бюро України про захист прав споживача , виплату страхоовго випадку. , яке відбудеться 23 серпня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Доручити Віницькому міському суду (21000, м. Віниця, вул. Грушевського,17.) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/2743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

31.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Маломощаницьої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом суд-,

в с т а н о в и в :

Позивачва звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломощаницьої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 16 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 212/3768/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2017 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, разом зі всіма додатками, для звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

27.07.2017 року представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 1600 грн. 00 коп.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст. 83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Покровського району м. Кривого Рогу повернутиПублічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 « Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення PROM7В1JNO від 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа №619/2168/17
провадження №2/619/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання» ,-призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 30 серпня 2017 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 серпня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 322/726/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 08 червня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 05 червня 2017 року, у нього виникла заборгованість в сумі 12483 гривні 62 копійки. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналів анкети-заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про умови кредитування від 08 червня 2011 року та документів, що підтверджують отримання ним кредитної картки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що вказані у клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи, копії документів, що додані до позовної заяви не дозволяють прочитати їх зміст, керуючись ст. 64, 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оригінали:

- анкети-заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку;

- довідки про умови кредитування від 08 червня 2011 року з підписом ОСОБА_1;

- документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 вказаної у позовній заяві кредитної картки.

Встановити п'ятиденний строк для виконання даної ухвали суду з моменту отримання її копії.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", що у випадку ненадання вказаних в ухвалі доказів, справа буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
№ провадження 2/646/1468/2017
Справа № 646/3888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 3 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 683/616/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

народних засідателів Цибульській Н.М., Баліцькій І.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у березні 2017р. звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її рідним братом, в звязку з тим, що дана особа душевно хвора.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості від народження, внаслідок чого він не може давати звіт своїм діям та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду (опікунства), що підтверджується поясненнями представника заявника, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №308 від 08.06.2017р., а тому його слід визнати недієздатним та таким, що потребує стороннього догляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном сестру - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/742/1120/17
Єдиний унікальний № 742/2162/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рудівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рудівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Державному нотаріусу Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати суду до 27 вересня 2017 року інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 лютого 2006 року та інформацію про наявних спадкоємців.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 720/1084/17
Провадження № 2/720/658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 183/2933/17
№ 2/183/2263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2