overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 21 серпня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 191/2523/17
Провадження № 2-н/191/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року названий позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У поданому клопотанні просить поновити строк апеляційного оскарження.

Вважаю, що наведені причини є поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Крім того у поданому клопотанні представник ОСОБА_1 просить відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача.

Оскільки скрутне матеріальне становище позивача не підтверджено, підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, не вбачаю.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 665/1033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 00 хвил. "22" 08 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 00 хвил. "22" 08 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

10.08.2017 року Провадження №2/425/537/17

Справа №425/2033/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 65247 гривень 21 копійка за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2007 року, яка складається з наступного: 5607 гривень 56 копійок - заборгованість за кредитом; 52926 гривень 48 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3345 гривень 11 копійок сума штрафу, та судових витрат в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту поданої Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» позовної заяви обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8500 гривень; ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак доказів на підтвердження цього не зазначає, як і не зазначає наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Наведене слід визнати недоліками позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», а тому залишити її без руху та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви разом з її копіями, з усунутими недоліками.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа 164/1768/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„08 серпня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 14 вересня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 592/7593/17
Провадження № 2-н/592/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3623 грн. 78 коп.

Суддя М.М. Косолап
№ 207/1993/17
№ 2-о/207/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої на 17 серпня 2017 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Справа №766/8320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов в частині стягнення з відповідача аліментів без розгляду.

Відповідач проти зазначеного не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із зазначеними вимогами в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, ст.ст.5-11, 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення вимог в частині стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання доньки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 591/3976/17 Провадження № 2-н/591/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/1903/17
Номер провадження № 2-с/229/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Петрова Є.В. ,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2017 року звернувся до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/120/2017 від 15.06.2017 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не укладав із стягувачем договору, квартира не опалювалась в зв'язку із відсутністю в ній батарей, підприємство - теплопостачальник не проводило замірювання температури в квартирі відповідно до правил надання послуг, відсутні зняття обліку тепла та акти про підключення житлового будинку до системи ЦО за 2013-2017рр.. Крім того він користується субсидією та не погоджується із сумою боргу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять розгляд справи провести у відсутність представника стягувача.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши заявника, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав нарахування заборгованості та розміру суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі провадження № 2-н/229/120/2017 від 15.06.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петров Є. В.
Справа № 188/933/17
Провадження № 2/188/461/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з сторонами по справі,вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 08.08.2017 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/4977/16-ц 09.08.2017
Провадження №22-ц/784/1659/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/4977/16-ц Головуючий І інстанції - Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/784/1659/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України, Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою КМУ № 866 від 24.09.2008р., ст. 137 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у органу опіки та піклування Саратовської районної державної адміністрації акт обстеження умов проживання батька дитини - ОСОБА_1 щодо наявності належних умов для проживання дитини за його місцем проживання та зобов'язати орган опіки та піклування Саратовської районної державної адміністрації надати суду висновок щодо визначення місця проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, який як стверджує відповідач проживає з ним за адресою АДРЕСА_1, - до 04 вересня 2017 року.

Головуючий

Судді