overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/720/16-ц
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №567/720/16-ц, виданому Острозьким районним судом 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди звернувся позивач, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі не зазначено дати народження боржника, що є перешкодою для пред'явлення його до виконання. Просить виправити зазначену помилку у виконавчому листі, вказавши дату народження боржника 23.08.1992 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач просить розгляд даної заяви провести за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності сторін.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні з матеріалів справи та виконавчого листа встановлено, що при підготовці виконавчого листа за результатами розгляду справи, в ньому допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до довідки Дніпровської міської ради №6/5-97 від 03.07.2017 року, ОСОБА_2 народився 23.08.1992 року.

Оскільки про оформленні виконавчого листа не зазначено відомості про дату народження боржника, то зазначену помилку слід виправити, вказавши дату народження ОСОБА_2 23.08.1992 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №567/720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, вказавши дату народження боржника 23.08.1992 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2102/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 31 липня 2017 року. Разом з вищезазначеною заявою було подано заяву про розстрочення сплати судового збору. Однак, не зважаючи на це суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано додатків, не додано пакети документів для інших учасників процесу (відповідача, третьої особи), не визначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір.

Також позивачем не додано жодних доказів щодо на підтвердження його доходів, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

26 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області судовий збір в сумі 3 031 (три тисячі тридцять одну) гривню 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 08 год. 35 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 360/1509/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 01 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області,-

встановив:

Ухвалою суду від 06.06.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №672/947/17
Провадження №2/672/438/17
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., позивача, його представника, представника відповідача, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В судовому засіданні зясовано, що згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції від 19.07.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 672/379/14 ц від 19.05.2014 року Городоцького районного суду закінчено у звязку з повним виконанням рішення суду.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, в провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 3 % річних від суми боргу за період з 05.07.2016 року по 10.07.2017 року в сумі 12488,94 грн.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції від 19.07.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 672/379/14 ц від 19.05.2014 року Городоцького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, а саме 30000 доларів США та 3 % річних від суми боргу 1978 доларів США, а всього 31978 доларів США, що еквівалентно 401935,41 грн. Як видно з даної постанови, рішення суду виконано, на користь ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 405158,41 грн. згідно платіжного доручення № 1097 від 05.07.2016 року.

В судовому засіданні зясовано, що на вказану постанову державного виконавця позивачем подано скаргу до Городоцького районного суду, провадження у справі відкрито.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за скаргою

ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 672/379/14ц номер провадження 4с/672/4/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 639/4463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

2 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 219/3785/17
Провадження №2/219/2716/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 606/1137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

28.07.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"28" липня 2017 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктоа Степановоча, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 383 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктоа Степановоча, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 08.08.2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати заявника/заінтересованих осіб; особу, дії якої оскаржуються, забезпечити явку представника; витребувати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Підстав для зупинення виконавчих дій немає.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №: 398/2763/16-ц
провадження №: 2/398/421/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор з питан6ь опіки та піклування служби у справах дітей районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор з питан6ь опіки та піклування служби у справах дітей районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивач через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор з питан6ь опіки та піклування служби у справах дітей районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА