overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/859/17
Провадження № 6/455/16/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши заяву представника ЛьвДУВС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року представник ЛьвДУВС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки виконавчого листа, посилаючись на те, що 12.03.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області було постановлено рішення про задоволення позову Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Виконавчий лист був предявлений повторно до виконання у відділ ДВС Старосамбірського РУЮ, проте державний виконавець його повернув у звязку з пропуском встановленого строку предявлення до виконання. Вважає, що строк пропустили з поважної причини, тому просить пропущений строк поновити.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому, керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ЛьвДУВС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки виконавчого листа, призначити до розгляду на 10 годину 06.10.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Провадження №2/389/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом первинної профспілкової організації Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони Профспілки залізничників і транспортних будівельників України до виробничого підрозділу «Знамянський загін воєнізованої охорони» служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українські залізниці» про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб при виконані зобовязань колективного договору та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони Профспілки залізничників і транспортних будівельників України до виробничого підрозділу «Знамянський загін воєнізованої охорони» служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українські залізниці» про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб при виконані зобовязань колективного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/3037/17
Провадження № 2/334/2193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі - Алєйніковій О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ «Doloris» до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «Doloris» до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що оскільки вказаний спір є майновим спором між господарюючими субєктами, то він має вирішуватись в місцевому господарському суді за правилами господарського судочинства.

Представник позивача заперечив щодо можливості задоволення клопотання, вказавши, що окрім страхової компанії відповідачем є фізична особа.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки одним з відповідачів є фізична особа, яка не є субєктом господарювання, то вказана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Підстав для закриття провадження на цей час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про закриття провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 Справа №607/9398/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1823/17
Номер провадження 2/213/990/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Враховуючи наведене та у зв'язку зі щорічною тарифною відпусткою судді Мазуренко В.В., керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 06 вересня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1142/17
Провадження № 2/480/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.10.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

13.07.2017
Справа № 263/8225/17
Провадження №2/263/1992/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

24.07.2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1687/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Арена» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Арена» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
№ 207/1577/17
№ 2/207/1090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 червня 2017 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до матеріалів позовної заяви позивачем долучена квитанція № 14775 від 06 квітня 2017 р. на суму 640,00 грн., реквізити якої не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позивачка - ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху, ухвала судді 27.06.2017 року направлена на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням та згідно поштового повідомлення отримана 04.07.2017 року. Крім того, 07.07.2017 року позивачкою особисто в суді було отримано оригінал квитанції №14775 від 06 квітня 2017 р. на суму 640,00 грн. Однак станом на 31 липня 2017 року недоліки позовної заяви не усунено, судовий збір не сплачено.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 139/641/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів )

01 серпня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу), -

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд. У позовній вимозі позивач просила витребувати докази з органів ПФУ, ДФСУ та місця роботи відповідача.

Вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити частково. Зокрема, позивачем не обгрунтовано вимогу про витребування інформації щодо відповідача з ГУ ПФУ та ДФС України. В той же час, інформація, яку просить витребувати позивач з місця роботи відповідача відповідає обсягу позовних вимог і може вплинути на прийняття відповідного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Витребувати з ДП "Вінницький облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (21100, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27) довідку з інформацією, чи працює у їх підприємстві чи його філіях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а якщо так, то з якого часу, на якій посаді, який розмір його заробітної плати, в т.ч. після відрахування необхідних платежів.

Відмовити позивачу у витребуванні доказів з Пенсійного Фонду України в м. Вінниця та Державної фіскальної служби України у зв'язку з необгрунтованістю клопотання.

Зазначені докази надати суду до 08 серпня 2017 року (в тому числі на електронну адресу суду), а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ______________
Справа № 606/2124/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою від 21 червня 2017 року (зареєстрованою в суді 27 червня 2017 року № 2874), про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не сплатив судового збору, який складає 320 грн.

Крім того, ним у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими він обгрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Також ОСОБА_1 не додано копії заяви про перегляд заочного рішення усім особам, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до такої заяви матеріалів.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням ст.119, ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, вказані у мотивувальній частині ухвали у п»ятиденний термін з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 645/5561/16-ц
Провадження № 2/645/541/17
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

01 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу матері одноособово визначати загальноосвітній заклад для дитини, переведення дитини до іншого навчального закладу без згоди батька, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Дозволити ОСОБА_1 одноосібно визначати загальноосвітній навчальний заклад для навчання доньки ОСОБА_3, без згоди батька, ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1 перевести доньку ОСОБА_3 з Харківської загальноосвітньої школи №123 до Харківської гімназії №1, без згоди батька, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 26 вересня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ