Справа № 758/7814/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Києві ради, Прокуратури Подільського району м. Києва, ДНЗ №151, Виконавчої служби у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, притягнення до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, покарання за наклеп, призначення фіксованої суми аліментів з вересня 2016, стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 29.06.17 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником надано суду лист з «вимогами». Однак, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подання уточненої заяви в новій редакції.

Заявником же нову редакцію заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 29.06.2017 суду - не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Позивачкою зміст позовних вимог викладено не чітко. Не викладено позивачкою і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Виклад обставин, підстави позову, відповідно до даного пункту коментованої статті також необхідні для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Так, позивачкою так і не зазначено адресу реєстрації відповідача - ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст.. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачка так і не зазначила всіх необхідних даних відповідача - ОСОБА_2, визначених СК України - число, місяць, день та місце народження відповідача.

В позовній заяві позивачка не обґрунтувала підстави стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 10000 грн. (з вересня 2016), а не в частках, як це передбачено законодавством.

Також, зі змісту позовної заяви так і не зрозуміло, з якими вимогами позивач звертається до кожного з відповідачів.

Також, позивачкою так і не зазначено поштові індекси всіх відповідачів, яких вона вказала в позовній заяві та їх засоби зв'язку.

Спосіб захисту, обраний позивачкою, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Крім того, позивачкою так і не обґрунтовано підстав звернення до суду з вимогами про: «відкрити кримінальне провадження за злісну несплату аліментів від усіх видів доходу та укривання фактичної адреси проживання ст. 164 КК України»; «оштрафувати за невиконання рішення суду від 10.11.2016 №758/11076/16-ц та неправдиву адресу проживання ОСОБА_2, за порушення графіку відвідувань і наклеп»; «притягти до відповідальності та покарати по закону України прокуратуру Подільського району за відмову у відкритті кримінального провадження за ст. 164 КК України та відмову перевірки у виїзді за кордон ОСОБА_2.»; «притягти до відповідальності та покарати по закону України Орган опіки та піклування в ігноруванні всіх моїх звернень»; «оштрафувати за невиконання рішення суду всіх працівників ДНЗ №151 пов'язаних зі справою від 10.11.2016 №758/11076/16-ц за порушення графіку відвідувань»; «на час розгляду справи заборонити наближатися до сина задля уберігання морального травмування», при цьому не зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявності підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачкою так і не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Позивачкою, було заявлено сім вимог, тобто, позивачці належало сплатити судовий збір в сумі 4480 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачкою подано лист з «вимогами», а не уточнена позовна заява з позовними вимогами, не надано копії заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що заявником не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Києві ради, Прокуратури Подільського району м. Києва, ДНЗ №151, Виконавчої служби у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, притягнення до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, покарання за наклеп, призначення фіксованої суми аліментів з вересня 2016, стягнення заборгованості по аліментах - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька