overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4128/17
ун. № 759/8828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі А.М.Немировській,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 23.12.1989 між ним та відповідачкою відділом ЗАГС Мінського району м. Мінськ БССР (Республіка Білорусь), про що є актовий запис 1323.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду, посилаючись при цьому та те, що він - позивач разом з дружиною досягли примирення, а тому відпала необхідність в подальшому розгляді справи по суті (а.с. 18).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності (16, 17).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання її копії.

Суддя
Провадження №2н/521/599/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/457/17
Провадження № 2/506/254/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

02.08.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, питання щодо виправлення описок в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 01.08.2017р., по цивільній справі №506/457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.08.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини відкрито та призначено попереднє судове засідання

Після постановлення ухвали, головуючим суддею у вказаному судовому рішенні виявлено описки, а саме помилково вказанио дату та час призначення попереднього судового засідання "на 09.08.2017р. о 09:00год." замість правильного "на 11.08.2017р. о 09:00год."

Учасники в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили та клопотань щодо відкладення розгляду заяви не надавали, а тому розгляд заяви проведений у їх відсутності, що відповідає положенням ст.219 ЦПК України.

Додатково вивчивши ухвалу суду і матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про виправлення допущених в ньому описок, виходячи із наступного:

у вказаній ухвалі , з технічних причин, допущено описки у його резолютивній частині, а саме: при зазначені дати та часу призначення попереднього судового засідання вказано помилково "на 09.08.2017р. о 09:00год." замість правильного "на 11.08.2017р. о 09:00год."

ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі, дату та час призначення попереднього судового засідання змінити з помилкової «на 09.08.2017р. о 09:00год.» на правильну «на 11.08.2017р. о 09:00год.».

Керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали про відкриття провадження у справі від 01.08.2017р., по цивільній справі №506/457/17.

У резолютивній частині вказаної ухвали помилкову дату та час призначення попереднього судового засідання «09.08.2017р. о 09:00год.» змінити на правильну дату та час «на 11.08.2017р. о 09:00год.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, для відома.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/2375/17
Номер провадження 2/404/2024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 421 від 01.08.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2375/17, номер провадження 2/404/2024/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/2375/17, номер провадження 2/404/2024/17 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/2375/17, номер провадження 2/404/2024/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 712/8953/17
Провадження № 2/712/2192/17
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 645/2838/17
Провадження № 2/645/1775/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 25 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

01.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 14.08.2013 року на загальну суму 17160,81 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву щодо розгляду справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин неявки до суду не повідомив, однак до суду повернувся конверт із відміткою про причини невручення судової повістки адресату, який помер.

Вказані обставини становлять формальні ознаки пред'явлення позивачем вимог до відповідача, який помер, та незазначення у якості відповідачів правонаступників після смерті останнього, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що з метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування відповідних обставин із повноважною процесуальною особою, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши необхідним надання особистих пояснень представником позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 15 годин 00 хвилин 30 серпня 2017 року, визнавши необхідним надання особистих пояснень представником позивача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 20 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 493/1098/17
Провадження № 2/493/548/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.10.2016 року між нею та відповідачем у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду телефонограму, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.2016 року у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 148, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 428/7305/17
Провадження №2-н/428/759/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 450/1727/17 Провадження № 2/450/1331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 460/2698/17
Провадження №2-с/460/13/17
У Х В А Л А

про прийняття та призначення розгляду

17.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-391 про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду на 10:40 год. 04.09.2017.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Справа №266/2220/17
Провадження№ 2/266/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою за вимогами ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрито. У відкритті провадження за вимогами ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2017 року скасовано, справу повернуто до цього ж суду на новий розгляд питання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за вимогами ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року на 13год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 14 серпня 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.