overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1000/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна задовольнити.

Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2012 року №2086 та №2088, видані на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.

Скасувати у реєстрі прав власності запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_2

Витребувати з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ21.07.17
Єдиний унікальний номер 728/1335/17
Номер провадження 2-н/728/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 98 Цивільно процесуального кодексу України; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись статтями 95-98, 102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
02.08.2017 Справа ЄУН 337/2046/17
Провадження № 2/337/1076/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 27.04.2013 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- тіло кредиту 7706,94 грн.;
- заборгованості за відсотками за користування кредитом 5459,09 грн.;
- заборгованості за пенею 6947,01 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 1005,65 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, , МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2007 року, станом на 31.01.2017 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3390,25 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3511,00 грн., а у загальному розмірі 6901 (шість тисяч девятсот одна) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/7468/17
Провадження № 2/727/1667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/7468/17 (Провадження 2/727/1667/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/579/17
Провадження № 2 /433/731/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення судового розгляду

"07" серпня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд неповнолітній дитині на тимчасово непідконтрольну територію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд неповнолітній дитині на тимчасово непідконтрольну територію.

У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може бути наслідком порушення строку розгляду, шляхом повторного авторозподілу, зазначену вище справу було передано для розгляду судді Певній О.С.

Розяснити, що після надходження справи до нового складу суду, її розгляд розпочинається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд неповнолітній дитині на тимчасово непідконтрольну територію.

Призначити справу № 433/579/17 до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

У разі невизнання позовних вимог, запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі;

а також, для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення учаснику судового процесу потрібно:

-подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення у відповідній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 151/588/17
Провадження № 2/151/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Демівської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Демівської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України .

03.02.2017 року представник позивача усунув недоліки, надавши суду квитанції ПриватБанку від 02.08.2017 року про доплочений судовий збір у розмірі 203,40 грн.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Демівської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 14 серпня 2017 року на 14 год. 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4636/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 382/1164/17
Провадження 2/382/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.00 годину 21.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 462/1478/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонарного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

В судове засідання 04 серпня 2017 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним були чином повідомлені про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонарного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15.00 год. 23 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 500/4230/17
Провадження № 2-з/500/104/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягаю виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а також про зобовязання Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з майна, яке належить йому на праві приватної власності, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача може бути задоволена частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, в цій частині заява про забезпечення позову може бути задоволена.

Разом з цим, вимога заяви про забезпечення позову в частині зняття арешту з майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, задоволенню не підлягає, оскільки фактично є вирішенням справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7306 від 12.09.2016 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за кредитним договором б/н від 05.11.2013 р. про стягнення заборгованості в розмірі 63 929,22 грн. з ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1231/17
№ 2/140/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1231/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 18.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: