overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" серпня 2017 р. Справа № 363/3475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участі: секретаря позивача представника позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 сергіївни до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення порядку участі батька у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без розгляду, з зазначенням, що наслідки залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.207 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Суд вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши надане клопотання, вважає його частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду 09.09.2016 року було подано позовну заяву до ОСОБА_5 з позовними вимогами щодо визначення місця проживання дитини, порядку участі батька у вихованні дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон. Ухвалою суду від 14.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу виправити недоліки зазначені в ухвалі.

На виконання ухвали суду, позивачем, 17.11.2016р. на адресу суду було подано нову позовну заяву з вимогою щодо визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У звязку із чим, вимоги щодо визначення порядку участі батька у вихованні дитини, не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині надання дозволу на виїзд дитини за кордон, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в частині визначення порядку участі батька у вихованні дитини, такою, що є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в частині надання дозволу на виїзд дитини за кордон, залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 180/510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням ухвалено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 червня 2017 р.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18.08.2017 року на 11 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити представнику позивача копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/373/17
Провадження № 2/194/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 30 травня 2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Крім того, ухвалою суду від 27 червня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено та сторонам надано строк для примирення до 26 вересня 2017 року на 08-35 годин.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони у судове засідання на 26 вересня 2017 року на 08-35 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Номер провадження 4-с/754/139/17
Справа № 754/9996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича Мельникова В.Б.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною скаргою.

Подана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича Мельникова В.Б.

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1329/17
Провадження № 2-н/226/127/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 204/4652/17
Провадження № 2/204/1592/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.08.2017 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.08.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №549/300/17
Провадження №2/549/124/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення факту перебування в трудових відносинах, оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача заявлено колопотання про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи і підготовки заперечень проти позову, оскільки угоду на представництво інтересів відповідача ним укладено сьогодні 04.08.2017.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне на підставі ст.ст.10,27 ЦПК України клопотання представника відповідача задовольнити.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування довідки про його доходи за весь час перебування в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Суд, заслухавши позивача, який уточнив, що просить витребувати довідку про доходи за період з 15.12.2014 по день звільнення, письмових підтверджень того, що він звертався до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з заявою про надання йому довідки про доходи, немає, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не надав доказів, що у нього є обґрунтовані складнощі у наданні

довідки про його доходи і він не має можливості отримати її самостійно, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування довідки про доходи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

2.Перенести підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення факту перебування в трудових відносинах, оплату за час вимушеного прогулу на 11 год. 20 хв. 20 вересня 2017 року.

2.У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування довідки про доходи відмовити.

3.Розяснити позивачу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
Справа № 401/1833/17; 2/401/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видиів доходу відповідача.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 96 ЦПК України вимоги щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, розглядаються в наказному провадженні.

Згідно з ч. 3, ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не надано доказів, що позивач звертався до суду з даними вимогами в порядку наказного провадження, що є порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно змісту п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави у відмові в прийнятті позовної заяви в частині стягнення аліментів.

Було встановлено, що в решті позовних вимог позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 118, 119, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви в частині стягнення аліментів .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відкрити провадження у справі за вимогами щодо розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:30 год. "09" серпня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

Ухвалу суду щодо відмови у прийнятті позову в частині вимог, може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/73/17
Справа № 279/2593/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, право на яку вона не може оформити, оскільки прізвище померлої в свідоцтві про її народження вказано як ОСОБА_1, а в свідоцтві про її смерть як ОСОБА_2.

Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 як її матір'ю.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви не заперечила

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Коростень Житомирської області померла ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження заявника її матір'ю являлась ОСОБА_3, батьком ОСОБА_4. Відповідно до повторного свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 28.07.1950 року 02.03.1946 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб, їх післяшлюбні прізвища ОСОБА_2, що дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_2, яка в шлюбі змінила прізвище на ОСОБА_1, являлась матір'ю заявника.

Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,6,11,15,60,209,212-218, 259 ЦПК України, ст. 28 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Коростень Житомирської області, доводилась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1729/17
провадження № 2-о/753/132/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не відповідає іншим вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до положень ст. 26 цього Кодексу у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Проте заява ОСОБА_2 взагалі не містить відомостей про заінтересовану особу, її місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Враховуючи, що метою встановлення факту, що має юридичне значення, є оформлення спадкових прав, у заяві повинно бути зазначено осіб, які є спадкоємцями померлого за заповітом або за законом, і саме ці особи повинні виступати заінтересованими особами у цій справі.

В разі відсутності у померлого спадкоємців, заінтересованою особою повинен виступати орган місцевого самоврядування, який представляє громаду, на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя:
24.07.2017 Справа № 756/8922/17
унікальний №756/8922/17
провадження №2/756/4184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
№ 207/2028/17
№ 2-н/207/94/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року місто Кам'янське_____
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,
1.На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам'янське, вулиця Тритузна, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 31.07.2017 Справа № 554/5923/17
Провадження №2/554/2970/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/5923/17, 2/554/2970/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» серпня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко