overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" липня 2017 р. Справа № 363/4880/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

31 липня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибка І.Є., у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вишгород, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку.

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою поданою позивачем ОСОБА_1 про витребування з Комунального підприємства «Вишгородське БТІ» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 85 по вул.. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 24.12.2010 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи після померлого 13.02.2016 року ОСОБА_6.

Представник відповідача заперечувала щодо витребування інвентаризаційної справи, вважає, що клопотання є необгрунтованим, оскільки питання щодо призначення експертизи не розглядалось, в частині вимог про витребування спадкової справи не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки представник позивача не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Вишгородське БТІ» надати до суду матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок № 85 по вул.. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи померлої 24.12.2010 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи після померлого 13.02.2016 року ОСОБА_6.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/455/17
Провадження № 22-ц/778/2893/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 509/2911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 17 серпня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/3574/17
Провадження № 2/591/2056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3574/17 ( провадження № 2/591/2056/17), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2017 року йому повернута позовна заява до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею з мотивів непідсудності справи Зарічному районному суду м. Суми. При подачі заяви, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0.801288759.1 від 07.07.2017 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею. До заяви заявником додані докази про сплату судового збору: квитанція № 0.0.801288759.1 від 07.07.2017 р. в розмірі 640,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею повернуто позивачу з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду м. Суми.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-Квитанцією № 0.0.801288759.1 від 07.07.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 350/1109/17
Номер провадження 2/350/628/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сумісна дитина сторін ОСОБА_3, 01 вересня 2016, не досягла однорічного віку, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву та всі додані до неї документи позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, 2+ листопада ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці смт.Брошнів-Осада, вул.Чорновола,1 Рожнятівського району сплачений судовий збір згідно квитанції Ощадбанку №8.108.1/3102405 від 14 червня 2017 року в сумі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/4294/17
Провадження № 2/303/2137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду на 13 год. 20 хв. 11 серпня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4487/17
Номер провадження 2-н/404/143/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 серпня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/3263/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа № 686/5051/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 березня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин з причини виїзду дружини за межі України. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що в наданий термін для примирення вони не досягли згоди, оскільки спільно не проживають з 2011 року, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 березня 2005 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини шість років тому та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач проживає за межами України, в наданий судом строк сторони примирення не бажали, тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 березня 2005 року виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 727/8002/16-ц
Провадження № 2/727/157/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до суду з цим позовом до відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду їхньої позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №524/7281/16-ц
Провадження № 4-с/524/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Також, суддею встановлено, що до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла скарга КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області(справа №524/7281/16-ц).

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що спір між КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області виник з приводу одного й того самого судового наказу, суддя вважає за доцільне прийняти скарги до розгляду та об'єднати їх в одне провадження.

Суддя вважає за необхідне призначити судове засідання із викликом заявника - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження скарги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради а дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області справа №524/7281/16-ц, присвоївши єдиний номер провадження - 4-с/524/48/17.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 "28" листопада 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати Автозаводському відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до 28 листопада 2017 року заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць