overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6294/17
Провадження №2/428/1902/2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 22 червня 2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримала вказану ухвалу суду 04.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Станом на 25.07.2017 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 489/3461/17
Номер провадження 2/489/1962/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16139/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1962/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/521/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1512/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяна Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяна Петрівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 606/933/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

У судове засідання заявник не з»явилась, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори Тернопільської області у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть батько заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після одруження 17 червня 1989 року із ОСОБА_4 прізвище заявника змінено на «ОСОБА_1».

У паспорті громадянина України прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 помилково зазначено ім»я її батька як «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2» та її по батькові «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для реалізації її спадкових прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду Л.С.Ромазан
Справа № 643/2173/16-ц
Номер провадження 8/643/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить переглянути рішення від 07.02.1017 по цивільній справі № 643/2173/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 361-364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на 09.10.2017 о 12.00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2432/17
Провадження №2-н/463/145/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Гирич
Справа № 755/6217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та договору про забезпечення виконання зобов'язання, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та договору про забезпечення виконання зобов'язання, стягнення коштів.

До суду надійшла заява позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» належним чином завірені матеріли договору про забезпечення виконання зобов'язання № РХ/1/13/137 від 30 червня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД Хоумс» та ОСОБА_1.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про необхідність витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» належним чином завірені матеріли договору про забезпечення виконання зобов'язання № РХ/1/13/137 від 30 червня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД Хоумс» та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 4, 10, 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» належним чином завірені матеріли договору про забезпечення виконання зобов'язання № РХ/1/13/137 від 30 червня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД Хоумс» та ОСОБА_1.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 167/947/17
Провадження №2/167/330/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 487/2627/17
Провадження № 2/487/1590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

17.05.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13721,97 грн.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до наданої відповіді на запит Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 20.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 з 21.01.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому позивачу потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 201/8411/17
Провадження № 2/201/2177/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 20.07.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.05.2002р. народження до досягнення ним повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 890 грн. щомісяця та малолітньої доньки ОСОБА_4, 21.10.2004р. народження до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 890 грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 13.06.2017р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 Справа №607/9326/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Фаворит 3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу про стягнення з Гевко ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2739 грн. 75 коп., 298 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 65 грн. 49 коп. три проценти річних та 800 грн. 00 коп. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

№ 384/96/17

№пр. 2-о/384/7/2017

02 серпня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

представника органу опіки та піклування

Йосипівської сільської ради Вільшанського району ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуназадовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області та призначити опікуном її матір, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 серпня 2017 року.

Суддя Сорокіна О.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 428/7804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін