overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8387/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Ул»яновська О.В.
справа №759/5799/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 28 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач
Справа № 686/6723/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою агрофірми «Проскурів» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом агрофірми «Проскурів» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу начальника головного управління Держземаганства України у Хмельницькій області та свідоцтва про право власності на землю,

встановила:

Позивач звернулася до суду з заявою по цивільній справі за позовом агрофірми «Проскурів» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу начальника головного управління Держземаганства України у Хмельницькій області та свідоцтва про право власності на землю, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :06:018:0125, яка належить відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку заяву задовольнити частково в межах позовних вимог.

Заяву позивача задовольнити частково накласти арешт на на земельну ділянку за кадастровим номером :06:018:0125, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву позивача по цивільній справі за позовом агрофірми «Проскурів» до головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу начальника головного управління Держземаганства України у Хмельницькій області та свідоцтва про право власності на землю задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий номер :06:018:0125, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

24.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Фам Суан Хінг, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Фам Суан Хінг, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Фам Суан Хінг, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/1844/17
№ 2/207/1212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Паланка" про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 липня 2017 року звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Паланка" про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви позивачкою долучено копію квитанції № 17955633 від 11.07.2017 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640,00 грн. Крім того, копія цієї ж квитанції долучена до матеріалів позовної заяви № 207/1843/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Паланка" про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 168/322/15-ц
Провадження № 2/168/81/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Назарука О.В.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 14:30 год. 18 липня 2017 року, представник позивача ОСОБА_4 подала суду виписки по рахунку відповідача ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_2 11 листопада 2010 року та 31 грудня 2010 року через касу відділення банку в смт. Стара Вижівка вніс суму коштів 100 дол. США в гривневому еквіваленті на погашення тіла кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 виписку по прибутковому ордеру №1 від 11 листопада 2010 року та прибутковому ордеру №5 від 31 грудня 2010 року повністю заперечує, зазначає, що не здійснював таких операцій у зазначені дати.

За таких обставин, з метою підтвердження чи спростування обставин, на які посилається банк як на підставу своїх вимог, або заперечень відповідача, суд приходить до висновку, про необхідність витребування оригіналів документів, що підтверджують проведення ОСОБА_2 платежів з погашення боргу 11 листопада 2010 року та 31 грудня 2010 року. А також, з метою всебічного, повного, обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно надати анкетні дані особи, яка здійснювала зазначені банківські операції в касі відділення смт. Стара Вижівка.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3" про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що підтверджують проведення ОСОБА_2 платежів з погашення боргу 11 листопада 2010 року та 31 грудня 2010 року, а також зазначити анкетні дані працівника банку, який здійснював банківські операції по ОСОБА_2 в касі відділення смт. Стара Вижівка 11 листопада 2010 року та 31 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 138/1295/17
Провадження №:2/138/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2017 частково задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Острівська, 288, м. Могилів-Подільський Вінницької області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Острівська, 288, м. Могилів-Подільський Вінницької області) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 900 (девятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 26 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Острівська, 288, м. Могилів-Подільський Вінницької області) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення рішення від 05.07.2017 в його резолютивній частині допущена описка, а саме при стягненні з відповідача судового збору помилкового зазначено ідентифікаційний код позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи документи, з яких вбачається, що ідентифікаційним кодом відповідача є НОМЕР_1, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в пятий абзац резолютивної частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (справа № 138/1295/17, провадження № 2/138/596/17), а саме: виправити ідентифікаційний код відповідача з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у пятий абзац резолютивної частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі № 138/1295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини? а саме: виправити ідентифікаційний код відповідача з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 446/842/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити о 09:45 год. 26 липня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 26 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
Провадження № 2/761/6360/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

При цьому згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати до суду копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, яка містить відмітку про набрання нею законної сили.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1022/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2017 р. за скаргою ОСОБА_3 на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс",-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2017 р. за скаргою ОСОБА_3 на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 07 серпня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 712/9294/17
Провадження № 2/712/2259/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним кредитного договору, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним кредитного договору, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Розгляд справи призначити на 16 год. 10 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Я.В. Пересунько