overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2342/16-ц
Провадження № 2/487/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

Ухвалою судді Андрощука В.В. від 30.11.16 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 року суддя Андрощук В.В. звільнений з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва у зв'язку з поданням заяви про відставку.

07.07.2017 року на підставі розпорядження №352, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Біцюку А.В.

Ухвалою від 24.07.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В.

24.07.2017 року на підставі розпорядження №529, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/487/105/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року на 09.00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.17, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
233 Справа № 233/3736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «08» годину «45» хвилин 07 серпня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №489/1549/15-ц
Провадження №6/489/184/17
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заяву оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 11 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним.

01 серпня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

01 серпня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним було передано в провадження судді Гумен Н.В. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11-1, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору поруки недійсним прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року о 12:00 год.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3917/17 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
Справа № 626/1706/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:40 год. 09 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4669/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головенко Ольга Миколаївна, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5, на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 35613188, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ГоловенкоО.М., які виразилися у передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна боржника -квартири АДРЕСА_1 та у зобов'язанні державного виконавця відкликати від ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію цього нерухомого майна і повернути документи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року та 19 липня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

31 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 1 від 31 липня 2017 року про сплату судового збору у сумі 320 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головенко Ольга Миколаївна, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5, на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 35613188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1097/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1491/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 надати йому строк до 19 вересня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 675/206/17
Провадження № 2/675/309/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Ящука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 03.08.2017 року, сторони та третя особа, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявились. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву без участі сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: С.Л.Трасковський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/486/17
Провадження № 2/475/219/17
У Х В А Л А

07.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2017 р. явку представника позивача у судове засідання, призначене на 14.06.2017р., визнано обовязковою.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарського районного суду м.Дніпропетровська , так як представник позивача, у зв»язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований суд , не може прибути в судове засідання.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1не з»явилася, її представник ОСОБА_3надала на адресу суду заяву про розгляд справи 07.08.2017р.без їх участі.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач зацікавлений в тому, щоб взяти участь в судовому засіданні, його явка до суду визнана судом обовязковою, але враховуючи, що місце знаходження юридичної особи розташоване в м.Дніпро, явка його представників може бути ускладненою у зв»язку з відділеністю населеного пункту, в якому знаходиться Доманівський районний суд, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по даному провадженню в режимі відеоконференції..

Беручи до уваги, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м.Дніпропетровська, суд вважає необхідним надати доручення зазначеному суду про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференціїї

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду в режимі відеоконференції о 10:30 год. на 29 серпня 2017 року.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська(49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення судового засідання 10:30 год.29 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа №705/2742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1455/17
Провадження № 2-с/376/3/2017
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в частині скасування судового наказу у справі № 376/1455/17 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була отримана ОСОБА_1 18.07.2017 року, однак, незважаючи на це, недоліки, визначені в ухвалі суду , заявником усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 376/1455/17 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4000/17
Справа №754/4792/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу подружжя дітей не має. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подала заяву про визнання позовних вимог, просила суд постановити рішення про задоволення позову позивача та розгляд справи у її відсутність.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №457 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/161/3570/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 15.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.