overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/785/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана справа підлягала розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

На виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/773/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була рідною матір'ю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Провадження 2/127/4661/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання у справі призначити на 10.08.2017 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1356/10
Провадження № 2-зз/553/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі № 2-1356/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до виконкому Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.08.2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1036/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 23.08.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 181/650/17
Провадження №2-о/181/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у Межівському районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у Межівському районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай).

02 серпня 2017 року заявник до відкриття провадження у справі подав до канцелярії суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення їй заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ у Межівському районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай), повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_2
Справа №№643/9908/17, 2-о/643/763/17
У Х В А ЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1 (справа № 643/9908/17, 2-о/643/763/17),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 03.08.2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.08.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/86/17
Справа № 711/9642/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про проведенню оцінки майна,

в с т а н о в и в

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про проведенню оцінки майна.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Скаржнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/7808/16-ц
Провадження № 2-во/727/54/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного Архітектурного Контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного Архітектурного Контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру було задоволено.

Позивач надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року, а саме описку в рішенні замінивши помилково вказане імя «Єлизавета» на «Єлізавета».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року, а саме імя «Єлизавета» на «Єлізавета».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 408/2392/17
Провадження № 2/408/869/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представником відповідача до суду подано клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та вважає за необхідне визнати обовязкову особисту участь позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
№ провадження 2/646/374/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, та просила витребувати: з Дільниці №60 КП "Жлкомсервіс" інформацію про з якого часу відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати: з дільниці №60 Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м.Харків, мпр.Гагаріна, 176) відомості з якого часу відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1.

Відомості надати суду в строк до 28 вересня 2017 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 308/1465/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Бачинської А.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за його заявою, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні ОСОБА_1 вчергове заявив відвід суддям Кондору Р.Ю., Кожух О.А. і Готрі Т.Ю. Мотивує тим, що ці судді у різний час (у 2005, 2008 і 2016 роках) постановляли ухвали, якими відмовляли йому у задоволенні скарг, клопотань тощо. Тому колегія суддів має сформовану думку відносно обставин справи, які ще лиш підлягають з'ясуванню. Мають місце зовнішні ознаки упередженості суддів, які обізнані з обставинами справи № 2-2288/03. Ухвала, яка наразі оскаржується, стосується встановлення юридичних фактів, що мали місце під час розгляду справи № 2-2288/03.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Бачинську А.В., заслухавши суддів, яким заявлено відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів констатує наступне.

Суду не надано жодних належних і допустимих доказів, які б вказували на упередженість суддів щодо апелянта ОСОБА_1 Участь суддів у розгляді інших справ, де стороною був ОСОБА_1, вирішення процесуальних питань, постановлення ухвал, доказів скасування яких немає, тощо, не є підставами для відводу суддів. У справі, скарга в якій зараз розглядається, йдеться лише про процесуальні питання , а жодні питання по суті відповідних правовідносин не вирішуються. Твердження про начебто пов'язаність даної справи зі справою № 2-2288/03 наразі є лише припущеннями та не мають значення по суті.

Таким чином, заява необґрунтована, бездоказова, не відповідає вимогам ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України і задоволенню не підлягає. Крім того, колегія суддів вкотре наголошує, що заявлення відводів з одних і тих самих підстав по суті - є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Кондору Р.Ю., Кожух О.А. і Готрі Т.Ю., відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8870/17
Провадження № 2/520/8437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2017 року позивач звернулась з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/841/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав призначено до розгляду на 09.00 годину 02 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_6