overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/764/17
Провадження № 2/172/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ФГ «Агрофірма Віктор» до ОСОБА_1, ТОВ «Садове» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у повному обсязі.

На виконання ухвали суду позивачем сплачено судовий збір.

Враховуючи, що на даний час підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за вказаною позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 15 серпня 2017 року у залі судових засідань № 1 приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідачів надати суду, до початку судового засідання, завірену належним чином копію договору оренди землі від 1 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «Садове» та ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки площею 4,726 га з кадастровим номером :02:003:0094 для приєднання до матеріалів справи, та оригінал вказаного договору для огляду у судовому засіданні.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 26 червня 2017 року для усунення її недоліків.

Станом на 28 липня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №766/8716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволені в повному обсязі.

26.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, а сааме довідки №297 від 21.06.2016 р. виданої ОСББ «Корунд», довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1

У резолютивній частині рішення суду допущена описка - не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року у цивільній справі №766/8716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 15 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа№ 490/6024/17
н/п 2-о/490/195/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

12.07.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №2/331/1030/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.07.2017
Справа № 310/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

03.04.2017 року представником позивача - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надано до суду клопотання про витребування з фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про наявність у ОСОБА_1 Валеріїіни (ІПН НОМЕР_1) депозиту в ПАТ «КБ «Надра», що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з 28.11.2014 року по 03.07.2016 року, з зазначенням дати внесення та дати закриття.

Відповідно до листа представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 № 27-13592/17 від 30.06.2017 року, запитувану інформацію може надати Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зобов»язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 надати судові вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про витребування інформації, задовольнити.

Зобов»язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 надати судові інформації про наявність у ОСОБА_1 Валеріїіни (ІПН НОМЕР_1) депозиту в ПАТ «КБ «Надра», що перевищує 10- кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з 28.11.2014 року по 03.07.2016 року, з зазначенням дати внесення та дати закриття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/579/17
Єдиний унікальний № 748/1344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 06.11.2007 року після померлого 30.07.2011 року ОСОБА_3.

Позивач належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась.

Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа - нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 452/1759/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років помер її дідо ОСОБА_3, в с. Міжгайці Самбірського району Львівської області. При житті 29.03.2016 року, ОСОБА_3 склав заповіт, яким все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів своїй внучці ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом на майно, а саме: на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки будинок належить до колгоспного двору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила справу слухати у її відсутності. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Міжгайці Самбірського району Львівської області у віці 70 років.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №: 653/1562/17
Провадження № 2/653/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та забов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та забов` язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

03 липня 2017 року отримана довідка від Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та забов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 серпня 2017 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня с 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3