Справа № 2-523/11
Провадження № 2-зз/206/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчук Р.О.,

при секретарі: Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс ОСОБА_1 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання несправедливими умов та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вище зазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зуcтрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання несправедливими умов та визнання кредитного договору недійсним.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року за заявою банку було вжито заходи забезпечення позову: заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії, пов'язані із будь-яким відчуженням (тобто недопустимості продажі, дарування і т.ін.) квартири АДРЕСА_1. Заборонено КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та нотаріусам оформлення документів, пов'язаних із відчуженням квартири АДРЕСА_1 (том 2 а.с.34).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» у позові до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позові до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання несправедливими умов кредитного договору та про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (том 2 а.с.65-66).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровській області від 17 січня 2012 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року залишено без змін (том 2 а.с.107).

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що раніше, а саме 14 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2016 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року була задоволена і цією ж ухвалою були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року по справі № 2-523/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зуcтрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання несправедливими умов та визнання кредитного договору недійсним, а також скасовано заборону відчуження квартири № 28 (двадцять вісім) по вул. Агнії Барто, будинок 5 (п'ять) у м. Дніпропетровську.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Враховуючи ті обставини, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року по цивільної справі № 2-523/11 вже раніше скасовані ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2016 року, тому відсутні підстави для повторного задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс ОСОБА_1 про скасування тим самих раніше вжитих судом заходів забезпечення позову за ухвалою від 05.09.2011 року по цивільній справі № 2-523/11.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс ОСОБА_1 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за ухвалою від 05.09.2011 року по цивільній справі № 2-523/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання несправедливими умов та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.