№ 565/250/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ПАТ «СБЕРБАНК» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду поступила від Кузнецовського міського суду позовна заява ОСОБА_1 про винесення рішення, котрим зобовязати ПАТ «СБЕРБАНК» повернути позивачці кошти в сумі 23344,48 доларів США через Львівське відділення «СБЕРБАНКУ».

Позивачка вказує в поданій заяві , що вона 07.07.2015р. подала заяву до відповідача про зарахування на її гривневий рахунок 3971,53 доларів США. Згідно її заяви відповідач 07.07.2015р. зарахував кошти на її рахунок з призначенням. Гривневий еквівалент від обовязкового продажу по курсу 21.7 . Комісія банку становить 3971,53.

Однак, на її неодноразові звернення банк не надав копію електронного повідомлення про поступлення коштів і лише в судових засіданнях витребувала копії, дати, суми вказаного платіжного документу. Позивач просить суд зобовязати відповідача повернути їй кошти в сумі 23344,48 доларів США.

Позивач зазначив у позові про розгляд справи без її участі. Для зясування обставин справи позивачка неодноразово викликалась до суду для зясування обставин справи, але вона жодного разу не зявилась і не направила до суду свого представника для участі в розгляді справи.

Відповідач будучи належно повідомлений про слухання справи не направив свого представника до суду для участі в розгляді справи.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні наявність отримання відповідачем коштів та зарахування їх на рахунок позивача в сумі 3971,53 доларів США встановити не вдалось через відсутність в матеріалах справи доказів про передачу позивачем до ПАТ »СБЕРБАНК» вищезгаданих коштів. В разі надання клієнтом банку коштів, банк обовязково надає клієнту докази того, що він отримав від клієнта певну суму коштів. Позивач стверджує в позові, що надала відповідачу 3971,53 доларів США і відповідач не надав їй доказів про отримання вищезгаданої суми. Також є незрозумілим той факт, що поклавши 07.07.2015р до банку 3971,53 доларів США позивачка хоче стягнути в 2016р. 23344,48 доларів США, чому за період з 07.07.2015р. по 29.02.2016р. набігло відсотків з 3971,53 дол. США майже на 20000 доларів США і сума до виплати становить 23344,48 доларів США.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через відсутність доказів, що підтверджують юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги. В даному разі факт надання відповідачу коштів нічим не підтверджений і задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 74, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 192, 193, 629, 1058-1060 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «СБЕРБАНК» про стягнення на її користь коштів в сумі 23344,48 (двадцять три тисячі триста сорок чотири) долари США відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 жовтня 2016р. (а.с.37-38) позивачку визнано споживачем, а згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_2