overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6175/17 Справа № 201/9419/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Максюти Ж.І., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду від 07 липня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8, Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 19.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 153/893/17
Провадження2/153/307/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 30 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6162/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ухвали суду від 14.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, який підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру на суму 640,00 грн., а також копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів для надіслання відповідачу.

Копію ухвали від 14.07.2017 року представник позивача отримав 19.07.2017 року, про що свідчить власноруч написана ним розписка, наявна в матеріалах заяви.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах України, позивач та/або її представник у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14.07.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору позики, слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-4753-1/09,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2009 р. у цивільній справі № 6-4753/09, йому було видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 28.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги в розмірі 4538 грн. 99 коп.

04.02.2010 р. державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та направлено стягувачу. Разом з тим, заявник стверджує, що даний виконавчий лист не отримував, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого документу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, не з'явились. Їх неявка не є перешкодою розгляду даного питання.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суд ум. Києва від 16.11.2009 р. представником ОСОБА_1 26.11.2009 р. отримано виконавчого листа № 6-4753-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги в розмірі 4538 грн. 99 коп.

Згідно доводів заяви стягувача, постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 04.02.2010 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу.

При цьому, стягувач заперечує факт надходження виконавчого листа на його адресу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

З огляду на те, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа №6-4753-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги в розмірі 4538 грн. 99 коп., правові підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа - відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 370, 371, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 6-4753-1/09, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1986/17

Справа № 711/5814/17

02 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 14.07.2017р.. В позові представник позивача - Січкар Р.М. - просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 500446336 від 02.01.2014р. в сумі 157124,17грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 26 вересня 2017 року о 14год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Дунаєв
Справа № 752/6449/17
Провадження №: 2/752/3386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про витребування доказів ОСОБА_3 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «МЖКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістік» про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви про витребування доказів ОСОБА_3 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «МЖКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістік» про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
04.08.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2017 року Справа № 337/2844/17
Провадження № 2-н/337/389/2017 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7608,30 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 591/3944/17
Провадження № 2-н/591/477/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/785/5919/17Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи 24-а, на 12 жовтня 2017 року на 12:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 357/7313/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 вересня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має в строк до 07.09.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8051/17
Провадження № 2/369/3391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, виплати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, виплати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, виплати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

Розгляд справи призначити на 11:00 год.04.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6249/17 Справа № 203/535/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», що діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по справі за позовом громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», що діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до прокуратури Кіровського району м.Дніпро, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 26.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Справа № 484/2576/17
Провадження № 2/484/1426/17
Ухвала

іменем України

07.08.2017 року суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 серпня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відомостей позовної заяви та доданих документів, а саме паспорта відповідача вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась та проживає (зареєстрована) АДРЕСА_1.

За такого, відповідач не є зареєстрованим у м. Первомайську чи Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо його перебування чи знаходження майна на території м. Первомайська чи Первомайського району Миколаївської області суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути позивачу по справі сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM3B3JUK від 13.07.2017 року в сумі 1600 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського,1Д м. Київ, ), судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № PROM3B3JUK від 13.07.2017).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: