overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/711/17
№ провадження 2/196/360/2017
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Царичанської районної державної адміністрації Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в межах встановлених норм з земель, які перебували у колективній власності колишнього КСП "Більшовик" Царичанського району Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, розглянувши дане питання без його участі.

Згідно частини першої та другої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Надіслати третій особі ОСОБА_2 сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 199/4606/17
УХВАЛА

11.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4606/17 (2/199/2195/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.09.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа №642/3789/17
провадження № 2/642/1449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з зазначеним вище позовом.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження №2-во/523/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2017 року, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1, а саме замість: «НОМЕР_1» помилково вказано : «».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в написанні ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1замість «» читати як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 285/1305/17
провадження № 2-о/0285/65/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Кравець І.А.

за участі присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернулась заявник про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психіатричного стану ОСОБА_5

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника, вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_5 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3. чи може ОСОБА_5 бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення?

Направити експертам амбулаторну картку ОСОБА_5

Для проведення експертизи направити експертам справу № 285/1305/17

На час проведення судово-психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні:
Справа №503/1411/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до Кодимської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1411/17 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/1633/17
№ провадження 2-о/647/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Бериславської РДА про удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Бериславської РДА про удочеріння.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 07.08.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа 635/4155/17
Провадження № 2/635/2629/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Чень Ціньдуна до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення запису про батьківство.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які є обєктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду на момент звернення доказів сплати судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: Позивачем не додано, що підтверджується ОСОБА_3 районного суду Харківської області від 27.07.2017р., до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чень Ціньдуна до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Ухвала

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи: генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сігал Марина Анатолівна, Головне управління Держпраці у Київській області, Незалежна професійна спілка «Побратими» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; за позовом третьої особи Незалежної професійної спілки «Побратими» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сігал Марина Анатолівна, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи: генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сігал МаринаАнатолівна, Головне управління Держпраці у Київській області, Незалежна професійна спілка «Побратими» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; за позовом третьої особи Незалежної професійної спілки «Побратими» товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сігал Марина Анатолівна, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 4 квітня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу №754/1936/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в прядку регресу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в прядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в прядку регресу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.12.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження №2/263/286/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року провадження у справ зупинено до розгляду кримінального провадження № 0000230 від 18 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000230.

Постанови слідчого від 15 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000230 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за можливим відновити провадження у справі у звязку із надходженням на адресу суду кримінального провадження № 0000230 від 18 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2017 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика