overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" липня 2017 р. Справа № 634/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Ухвала

05 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 рокуу справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції Ткачової Катерини Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження (23 червня 2017 року), оскільки останній день подання касаційної скарги - 19 червня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1630/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

28.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «15» серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
пр. № 2/759/4275/17
ун. № 759/9495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 456/1173/17
Провадження № 2/456/1131/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвала судді про відкриття провадження в справі не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 118 та 126 ЦПК України.Крім цього, позовна заява не містить в собі обґрунтування та не надано доказів вини відповідачів. Суддя ухвалою відхилив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради про закриття провадження у справі та вирішив продовжити розгляд справи, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді та вказує на зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив суду зазначивши, що представником відповідача не наведено підстав для відводу судді.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Провадження №2/523/4033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтера-С» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтера-С» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтера-С» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"28" липня 2017 р. Справа № 634/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Сахновщинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГУ ТУЮ в Харківській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, між якими відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ВЛ №072172, 20.05.1997 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова шлюб розірвано, актовий запис №349.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі, в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 червня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :
Справа №718/194/17
Провадження №2/718/65/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

28.07.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати частково недійсним п.1.1. кредитного договору № CVMWGK00000003 від 05.05.2005 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, в частині стягнення платежів щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,14% від суми наданого кредиту щомісячно в період сплати за кредитним договором; зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 зайво сплачені платежі по комісії в розмірі 5684 доларів США, що еквівалентно 154661,64 гривень; визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з 19.02.2007 року комісії відповідно до п.1.1. кредитного договору.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження у справі було зупинено, в справі було призначено бухгалтерську економічну експертизу.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло повідомлення № СЕ-6605-5-855.17 судового експерта ОСОБА_3 про те, що проведення експертизи не надається можливим, в зв»язку з обсягу наданих на дослідження матеріалів та з несплатою вартості проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

1. заявниці необхідно надати довідку з підтвердженням реєстрації в с. Вірівка Добропільського району Донецької області, як тимчасово переміщена особа на момент звернення з заявою до суду, оскільки відповідно до інформаційного листа ВССУ заяви про встановлення факту смерті можуть бути подані за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами тимчасово окупованої території України;

2. заявниці необхідно надати оригінали документів, долучених до матеріалів справи, а саме: свідоцтва про смерть, довідку про причину смерті, відмови у проведенні державної реєстрації смерті, свідоцтва про укладення шлюбу;

3. заявниці необхідно зазначити свідків, їх адресу та інші засоби звязку.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва

02.08.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.12.2017 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 685/826/17
Провадження № 2/685/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., за участі секретаря Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим, відносини фактично припинилися.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, її представник надав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

03 лютого 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 1. За час шлюбу у подружжя 24 серпня 2008 р. народилася донька Маргарита, а 11 листопада 2010 р. - Анастасія.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання від позивача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Репецька) ОСОБА_3, зареєстрований Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 03 лютого 2007 року за актовим записом № 1.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Ткачук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович