overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2017
Справа № 320/1424/17-ц
09 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 6 по вул.Староміська (Красіна),16 в м.Мелітополі Запорізької області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайнним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 14 серпня 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 219/3723/17
Провадження №2/219/2673/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 серпня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №655/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство "Влад Ка" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2467/17 від 03.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №655/674/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 26.10.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство "Влад Ка" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:05 годину 01.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/1590/17

09 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою , заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час .

При подачі заяви заявницею ОСОБА_1 було сплачено 640 грн. судового збору , а відповідно Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження яка подана фізичною особою становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,тобто за дану заяву заявниця повинна була сплатити 320 грн. судового збору, а не 640 грн. судового збору .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявницею ОСОБА_1 при подачі заяви сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж визначено чинним законодавством , тому ОСОБА_1 слід повернути зайвих сплачених 320 грн. судового збору за квитанцією № 10 від 07.08.2017 року сплаченій на суму 640 грн. в Надвірнянському відділенні ПАТ «Ідеябанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, м. Надвірна, м-н Шевченка,3, Івано-Франківської області) повернути заявниці ОСОБА_1 , жительці с . Білі Ослави , вул. Ковпака , 6 , Надвірнянського району , Івано-Франківської області судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. за квитанцією № 10 від 07.08.2017 р. сплаченій на суму 640 грн. в Надвірнянському відділенні ПАТ «Ідеябанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 167/937/17
Провадження №2-во/167/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Шелест Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 07.10.1994 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в зоні забруднення Чорнобельської АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду від 07.10.1994 року, обгрунтовуючи її тим, що при винесенні рішення допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, що ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 травня 1989 року по серпень 1989 року, тоді як вірним є «з 07 травня 1987 року по серпень 1989 року». На підставі викладеного просить виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 07.10.1994 року вбачається, що суд помилково в резолютивній частині рішення зазначив, що ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 травня 1989 року по серпень 1989 року, тоді як вірним є «з 07 травня 1987 року по серпень 1989 року». Дана обставина вбачається із мотивувальної частини даного рішення, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 народився в с.Діброва Олевського району Житомирської області і проживав там разом із своїми батьками з 1985 року по 1989 рік.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 07 жовтня 1994 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в зоні забруднення Чорнобельської АЕС, а саме: вважати вірним в резолютивній частині рішення: «Встановити факт проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з 07 травня 1987 року по серпень 1989 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 665/803/17
(вступна та резолютивна частина)
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Пилипенко І.О.,
при секретарі: Зінченко С.І.,
за участю представників позивача органу опіки та піклування служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом Херсонської області судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 296/4754/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з 07.01.2002 по 28.10.2005 рр.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 20 червня 2017 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.02.1997 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1992/17
Провадження № 2/209/1236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в поряду спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в поряду спадкування за законом. Просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 174,8 кв.м., жилою площею 93,4 кв.м.; виділити 1/2 частину у спільному праві власності на квартиру; визнати право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири в порядку спадкування за законом за померлим 08 грудня 2012 року ОСОБА_4.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в поряду спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 344/950/17
Провадження № 2/344/1630/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 13год. 15хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 190/888/17
Провадження №2/190/514/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28.01.2013 року відповідачка підписала заяву, за умовами якої позивач надав відповідачці кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 03.07.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 18320 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/514/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року на 16.00 год. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 14 серпня 2017 року на 16.00 год.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 14.08.2017 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2017 року Справа №712/9551/17
Провадження № 2-н/712/626/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 749/909/17
Номер провадження 2/749/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Сновськ в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Сновськ в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Сновськ в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23.08.2017 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслатикопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал