overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №133/1109/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.08.17 року

головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника Козятинської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк", виконавчого комітету Козятинської міської ради про зняття заборони на нерухоме майно та звільнення квартири з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду звернулася з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту належну їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Козятинською міською радою 18.04.2017 р.АДРЕСА_1 в будинку під № 33 по вул. Катукова в м. Козятин., яку незаконно приватизував її бувший чоловік ОСОБА_4б. та зняти з неї заборон.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про витребування доказів, а саме з Вінницького міського суду Вінницької області ухвалу суду від 20.07.2015 р. по справі № 127/16962/15-к якою накладено арешт на квартиру № 12 в будинку під № 33 по вул. Катукова в м. Козятин, оскільки в позивача виникають труднощі в отримані даних доказів, на неодноразові запити суду про надання вказаної ухвали, відповідь з Вінницького міського суду Вінницької області на даний час не надійшла, а без зазначеної ухвали неможливо прийняти законне та обгрнунтоване рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача , представника відповідача -Козятинської міської ради та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Оскільки в позивача виникають труднощі в отримані зазначених доказів, на неодноразові запити суду про надання вказаної копії ухвали, відповідь з Вінницького міського суду Вінницької області на даний час не надійшла, тому суд вважає за необхідне в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Вінницького міського суду копію ухвали Вінницького міського суду від 20.07.2015 року по справі № 127/16962/15-к про накладення арешту на квартиру № 12 в будинку під № 33 по вул. Катукова в м. Козятині з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи .

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області копію ухвали суду від 20.07.2015 р. по справі № 127/16962/15-к. про накладення арешту на квартиру № 12 в будинку під № 33 по вул. Катукова в м. Козятині

Належним чином завірену копію ухвали суду від 20.07.2015 р. по справі № 127/16962/15-к надати суду в строк до 25.08.2017 року.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис . ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар
Справа № 592/6199/17
Провадження № 2/592/1701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення 6000 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2017 р. була повторно залишена без руху.

31.07.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.07.2017 р. усунуто, представником позивача подано позовну заяву приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/759/17
Провадж.№ 2-н/481/29/2017
20 липня 2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя І.І. Ціпивко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3527/16-ц
Провадження № 2/362/240/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області про визнання рішень ради та актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу №362/3527/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області про визнання рішень ради та актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Номер провадження 2-н/754/531/17
Справа № 754/9199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва " подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Крім того згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В іншому обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відмовити Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

В частині відмови у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
Справа № 530/970/17
Номер провадження 2-н/530/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп (далі по справі -МКП) Зіньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

МКП Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя - Секретар-
Справа № 497/1123/17
Провадження № 2/497/689/17
УХВАЛА

04.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора про становлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора про становлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 ««Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), в тому числі, якщо спір виник з приводу усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора про становлення додаткового строку для прийняття спадщини, не підсудний Печерському районному суду міста Києва, оскільки знаходиться поза межами його територіальної дислокації, та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме, за місцезнаходженням основної частини нерухомого АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора про становлення додаткового строку для прийняття спадщини, з усіма додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. згідно платіжного доручення № 49 від 30.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа пр. №2-н/756/316/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ПАТ "Київенерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 591/3722/17
Провадження № 2-сз/591/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву Малого підприємства «Качество» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Малого підприємства «Качество» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору.

02.08.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про повернення витрат по сплаті судового збору без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Малого підприємства «Качество» про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 369/8129/17
Провадження № 2/369/3405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 Лоуренц звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 Лоуренц є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розгляд справи призначити на 14:15 год.04.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 369/8024/17
Провадження № 2/369/3377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, виплати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, виплати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, виплати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14:30 год.29.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас