НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5976/16
№ 2-др/183/8/17
27 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про припинення правовідносин по договору іпотеки.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року визнано договір іпотеки № 300507-ІП, бланк серії ВЕО № 985840, від 30 травня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Дніпро» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 реєстровий № 1421-припиненим.

Скасовано обтяження заборону відчуження на будинок, розташований за адресою: вул. Івана Кутового, 35 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборони відчужень обєктів нерухомого майна за № 64 від 30 травня 2007 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яке мотивував тим, що звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, для зняття заборони відчуження на будинок, остання винесла рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, мотивуючи своє рішення тим, що в рішенні суду повинен бути детально вказаний реєстраційний номер обтяження 5043888 та тип обтяження реєстраційний номер 11567649, надавши при цьому витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про припинення правовідносин по договору іпотеки, по яким позивач надавав пояснення і докази.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Третій абзац регулятивної частини рішення викласти в такій редакції.

Припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 64 від 30 травня 2007 року заборону відчуження нерухомого майна на будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Івана Кутового, 35, реєстраційний номер обтяження 5043888, тип обтяження - реєстраційний номер 11567649.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.