Справа № 405/343/15-ц
Провадження №4-с/405/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Левченко Я.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати не правочинними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС міста Кропивницького щодо не звернення суми 10 000 грн., які боржник ОСОБА_2 перерахував на депозитний рахунок Подільського ВДВС міста Кропивницький, на погашення заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, не правочинними дій цих осіб щодо надання ОСОБА_2 дозволу на відчуження спільного автомобіля іншій особі, не правочинними дій вказаних осіб щодо зарахування суми 7 432,15 грн., яку боржник ОСОБА_2 22.09.2016 року перевів на її рахунок в банку в рахунок вартості автомобіля; зобов»язати Подільський ВДВС міста Кропивницький звернути суми в розмірі 10 000 грн. та в розмірі 7 432,15 грн., які сплачені боржником ОСОБА_2 начебто в рахунок виплати вартості 1/2 частини спільного автомобіля, в рахунок погашення заборгованості по аліментам в сумі 16 808,76 грн., яка утворилась в 2015-2016 роках; визнати борг ОСОБА_2 їй в сумі 16 912 грн. за 1/2 частину автомобіля несплаченим; поновити виконавче провадження № 51738994; визнати недійсною реєстрацію права власності боржника ОСОБА_2 на автомобіль ЗАЗ 110308, колишній номерний знак НОМЕР_1 на підставі рішення суду від 26.05.2016 року; накласти арешт на вказаний автомобіль із постановкою його на штрафний майданчик поліції.

29 червня 2017 року заявником ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/343/15-ц, провадження 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, яка підтримана в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, та на обґрунтування якої зазначено, що суддя Іванова Л.А. проявляє відверту особисту зацікавленість у розгляді всіх справ, стороною в яких є вона (заявник), а також ОСОБА_2, та з метою особистої помсти їй (заявнику) виносить завідомо неправосудні рішення, зокрема, рішення по цивільній справі №405/344/15-ц про визнання права постійного проживання позивача ОСОБА_3 та трьох її неповнолітніх дітей в будинку за адресою м.Кропивницький, вул.Чернишевського, 103, за яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, та яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року та винесено рішення про задоволення позовних вимог, крім того, у судді Іванової Л.А. знаходились та знаходяться на розгляді всі цивільні справи за її (заявника) позовами до колишнього чоловіка ОСОБА_2, та за її (заявника) скаргами на дії державних виконавців, де боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 (справа №405/8423/16-ц про стягнення аліментів, справа №405/6952/15-ц про відстрочку виконання рішення суду) і заявник вважає, що і по зазначеним справам суддя Іванова Л.А. має намір винести завідомо неправосудні рішення в порядку помсти їй (ОСОБА_3М.). З огляду на викладене вище, заявник ОСОБА_3 вважає, що суддя Іванова Л.А. проявляє відверту особисту зацікавленість в розгляді всіх справ, скарг та заяв, які знаходяться в Ленінському районному суді м. Кіровограда, в яких вона є позивачем, скаржником або заявником, а ОСОБА_2 або ОСОБА_4 відповідачем або боржником за виконавчим провадженням, і має намір з підстав особистої помсти винести по зазначеним справам завідомо неправосудні рішення та ухвали, щоб примусити її та її представника знову проходити всю процедуру апеляційного та касаційного оскарження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечив щодо поданої заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та надуманою, доводи якої ґрунтуються виключно на субєктивних припущеннях представника заявника, що, в свою чергу, не може бути підставами для відводу судді визначені ЦПК України. Також зазначив, що в заяві про відвід викладені неправдиві відомості, за які передбачена кримінальна відповідальність, і даною заявою про відвід судді заявником та в її інтересах представником відверто чиниться тиск як на суддю, так і на нього (заінтересовану особу), з метою, в т.ч., схилити суд до винесення судового рішення про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які, як на підставу для відводу судді, посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані заявником ОСОБА_3 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), за яких заявник вважає, що суддя є заінтересованою (зацікавленою) в розгляді справи за її скаргою, та зміст заявлених заявником підстав для відводу судді зводиться до прийняття суддею Івановою Л.А. рішення по цивільній справі №405/344/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права постійного користування житлом, а також до детального аналізу щодо розгляду інших цивільних справ, які знаходилися (справа №405/8423/16-ц про стягнення аліментів, справа №405/6952/15-ц про відстрочку виконання рішення суду) та на даний час знаходяться ( справа №405/343/15-цпро поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зазначена справа № 405/343/15-ц, провадження №4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області), в провадженні судді Іванової Л.А., сторонами за якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заявником (скаржником) є ОСОБА_3, та які зводиться до субєктивних припущень заявника та в її інтересах представника у особистій зацікавленості судді Іванової Л.А. у розгляді всіх справ, в яких сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та за відсутності підстав, передбачених ст.21 ЦПК України, не може бути, на переконання суду, підставою для відводу, зазначеною в заяві позивача.

Більш того, судом відзначається, що особиста безсторонність судді, відсутність заінтересованості судді у результаті розгляду справи не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне, у звязку з чим доводи заявника та в її інтересах представника про заінтересованість судді в розгляді зазначеної справи, які ґрунтуються виключно на субєктивних припущеннях заявника, не можуть обєктивно свідчити про заінтересованість судді (прямо чи побічно) в розгляді зазначеної справи.

Не заслуговує на увагу і твердження заявника, що суддею Івановою Л.А. розглядаються всі цивільні справи де сторонами є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих підстав, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, зокрема, ст.13 ЦПК України, якою забезпечено право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх обєднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обовязків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення, а так само рішення про задоволення позовних вимог. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що твердження заявника та в її інтересах представника про ухвалення суддею Івановою Л.А. рішень по цивільним справам, де стороною, заявником, скаржником є ОСОБА_3, які перебували, та які, на теперішній час, перебувають в провадженні судді Іванової Л.А., і за якими не ухвалено судові рішення, з зазначенням того, що всі вони будуть ухвалені не на користь позивача ОСОБА_3, розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішень на користь заявника ОСОБА_3, та, в разі, протилежного, звернення до правоохоронних органів з порушенням відносно судді кримінальних справ за винесення, як на думку, заявника ОСОБА_3 завідомо неправосудних рішень.

Також відзначається, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді заявником ОСОБА_3 в заяві про відвід судді не наведено, не зазначено таких і представником заявника ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/343/15-ц, провадження 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді Івановій Л.А. по цивільній справі №405/343/15-ц, провадження 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/343/15-ц, провадження № 4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова