overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1177/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3616/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, попереджено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою «Бучма» 22 травня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтом у визначений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/1649/17
Номер провадження 2/676/1253/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 15426,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 800,00 грн. судовог8о збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 181/572/17
Провадження № 2/181/198/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 липня 2017 року на 11:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4480/17 Головуючий 1-ої інстанції Вікторов В.В.
Справа № 2024/2-1468/11 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу за апеляційною скаргою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу за апеляційною скаргою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «БуркаВ.В.» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті незаконних судових рішень, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/13638/17-ц за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті незаконних судових рішень, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Єдиний унікальний номер 341/1821/13-ц
Номер провадження 2-п/341/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

27 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О. Д.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ Ві Ей ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ Ві Ей ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 скеровано до Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення..

В судове засідання сторони не зявились, однак неявка таких не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ПАТ Ві Ей ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год. 31 липня 2017 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

12 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Представник заявника звернулася до Сватівського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 16-00 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.09.2017 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4063/17 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/630/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 183/2449/17
№ 2/183/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 04 вересня 2017 року о 14.00 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1148/16-ц
Провадження № 22ц/782/310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 05 квітня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа №710/899/16-ц
Номер провадження 2/710/265/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

19.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11186,29 грн. за кредитним договором №б/н від 08.10.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 462/2479/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В судове засідання 28 липня 2017 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.30 год. 14 серпня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Зокрема, прохає залучити по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були продавцями квартири.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені позивачкою доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно слід залучити в якості співвідповідачів по даній цивільній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно - залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6