overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.07.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Притулок для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Притулок для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 09.08.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа № 523/5970/17
Провадження №2/523/3082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено про те, що предметом спору по вказаній справі є будинок №2А по вулиці Набережній Садівничого товариства «Відпочинок» (шосе Київ-Одеса 27 км.), Дачненської сільської ради, Біляївського району Одеської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, вище вказаний позов не підсудний даному суду, так як, нерухоме майно, яке є предметом спору, знаходиться на території Біляївського району Одеської області, при таких обставинах, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/5970/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 686/5618/17
УХВАЛА

20.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Дюлієвни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Дюлієвни про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

26.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття спільного майна подружжя, третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття спільного майна подружжя, третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 14 серпня.2017 року о 14:00 годині .

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 739/988/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І, перевіривши виконання ухвали Новгород-Сіверського районного суду від 13 липня 2017 року про надання строку для виправлення недоліків по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме встановлення факту розірвання шлюбу. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме: заявником недотримані вимоги ч.4 ст.235 ЦПК України не визначено заінтересованої особи по справі; не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; та недотримані вимоги ст.7 ЦПК України щодо подання заяви державною мовою. Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 18.07.2017 року. Натомість замість того, щоб подати заяву з виправленими недоліками зазначеними в наявній ухвалі суду, заявником подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 13 липня 2017 року, про залишення позовної заяви без руху, яка згідно з чинним ЦПК України, оскарженню не підлягає. За обставин вищевикладених суддя приходить до висновку, що оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику). Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документами. Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 360/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", філії - головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", філії - головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 вересня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/537/86/2017
Справа № 537/3849/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3849/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року об 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копії заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 28 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 545/39/17
Провадження № 2/545/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про зобовязання позивача надати детальний розрахунок ціни позову із зазначення початкової і кінцевої дати періоду виникнення заборгованості за кредитним договором та зазначенням виду нарахувань (за кредитом, за відсотками, пеня, штрафи, комісія).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» надати суду детальний розрахунок ціни позову із зазначення початкової і кінцевої дати періоду виникнення заборгованості за кредитним договором та зазначенням виду нарахувань ( за кредитом, за відсотками, пеня, штрафи, комісія).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/3247/16-ц
Справа №554/3247/16-ц
Номер провадження 2/554/968/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.04.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Полтавській області, третя особа ГУ НП України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників ГУ НП України в Полтавській області,-

у с т а н о в и в :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року вказану заяву залишено без розгляду.

Натомість у вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено що справа розглядалась «у відкритому судовому засіданні», замість правильного «у закритому судовому засіданні».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 26.12.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2017 року по цивільній справі № 554/3247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Полтавській області, третя особа ГУ НП України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників ГУ НП України в Полтавській області.

У вступній частині ухвали вірно зазначити, що справа розглядалась «у закритому судовому засіданні», замість не вірно зазначеного «у відкритому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 204/4437/17
Провадження № 2/204/1514/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" про визнання дій неправомірними.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Але на правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживача», оскільки позивачем оспорюються не умови виконання договору на постачання газу, а невідповідність вимогам діючого законодавства дій посадових осіб відповідача, відповідальних за фінансово-господарську діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Володарського, буд.5, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" про визнання дій неправомірними, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" про визнання дій неправомірними - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 2/344/3154/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017р. направлено цивільну справу №352/2481/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є..

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод в користуванні спільним майном до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Суддя: Островський Л.Є.