overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/447/3/17
Справа №447/1389/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

21.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі ,-

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року у справі №447/1389/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення.

19.07.2017 року представник стягувача ОСОБА_2 подав заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: дати народження боржника та ідентифікаційного номера, оскільки у виконавчому документі помилково зазначені дата народження та РНОКПП ОСОБА_3.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, однак, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні документи, що містять відомості про дату народження та РНОКПП ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого наказом ДСА України, ДПС України від 26.02.2013 року №30/44, суд загальної юрисдикції вправі отримати інформацію про РНОКПП боржників та стягувачів на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

На запит суду надано інформацію про РНОКПП ОСОБА_1. Однак, на стадії виконання судового рішення суд позбавлений права витребовувати документи. Боржник у судове засідання не зявився, а отже у суду відсутня можливість встановити дату народження боржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.10.2016 року у справі №447/1389/16-ц, а саме:

виключити з виконавчого листа дату народження боржника, ОСОБА_1;

змінити РНОКПП боржника, ОСОБА_1, на вірний: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 129/1869/17
Провадження по справі № 2/129/686/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В.Чорновола-8, працюючого електриком Приватного підприємства «Будівельник» (), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2), жительки м. Гайсин, Вінницької області вул. 1-го Травня-121А кв.14, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.07.2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави 640 грн. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 802019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області, проте в частині стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/83/16-ц
Провадження № 6/376/23/2017
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення» звернулася в суд ззаявоюпрозаміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючисьст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/9811/17
Провадження №2/523/3927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаних доказів позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 752/1567/17
Провадження № 2/752/2598/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус КМНО Курковська Я.Л., державний реєстратор КП "Соломянка - Сервіс" Яцюта А.В. та приватний нотаріус КМНО Сташкова А.Г. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з матеріалів кримінального провадження № 0002848 від 16.03.2016 р. копію паспорту померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторін у справі є складнощі в поданні таких доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати посадових осіб СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві (03039 м. Київ, вул. Голосіївська, 15) надати Голосіївському районному суду м. Києва з матеріалів кримінального провадження № 0002848 від 16.03.2016 р. копію паспорту померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 439/708/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26 липня 2017 року сторони не зявилися про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/4067/17
№ 2/303/2059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого університету біоресурсів і природокористування України Мукачівський аграрний коледж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого університету біоресурсів і природокористування України Мукачівський аграрний коледж ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого університету біоресурсів і природокористування України Мукачівський аграрний коледж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 172/793/17
У х в а л а

"27" липня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду 2 липня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Вивченням матеріалів встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення від його сплати як інваліда 2 групи. Однак до суду не надано жодного документа, який підтверджує пільги позивача по сплаті судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/9/17 Справа № 209/4608/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, як частку в спільному сумісному майні подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю і вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором у сумі 909,48 грн.(а.с.54).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (недоплачений судовий збір у розмірі 909,48) (а.с.63).

У травні 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, який було сплачено за подання апеляційної скарги.

Вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне покласти зобов'язання на управління державного казначейства Бабушкінського району м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги, а саме - суму у розмірі 909,48 грн., квитанція № 0.0.718760878.1 від 03.03.2017 року сплачені на рахунок:

Банк платника: ПриватБанк

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Отримувач : Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Код отримувача : 37989274

р/р платника: 5123

р/р отримувача : 0004

Код банку отримувача: 805012

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий Збір» ,-

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (Отримувач: управління державного казначейства в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код отримувача: 37989274, р/р: 0004, МФО: 805012) повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 909,48 грн. відповідно до квитанція № 0.0.718760878.1 від 03.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 210/2025/17
Провадження № 2/177/1094/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

26.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу Криворізького районного суду, як така, що передана до іншого суду в звязку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 17 серпня 2017 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2954/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2013 року по серпень 2016 року в сумі 6620,11 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 липня 2017 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради надана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме: Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1034/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

27.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко