АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4261/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», ОСОБА_3 про усунення власнику нежитлових приміщень 4-го поверху №1-28 в літ. «Ж-4» у м.Харкові, пл.. Повстання, 7/8 перешкод у користуванні цим майном шляхом звільнення їх від відповідачів, а також звільнення приміщення від їхніх речей та майна: меблів, обладнання, техніки, документів, інших речей та предметів, тощо.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 травня 2017 року було задоволено клопотання директора Приватної фірми «Квант» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ПФ «Квант» до ПН Київського МНО ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що зупинення провадження по справі призводить до зменшення розумного строку розгляду справи з урахуванням відсутності підстав для такого зупинення.

В судове засіданні апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення неможливий до розгляду справи за позовом ПФ «Квант» до ПН Київського МНО ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватної фірми «Квант», ОСОБА_3 про усунення власнику нежитлових приміщень 4-го поверху №1-28 в літ. «Ж-4» у м.Харкові, пл.. Повстання, 7/8 перешкод у користуванні цим майном шляхом звільнення їх від відповідачів, а також звільнення приміщення від їхніх речей та майна: меблів, обладнання, техніки, документів, інших речей та предметів, тощо.

Як на підставу зупинення провадження у справі представник Приватної фірми «Квант» посилалася на те, що у Червонозаводському районному суді м.Харкова розглядається цивільна справа за позовом Приватної фірми «Квант» до Приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Доказів того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи, а саме до вирішення цивільної справи за позовом Приватної фірми «Квант»до Приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, яка розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова відповідачем не надано.

Крім того, із правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15 вбачається, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання директора Приватної фірми «Квант» ОСОБА_4 про зупинення провадження - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді