overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 29 по вул. Черемушки у с. Нова Полтавка Костянтинівського району Донецької області.

28 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1656/17
Провадження № 22-ц/792/1524/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і способу їх стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і способу їх стягнення.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу та надати строк до 14 серпня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 167/914/17
Провадження №2/167/323/17
УХВАЛА

25.07.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб і про зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до СВК «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб і про зняття з нього арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб і про зняття з нього арешту.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв.16 серпня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 536/1286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в додатках до даної позовної заяви міститься клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона являється дитиною-сиротою, студенткою, не працює, отримує незначну пенсію, проживає в гуртожитку та на теперішній час не має власного житла, тому перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем надано суду належні докази на підтвердження обставини неспроможності сплати судового збору, які є вагомими в даному випадку, а тому вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до Новознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2-зз/638/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №638/11299/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 126, 154, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №638/11299/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №638/11299/13-ц провадження №2-зз/638/14/17) і заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №638/11299/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №638/11299/13-ц провадження №2-зз/638/18/17).

Присвоїти цивільній справі за заявами ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №638/11299/13-ц, єдиний номер №638/11299/13-ц провадження №2-зз/638/14/17).

Вiдмовити в задоволеннi заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі №638/11299/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятиденний строк.

Суддя: Шестак О.І.
У Х В А Л А Справа № 200/6561/13-ц

Провадження № 2/200/1841/17

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки.

14 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повернулась вищевказана справа із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без виклнання.

В звязку із тим, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. з 30 грудня 2016 року знаходиться на довготривалому лікарняному у звязку із вагітністю та пологами, за автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилину на 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 661/2260/17
Провадження № 2-н/661/94/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівний загін № 73» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівний загін № 73».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/752/4713/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 грудня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 346/5377/14-ц
Провадження № 2/346/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Сав»юк ОСОБА_1, третя особа; Сав»юк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із даним позовом в якому просить стягнути з Сав»юк ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 1309319 доларів США 27 центів, що в гривневому еквіваленті становить 17170559 грн. 55 коп. та судовий збір.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручалося спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Липинського, 54. М. Львів).

16 червня 2017 року із вказаної установи до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали даної справи без виконання ухвали суду від 26 травня 2016 року, в зв»язку з неоплатою відповідачкою послуг експертів.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане провадження по даній справі слід відновити та призначити її до розгляду, з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Сав»юк ОСОБА_1, третя особа; Сав»юк ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 606/587/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Лищак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживачів, призначено до судового розгляду на 08 червня 2017 року.

Представник ТОВ "Автотехнікс Україна" звернувся з клопотанням про передачу справи на розгляд іншому суду, так як вищевказаний позов не підлягає розгляду в Теребовлянському районному суді Тернопільської області, оскільки місце знаходження відповідача ТОВ "Автотехнікс Україна", м. Київ, вул. Німанська, 10-А оф. 29-Печерський район м. Києва.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Атотехнікс Україна" про передачу справи за підсудністю, відповідно до ч.5 ст.. 109 ЦПК України, слід залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Атотехнікс Україна" про передачу справи за підсудністю, залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1396/17
Справа № 235/2755/17
У Х В А Л А

про обов»язкову участь в судовому засіданні

28 липня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача

ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання обов»язкової участі позивача для дачі особистих пояснень, з метою огляду в судовому засіданні оригіналу трудової книжки, оскільки позивач працював на тимчасово окупованій території, а з 13.03.2017 року адміністративні будівлі та матеріально-технічні бази ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, були захоплені невідомими особами, про що були відкриті кримінальні провадження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідним зобовязати позивача з» явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмета даного спору та надання для огляду оригіналу трудової книжки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь в судовому засіданні позивача по справі ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень та з метою огляду в судовому засіданні оригіналу трудової книжки.

Оголосити перерву судового засідання до 20.09.2017 року 15-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/762/17
Провадження №2/547/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівського районного центру зайнятості Полтавської області про визнання трудового договору розірваним, зняття трудового договору з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному суду.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного центру зайнятості Полтавської області про визнання трудового договору розірваним, зняття трудового договору з реєстрації.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 10.08.2017 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 557/697/17
Провадження № 2/557/405/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________