overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7184/17
Провадження № 2-н/219/761/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 04 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2560/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/2560/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 495/5784/17
№ провадження 2/495/2659/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 рік о 10.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №705/2928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя. В якості відповідача вказаний - ОСОБА_2.

В заяві ставиться питання:

«…Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 11/100 частин будинку по пров. Проїзджому, 7/2 м. Умані Черкаської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,0350 га…».

24 липня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 серпня 2017 року.

На адресу суду за вх. № 15678 від 28.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому заяву з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач (представник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №266/1466/17
Провадження№ 2-во/266/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський - 134» про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено заочне рішення від 04.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський - 134» про визнання права власності в порядку спадкування, у якому допущено описку, а саме у всьому тексті заочного рішення вказано «Шваргун» замість «Швагрун».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме у всьому тексті заочного рішення вказано призвіще «Шваргун» замість «Швагрун», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/1466/17 від 04.07.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський - 134» про визнання права власності в порядку спадкування, змінивши у всьому тексті заочного рішення «Шваргун» вказати «Швагрун».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5812/17
Номер провадження2/711/1984/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Чигирик Д.О. відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА 038523 від 28.03.2005р. про арешт нерухомого майна, а саме, - 1/3 частини квартири №94 в будинку №29, що по вул. Горького в місті Черкаси, належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло №22215, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому згідно із розпорядженням від 17.02.1999р. №43, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11.04.2005р. за реєстраційним номером обтяження 1865335.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа 688/1445/17
№ 2/688/739/17
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 к.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованості у розмірі 7 311,06 грн. та судових витрат в розмірі 450 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 2 193,31 грн. - задоволено.

02 грудня 2009 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 досудових консалтингових послуг у розмірі 2 193,31 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 755/7616/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

10 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
03.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4363/17
Провадження № 2/644/2125/17
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки АДП ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що адреса реєстрації відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM1B3G0R від 11.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Справа №766/1689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2437/17 від 01.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/1689/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 03.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:35 годину 13.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №710/272/17
Номер провадження 2/710/539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 на 07.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 346/3397/17
Провадження № 2/346/1682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради ОТГ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо Печеніжинської селищної ради ОТГ про визнання права власності.

26 липня 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

03 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради ОТГ про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
пр. № 2/759/4425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Капрова Наталя Юріївна про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

До складу відповідачів позивачем включено ОСОБА_4, але в резолютивній частині позову на нього не покладається жодного зобов`язання, що робить незрозумілим, які вимоги до відповідача ОСОБА_4

В позовній заяві склад відповідачів та зміст позовних вимог повинні бути узгодженими, обгрунтування повинні бути викладені належним чином, позовні вимоги повинні бути викладені чітко, зрозуміло та логічно.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Капрова Наталя Юріївна про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: