overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.3,5 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви незрозуміло, що саме позивач просить стягнути, нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку або тільки лише середній заробіток за час затримки розрахунку. Незрозуміло, якими розрахунками керувався позивач, вказуючи заборгованість підприємства станом на 01.04.2017р. в сумі 3 022,00 грн., а станом на 30.04.2017р. вже 7 135,35 грн.

Як передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1% ціни позову, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8 000,00 грн.

Пільги щодо сплати судового збору визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. (п.п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»)

Виходячи з предмету спору, позивачем пред'явлено позов до відповідача з вимогами стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, однак до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору, що зумовлює залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судовго збору в розумінні положень п.п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу позивачу строк для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Товариство з обмеженої відповідальністю «Порше Мобіліті», -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Форма та зміст скарги, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: Товариство з обмеженої відповідальністю «Порше Мобіліті».

Призначити справу за вказаною скаргою до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Скаржнику, особі дії якої оскаржуються, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, особі дії якої оскаржуються та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 314/1662/17
Провадження № 2/314/892/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/355/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1476/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ч.1 ст. 3, пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 803,88 грн. (вісімсот три гривні вісімдесят вісім копійок)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1476/17 (номер справи 650/355/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 375/1092/17 Провадження № 2/375/528/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Насташка» до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

Тов "АПК "Насташка" через свого представника за дорученням ОСОБА_2 звернулося до суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, виходячи їз наступного.

Представником позивача не зазначено доказів вказаних у позові обставин, а саме: що відповідач не приймала участі у догляді за спільним майном і не вчиняла жодної дії, спрямованої на утримання, ремонт та облаштування і догляду за приміщеннями, як співвласник.

Виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на питання допустимості наданих суду письмових доказів щодо права власності сторін спору на спірне майно та його вартості на час звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Насташка» до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 595/1074/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Порохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2017 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/1962/17
Провадження № 2-о/628/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за яку на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянська міська рада в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання особи, як чоловіка та жінки зі спадкодавцем однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2017 р. представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянська міська рада в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання особи, як чоловіка та жінки зі спадкодавцем однією сімєю.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за яку на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купянська міська рада в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання особи, як чоловіка та жінки зі спадкодавцем однією сімєю, призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 13-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Пропонувати заінтересованим особам, надати в строк до 17 серпня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4890/17
Провадження № 2-н/334/513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 345/2675/17
Провадження № 2/345/1324/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право власності від 29.09.2015 року та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 279/2931/17 Номер рядка звіту 49
номер провадження 2/279/1644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми закону позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до змін, внесених до ч.1 ст.96 ЦПК України, що набрали чинності 08.07.2017 року, передбачено, що за вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, видається судовий наказ, тому позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, ні зміст позовної заяви, ні додані до неї матеріали не містять вищевказаних даних.

Крім того, позивачем не надано доказів, що стверджують місце проживання дитини разом з матірю (довідка про склад сім`ї, рішення суду, тощо), що дає право позивачу на звернення до суду.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках, коли: подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,118,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/1242/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

05.05.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, яка отримана суддею доповідачем 10.05.2017 року після виходу із відпустки.

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2017 м. Київ

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4236/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/8795/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Дата документу 31.07.2017
Справа № 320/4331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки померлого у спільному сумісному майні та про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна