overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Синецькою Л.А.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Квашу І.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 16 серпня 2017 року о 09-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Суддя І. М. Кваша
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/601/17

27 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 серпня 2017 року о 15-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 214/3449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води, трьох процентів річних, втрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води, трьох процентів річних, втрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води, трьох процентів річних, втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 583/1902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року заявниця звернулася до суд із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з психічним захворюванням, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_2 недієздатним, та призначити заявницю його опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3 .

Призначити справу до судового засідання на 03.08.2015 року о 15.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи та народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2311/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на автомобіль Таврія ЗАЗ року випуску (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РАР 334086 від 06.01.2007 року), д/н НОМЕР_1 після смерті батька ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.08.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/1281/17
УХВАЛА

06.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1281/17 (2/199/2085/17) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за договором.

Справу призначити до розгляду на 05.09.2017 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/1703/17
Справа № 235/3620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 149/1886/17
Провадження №2/149/989/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

28.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, Широкогребельської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

18.07.2017 позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки як вбачається з матеріалів справи, спадщина відкрилась 14.07.2002 року. Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, суду не надано документів про те, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме не має постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем було сплачено судовий збір в дохід місцевого бюджету м. Хмільник в сумі 1280 грн. 00 коп. (квитанція № 21 ОСОБА_4 від 05.07.2017 року, та № 22 ОСОБА_4 від 05.07.2017 року), який підлягає поверненню.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі Закону України, «Про судовий збір», керуючись ст. 11, 121, 208 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради, Широкогребельської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 1280 грн. 00 коп., з яких 640 грн. сплочено по квитанції № 21 ОСОБА_4 від 05.07.2017 року, та 640 грн. - по квитанції № 22 ОСОБА_4 від 05.07.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
єдиний унікальний номер справи 423/1696/15
номер провадження 2/423/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, треті особи МВС України, Генеральна прокуратура України, Прокуратура Луганської області, ГУНП в Луганській області, Лисичанська місцева прокуратура, Попаснянський РВ ГУНП в Луганській області, про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконної дії органів попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 19.05.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Закопайло В.А., якою в той же день відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.06.2017 об 10-00 годині.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 року суддю Попаснянського районного суду Луганської області Закопайла В.А. звільнено у відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття рішення.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, треті особи МВС України, Генеральна прокуратура України, Прокуратура Луганської області, ГУНП в Луганській області, Лисичанська місцева прокуратура, Попаснянський РВ ГУНП в Луганській області, про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконної дії органів попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5435/17 Справа № 175/1534/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 20 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 490/3652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 15 грудня 1995 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з березня 2017 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 1998р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з*явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 грудня 1995 року, зареєстрований відділом урочистої реєстрації одружень Миколаївської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1828.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1995 року, зареєстрований відділом урочистої реєстрації одружень Миколаївської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1828 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №291/817/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04.08.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 368/848/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.08.2017 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1036/17
провадження № 2-сз/527/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про зменшення розміру аліментів в розмірі 640,00 грн.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, сплачений у Відділенні «Кохнівське» Полтавського ГРУ згідно квитанції 0.0.773096027.1 від 24.05.2017 року, судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір