overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1307/17
Провадження №2-р/463/4/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Личаківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розяснення судового рішення від 01.06.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Личаківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи Личаківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про розяснення судового рішення від 01.06.2017 року у вище вказаній справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.) встановленого на 01.01.2017 року за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Стосовно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи Личаківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розяснення судового рішення від 01.06.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Личаківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Леньо С. І.
31.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/1976/17
Провадження №2/205/1827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и В :

31 березня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 23 червня 2017 року не зявилась позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення із відміткою про вручення адресату (а.с.15). Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. У звязку з чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 31 липня 2017 року об 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 31 липня 2017 року позивачка не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Отже, позивачка будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання не з'явилась на розгляд справи. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилала, тому суд вважає причини неявки позивачки в судове засідання неповажним, бо її дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1943/17

Справа № 711/5546/17

02 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 10.07.2017р.. В позові позивач просить розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 20.11.1993р. Камянокриничанською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №8, та поділити між ними майно, яке було набуте під час шлюбу наступним чином:

-визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, - та залишити за ним автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1;

-припинити право власності відповідачки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири, а також залишити в її власності пральну машину «Candy», холодильник «LG» та мякий куточок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 110, ч. 1 ст.114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 27 вересня 2017 року о 10год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2651/17
Провадження № 2/740/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання договору дарування недійсним.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати до 07 грудня 2017 року відомості з відповідними доказами щодо місця проживання ( реєстрації ) відповідача ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
№642/3561/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.н.) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/370/16-ц
Провадження № 2/327/9/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" серпня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (далі Розівська дослідна станція) про стягнення плати за оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вищезазначеним позовом до Розівської дослідної станції, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прохають суд стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів по 25 936 грн. 48 коп. орендної плати за оренду у 2011 році земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0053 та :01:004:0052 за договорами оренди від 11 вересня 2003 року, укладеними із ОСОБА_3. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року під час проведення судового засідання провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

07 березня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, складене відповідно до статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку з чим того ж дня провадження у справі було відновлено, судове засідання призначено на 24 березня 2017 року о 14 год. 00хв..

24 березня 2017 року клопотання експерта було задоволено, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Зупинення провадження у справі мало місце на стадії судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.53,158,204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України про стягнення плати за оренду земельної ділянки, - відновити.

Призначити судове засідання на 21серпня 2017 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4, а також представника відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/318/17
Провадження № 2-о/674/58/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Вивчивши подані заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви слід задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 296/6014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування .

Призначити судове засідання на 12:15 "17" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 523/8490/17
Провадження №2/523/3594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

16.06.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 16.06.2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий автогаражний кооператив «Сигнал», Приватний нотаріус Орловська Олена Едмундівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Орловською О.Е. було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орловську Олену Едмундівну надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, видане 25 серпня 2016 року). Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/796/17
Номер провадження 2/525/319/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Союз СК 1430" про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені, розірвання договору оренди, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 01 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про повну сплату судового збору. Позовна заява містить дві вимоги, а саме: 1) вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені; 2) вимога про розірвання договору оренди землі. Між тим до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 гривень, а тому позивачеві слід доплатити судовий збір за другою позовною вимогою в сумі 640,00 гривень.

Крім того, всупереч вимозі ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Слід зазначити, що оформлення та підписи позивача на документах додатних до позовної заяви свідчать про те, що позивач імовірно не ознайомлений зі змістом поданої позовної заяви, яка надіслана до суду, а тому суд прийматиме до уваги дані обставини при вирішенні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Союз СК 1430" про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені, розірвання договору оренди від 01.08.2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало