overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/976/17
провадження № 2/179/1165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 04 липня 2017 року надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2017 року о 11-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 404/3056/17
Номер провадження 2/404/2255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. 3 Яснополянський, 37 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 60 в Ощабанку України Донецького обласного управління, МФО -335106, ) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 21626, 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. 3 Яснополянський, 37 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № НОМЕР_2 у ПАТ Перший Український міжнародний банк, МФО 334851, ) судовий збір в сумі 1600, 00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 28 липня 2017 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 369/7725/17
Провадження № 2/369/3305/17
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2017 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Надра»: м. Київ, вул. Артема, 15, а тому дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 155/752/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4857/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/8157/16ц Журавель В.А.
Категорія: поділ майна Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна та витребування майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 396/887/17
Провадження № 2/396/467/17
УХВАЛА

26.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до Новоукраїнської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні на стадії дослідження доказів судом за власної ініціативи поставлено питання про залучення по справі в якості співвідповідачів осіб, які проживали разом зі спадкодавцем на час його смерті, згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради №169 від 10.01.2017 року, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивача не заперечувала в судовому засіданні проти залучення в якості співвідповідачів по справі осіб, які проживали разом зі спадкодавцем на час його смерті.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне для всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин справи залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи встановлене та керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до Новоукраїнської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.08.2017 року до 09.00 години.

Зобов'язати представника позивача подати копії позовної заяви та додатків до позову для вручення співвідповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 747/377/17 Провадження № 22-ц/795/1513/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 13 червня 2017 року і до повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням пятиденного строку для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми, оскільки апеляційна скарга, подана ОСОБА_3, всупереч ч. 3 ст. 295 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 13 липня 2017 року згідно супровідного листа та повторно 20 липня 2017 року, проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу Апеляційного суду Чернігівської області не врученими із зазначенням причин «За зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

З огляду на зазначене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Східноукраїнського Національного університету імені ВолодимираДаля, третя особа - ректор Східноукраїнського Національного університету імені Володимира Даля Поркуян Ольга Вікторівна, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Східноукраїнського Національного університету імені Володимира Даля, третя особа - ректор Східноукраїнського Національного університету імені Володимира Даля Поркуян Ольга Вікторівна, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 643/2376/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство

«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 339/233/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до попереднього судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання без участі сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про попередній розгляд справи проводити без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 серпня 2017року о 10:40 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 661/2218/17
Провадження № 2-о/661/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 липня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 544/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Сасинівська сільська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сасинівська сільська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 вересня 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна