overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У попередньому судовому засіданні суд

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, які докази подані та будуть подані до початку розгляду справи по суті позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 11-35 год. 10 жовтня 2017 року з участю позивача, представника відповідача.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в строк до 10 жовтня 2017 року надати Жмеринськму міськрайонному суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців перед звільненням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №: 653/1997/17
Провадження № 2/653/882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

28 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 липня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

27 липня 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2335/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24 вересня 2011 року, актовий запис № 255 від 24 вересня 2011 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 18.07.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
28.07.2017 0514/7344/2012
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ - ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Подана скарга відповідає вимогам статей 384, 385 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України, про надання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги за участю заявника і державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Витребувати від державного виконавця належним чином посвідчені копії виконавчих проваджень № 39345895, № 24820182.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-5/11
Провадження № 2-зз/526/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нежитлового приміщення магазину по вул. Гетьманська, 62, приміщення № 5 в м. Гадяч та автомобіля Форд Мондео 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 по цивільній справі № 2-5/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 04.08.2017 об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 346/2435/17
Провадження № 2/346/1350/17
УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 10 год. 45 хв. 09 серпня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 276/887/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 2 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, відділу економічного розвитку і торгівлі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації та Володарсько-Волинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2017 року об 11.30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/2268/17
№ 2/183/1940/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було долучити докази сплати судового збору у розмірі 4 800,00 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позову без руху вручена уповноваженій особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за довіреністю Нестеренко 12.06.2017 року.

На виконання вищезазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач 16 червня 2017 року, повторно звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке передано судді 31 липня 2017 року.

Ознайомившись із клопотанням, поданим повторно, приходжу до висновку, що нових обставин, які б могли бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання позову до суду, позивачем не наведено, тобто недоліки позовної заяви не усунуті, та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 25.05.2017 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 обласній державній адміністрації.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1 обласній державній адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №295/7944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя Гумен Н.В.
Провадження №6/447/33/17
Справа №1313/2234/2012
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 1313/2234/12 від 08.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено, а також те, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області в цивільній справі № 1313/2234/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишається невиконаним, суд вважає, що необхідно видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208-210, ст. 370 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1313/2234/2012 від 08.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя: Бачун О. І.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1559/17
Провадження №2/541/842/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 07.08.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1133
Провадження № 6/433/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-1133 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року заяву було прийнято судом до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1133 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 23.06.2017 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, а тому дане питання підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 09 серпня 2017 року на 08-15 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна