overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3951/17
Провадження № 2/336/2129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Судове засідання призначити на 14.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 348/1551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 серпня 2017 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 512/337/17
Провадження №2/512/294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/337/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2017 року о 13год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 482/1189/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

31 липня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 369 ЦПК України, при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/854/16-ц про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/854/16-ц про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 09.00 год. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/638/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 липня 2017 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 20 липня 2017 року та 02 серпня 2017 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.47,48,49).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 2223 / 17
№ 2-н / 636 / 157 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в сумі 4219 грн. 26 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/6021/17
н/п 2/490/5004/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області , третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ,третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 р.на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження 2-во/643/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року позовну заяву задоволено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова, а саме: не вірно зазначено імя позивача, так замість вірного «Євген» помилково зазначено «Євгеній».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року в якому зазначити та вважати вірним імя позивача «Євген» замість помилково зазначено «Євгеній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 517/249/17
н/п 2/517/142/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
26 липня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -
По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.
Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 14.30 годину, про що повідомити сторони.
Суддя:
Справа № 500/7422/13-ц
Провадження № 2/500/2684/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_2,

про

визнання недійсним договором купівлі-продажу,

визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договором купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.

Розглянути справу в судовому засіданні на 20.11.2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2454/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року головний лікар ЖОПЛ №2 звернувся із заявою до суду та просить госпіталізувати в в порядку примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар зі звичайним режимом нагляду пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 5Житомирської області до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без його згоди.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 31.07.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 179/1647/14-ц
провадження № 2-п/179/9/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі № 179/1647/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1647/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення.

24 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі № 179/1647/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення. Заявник посилається на те, що відповідачем пропущено строк подачі позову до суду, а питання про його поновлення за заявлено, прохає переглянути заочне рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі № 179/1647/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення.

Призначити розгляд заяви на 09 серпня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, третя особа: ВДВС Добропільського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України:

1. в заяві не зазначено: дату народження, ІПН та місце проживання боржника;

2. в заяві не зазначено коли було винесено рішення суду та видано виконавчий лист, також не долучено копію цього судового рішення;

3. в заяві не зазначено про стан виконання виконавчого листа на день звернення заявника до суду та не надано відповідної довідки ВДВС про стан виконавчого провадження;

4. в прохальній частині заяви не зазначено в якому саме виконавчому провадженні заявник просить заміни ним сторону за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

5. до заяви не додано ліцензії заявника на право здійснювати фінансові операції;

6. до заяви не додано копій статуту заявника;

7. окрім того, додаток до договору відступлення права вимоги не підписаний з боку ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, третя особа: ВДВС Добропільського МРУЮ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

31.07.2017