overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9492/17
Провадження № 2/344/3236/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні з підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні з підприємства.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_2, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 740/2855/17
Провадження № 2-н/740/169/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1695 грн. 04 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2014 року по 19 липня 2017 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №295/5796/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16:00 год. 19.10.2017 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1599/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафу та пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2017 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа №668/7506/15-ц
УХВАЛА

25.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який серед іншого ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Гаврилова Д.В. розглянуто справу за скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_3 та постановлено ухвалу від 18.12.2015 року про відмову у її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.04.2016 року ухвалу суду Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наведених обставин заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21 ЦПУ України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гаврилова Дімітрія Вікторовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/761/294/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Провадження №: 2/752/2310/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 504/3103/16-ц 2/504/1118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом Споживчого товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 11440,00 гривень.

При розгляді справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Споживчого товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 428/8312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/1709/17 Головуючий у І інстанції Матвєєва Н.В. Номер провадження 22-ц/791/1448/17 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 03 серпня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Провадження № 2-н/761/309/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
24.07.2017 Справа № 756/9686/17
унікальний №756/9686/17
провадження №2/756/4345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
03.08.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4733/17
Провадження № 4-с/644/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши скаргу КП «Харківводоканал», зацікавлені особи Старший державний виконавець Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття виконання від 10.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, скасувати повідомлення, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.07.2017 року, зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 19.06.2017 року по справі № 644/3728/17, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою КП «Харківводоканал», зацікавлені особи Старший державний виконавець Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття виконання від 10.07.2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 р. о 09-30 год.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/4193/14-ц
Провадження 2-р/206/7/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року ухваленого по цивільній справі по цивільній справі № 206/4193/14-ц, провадження № 2/206/1048/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн., тому заявник мав сплатити 320,00грн.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення зазначені у ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року ухваленого по цивільній справі по цивільній справі № 206/4193/14-ц, провадження № 2/206/1048/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков