overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1335/17
Провадження № 2-н/477/161/17
31 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 477/1339/17
Провадження № 2-н/477/165/17 Строка № 3
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1575 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/500/17
провадження: 2-о/614/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/445/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120, 256-258 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 31 липня 2017 року о 15-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати до часу розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за відсутністю представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 577/2737/17
Провадження № 2/577/1141/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 07 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6405/17
провадження № 2/753/4297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання бездіяльності відповідача протиправною, незаконною, зобов'язання розглянути заяву позивача з наданням відповіді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання бездіяльності відповідача протиправною, незаконною, зобов'язання розглянути заяву позивача з наданням відповіді.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119, 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 07 квітня 2017 року отримана, позивачем 03 травня 2017 року та станом на 03 липня 2017 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання бездіяльності відповідача протиправною, незаконною, зобов'язання розглянути заяву позивача з наданням відповіді - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 350/932/17
Номер провадження 2/350/551/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Сливківської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_3 третьої особи Відділу Держгеокадастру в Рожнятівському районі про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю і скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сливківської сільської ради Рожнятівського району та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю і скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання від третьої особи Відділу Держгеокадастру в Рожнятівському районі в якому начальник відділу просить змінити третю особу по справі - Відділ Держгеокадастру в Рожнятівському районі на Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській облаті (м.Івано-Франківськ вул.Сахарова, 34) з мотивів викладених у клопотанні.

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про зміну третьої сторони по справі.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки заміна третьої особи з приводу даного позову має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

замінити по даній справі третю особу з Відділу Держгеокадастру в Рожнятівському районі на Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській облаті (м.Івано-Франківськ вул.Сахарова 34) про що її повідомити, направивши копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2035/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 284/617/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Народичікомунсервіс», про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №284/617/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11.09.2017 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1557/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

31.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Богданівська сільська рада про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №2/523/4108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин на у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 р. м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі судового засідання - Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ніко-Тайс», ПАТ КБ «ПриватБанк», Словянська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Словянське обєднане управління ПФУ Донецької області, про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ніко-Тайс», ПАТ КБ «ПриватБанк», Словянська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Словянське обєднане управління ПФУ Донецької області, про визнання правочину удаваним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 645/2222/17
Провадження № 2/645/1553/17
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,призначити до судового розгляду на 9 серпня 2017 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 572/1589/16-ц
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області звернувся до суду із поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1

Вказане вище подання за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 3 серпня 2017 року.

Зобовязати головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 572/1589/16-ц від 25 квітня 2017 року.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа 584/844/17
Провадження № 2/584/410/17
УХВАЛА

01.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 08.08.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4