overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4753/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3502/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 31.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

Суддів: Журби С.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1369, здійснений 21 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :19:277:0026, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, за кредитним договором №137/п/04/2008-840 - 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 846. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що з 2015 року між подружжям періодично виникали сварки, через що деякий період вони проживали окремо. У 2017 році ОСОБА_1 забрала дітей та пішла від відповідача, адже конфлікти, який виникали між ними, негативно впливали на виховання синів. Вважала, що її родину зберегти неможливо, у звязку із чим просила її шлюб із ОСОБА_2 розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 вересня 2007 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 846 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
31.07.2017 Провадження № 2/337/986/2017
Справа № 337/1754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову без розгляду, в зв'язку з поверненням відповідачем коштів..

Сторони в судове засідання не зявились.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних посл залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/1943/17
Провадження № 22-ц/778/3321/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа Державна установа «Науково-практичний медичний центр «Реабілітація» Міністерства охорони здоров'я України, про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 14 липня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа Державна установа «Науково-практичний медичний центр «Реабілітація» Міністерства охорони здоров'я України, про стягнення шкоди призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1245/16-ц
Номер провадження 4-с/213/50/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на рішення державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2, у відношенні якої Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ від 10.06.2016 року про стягнення на користь ТОВ "УЮТ-2011" боргу за комунальні послуги, померла, на підставі чого постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 24.03.2017 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу - закінчено.

Оскільки вибула сторона виконавчого провадження, враховуючи, що правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про смерть № 521 від 13.07.2010р.) та повідомити щодо наявності заповітів останньої.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити перерву до 11.00 годин 31.08.2017 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 426/6822/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивача не відмовляється від позову, відповідач надала до суду зустрічний позов, ухвалою від 12.05.2017 р. зустрічний позов залишено без руху та ОСОБА_2 надано термін для усунення недоліків. 30.05.2017 р. у зв'язку з неусуненням недоліків зустрічний позов залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання до судового розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
провадження №2/279/275/17
Справа № 279/4472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Алахвердієвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про відшкодування нанесених збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 4 серпня 2017 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст.1166,1187 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про відшкодування нанесених збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П
01.08.2017 Справа № 639/4560/17
Провадження № 2/639/1956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 серпня 2017 р. на 11.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"31" липня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/4114/17
Провадження № 2/263/1257/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 139, 147-149 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Музика
Справа № 749/825/17
Номер провадження 2/749/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року начальник юридичного управління ПАТ «Чернігівгаз» ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_4 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01 серпня 2017 року недолікі вказані в ухвалі від 24 липня 2017 року усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 646/5082/17
Провадження № 2-н/646/608/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.д.н.НОМЕР_3 ), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
справа № 166/858/17
провадження № 2/166/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 07.08.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 07.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.