У х в а л а

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної М.А. звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року залучено до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5

Разом із заявою про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Одночасно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_5 подав до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя (застереження про задоволення вимог іпотекодержателя), що містяться в договорі іпотеки від 19 липня 2013 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства до Публічного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, накладено арешт на вбудовані адміністративні приміщення, загальною площею 296,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 144,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Заборонено всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості, а саме на вбудовані адміністративні приміщення, загальною площею 296,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

У касаційній скарзі заявник просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про забезпеченні позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а тому касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної М.А. не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіній Марині Анатоліївні на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства «ПВК Кремінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак