Провадження №: 2-н/752/676/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційну складову боргу та 3 % річних.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку розмір інфляційної складової боргу та 3 % річних та наявність актів про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Також заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, як вбачається з наданих суду документів, заявник просить стягнути з боржників суму заборгованості, яка починається з 01.10.2010 р., що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України, оскільки з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 28.07.2017 року.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак