АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2940/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» зазначало, що 13.08.1998 року Державною приймальною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту прийнято в експлуатацію першу групу (40-ка квартир) 58-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5, про що складено відповідний акт, який затверджений рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 19.08.1998 року №223. Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 12.09.1998 року №258 вирішено оформити право власності та видати свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_6 ТОВ «Шепетівське райагропроменерго», яке приймало дольову участь у будівництві першої черги (40 квартир) 58 квартирного будинку. Позивач вказує, що у нього виникло право власності на зазначені квартири з 04.09.1998 року, однак рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 15.10.1998 року №281 задоволено клопотання керівництва Шепетівського МРВ УМВС в Хмельницькій області і надано квартирі АДРЕСА_1 статус службової та видано ордер на вселення в квартиру на сім'ю ОСОБА_10 Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки спірна квартира на час прийняття рішення виконкомом Шепетівської міської ради не знаходилась у віддані Шепетівського МРВ УМВС в Хмельницькій області, а перебувала у власності ТОВ «Шепетівське райагропроменерго». 17.01.2000 року розпорядження виконкому Шепетівської міської ради №8 вказану квартиру передано у приватну власність ОСОБА_10 та видано йому свідоцтво про право власності на житло. І власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2009 року є ОСОБА_3 Також, позивач вказує, що рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 21.12.2001 року №277 затверджено спільне рішення адміністрації та профкому Шепетівської міжрайпрокуратури про розподіл квартири та квартиру АДРЕСА_3 надано слідчому Конончуку П.В. на сім'ю з чотирьох чоловік, хоча зазначена квартира не знаходилась у віддані Шепетівської міжрайпрокуратури в Хмельницькій області, а перебувала у його власності. Розпорядженням виконкому Шепетівської міської ради від 13.12.2006 року №277 передано спірну квартиру у приватну власність ОСОБА_6 та 19.01.2007 року видано свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Позивач посилався на те, що оспорюваними рішеннями порушено його право власності на спірні квартири, а тому і просив суд скасувати рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №281 від 15.10.1998 року та №277 від 21.12.2001 року; скасувати розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради №8 від 17.01.2000 року, №277 від 13.12.2006 року; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності щодо реєстрації за ОСОБА_3, права власності на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності - 6615 в книзі 49, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27299955; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - права власності на квартиру АДРЕСА_4, номер запису про право власності - 6615 в книзі 49, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17546699.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим та, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вважає, що у зв'язку із набранням чинності 15.01.2012 року Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», яким виключено п.4 ч.1 ст. 268 ЦК України, за якою позовна давність на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади або органу місцевого самоврядування не поширювалась, строк позовної давності почав свій перебіг саме з 15.01.2012 року та спливає 15.01.2015 року. Відмовляючи у задоволенні позову, суд помилково послався на пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки про порушення свого права як власника, товариству стало відомо лише після отримання 29.07.2015 року листа від виконкому Шепетівської міської ради та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року, а тому своєчасно звернутись до суду для відновлення свого порушеного права, починаючи з часу його фактичного порушення в межах строку позовної давності не було можливості. Тому товариство просило суд визнати причини пропуску звернення до суду поважними, однак суд в порушення вимог ч.5 ст. 267 ЦК України не вирішив зазначене питання.

Також, на думку апелянта є необґрунтованим висновок суду про те, що товариство не набуло право власності на спірні квартири, адже до часу набрання чинності новим Цивільним кодексом та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року виникнення права власності на будинки та споруди не залежало від державної реєстрації, а тому право власності Шепетівського «райагропроменерго» на передані йому квартири виникло ще 04.09.1998 року на підставі акту прийому-передач.

Представники апелянта апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представники третьої особи ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача виконкому Шепетівської міської ради та треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст.3 ГК України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у закону норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» оскаржує рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області з тих підстав, що відповідач розпорядився власністю товариства без відома та згоди останнього, адже 04.09.1998 року між Шепетівською РДА (замовником) та Шепетівським «Райагропроменерго" (забудовником), правонаступником якого є ТОВ «Шепетівське райагропроменерго», укладено договір про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_5, згідно якого (п.п.2.1-2.2, 2.4.) замовник укладає договір підряду на будівництво 40-квартирного житлового будинку з підрядником та передає йому проектно-кошторисну документацію та майданчик для будівництва об'єкту, а забудовник зобов'язується фінансувати у повному обсязі дві 3-кімнатні квартири у 40- квартирному житловому будинку та зобов'язується забезпечити укладання договорів на усі види будівельно-монтажних робіт та термінове забезпечення об'єкту будівельними матеріалами, механізмами і автотранспортом.

Також, як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного вище договору від 04.09.1998 року, згідно акту прийому-передачі від 04.09.1998 року відповідач передав позивачу дві трьохкімнатні квартири АДРЕСА_7

Колегія суддів вважає, що за суб'єктним складом сторін та характером вказаних правовідносин зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Оскільки справа судом першої інстанції розглянута з порушенням правил підвідомчості, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року скасувати та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Огороднік І.В. Справа № 22ц/792/1232/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 2,5