overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/473/17

Справа № 711/5717/17

01 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2017р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1П.(боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка за період з 01.07.2015р. по 01.06.2017р. складає 10854,05грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 01.08.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4491/17
Номер провадження 2/404/2726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4491/17 № провадження 2/404/2726/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 05 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №710/317/16-ц
Номер провадження 2/710/97/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

01.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань та стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.16 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 55000 грн., відповідно до розписки від 13.05.2014.

Свій позов позивач мотивує тим, що 13.05.2014 відповідач позичив у позивача 277 доларів США, які зобовязався повернути 26.08.2014, та 2192 долари США, які зобовязувався повернути до 26.02.2016. Після 26.02.2016 позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення суми боргу еквівалентній 2192 доларам США, однак відповідач не вчинив жодної дії, направленої на повернення боргу, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязань та стягнення боргу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження: 22-ц/785/5905/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 05 жовтня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 159/2623/17
Провадження № 2/159/907/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

- судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Жукової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 08 серпня 2017 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на 60 днів.

Зазначений строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з моменту набрання рішенням чинності.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 502/1247/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 19.07.2017 року з позовом до Вилківської міської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1247/17 за позовом ОСОБА_1до Вилківської міської радиКілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/685/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 13 годину 40 хвилин 04.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2241/17
Провадження № 2/442/1173/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа №6-24063ск.15) , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/726/17
Провадж.№ 2/481/345/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 161981,97 гривень та судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч положенням ч.5 ст. 119, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, позивачем не додано документів, що підтверджує відсутність доходів та сплати судового збору, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 640 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік складає 1600 грн.).

Відповідно до станні 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9329/2017 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 20 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №295/6472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Житомирська міська рада, Іванівська сільська про встановлення факту місця знаходження земельної ділянки та встановлення належності земельної ділянки на праві власності, -

встановив:

Позивач звернулась з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви, у розмірі 121,80 грн. В заяві зазначила про те, що ухвалою суду від 29.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі №295/6472/15-ц.

Відповідно до квитанції № 350 від 17.04.2015 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 29.04.2015 року про відмову у відкритті провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції від 27.04.2015 року, №350.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М Чішман
справа №176/975/17
провадження №2/176/703/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 176/975/17, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1В, про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, зареєстрованого 18.06.1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом №107.

При постановці судового рішення суд припустився описки у резолютивній частині при зазначенні прізвища дружини, яке остання виявила бажання залишити після розірвання шлюбу, вказавши замість вірного «Саломатіна», невірне «Саломатніна».

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/975/17, рішення Жовтоводського міського суду від 20 липня 2017 року, суд вважає необхідним виправити зазначену описку в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині прізвище дружини після розірвання шлюбу «Саломатіна», замість невірного «Саломатніна»

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4