overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1158/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товстенської сільської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ОСОБА_2 право власності на майно у порядку спадкування за заповітом, а саме на житловий будинок загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в селі Кут по вулиці Долішня, 6, Гусятинського району Тернопільської області, що залишився після смерті ОСОБА_3, який помер 06 грудня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1158/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товстенської сільської ради Гусятинського району в Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 464/4860/17
пр № 2-н/464/482/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко
24.07.2017 227/1763/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до виконкому ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати за 01-31 березня 2017 року, не виплаченого бонусу за умовами трудового договору в розмірі 25% за підсумками 2016 року, компенсації невикористаної щорічної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою від 30 червня 2017 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду, а саме витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» такі документи:

1) Довідку про розмір не виплаченої заробітної плати при звільнені ОСОБА_1, із зазначенням розміру нарахованої до виплати заробітної плати за березень 2017 року, сум бонусів за результатами щорічної оцінки діяльності, сум компенсацій за невикористану відпустку та інших сум, які були нараховані про звільненні позивачу;

2) Довідку про нараховану заробітну плату за останні 6 місяців ОСОБА_1;

3) Наказ про звільнення ОСОБА_1;

4) Результати оцінки діяльності ОСОБА_1 за 2016 рік;

5) Довідку про кількість днів невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_1 станом на день його звільнення.

Витребуваних документів до теперішнього часу від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін. А також повторно витребувати у відповідача вказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 20 вересня 2017 року.

Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в строк до 20.09.2017 року такі документи:

1) Довідку про розмір не виплаченої заробітної плати при звільнені ОСОБА_1, із зазначенням розміру нарахованої до виплати заробітної плати за березень 2017 року, сум бонусів за результатами щорічної оцінки діяльності, сум компенсацій за невикористану відпустку та інших сум, які були нараховані про звільненні позивачу;

2) Довідку про нараховану заробітну плату за останні 6 місяців ОСОБА_1;

3) Наказ про звільнення ОСОБА_1;

4) Результати оцінки діяльності ОСОБА_1 за 2016 рік;

5) Довідку про кількість днів невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_1 станом на день його звільнення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2305/17, справа № 361/956/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«31» липня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 й ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1987 року виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області. Актовий запис № 28.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4948/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 липня 2017 року Апеляційний суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіся П.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.Д., Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.Д., Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 03 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 171/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 14-00 год. 28.08.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/51/2017

31 липня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка клопотання про залишення без розгляду позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя», про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Представник «Платинум Банк» в судове засідання не зявився, але, згідно наданих заперечень, просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що даний спір вже було вирішено рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08.11.2016 року та на п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, але надали заяви, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник ПрАТ «Ренесанс життя» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні не було надано належні та достатні докази, які б підтверджували факт розгляду в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207, ст.209, 210, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 138/1654/17
Провадження №:2/138/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.

за участю секретаря Стафійчук Н.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за первісним цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач в судовму засіданні заявив клопотання про витребування з органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради інформації про вирішення питання щодо місця проживання їх з позивачем спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки це має суттєве значення для вирішення питання по даним позовам.

Позивач в судовому засіданні підтримала дане клопотання відповідача.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суть позовів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки інформація з органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради про вирішення питання щодо місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є суттєвою для вирішення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради інформацію про вирішення питання щодо місця проживання їх з позивачем спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський

: ОСОБА_4
Справа № 363/3470/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3759/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 24 31.07.2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року позов задоволено.

21 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 18 травня 2017 року, при цьому не сплатив судовий збір в розмірі 1515 гривні 80 копійок.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій просив його звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з його матеріальним станом та станом здоров'я з врахуванням похилого віку.

На підтвердження вказаного додав довідку Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 630 від 20 червня 2017 року про розмір пенсії, довідку з Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 від 20 червня 2017 року про перебування на стаціонарному лікуванні з метою проведення оперативного втручання, копії посвідчень особи, яка постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіоекологічного контролю серії в-п НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, а саме документально підтверджений незадовільний майновий стан ОСОБА_2, наявні передбачені законом підстави для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 154 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-зз/225/3/17 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/5039/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 серпня 2017 року о 15-00 годині.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/679/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2017 о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2017 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа 688/1663/17
№ 2/688/809/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №92, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Остапова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - Петров, дружині - Петрова.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/4752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що в позовній заяві не зазначено назву міста в адресі позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко