overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/433/17
провадження №2/624/334/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 09 серпня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 689/1616/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.08.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 10 хв. 09.08.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/3864/17
Провадження № 2/0182/2957/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1218/17
Єдиний унікальний № 742/2408/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 07 березня 2008 року, від якого мають неповнолітнього сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 45 хв. 23 серпня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
№ 207/2114/17
№ 2-н/207/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2352/17
У Х В А Л А

10.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/2013/17
Провадження № 2/636/1364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 березня 2003р..

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки направлене відповідачу повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням строку зберігання».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неотримання відповідачем судової повістки разом з позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10.00 год. 09 жовтня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07.06.2017 року, за заявою КП "Бахмут-Вода"про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07.06.2017 року, за заявою КП "Бахмут-Вода"про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання на 14.08.2017 року на 08:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду стягувачеві надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 676/2992/17
Номер провадження 2/676/1762/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Маневич І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський

АДРЕСА_1 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 13.06.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/4763/17
Провадження №2/554/2650/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві радипро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача за ордером ОСОБА_2В, котрі проти позову заперечували частково. Заявили клопотання про витребування від служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради висновку про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

В судове засідання з'явився представник служби в справах дітей виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради за дорученням ОСОБА_3, проти клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить про задоволення клопотання. Витребувати: у служби у справах дітей Шевченківського району м. Полтави висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Керуючись ст.137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати до 05 вересня 2017 року у служби у справах дітей Шевченківського району м. Полтави висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Викликати на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб служби у справах дітей Шевченківського району м. Полтави,що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 591/3371/17 Провадження № 4-с/591/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 14-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 676/2769/14-ц
Номер провадження 2/676/85/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області.

На адресу суду надійшла заява позивача від 18.07.2017 р. про відвід головуючому по справі. В обгрунтування заяви позивач вказує, що: головуючий при розгляді справи 14.04.2017 р. в неробочий час провів судове засідання яке він вважає нелегітимним; 04.05.2017 р. провів судове засідання без його участі за участю його представника якого він обмежив в своїх повноваженнях тим самим частково позбавив права в доступі до правосуддя; 25.05.2017 р. суддя провів судове засідання без обідньої перерви, а тому через втому не зміг захистити належним чином свої права та інтереси; 25.05.2017 р. суддя безпідставно відмовив у його вимозі викликати свідків чим черговий раз позбавив права на отримання доказу по справі; головуючий є залежним від виконавчої влади в особі Міністерства юстиції України і не може бути об'єктивним і неупередженим; суддя неналежним чином виконує свої обов'язки, вчиняє неморальні дії, а тому йому не довіряє; вважає що головуючий побічно зацікавлений в результаті розгляду справи.

Представники відповідачів просять відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вказані позивачем в заяві підстави не є підставами для задоволення відводу в розумінні ст.20 ЦПК України. Вказані підстави відводу фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого по справі. Відповідно до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача від 18.07.2017 р. про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа № 750/3686/17
Провадження № 6/750/139/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2017 року стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист № 750/3686/17, який позивач отримала особисто 24.05.2017 року.

24.07.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, пославшись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В звязку з доведенням позивачем факту втрати оригіналу виконавчого листа є підстави для видачі його дублікату, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 750/3686/17 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оригінал виконавчого листа № 750/3686/17 вважати недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 644/4542/17
№/п 2/644/2188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 19.08.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 16769,30 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк