Справа № 487/3509/16-ц
Провадження № 2/487/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, нерухомим майном, відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення будівель.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Бутоми, 25 м. Миколаєва. Поряд з його будинком сусідка ОСОБА_3 розпочала на своїй земельній ділянки будівництво двоповерхового будинку. Дане будівництво жодним чином не погоджено з позивачем як суміжним землевласником, крім того порушує державний будівельний норматив України ДБН 79-92 в частині порушення відступу.

Посилаючись на викладене, позивач просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом примусового знесення незаконної будівлі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача та відповідач, заперечували проти задоволення позовних вимог.

До суду з зустрічною позовною заявою (яку в подальшому уточнила) звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, нерухомим майном, відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідачі самовільно зайняли частину її земельної ділянки, перемістили паркан з узгодженої межі.

Посилаючись на викладене, позивач просив відновити становище, яке існувало до порушення її прав, повернуті самовільно зайняті частини земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивача та позивач по зустрічному позову підтримали позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача по зустрічному позову, заперечували проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Бутоми, 25 м.Миколаєва. Вказаний будинок та земельну ділянку він отримав в дар від свого батька ОСОБА_4.

На підставі договору дарування житлового будинку від 30.10.2015 р за № 1162, видано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір дарування на земельну ділянку (№ 1164 від 30.10.2015 р) площею 0,0559 га. за адресою м.Миколаїв, вул.Бутоми,25, видано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Сусідка ОСОБА_2 власниця земельної ділянки за адресою: м.Миколаїв,вул. Бутоми, б.27. Вона розпочала на своїй земельній ділянки будівництво двоповерхового будинку.

ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку №27 по вулиці Бутоми у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №2/1412/2950/12, виданого 09.11.2612р., що підтверджується копією «Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» від 14.05.2013р.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій» фізичні особи які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування зобов'язані отримати від виконавчих комітетів відповідних рад дозвіл на будівництво.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Висновками експерта № 115-021 зазначено, що фактично встановлені межі між земельними ділянками на дату проведення експертизи за адресами: м. Миколаїв, вул. Курортна (Бутоми) №25 і м. Миколаїв, вул. Курортна (Бутоми) №27, не відповідають межам, встановлених та відображених в Державному акті на право власності на землю 1-МК №012546 за № 430 від 25.07.1997р на імя ОСОБА_6, Державному акту на право приватної власності на землю ІУ-МК №015489 за №298 від 31.10.1996р на імя ОСОБА_4

Площа земельних ділянок відповідно до Кадастрової зйомки виконаної ФОП ОСОБА_7В на дату проведення експертизи складає:

- Земельна ділянка №27, що належить ОСОБА_2 - 481.48кв.м.: що на 7.48 кв.м. більше ніж площі відображеної в Державному акті на право власності на землю 1-МК №012546 за № 430 від 25.07.1997р на імя ОСОБА_6, яка складає 474,0 кв.м.;

- Земельна ділянка №25, що належить ОСОБА_4 - 570.42кв.м.: що на 11.42 кв.м більше ніж площі відображеної в Державному акту на право приватної власності на землю ІV-МК №015489 за №298 від 31.10.1996р., яка складає 559,0кв.м.;

Самочинне захоплення земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна (Бутоми) №27 власниками земельної ділянки і житлової будівлі №25 по вулиці Курортна (Бутоми) у м. Миколаєві має місце.

Самочинне захоплення земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна (Бутоми) №27 власниками земельної ділянки і житлової будівлі №25 по вулиці Курортна (Бутоми) у м. Миколаєві має місце, а саме:

а) Відповідно наданих додаткових документів щодо кадастрових зйомок земельних ділянок №23, 25, 27 по вул. Бутоми у м. Миколаєві (Додатки №1, 2, 3, 4) ФОП ОСОБА_7 було надано Висновок обстеження земельної ділянки де, інженер - землевпорядник відобразив суть, послідовність та висновки своєї роботи.

Таким чином, було зясовано, що площа невідповідності суміжної межі між власниками земельних ділянок №25 і №27 складає 36,84 кв.м. у звязку з накладанням однієї земельної ділянки на іншу.

В даному випадку земельна ділянка №25 захоплює площу земельної ділянки №27, площею 36,84 кв.м.

Щодо позовних вимог позивача по зустрічній позовній заяві, то суд зазначає, що згідно Висновками експерта № 115-021, на території земельної ділянки №27 по вулиці Курортна (Бутоми) у м. Миколаєві побудовано залізобетонний паркан, який розмежовує дві земельні ділянки №25 і №27 по вулиці Курортна (Бутоми) у м. Миколаєві.

Власниками цегляного паркану є обидва власники земельних ділянок за №25 і №27 по вулиці Курортна (Бутоми) у м. Миколаєві, а саме:

- Паркан частково побудовано відповідачем ОСОБА_2Б і частково - ОСОБА_4 Засвідчує те, що розшивання швом між кладками рядів цегли здійснюється тим, хто будує цю споруду. В даному випадку, відповідно до візуального огляду побудованого цегляного паркану, експертом встановлено нові межі та межі користування земельними ділянками №25 і №27 по вулиці Бутоми в м. Миколаєві.

Встановити, коли саме було побудовано залізобетонний (цегляний) паркан який розмежовує земельні ділянки №25і №27 по вул. Курортна у м. Миколаєві, точно в якому році неможливо, оскільки паркан побудований різними власниками земельних ділянок за №25 і №27 в різний період за часом, а також в інвентарних справах не знайдено дат щодо їх побудов;

Згідно матеріалів справи за №487/3 509/16-ц є фотознімки частини цегляного паркану (наданих позивачем ОСОБА_4М.) де встановлено дату - 2007 рік.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні крім іншого пояснили що фактично існує перетин земельних ділянок в кадастровій зйомці.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та враховуючи, що позивач по первісному позову та позивач по зустрічній позовній заяві обрали невірний спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що позови не підлягають задоволенню за безпідставністю та недоведеністю належними і допустимі доказами.

У відповідності зі ст. ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення будівель - відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, нерухомим майном, відшкодування збитків, майнової і моральної шкоди - відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року.

Скасувати заборону здійснювати будівництво на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Бутоми, 27.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін