overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1316/17
Номер провадження 2/289/798/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про вичначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21.07.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про вичначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 08.08.2017 року о 14:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.,

розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших 30 фізичних осіб про визнання права оренди земельних ділянок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державний реєстратор Лозівського міського управління юстиції ОСОБА_6, Державний реєстратор Лозівського міського управління юстиції ОСОБА_7, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, Державний реєстратор Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року Селянське (фермерське) господарство «Костюченко Микола Іванович» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших 30 фізичних осіб, про визнання права оренди земельними ділянками, які належать вищезазначеним відповідачам на підставі державних актів.

Суддею Близнюківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року винесено ухвалу про повернення вказаної заяви.

Однак, при написані ухвали було допущено помилку, а саме в мотивувальній частині ухвали вказано, що «копія цієї ухвали отримана позивачем 12 липня 2017 року», замість вірного «копія цієї ухвали отримана позивачем 17 липня 2017 року».

Відповідно дост.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 27 липня 2017 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви описку, а саме в мотивувальній частині замість вказаного «копія цієї ухвали отримана позивачем 12 липня 2017 року» зазначити «копія цієї ухвали отримана позивачем 17 липня 2017 року» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя С.М. Лобановська
Дата документу 21.07.2017
Справа № 320/5148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в сумі 35810,84 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/1532/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З отриманих судом повідомлень та матеріалів справи вбачається, що апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою неодноразово надсилалась ухвала від 28.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, судові повідомлення апелянт не отримує, розглядом справи не цікавиться, що свідчить про його ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до системи автоматизованого документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від сторін, по вищевказаній справі за номером 22-ц/785/1532/17, до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2017року Справа 562/2253/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7287 грн. 93 коп., суму індексу інфляції 310 грн. 89 коп. та три проценти річних в сумі 85 грн. 29 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 140/1289/17
№2/140/670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

14.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з реорганізацією Медвежанської сільської ради, а саме відповідно до ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» Медвежанську сільську раду було приєднано до Немирівської міської ради, тому представником Немирівської міської ради було заявлено клопотання про заміну відповідача з Медвежанської сільської ради на Немирівську міську раду.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача про заміну Медвежанської сільської ради його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду, оскільки він є спадкоємцем Медвежанської сільської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Немирівської міської ради про заміну відповідача його правонаступником.

Замінити відповідача по справі Медвежанську сільську раду Немирівського району Вінницької області, її правонаступником Немирівською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4690/2017 Справа № 490/4930/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 30 травня 2014 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 травня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №362.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7050/17
Провадження № 22-ц-/790/4929/17 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П. ,Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 01 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа №291/804/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.08.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер провадження 2/522/8553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 10 хвилин «21» вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/893/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/796/17
Єдиний унікальний № 742/1332/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 27 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 15, 60, 213-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з а д о в о л ь н и т и.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.02.2017 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ільченко