overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5751/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О.,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Кіпіткова І.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів для сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги.

03 липня 2017 року від Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що Відділ є неприбутковою організацією, з депозитного рахунку Відділу не можуть бути перераховані кошти в рахунок сплати судового збору, або будь-яких інших платежів. Грошові кошти, що обліковуються на депозитному рахунку Відділу мають своє цільове призначення та перераховуються у визначені строки на користь стягувачів, місцевого бюджету або Державного бюджету України. Відділ є державним органом у зв'язку з чим, сплата судового збору займає певний час та здійснюється виключно через Головне територіальне управління юстиції в Одеській області шляхом відповідного подання Відділу про сплату судового збору, відтак просило відстрочити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки Київський відділ ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області є державним органом, що обумовлює об'єктивні труднощі у здійснені платежів, в тому числі до бюджету, то строк на оплату судового збору за подання апеляційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити Київському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 739/938/17
Номер провадження 2/739/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 12:30 19 вересня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 676/2142/17
Номер провадження 2-во/676/42/17
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, просить суд виправити номер платіжного доручення про сплату судового збору вказаний в ухвалі суду від 09.06.2017 р. по справі № 676/2142/17.

Вивчивши матеріали справи № 676/2142/17-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 09.06.2017 р. по справі № 676/2142/17 було задоволено заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» та вирішено в порядку ст.7 закону України «Про судовий збір» повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (, р/р 3, МФО 380805) 800грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення від 28.04.2017 р. При виготовлені ухвали судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено номер платіжного доручення замість «№ 20119» судом помилково було вказано «№ 20110».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що заява підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Внести виправлення в ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2017 р. по справі № 676/2142/17, провадження № 2-сз/676/34/17 за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору, змінивши:

в абзаці другому резолютивної частини номер платіжного доручення від 28.04.2017 р. з «20110» на «20119».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 194/1446/16-ц
Провадження № 2-о/194/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи державного нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 14 грудня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи державного нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 08-30 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 215/3219/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2017 року о 10-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа 20.06.2017р. була повторно автоматизовано розподілена судді Панас О.В.

Так, на а.с.26-33 міститься вирок Рівненського міського суду від 23.12.2014р. винесений під головуванням судді Панас О.В., який позивачка вказала як доказ у цивільній справі на підтвердження своїх доводів (а.с.3).

Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції (стаття 1 Конвенції).

Правовими гарантіями держави є внормовані і формалізовані нею обов'язкові принципи (норми), які забезпечують реалізацію прав і свобод відповідно до нормативних приписів їх здійснення, а також їх охорону та захист.

Право особи на справедливий та безсторонній суд є його абсолютним правом і гарантується п.1 ст.6 Конвенції. Дане право особи не може бути обмежено певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіями.

Основною умовою для реалізації права особи на справедливий суд є відсутність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі «Ейрі проти Ірландії» (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «ОСОБА_3 проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За наведених обставин проходжу до висновку , що з метою уникнення сумнівів сторін у справі в обєктивності та неупередженості судді, слід задовольнити заяву про самовідвід судді Панас О.В. у даній цивільній справі.

Вважаючи на викладене, керуючись ст.20, 24 , 210 ЦПК України

суд,-у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі судді Панас О.В., та передати справу на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4737/17
Справа № 754/7540/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи.

09 червня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Однак, станом на 01.08.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/2672/17
Номер провадження 2/570/1318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 серпня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 01.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 526/1462/17
Провадження № 2-н/526/98/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області КиричокС.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 4793 грн. 71 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

03 серпня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа 278/1725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 210/2914/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4922/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Окрім того в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності повідомленя скаржника та відповідачів по справі, про наявність судового розгляду заяви про накладення арешту ОСОБА_2 дізналась після вступу у справу як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 504/4145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"27" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області вскладі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 94.19 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначалось на 27.07.2017 року, не відбулося у звязку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи неможливість позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання у звязку з віддаленістю від місця її проживання, технічну можливість у суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи в режимі відеоконференції з Березовським районним судом Одеської області. .

Керуючись ст.158-1, 169, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 18 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Березовському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 18 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання 18.08.2017 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції направити до Березівського районного суду Одеської області та учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя