overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4122/17
№ 2/303/2080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 11 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
гСправа № 358/971/17 Провадження № 2/358/498/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 17 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1570/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.08.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14:00 год. 27 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа пр. №2-н/756/315/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ПАТ "Київенерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
справа № 361/3959/17
провадження № 2/361/2402/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 754/8822/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
За участю секретаряКасян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, 1957 року народження, на користь ОК Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1», заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 25 547, 40 грн., витрати від інфляції в сумі 14 907, 44 грн., 3% річних в сумі 3 224, 22 грн. та судові витрати в сумі 800 грн.

01 серпня 2017 року представник ОК «ЖБК «Річковик-1» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу було допущено помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОК «ЖБК «Річковик-1» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що у резолютивній частині судового наказу, невірно вказаний номер квартири боржника. а саме, вказавши вірний номер квартири боржника.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу, а саме, вказавши вірний номер квартири боржника «АДРЕСА_1», замість неправильної «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу № 2н-513/17 (754/8822/17) від 11 липня 2017 року, виданого по справі за заявою ОК «ЖБК «Річковик-1» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, вказавши вірний номер квартири боржника «АДРЕСА_1», замість неправильного «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя прийшла до наступного.

29.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12554,83 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

З урахуванням того, що представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк»до бюджету перераховано судовий збір, а позовну заяву повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету сплачену суму 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, за квитанцією № PROM0BL0IІ від 20.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення відсотків по вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення відсотків по вкладу.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/223/17-ц.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 536/297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсних двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, та повідомляє, що повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 24 липня 2017 року.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсних двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадщину за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа, законний представник: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про продовження госпіталізації до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує продовження стаціонарного лікування.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавленна особа, законний представник: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 13:15 годині у колегіальному складі за участю: головуючого судді Хайдарової І.О. та двох присяжних.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
провадження №2/279/1589/17
Справа № 279/2711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання 11.10.2017 року на 08:05 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4501/17
Справа №640/429/17ц Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року змінити

В частині стягнення з ОСОБА_1 Валеріїни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 500 грн.-штраф (фіксована частина); 1481,83грн. штраф (процентна складова) в позові відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

ОСОБА_2
Справа № 194/1293/16-ц
Провадження № 2/194/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 29 грудня 2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Викликати сторони у судове засідання на 07 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник