Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6427/10
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області,-

встановив:

ОСОБА_1, діючи в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, заінтересована особа ОСОБА_3

Скаргу обгрунтовує тим, на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-6427 від 15 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 року накладено арешт на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980 в межах суми 27148 грн. 31 коп.

На даний час вказав заборгованість сплачена.

Вказані рахунки відкриті на імя ФОП ОСОБА_1, тому наявність арешту на рахунках перешкоджає йому припинити підприємницьку діяльність.

На даний час існує заборона на відчуження автомобіля ОСОБА_5, який належить ОСОБА_1, що є належним забезпеченням зобовязання у вказаному виконавчому провадженні.

Також, при зверненні до ПАТ «УкрСиббанк», 2 березня 2017 року стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 12 травня 2014 року накладено арешт на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/202/3563 від 23 травня 2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 42026 грн. 57 коп.

Відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2016 року, закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/202/3563 від 23 травня 2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 42026 грн. 57 коп. у звязку з повним фактичним виконанням.

Незважаючи на це, арешт, накладений на рахунки боржника залишається не знятим.

Просить суд скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 12 травня 2014 року у виконавчому провадженні №40155027 на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980 в межах суми 42026 грн. 57 коп. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/202/3563 від 23 травня 2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 42026 грн. 57 коп.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 у виконавчому провадженні №22773641 на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980 в межах суми 27148 грн. 31 коп. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-6427 від 15 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 скаргу підтримала просила її задовольнити повністю.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судовому засіданні під час розгляду скарги поклалася на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі -

рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 12 травня 2014 року у виконавчому провадженні №40155027 з примусового виконання виконавчого листа №2/202/3563 від 23 травня 2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 42026 грн. 57 коп., накладено арешт на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980 в межах суми 42026 грн. 57 коп.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 у виконавчому провадженні №22773641 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-6427 від 15 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу, накладено арешт на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980 в межах суми 27148 грн. 31 коп.

Відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2016 року, закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/202/3563 від 23 травня 2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 42026 грн. 57 коп. у звязку з повним фактичним виконанням.

Так, згідно абз.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже питання про зняття арешту у закінченому виконавчому провадженні відноситься до компетенції державного виконавця, а тому в задоволенні скарги в частині скасування арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 12 травня 2014 року у виконавчому провадженні №40155027на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980 в межах суми 42026 грн. 57 коп. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/202/3563 від 23 травня 2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 42026 грн. 57 коп слід відмовити.

Що стосується вимоги скаржника скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 у виконавчому провадженні №22773641 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-6427 від 15 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу, то суд вважає, що вказана вимога підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 - 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, арешти у вказаному виконавчому провадженні накладений з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу.

Як вбачається з довідки розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 1 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року, заборгованість по аліментам ОСОБА_1 на утримання дитини станом на 24 липня 2017 року відсутня. Переплата становить 549 грн. 50 коп.

За таких обставин суд приходить до висновку скасувати арешт у виконавчому провадженні №22773641, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 року на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980, що належать боржнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст. ст.56,74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу задовольнити частково .

Скасувати арешт у виконавчому провадженні №22773641, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11 вересня 2014 року на рахунки №2200 та №220, код фінансової установи 351005, АТ «УкрСиббанк», код валюти рахунку 980, що належать боржнику ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 31 липня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_7