Справа № 199/1175/17
УХВАЛА

18.07.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, про заміну забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісною власності, виключення майна із спадкової маси, зміну черговості на отримання спадщини.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення її позову до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за закономбуло накладено заборону на будь-яке відчуження:

-квартири №6 в будинку №3 по Донецькому шосе в м.Дніпропетровську до розгляду справи по суті;

-гаражу №94 в автогаражному кооперативі «Амур-3» по вул.Дементьєва в м. Дніпропетровську до розгляду справи по суті;

-транспортного засобу, автомобіль марки HYUNDAIAccent, 2008 року випуску, кузов NLHCM41AP9Z143025, д/н НОМЕР_1., до розгляду справи по суті.

26 червня 2017 року представника позивача ОСОБА_2звернулася до суду із заявою в якій просить замінити вид забезпечення позову з заборони на відчуження на арешт у звязку з тим, що спірне майно залишається в користуванні третіх осіб, що не є спадкоємцями по справі, а тому з метою збереження зазначеного майна, доцільно накласти арешт з забороною користуванням спірним майном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на посилання другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Судом встановлено, що в березні місяці ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме накладено заборону на будь-яке відчуження спірного майна, в інших вимогах було відмовлено.

Оскільки зазначені вимоги, в заяві про заміну забезпечення позову, вже вирішувалося судом та ухвала суду від 17.03.2017 не оскаржувалася та набрала чинності, суд вважає, що в задоволені заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про заміну забезпечення позовузалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.