Провадження № 2-п/161/155/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У даній справі по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою судді від 24 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та неподанням до суду копій заяви та копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

28 квітня 2017 року заявнику було відомо про наявність копії ухвали суду від 24 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 97). Таким чином строк для усунення недоліків у заявника закінчився 03 травня 2017 року. Однак станом на 17 травня 2017 року заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали судді від 24 березня 2017 року.

У звязку з вищевикладеним, ухвалою судді від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області від 03 липня 2017 року у складі головуючого судді Осіпука В.В., суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В., апеляційну скаргу відповідача (при цьому під час подання заяви про перегляд заочного рішення суду особа набуває статусу заявника, а не відповідача) ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року скасовано, питання щодо прийняття заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При винесенні ухвали колегія суддів вказує особу, як відповідача, хоча особа набула на той час статусу заявника. Також скасовує ухвалу суду, хоча ухвала виносилась суддею одноособового і скасуванню, згідно положень ЦПК України підлягає ухвала судді а не суду.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області прийняття свого рішення мотивує наявністю в матеріалах справи довідки Луцького обєднаного управління пенсійного фонду України у Волинській області, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду в усіх судових інстанціях. Про що суду мало бути відомо, ще до постановлення ухвали про залишення заяви ОСОБА_4 (при цьому взагалі невідомо звідки колегія суддів Апеляційного суду Волинської області взяла, що заява ОСОБА_4 хоча згідно заяви заяву подавав ОСОБА_2, але не ОСОБА_2В.) без руху, оскільки вказана довідка є в матеріалах справи. А також те, що ОСОБА_2 подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення, додав до неї копію та копії всіх доданих матеріалів для направлення їх позивачу по справі ДКП «Луцьктепло».

Наявна в матеріалах справи довідка, на яку посилається колегія суддів Апеляційного суду Волинської області (а.с. 70) не може бути достовірним, допустимим, достатнім та належним доказом у справі у відповідності до положень ст. ст. 57-60 ЦПК України. Так як дана довідка взагалі не завірена належним чином та навіть вказаною колегією суддів Апеляційного суду Волинської області, яка наділена таким правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, що довідка ЛО УПФ України у Волинській області, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду в усіх судових інстанціях, була подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області. Однак, зазначена довідка взагалі не була завірена належним чином на предмет її відповідності оригіналу при розгляді апеляційної скарги та взагалі не була подана до суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області така довідка ОСОБА_2 не подавалася взагалі. А тому, суд, при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення був позбавлений можливості прийняти її до уваги та належним чином оцінити з підстав викладених вище.

Також підставою для подання заяви про самовідвід є невідповідність матеріалам справи обставина, яка є хибною та встановлена апеляційним судом Волинської області щодо подання ОСОБА_2 до суду заяви про перегляд заочного рішення, її копії та копій всіх доданих матеріалів для направлення їх позивачу по справі ДКП «Луцьктепло».

Оскільки при винесенні ухвали суддею одноособово від 24 березня 2017 року про залишення заяви без руху, було достовірно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_2 подав до суду лише одну копію заяви та всіх документів, що додано до заяви (а.с. 93) в результаті чого суддею було винесено ухвалу.

При цьому відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України на заявника покладається прямий обовязок подати до суду копії заяви та копії всіх документів, що додано до заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а не лише для позивача. При цьому як вбачається із письмових матеріалів справи (а.с. 2), до участі в справі було залучено четверо осіб, із яких один є позивач та троє відповідачів. Про що було законно та обґрунтовано зазначено ОСОБА_2 в ухвалі судді від 24 березня 2017 року.

А тому, абсолютно безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах ЦПК України твердження колегії суддів Апеляційного суду Волинської області щодо відсутності підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без руху та достатності подання до суду лише копії заяви про перегляд заочного рішення суду тільки для позивача ДКП «Луцьктепло». Внаслідок зазначених обставин та суперечностей, які не відповідають положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, та які виникли в ході вивчення даної справи при надходженні її до судді визначеному автоматизованою системою суду, позбавлений можливості розглядати вказану справу об'єктивно та неупереджено.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. від 24 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху (а.с. 93).

Правовою підставою для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду було невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, у звязку з несплатою судового збору та неподанням до суду копій заяви та копій всіх документів, що додано до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також судом достовірно встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що 28 квітня 2017 року заявнику було відомо про наявність копії ухвали суду від 24 березня 2017 року. Даний факт підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 97).

Таким чином строк для усунення недоліків у заявника закінчився 03 травня 2017 року. При цьому станом на 17 травня 2017 року заявником не усунуто вказані недоліки та не виконано вимоги ухвали судді від 24 березня 2017 року. У звязку з вищевикладеним, ухвалою судді від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Також судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області у складі головуючого судді Осіпука В.В., суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року скасовано, питання щодо прийняття заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року у даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту ухвали колегії суддів Апеляційного суду Волинської області від 03 липня 2017 року (а.с. 128), що при винесенні ухвали колегія суддів вказує особу ОСОБА_2, як відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Однак під час подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач набуває статусу заявника, так як розглядається заява про перегляд заочного рішення суду. Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та ухвалення судом рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, лише тоді заявник набуває статусу відповідача.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту ухвали колегії суддів Апеляційного суду Волинської області від 03 липня 2017 року (а.с. 128), що колегія суддів скасовує ухвалу суду.

При цьому таке твердження колегії суддів ухвали колегії суддів Апеляційного суду Волинської області спростовується оскаржуваною ухвалою (а.с. 98), так як оскаржувана ухвала виносилась суддею одноособового і скасуванню, згідно положень ЦПК України підлягає саме ухвала судді, а не суду.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області прийняття свого рішення мотивує наявністю в матеріалах справи довідки Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду в усіх судових інстанціях. Про що суду мало бути відомо, ще до постановлення ухвали про залишення заяви ОСОБА_4 без руху, оскільки вказана довідка є в матеріалах справи. А також те, що ОСОБА_2 подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення, додав до неї копію та копії всіх доданих матеріалів для направлення їх позивачу по справі ДКП «Луцьктепло».

Також дослідивши всі письмові матеріали справи у сукупності, суд взагалі не вбачає особи, спочатку відповідача а потім заявника, саме - ОСОБА_4 При цьому взагалі невідомо звідки колегія суддів Апеляційного суду Волинської області взяла, що заява про перегляд заочного рішення суду (а.с. 35-37) саме ОСОБА_4, хоча згідно самої заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву подавав ОСОБА_2, але не ОСОБА_4

Також судом достовірно встановлено і це підтверджується самою довідкою, що наявна в матеріалах справи, на яку посилається колегія суддів Апеляційного суду Волинської області (а.с. 70) не є достовірним, допустимим, достатнім та належним доказом у справі у відповідності до положень ст. ст. 57-60 ЦПК України. Так як дана довідка взагалі не завірена належним чином та навіть вказаною колегією суддів Апеляційного суду Волинської області, яка наділена таким правом.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається з письмових матеріалів справи, що довідка ЛО УПФ України у Волинській області, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду в усіх судових інстанціях, була подана безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

При цьому зазначена довідка взагалі не була завірена належним чином на предмет її відповідності оригіналу при розгляді апеляційної скарги та взагалі вона не була подана до суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України. Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області така довідка ОСОБА_2 ні поштою ні ним особисто не подавалася взагалі. А тому при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суддя був позбавлений можливості прийняти її до уваги та належним чином оцінити.

Також судом достовірно встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами справи та спростовує твердження колегії суддів Апеляційного суду Волинської області щодо подання ОСОБА_2 до суду заяви про перегляд заочного рішення, її копії та копій всіх доданих матеріалів для направлення їх позивачу по справі ДКП «Луцьктепло».

Оскільки при винесенні ухвали від 24 березня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, суддею одноособово було достовірно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 37), що ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, подав до суду лише одну копію заяви та всіх документів, що додано до заяви (а.с. 93) в результаті чого суддею було правомірно винесено ухвалу.

За приписами вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України на заявника покладається прямий обовязок подати до суду копії заяви та копії всіх документів, що додано до заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а не лише для позивача.

Судом достовірно встановлено і це вбачається із письмових матеріалів справи позовної заяви (а.с. 2), що до участі в справі залучено четверо осіб, із яких один є позивач та троє відповідачів. Про це законно та обґрунтовано зазначено ОСОБА_2 в ухвалі судді від 24 березня 2017 року.

При цьому, нормами чинного процесуального законодавства України не передбачена можливість та процедура оскарження рішень вищестоящих судових органів саме суддями першої інстанції, які виносять рішення у відповідності до вимог процесуального законодавства. Так як суддя як фактично, так і законодавчо жодним чином не захищений від такого маніпулювання поняттями та доказами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Ковтуненка В.В. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду та обєктивного вирішення заяви по суті. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко