АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4173/17
Справа №2029/7918/12 Головуючий 1 інст. -Клименко А.М.
Категорія :поворот виконання рішення Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Авто просто» звернулося до суду 24 липня 2015 року із заявою про поворот виконання рішення суду і просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 30521 грн. 28 коп.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року було визнано недійсною угоду № 301814 від 19 серпня 2011 року, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 30521 грн. 38 коп. та 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

12 серпня 2013 року ТОВ «Авто Просто» перерахувало грошові кошти на виконання рішення суду від 30 листопада 2012 року позивачу ОСОБА_1

19 березня 2014 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року заяву ТОВ «Авто просто» про поворот виконання судового рішення задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року ухвала суду першої інстанції була скасована і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання судового рішення та повернення стягнутого за скасованим судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року по цивільній справі № 2029/7918/12 (н.п. 2/2029/2038/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» грошові кошти у розмірі 30521 грн. 38 коп..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду, новою ухвалою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

В обґрунтування скарги вказав, що вказані кошти, які знаходились на рахунку ТОВ «Автопросто» є власністю ОСОБА_1 і тому підстав для повернення належних йому коштів не має.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «АвтоПросто» та здійснюючи поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції від 30 листопада 2012 року, на підставі якого з ТОВ «Авто просто» було стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30521,38 грн., скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року, питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось, а на виконання рішення суду було примусово виплачено на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 30251,38 грн, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «АвтоПросто» про поворот виконання судового наказу.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року по цивільній справі № 2029/7918/12 (номер провадження 2/2029/2038/12) було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, визнано недійсною угоду № 301814 від 19.08.2011 року і стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 30521,38 грн., сплачених за угодою, та 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди (аркуші 126 - 132 справи № 2029/7918/12, н/п 2/2029/2038/12).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.05.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року було змінено та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (аркуші 188 - 191 справи № 2029/7918/12, н/п 2/2029/2038/12).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 14.05.2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (аркуші 247 - 249 справи № 2029/7918/12, н/п 2/2029/2038/12).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року, ухваленим за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили (аркуші 253, 264 справи № 2029/7918/12, н/п 2/2029/2038/12).

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, 16.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2029/7918/12 про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30521,38 грн., і направлено для виконання за юридичною адресою відповідача - ТОВ «Авто Просто», до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. 12.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 30521,38 грн. Вказана постанова була отримана боржником - ТОВ «Авто Просто».

На виконання постанови державного виконавця від 12.08.2012 року ТОВ «Авто Просто» перерахувало кошти в сумі 30521,38 грн. на реквізити, які були зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження. Про факт повного виконання рішення суду свідчать платіжні доручення № 1871 від 15.08.2013 року на суму 23261,62 грн. та №3860 від 15.08.2013 року на суму 7259,76 грн., і постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2013 року у зв'язку з його повним виконанням судового рішення.

Таким чином, ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі виконало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року та сплатило позивачу грошові кошти в сумі 30521,38 грн..

Відповідно до положень ч. 2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Доводи викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 про те, що грошові кошти залишалися власністю ОСОБА_1, а їх повернення було відновлення його права власності, а у відповідача відсутні юридичні та фактичні підстави претендувати на ці грошові кошти, судовою колегією не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 380, 381 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

Колтунова А.І.