Провадження № 2/641/1550/2017 Справа № 641/3864/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ Банк «Траст» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором № S021.0003734 від 10.07.2008 в розмірі 201111,06 грн., відшкодувати судові витрати.
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_5 про підтримання позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 зобовязалась у встановлені договором строки здійснювати повернення частини кредиту, сплачувати нараховані відсотки. Також договором встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит ОСОБА_1 сплачує банку пеню у розмірі 0,50% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення.
Грошові кошти отримані ОСОБА_1 в повному обсязі.
09.07.2010 між банком та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір № 1, відповідно до якого сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобовязання в частині зміни валюти зобовязання та реструктуризації зобовязання.
13.03.2012 між ОСОБА_1 та банком укладено Додатковий договір № 2, відповідно до якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитних зобовязань позичальника, а саме визначити розмір кредиту 113070,33 грн., розмір відсотків 27%, строк до 25.10.2013.
28.11.2013 між ОСОБА_1 та банком укладено Додатковий договір № 3, відповідно до якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитних зобовязань позичальника, а саме визначити розмір кредиту 113070,33 грн., розмір відсотків 27%, строк до 25.03.2015.
В якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору № S021.0003734 від 10.07.2008, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № S021.003734-G-1 від 10.07.2008 із відповідними змінами та доповненнями, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № S021.003734-G-2 від 10.07.2008 із відповідними змінами та доповненнями, між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № S021.003734-G-3 від 10.07.2008 із відповідними змінами та доповненнями
Згідно зазначених договорів поруки поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають по кредитному договору
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
В порушення умов укладеного між сторонами договору ОСОБА_1 не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Траст» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № S021.0003734 від 10.07.2008 в розмірі 201111,06 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»судові витрати в розмірі 3016,67 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6