overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1637/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„25 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити попереднє судове засідання в справі на „09 годину „30 хвилин 04 серпня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам по справі.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Прибуткова справа" до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Національний банк України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ОСОБА_1 проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява про стягнення коштів в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Прибуткова справа" до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Національний банк України про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу-ТОВ "Прибуткова справа" суму сплаченого судового збору в розмірі1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДСКУ у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до квитанції № 0.0.777655378.1 від 01.06.2017.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 459/1835/17
Провадження № 2/459/824/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/527/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар: Лапко Ю.В.,

з участю сторін і їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації різниці у вартості часток у спільному майні подружжя з 2420 грн (дві тисячі чотириста двадцять грн) до 1210 грн (одна тисяча двісті десять грн).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1201/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 48
Справа № 680/459/17
№ 2-сз/680/10/17
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2400,00 гривень по справі №680/459/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 липня 2017 року ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову визнано неподаною та повернено заявнику.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області 19 липня 2017 року провадження по вказаній справі закрито, у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 28, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2400,00 (дві тисячі чотириста) гривень сплаченого на р/р 0339, МФО 815013 за платіжними дорученнями №BOTM1B1BMF та №BOTM1B1BMF від 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.05.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування не нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул.Космонавтів, 13, який згідно технічного паспорта, виданого 14.12.2011 року комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», рахується за ОСОБА_3, померлого 22.10.2004 року та згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2012 року належного її батькові ОСОБА_4, який помер 01 червня 2013 року та визнати за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку №707, площею 2,3700 га, розташованої на території Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка закріплена за ОСОБА_3, померлого 22.01.2004 року та згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2012 року належної її батькові ОСОБА_4, який помер 01 червня 2013 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.05.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 20.07.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин своєї неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне, відкласти розгляд справи на іншу дату із повторним викликом сторін у справі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 16 серпня 2017 року з викликом в судове засідання сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5145/17
№ провадження 2/646/1732/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

26.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Камандар оглу до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 оглу звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов»язання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Камандар оглу до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у місті Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 557/704/17
Провадження № 2/557/410/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ТОВ «Орлан-Транс-Груп» не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб.

Згідно платіжного доручення № 1792 від 15 червня 2017 року позивачем сплачено 1600 грн. за подання позову майнового характеру ціна якого - 121389 грн. 72 коп., тоді як 1,5 % від ціни позову 121389 грн. 72 коп. становить 1820 грн. 85 коп., а тому сума недоплаченого судового збору складає 220 грн. 85 коп.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ТОВ «Орлан-Транс-Груп» необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 2/2218/6615/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обалсті ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавць Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обалсті, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1634 від 29.05.2012 року для проведення подальших виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обалсті ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати Головний державний виконавць Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обалсті ОСОБА_1 надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадженя ВП № 33499159.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1524/17
Провадження №2-н/541/112/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5317/17
Справа № 754/9581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва Лось Галина Миколаївна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва Лось Галина Миколаївна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва Лось Галина Миколаївна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/1227/17
Провадження № 2/177/1056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 11.07.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» одержану допомогу у розмірі 5753,15 грн. та судовий збір.

27.07.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач змінила прізвище на «Стефанюк» та значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.45 годин, 28.08.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: