overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3157/17
Номер провадження 2-о/570/95/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненського обласного державного нотаріального архіву слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 11 серпня 2017 року о 14:00 год.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу щодо майна: ОСОБА_3 (померла 19.11.2005 року в селі Білівські Хутори Рівненського району Рівненської області) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвалу надіслати до Рівненського обласного державного нотаріального архіву для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-сз/760/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, було повернуто позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК Украъни.

Позивач зазначає, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 05.10.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 05.10.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 103400 від 16.05.2016 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про поверненню позивачу - Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» суми судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 103400 від 16.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 103400 від 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/719/17
Провадження №2/342/530/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року о 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 309/2338/17
Провадження № 4-с/309/25/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Вивчивши подану скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві володіння.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві володіння, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа 521/9368/17
Провадження №2н/521/512/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 296/5347/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся у Корольовський районний суд м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частки житлового будинку, площею 79,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності (вул. Ватутіна), 73.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов, який виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини повязані із захистом права власності на нього.

Таким чином до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходження майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірний будинок № 73 знаходиться у Богунському районі міста Житомира по проспекту Незалежності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7637/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2221/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про визнання неправомірними та скасування рішень про встановлення об'єму спожитого газу, зобов'язання здійснити перерахунок об'ємів природного газу, встановити квартирний прилад обліку газу та надати доступ до показань будинкового приладу обліку та розрахунків за спожитий газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.08.2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 15.06.2017р. було винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби; особа, дії якої оскаржуються: начальник відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києва Сувало Михайло Степанович; заінтересована особа: ОСББ «Кут».

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 12.07.2017р. повернув матеріали цивільної справи № 753/11446/16 для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції при зазначенні прізвища начальника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити помилку допущену в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує дії начальник Дарницького РВ ДВС м. Києва Сувало Михайло Степанович.Разом з тим, при зазначенні прізвища особи, дії якої оскаржуються в ухвалі суду від 15.06.2017 року, суд допустив описку, вказавши замість вірного «Сувало» - невірне «Савула».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду від 15.06.2017 року по справі № 753/11446/16 при зазначеної прізвища особи, дії якої оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду від 15.06.2017 року по справі № 753/11446/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби; особа, дії якої оскаржуються: начальник відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києва Сувало Михайло Степанович; заінтересована особа: ОСББ «Кут»,шляхом зазначення вірного прізвища начальника Дарницького РВ ДВС м. Києва - «Сувало».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа № 591/3944/17 Провадження № 2-н/591/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

іменем України

03.08.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 09.08.2015 року у розмірі 2000 грн. щомісячно, та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути за її відсутністю без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження №2/359/2086/2017
Справа №359/5527/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бородянська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3990/16-ц
Провадження №2-о/636/71/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до розгляду
04 серпня 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2017 року справа за вказаною заявою передана на новий розгляд до суду першої інстанції - Чугуївського міського суду Харківської області.
Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ковригіну О.С.
Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України - висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 338 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках Харківського обласного військового комісаріату до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 23 жовтня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8911/17
Провадження № 2-н/344/374/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Суддя Антоняк Т.М.