Провадження № 2/761/674/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач № 1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач № 2), 31 березня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 1) та ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 2), про визнання правочину недійсним.

На адресу суду 04 серпня 2017 року Відповідач № 1, в особі свого представника, подала зустрічну позовну заяву до Позивача № 1 та Позивача № 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відповідач № 2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та одночасно Відповідач № 1 подала клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні на обговорення осіб, які беруть участь у справі, судом винесено клопотання про прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Представник Позивачів з приводу вказаного клопотання заперечувала, оскільки вважає його таким, що направлене на затягування судового розгляду справи по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. На адресу суду представники Відповідача № 1 подали клопотання про перенесення судового розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутніми у судовому засіданні з поважних причин та надали відповідні підтвердження.

Відповідач № 2 на адресу суду 04 серпня 2017 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд знаходить необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, оскільки предметом спору за первісним позовом є оспорювання дійсності правочину, в той час, як предметом спору за зустрічним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним. При цьому суд роз'яснює Відповідачу № 1 щодо її права звернутися з даним позовом на загальних підставах.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, до спільного провадження із первісним позовом та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - в і д м о в и т и, роз'яснивши ОСОБА_3 про її право пред'явлення даного позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :