overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3436/17
Провадження № 2-о/216/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Криворізького Центрального об'єднання управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів ,

встановив:

25.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту належності документів. .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Криворізького Центрального об'єднання управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів .

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2017 року на 15:00 годину у приміщенні залу суду № 7 (м.Кривий ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 740/539/17
Провадження № 2/740/568/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 з тих підстав, що остання з листопада 2009 року без поважних причин в зазначеному житлі не проживає.

Враховуючи те, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 23 серпня 1994 року, власниками зазначеної квартири крім позивача є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та обов'язки, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти залучення співвласників квартири АДРЕСА_1 до участі в справі в якості третіх осіб, зазначивши, що її дочка ОСОБА_6, одружилась і змінила прізвище на «ОСОБА_6».

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку позивача, керуючись ст.ст. 32, 35-36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані в АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 17 серпня 2017 року на 08-ту годину.

Третім особам направити копію ухвали та копію позовних матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя В.Г. Пантелієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4962/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/778/17 Носов Г.С.
Категорія: сімейні - аліменти Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа №463/2102/15-ц
Провадження №2/463/72/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

08 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив провести поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 ідеальній частці земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Винники, вул.Долинна, 38 та 1/2 ідеальній частці в житловому будинку, який знаходиться за адресою: м.Винники, вул.Долинна, 38.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

26 липня 2017 року експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз та права проведено судову інженерно-технічну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 283/17 від 26 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 19 жовтня 2017 року о 14.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа № 471/460/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Первомайської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ "Бджілка" про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ "Бджілка" про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 22.08.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачами може бути подано до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М, ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7532/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, просив розірвати укладений з нею шлюб.

28 липня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

09 серпня 2017 року відповідачка подала заяву про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою вжиття всіх можливих заходів для збереження сімї суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, провадження по справі на цей час слід зупинити у відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 11 вересня 2017 року о 09:00 год.

Провадження у справі зупинити до 11 вересня 2017 року.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/836/14-ц
№ 2/534/3/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» розмір заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1607/0408/55-004 від 11.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1, із додатковими угодами до нього, та додатковим договором №3 від 29.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 Зазначеною ухвалою провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи,

Приймаючи до уваги, що виникла необхідність у відновленні судового розгляду, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №: 2-78/2012
Провадження №: 6/0343/25/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 серпня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТзОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на 07 вересня 2017 року о 08.40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та повідомити про час та місце її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 175/3311/16-ц
Провадження № 2/175/903/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» не з'явилися в судове засідання 29 червня 2017 року. Не з'явилися і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_6 надала суду заяву про залишення уточненого позову Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Уточненену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу 23.02.2017 Справа № 211/736/16-ц
Справа № 211/736/16-ц
Провадження № 2/554/1251/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» в особі Криворізької філії ТОВ «НОВА ПОШТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.01.2017 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» в особі Криворізької філії ТОВ «НОВА ПОШТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 182/4254/17
Провадження № 2/0182/3088/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/781/17
провадження № 2/732/349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 серпня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Миколайовича задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті 08 жовтня 2006 року ОСОБА_3, терміном в один місяць, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/260/2017
03 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості у розмірі 17 544, 69 грн., витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього - 18 344, 69 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1524/17
Номер провадження: 22-ц/791/1499/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 серпня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1499/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік