Справа №639/4362/17
Провадження №2/639/1885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року суддя Жотвневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 3 серпня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

4 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 укладати договори, вчиняти інші фактичні чи юридичні дії, спрямовані на відчуження наступного майна:

-9/10 часток житлового будинку № 4 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, Голубівський вїзд, які були набуті ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 2 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3;

-1/10 часток житлового будинку № 4 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, Голубівський вїзд, які були набуті ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 2 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3В;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1-7, загальною площею 92,1 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 6, якими ОСОБА_2 була обдарована, відповідно до договору дарування від 7 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, у період шлюбу з ОСОБА_1

Заявник вважає, що вказане спірне нерухоме майно до вирішення справи за вказаним позовом, може бути відчужено відповідачем, що в свою чергу, у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Таким чином, з метою запобігання спробам відповідача перешкодити або ухилитися в подальшому від виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити заборону відчуженням нерухомого майна: 9/10 часток житлового будинку № 4 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, Голубівський вїзд; 1/10 часток житлового будинку № 4 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, Голубівський вїзд; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1-7, загальною площею 92,1 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 6, які належать ОСОБА_2.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Оголосити заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

-9/10 часток житлового будинку № 4 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, Голубівський вїзд, які належать ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 2 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3;

-1/10 часток житлового будинку № 4 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, Голубівський вїзд, які належать ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 2 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3В;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1-7, загальною площею 92,1 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 6, які належать ОСОБА_2, відповідно до договору дарування від 7 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Копію ухвали для негайного виконання надіслати органам або субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, після її виконання відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Іванова