overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1639/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Компенсувати за рахунок держави на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» понесені ним судові витрати в сумі 1760 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №549/306/17
Провадження №2/549/125/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовської Т.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила розірвати шлюб.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо надання строку сторонам для примирення, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 664/1364/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.07.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем. Підставами для залишення позовної заяви без руху було те, що вимоги були предявлені до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_4 не зазначено відповідачем. Крім того, у позовній заяві не зазначено населеного пункту, будинка, району, області та індексу місця проживання відповідача. Крім того, в позовній заяві не зазначено хто є власником колодязя, чи є власником колодязя ОСОБА_1 Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів перешкоджання відповідачами в доступі до колодязя. Крім того, не зазначено доказів подання заяви до органів внутрішніх справ. Крім того, не зазначено доказів проведення ремонту колодязя. Крім того, не зазначено доказів звернення до СМЕ Херсонської області для освідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, при поданні позовної заяви не було сплачено судового збору.

Ухвалу позивач отримала 24.07.2017 року, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання копії ухвали.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №489/2794/17
Провадження №2-н/489/453/17
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залишення без розгляду позову у частині визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом, право власності на 1/8 частку житлового будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область Томаківський район смт. Томаківка, вул. Середня,7-А, який належав ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, оскільки позивачем отриманно свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частину будинку то позов в цій частині повинно бути залишено без розгляду.

Згідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишено без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позову у частині визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом, право власності на 1/8 частку житлового будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область Томаківський район смт. Томаківка, вул. Середня,7-А, який належав ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 серпня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2017 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 31.07.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відкрито провадження.

У абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 31.07.2017 року вказано слова «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області», а необхідно було вказати «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки в ухвалу суду, замінивши у абзаці другому резолютивної частини вказані слова новою редакцією.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу допущено описку і необхідно було вказати слова «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду, Донецької області про відкриття провадження по справі № 221/3820/17 № 2-о/221/1034/2017 постановленої 31.07.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме: слова «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області» замінити словами «Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є невідємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №221/3820/17 провадження № 2-о/221/1034/2017.

Суддя:
Справа № 615/827/17
У Х В А Л А

01.08.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2017, позовна заява залишена без руху.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначені докази, чим підтверджується, що зареєстроване місце перебування ОСОБА_1 є саме Валківський район.

Крім того, в позові міститься виправлення про розмір аліментів які позивач вимагає стягувати із відповідача, а тому незрозуміло який саме розмір вимагає стягувати ОСОБА_1

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 20.07.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 01 серпня 2017 року на адресу суду не надходили будь-які заяви про виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається, якщо позивач протягом строку зазначеного в ухвалі про усунення недоліків не усуне їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 331/4048/13-ц
Провадження № 2-с/331/29/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.07.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.05.2013 року у справі 331/4048/13-ц про стягнення з нього на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 2 492,85 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 08-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.07.2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей про зміну прізвища неповнолітньої дитини та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей про зміну прізвища неповнолітньої дитини та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

При предявленні позову до суду судовий збір не сплачений.

Так, предявлений до суду позов містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, які підлягають до оплати судовим збором в сумі в сумі 640,00 грн. кожна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору в сумі 1280,00 грн. з розрахунку 640,00 грн. х 2 = 1280,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду оплати судового збору в сумі 1280,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 635/3726/17
Провадження № 2/635/2455/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 348/1482/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 серпня 2017 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення по справі в зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 45 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 301/1551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 серпня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1724/2017 Справа № 641/4550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Таймир» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19.06.2004; визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 19.11.2016.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Таймир» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Таймир» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 703/729/17
УХВАЛА

про залучення особи як співвідповідача

01 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так як останні звернулися із заяви до держаного нотаріуса про прийняття спадщини і рішення безпосередньо може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а співвідповідачам направити судові повістки з копією позовних заяв і копією цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький