overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2856/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа Публічне акціонерне товариство «Бердичівський мясокомбінат про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2017 року о 11-10 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 442/4924/17
Провадження № 2/442/1893/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозитного вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього суму неповернутого вкладу в розмірі 93638,19 грн., нараховані проценти за вкладом в сумі 34412,03 грн., 3% річних 4318 грн., інфляційні втрати в сумі 18931,31 грн., пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобовязань за договором банківського вкладу в сумі 2422183,96 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 12.07.2017 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу 18.07.2017 року.

18.07.2017 року позивач подала до суду заяву про відтермінування сплати судового збору долучивши довідку про доходи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, зокрема беручи до уваги майновий стан позивача, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозитного вкладувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 676/3650/17
Номер провадження 2/676/2000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 серпня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 18 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Поливач Л.Д. про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні суддею Поливач Л.Д. заявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату не донарахованої премії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, оскільки суддя Поливач Л.Д. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції 28 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2015 року у складі головуючого Усика Г.І., суддів Поливач Л.Д., Соколової В.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишено без змін.

Так, положеннями ч. 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З урахуванням зазначеного та з метою унеможливити виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, подана заява про самовідвід Поливач Л.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №761/36215/14-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8674/2017
Головуючий у суді першої інстанції : О.Л. Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

у х в а л и л а :

Заяву ПоливачЛ.Д. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду на повторний перерозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2017 о 10:10 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10222/17

Провадження № 2/638/3988/17

24.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСББ «Перемога» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСББ «Перемога» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Перемога» про стягнення заробітної плати залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення вказаної заяви без руху позивач отримав 18.07.2017 року.

18.07.2017 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надано розяснення та заяву про усунення недоліків.

Однак з наданих позивачем документів вбачається, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.07.2017 року не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Перемога» про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 289/1218/17
Номер провадження 2/289/765/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, позивач дану вимогу законодавства не виконав у повній мірі, а саме не зазначив повну адресу місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 522/151/15-ц
Провадження 2/522/8537/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 07.02.2017 року позов залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2017 року ухвала суду першої інстанції від 07.02.2017 року про залишення позову без розгляду була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 352/2374/15-ц
Провадження № 2/352/41/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика», про припинення зобовязань за договорами про надання споживчого кредиту, визнання припиненою поруки за договорами поруки, припиненою іпотеки за договорами іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 у грудні 2015 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про припинення зобовязань за договорами про надання споживчого кредиту, визнання припиненою поруки за договорами поруки та припиненою іпотеки за договорами іпотеки.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ТОВ «Фінансова компанія «Позика», яке на підставі договору факторингу від 28.11.2016 р. стало новим кредитором за спірними договорами.

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» 12.06.2017 р., діючи як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору, предявило позов до позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який ухвалою суду від 20.07.2017 р. прийнято до розгляду в рамках даної цивільної справи та обєднано з первісним позовом ОСОБА_1

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 20.07.2017 р. подав клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача, яким є ПАТ «УкрСиббанк», належним відповідачем, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Позика», за первісним позовом ОСОБА_1 про припинення зобовязань за договорами про надання споживчого кредиту, визнання припиненою поруки за договорами поруки, припиненою іпотеки за договорами іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ЛеванчукаА.О.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання речового права на об'єкт нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської ОксаниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Гіпек», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання речового права на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О.просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання речового права на об'єкт нерухомого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської ОксаниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Справа 431/2537/17
Провадження 2/431/961/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світлівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світлівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про перенесення судового засідання, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, третя особа по справі: Світлівська сільська рада Старобільського району Луганської області у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Світлівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку закінчити та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11308/17

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.