overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 18 серпня 2017 року на 14 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2890/17
№ 2/183/2232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 вересня 2017 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5647/17 Справа № 172/222/17 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про повернення позики та звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 01.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 346/2240/17
Провадження № 2-о/346/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 31 травня 2017 р. у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що в суд надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то доцільно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя Потятинник Ю. Р.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/702/261/17
Справа № 702/645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/645/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 28.07.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 28.07.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 17 год. 00 хв. 19 липня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9366/17

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9366/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 21.09.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3305/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини, зобовязання вчиняти певні дії

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини, зобовязання вчиняти певні дії

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року

призначити до розгляду на 09 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Романівський районний суд Житомирської області
18 липня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,-
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому зазначила, що 3 липня 2014 року помер її двоюрідний брат - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частини квартири № 3, що знаходяться по вулиці Філатова,4 в смт Романів Житомирської області.
Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на 1/3 квартири, позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування. Окрім цього, позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 643/8588/17
Номер провадження 2-н/643/513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 25.07.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.12.2016 року знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 711/4983/17
Провадження № 2-н//711/388/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168), заборгованість, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 3963 грн. 65 коп., інфляційних збитків в розмірі 38 грн. 87 коп. та 3% річних в розмірі 173 грн. 09 коп., а всього:
4175 (чотири тисячі сто сімдесят пять) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168), витрати по сплаті судового збору з кожного, в сумі по:
266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/1903/17
Провадження №2-н/654/23/2017
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, 09.02.1973р.н., ІПН НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 06.10.1971р.н., ІПН НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, не виконує обов'язків по утриманню дитини, сина ОСОБА_3, 23.03.2001р.н., отже вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 06.10.1971р.н., ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Суддя М.А. Данилевський
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 211/3312/17
Провадження № 2-н/211/398/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-сз/748/11/17
Справа № 748/1537/17
У х в а л а

іменем України

28 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі:

головуючої судді Майборода С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_2про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 06 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до суду із позовом ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8В1МХ2 від 08.06.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вимога про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» сплачений судовий збір не може бути задоволена судом в межах розгляду заяви про повернення судового збору, оскільки дана вимога є передчасною і ухвала суду про повернення суми судового збору буде підставою для відповідного органу повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» сплачену суму судового збору на р/р 0522 в розмірі 1600 ( одна тисяча шістьсот) грн 00 коп., за платіжним дорученням № PROM8В1МХ2 від 08.06.2017 року.

В задоволенні вимоги про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4