overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-889/2008 Провадження № 22-ц/772/2110/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, -

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку.

01 серпня 2017 року на виконання вимог ухвали суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, посилаючись на те, що 26.06.2017 року апелянтом було отримано оскаржувану ухвалу. 03.07.2017 товариством було направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду простим листом. Для підтвердження вказаного апелянт додає копію списку відправлень від 03.07.2017 року зі штампом «Укрпошта» та пояснює, що у зв'язку з тим, що на території України відбулась кібератака, лист з апеляційною скаргою був направлений відділенням поштового зв'язку «Укрпошта» лише 04.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач-

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити та поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 441/511/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4941/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1461/17

Номер провадження: 2/511/641/17

"03" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5905,13 грн. ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожитуу електроенергію у розмірі 5905,13 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5905,13 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 17.08.2017 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 314/1601/17
Провадження № 2/314/882/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.08.2017
Справа № 639/4365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

4 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 4 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа№ 505/1224/17
Провадження № 2/505/1026/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" грудня 2017 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 344/9617/17
Провадження № 2/344/3277/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_2, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 357/4313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.04.2017 року в якому просив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.06.2017 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.04.2013 року в розмірі 38854,21 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника ПАТ «ОТП Банк» та заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду письмові заперечення проти позову та не заперечував проти залишення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до нього без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 07.08.2017 року позивач ПАТ «ОТП Банк», в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_3, подав до суду заяву в якій просить залишити позов до ОСОБА_2, про стягнення коштів за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.04.2013 року в розмірі 38854,21 грн., без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що дану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд приходить до висновку, що сплачений ПАТ «ОТП Банк» судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 01.08.2017
Справа № 501/1488/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 року м. Чорноморськ.
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), на утримання неповнолітнього дитини, сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнення аліментів розпочати з дня надходження судового наказу 24 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.12.2034 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Смирнов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.В.Смирнов
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1567/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов