Справа № 640/9115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 у відповідача на користь позивача, скасувати запис №1664542 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї матеріали, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року позов залишено без руху з наступних підстав: позивачем не вказано ціну позову (вартість нерухомого майна) та не сплачено відповідний судовий збір; у прохальній частині позову ОСОБА_1 просила про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, однак не надала належним чином оформлену заяву про забезпечення позову та її копії (копії додатків, у разі їх наявності) із зазначенням причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтуванням виду забезпечення позову та не надала докази сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Вказану вище ухвалу суду позивач отримала 24.07.2017 року та виконання її вимог подала до суду 27.07.2017 року заяву, в якій вказала, що інвентаризаційна вартість квартири складає 21568 грн., надала суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. за забезпечення позову та 640 грн. за вимоги майнового характеру. Крім того ОСОБА_1 вказала, що просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 09.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова подана заява, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вказаною квартирою.

Дослідивши позовну заяву, ухвалу про залишення позову без руху та надану на виконання ухвали заяву позивача, приходжу до висновку, що вимоги ухвали суду від 10.07.2017 року належним чином у повному обсязі позивачем не виконані, виходячи із наступного.

В ухвалі суду від 10.07.2017 року вказано, що позивач повинна зазначити ціну позову, що у даній категорії справ є вартістю оспорюваного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, однак позивач лише вказала інвентаризаційну (балансову) вартість квартири 21568 грн., що дійсній ринковій ціні майна не відповідає.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто позивачем лише частково виконана вимога зазначення ціни позову, у зв'язку із чим суд вправі самостійно встановити розмір судового збору, що на думку судді у даному випадку не є доцільним, оскільки крім вказаного ОСОБА_1 не повністю виконано і інші вимоги ухвали від 10.07.2017 року, зокрема позивач не надала належним чином оформленої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вимоги накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 заявлені у прохальній частині позову ОСОБА_1, суд позбавлений можливості повернути заяву про забезпечення позову, оскільки фактично вона належним чином не оформлена.

Враховуючи викладене, оскільки позивач належним чином вимоги ухвали суду 10.07.2017 року у повному обсязі не виконала, у разі необхідності клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків не надавала, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне, розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -