Справа № 615/1655/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану померлим 17.10.2012 року ОСОБА_2 щорічну відпустку з 02.08.1997 року по 17.10.2012 року.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано доказами обставини, які б свідчили про відкриття спадщини після смерті спадкодавця, в тому числі про наявність чи відсутність інших спадкоємців, що має значення для визначення кола осіб, які братимуть участь у справі, а також факт відношення до спадкового майна та неможливості оформити позивачем спадкові права в нотаріальній конторі. Не додано доказу сплати судового збору.

Копія даної ухвали отримана позивачем 29.12.2016 року, що слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40, 41).

04.01.2016 року на адресу Валківського районного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява на виконання ухвали суду (а.с. 44-48). Згідно переліку додатків до вказаної заяви до суду було подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., копія свідоцтва про право на спадщину, заяву про забезпечення доказів з додатками в порядку ст.ст.131, 133-135, 137 ЦПК України (квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., копія наказу про надання розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки).

Проте у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про право на спадщину та заява про забезпечення доказів, а також відповідний акт про їх відсутність.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року позовна заява повторно залишена без руху, оскільки позивач на виконання вказаної ухвали суду надала докази щодо обставин, які свідчать про відкриття спадщини після смерті спадкоємця ОСОБА_2 Проте позивачем не обґрунтовано та не наведено докази щодо обставин, які б свідчили про належність предмету позову до спадкового майна та неможливість оформити спадкові права в цій частині в нотаріальній конторі. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір на час розгляду справи вказаної в позовній заяві суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, що має значення для визначення ціни позову та сплати судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 13.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50,51), але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2017 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки суд в порушення вказаних приписів ст.121 ЦПК України в якості недоліків фактично вказав на недоведеність підстав та предмету заявленого позову, що підлягає зясуванню після відкриття провадження у справі, на стадії підготовки справи до розгляду та судового розгляду по суті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач має зазначити той спосіб захисту права, передбачений законодавством України, який він просить суд застосувати до відповідача та підставу позову, тобто ті юридичні факти, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні відносини.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням у відповідності до ст.143 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази за наявності долучених до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позовна заява згідно ч.3 ст.119 ЦПК України підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України). Згідно положень ст.2 ЗУ «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві не обґрунтовано та не наведено докази щодо обставин нарахування, виплати та розміру на час розгляду справи вказаної в позовній заяві суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, що має значення для визначення ціни позову та сплати судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» порядку і розмірі.

Згідно акту, складеного працівниками канцелярії Валківського районного суду Харківської області від 31.07.2017 року в переліку додатків до заяви на виконання ухвали суду від 16.12.2016 року позивачем зазначено, зокрема, заяву про забезпечення доказів, копію наказу про надання розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки та сплату судового збору, але в наявності заява про забезпечення доказів відсутня.

Позовна заява не підписана позивачем або її представником, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в квитанціях про сплату судового збору у сумі 640 грн., 320 грн. значиться прізвище ОСОБА_3, хоча до суду з позовною заявою звертається ОСОБА_1, чим порушено порядок сплати судового збору, передбачений Законом України «Про судовий збір».

Зазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_4