Справа № 389/1459/16-ц
Провадження №2-п/389/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знамянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в порядку ст.228 ЦПК України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просив поновити строк звернення до суду, скасувати зазначене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що вказане рішення він отримав 01 липня 2017 року від своєї сестри ОСОБА_4, яка в свою чергу отримала його поштовим звязком. Вказав, що приймав участь у справі через представника, який запевняв його, що все добре, однак, на його думку, недобросовісно виконав покладені на нього обовязки.

Крім того, зазначив, що заочне рішення підлягає скасуванню в звязку з тим, що він не є біологічним батьком дитини і намагається дане довести в судовому порядку. Фактично заочне рішення суду погіршує його матеріальне становище.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обємі.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що рішення суду є законним і обгрунтованим, підстави для його перегляду, визначені ст.232 ЦПК України, відсутні. Просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в цілому.

Представник органу опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, так як відсутні підстави.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зясовано, що заявник про прийняте рішення дізнався 01.07.2017року, отримавши його від сестри ОСОБА_4, яка в свою чергу отримала його поштовим звязком.

До суду заява про перегляд заочного рішення подана 13.07.2017року, згідно штампу. Як пояснив представник заявника, в судовому засіданні, матеріали були здані на пошту в день їх підписання, тобто 07.07.2017року. З матеріалів встановлено, що судом 23.06.2017року сторонам у справі направлялась копія заочного рішення, але дані про отримання відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, за відсутності інших доказів, суд вважає строк звернення заявником з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2017року не пропущений, а як наслідок поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав стосовно їх малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, тобто до 31 березня 2028 року, розпочавши стягнення з 07 червня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів, судовий розгляд вищевказаної цивільної справи був призначений на 20 червня 2017 року, при цьому відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно поштового повідомлення від 25.05.2017року, яке отримав 27.05.2017року.

Згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 19.06.2017року, що надійшло електронною поштою, останній просить відкласти розгляд справи, у звязку з процесуальною зайнятістю, однак, доказів даного не надає. Доказів неналежного виконання представником своїх обовязків суду не подано, а отже вищевказане є субєктивною думкою заявника та його представника. При цьому, зясовано, що представником відповідача ОСОБА_6 раніше надавались до суду заяви про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю, з наданням відповідних доказів такої зайнятості.

З тексту заочного рішення суду встановлено, що «відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в розумінні положень ст. 74 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачами доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України».

З даного можливо прийти до висновку, що на час проведення судового засідання, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 було відсутнє.

При цьому, суд зазначає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права особисто, але як вбачається не цікавився розглядом справи, як за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини так і справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, оскільки, як вказав, що про ухвалу суду від 24.03.2017року про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судові засідання позивача та його представника, дізнався отримавши рішення суду від 20.06.2017року.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник не зазначив доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі чого суд вважає, що об'єктивні підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Судові витрати по заяві віднести по фактично понесеним.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тьор Є.М.